Справа № 487/773/19
Провадження № 2-др/487/16/19
18.11.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Кожина В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
11.10.2019 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на не вирішення судом, за результатами розгляду справи, питання про прізвище позивачки, яке підлягає залишенню їй після розірвання шлюбу, просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про залишення позивачці прізвища « ОСОБА_2 » після розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.2018 року Миколаївським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актовий запис №852.
Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/773/19 судом встановлено наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року по справі №487/773/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, шлюб, укладений 29.12.2018 року Миколаївським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актовий запис №852 розірвано.
При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про залишення позивачці прізвища після розірвання шлюбу.
10.05.2019 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила суд виправити описку в рішенні суду, вказавши її прізвище - « ОСОБА_2 », замість неправильно зазначеного « ОСОБА_2 ».
Проте, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 року їй було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки з позовом до суду зверталась саме ОСОБА_2 , а документи, які б свідчили про зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » на момент розгляду позову, в матеріалах справи були відсутні.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачкою на підтвердження позовних вимог надавались документи на ім`я ОСОБА_2 , а саме: свідоцтво про шлюб, копія паспорту НОМЕР_1 від 11.10.2011 року, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, копія ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 від 11.09.2006 року.
В той же час, з наданих до заяви доказів вбачається, що відповідно до паспорту НОМЕР_4 від 18.01.2019 року, виданому органом 4810, прізвищем позивачки значиться як « ОСОБА_2 ».
Також заявник зазначає, що на момент звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва у неї був дійсний паспорт на дівоче прізвище « ОСОБА_2 », оскільки вона не встигла змінити прізвище після укладення шлюбу.
У зв`язку з вказаними розбіжностями ОСОБА_7 не може зареєструвати рішення суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 і отримати свідоцтво про розірвання шлюбу у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи № 487/773/19, враховуючи що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про залишення позивачці прізвища після розірвання шлюбу, а вказана розбіжність перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення по справі обґрунтована та підлягає задоволенню, прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід зазначити « ОСОБА_2 ».
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузадовольнити.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - « ОСОБА_2 ».
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Т.А. Карташева