Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 752/7649/17
Номер провадження 22-ц/824/8116/2019
Головуючий у суді першої інстанції О.О. Колдіна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
24 липня 2019 року місто Київ

Номер справи 752/7649/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач (заявник) ОСОБА_4

третя особа Київська міська рада

третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О., в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2017 року під час розгляду справи №752/7649/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання незаконною відмови у погодженні меж земельної ділянки, визнання меж земельної ділянки, визнання права на погодження землевпорядної проектної документації з метою передачі у власність земельної ділянки, мотивованою тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили. А тому заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 29.04.2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2017 року. Знято арешт із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під кодом 82:415.087, яка складається з двох земельних ділянок за обліковими номерами: 1) НОМЕР_1; 2) НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення не взяв до уваги ту обставину, що ухвалою Голосіївського районного суду від 19 вересня 2016 року було зупинено розгляд справи №752/3334/16 до розгляду даної справи. Предметом спору у справі №752/3334/16 є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на яку було накладено арешт в рамках розгляду справи №752/7649/17. Зазначила, що відповідачі вчиняють протиправні дії щодо самозахоплення та самозабудови належної їй земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою. Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Дашко В.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтовано з підстав зазначених у поясненнях на апеляційну скаргу, ухвалу суду просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особа Київської міської ради у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, судові повістки отримали у відповідності до вимог закону, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Будь - яких заяв чи клопотань до суду, станом на день розгляду справи, від зазначених осіб не надходило. Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Київської міської ради з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Їхня неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову та не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості заявленої вимоги. Суд дійшов висновку про те, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки рішення суду від 18.10.2018 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 набрало законної сили, а тому суд вважав відсутніми підстави для подальшого забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/7649/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання незаконною відмови у погодженні меж земельної ділянки, визнання меж земельної ділянки, визнання права на погодження землевпорядної проектної документації з метою передачі у власність земельної ділянки.

У порядку забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2017 року було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 під кодом НОМЕР_1, яка складається з двох земельних ділянок за обліковими номерами: 1) НОМЕР_1; 2) НОМЕР_2.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2017 року про забезпечення позову залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 18.10.2018 року під час розгляду справи по суті та проголошенні вступної та резолютивної частин рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року.

Згідно розписок копію вступної та резолютивної частин рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року вона отримала 18.10.2018 (а.с.25,т.ІІ), повне рішення суду вона отримала 07.11.2018 (а.с. 29, т. ІІ).

У апеляційному порядку зазначене рішення суду позивачем не оскаржувалося. Іншими учасниками справи апеляційні скарги на рішення суду також не подавалися. А отже, жоден з учасників справи не скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду. З урахуванням зазначеного, станом на день подачі ОСОБА_4 заяви про скасування заходів забезпечення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року набрало законної сили відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/3334/16, провадження у якій зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/7649/17, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані з огляду на таке.

Так, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/3334/16 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року зазначений позов залишено без розгляду.

Крім того, накладення арешту в межах розгляду однієї справи не може слугувати підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих в межах розгляду іншої справи, навіть якщо у цих справах однаковий предмет спору.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи та відповідні їм правовідносини, а також мотиви, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом положень закону щодо права володіння і розпорядження спірною земельною ділянкою, як підстави для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності у відмові у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 01 серпня 2019 року.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна