Справа №:755/9095/14-ц
Провадження №: 2-п/755/56/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 29 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 29 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитом у розмірі 110 692,90 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 152 953,17 грн., пеня у розмірі 35 563,89грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2992,10грн., , а всього стягнути 301 202 ,06 грн. (триста одна тисяча двісті дві грн. 06 коп.).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавала свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, а також те, що при розгляді вказаної справи не були взяті до уваги рішення Подільського районного суду м.Києва від 8 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Дніпроімед» в особі Київського регіонального представництва за участі третьої особи АКБ «ТАС - Комерцбанк» про виплату страхового відшкодування, а також рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2011 року за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмедбуд» про стягнення заборгованості, відповіднодо якого в позовних вимогах було відмовлено.

Обставини, що встановлені вказаними судовими рішеннями мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", крім того позивач ввів суд в оману та не вірно не вірно вказав адресу її місця проживання, так як вона з 2007 року офіціно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 надала заяву в якій наполягала на задволені її заяви про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року з обставин викладених в заяві.

Представник ТОВ ,,Кредитні ініціативи" в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки в зал судового засідання не надав, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляд справи в суді.

Неявка учасника процеу в судове засідання сповіщеного належним чином не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 29 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а також при розляді справи було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва .

Статтею 27 ЦПК України пердбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається, що на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 проживала та була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва.

П.1. ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 287, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 29 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може буди оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали суду

Суддя: