Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22-ц/810/830/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач -Селянське (фермерське) господарство «Мирослава»

представник відповідач ОСОБА_3 Олексій ОСОБА_4

третя особа -Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2

на ухвалу

Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Половинки В.О., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області у м. Сватове.

у справі за позовом

ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» (СФГ «Мирослава»), третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 подане клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для дослідження підпису позивача ОСОБА_1 у примірниках документу змін до договору оренди землі, видаткових касових ордерах.

У запереченнях на клопотання, представник позивача Будник М.В.просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року постановлено клопотання представника відповідача Лісечко О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №426/20353/18 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи оригінали належних СФГ «Мирослава» примірників письмових документів:

- змін від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га, що прошиті разом з копіями документів, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом;

- змін від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га, що прошиті разом з копіями документів, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в документі видатковий касовий ордер № 39 від 04.09.2018р. в графі «Одержав», що складається із словосполучення «дванадцять тисяч» та цифр «00» громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» в документі видатковий касовий ордер № 39 від 04.09.2018р. громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконаний рукописний текст в документі видатковий касовий ордер № 40 від 04.09.2018р. в графі «Одержав», що складається із словосполучення «дванадцять тисяч» та цифр «00» громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» в документі видатковий касовий ордер № 40 від 04.09.2018р. громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного ОСОБА_1 примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного ОСОБА_1 примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного СФГ «Мирослава» примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га ОСОБА_1 чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного СФГ «Мирослава» примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га ОСОБА_1 чи іншою особою?

9.Чи виконані однією особою або різними особами підписи в документах:

-видатковий касовий ордер № 39 від 04.09.2018р. в графі «Підпис одержувача»;

-видатковий касовий ордер № 40 від 04.09.2018р. в графі «Підпис одержувача»;

-в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного СФГ «Мирослава» примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га;

-в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного СФГ «Мирослава» примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га;

-в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного ОСОБА_1 примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га;

-в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного ОСОБА_1 примірнику документа: зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га?

10.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в документі видатковий касовий ордер № 39 від 04.09.2018р. в графі «Одержав», що складається із словосполучення «дванадцять тисяч» та цифр «00» та документі видатковий касовий ордер № 40 від 04.09.2018р. в графі «Одержав», що складається із словосполучення «дванадцять тисяч» та цифр «00»?

Проведення експертизи доручити сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне вул. Визволителів, 22, індекс: 93000.

Надати експерту (експертам) для дослідження матеріали цивільної справи №426/20353/18; зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га, що прошиті разом з копіями документів, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом; зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га, що прошиті разом з копіями документів, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК Українипро дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.

Приймаючи дане судове рішення, суд першої інстанції встановив, що призначення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Суд не врахував, що додані до матеріалів справи копії висновків експерта №64 від 17.05.2019 року та №38 від 28.02.2019 року є належними і допустимими доказами, оскільки призначені та проведені на підставі ухвал слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Предметом спору вказаної цивільної справи є визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі. Видаткові касові ордери №39 та №40 від 04.09.2018 року не є предметом спору по даній цивільній справі, призначивши судову почеркознавчу експертизу по видатковим касовим ордерам, суд вийшов за межі своєї компетенції, визначеною ст. 13 ЦПК України.

Також в скарзі зазначив, що суд не врахував наявні в матеріалах справи експертні дослідження належних ОСОБА_1 змін до договорів оренди та не вирішив питання про призначення додаткової чи повторної експертизи щодо зазначених документів.

Призначив судову почеркознавчу експертизу по 3-му екземпляру, суд не прийняв до уваги, що законодавчо не передбачено наявність третього екземпляру змін до договорів оренди від 01.07.2018 року, надані в якості додатків до клопотання зміни до договорів оренди землі від 01.07.2018 року, які знаходяться в СФГ «Мирослава» є нікчемними.

Суд не дослідивши оригінали експертних висновків №64 від 17.05.2019 року та № 38 від 28.02.2019 року, виніс необґрунтоване рішення про призначення експертизи, мотивуючи своє рішення тим, що оригінали зазначених доказів позивачем натепер суду не надані, через що вказані висновки згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України станом на час прийняття рішення не можуть прийматися до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник СФГ «Мирослава» зазначив, що під час розгляду цивільної справи судом не можуть прийматися до уваги докази (висновки експерта), які зібрані під час кримінального провадження та допустимість яких ще не досліджено уповноваженим судом в ході судового слідства у кримінальному провадженні, в межах якого і були призначені та проведені відповідні експертизи, тому, в ході розгляду цивільної справи № 426/20353/18 суд позбавлений повноважень виходити за межі своєї предметної юрисдикції та надавати оцінку допустимості доказів висновків № 64 від 17.05.2019р. та № 38 від 28.02.2019р.

В ухвалі від 28.08.2019р. суд правильно встановив, що надані до справи копії висновків № 64 від 17.05.2019р. та № 38 від 28.02.2019р. посвідчені з порушенням п. 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), а отже не є посвідченими належним чином та відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України не береться судом до уваги.

У відзиві представник відповідача зазначив, що виходячи зі змісту висновків № 64 від 17.05.2019р. та № 38 від 28.02.2019р. проведено експертизу примірників змін до договорів оренди, належних позивачу та примірників таких правочинів, які були в розпорядженні державного реєстратора з метою вчинення реєстратором відповідної реєстраційної дії. Примірники оригіналів змін до договорів, які є в розпорядженні СФГ «Мирослава» і також містять підпис ОСОБА_1 , предметом дослідження експерта в межах кримінального провадження не були. Наявність на вказаних документах дійсного підпису ОСОБА_1 є підставою стверджувати про укладення позивачем спірних угод та підставою відмови судом в задоволенні позову ОСОБА_1 , процесуальне рішення суду про проведення експертного дослідження підпису ОСОБА_1 в тому числі на документах, що містяться в розпорядження СФГ «Мирослава», є законним.

Заперечуючи щодо посилання апелянта про незаконне існування 3-х примірників оскаржуваних змін до договорів оренди та нікчемності примірнику змін до договору, що знаходиться в розпорядженні СФГ «Мирослава», представник відповідача зазначив, що згідно п. 14.2. договорів оренди землі від 21.08.2012р., зміни до яких оспорюються позивачем, зазначені договори складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, а третій в органі, який провів його державну реєстрацію. Будь-який примірник письмового договору (змін до нього), що містить підписи сторін, незалежно від загальної кількості таких примірників, має юридичну силу, та з урахуванням предмету позову у справі, підлягає експертному дослідженню на предмет з`ясування справжності підпису позивача на ньому.

Щодо поставленого судом на розсуд експерта питання справжності підпису ОСОБА_1 на видаткових касових ордерах № 39 та № 40 від 04.09.2018р. зазначено, щопозивач ОСОБА_1 стверджував, що касові ордери № 39 та № 40 від 04.09.2018р. бачить вперше, коштів за ними не отримував, ці документи, на його думку, є підробленими оскільки містять явні ознаки підробки, наявний на них підпис позивачеві не належить.Приймаючи оскаржуване апелянтом процесуальне рішення про призначення почеркознавчої експертизи касових ордерів № 39 та № 40 від 04.09.2018р., суд діяв правильно та в інтересах усіх учасників справи, воліючи з`ясувати усю об`єктивну істину у цивільній справі.

Крім того, призначена у справі почеркознавча експертиза є первинною, інших експертиз судом в межах цієї справи не призначалося. Експертизи, за якими підготовлені висновки № 64 від 17.05.2019р. та № 38 від 28.02.2019р.не можуть вважатися експертизою призначеною судом і проведеною у цивільній справі № 426/20353/18.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Будник М.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, пояснив, що він, як представник позивача, не проти проведення експертизи, проте вважає, що експертиза призначена судом з порушенням норм процесуального права.

Представник СФГ «Мирослава» адвокат Лісечко О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвокатів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, як вбачається з апеляційної скарги, ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року оскаржена в частині призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

У справі, що розглядається, обставинами, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, є складання сторонами змін до договорів оренди землі.

Підставою пред`явлення позову є спір щодо дійсності підписання позивачем ОСОБА_1 змін до договорів оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що зміни до договорів оренди землі він не підписував.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що в ухвалі суд поставив на вирішення експертів питання, які мають значення для вирішення справи, та стосуються предмета доказування у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками викладеними у відзиві представника відповідача, які спростовують доводи апеляційної скарги позивача.

Крім того, матеріали справи містять клопотання представника позивача від 27.12.2018 року про призначення експертизи, в якому адвокатом Будніком М.В. були поставлені питання щодо дійсності підпису ОСОБА_1 в змінах від 01.07.2018 року до договорів оренди та в видаткових касових ордерах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, предмет доказування у даній справі та прийшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник Будник Микола ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року

Головуючий

Судді: