СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/960/19
ун. № 2-2109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Маляренко М.М.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 представник ТОВ «АНСУ» Р.Г. Нечитайло звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, на підставі якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами №10-702/07-A від 06.11.2007 та №10-702/07-А-Л від 06.11.2007, укладеними між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, заявник набув права кредитора до ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, було подано заяву про заміну сторони.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Також, представником заявника було надані документи, на підтвердження того факту, що ТОВ «АНСУ» є фінансовою установою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що її син ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім згідно з судовим рішенням, а вона на підставі ст. 44 ЦК України є опікуном його майна. Наголошувала на безпідставності поданої заяви та відсутності належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги. Також, наголошувала на тому, що виконавчий лист міг бути пред`явленим до виконання до 08.09.2012, постанова про повернення виконавчого документа стягувану ніким не оскаржувалась, сам договір про відступлення права вимоги не оформлений у вигляді додаткової угоди до кредитних договорів, а стягувачем не надано належного підтвердження переуступки права вимоги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2011 було задоволено позов ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто борг за кредитним договором в сумі 41 404, 09 грн та судовий збір в сумі 414,04 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього, 41 938, 13 грн.

21 листопада 2018року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір про відступлення права вимоги , за умовами якого банк передав (відступив) належне йому право вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до даного договору. Водночас, згідно з наданим на розгляд суду Додатком №1 до Договору, всупереч положень Договору, зазначений додаток містить реєстр кредитних договорів тільки стосовно ОСОБА_3 , та не містить підписи сторін договору. При цьому, в документі не зазначено, що це є витяг з Додатку, або витяг з Реєстру, також цього не було повідомлено представником заявника в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У даному випадку, наданий реєстр кредитних договорів за вказаним договором не може бути належним підтвердженням здійснення правонаступництва, оскільки інформація у ньому стосується виключно договорів з ОСОБА_3 , тоді як умови Договору стверджують про відступлення права вимоги за чисельними кредитними договорами

В постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Водночас, на підставі поданих документів суд позбавлений можливості встановити факт процесуального правонаступництва, відтак, вирішення питання про заміну сторони є передчасним, підстави для задоволення заяви - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 11.11.2019.

Суддя Ю.В. Войтенко