ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7129/19 Справа № 199/911/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що постановою державного нотаріусу четвертої державної нотаріальної контори від 03 січня 2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно та наявності інших спадкоємців - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає таку відмову нотаріуса незаконною, а тому просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-1 - житловий будинок, літ.а-1 - прибудова, літ.а1-1 - веранда, літ.Б - гараж, літ. В - душ, літ. Г - убиральня, літ.Д - сарай, №№1-3-споруди, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. Судові витрати просила покласти на відповідачів ( а.с. 2-6).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , який складається з: А-1 - житловий будинок, літ.а-1 - прибудова, літ.а1-1 - веранда, літ.Б - гараж, літ. В - душ, літ. Г - убиральня, літ.Д - сарай, №№1-3-споруди, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 309 грн. 90 коп. з кожного. В іншій частині позову - відмовлено (а.с. 97-99).

З таким рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 104-109).

До апеляційного суду сторони подали заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, в якій просили визначити, що право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-1 - житловий будинок, літ.а-1 - прибудова, літ.а1-1 - веранда, літ.Б - гараж, літ. В - душ, літ. Г - убиральня, літ.Д - сарай, №№1-3-споруди, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. переходить до ОСОБА_1 .

У якості компенсації впродовж двох днів з дня затвердження мирової угоди ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 49000 грн. шляхом перерахування на належний їй картковий рахунок. Розподіл судових витрат просили суд здійснити на свій розсуд (а.с. 128, 130).

Вивчивши надану мирову угоду, вислухавши думку учасників справи колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

В силу ч.2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із мирової угоди, яку сторони у справі просять затвердити, сторони просять суд визначити, що право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_1 . У якості компенсації впродовж двох днів з дня затвердження мирової угоди ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 49000 грн. шляхом перерахування на належний їй картковий рахунок.

Слід зазначити, умови мирової угоди є невиконуваними та такими, що суперечать закону, оскільки строни просять визначити про перехід права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 .

Крім того, умови угоди порушують права та охоронювані законом інтереси відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємців, оскільки за умовами мирової угоди компенсацію за спадкове майно у сумі 49000 грн. від ОСОБА_1 має отримати лише відповідач ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді