Провадження № 2/537/782/2019
Справа № 537/2393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким витребувати автомобіль марки DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути його власнику ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати за надання правничої допомоги.

В судовому засіданні позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/18/024635 від 08.12.2018, укладений в Кременчуцькому РСЦ МВС в Полтавській області № 5342 між ТОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; витребувати автомобіль марки DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повернути його власнику ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати за надання правничої допомоги.

Також на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, (бувший д.н.з. НОМЕР_1 ), теперішній д.н.з. НОМЕР_2 , що на даний час зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 та вилучити автомобіль у відповідача ОСОБА_3 і передати йому на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 01.08.2017 він придбав автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . У вересні 2018 він, як власник автомобіля, та ОСОБА_2 домовилися про продаж автомобіля за 3330 доларів США. За домовленістю ОСОБА_2 зобов`язувався на протязі 12 місяців, починаючи з 25.10.2018 по 25.10.2019, виплатити йому вартість автомобіля, а після сплати всієї суми офіційно укласти договір купівлі-продажу автомобіля. 25.10.2018 ОСОБА_2 була написана розписка та переданий автомобіль. Однак, домовленість ОСОБА_2 не виконує, автомобіль не повертає. З даного приводу він звертався до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину. Однак, він отримав відповідь з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що в діях ОСОБА_2 не виявлено ознак кримінального правопорушення. Зазначив, що декілька днів назад його племінник ОСОБА_5 , рухаючись на своєму автомобілі в м. Кременчук, впізнав його автомобіль DAEWOO НОМЕР_3 , що рухався назустріч та зафіксував його на відео реєстратор, однак на даному автомобілі був інший державний номерний знак. Звернувшись до Кременчуцького РСЦ МВС в Полтавській області № 5342 він довідався, що це був його автомобіль, оскільки VIN код НОМЕР_4 повністю співпадає з VIN кодом його автомобіля. В подальшому він вияснив, що його автомобіль був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу. З інформації Кременчуцького територіального сервісного центру 5342 МВС України, наданої на ухвалу суду про витребування доказів, йому стало відомо, що 08.12.2018 в м. Рівному між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» в особі засновника Мацієвського Р.В. та ним ОСОБА_1 було укладено договір про продажу автомобіля. В подальшому між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» в особі засновника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу його автомобіля. Зазначив, що ніяких довіреностей на продаж автомобіля він не надавав, в місті Рівному ніколи не був, договору комісії він не підписував. За викладених обставин, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль.

Відповідно до приписів ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Згідно повідомлення з ТСЦ № 5342 від 06.11.2019 № 3306, відповідно до регіональної бази даних АІС «Автомобіль» та підсистеми НАІС ЄДРТЗ, автомобіль DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_1 ), на даний час зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , в період з 01.08.2017 по 14.12.2018 цей транспортний засіб числився зареєстрованим за ОСОБА_1 . До вказаної інформації також надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/18/024635 від 08.12.2018, укладений в Кременчуцькому РСЦ МВС в Полтавській області № 5342 між ТОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; копію договору комісії від 08.12.2018, укладеного між ТОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Згідно письмових пояснень позивача у даній заяві та позові, він договору комісії з ТОВ «М.В.Л. ГРУП» ніколи не укладав, підпис на договорі від його імені йому не належить.

Отже. судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд вважає, що такий захід забезпечення позову буде спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про вилучення автомобіля у відповідача ОСОБА_3 і передання йому на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення, оскільки зобов`язання вчинити такі дії буде фактично свідчити про вирішення спору по суті вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (попередній д.н.з. НОМЕР_1 ), що на даний час зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва