Справа № 204/6361/19
Провадження № 2/204/1689/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку у такому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку у такому приміщенні.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_4 , в якому він просив зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. перебуває цивільна справа № 204/2275/19 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Софіївське БТЮ» Волос О.В. про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії. Предметом позову у вказаній справі є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує правом власності, яке є предметом оскарження у цивільній справі № 204/2275/19, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/2275/19.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій вказав, що він ознайомлений з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі і вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню. Розгляд вказаного клопотання просив провести без участі представника позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є право користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк», як правонаступнику Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В той же час, суду надані докази того, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/2275/19 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В., про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

При цьому, з наданої суду копії позовної заяви у цивільній справі № 204/2275/19 випливає, що предметом спору у ній є квартира АДРЕСА_1 , право власності за Банком на яку оспорено.

Тобто, рішення у цивільній справі № 204/2275/19 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В., про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у цивільній справі № 204/2275/19 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/2275/19 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В., про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/6361/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку у такому приміщенні - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/2275/19 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В., про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова