У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила в судовому порядку розірвати договір купівлі продажу будинку від 20.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В.

14.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2019 року.

14.02.2019 року підготовче засідання було відкладено, за клопотанням позивача, на 27.03.2019 року.

27.03.2019 року на підготовчому засіданні залучено у справі третю особу ОСОБА_3 та відкладено засідання на 14.05.2019 року.

14.05.2019 року за клопотанням позивача засідання було відкладено на 30.05.2019 року.

30.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2019 року.

30.05.2019 року за клопотанням позивача засідання було відкладено на 25.09.2019 року, яке також за клопотанням позивача було відкладено на 11.11.2019 року.

11.11.2019 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином та подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлена належним чином про розгляд справи ( а.с. 18, 21, 39, 44, 62, 64, 68, 74-76, 77, 84, 88, 91, 101, 103) та повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Леся Вікторівна, про розірвання договору купівлі продажу, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Леся Вікторівна ( місцезнаходження: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Леніна,72-А), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), про розірвання договору купівлі продажу, залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 11.11.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко