Справа № 2-1125/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2008 їй видано виконавчі листи № 2-1125 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття щомісяця починаючи з 15.07.2008 та про стягнення 405 гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Виконавчі листи пред`являлись на примусове виконання, але поверталися їй без фактичного виконання, хоча виконавче провадження по ним не закінчувалося. Про те, де знаходяться виконавчі листи № 2-1125 станом на 2019 рік та чи існує виконавче провадження їй невідомо. Вважає, що рішення суду про стягнення аліментів та пені підлягає виконанню фактично та в повному обсязі, але в повному обсязі станом на 2019 рік не виконано, існує заборгованість, яка повинна визначатися Охтирським ВДВС як органом, який є уповноваженим на визначення аліментної заборгованості та стягнення аліментної заборгованості в повному обсязі на виконання судового рішення. В зв`язку з наведеним порушує питання про видачу дубліката виконавчих листів, виданих на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2008 № 2-1125 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття щомісяця починаючи з 15.07.2008 та про стягнення 405 гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник, представники заінтересованих осіб Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатавиконавчого листа.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26 квітня 2008 року у справі № 2-1125, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття щомісячно у розмірі 250 гривень на користь ОСОБА_1 , починаючи стягування з дня вступу рішення в законну силу, а також з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 405 гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

08.07.2008 ОСОБА_1 отримала виконавчі листи у справі № 2-1125 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та пені.

Згідно довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області № 8576 від 03.04.2019 під час перевірки даних АСВП в спецрозділі виявлено інформацію про те, що виконавчі провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 закінчені в 2010 році на підставі того, що боржник проживає в АДРЕСА_2 та офіційно працює в Автопідприємстві № 2 м. Київ, у зв`язку з чим вони направлені до ДВС Головного управління юстиції у місті Києві для скерування по територіальності. Повторно до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ Сумській області виконавчі документи на виконання не пред`являлись. Матеріалів виконавчих проваджень у відділі немає, так як за строком зберігання дані виконавчі провадження знищено.

З довідки Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 12.07.2019 № 12 вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 17572534 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1125 від 26.06.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 231 грн. 05.05.2012 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на даний час не виконано, станом на 2019 рік відсутні відомості про місце перебування виконавчого провадження за даним рішенням.

Станом на 2019 рік строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відомостей щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, вирішення питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а також про повернення виконавчого документу стягувачу суду не надано.

Доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини заявником не надано.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Слід зазначити, що ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 01.08.2019 заявниці відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскільки відсутні підстави для поновлення заявниці строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п.17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко