Справа № 572/3137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Слободянюка Б.К., за участю секретаря судового засідання - Кудіній А.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Слободянюка Б.К. у розгляді даної справи на підставі ч3 ст.36 ЦПК України . Відвід обґрунтовано тим, що до справи допущено представником відповідача особу, яка не є адвокатом, що порушу положення ст.. 60 та 62 ЦПК України, що призвело до порушення верховенства права, змагальності, розумних строків, що в свою чергу викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого, а поведінка розцінюється як зацікавленість та співпраця зі стороною відповідача, тому за таких обставин сторона позивача не довіряє головуючому судді розгляд справи.

Згідно положень ст.. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

14 листопада 2019 р. сторона позивача надала суду письмову заяву про подальше недопущення до судового засідання представника відповідача ОСОБА_3 . оскільки останній не є адвокатом. Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено на підставі положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII та відповідно до П.11 ч. 16-1 Розділу ХV Перехідні Положення Конституції України щодо врегулювання представництва в суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається із письмової заяви про відвід, саме відмова у задоволенні заяви про недопущення до судового засідання представника відповідача ОСОБА_3 стала підставою для відводу головуючого судді та розцінено стороною позивача, як зацікавленість головуючого судді та співпраця зі стороною відповідача.

Окремо суд зауважує, що суду не є зрозумілим, яким чином, сторона позивача, на підставі ч.3 ст. 36 ЦПК України, яка вказує, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, обґрунтовує відвід з міркувань сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності, порушення принципів верховенства права та змагальності.

Жодних фактів, окрім відмови про подальше недопущення до судового засідання представника відповідача ОСОБА_3 , які б вказували на те, що до складу суду входять особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, або прямо чи опосередковано вказували б на сумніви щодо об`єктивності, неупередженості, особистої зацікавленості, співпрацю зі стороною позивача заява про відвід не містить, доказів такому не надано. Крім того, в судовому засіданні представник позивача поставила під сумнів існування Перехідних положень та, зокрема, норми щодо врегулювання представництва в суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", на які посилався суд в зазначеній ухвалі.

Таким чином, суд вважає, що відвід заявлено виключно через незгоду сторони з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви сторони позивача про подальше недопущення до судового засідання представника відповідача ОСОБА_3 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Як вбачається з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи на необґрунтованість та безпідставність даної заяви суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Слободянюка Б.К. - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя