Номер провадження: 22-ц/813/7629/19
Номер справи місцевого суду: 501/3114/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи:501/3114/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу, заапеляційною скаргою адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Смирнова В.В. о 12 годині 57 хвилині 08 серпня 2019 року, про передачу справи з одного суду до іншого,

встановив:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним уточненим у липні 2019 року позовом до Іллічівського міського суду Одеської області (а. с. 4 7, 81 - 85).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2018 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява по формі і за змістом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (ст. 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

У березні 2019 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом (а. с. 96 98).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2019 рокупозовну заяву ОСОБА_3 м ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу, за підсудністю направлено до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка у позові визначила вартість збудованого подружжям спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 у сумі 80 000 грн.. Вартість придбаної подружжям ј частини спірної квартири АДРЕСА_2 визначена позивачкою у сумі 24 000,00 грн.. Тобто, позовні вимоги, що стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1 та новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1 не підсудні Іллічівському міському суду Одеської області. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до належного суду, яким є - Гайворонський районний суд Кіровоградської області (а. с. 116 116 зворотна сторона).

Адвокат Дубінчук Ж.М., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2019 рокусуду скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права,.

Апелянт вказує, що вартість придбаної подружжям квартири, яка знаходиться в м. Чорноморськ Одеської області, є вищою із всього спірного майна.

Адвокат Джига В.І., діючий від імені ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що припущенням є твердження позивачки про найвищу вартість ј частини квартири, яка знаходиться в м. Чорноморськ Одеської області. Враховуючи рівність часток подружжя, необхідно враховувати не вартість ј ч. спірної квартири, а вартість 1/8 її частини. Дійсну вартість нерухомого майна не визначено. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України необхідно зазначати дійсну вартість нерухомого майна, яка може бути встановлена відповідним експертним висновком. Справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, оскільки вартість земельної ділянки у Гайворонському районі Кіровоградської області визначена позивачкою на припущеннях. Посилання апелянта на ст. 31 ЦПК України є безпідставними, оскільки справа з самого початку підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області. Посилання апелянта на тривалий розгляд справи Іллічівським міським судом Одеської області є неспроможними, оскільки це не впливає на територіальну підсудність справи.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої вищезазначеним вимогам не відповідає, постановлена передчасно, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлено, що спірним майном є: 1) придбана подружжям ј частини квартири АДРЕСА_2 ; 2) придбаний подружжям житловий будинок по АДРЕСА_1 3) земельна ділянка по АДРЕСА_1 ; 4) побудований житловий будинок по АДРЕСА_1 ; 5) придбана подружжям земельна ділянка по АДРЕСА_3 .

Тобто, позовні вимоги стосуються нерухомого майна.

Статтями 5, 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 176 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У позовах про визнання права на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до первісного та зустрічного позовів спір у даній справі виник відносно декількох об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в АДРЕСА_4 Одеської області, а також у с. Бугове Гайворонського району Кіровоградської області.

Таким чином, як для визначення територіальної підсудності справи, так і для вирішення спору по суті щодо поділу майна подружжя необхідно визначити дійсну вартість спірного нерухомого майна. У матеріалах справи докази щодо дійсної вартості спірного нерухого майна відсутні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про встановлену підсудність справи Гайворонському районному суду Кіровоградської області є передчасним, зробленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням вищевказаних норм процесуального права.

Доводи апелянта про те, щовартість придбаної подружжям квартири, яка знаходиться в м. Чорноморськ Одеської області, є вищою із всього спірного майна, є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять процесуального рішення щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним після надходження до суду у березні 2019 року (а. с. 96 116 зворотна сторона). Направляючи справу до іншого суду для розгляду як первісного позову, так і зустрічного позову, суд першої інстанції не визначився з прийняттям до спільного розгляду зустрічного позову.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процессуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення вищевказаних норм процесуального права справу помилково було передано на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Справу необхідно направити до Іллічівського міського суду Одеської областідля продовження її розгляду. Під час продовження розгляду справи врахувати вищевикладене. Вказане не є перешкодою для прийняття судом першої інстанції відповідного процесуального рішення щодо територіальної підсудності справи після встановлення дійсних обставин по справі відносно вартості спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 30, 81, 176, 367, 368, 374, 379, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, діючу від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2019 року про передачу справи з одного суду до іншого- скасувати.

Справу направити до Іллічівського міського суду Одеської областідля продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе