ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/18383/18-ц

провадження 22ц/818/5409/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», представник позивача - Гречківський Є.Л.,

відповідачі - ОСОБА_1 , представник відповідача - Мух К.Б., ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року в складі судді Довготько Т.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0507/71-017 від 07 травня 2007 року, яка станом на 15 жовтня 2018 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 44 530,25 доларів США, заборгованості за відсотками - 11 039,36 доларів США, пені - 18 248,44 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в сумі 414 557,00 грн.; виселити ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м.; стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 6218,36 грн.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що є рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року у справі № 643/319/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0507/71-017 від 07 травня 2007 року, яка станом на 12 жовтня 2012 року становила 385 593,34 грн., вже звернуто стягнення на предмет іпотеки, 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., що належить йому, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, яке набрало законної сили.

Проте, не зважаючи на наявність цього рішення, банк повторно звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Таким чином, банком проігноровано вимогу законодавства щодо заборони звернення до суду з тим самим предметом з тих самих підстав до того ж відповідача.

Зазначив, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4100,00 грн. Докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі.

Просив закрити провадження у справі № 643/18383/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України; стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які були ним понесені у сумі 4100,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат - задоволено частково, позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його користь судових витрат, які були ним понесені у зв`язку із розглядом справи, та ухвалити нове рішення, яким клопотання у цій частині задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його користь судові витрати, які були ним понесені у сумі 4200,00 грн.; додатково стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його користь судові витрати, які були ним понесені під час розгляду апеляційної скарги у розмірі попередньо 2000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що банк, зловживаючи своїм правом на позов, повторно звернувся до суду з позовом до того ж відповідача з тим же предметом та з тих же підстав, хоча, окрім судового рішення, яке набрало законної сили, вже було вчинено виконавчий напис нотаріуса, що свідчить про свідоме зловживання своїми правами щодо ініціювання судового процесу та є підставою для стягнення з позивача на його користь понесених судових витрат у справі; що усі докази щодо розміру витрат та підтвердження сплати відповідних сум надані до суду першої інстанції; ці обставини судом не спростовані, зауважень щодо обсягу витраченого часу та розміру оплати заявлено сторонами не було; що загальна вартість витрат на правничу допомогу у апеляційному провадженні становитиме 2000,00 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

12 листопада 2019 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявила клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції та надала копії актів приймання - передачі підготовленої до виконання роботи №№ 4/1, 6 та копію квитанції про сплату грошових коштів в розмірі 1000,00 грн. за надання адвокатських послуг, яке просила задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що підстав для стягнення компенсації за понесені в ході розгляду справи судові витрати на підставі частини 9 статті 141 ЦПК України не вбачається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, в якому банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0507/71-017 від 07 травня 2007 року, яка станом на 15 жовтня 2018 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 44 530,25 доларів США, заборгованості за відсотками - 11 039,36 доларів США, пені - 18 248,44 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в сумі 414 557,00 грн.; виселити ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м.; стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 6218,36 грн.

04 липня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» укладено договір № 52 про надання правової допомоги на правовий супровід цієї справи, відповідно до умов якого предметом даного договору, зокрема, є надання клієнту правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що за послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує плату у розмірі, визначеному актом прийому-передачі відповідно до обсягу виконаної роботи. Розміри оплати за виконані послуги встановлюються з урахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21 березня 2018 року (а. с.170-172).

З копії акту приймання-передачі, підготовленої до виконання роботи від 08 липня 2019 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «Гусарова і партнери» підготував, а ОСОБА_1 прийняв наступні роботи: консультація з правового питання стосовно кредитного договору та іпотечного договору, що включає: ознайомлення з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року у справі № 643/319/13-ц; ознайомлення з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у справі № 643/2771/18-ц; ознайомлення з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року та 06 березня 2019 року у справі № 643/18383/18-ц; надання інформації з Єдиного реєстру боржників; надання протоколу № 405535 проведення електронних торгів; надання інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно; надання рекомендацій та плану подальших дій та участі у справі № 643/18383/18-ц - 5 годин вартістю 500,00 грн.; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав вартістю 50,00 грн. (а.с.179).

З копії акту № 2 приймання-передачі, підготовленої до виконання роботи від 31 липня 2019 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «Гусарова і партнери» підготував, а ОСОБА_1 прийняв наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи Московського районного суду м. Харкова № 643/18383/18-ц - 1 година вартістю 100,00 грн.; адвокатський запит № 32/9 від 11 липня 2019 року до АТ «Альфа-Банк» - 2 години вартістю 500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56492814 - 1 година вартістю 100,00 грн.; поштові витрати - 49,00 грн.; судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання у справі № 643/319/13-ц - 90,00 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву АТ «Альфа-Банк» у справі № 643/18383/18-ц - 2 години вартістю 500,00 грн. (а.с.188).

З копії акту № 3 приймання-передачі, підготовленої до виконання роботи від 31 липня 2019 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «Гусарова і партнери» підготував, а ОСОБА_1 прийняв наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи Московського районного суду м. Харкова № 643/319/13-ц - 3 години вартістю 300,00 грн.; адвокатський запит № 35/9 від 26 липня 2019 року до Московського відділу поліції ГУ НП у Харківській області - 2 години вартістю 500,00 грн.; поштові витрати - 49,00 грн.; судовий збір за повторну видачу копії рішення суду від 13 вересня 2013 року у справі № 643/319/13-ц - 50,00 грн.; підготовка скарги до Міністерства юстиції України на дії приватного нотаріуса Чуловського В.А., приватного виконавця Бабенка Д.А. - 2 години вартістю 500,00 грн.; участь в судовому засіданні у справі № 643/18383/18-ц - 2 години вартістю 1000,00 грн. (а.с.223).

Також, до суду надано копію ордеру, серія ВА від 07 жовтня 2019 року (а.с.210), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія КР № 000391 від 14 серпня 2019 року (а.с.211).

Матеріали справи містять копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 за договором № 52 про надання правової допомоги від 09 липня 2019 року в розмірі 500,00 грн., від 25 липня 2019 року - 1339,00 грн., від 13 серпня 2019 року - 1200,00 грн., від 02 вересня 2019 року - 1200,00 грн. (а.с.180, 181, 224).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито, в іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Таким чином, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, за змістом частини третьої статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Матеріали справи свідчать про те, що позов банку містить дві вимоги: звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. ОСОБА_1 сплатив за надання правової допомоги під час підготовки та розгляду справи за позовом взагалі. За вимогою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки провадження у справі закрито. Позов в частині виселення знаходиться на розгляді суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_1 сплатив за надання правової допомоги за позов взагалі та не зазначила, яку суму сплачено за позов, в частині якого провадження у справі закрито.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа в частині позовних вимог про виселення з житлового приміщення на даний час по суті не розглянута, відповідне судове рішення з цього питання не ухвалено, підстав для вирішення питання щодо судових витрат немає.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що доказів необгрунтованих дій банку у зв`язку з закриттям провадження у справі, зловживанням стороною чи її представником процесуальними правами, не надано. Сам факт пред`явлення банком позову не є безумовною підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, зокрема, і щодо витрат на правничу допомогу, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.