Справа № 404/2004/19
Номер провадження 2/404/505/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет» про виконання договірних зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної організації «Класичний приватний університет» про виконання договірних зобов`язань.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що при звернення до суду позивачем не сплачено судовий збір, оскільки він вважав, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем пред`явлені такі позовні вимоги:

1. Визнання протиправним дій власника приватної організації «Класичний приватний університет» проти ОСОБА_1 , що підпадають під дію ст.39 КЗпП України та зобов`язати усунути порушення чинного законодавства про працю шляхом видання наказів про скасування догани, визнаної судом незаконною.

Наказу про звільнення, вказавши причиною звільнення порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю згідно з ч. 1 ст.39 КЗпП України, відповідно рішення суду.

2. Стягнути з приватної організації «Класичний приватний університет» на

користь ОСОБА_1 заборгованість в частині виплати:

- заробітної плати в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ст.117 КЗпП України у розмірі 719 994,92 гривні;

- вихідної допомоги, відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником законодавства про працю у розмірі 45100.62 грн.

3. Стягнути з приватної організації «Класичний приватний університет»

моральну шкоду за порушення трудових та соціальних прав, відповідно до

ст.237-1 КЗпП України на користь ОСОБА_2 у розмірі 500 000 грн.

Вважає, що позивачем пред`явлені дві вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру, які не є вимогами про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, а тому права щодо звільнення від сплати судового збору, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при їх пред`явленні до суду позивач не мав.

Просив залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з вищеперерахованими вимогами.

Крім того, через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог в якій остаточно просив стягнути з Приватної організації «Класичний приватний університет» на свою користь:

1. в рахунок відшкодування заробітної плати за період з 18.05.2015 по 15.07.2019 в сумі 995 435 грн.;

2. компенсаційної виплати за період з 18.05.2015 по 15.07.2019 в сумі 115 638, 53 дол. США;

3. тримісячного середнього заробітку в сумі - 60945 грн.;

4. тримісячної компенсаційної виплати в сумі - 7079, 91 доларів США;

5. моральної шкоди в розмірі - 500000 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З позову та матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 не є вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем ставиться питання про виконання рішення суду та договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодекс, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено порядок сплати судового збору, а саме за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та застосовуючи практику ВП ВС, яка є обов`язковою для судів, викладену у постанові від 30.01.2019 (№910/4518/16) про те, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

Розраховуючи розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу суд виходить з заявлених позовних вимог та таких розрахунків:

1. Визнання протиправним дій власника приватної організації «Класичний приватний університет» проти ОСОБА_1 , що підпадають під дію ст.39 КЗпП України та зобов`язати усунути порушення чинного законодавства про працю шляхом видання наказів про скасування догани, визнаної судом незаконною судовий збір - 768,40 грн;

2. Наказу про звільнення, вказавши причиною звільнення порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю згідно з ч. 1 ст.39 КЗпП України, відповідно рішення суду, судовий збір 768,40 грн;

3. Відшкодування заробітної плати за період з 18.05.2015 по 15.07.2019 в сумі 995 435 грн. судовий збір - 9954 грн;

4. Компенсаційної виплати за період з 18.05.2015 по 15.07.2019 в сумі 115 638, 53 дол. США судовий збір - 9605 грн;

5. Тримісячного середнього заробітку в сумі - 60945 судовий збір - 768,4 грн;

6. Тримісячної компенсаційної виплати в сумі - 7079, 91 доларів США судовий збір 1823,78 грн;

7. Моральної шкоди в розмірі - 500000 грн- судовий збір 7500 грн;

Тобто позивачу необхідно сплатити 31187,98 грн.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізується право особи на захист у суді шляхом подачі позову до суду, яка підлягає оплаті судовим збором.

При цьому, Європейський суд неодноразово наголошував, що вимога сплати судового збору не обмежує право заявника на доступ до правосуддя. Європейський суд, зазначає, що судовий збір є одним із обмежувальних засобів, який спрямований на попередження подання безпідставних, необґрунтованих позовів, і тим самим зменшення перенавантаження судів.

ЄСПЛ виходить із того, що вимога, яка подається до суду, повинна бути справжньою й серйозною, якщо не зазначені чіткі вимоги в протилежність, які б могли слугувати підставою для висновку, що позов є необґрунтованим, або упередженим, або таким, що не має підстав [19, § 47]. Із наведеного можна зробити висновок, що національні суди, вирішуючи питання про надання пільг у сплаті судового збору, мають оцінювати «перспективність» позову, тобто чи є він «розумним» з погляду законодавства та національної практики цивільного судочинства. При цьому необхідно враховувати, чи наявна стала судова практика за аналогічними вимогами, чи може гіпотетично такий позов бути задоволений, чи в змозі позивач, діючи добросовісно, визначити «розумну» ціну свого позову. Так, у справі Kupiec v. Poland заявник звернувся до суду з позовом до професорів університету про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 400 000 PLN, посилаючись на те, що внаслідок їхньої неправомірної поведінки його було відраховано з університету, і просив звільнити від сплати судового збору. Національні суди частково задовольнили його клопотання, зменшивши розмір судового збору на 80%, зобов`язали сплатити 5 820 PLN. ЄСПЛ у своєму рішенні, установлюючи відсутність порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, виходив із того, що позов заявника про компенсацію був сильно перебільшеним і нереалістичним. Якби заявник заявляв би більш розумні суми, судові витрати були б меншими [19, § 47].

Керуючись ст.ст. 178, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет» про виконання договірних зобов`язань залишити без руху.

Надати позивачу строк, а саме п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 31187,98 грн на р/р 1003 ; МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

До суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 20.07.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна