Справа № 211/3981/19
Провадження № 2-п/211/57/19
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 30 травня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач змінив прізвище на ОСОБА_5 . Сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися з 23 березня 2019 року через втрату взаєморозуміння, різницю погляді на сімейне життя, психологічну несумісність, що призводило до постійних безпричинних сварок та скандалів, вони стали один одному чужими людьми. Вважає, що сім`я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, ухваленому по вищезазначеній справі, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_7 ». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.
11 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, він не знав про час та місце розгляду справи, як і про існування в суді позову про розлучення. Крім того, йому не зрозуміло, чому в рішенні його прізвище ОСОБА_5 , в той час як його прізвище ОСОБА_7 . Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.
Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_8 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву та призначено розгляд справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві. Просив надати місяць для примирення.
Позивач ОСОБА_1 вимоги заяви не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях. Також додала, що не має бажання давати відповідачеві строку для примирення та вважає, що налагодити відносини можливо і не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неповідомлення його про дату слухання справи, та неможливістю в зв`язку з цим належного захисту своїх прав.
Однак як вбачається з матеріалів справи, судом, на виконання вимог статті 128 ЦПК України відповідачу ОСОБА_9 направлялись судові повістки за місцем проживання, який вказано також ним у заяві про перегляд заочного рішення. До суду поштові відправлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з ухвалою суду не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасника процесу про процесуальний обов`язок явки в судове засідання, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю (постанова Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 800/482/17).
Щодо неправильного зазначення в тексті судового рішення прізвища відповідача, то зазначене спростовується наданою позивачем копією паспорта на прізвище « ОСОБА_5 », виданого 30 січня 2019 року, в той час як відповідачем надано копію паспорта на прізвище « ОСОБА_7 », виданого 06 жовтня 2016 р.
Судом же в судовому рішенні зазначено обидва прізвища - ОСОБА_10 ).
Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.
Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, тому, оскільки відповідачем не доведено, що він не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у справі №211/3981/19 залишити без задоволення.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко