Справа № 552/4121/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

представника відповідача Тукало В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно.

28 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача Київської районної у м.Полтаві ради належним відповідачем Полтавською міською радою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися.

Представник відповідача ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» Тукало В.І. в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Вважає, що на даній стадії судового провадження заміна відповідача неможлива.

Інші учасники справи в засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України саме позивачеві належить право визначити особу, до якої він пред`являє позовні вимоги (відповідача).

Вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача на належного або залучення співвідповідача згідно ст. 51 ЦПК України також ставиться в залежність від наявності клопотання позивача.

Після відкриття судом провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено, залучено Київську районну у м.Полтаві раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

При цьому питання щодо осіб, до яких позивачем пред`явлені позовні вимоги, та необхідності залучення до участі у справі інших осіб обговорювалось у підготовчому судовому засіданні. В підготовчому судовому засіданні представник позивача повідомив, що підтримуватиме позовні вимоги саме до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та до Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті (а.с.126).

Таким чином представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача Київської районної у м.Полтаві ради на належного відповідача Полтавську міську раду вже після закінчення підготовчого судового засідання.

Але згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Як передбачено ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Але у своїй заяві про залучення належного відповідача представник позивача жодним чином не обґрунтував чому звернувся з даним клопотанням після закриття підготовчого провадження та які перешкоди були для залучення до участі у справі Полтавської міської ради під час підготовчого провадження.

Крім того, у дані справі відсутні підстави вважати, що позивач або його представник не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, оскільки суд в ухвалі від 28 серпня 2019 року зазначав, що до участі у справі в жодній процесуальній якості позивачем не залучено Територіальну громаду м.Полтави, від імені якої уповноважена діяти Полтавська міська рада (а.с.60).

Суд роз`яснював, що в разі не прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом або за законом та визнання спадщини відумерлою таке спадкове майно передається власність відповідної територіальної громади.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки позивачем позовні вимоги до Територіальної громади м.Полтави не пред`явлені, але рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін, ухвалою суду від 28 серпня 2019 року її залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.60).

На підставі викладеного, враховуючи, що підготовче провадження у справі закрито, позивачем та її представником не доведено, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 Олександра Володимировича про заміну співвідповідача Київської районної у м.Полтаві ради на належного відповідача Полтавську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

08.11.2019