_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/48/19
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

07.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року заявник звернулась до суду з даною заявою та просила дати роз`яснення рішення в рамках законодавства України; надати відповідь з роз`ясненням по суті для виконання рішення суду та по якій причині їй відмовлено в отриманні виконавчого листа.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась заявник ОСОБА_1 , яка повідомила, що їй зрозуміло рішення суду,але вона не знає, яким чином його виконати, вимоги заяви підтримала.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з жилого будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на знесення жилого будинку АДРЕСА_2 у зв`язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб (т.1 а.с. 1-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року (1 а.с.143-145), залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року (т. 1, а.с. 194-197) та ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року (т. 4, а.с. 204-206), позов КП «Міське капітальне будівництво» було задоволено, виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 з наданням іншого житла однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою 15,6 кв.м.

В серпні 2015 року ОСОБА_10 НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою (т. 3 а.с. 2-4), яку в подальшому було уточнено, та, згідно редакції від 05 січня 2016 року (т. З, а.с. 115-118), просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по справі за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення у зв`язку із нововиявленими обставинами, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову просила відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 1512/13800/2012 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та постановлено нове: у задоволенні позовних вимог КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., - відмовлено (т. 4, а.с. 254-258).

Дане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» (т. 4, а. с. 262-266).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про виселення з житлового будинку із наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., - задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 із наданням іншого житлового приміщення. В решті позову відмовлено.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Разом з тим, частиною3 даної статті передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Тобто, з даною заявою необхідно звертатися не до Київського районного суду м. Одеси, а до Одеського апеляційного суду, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом та ухвалено нове судове рішення.

Більш того, суд звертає увагу на те, що 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 вже зверталась до Одеського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення - постанови апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року, в якій просила роз`яснити судове рішення в частині: яка особа повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло.

Постановою Колегії суддів від 16 квітня 2019 року заяву було задоволено. Роз`яснено постанову апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року в частині, яка особа повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, а саме надати інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст..ст. 50, 171 ЖК України, повинне ТОВ «Цивільжитлобуд». У задоволені заяви про роз`яснення постанови у межах доводів, викладених у додатку до заяви від 25 лютого 2019 року відмовлено.

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що вимоги заяви ОСОБА_1 викладені нечітко та не зрозуміло, кому, чому, та в якій самій частині рішення суду є не зрозумілим.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, заявником не надано належних доказів того, що певні його частини чи воно в цілому є комусь не зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення судом, у відповідності до заяви в розумінні ст.271 ЦПК України не вбачається.

Слід також звернути увагу, що вимоги заяви в частині причини відмови в отриманні виконавчого листа не підлягають розгляду в порядку ст.. 271 ЦПК України, між тим суд зазначає, що ОСОБА_1 не є стягувачем у даній справі, оскільки вона є відповідачем, а значить боржником.. а виконавчий лист видається лише стягувачу тобто - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво».

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.