Справа № 524/8031/18
Провадження № 2-ві/524/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Андрієць Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа (головуючий суддя - Андрієць Д.Д.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації.

11 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі, не погодившись з процесуальними рішеннями судді, а саме з тим, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також зауважив, що судом неодноразово порушувались права відповідача, що полягало у ненаправленні копії позовної заяви з додатками, направлення судових повісток з порушенням строків.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2019 року передано справу №524/8031/18 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як на підставу для відводу головуючого, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також на те, що судом неодноразово порушувались права відповідача, а саме щодо того, що не була направлена копія позовної заяви з додатками, судові повістки направлялись з порушенням строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Андрієць Д.Д. судом не було встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: