ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/188/18
Провадження №2/477/42/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки зі спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що їй на праві власності належить 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а інша 1/2 частина будинку належить відповідачці, тому просила виділити їй у власність зі спільного домоволодіння приміщення під літ. А, загальною площею 72,9 км.в., житловою 20.2, кв., та погріб із шиєю - літ Зпд., а іншу частину будинку залишити у власності відповідачки.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року було задоволено клопотання представника позивачки і в справі призначено проведення судової експертизи по визначенню вартості майна та можливості поділу його в натурі, проведення якої було доручено експертам РТПП Миколаївської області.

15 квітня 2019 року до суду найшов висновок експерта № 115-076 від 20 грудня 2018 року.

В той же час, позивачка висловила свою незгоду з ним, вказавши, що експертом при обстеженні будинку не було проведено його заміри та не встановлено розміри приміщень, а також незрозуміло з яких підстав зроблено висновок, що вона користується ділянкою, площею більшою ніж ідеальна її частка. Також вказала, що експертом не були враховані конструктивні особливості стін, в тому числі сусідньої із частиною будинку ОСОБА_2 , яка, з її слів, є глиняною. Це ставить під сумнів висновок експерта і його неможливо враховувати при вирішенні питання про реальний поділ будинку. Тому просила призначити додаткову або повторну експертизу.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Суд, розглянувши заяви про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України).

Для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна необхідно провести по справі експертне дослідження, яке можливо здійснити кваліфікований спеціаліст-експерт.

Дійсно, з висновку експерта проведеної експертизи не вбачається, що експертом були вчинені заміри будівель та приміщень, і заміри земельної ділянки, а висновки про можливість поділу будинку здійснені на підставі технічного паспорту БТІ 2010 року. Крім того, не вирішено питання про можливість поділу земельної ділянки.

Тому суд вважає, що висновок експерта не повний та суперечливий, і в зв`язку з цим вважає можливим клопотання про проведення повторної експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 ?

2.Які реальні розміри та площі будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за цією адресою?

3.Чи можливо технічно поділити між сторонами земельну ділянку та будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташовані по АДРЕСА_2 , відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2; якщо можливо, то які існують варіанти поділу, в тому числі з незначним відхиленням від ідеальних часток та урахуванням порядку користування будинком та ділянкою, що склався, а також із можливістю необхідних переобладнань та перепланувань або ж із залишенням певних частин земельної ділянки та приміщень у спільному користуванні?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивачку.

Зобов`язати сторони не чинити опору експертам при проведенні досліджень земельної ділянки, будівель і споруд та надати їм доступ до них.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала в справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко