Номер провадження: 22-ц/813/7701/19
Номер справи місцевого суду: 518/1040/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 518/1040/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заапеляційною скаргою адвоката Бурлаки Сергія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Дєткова О.Я. 28 січня 2019 року,

встановив:

У липні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у грудні місяці позовом, в якому остаточно просить стягнути зОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 2016 року народження, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», що становить 1 626 грн. щомісячно, починаючи з 25 липня 2018 року до досягнення сином повноліття, а саме - до 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Вона зазнає матеріальних труднощів в утриманні сина, тому має право на отримання аліментів (а. с. 1, 58)

ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов ОСОБА_1 , у листопаді 2018 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у вихованні сина, вільному спілкуванні батька з сином (а. с. 21 22).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу, у зв`язку з пропуском строку для подання такої заяви (а. с. 62 63).

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 28.01.2019 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», що становить 1 626 грн., щомісячно, починаючи з 25 липня 2018 року до досягнення сином повноліття, а саме - до 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони мають малолітнього сина. Позивачка зазначає, що після припинення спільного проживання відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, якої останній потребує для нормального виховання та розвитку.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує встановлені законодавством прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років, який з 01.01.2019 року становить 1 626 грн., мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, матеріальне становище сторін й потребу малолітньої дитини у належному її матеріальному забезпеченні.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки для забезпечення гармонійного розвитку малолітнього сина аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» (а. с. 74 76).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року (а. с. 154 155) залишено без задоволення заяву адвоката Бурлаки С.А., діючого від імені ОСОБА_2 , від 25.03.2019 року (а. с. 90 99) про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Адвокат Бурлака С.А., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі оскаржує вищевказане заочне рішення суду в частині визначення розміру аліментів. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове судове рішення про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення сином повноліття, а саме до 12.08.2034 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд не зазначив в рішенні зміст спірних правовідносин, з посиланням на відповідні докази, на підставі яких встановлені обставини по справі. Суд не дотримався умов заочного розгляду справи: - відповідач з поважних причин (погані погодні умови снігопад, ожеледиця), вперше не з`явився у призначене на 28.01.2019 року судове засідання, повторна неявка відсутня; - відсутні докази вручення судової повістки. Вказаним суд порушив принцип змагальності сторін, що не дозволило стороні відповідача реалізувати свої процесуальні права. 06.12.2018 року до суду надійшли уточнення позову, які не були направлені відповідачу, разом з тим, суд розглянув уточнені позовні вимоги. У мотивувальній частині рішення суд спочатку посилається на стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, потім - у розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача, а у резолютивній частині стягує аліменти - у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вийшовши таким чином за межі позовних вимог. Матеріали справи не містять доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти у розмірі 1 626 грн..

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги. Відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам у повній мірі не відповідає.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів суд першої інстанції вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про необхідність стягнення аліментів. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 180, 181,) та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права.

Встановлено, що відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 3). Син проживає разом з матір`ю, знаходиться на її утриманні (а. с. 4). Батько ухиляється від надання матеріальної допомоги з утримання сина.

Між сторонами виникли правовідносини щодо обов`язку матері, батька утримувати дитину та його виконання.

За правилами, передбаченими ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Доводи апелянта про не зазначення судом в рішенні змісту спірних правовідносин, з посиланням на відповідні докази, на підставі яких встановлені обставини по справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відзиві на позов (а. с. 55 57) представник відповідача адвокат Бурлака С.А. не заперечував існування між сторонами правовідносин щодо обов`язку матері, батька утримувати дитину та його виконання.

Доводи апелянта про недотримання судом умов заочного розгляду справи (відповідач з поважних причин (погані погодні умови снігопад, ожеледиця), вперше не з`явився у призначене на 28.01.2019 року судове засідання, повторна неявка відсутня; відсутні докази вручення судової повістки), вказаним суд порушив принцип змагальності сторін, що не дозволило стороні відповідача реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.01.2019 року у дане судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 .. Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив клопотання представника відповідача, оголосив перерву до 28.01.2019 року (а. с. 58 59). Відповідно до довідки 28.01.2019 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, суд ухвалив заочне рішення по справі (а. с. 71, 72 73). Стаття 280 ЦПК України не передбачає серед умов заочного розгляду справи - повторну неявку відповідача. Відповідач та його представник були у судовому засіданні від 16.01.2019 року, а тому були сповіщені про відкладення розгляду справи на 28.01.2019 року. Направлення судової повістки відповідачу у такому випадку не вимагається. Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач або його представник повідомили суд про причини неявки у судове засідання, призначене на 28.01.2019 року.

Доводи апелянта про неотримання відповідачем копії уточненого позову колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи заява позивачки про уточнення позовних вимог стягнення аліментів у розмірі ста відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку надійшли до суду 06.12.2018 року (а. с. 58). Як вказувалося вище відповідач та його представник були присутні у судовому засіданні 16.01.2019 року (а. с. 68). Згідно наявної у справі розписки (а. с. 69) адвокат Бурлака С.А., представник ОСОБА_2 , 16.01.2019 року отримав матеріали цивільної справи. Таким чином, стороні відповідача було відомо про зміну позивачкою розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів на сина у сумі 1 626 грн.. Цього висновку суд першої інстанції дійшов при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинами справи, з порушенням норм матеріального права (ст. ст. 182, 184 СК України) та норм процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права. Розмір аліментів необхідно змінити, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 182, 184 ЦПК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, маж право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

ОСОБА_1 , посилаючись у позові на ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги на утримання сина, разом з тим до позовної заяви не надала жодного доказу про матеріальний стан відповідача, незадовільний стан здоров`я сина, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб, наявність рухомого та нерухомого майна, витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, інші обставини, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачка жодного клопотання щодо з`ясування майнового стану відповідача не заявила, натомість надала заяву про підтримку в повному обсязі позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а. с. 59). Не надала остання і відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до наявних у справі доказів відповідач не працевлаштований (а. с. 42 42 зворотна сторона), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 39, 41). Вказані обставини не спростовані у судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1 626 грн. є недоведеними.

Визначаючи інший розмір аліментів, колегія суддів враховує вік дитини, необхідність та достатність аліментів для забезпечення гармонійного розвитку дитини, відсутність доказів про поганий стан здоров`я сторін по справі та дитини, знаходження на утриманні відповідача іншого неповнолітнього сина, відповідач не працевлаштований, прожитковий мінімум для дитини до шести років та змінність його розміру, і приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти у розмірі 1 626 грн. є обґрунтованими.

Доводи апелянта щодо початку стягнення аліментів з дня набрання законної сили є неспроможними, оскільки суперечать положенням ст. 191 СК України.

Доводи апелянта про суперечливість висновків суду щодо розміру аліментів у мотивувальній частині та розміру стягнутих аліментів, вказаних у резолютивній частині, є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Бурлаки С.А., діючого від імені ОСОБА_2 , є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 2, 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до помилкового визначення розміру аліментів на утримання малолітнього сина, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині визначення розміру аліментів за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бурлаки Сергія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року змінити. Викласти абзац перший резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції.

«Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )аліменти на утримання малолітнього сина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі - 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 25 липня 2018 року і до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до - 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе