Номер провадження: 22-ц/813/6385/19
Номер справи місцевого суду: 521/5896/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа,що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року, постановлену суддею Поліщук І.О.,

встановив:

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі продажу.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій представник позивача просив суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 39,8 кв.м, загальною площею 66,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 39,8 кв.м, загальною площею - 66,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

В своїй заяві представник позивача посилався на те, що предметом позову є визнання частково недійсним, у частині покупця, укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Петровською Н.В. за № 644, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1 та зобов`язання уповноваженого державного органу у сфері держреєстрації внести зміни та перереєструвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 із визначенням покупцем ОСОБА_1 . За цей час особа, на яку зареєстроване право власності, а саме відповідач ОСОБА_2 може підшукувати добросовісного набувача, тому вжиття заходів забезпечення позову є невідкладним. Позивач вважав, що достатніми, співмірними та ефективними заходами забезпечення позову буде накладення арешту на спірну квартиру та заборона суб`єктам, які уповноважені на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна. Саме ці заходи забезпечення позову здатні забезпечити виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 39,8 кв.м, загальною площею - 66.4 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 - адвокат Гаврилюк Ю.І., в якій з посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилюк Ю.І. обґрунтовує тим, що позивач не довів, що між сторонами дійсно виник спір та не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того представник апелянта звертає увагу на те, що в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які приведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні позивача, отже заявник не довів існування обґрунтованого припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Також представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилюк Ю.І. зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, у зв`язку з чим та на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повинен був повернути її заявнику. Також, ОСОБА_5 вказує, що судом проігнорований факт того, що ОСОБА_6 постійно проживає у вказаній квартирі, є її власником на праві приватної власності, зареєстрована у квартирі разом із своїм малолітнім сином, на підтвердження чого надає довідку про реєстрацію місця проживання особи. Крім цього зазначає, що позивачем не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та не надано доказів на підтвердження своїх доводів. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що заходи забезпечення позову вжиті судом порушують її конституційні права на вільне володіння своїм майном, є з боку позивача лише намаганням шантажувати її та здійснювати перешкоди у володіння власністю для того, щоб схилити ОСОБА_2 до укладання угоди шляхом штучно створеного спору та подання необґрунтованого позову.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, представник ОСОБА_1 адвокат Рабзі О.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якій зазначив, що доводи апеляційної скарги є такими, що не можуть прийматись до уваги і просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рабзі О.Ю. в судовому засіданні провісив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилюк Ю.І. надала до суду заяву, у якій просила апеляційну скаргу задовольнити ра розглянути справу за відсутності апелянта та її представника.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим частини 1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , районний суд, беручи до уваги існування спору між сторонами, виходив з того, що накладання арешту на зазначену квартиру є співмірним та достатнім заходом забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки суд не здійснили оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такий правовий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у поставної від 21.11.2018 року (провадження №61-39768 св18).

Крім того колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини не звернув належної уваги та вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно без достатнього правового обґрунтування не з`ясував питання про те, чи не перешкоджає це здійсненню законних прав та інтересів інших осіб у розумінні п.п.4-5 вказаного вище Пленуму Верховного Суду України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову була подана з недодержанням вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням вимог ст. 153 ЦПК України.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, а тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що питання про забезпечення позову в частині накладання арешту на №65, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 17/19 загальною площею 65,0 кв.м вирішено судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.3, 4 ч.1 та ст.376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року - скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 39,8 кв.м., загальною площею 66,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.08.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева