КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/4920/19 Головуючий у І-й інстанції - Заставенко М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду в місті Києві від 18 липня 2019 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 25.07.2016 року в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля "Hyundai Elantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes-Benz E 200", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва 21.10.2016 року у справі № 757/38656/16 винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 . Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП ОСОБА_4 не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому 01.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 03.04.2017 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 037,55 грн. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_4 було направлено вимогу про відшкодування завданою майнової шкоди, у відповідь на яку МТСБУ отримало заяву та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 року , якою постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 було скасовано та провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративною відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Саме тому позивач просить стягнути з відповідача кошти, оскільки підстава, на якій вони були виплачені відповідачеві, відпала.

Рішенням Дарницького районного суду від 18 липня 2019 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 037,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги МТСБУ, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Обов`язок страховика (МТСБУ) щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку-дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно -правова відповідальність.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 25.07.2016 року на перехресті вул. Є. Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Hyundai Elantra", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes-Benz E 200", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва 21.10.2016 року у справі №757/38656/16 винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі №753/38654/16 провадження в справі у вчиненні вищевказаного ДТП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована.

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

31.03.2017 року МТСБУ видало наказ №2665 про відшкодування ОСОБА_7 шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 19 037,55 гривень.

03.04.2017 року МТСБУ перерахувало відповідачу 19 037,55 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2665рв від 03.04.2017 року. Виплата проведена згідно наказу №2665 від 31.03.2017 (а.с.51).

Постановою Апеляційного суду м. Києва 10.04.2017 року було скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в результаті закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, то цивільно-правова відповідальність останньої в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди не настала, і відповідно підстави з яких ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування - відпали.

Частиною другою статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно застосував частину третю статті 1212 ЦК України, відповідно до якої положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, наявним в справі доказам дав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було з`ясовано на якій правовій підставі МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування (регламентної виплати) з фонду захисту потерпілих, лише було зазначено про те, що така виплата була здійснена на підставі наказу №2665 від 31.03.2017 року, який в свою чергу був виданий відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть прийняті колегією суддів до уваги.

Так, ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На момент здійсненя такої випати відповідачу ОСОБА_1 . постановаПечерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі №757/38656/16 про визнання винною у вчиненні ДТП ОСОБА_4 була чинною, а постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі №753/38654/16 провадження в справі у вчиненні вищевказаного ДТП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що наявність не скасованого наказу позивача №2665 від 31 березня 2017 року не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду в місті Києві від 18 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 05 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: