Справа №522/2087/14-ц
Провадження №.6/522/1168/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Омега Банк» - задоволено частково.

09.09.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою суду 18.09.2019 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18.10.2019 року.

У судове засідання призначене на 18.10.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 12.11.2019 року ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. У судове засідання з`явився представник ПАТ «Альбатрос» - Медведюк Ю.В., заяву ОСОБА_3 підтримав, розгляд справи просив відкласти. У судове засідання з`явився представник ТОВ «Файненс Компані» - Тимофіюк Г.О., заперечував проти заяви ОСОБА_3 , у задоволені зазначеної заяви просив відмовити.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відмовити у клопотанні про відкладення, проводити судове засідання у відсутності інших учасників процесу.

Представник заявника ТОВ «Файненс Компані» зазначив, що позивачем по справі був ПАТ «Омега Банк», а ними було виявлено факт нікчемності договору уступки між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та є судове рішення, яким договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року визнано недійсним, та не несе правових наслідків для сторін та інших осіб. 18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону, у відповідності до якого, переможцем було визнано ТОВ «файненс Компані». В подальшому, 07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстровано в реєстрі за №714. Зазначив, що всі права перейшли до ТОВ «Файненс Компані».

Представник ПАТ «Альбатрос» -Медведєв Ю.В. проти заяви позивача (стягувача) заперечував, зазначав, що ЦПК передбачена заміна сторони виконавчого провадження, а не позивача, також зазначив, що виконавчого провадження не існує, не надано виконавчого листа, не підтвердив належним чином свої справа, а саме, не надано їх оригінали.

Представник заявника пояснив, що договори наявні в матеріалах справи, зазначив, що ч.1 ст.55 ЦПК ці питання врегульовані, окрім ст.442 ЦК цього кодексу як правонаступником, стадія судового процесу судовим рішенням не завершена, так як рішення суду ще не виконано. Є постанова ВС №2-н-148/09 від 25.04.2018 року та постанова ВС № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, в яких зазначено, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Стадія судового процесу завершується тільки після виконання судового рішення

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну сторони (стягавача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Омега Банк» - задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року допущено в якості правонаступника позивача ПАТ «Омега Банк» - ТОВ «ФК «Іпотека кредит» по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Альбатрос» - відхилено, рішення Приморського районного суд м.Одеси від 28.10.2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «Іпотека кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат залишено без змін.

06.07.2015 року представник ТОВ «ФК «Іпотека кредит» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.286 т.1). Приморським районним судом м.Одеси 03.09.2015 року було видано 18 виконавчих листів.

До суду 09.09.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у справі №522/2087/14-ц (а.с.1-4 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК Іпотека Кредит» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898.

04.07.2015 року між ТОВ «ФК «Іптека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №9112.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 04.09.2018 року визнано недійсними Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК Іпотека Кредит» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями та Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Іптека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №9112 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності ніччемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК Іпотека Кредит»» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за №912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2018 року скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву ПАТ «Омега Банк» про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №9112 із змінами та доповненнями недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №9112 із змінами та доповненнями.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №9112 із змінами та доповненнями.

Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.

У решті постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

При цьому у мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року ВС визначив наступне: «Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів».

Таким чином Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року замінено сторону позивача, допущено в якості правонаступника позивача ПАТ «Омега Банк» - ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

Починаючи з 06.07.2015 року у ПАТ «Омега Банк» триває процедура ліквідації.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк».

До активів, входили в тому числі права вимоги за кредитними договорами 65/15-Ф від 28.08.2006 року, 64/15-Ф від 28.08.2008 року, а також права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за Договорами поруки №65/П-15-1 від 28.03.2008 року, №65/П-15-2 від 28.03.2008 року, №65/П-15-3 від 28.03.2008 року, укладеними між АТ «Сведбанк Інвест», ТОВ «Юлія», ТОВ «Альбатрос», ВАТ «Альбатрос».

18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b. У відповідності до вказаного протоколу, переможцем аукціону було визнано ТОВ «Файненс Компані», 19.02.2019 року зазначений протокол було підписано директором ТОВ «Файненс Компані».

В подальшому, 07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстровано в реєстрі за №714.

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Файненс Компані» за результатами укладеного Договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року є правонаступником АТ «Омега Банк», в тому числі набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Верховного Суду в Постанові від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09, отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З вищенаведених висновків Верховного Суду слідує, що заміна сторони її правонаступником може відбутися на будь-якій стадії процесу (судового процесу, виконавчого провадження), в незалежності від того, чи прийнято у справі рішення, розпочато виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно -правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Файненс Компані» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 516 ЦК України, ст.4, 10-13, 43, 49, 55, 76-81, 95, 223, ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону у справі №522/2087/14-ц, а саме: Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» () замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60, літ. «А»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 листопада 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі