Справа № 219/5573/2014-ц
Провадження № 6/219/228/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/5573/2014-ц та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/5573/2014-ц та видачу дублікатів виконавчих листів для виконання по справі № № 219/5573/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суд Донецької області суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі № 219/5573/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 8В_1/11.3ДС/0274/2007-АКЛН від 20.12.2007 заборгованість в сумі 52 578,36 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 315 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 262,89 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 315 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 262,89 грн. Виконавчі листи позивачем для виконання зазначеного рішення отримані не були.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт» Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1/11.3ДС/0274/2007-А. Тому просить замінити стягувача за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі №219/5573/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ). Також просить суд видати дублікати виконавчих листів для виконання вказаного рішення та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №219/5573/2014-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі по справі № 219/5573/2014-ц) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua), однак у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 8В_1/11.3ДС/0274/2007-АКЛН від 20.12.2007 р. заборгованість в сумі 52 578,36грн., а саме: заборгованість за кредитом 41 094,83 грн., заборгованість за відсотками 11 483,53 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 315 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 262,89 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 315 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 262,89 грн.

На виконання заочного рішення суду, яке набрало законної сили 13.01.2015, виконавчі листи заявником не отримані.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав №949/К, укладеного 09.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Суд враховує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки до заявника-нового кредитора перейшли усі права первісного кредитора, до нього перейшло право бути стороною виконавчого провадження, а відтак суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Крім того, як зазначає заявник у своїй заяві, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було порушено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, просять суд, також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказані виконавчі листи не передавалися, заявником до заяви додано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішення до цього часу не виконано. Рішення за вказаною справою ухвалене 26.12.2014, рішення набуло законної сили 13.01.2015.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 набрало законної сили 13.01.2015, а тому з урахуванням вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання до 13.01.2018.

Таким чином строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час розгляду заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений, що позбавляє стягувача скористатися своїм правом вимоги до боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено у зв`язку з їх втратою, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску цього строку, а тому його слід поновити.

Крім цього, згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин та поновив його, а тому слід видати дублікати виконавчих листів.

Враховуючи вищенаведене, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 219/5573/2014-ц та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. 433, 442, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/5573/2014-ц та видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі № 219/5573/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Видати дублікати виконавчих листів з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі № 219/5573/2013-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 8В_1/11.3ДС/0274/2007-АКЛН від 20.12.2007 р. заборгованість в сумі 52 578,36 грн., а саме: заборгованість за кредитом 41 094,83 грн., заборгованість за відсотками 11 483,53 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 315 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 262,89 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 315 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 262,89 грн.

Поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі № 219/5573/2014-ц, до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник (правонаступник стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36-Б.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В. Шевченко