ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 660/1117/18 Головуючий у І інстанції Каневський В.О.
Номер провадження 22-ц/791/1112/19 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Мієнка Романа Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 06 травня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним.

Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис у заповіті від 23 грудня 2017 року посвідчений Біляївською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області від 23.12.2017 року (реєстровий номер 13) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, оскільки ОСОБА_4 за станом здоров`я не міг в цей день перебувати в с. Біляївка. Про призначення почеркознавчої експертизи ним було подано клопотання суду першої інстанції, однак воно не було розглянуто. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_1 Мієнко Р .В . проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому зазначив, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заявлявся з інших підстав, а саме через порушення встановленого законом порядку під час посвідчення оскарженого заповіту.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи, якими обґрунтовано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який за життя склав заповіт, за змістом якого заповідав позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку в межах згідно з планом, загальною площею 6,76 га, розташовану на території Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Під час звернення до нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини йому стало відомо, що наявний інший заповіт, складений пізніше, за яким спадкоємцем визначено ОСОБА_1 . Оскільки посвідчення заповіту було проведено з порушенням визначеного порядку, тому представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати заповіт, заповідач ОСОБА_4 , посвідчений Біляївською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області від 23.12.2017 року (реєстровий номер 13) нікчемним, застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути з відповідача судові витрати. Під час судового засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 вказували, що підпис виконаний в оспорюваному заповіті від імені заповідача не належить ОСОБА_4 , оскільки останній в цей час знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Нововоронцовська центральна районна лікарня», тому підтвердження належності підпису у вказаному заповіті не ОСОБА_4 підтвердить також і факт порушення встановленого законом порядку його посвідчення.

Таким чином питання щодо підтвердження чи спростування факту підписання ОСОБА_4 оспорюваного заповіту має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи і встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, та враховуючи, що для вирішення питання чи підписаний заповіт від 23.12.2017 року (реєстровий номер 13) ОСОБА_4 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 і призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252,253 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 23 грудня 2017 року, складений та посвідчений у приміщенні Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області секретарем Жогло Н.В.(реєстровий номер 13) самим ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

1) матеріали цивільної справи №660/1117/18 (номер провадження 22-ц/791/1112/19) за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним;

2) Оригінал заповіту від 23 грудня 2017 року, складений та посвідчений у приміщенні Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області секретарем Жогло Н.В.(реєстровий номер 13), який знаходиться в матеріалах справи № 660/1117/18 (а.с.280).

3) Вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться в 20 оригіналах документів, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 660/477/14-к відносно ОСОБА_4 , а саме:

- Оригінал розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 4) у якому підпис ОСОБА_4 виконано в графі поряд з прізвищем « ОСОБА_4 » перед датою «07.04.2013 року.»;

- оригінал розписки щодо повідомлення про дату підготовчого судового засідання від 08.04.2014 року (а.с. 7) у якому підпис ОСОБА_4 виконано в графі після дати « 08.04.2014 »

- оригінал протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2014 року на двох аркушах (а.с.36-37) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на першій, другій та третій сторінці в кінці тексту та на четвертій сторінці над графою «підпис» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

- оригінал клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.02.2014 року (а.с.38) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на другій сторінці у графі після прізвища « ОСОБА_4 » перед датою «13.02.2014 року»;

- оригінал ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.02.2014 року на двох аркушах (а.с. 39-40) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на третій сторінці у графі після слова «Підозрюваний» перед прізвищем « ОСОБА_4»;

- оригінал протоколу роз`яснення права на захист від 12.02.2014 року (а.с.41) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після слова «Підозрюваний» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

- оригінал пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2014 року (а.с.42) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на другій сторінці у графі після «Пам`ятку отримав:» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

- оригінал протоколу допиту підозрюваного від 12.02.2014 року на трьох аркушах (а.с.45-47) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на першій сторінці в кінці тексту, на другій сторінці у графі після слова «Підозрюваному» перед «роз`яснено зміст ст.63 Конституції України», у графі після слова «Підозрюваному» перед «роз`яснено зміст ст.18 КПК України», у графі після слова «Підозрюваному» перед «роз`яснено порядок проведення допиту», у графі після слова « Підозрюваний » над графою «прізвище, ініціали, підпис підозрюваного» та в кінці тексту, на третій сторінці в кінці тексту, на п`ятій сторінці у графі після слова «підозрюваний ОСОБА_4 » над графою «підпис»;

- оригінал пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 07.04.2014 року (а.с.51) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на другій сторінці у графі після «Пам`ятку отримав:» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

-оригінал повідомлення про підозру від 05.04.2014 року на двох аркушах (а.с.54-55) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на третій сторінці у графі після слова «Підозрюваний:» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

- оригінал протоколу роз`яснення права на захист від 07.04.2014 року (а.с.56) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після слова «Підозрюваний:» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

- оригінал пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 07.04.2014 року (а.с.57) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на другій сторінці у графі після «Пам`ятку отримав:» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

- оригінал повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2014 року на трьох аркушах (а.с.60-62) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на п`ятій сторінці у графі після слова «Підозрюваний:» перед прізвищем « ОСОБА_4 »;

- оригінал протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2014 року на п`яти аркушах (а.с.63-67) у якому підпис ОСОБА_4 виконано на першій сторінці під графою «якому згідно з ч.ч. 3,4,5,6,7ст.42 КПК України роз`яснені його права і обов`язки» над графою «(підпис)», на п`ятій сторінці у графі після прізвища «1. ОСОБА_4 » над графою «(підпис)»;

- оригінал повідомлення про завершення досудового розслідування від 07.04.2014 року (а.с.90) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після прізвища « ОСОБА_4 »;

- оригінал протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.04.2014 року (а.с. 92) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після слова «Підозрюваний:» перед прізвищем «ОСОБА_4»;

- розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 96) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після прізвища « ОСОБА_4 » перед датою «07.04.2013 року»;

- оригінал розписки про отримання та ознайомлення з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки від 08.04.2014 року (а.с. 97) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після дати «08.04.2014 р.»;

- оригінал заяви судді Нововоронцовського районного суду від 09.04.2014 року (а.с.98) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після дати «09.04.2014 року» над графою «(підпис)»;

- оригінал розписки про отримання копії вироку від 14.04.2014 року (а.с. 109) у якому підпис ОСОБА_4 виконано у графі після дати «14.04.2014 р.».

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача, який заявив клопотання про її проведення, роз`яснити положення ст.109 ЦПК України сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2019 року.