Справа № 522/7610/17
Провадження № 2/522/4188/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барби Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни про визнання довіреності від 08.06.2007р. за реєстр. №2663 недійсною.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року призначено по справі попереднє судове засідання.

25.05.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.24).

26.06.2017р. до суду відповідачкою подано заперечення на позов (а.с.34-35 т.1).

В підготовчому засіданні за участю представників сторін 26.06.2017 року судом ухвалами суду витребувано за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Барба В.О. оригінал журналу щодо запису про вчинення нотаріальної дії та у приватного нотаріуса Носенко О.В. оригінал довіреності від 08.06.2007р. за реєстр. №2663, виготовленого на бланку ВЕТ №346872, та справа призначена до судового розгляду.

25.07.2017р. до суду приватним нотаріусом Носенко О.В. на виконання ухвали суду надано оригінал довіреності від 08.06.2007р. за реєстр. №2663, виготовленого на бланку ВЕТ №346872 (а.с.44).

19.09.2017р. судове засідання відкладено у зв`язку з заявою позивача на 25.10.2017р.

25.10.2017р. до суду надійшло клопотання від представника позивача-Бондаренко Т ОСОБА_3 А. про перенесення слухання справи та клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. В судове засідання з`явилась відповідачка та її представник, яка надала суду на виконання ухвали суду оригінал журналу та надала пояснення що позов не визнає та не заперечувала щодо проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року за клопотанням представника позивача- ОСОБА_4 Т. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, при цьому суд оглянув в судовому засідання оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій за період з 16.05.2007р. по 02.10.2007р. та запис на арк. 201 та де на стор.145 запис про вчинення нотаріальної дії від 06.08.2007р. за №2663.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 08.02.2018 року з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-5515/5516/01 від 07.02.2018 року .

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі було поновлено та у відповідності до п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України в ред. що діє з 15.12.2017р., призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначення судового засідання на 07.03.2018 року.(а.с.136).

21.02.2018р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-трасологічної експертизи від 09.02.2918р. №17-5517/04 з питань чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007р. у зв`язку з ненаданням нотаріусом оригіналу журналу нотаріальних дій та надання додаткових зразків підпису позивача (а.с.138-140 т.2).

Ухвалою суду від 07.03.2018 року (а.с.150-152) за клопотанням представника позивача Бондаренко Т ОСОБА_5 від 07.03.2019р. (а.с.144-145 т.2) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, з зобов`язанням нотаріуса надати судовому експерту оригінал журналу реєстраційних дій як об`єкт дослідження також, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Також нотаріус Барба В.О. повідомила суд що нею не було надано для експерта документи через поважні причини.(а.с.148). При цьому на вирішення експерта поставлено наступні питання на прохання позивача:

- ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007 року, зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем чи іншою особою?;

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій №2663 за 2007 рік приватного нотаріуса Барба В.О.: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- встановити чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса Барба В.О., вставлялися інші аркуші?

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі реєстру №2-12 том. 2. Дія №2664; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса Барба В.О..

До суду 17.08.2018 року надійшли висновки судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року (а.с.169-175) та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018 року (а.с.177-182).

Згідно висновку судового експерта- завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року журнал нотаріальних дій за період з 16.05.2007р. по 02.10.200р. (справа №2-12, т.№2) не розшивався.

Згідно висновку №18-1340/01 почеркознавчої експертизи складеного судовим експертом-завідувача сектором ТБ таІВД Факторовича В.Ю. підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику довіреності від 06.08.2007р. та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зареєстрований за №2663 в графі «підпис» виконанні самим ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2018 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 08.10.2018 року.(а.с.185)

08.10.2018р. до суду надійшло клопотаня від ОСОБА_1 (а.с.201 т.2) та 30.10.2018р. надійшов відзив з боку представника відповідача ОСОБА_6 О.В щодо клопотання. 30.10.2018р. сторони та їх представники в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року (а.с.212-213 т.2) клопотання позивача задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби Віталіни Олександрівни оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр.145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності; засвідчену копію всієї нотаріальної справи посвідчення приватним нотаріусом довіреності від 06.08.2007 року; з Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз МЮУ належним чином завірені копії квитанції щодо оплати судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2018 року по цивільній справі №522/7610/17.

30.10.2018р. у зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання відкладено на 11.12.2018р.

В судовому засіданні 11.12.2018р. позивач та його представник позов підтримали з викладених в ньому підстав, заперечуючи свій підпис на оспорюваній довіреності, надали суду додаткові пояснення та позивач надав пояснення в якості свідка, та також судовий експерт ОСОБА_7 В ОСОБА_8 за клопотанням позивача надав свої пояснення щодо проведених судових експертиз, та який повністю підтримав надані ним висновки, пояснивши що об`єктами дослідження були ті матеріали що є в матеріалах справи, в тому числі і експериментальні зразки підпису, та наданий нотаріусом оригінал журналу. Судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача та представника відкладено на 14.03.2019р. з урахуванням навантаження судді.

14.03.2019р. в судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_9 , яка повідомила що вони не згодні з висновками експертизи і просила суд відкласти судове засідання і ще раз зобов`язати нотаріуса принести для огляду журнал нотаріальних дій у зв`язку з питанням чи не розшивався він, яке суд задовольнив також враховуючи неявку відповідача та відкладено засідання на 14.05.2019р.

14.05.2019р. в судове засідання з`явились сторони та їх представники, суд знову оглянув оригінал журналу вчинення нотаріальних дій, що було надано відповідачем, представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання повторно судового експерта для додаткових пояснень у присутності відповідача, яке суд задовольнив. Також відповідачка та ії адвокат Латій надали пояснення що вона вчинила всі нотаріальні дії у відповідності з діючим законодавством і при цьому був присутній особисто позивач і вона встановлювала і перевіряла його особистість та саме він підписував довіреність і в журналі розписувався за вчинення реєстраційних дій також. При цьому посилалась на ст..8-1 Закону України «Про нотаріат» що оригінал журналу про вчинення нотаріальних дій надається тільки для огляду, оскільки в ньому міститься інформація щодо різних осіб.

В судове засідання 07.06.2019 року з`явились позивач, відповідачка і її представник, представник позивача та судовий експерт ОСОБА_10 , який надав суду знову пояснення щодо проведених ним висновків судової експертизи та про їх підтвердження та що ним було проведено також огляд і дослідження оригіналу підпису вказаного журналу з цими підписами. В судовому засідання також повторно судом та учасниками справи оглянуто оригінал журналу нотаріальних дій №2-12 т.2, реєстр для реєстрації нотаріальних дій з 16.05.2007р. по 02.10.2007р. прошитий та пронумерований, на якому на а.с. 144 та 145 є запис за №2663 а №2664 нотаріальної дії ОСОБА_1 з зазначенням адреси та документу, що посвідчує його особу та записом про стягнення 55 грн. та одержанням. Позивач, оглянувши вказаний журнал, висловив свої сумніви щодо справжності підпису від його імені за реєстр.№2663 і 2664, вказавши що не був у цього нотаріуса та не вчиняв таких дій. Експерт ОСОБА_11 .Ю, також вказав, що в рамках проведення вказаних експертиз ніякі вимірювання не проводяться а тому не застосовував інструментальні методи. Крім того зазначив, що самостійно нічого не збирав і ніяких вихідних даних не збирав і не мав прямого контакту із нотаріусом Барбою, яка надала згідно ухвали суду для огляду оригінал журналу через канцелярію оскільки нотаріуси ніколи не дають оригінали свої документів, а лише приносять їх до експертної установи, він взяв його, здійснюючи його фото фіксацію, для проведення трасологічної експертизи, який одразу ж дослідив та повернув нотаріусу. Рахунок на оплату за експертизу він не видавав, бо це не його функція, а установи та в рахунку була лише помилка в номері справи. Стверджував що слідів видалення і розшивання в журналі не має, що він дослідив саме цей журнал, і що самостійно ніяки зразки не збирав.

Представник позивача просила визнати висновок експерта необґрунтованим та таким, що є недопустимим доказом, просила призначити повторну комісійної почеркознавчу експертизу (а.с.5-7 т.2) оскільки не було волевиявлення позивача на довіреність та він не підписував довіреність і в журналі не його підпис. В матеріалах справи наявне клопотання про витребування доказів від 31.10.2017 року за вх. №136824/17 від 22.12.17 р. після отримання судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.103 т.1). Відповідно зазначеного клопотання, позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Дєордієвої І.В. наступні документи, а саме: Оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року, реєстровий номер №4763, оригінал договору іпотеки від 02.08.2006 року №4768, оригінал кредитного договору №В369 від 01.08.2006 року де є його особисті підписи.

07.06.2019р. на адресу суду з боку позивача надійшла заява про визнання висновку судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018р. необґрунтованої, та таким що не є допустимим доказом та про проведення повторної експертизи.(а.с.17-18).

Позивач та представник позивача підтримали подане клопотання, просили його задовольнити оскільки зазначені докази необхідні для повторного призначення експертизи.

Відповідач та представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, пояснили, що не має необхідності у витребуванні документів, оскільки матеріали справи містять достатню кількості зразків відпису та є дослідження .

Ухвалою суду від 07.06.2019р. суд задовольнив клопотання та витребував у приватного нотаріуса Діордієвої І.В. оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006р. реєстр.№4763 та оригінал договору іпотеки від 02.08.2006р.

20.06.2019р. приватний нотаріус Діордієвої І.В. надано суду відповідь що в архівах знаходяться оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006р. реєстр.№4763 та договору іпотеки від 02.08.2006р. ( р.№4768) і що вона може передати суду їх оригінали лише за умови виконання вимог законодавства щодо належного оформлення процедури передачі: підписання двох примірників Акта про вилучення оригіналів документів та запису в Книзі обліку видачі документів з архіву для ознайомлення.. При цьому долучення до справи оригіналів таких документів може мати наслідком їх пошкодження та/або втрату, хоча в той же час саме на неї покладений обов`язок щодо їх збереження в належному стані, який виключає можливість їх пошкодження та/або втрати.

У зв`язку з чим нотаріус у разі потерби просить замінити спосіб надання нею оригіналів зазначених документів для проведення експертизи та в ухвалі надати можливість особисто їй надати оригінали вищезазначених документів на дослідження експертам відповідного експертного органу, де в її присутності експерт проведе дослідження оригіналів та виготовить їх необхідні копії, за умови погодження зручного для нотаріуса та експерта дня та часу.

03.07.2019р. сторони не з`явились, до суду надійшло клопотання позивача про перенесення слуханні справи у зв`язку з дощовою зливою та суд відклав слухання справи на 19.07.2019р.

15.07.2019р. до суду позивачем подано та приєднано судом до справи копію консультативного висновку №14792 ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку №18-1340/01 від 10.08.2018р. проведеної судово-почеркознавчої експертизи по цій справі., та заяву, якою вказав що 06.08.2007р. не був у робочому кабінеті нотаріуса Барби В. та не здійснював ніяких нотаріальних дій та він не міг давати ОСОБА_12 такої довіреності (а.с.35, 36-66 т.2).

19.07.2019р. до суду позивач подав клопотання про призначення по справі вже комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи (а.с.68-70), оскільки позивач заперечує його участь у вчиненні нотаріальної дії у графі «підпис» та рукописного тексту в довіреності від 06.08.2007р. за реєстр. №2663 (бланк серії ВЕТ №346872) та з метою доведення застосування технічних способів простого обведення чи попередньої підготовки за допомогою механічних та/або технічних засобів наслідування його почерку з відтворенням його підпису.

Просив поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у документі у примірнику довіреності від 06.08.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В.О ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2663 (бланк серії ВЕТ №346872) у графі «підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст та підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі у примірнику довіреності від 06.08.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В.О ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2663 (бланк серії ВЕТ №346872) у графі «підпис» із застосуванням технічних способів простого обведення чи попередньої підготовки за допомогою механічних та/або технічних засобів наслідування почерку з відтворенням підпису, зокрема, але не виключно, ШЛЯХОМ:

відтворення підпису шляхом олівцевої підготовки з наступним обведенням,

-копіюванням через копіювальний папір,

-копіювання передавлюванням по штрихах справжнього підпису,

-копіювання на просвіт,

-проекційний спосіб та з використанням пантографу,

-вологе копіювання,

-застосування рельєфного кліше,

-використання копіювально-розмножувальної техніки тощо?

У розпорядження судових експертів просили надати примірник довіреності від 06.08.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В.О., зареєстрованого в реєстрі за №2663 (бланк серії ВЕТ №346872). Проведення даної експертизи просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7) та гарантували оплату.

В судовому засіданні 19.07.2019р. суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання

представника відповідача Латій О.В. про об`єднання в одне провадження зі справою №522/161/19 .

Розгляд справи відкладено на 25.07.2019 року для надання представнику відповідача часу на ознайомлення із клопотанням про призначення експертизи.

25.07.2019р. за участю сторін сторони продовжували надавати пояснення і також підтвердили що квартира зараз належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд задовольнив клопотання про залучення згідно ст.53 ЦПК України як третю особу на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та у зв`язку з заявою її представника адвоката Попова М.С. про надання можливості ознайомитися зі справою судове засідання відкладено на 06.09.2019р. (враховуючи перебування судді у відпустці та навантаження справами).

01.08.2019р. до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з боку адвоката Латій О.В.(а.с.103-106).

05.09.2019р. до суду надійшла заява з боку представника третьої особи щодо призначення проведення експертизи до ОНДІСЕ у випадку задоволення клопотання (а.с.108-109) а також про визнання доказу- консультативного висновку ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за результатами наукового аналізу (рецензування) недопустимим доказом.

06.09.2019р. в судове засідання з`явилась представник позивача, яка просила суд

перерву судового засідання з метою надання часу на ознайомлення з запереченнями іншої сторони.

Представник відповідача адвоката Латій О.В. в судове засідання не з`явилась.

При цьому представник третьої особи адвокат Якових Є.В. та Попов М. С. не заперечували щодо клопотання про перерву, проте вважають що судова експертиза була проведена без порушень, а надана позивачем рецензія виготовлена приватною установою, а не державною, і тому не може вважатися належною рецензією і всі посилання з боку позивача та його представника мають на його думку надуманий характер.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, і враховуючи неявку представника відповідача оголошено перерву до 15.10.2019р.

15.10.2019р в судове засідання з`явились представник відповідача адвоката Латій О.В., представник третьої особи-адвокат Якових та адвокат Попов М. і позивач та його представник- адвокат Краснопивцев О.К., який заявив клопотання про відкладання слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи, заявивши при цьому що йому відомо про факт проведення по справі судової почеркознавчої та трасологічної експертизи і надання рецензії, про клопотання про призначення комісійної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо відкладання слухання справи вважаючи це зловживанням процесуальними правами, враховуючи строк подачі позову. Суд, у зв`язку з вступом нового представника позивача задовольнив його клопотання та оголосив перерву до 17.10.2019.

17.10.2019р. у судове засідання з`явились позивач, його адвокат Краснопивцев О.К, адвокат Латій О.В., адвокат Попов М.С., при цьому адвокатом Краснопивцевим було подано до канцелярії суду клопотання про призначення повторної судової експертизи згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, оскільки наявний в справі висновок судової експертизи викликає сумнів бо при його складанні на його думку були допущені суттєві порушення інструкції, про що є посилання у консультативному висновку від 01.07.2019р. Крім того подав заяву про відвід головуючого судді Домусчі Л.В., яку він в судовому засіданні підтримав , і його підтримав позивач.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти такої заяви про відвід судді, вказавши, що це є затягуванням розгляду справи, такі посилання є недоречними і що згідно ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен учасник має право на справедливий розгляд справи та на розумний строк його розгляду, і вони вимушені ходити в суд з 2017р.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. у заяві про відвід судді відмовлено та справу зупинено та передано до канцелярії суду.

Ухвалою суду від 18.10.2019р. (головуючий суддя Чернявська Л.М.) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_13 .

В судовому засіданні 24.10.2019р. з`явились представник позивача Бондатренко Т., представник третьої особи-адвокат Попов М., не з`явилась представник відповідача.

Представник позивача просила оголосити перерву у зв`язку з поганим почуттям позивача, який бажає особисто приймати участь в судових засіданнях та у зв`язку з неявкою адвоката Латій О.В. Враховуючи наведене суд оголосив перерву до 07.11.2019р.

В судове засідання з`явились позивач, його представник ОСОБА_9 і адвокат Краснопивцев О.К., представник відповідача адвокат Латій О.А. та адвокат третьої особи Попов М.

Представниками позивача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи надану 19.07.2019р. (а.с.68-70), оскільки позивач заперечує його участь у вчиненні нотаріальної дії у графі «підпис» та рукописного тексту в довіреності від 06.08.2007р. за реєстр. №2663 (бланк серії ВЕТ №346872) та з метою доведення застосування технічних способів простого обведення чи попередньої підготовки за допомогою механічних та/або технічних засобів наслідування його почерку з відтворенням його підпису. Просили призначити її проведення в будь-яку установ, окрім м. Одеси. представник Бондаренко Т. зазначила, що позивач не міг надати таку довіреність, за якою згодом квартира, яка куплена позивачем за 350000 долл.США, була продана Сагомоняном 03.12.2007р. за 7000 долл.США, і вони не залучають до цієї справи ОСОБА_12 бо це буде просто трата часу.

Представники відповідача та третьої особи заперечували та просили відмовити у клопотанні, бо по справі вже проведено судову почеркознавчу експертизу за їх клопотанням, двічі експерт надав пояснення в суді, а посилання на сумніви є нічим не підтвердженими, бо надана позивачем рецензія не повинна братись до уваги, бо проведена з порушенням законодавства та певного порядку, затвердженого МЮУ наказом від 25.05.2015р. №775/5, яке може бути проведено тільки державною установою. Вважають такі дії з боку позивача як зловживанням процесуальними правами. Також вказали що позов на їх думку пред`явлений до неналежного відповідача (нотаріуса), нотаріус не може бути відповідачем і позивачем обрано неналежний спосіб захисту, хоча при цьому ним пред`явлено інші позові які в судах розглядаються, в тому числі і до ОСОБА_12 ..

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

По справі судом згідно ухвали суду від 07.03.2018р. призначалась судова почеркознавча експертиза, згідно якої суду надано два експертні висновки.

Згідно висновку судовим експертом- завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року, який надійшов до суду 17.08.2018р. , журнал нотаріальних дій за період з 16.05.2007р. по 02.10.200р. (справа №2-12, т.№2) не розшивався (а.с.169-175).

Також згідно висновку №18-1340/01 почеркознавчої експертизи складеного судовим експертом-завідувача сектором ТБ та ІВД Факторовича В.Ю. , який надійшов до суду 17.08.2018р., підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику довіреності від 06.08.2007р. та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зареєстрований за №2663 в графі «підпис» виконанні самим ОСОБА_1 (а.с.176-184).

08.10.2018р. на адресу суду позивач надав клопотання про допит судового експерта та про огляд в судовому засіданні оригіналу журналу вчинення нотаріальних дій. (а.с.201-203), в я кому також пояснив що він не був у робочому кабінеті 06.08.2007р. у нотаріуса Барби В.О. та не приймав участь у проведенні нотаріальних дій.

Позивач та його представник піддають сумніву та не згодні з даними висновками.

У своєму клопотання від 19.07.2019р. (а.с.68-70 т.2) позивач просить призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.(а.с.68-70).

В обгрунтування клопотання зазначають : позивач заперечує його участь у вчиненні даної нотаріальної дії - надання довіреності, посвідченої 06.08.2007р. і що предметом доказування є встановлення або підтвердження особи, якою у графі «підпис» довіреності від 06.08.2007р. посвідченої нотаріусом, рукописний текст та підпис від імені позивача, а також доведення застосування технічних способів простого обведення чи попередньої підготовки за допомогою технічних засобів наслідування його почерку з відтворенням його підпису. Такі обставини на їх думку мають важливе значення та потребують спеціальних знань.

При цьому позивач та його представник пояснили суду що з 09.10.2007р. у позивача змінився підпис та почерк, оскільки він переніс важке захворювання-стався інсульт та деякий час не міг самостійно рухатись, було порушено координація рухів, тривалий час лікувався та отримав групу інвалідності і досі проходить реабілітаційний курс лікування.

Таким чином суд зазначає, що посилання представників позивача на хворобу позивача і на зміну його підпису не мають значення, оскільки захворів позивач після дати оспорюємої довіреності, на час призначення судової експертизи судом та її проведення такої вимоги, про зазначення в ухвалі суду хвороби, не передбачалось. Крім того оспорюємо довіреність надана і посвідчена значно раніше ніж він захворів.

Як вбачається з матеріалів справи суд вже призначав судову експертизу та до суду 17.08.2018 року надійшли висновки судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року (а.с.169-175) та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018 року (а.с.177-182).

Відповідно до п.п. 1.6 Інструкціїї про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Пунктом 1.13. передбачено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Представник позивача, обгрунтовуючи клопотання зазначила, що було порушено порядок проведення судової експертизи, проте дослідивши матеріали справи, висновки експерта, двічі заслухавши пояснення судового експерта в судових засіданнях, суд не вбачає процесуальних порушень при проведення ним судової експертизи.

При цьому до її проведення на додаткові клопотання експерта судом надсилались додаткові : оригінал довіреності від 06.08.2007р., експериментальні зрази підпису та рукописного тексту його прізвища та ініціалів, додаткового відібрання підпису позивача, та вільні зразки підпису, а також ксерокопії договору купівлі-продажу від 02.08.2006р., договору іпотеки від 02.08.2006р., нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Діордієвою І.В., ксерокопію кредитного договору №В39 від 01.07.2006р.. Про їх дослідження та інших зразків підпису, що маються в матеріалах справи, судовий експерт підтвердив в судовому засіданні. Таким чином експерт дослідив всі подані йому об`єкти і дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання.

Згідно Наказу Мінюст України , від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень": у редакції Міністерства юстиції України від 10.01.2019 р. N 83/5 внесені зміни:

1.2.13. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Питання які були поставлені судом судовому експерту на вирішення відповідають орієнтованому переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи,що наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) (далі - Рекомендації).

Проте згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.08.2018р. експертом вже фактично була надана відповідь на дане питання (ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007 року, зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем чи іншою особою?). Судом не встановлено неповноти або неясність висновку .

У зв`язку з тим, що по першому питанню вже наданий відповідний висновок ескпертом, підстав вважати його неповним чи неясним у суду не має, а тому суд не вбачає можливим призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Щодо можливості призначення технічної експертизи то слід зазначити наступне.

3.1. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

3.2. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Рекомендацій) вказані в клопотання питання для проведення технічної експертизи відсутні. Крім того позивач не зазначив причини не заявлення такого виду експертизи при розгляді його первісного клопотання .

При цьому при призначенні і проведення первісної судової почеркознавчої експертизи позивачем не було поставлені експерту вказані в клопотання від 19.07.219р. питання та не порушувалось питання про призначення і технічної експертизи.

Згідно позовних вимог підставою позову про визнання недійсною нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Барбою В.О. довіреності 06.08.2007р. на представництво його інтересів як власника квартири АДРЕСА_1 , з питань пов`язаних відчуженням (продажу) вказаної нерухомості ОСОБА_12 зазначено : що підпис в журналі вчинення нотаріальних дій від імені позивача в графі «розписка в одержанні нотаріально оформленого документу» виконано не ним особисто, а іншою особою шляхом наслідування (імітації) його підпису . Таким чином позивач стверджує, що це є доказом того, що він не перебував 06.08.2007р. в кабінеті нотаріуса і не приймав участь у складанні довіреності. А відтак і не уповноважував ОСОБА_12 на відчуження квартири та ще й у 33 рази меншою за її реальною вартістю. Метою підроблення довіреності є бажання набути певних суб`єктивних прав, зокрема ОСОБА_12 .

Проте в останньому клопотанні позивач не зазначає об`єктом для експертного дослідження журнал реєстраційних дій нотаріуса, а лише тільки довіреність.

Суд також звертає увагу на те, що позивач та його представники здійснюють дії, які направлення на зволікання судового розгляду заявляли чисельні клопотання, в тому числі і про відкладення слуханні справи, його адвокат заявляв відвід судді) та які не узгоджуються з правилами ч.1 ст.6 Конвенції щодо права на справедливий суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи відсутні.

Суд вважає, що використання представниками позивача клопотань та заяв направлених на відкладання розгляду справи суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

Такі дії представників позивача, всупереч статті 44 ЦПК про неприпустимість зловживання процесуальними правами, направлені на затягування судового процесу, перешкоджають здійсненню правосуддя та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 89, 95, 102-104, 108, 109, 197, 198, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 р.

Суддя : Л.В. Домусчі