Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасників справи: позивач- ОСОБА_1 ,

представник позивача- ОСОБА_2 ,

представник позивача- ОСОБА_3 ,

представник відповідача- Баранюк ОСОБА_4 ,

відповідач- ОСОБА_5 ,

відповідач- ОСОБА_6 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 , КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_12 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В підготовчому засіданні представник відповідача Баранюк ОСОБА_13 .В., відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подане 24 червня 2019 року, через канцелярію суду, клопотання про витребування у Державному архіві Кіровоградської області належним чином завіреної копії Рішення дирекції та профспілкового комітету ПК Червона зірка № 51 від 25.03.1988 року; витребування оригіналів ордерів у ЖЕО №4 міста Кропивницького від 21.02.1990 року, виданих ОСОБА_12 на кім. АДРЕСА_1 , виданих ПК Червона зірка.

Зазначили, що позивач по справі не надав належних доказів, вводячи суд в оману, надаючи різні копії ордерів виданих на ім`я колишньої дружини ОСОБА_12 , на кім. АДРЕСА_2 на користування житловим приміщенням, які містять розбіжності, про що зазначено в ухвалі Кіровського районного суду від 15.02.19 року про витребування інформації з міської ради міста Кропиницького, щодо підстав про надання житлового приміщення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 - ОСОБА_12 , та встановлено, що ордер № 439 на кім. № 10 - 11, площ. 23,94 кв.м. має явні виправлення. Відповідно до висновку експерта №1938/1939/17-27 від 27.04.18 року ОСОБА_14 , проведено розрахунок часток власників секції №2 гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , об`єднавши кімнати № 10

та № 11. Відповідно Акту передачі ордерів та договорів сімейного гуртожитку по АДРЕСА_3 , від 26.04.2006 року на територіальну громаду м.Кіровоград передано ордер №439 від 21.02.1990 року на кімнату АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_3 , виданого колишній дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , Червоною Зіркою. На всих трьох ордерах, міститься запис про те, що вони видані згідно одного і того ж самого Рішення дирекції та профспілкового комітету Червоної Зірки № 5 1 від 25.03.1988 року.

Після ознайомлення з матеріалами справи 21.06.19 року з`ясувалося, що у відділі житла Кіровоградської міської ради інформація щодо підстав вселення ОСОБА_12 та членів її сім`ї в кім. АДРЕСА_2 , відсутня. Вважають, що для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно встановити в яку саме кімнату та на підставі якого ордеру було вселено ОСОБА_12 та членів її сім`ї. Так як відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року ЖЕО № 4 міста Кропивницького є фактично управителем гуртожитку по АДРЕСА_3 , тому, просили витребувати у ЖЕО № 4 міста Кропивницького, для огляду в судовому засіданні оригінал ордеру виданий ОСОБА_12 , від 21.02.90 року на кім. АДРЕСА_1 , виданих ПК по сіялкам «Червона зірка».

В підготовче засідання відповідачі КП Правник, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа-Кіровоградська міська рада, їх представники та третя особа- ОСОБА_12 не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, їх представника, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 и, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_11 в підготовчому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Сторона позивача, при вирішенні заявленого відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання від 24 червня 2019 року вказали на безпідставність витребування заявлених доказів.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (ст. 76 ЦПК України). Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24 червня 2019 року про витребування у Державному архіві Кіровоградської області належним чином завіреної копії Рішення дирекції та профспілкового комітету ПК Червона зірка № 51 від 25.03.1988 року; витребування оригіналів ордерів у ЖЕО №4 міста Кропивницького від 21.02.1990 року, виданих ОСОБА_12 на кім. АДРЕСА_1 , виданих ПК Червона зірка, оскільки заявлені клопотання безпідставні та його дослідження не стосується предмету спору.

Крім того, на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2019 року керуючим справами Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького 21 червня 2019 року надано належним чином засвідчену копію витребуваного ордеру від 21.02.1990 року виданого ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 95, 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24 червня 2019 року про витребування у Державному архіві Кіровоградської області належним чином завіреної копії Рішення дирекції та профспілкового комітету ПК Червона зірка № 51 від 25.03.1988 року; витребування оригіналів ордерів у ЖЕО №4 міста Кропивницького від 21.02.1990 року, виданих ОСОБА_12 на кім. АДРЕСА_1 , виданих ПК Червона зірка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська