УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/1095/17

провадження № 22-ц/4809/40/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Фермерське господарство «Волков В.В.», ОСОБА_2 ,

третя особа: Селянське фермерське господарство Стойкова Л.Д.,

розглянув заяву Фермерського господарства « Волков В .В.» про відвід судді Дьомич Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у складі судді Майстера І. П. і

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 квітня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства « Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у складі суддів: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Дьомич Л.М.

До апеляційного суду надійшла заява ФГ «Волков В.В.» про відвід судді Дьомич Л.М.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 11 квітня 2019 року суддею Дьомич Л.М. в складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду прийнято рішення у цивільній справі №387/715/18, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ФГ «Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року.

У справі №387/715/18 позов подано про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію 15.12.2013 з підстав передбачених частинами 1,3 ст.212 ЦК України, тоді як апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Волкова В.В.» суддею Дьомич Л.М. в складі колегії суддів вчинялося виключно щодо моменту набрання чинності спірного договору без оцінювання дій відповідача на предмет їх недобросовісності.

Докази перебігу орендних відносин між Чокой та СФГ Стойкова Л.Д. з 15.12.2008 за якими орендар сплачував податки, звітував до органів статистики про використання земельної ділянки, взагалі не оцінювалися та не враховувалися, що вказує на упереджену вибірковість судді Дьомич Л.М. при здійсненні правосуддя у справі №387/715/18 та відсутність об`єктивного дослідження як обставин справи так і доречних доводів сторін.

Справу №387/1095/17 зупинено до розгляду саме справи №387/715/18, що вказує на залежність предметів розгляду цих двох справ один від одного і та обставина, що один і той самий суддя приймає участь у розгляді спірних питань пов`язаних справ вказує на те, що після складення певного висновку у одній справі, наявна зацікавленість не відходити від свого ж висновку в іншій пов`язаній справі, що вказує на пряму чи побічну заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Дьомич Л.М. є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід ґрунтується на тому, що суддя Дьомич Л.М. приймала участь у розгляді справи до якої зупинялося провадження у цій справі, а тому виникають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Крім того у вказаної судді наявна зацікавленість не відходити від свого ж висновку в іншій пов`язаній справі, що вказує на її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Однак, відповідно до ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Дьомитч Л.М. не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Дьомич Л.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ФГ «Волков В.В.» відвід судді Дьомич Л.М. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Дьомич Л.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич