Справа № 465/3228/17 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2186/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2019 року м.Львів

Справа № 465/3228/17

Провадження № 22ц/811/2186/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І.,

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гарантекспо» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2019 року за позовом ПП «Гарантекспо» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про демонтаж самочинно встановлених гаражів, -

в с т а н о в и в:

5 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приколоті Т.І. та заява представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що є наявні беззаперечні докази зловживання суддею Приколотою Т .І. судовою владою, затягування розгляду справи в інтересах позивача, а також покривання підробки протоколу судового засідання у справі від 3 жовтня 2019 року секретарем судового засідання ОСОБА_9 Зазначає, що 3 жовтня 2019 року у судовому засіданні головуючим суддею Приколота Т.І. оголошено перерву для з`ясування позиції Львівської міської ради, яка є третьою особою. Вказує, що оскаржується рішення Залізничного районного суду від 6 червня 2019 року винесене у справі за позовом ПП «Гарантекспо» до неї ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 про демонтаж гаражів, які на думку позивача перешкоджають його господарській діяльності по будівництву багатоквартирного будинку. Вказує, що Львівська міська рада вже висловила свою позицію щодо даного спору, тому не було підстав для оголошення перерви у справі. Колегією суддів порушено принцип змагальності сторін, який відноситься до числа основоположних принципів цивільного процесуального права, дотримання якого створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення цивільних справ.Стверджує, що відвід судді Приколоти Т.І. у розгляді справи гарантує об`єктивність, реалізацію права кожного громадянина України на захист прав і законних інтересів .

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. представник ОСОБА_2 посилається на те, що для розгляду цієї справи визначені «потрібні судді», оскільки до переліку суддів, серед яких здійснювався розподіл увійшло лише 4 судді. Встановлено, що до судді Приколоти Т.І. на розгляд потрапила справа щодо незаконних дій та невиконання ОСОБА_6 судового рішення у справі 464/9299/14, зокрема невиконавши рішення суду у цій справі держвиконавцем було накладено штраф, який оскаржили відповідачі. Зазначає, що була представником заінтересованої особи, і позивача у справі ОСОБА_7 . При розгляді цієї справи про оскарження штрафу в суді апеляційної інстанції здійснювала колегія саме за головування судді Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Суддя Приколота Т.І. належно не повідомляла ОСОБА_7 про судові засідання. Тому винесла рішення у справі без участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та її, як представника, фактично узаконивши невиконання рішення суду у справі.Є очевидне упередження суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., та неоднакове ставлення до сторін спорів, у розгляді яких вона ( ОСОБА_2 ) брала участь, а також «курування» цим суддями справ у сфері містобудування, пов`язаних з незаконним діями колишнього директора Департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_6 Відтак у неї сформувалася повна недовіра до судової колегії Стверджує, що зазначені обставини можуть вплинути на розгляд справи колегією суддів у цьому складі.

Відповідно до частини 7 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Суд не вбачає підстав для розгляду цього питання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи..

Перевіривши доводи заявлених відводів, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід судді Приколоті Т.І. та колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. є необґрунтованим. Заявники не навели підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддями не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 цього Кодексу передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 зазначеного Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заявах не наведено підстав для відводу суддям, які визначені для розгляду цієї справи, що свідчить про те, що ці судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Відтак, відводи належить вважати необґрунтованими.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявлених відводів необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід ОСОБА_1 заявлений головуючому судді Приколоті Т.І, необґрунтованим.

Визнати відвід представника ОСОБА_2 заявлений колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: