Справа № 537/2622/19
Провадження №2/537/818/2019
У х в а л а
"31" липня 2019 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М., звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25 січня 2008 року в розмірі 6 009 грн. 62 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Суддя, перевіривши матеріали позову, встановив наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно змісту позову, відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який 25 січня 2008 року уклав кредитний договір з АТ КБ «Приватбанк».
Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 , до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника, а спадкування обов`язків відбулося відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки з дня відкриття спадщини, а також постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Однак, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, позивачем не надано до суду доказів в обґрунтування його твердження щодо факту прийняття відповідачем ОСОБА_1 спадщини, оскільки останній з 29 липня 2011 року був знятий з реєстрації адреси проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№5010/01-27.
Тобто, на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 24 березня 2013 року, відповідач не був зареєстрований за адресою реєстрації спадкодавця: АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів факт прийняття спадщини останнім після померлого спадкодавця та, як наслідок наявність підстав для стягнення з нього боргу за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати до суду докази на підтвердження факту прийняття відповідачем ОСОБА_1 спадщини після померлого ОСОБА_3 .
Одночасно суддя роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна