Справа № 336/3176/12
Пр. № 6/336/166/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», правонаступником якого є заявник, заборгованості за договором кредитування в сумі 8865 грн. 03 коп., а також судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2012 року.

В заяві зазначило, що вказаний документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який виданий 31 липня 2012 року, 20 січня 2014 року був направлений для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і в цей же день було відкрите виконавче провадження № 41746339, в межах якого виконавчий документ був повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна 18 лютого 2016 року, проте, як було з`ясовано представником стягувача, до адресата цей виконавчий документ не надходив.

Про вчинення означеної виконавчої дії представник стягувача дізнався лише 13-14 травня 2019 року під час спілкування з співробітниками Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Разом з тим в додатках до супровідного листа відділу виконавчої служби означений виконавчий лист не значиться, і в усякому випадку заявник не отримав навіть цього листа, а дізнався про існування вказаної постанови у вказаний період часу, до того добросовісно вважаючи, що виконавче провадження здійснюється.

Неотримання виконавчого документа, вважає стягувач, зумовлено порушенням державним виконавцем вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої постанова про повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача, який у встановлений для виконання рішення строк добросовісно направив його до підрозділу виконавчої служби, тому вважав, що виконавче провадження здійснюється, просить поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення документа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа з виконання вказаного рішення суду.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і проведення судового розгляду у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи, а також представники заінтересованих осіб відділів державної виконавчої служби, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Наведені обставини в силу ст. 433 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2012 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. 31 липня 2012 року представник позивача згідно його заяви року отримав виконавчий лист і копію рішення суду (а. с. 38).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає (а. с. 47-48), що стягувач 24 січня 2014 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», правонаступником якого є заявник, заборгованості за договором кредитування в сумі 8865 грн. 03 коп., а також судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Як випливає з постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління м. Запоріжжя від 18.02.2016 року вказаний виконавчий документ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу (а. с. 70).

Наведене положення чинного на час здійснення вказаної дії законодавства передбачало повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В силу ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент здійснення означених дій, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відміну від інших постанов, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, які надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Разом з тим, як встановлено судом, виконавчий документ до публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» не повертався, що означає його направлення стягувачу всупереч вимог статті 31 Закону простою кореспонденцією.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про вчинені з виконавчими провадженнями дії стягувачу стало відомо лише в травні 2019 року, тому доходить висновку, що за таких обставин строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Полтава-банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Полтава-банк» (ЗКПО 09807595) строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8865 грн. 03 коп., а також судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Видати акціонерному товариству «Полтава-банк» дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 0827/3176/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8865 грн. 03 коп., а також судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива