Провадження №2/523/1362/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Коновалова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення порядку та способу участі батька, який проживає окремо у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення порядку та способу участі батька, який проживає окремо у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, 11 червня 2016 між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №591. Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018р. шлюб між сторонами було розірвано.

Сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розлучення залишилась проживати з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що після припинення шлюбних відносин відповідачка постійно створює перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки та взагалі позбавляє позивача можливості бачити дитину.

Позивач визнає свій батьківський обов`язок щодо участі у вихованні дитини та її розвитку, а також має дуже велике бажання активно приймати участь у вихованні своєї дитини, спілкуватися з нею.

Окрім того, позивач добровільно сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 та додатково допомагає у її матеріальному забезпеченні, купуючи їй необхідні речі.

Зважаючи на те, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, позивач

звернувся із заявою від 22.11.2018 до Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі з метою вирішення питання щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу моєї участі у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкод батькові - ОСОБА_1 , у вихованні та спілкуванні з малолітньої донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Визначити порядок та спосіб участі батька - ОСОБА_1 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

- перебування дитини разом із батьком щотижнево в четвер з 17.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання батька, та в інших загально доступних місцях, за відсутності матері;

-перебування дитини разом із батьком щотижнево в суботу з 10.00 год. до 10.00 год. неділі за місцем проживання батька, та в інших загально доступних місцях, за відсутності матері;

-надання особистих побачень з донькою в день її народження за місцем її проживання чи перебування, за місцем проживання батька, та в інших загально доступних місцях з 12.00 год. до 15-00 год..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що після того, як були фактично припинені шлюбні відносини, відповідачка не дає йому можливості спілкуватись з дитиною. Всі його спроби вирішити питання мировим шляхом не дали жодного результату, у зв`язку з чим, він був вимушений звертатись до служби у справах дітей. Позивач бажає брати участь у вихованні дитини, а такої брати її на прогулянки, проте відповідачка не дає йому такої можливості.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Так, згідно поданого відзиву, відповідачка пояснила, що після того, як були припинені шлюбні відносини, ОСОБА_1 повністю відсторонився від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавився життям та розвитком дитини, не приділяв їй уваги, не сплачував аліменти на її утримання. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому перешкоджають в спілкуванні з дитиною не відповідають дійсності.

Окрім того, 29 вересня 2018 року відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2869.

Представник відповідача в процесі розгляду справи пояснила, що дитина виховується у повноцінній сім`ї, а новий чоловік позивачки став повноцінним батьком дитини, а біологічного батька дитина не пам`ятає.

Відповідачка у відзиві також посилається на те, що визначення часу відвідування дитини по четвергам є неможливим, оскільки дитина перебуває у дитячому садку. Вона також вважає, що неможливо допускати зустрічі без присутності матері, оскільки це може призвести до психологічної травми дитини.

Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. Окрім того, орган опіки та піклування надіслав висновок згідно якого, вважає доцільним визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком: щочетверга з 17.00 год. до 19.00 год., та щосуботи з 10.00 год. до 19.00 год., перші два тижні, починаючи з 21.03.2019 року, в присутності матері дитини, в подальшому без присутності матері дитини.

Судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 11 червня 2016 між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №591. Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018р. шлюб між сторонами було розірвано.

Сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розлучення залишилась проживати з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що після припинення шлюбних відносин відповідачка постійно створює перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки та взагалі позбавляє позивача можливості бачити дитину.

Відповідачка згідно поданого відзиву посилається на те, що після того, як були припинені шлюбні відносини, ОСОБА_1 повністю відсторонився від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавився життям та розвитком дитини, не приділяв їй уваги, не сплачував аліменти на її утримання. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому перешкоджають в спілкуванні з дитиною не відповідають дійсності.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік є хресним батьком доньки позивача та відповідача. Вона пояснила, що усі намагання позивача зустрітися з дитиною були безуспішні. Так, позивач намагався знайти дитину, зустрітися, телефонував відповідачу, проте жодного зв`язку не було. Після повернення позивача з рейсу, він хотів передати речі та гроші, однак позивач чинить цьому перешкоди. Свідок зі свого боку намагалася зв`язатися з відповідачем, проте остання змінила телефон, уникнувши спілкування. З боку позивача завжди було належне ставлення як до дитини, так і до відповідача, свої батьківські права ОСОБА_1 ніколи не порушував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим чоловіка відповідача - ОСОБА_14 .. При перебуванні за місцем мешкання позивачки та її чоловіка, він відмічає належні умови для проживання дитини. Відносини між ними гарні, донька відповідача сприймає ОСОБА_14 як батька. Позивача жодного разу він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим колишньої родини ОСОБА_4. Він повідомив, що з 2018 року позивача не бачив. Дитина мешкає з відповідачем та її чоловіком ОСОБА_14 , який виховує ОСОБА_15 , має до неї гарне ставлення. Батька (позивача) дитина не згадує.

Свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю позивача та бабусею ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що відповідачка протягом півтора роки не надає можливості побачитись з дитиною. Відповідачка на телефонні зв`язки не відповідає. Свідок відвідувала дитячий садок, який відвідує ОСОБА_4 , але застати дитину було неможливим. Вона зверталася до завідуючого дитячим садком аби впевнитися, що з дитиною все гаразд, оскільки це був єдиний шлях дізнатися про її стан.

Свідок ОСОБА_11 , який є батьком позивача в судовому засіданні пояснив, що після розлучення відповідачка чинить перешкоди у побаченнях та вихованні дитини батьку та йому, як дідусю. Після розлучення відповідач запевняла, що не буде чини будь-яких перешкод у відвідуванні дитини, проте згодом видалила його з соціальних мереж, заблокувала номер телефону. Свідок зазначив, що такі дії відповідач вчиняє задля того, щоб дитина забула свого рідного батька.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона з позивачем є кумами. Зазначила, що відповідач не надає позивачу їх спільну дитину. У минулому році під час святкування Різдва її стурбувало те, що відповідач вжила алкоголь та не приділяла уваги дитині. Ставлення до дитини з боку відповідача було неуважним. ОСОБА_4 впала та почала сильно плакати, але відповідач не відреагувала на відміну від позивача, який заспокоював доньку. Після того, як позивач повернувся з рейсу, дитину йому не надавали. Він їздив додому до відповідача, але його не пускали на побачення з донькою.

Отже з вищевказаних пояснень свідків вбачається, що дійсно відповідачка створює позивачу перешкоди у відвідуванні та спілкуванні з дитиною.

Суд вважає, що твердження позивачки, що відповідач зловживав спиртними напоями не підтверджені належними доказами. Судом також не встановлено жодного факту, що свідчить про антисоціальну поведінку позивача, а також фактів, що свідчать про вчинення сімейного насилля позивачем.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Пунктами 2, 3 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Крім того, у відповідності до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Частиною 3 ст. 157 СК України встановлено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Отже норми сімейного законодавства встановлюють рівність батьків щодо виховування дитини, її розвитку, навчання, а також передбачають аналогічні обов`язки.

Суд вважає, що з урахуванням віку дитини, особливостями раннього розвитку, а також враховуючи необхідність поступового відновлення взаємовідносин батька з дитиною є доцільним встановити наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме,-

встановити, що ОСОБА_1 має право на особисте побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

кожної суботи з 12г.00хв. до 14г.00хв. в присутності матері ОСОБА_2 у перші два тижня, після набуття рішенням законної сили, а після даного строку,

щомісячно кожної суботи з 12г.00хв. до 19г.00хв. без присутності матері ОСОБА_2 .

а також щорічно у день народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12г.00хв. до 15г.00хв. без присутності матері ОСОБА_2 .

Окрім того, суд вважає, що необхідно зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у відвідуванні та спілкуванні з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений судом час, згідно п. 3. рішення.

З метою врегулювання порядку виконання рішення, суд вважає, що необхідно зобов`язати ОСОБА_1 повертати малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 після закінчення часу, встановленого у п. 3 рішення суду та повідомляти ОСОБА_2 про місця перебування малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спільного перебування.

В порядку розподілу судових витрат необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 150, 153, 155, 157, 164,159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення порядку та способу участі батька, який проживає окремо у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

3. Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме,-

встановити, що ОСОБА_1 має право на особисте побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

кожної суботи з 12г.00хв. до 14г.00хв. в присутності матері ОСОБА_2 у перші два тижня, після набуття рішенням законної сили, а після даного строку,

щомісячно кожної суботи з 12г.00хв. до 19г.00хв. без присутності матері ОСОБА_2 .

а також щорічно у день народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12г.00хв. до 15г.00хв. без присутності матері ОСОБА_2 .

4. Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )не перешкоджати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 )

у відвідуванні та спілкуванні з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений судом час, згідно п. 3. рішення.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 )повертати малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )після закінчення часу, встановленого у п. 3 рішення суду.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 )повідомляти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про місця перебування малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спільного перебування.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде виготовлена та підписана у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2019