КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/14497/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14391/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Левенця Б.Б.,
суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
при секретарі судового засідання Добровольській Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили допустити поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року шляхом скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :09:001:0023, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. та поновлення запису про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначали, що на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» простроченої заборгованості по кредиту в сумі 850,71 швейцарських франків та частини достроково стягуваного кредиту у сумі 13 247,29 швейцарських франків та 5 714,16 грн. судового збору в рівних частинах. Проте вказане рішення було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року та ухвалено нове. Зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» набув право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :09:001:0023, на підставі скасованого рішення суду під час здійснення примусового виконання згідно виконавчих проваджень №57778112 та №57778200. Вважає, що у порядку повороту виконання заявнику повинно бути повернуто все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі (т. 2 а.с. 2-6).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (т. 2 а.с. 68-69).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кочкарьов С.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 73-81).
В апеляційній скарзі зазначив, що після скасування заочного рішення суду, на підставі якого було здійснено відчуження нерухомого майна, позивачу необхідно було отримати нові виконавчі листи для виконання рішення суду апеляційної інстанції та пред`явити його заново. Вказував, що судом першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення не були дотримані норми цивільного процесуального законодавства, не надано належну оцінку спірним правовідносинам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду при розгляді заяви.
06 листопада 2019 року представник АТ «Універсал Банк» - Марач В.В. направив на адресу суду письмові пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення (т. 2 а.с. 106-111).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кочкарьов С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник ПАТ «Універсал Банк» - адвокат Таран В.А. заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення.
Інші особи в судове засідання не з`явилися, проте, були сповіщені належним чином, про що у справі наявні докази. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були сповіщені врученням повідомлення їх представнику адвокату Кочкарьову С.В., факт належного сповіщення представник в суді апеляційної інстанції визнав, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання (т. 2 а.с. 104-124, 126-129).
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив того, що після скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року не було ухвалено рішення з числа визначених ч. 2 ст. 444 ЦПК України, а тому підстави для здійснення повороту виконання рішення у даному випадку відсутні.
Колегія суддів погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в сумі 850,71 швейцарських франків та частину достроково стягуваного кредиту у сумі 13 247,29 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 5 714,16 грн. судового збору в рівних частинах (т. 1 а.с. 71-74).
07 березня 2017 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва були видані виконавчі листи № 752/14497/16-ц окремо щодо боржників про стягнення судового збору та заборгованості (т. 1 а.с. 243, 246).
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року. Постановлено задовольнити позов ПАТ «Універсал банк». Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в сумі 850,71 швейцарських франків та частину достроково стягуваного кредиту у сумі 13 247,29 швейцарських франків та 5 714,16 грн. судового збору в рівних частинах (т. 1 а.с. 231-237)
Постановами від 11 липня 2019 року приватного виконавця Мілоцького О.Л. закінчено виконавчі провадження. Під час примусового виконання стягувачем, як іпотекодержателем, здійснено прийняття предмета іпотеки, а саме земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0023), площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок заліку забезпечених вимог в порядку ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Придбання наведеного майна відбулося за ціною 259 175,00 грн., що на дату складання Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23 січня 2019 року, в еквіваленті по курсу НБУ (27,9648) складає 9 267,90 швейцарських франків. Залишок нестягнутої заборгованості з урахуванням наведеного складає 4 830,10 швейцарських франків (т. 1 а.с. 242, 245, 248).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року було скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року з підстав неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, проте, визнано обґрунтованим висновок суду про задоволення позовних вимог та постановлено стягнути таку ж суму заборгованості, а не меншу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Дата складання повного судового рішення 14 листопада 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова