ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1384/18 Номер провадження 22-ц/814/2205/19Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року (повний текст виготовлено 19 червня 2019 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та визнання заповіту чинним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання заповіту, посвідченого Великорублівською сільською радою 10.01.2018 року, зареєстрованого у реєстрі за №7, недійсним, відмовлено повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання заповіту посвідченого Великорублівською сільською радою 23.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за №107, чиним, відмовлено повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 прохала суд: - визнати заповіт, посвідчений Великорублівською сільською радою 10.01.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №7, недійсним; - визнати заповіт, посвідчений Великорублівською сільською радою 23.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №107, чинним (а.с.3-5).

Тобто позивачем при подачі позову заявлялись дві немайнові позовні вимоги.

При цьому, судовий збір при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено лише за одну немайнову вимогу в розмірі 704,80 грн., а друга немайнова вимога залишились неоплаченою судовим збором, тамісцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат при винесенні рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та визнання заповіту чинним, - повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун