Справа № 495/7095/19
№ провадження 2-з/495/99/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" серпня 2019 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі: головуючого судді Прийомова О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Ідентифікаційний код 04527052, місцезнаходження:Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд 21, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки, відповідно якого просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 13.06.2019 № 1141; визнати незаконним договір оренди земельної ділянки; визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння земельну ділянку.

Того ж дня , разом із позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що він є власником будівель та споруд бази відпочинку «Карпати», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Йому належить будівля магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Стверджує, що усі зазначені об`єкти фактично знаходяться на території земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської Одеської області від 29.09.2015 № 3569 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 0,10 га. для обслуговування будівлі магазину із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_4 » він замовив у ФОП ОСОБА_3 розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельною ділянки. Після розробки проекту землеустрою ОСОБА_1 надав його до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради для затвердження разом із заявою про надання вказаної земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років, однак, попри того, що він упродовж часу з 2016 по 2019 рік три рази звертався до Затоківської селищної ради з письмовими заявами про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в строкове платне користування, вони усі були проігноровані.

Разом з тим, нещодавно йому стало відомо про протиправне надання Затоківською селищною радою останньої земельної ділянки у строкове платне користування терміном на 49 років фізичній особі ОСОБА_2 на підставі рішення Затоківської селищної ради від 13.06.2019 № 1141 «Про передачу ОСОБА_2 у строкове платне користування / оренду/ терміном на 49 років, земельну ділянку загальною площею 0,0800 га. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_4 ».

Як стало йому відомо, 05.07.2019 відповідач Затоківська селищна рада прийняла рішення про внесення спірної земельної ділянки до переліку об`єктів, що підлягають продажу /приватизації/ у 2019 році і надала дозвіл орендарю ОСОБА_2 на замовлення експертної грошової оцінки такої ділянки.

Таким чином, у разі викупу земельної ділянки ОСОБА_2 , остання стане її власником, оскаржуваний договір оренди землі буде припинено та задоволення позовної вимоги про визнання договору недійсним втратить будь-який сенс.

Враховуючи вищевикладені обставини та очевидні намірі відповідача Затоківської селищної ради відчужити спірну земельну ділянку, а ОСОБА_4 придбати її шляхом оформлення договору купівлі-продажу, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду про визнання недійсним договору оренди, виконання рішення суду в частині визнання права користування земельною ділянкою взагалі стане неможливим, оскільки остання буде перебувати у приватній власності ОСОБА_4 .

Таким чином, ефективний захист та поновлення порушення прав позивача щодо спірної земельної ділянки без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

За таких обставин, він у своїй заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Територіальній громаді селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради, до ухвалення рішення по справі; заборонити Затоківській селищній раді приймати будь-які рішення щодо відчуження земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, до ухвалення рішення по справі; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, вчиняти в будь-який спосіб будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, до ухвалення рішення по справі.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів заяви та позову, поданих до суду позивачем вбачається, що дійсно ОСОБА_1 є власником будівель та споруд бази відпочинку «Карпати», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, з копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, складеним ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 вбачається, що дійсно позивач звертався про надання йому дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте, з матеріалів позову можна встановити лише, що Затоківською селищною радою 05.06.2015 року виносилось рішення № 2992 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 0,1008 га, для обслуговування б/в «Карпати» за адресою: АДРЕСА_5 .

В той же час, Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2019 року є власником магазину за адресою: АДРЕСА_4 а.

На підставі рішення Затоківської селищної ради від 13.06.2019 № 1141 «Про передачу ОСОБА_2 у строкове платне користування / оренду/ терміном на 49 років, земельну ділянку загальною площею 0,0800 га. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_4 » та укладеного між відповідачами договору оренди від 25.06.2019 року, відповідач ОСОБА_2 прийняла у строкове платне користування/оренду/ терміном на 49 років земельну ділянку, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі,яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 набула права власності на будівлю, то їй за цією ж адресою було передано у користування земельну ділянку.

Позивач же має у власності будівлі за іншими адресами.

Варто зауважити, що рішення Затоківської сільської ради про «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років, за адресою: АДРЕСА_4 » або «Про передачу ОСОБА_1 у строкове платне користування / оренду/ терміном на 49 років, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 » не приймались, оскільки сам позивач не звертався з цього питання до Затоківської селищної ради, а лише щодо земельних ділянок за іншою адресою.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що накладення арешту на спірну земельну ділянку, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Територіальній громаді селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради, та знаходиться в оренді відповідача ОСОБА_2 може зачіпати та порушувати інтереси на даний момент її законного власника, орендаря та власника магазину на якій він побудований.

Таким чином, оскільки суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд вважає недоцільним застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Територіальній громаді селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради, у зв`язку з недостатністю його обґрунтування.

Також заявник просить заборонити Затоківській селищній раді приймати будь-які рішення щодо відчуження спірної земельної ділянки та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, вчиняти в будь-який спосіб будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки

Однак у поданій до суду заяві позивач не конкретизує, які саме будь-які дії має бути заборонені судом суб`єктам державної реєстрації правта винесення яких саме будь-яких рішень та з яких підстав має бути заборонено Затоківській селищні раді.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із її недоведеності та необґрунтованості, відсутності конкретизації заявлених позивачем заходів забезпечення позову, суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже у зв`язку із відсутністю таких припущень вважає за доцільне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: