Справа № 463/1896/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/201/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю: представника позивача Блажевського П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №463/1896/14-ц за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товартсва «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив шляхом подачі заяви про збільшення позовних вимог (а.с.184-187). Остаточно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №564 від 18.05.2007 року станом на 23.09.2016 року в розмірі 3 181 136,78 грн., з яких за кредитом - 58 713,37 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2016 року складає 1 710 442,42 грн., за відсотками - 33 198,38 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2016 року складає 967 137,76 грн., пені 17 285,64 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2016 року складає 503 566,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та уточнень до неї у розмірі 34 959,11 грн.

Позов мотивує тим, що 18.05.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №564, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 73 000,00 Євро, зі сплатою процентної ставки в розмірі 12% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 17.05.2027 року. У зв`язку з укладенням 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ПАТ «Альфа Банк» договору про відступлення права вимоги, останній набув право вимоги до відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №564 від 18.05.2007 року. В порушення взятих на себе згідно укладеного договору, зокрема п.п.2.2,5.2.1,5.2.3, зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту та процентів відповідач таких не виконав, внаслідок чого станом на 23.09.2016 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 58 713,37 Євро та відсотках в розмірі 33 198,38 Євро. За порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань Банком згідно п.6.1 кредитного договору нараховано неустойку у вигляді пені в розмірі 17 285,64 Євро. Відповідач відмовляється погасити заборгованість, тому Банк звернувся в суд з відповідним позовом, який просить задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №564 від 18.05.2007 року станом на 23.09.2016 року в розмірі 3 181 136 (три мільйони сто вісімдесят одна тисяча сто тридцять шість) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк 34 959 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 11 (одинадцять) коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову та уточнень до позовної заяви.

Рішення суду оскаржив представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Іваночко М.В. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки він є майновим поручителем (іпотекодавцем) по кредитному договору №564 від 18.05.2007 року, де боржником виступає ОСОБА_3 . На думку скаржника, вказаним рішенням суд встановив незрозумілий та незаконний обсяг заборгованості в межах якої несе відповідальність і майновий поручитель заставленим нерухомим майном. Стверджує, що порушення процесуального права полягають у тому, що в резолютивній частині рішення не вказано з чого складається стягнута сума заборгованості та за який період така заборгованість обрахована. Крім цього, суд відніс усю суму заборгованості до категорії «Заборгованість за Кредитним договором №564 від 18.05.2007 року». Звертає увагу на те, що позивачем змінений строк виконання зобов`язань, оскільки 03.04.2014 року було пред`явлено Вимогу про дострокове виконання зобов`язань. Відтак, строк кредитування сплив з наступного дня пред`явлення Вимоги, а тому позивач не мав права з 04.04.2014 року на нарахування та стягнення нарахованих процентів за кредитом та пені. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи щодо погашення та видачі кредиту, вісутність чітковго визначення платежів, зокрема по відсотках за користування кредитом , належних до оплати в Графіку , факт віступлення права вимоги 17.12.2012 року після 5-ти років виконання кредитного договору , а тому, для правильного визначення існуючої заборгованіості, необхідно провести судово-економічну експертизу. Крім цього, судом не враховано, що банком проводилося нарахування процентів та пені за кредитним договором відповідачу ОСОБА_3 під час мобілізації останнього до складу Збройних сил України на час дії особливого періоду, що свічить про порушення судом вимог п.15 ч.3 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоч неодноразово повідомлялися судом про день і час слухання справи, в тому числі повідомленням про виклик в судове засідання через офіційний веб-сайт судової влади Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Блажевського П.І. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ПАТ «Альфа-Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 564 від 18.05.2007 року станом на 23.09.2016 року в розмірі 3 181 136,78 грн., з яких: за кредитом-58 713,37 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2016 року складає 1 710 442,42 грн.; за відсотками- 33 198,38 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2016 року складає 503 566,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та уточнень до неї у розмірі 34 959,11 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржував відповідач по справі ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу 17.07.2018 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08.01 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту .

02 січня 2019 року ОСОБА_1 , який не був учасником справи в суді 1-ої інстанції, через свого представника адвоката Іваночко М.В., подав апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23.05.2018 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2018 року впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодавця від 18.05.2007 року він є майновим поручителем (іпотекодавцем) по Кредитному договору №564 від 18.05.2007 року, де боржником виступає ОСОБА_3 Вважає, що вказаним рішенням суд вирішив обсяг його прав та обов`язків як майнового поручителя, стягнув, на його думку, завищену суму заборгованості в межах якої несе відповідальність і майновий поручитель заставленим нерухомим майном. Стверджує, що не погоджується із сумами нарахованих відсотків та пені по зазначеному Кредитному договору.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом судового розгляду була позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 564 від 18.05.2007 року. Позовні вимоги стосувалися відповідача ОСОБА_3 Апелянт по справі ОСОБА_1 не був ні відповідачем по справі, ні третьою особою.

Позивач по справі ПАТ «Альфа-Банк» набув право вимоги по Кредитному договору №564 від 18 травня 2007 року на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до п.2.2 Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року окремих договорів про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають із договорів застави (поруки) з апелянтом ОСОБА_1 не укладено.

До матеріалів справи представником апелянта додано Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2007 року,( а також договорів про внесення змін до нього), який укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та серед інших з ОСОБА_1 про забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 564 від 18 травня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем-позичальником ОСОБА_3

Зазначений Договір іпотеки не був предметом дослідження в судовому засіданні, позовні вимоги не стосувалися апелянта ОСОБА_1 , відтак права останнього рішенням Личаківського районного суду м.Львова не порушені. Із зазначеного Договору іпотеки встановлено, що такий укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 та іншими особами, а позивачем по справі було ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.362 ч.3 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою, поданною особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 362 ч.3, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк