Справа № 509/3610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

та зустрічний позов

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває зазначена цивільна справа.

28.08.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л., яка мотивована тривалий розглядом справи та на його думку винесення сфальшованої ухвали.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляєухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом посилається на постановлення головуючим суддею Кириченко П.Л. по справі на його думку сфальшованої ухвали від 29.05.2019 року.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання на постановлення головуючим суддею Кириченко П.Л. по справі на його думку сфальшованої ухвали від 29.05.2019 року є саме незгодою з процесуальним рішенням судді та не є підставою для відводу судді.

Стосовно посилань заявника на тривалий розгляд справи, суд вважає, що з урахуванням неукомплектованості штату суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та великого навантаження на них, це не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров