Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1551/18
Провадження 2/483/230/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Очаківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року з Березанського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України, в якій позивач просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на свою користь майнову шкоду в сумі 71 115 грн 36 коп., завдану внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним.

24 вересня 2019 року відповідачем подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що вона підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 будучи суддею у відставці просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України майнову шкоду у виді недоотриманої пенсії, завданої через прийняття закону, який визнано неконституційним.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією з сторін є, як правило, фізична особа, тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами. У справі, що розглядається, таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон № 2862-ХІІ, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 січня 2012 року). Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнано неконституційними зміни, внесені до ст. 44 Закону 2862-ХІІ Законом № 107-VI.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що оскільки спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, що стосуються його діяльності на публічній службі, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Також суд звертає увагу, що аналогічний висновок у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 686/6775/18, зокрема, що цей спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вищенаведене дає підстави вважати, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним, закрити.

Роз`яснити, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: