Справа №203/1025/16-ц
Провадження №2-др/203/5/2019
08 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Центральна районна в місті Дніпрі рада, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська місцева прокуратура №3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,
04 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 - 5, 22 - 25, 88 - 90, 94 - 97).
27 квітня 2016 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Дніпровську міську раду (т. 1 а.с. 82).
14 червня 2016 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 161).
28 липня 2016 року ухвалою суду позовні вимоги до ОСОБА_3 було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 200).
Того ж дня суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив заявлений позов (т. 1 а.с.а.с. 202 - 204, т. 2 а.с. 6).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року за наслідками апеляційної скарги, поданої керівником Дніпровської місцевої прокуратури №3, рішення від 28.07.2016 року було залишене без змін (т. 2 а.с.а.с. 82 - 86).
23 травня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, передачу справи на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с.а.с. 134 - 138).
28 березня 2019 року судом у справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с.а.с. 211, 212).
22 квітня 2019 року Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування їй судових витрат у сумі 661,44 грн., понесених 19.05.2017 року при поданні касаційної скарги (т. 2 а.с.а.с. 215, 216).
Прокурор у судовому засіданні підтримав подану заяву.
Решта учасників до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 19.05.2017 року прокуратурою Дніпропетровської області при зверненні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою було сплачено судовий збір у сумі 661,44 грн. (т. 2 а.с. 122).
Між тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат при постановленні ухвали від 28.03.2019 року, суд викладену вище обставину залишив поза увагою, не відшкодувавши цю суму.
Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити подану прокурором заяву про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 258 - 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області компенсацію судових витрат у сумі 661,44 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Повна ухвала складена 11 травня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян