ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/917/18 Номер провадження 22-ц/814/1122/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія", поданими 29 січня 2019 року та 31 січня 2019 року на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року в справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року у задоволенні скарги про визнання незаконною та протиправною систематичну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №55502081, зобов`язання розглянути заяву про відвід державного виконавця, зобов`язання державного виконавця невідкладно накласти на боржника штраф в розмірі та в порядку, передбаченому ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання судового рішення в наданий державним виконавцем строк, зобов`язання державного виконавця негайно стягнути з боржника на користь стягувача суми авансового внеску, видати окрему ухвалу з приводу систематичного невиконання судового рішення судражвними службовцями - співробітниками Державної виконавчої служби України - відмовлено.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, подавши її 29 січня 2019 року електронною поштою.

Окрім цього, 31 січня 2019 року особисто генеральним директором ПП "Агроеклогія" ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду, ідентична за змістом попередній.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційні скарги ПП "Агроекологія" залишені без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Подана 29 січня 2019 року електронною поштою апеляційна скарга від імені генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 не містить оригіналів підпису апелянтів.

З цих підстав апелянтам вказано, що апеляційну скаргу слід надіслати на адресу апеляційного суду у паперовому вигляді, підписану особою, яка її подає із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Також вказано, що подана 31 січня 2019 року особисто генеральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить її копії відповідно до числа сіб, які беруть участь у справі ( а.с. 149 - акт від 31 січня 2019 року).

Окрім цього, взявши до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги в справаз за скаргами на дії державних виконавців, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянту ПП "Агроекологія" слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривню судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося.

Копія ухвали апеляційного суду від 19 березня 2019 року отримана ПП "Агроекологія" 22 березня 2019 року.

На виконаня ухвали апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху генеральним директором ПП "Агроекологія" надано заяву, у якій вказує на те, що за подання апеляційної скарги при розгляді справи за скаргою на бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.

Також не погоджується з висновками апеляційного суду в частині невідповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону з тих підстав, що скарга не містить підпису особи, яка її подає. Наводить перелік законодавчих норм щодо електронного підпису. Просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Скаржник посилається на суперечливість судової практики Полтавського апеляційного суду в частині сплати судового збору за даною категорією справ.

Вирішуючи питання обгрунтованості заяви генерального директора ПП "Агроекологія! ОСОБА_2, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що подана 29 січня 2019 року апеляційна скарга за своєю формою та змістом не відповідає вимогам пункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, частини третьої статті 356 ЦПК України, статтей 5-8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", а отже, не є підписаною особою, яка її подала, або представником такої особи.

Наведені у заяві генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 заперечення не підбверджені належними доказами та не спростовані у передбачений процесуальним законом спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої палати ВС у справі № №915/955/15 застосування норм Закону України "Про судовий бір" при вирішенні питання щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в справі за скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця має здійснюватися наступним чином.

Так, перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна норма міститься і в підпункті 9 пункту 2 частини 4 вказаного Закону і стосується ставки судового збору в судах загальної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, керуючись нормами ч. 2 ст. 127 ЦПК України, апелянту слід продовжити строку для усунення недоліків скарги, встановивши його таким, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк для усунення недоілків за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія", поданими 29 січня 2019 року та 31 січня 2019 року на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року - визначивши його таким, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя : П.С. Абрамов