Провадження № 6/225/368/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6747/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2015 року по цивільній справі за №225/205/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АК-250.07.2.

05.01.2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 24 685,08 доларів США, що еквівалентно 586 764,35 грн. та 166 858, 83 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АК-250.07.2.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2015 року по цивільній справі за №225/205/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АК-250.07.2. 05.01.2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 24 685,08 доларів США, що еквівалентно 586 764,35 грн. та 166 858, 83 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АК-250.07.2.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі №225/205/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-250.07.2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: