Дата документу 10.05.2019
Справа № 501/919/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому відкритому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 Державного реєстратора Манюта Сергія Васильовича

2 Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг»

3 ОСОБА_1

4 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

предмет та підстави позову: про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

учасники справи:

представник позивача - адвокат Федяєв С.В.,

представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Єштокіна Ю.В., Ель-Хурі Єль-хамсі Н.В.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Манюта С.В., Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_1., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,8 кв.м., встановлено заборону вчиняти будь-які дії з вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м., будь яких осіб, втановлено заборону вчиняти будь-які дії направлені на виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальню площею 88,8 кв.м., ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 775 514 грн. (а.с.80-84).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на борг позивача перед нею, який становить 775 514 грн., у зв`язку з чим вона вважає, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Представник позивача 08.05.2019 року надав до суду заперечення на клопотання, просить суд відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, мотивуючи тим, що вжитими заходами забезпечення позову завдано не доведено чи можуть бути завдані збитки ОСОБА_1 (а.с.111).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримали заяву про зустрічне забезпечення, просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення, суд доходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

У заяві про зустрічне забезпечення представником ОСОБА_1 не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати їй збитки, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів у порядку ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заборони вчиняти будь-які дії з вселення до квартири, виселення з неї позивача не спричинить не відновлюваної шкоди останній.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 154, 258-260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по даній цивільній справі - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко