Справа № 357/1360/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8-171201/н від 04.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11 600 грн. 00 коп., плата за користування яким становить 67,89 % річних, тобто 0,186 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців, тобто до 29.11.2018 року. Однак, позичальник умови договору не виконала, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем з нарахуванням відсотків, пені та штрафів станом на 22.01.2019 року становить 14 408 грн. 39 коп. Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором, не дивлячись на неодноразові нагадування кредитної спілки, то позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, 04.12.2017 року між КС «Народний кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8-171201-н, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 11 600 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 0,186 % за кожен календарний день користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору.

Позичальник зобов`язувалася повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, нараховані за обслуговування кредиту, на умовах, що передбачені цим договором, згідно з графіком, який викладено в п.2.2 договору.

Відповідно до п. 3.4 договору про споживчий кредит, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу сплачуються прострочена та повернена сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3) у третю чергу сплачується неустойка та інші платежі відповідно до цього договору.

Пунктом 7.4 договору визначено, позичальник, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за цим договором, і не скористався правом передбаченим п. 5.2.2 цього договору за рішенням кредитного комітету кредитодавця має сплатити кредитодавцю пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання - простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен день прострочення виконання. Пеня встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Згідно п. 7.5 вказаного договору, позичальник, який не виконав інший із зазначених у п. 5.1 цього договору обов`язків, окрім обов`язків встановлених п.п 5.1.3 цього договору і не скористався правом передбаченим п. 5.2.2 цього договору, за рішенням кредитного комітету кредитодавця має сплатити штраф у розмірі 50% від суми, одержаної позичальником за цим договором.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач в повному об`ємі виконав свої зобов`язання за вказаним договором та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11 600 грн. 00 коп.

Разом із тим, відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.01.2019 року відповідачка має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 14 408 грн. 39 коп., яка складається з наступного: борг по пені - 839 грн. 34 коп.; штраф - 4 064 грн. 89 коп., а також борг по відсотках - 9 504 грн. 16 коп.

Судом також встановлено, що відповідачка з умовами кредитного договору від 04.12.2012 року була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушила.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за договором про споживчий кредит № 8-171201-н від 04.12.2017 року, яка станом на 22.01.2019 року становить 14 408 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 921 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 206, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» (адреса: пр-т. Перемоги, буд 49/2, м. Київ, 03057, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Народний кредит» (адреса: пр-т. Перемоги, буд 49/2, м. Київ, 03057, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 8-171201-н від 04.12.2017 року, що становить 14 408 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Народний кредит» (адреса: пр-т. Перемоги, буд 49/2, м. Київ, 03057, ) судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель