Справа № 462/7368/18
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

за участі секретаря - Рущак Т.О.

заявника ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - Думич І.І.

представника третьої особи - Новосельської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2019 року у справі №462/7368/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2019 року та відмовити в задоволенні такого. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не володіли інформацією про розгляд вказаної справи, не отримували повістки про призначення справи до розгляду, копії позовної заяви та жодних викликів, тому не з`явися в суд. При цьому, зазначила, що про наявність вказаного заочного рішення дізналися лише 16.08.2019 року, отримавши копію такого, тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, ухвалюючи заочне рішення судом не було з`ясовано позиції відовідачів, причин їх відсутності у спірній квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на даний час вона зареєстрована в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що давав згоду на реєстрацію дочки в АДРЕСА_1 . Донька має місце реєстрації.

В судовому засіданні позивачі заперечили проти заяви, при цьому зазначили, що спору нема, ОСОБА_5 померла, а ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , на що батько дитини надав згоду.

Адвокат Думич І.І. проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила, покликаючиьс на відсутність підстав для його скасування, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подавали. Заявник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а права та інтереси дитини не порушені, оскільки дитина має місце реєстрації за адресою: в АДРЕСА_1 , на що дав згоду батько. Тому будь-який спір відсутній.

Позивачу ОСОБА_6 було відомо про час і місце розгялду заяви, про що підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник третьої особи - Новосельська М.О. покладається на розсуду суду.

Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.04.2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Залипську ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 (а.с. 63-65).

Також встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.04.2019 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомлили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву не подали (а.с. 56).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що заявник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, заява про перегляд заочного рішення подана в тому числі й в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №462/7368/18 розгляд даної справи 05.04.2019 року відбувся без участі відповідачів, оскільки вони в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Таким чином, в даному випадку, попри те, що судом дотримано умов проведення заочного розгляду справи, визначених ст.280 ЦПК України, однак вбачається певне обмеження права відповідача на участь у справі і доведення суду своєї позиції.

Покликання учасників справи на наявність на даний час місця реєстрації неповнолітньої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник посилається на ряд обставин та доказів, що на переконання суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_5 отримала 09.08.2019 року, тому 04.09.2019 року звернулася із заявою про перегляд такого, беручи до уваги зазначене, заявниці слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням наведеного та закріпленого в ст.12 ЦПК України принципу змагальності сторін, з метою захисту охоронюваних прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що є законні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування вказаного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2019 року у справі №462/7368/18 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2019 року у справі №462/7368/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 год. 00 год. 22 листопада 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб. 8 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз