ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/8176/19

провадження № 22-ц/818/5297/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.,

учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Найдьонової ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року, постановлену суддею Майстренком О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно за договором позики.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом помилково зазначено його місце проживання. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до зазначеної судом адреси: АДРЕСА_2 не має ніякого відношення. Судом першої інстанції також не було направлено запит до відділу обліку інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, судові повістки відповідачу направлені не були, навіть за невірно вказаною адресою.

Вважав, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Найдьонова О. ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримували.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а. с. 110, 124).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив суд слухати справу за їх відсутності (а. с. 127).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Найдьонової О.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Московському районному суду міста Харкова, оскільки у відповідності з вимогами частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, справа підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст. 27, 30 ЦПК України.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону ухвала суду не відповідає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив звернути стягнення за договором позики на спадкове майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в Орджонікідзевському (зараз Індустріальному) районі міста Харкова (а. с. 1- 7).

Оскільки звернення стягнення за договором позики стосується нерухомого майна, то відповідно до частин 1, 3 статті 30 ЦПК України на зазначені вимоги розповсюджуються правила виключної підсудності та зазначені позови пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

За таких обставин, за територіальною підсудністю справа належить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Отже, Московський районний суд необґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики, оскільки майно, щодо якого виник спір, розташоване в АДРЕСА_4 (зараз АДРЕСА_5 , що не відноситься до території Московського району міста Харкова.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

За змістом ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики підлягає скасуванню, а справа направленню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду за правилами виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.7 ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 377, ст. 380, п.4. ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики направити до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для розгляду за правилами виключної підсудності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака