Справа №521/5488/19
Провадження №4-c/521/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Колесник Т.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречко Дмитра Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречко Дмитра Сергійовича, за участі стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК».

22 жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси прийняв рішення у справі № 2/1519/6111/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00981/RO від 25.04.2008року.

20 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» пред`явило виконавчий лист № 2/1519/6111/11 від 11 вересня 2013 року для виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

21 лютого 2019 року державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречко Дмитро Сергійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58440324.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню скаржниця звернулась за захистом свого права до суду, мотивуючи свою позицію наступним чином.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною з огляду на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 Статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого рішення підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема має бути зазначено повне найменування юридичної особи стягувача та її місцезнаходження.

У зв`язку з тим, що на думку скаржника за виконанням виконавчого листа у справі 2/1519/6111/11 звернувся стягувач, що не зазначений у виконавчому документі та процесуально не було замінено стягувача в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, посилаючись на пункт 6 частину 4 статті 4 Скаржник зазначила, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Крім того скаржник зазначив, що особа, яка подала від імені стягувача виконавчий документ на примусове виконання не мала повноважень.

Скаржник посилався на той факт, що жодного документу, який би підтверджував зміну найменування стягувача з Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», що зазначено у виконавчому листі стягувачем, на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», від імені якого подано заяву про відкриття виконавчого провадження, або підтвердження правонаступництва між цими установами до заяви не додано. Заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником ПАТ «МТБ БАНК» за довіреністю ОСОБА_3 . Довіреність від ПАТ «МТБ БАНК» видана за підписом в.о. голови правління ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , хоча у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 21.03.2019року підписантом є ОСОБА_6 .

Скаржник посилаючись на ст.ст. 31,446,447,448,449 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4,12,28,74 Закону України «Про виконавче провадження» просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречко Дмитра Сергійовича від 21 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58440324.

25.04.2019 року Стягувач надав письмові пояснення до суду в яких зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що ПАТ «МТБ БАНК» є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК». Відповідно до вимог ЗУ «Про банки та банківську діяльність» ПАТ «МТБ БАНК» розміщував інформацію про зміну назви на офіційному сайті https://mtb.ua/LicensesAndCertificates, крім того інформація про зміну найменування розміщена на сайті НБУ https://bank.gov.ua/files/Licences_bank/328168.pdf, таким чином це загально доступна інформація.

Зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, оскільки не змінюється організаційно правова форма даної юридичної особи, отже не потребує вчинення судом або державним виконавцем процесуальної дії заміни учасника судового процесу/виконавчого провадження.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК».

Приймаючи до уваги, що зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» стягувач просив залучити до матеріалів справи нову редакцію витягу зі статуту ПАТ «МТБ БАНК», копію витягу, підтвердження повноважень представника.

ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, надає право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних виконавець наділений правом направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа (без прийняття його до провадження) через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації від відповідних установ та організацій. Таким правом законодавець наділив державного виконавця з метою якнайшвидшого виконання судових рішень.

А тому, відкриваючи виконавче провадження державний виконавець має право та можливість перевірити викладені у виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження відомості, тому зазначення старої та нової назви юридичної особи стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказане кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17 та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

Щодо повноважень представника стягувача ОСОБА_3 в поясненнях зазначено, що довіреність підписана виконуючим обов`язки голови правління Івановим Р.В., який діяв відповідно до наказу №47-В/1 від 03.03.2018року, витяг з якого було залучено до матеріалів справ, ОСОБА_7 був вповноважений виконувати обов`язки голови правління ПАТ «МТБ БАНК» з 06.03.2018 по 07.03.2018 включно.

Стягувач просив відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречко Д.С. від 21.02.2019 року.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статей 1, 5 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу зазначених статей Закону вбачається, що виконавче провадження відкрито із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах судом встановлено, що зміна назви стягувача не вимагає дотримання процедури в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречко Дмитра Сергійовича, за участі стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий:

30.07.19