Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/2037/19
Провадження № 2/553/1219/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 24.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

Зокрема у вказаній ухвалі суду було зазначено, що згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем заявляючи до відповідача вимогу про спростування недостовірної інформації, не чітко було викладено зміст позовних вимог та не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено в чому порушені права позивача відповідачем CloudFlareIns та не надано докази, що підтверджують факт поширення інформації відповідачем.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 розміщено на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» статтю під назвою «У Карлівці «газовики» нахабно захоплюють землю» чим допустив поширення вищевказаної недостовірної інформації відносно АТ «Полтавагаз».

При цьому позивачем не було надано доказів щодо належності даних веб-сторінок відповідачу CloudFlareIns.

Таким чином, позивачем не було визначено власника веб-сайта, на якому розміщувалися інформаційні матеріали про позивача та/або відомостей неможливості отримання даної інформації. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує відповідача - ОСОБА_3 , разом з тим, у поданій позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на позивача та які саме немайнові права порушені даним відповідачем.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів поширення недостовірної інформації та вплив її на честь та гідність позивача щодо поширення конкретної недостовірної інформації.

При цьому, потребувало уточнення змісту позовних вимог з урахуванням того, що відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують обставини позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов`язковими для особи, яка пред`являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Крім того відповідно до вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також позивач заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, проте не зазначав розрахунок вказаної суми, з чого саме він виходив обраховуючи саме таку суму моральної шкоди.

28 жовтня 2019 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» отримало копію вказаної ухвали від 24.10.2019 року.

На виконання вказаної ухвали 06.11.2019 року позивачем подано заяву про виправлення недоліків, разом з тим, як вбачається із змісту заяви, вимоги ухвали суду від 24.10.2019 року в повній мірі не виконано, а саме:

-не зазначено докази, що підтверджують обставини позову щодо порушення прав позивача відповідачем;

-у поданій позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на позивача та які саме немайнові права порушені кожним із відповідачів;

-не конкретизовано зміст позовних вимог та не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено в чому саме порушені права позивача саме відповідачем CloudFlareIns та не надано докази, що підтверджують факт поширення інформації відповідачем;

-не надано доказів щодо належності даних веб-сторінок відповідачу CloudFlareIns;

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-не зазначено розрахунок суми моральної шкоди саме 500000 грн., з чого саме позивач виходив обраховуючи саме таку суму моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак