ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3157/19

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1045/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 27 червня 2019 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Приходько О.М. звернувсь до суду зі скаргою, в якій просив визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 05.03.2019 року у виконавчому провадженні № 58550810 про арешт коштів ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати суб`єкт оскарження усунути це порушення. Вимоги скарги вмотивовано тим, що 13.04.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» для сплати коштів за кредитним договором, взнала, що оспорюваною постановою накладено арешт на належні їй кошти у зв`язку з примусовим виконанням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/7920/15-ц. Ця постанова є незаконною, так як ОСОБА_1 не була повідомлена виконавцем про відкриття виконавчого провадження - вона не отримувала відповідної постанови, а тому виконавець не вправі був вчиняти заходи примусового виконання рішення.

Оскаржуваною ухвалою поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою, а у задоволенні скарги відмовлено. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення, про яке йдеться у її скарзі, так як 05.03.2019 суб`єктом оскарження їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити її вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- частина 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV в редакції, що була чинною на 03.10.2016 - на момент видачі Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа № 751/7920/15-ц, передбачала, що такий виконавчий лист може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення у вищевказаній справі набрало законної сили 16.09.2016, а отже згаданий виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 15.09.2017. Тож стягувач за цим листом - ПАТ «Креді Агріколь Банк» пропустило строк пред`явлення його до виконання, але з заявою про поновлення цього строку ПАТ «Креді Агріколь Банк» до суду не зверталося;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала; вона не була повідомлена про її наявність та зміст, що є перешкодою приватному виконавцю здійснювати подальші виконавчі дії, але суд І інстанції не надав цьому факту належної оцінки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, у справі встановлено наступне.

03.10.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист на виконання рішення у справі № 751/7920/15-ц, за яким підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 401/01/07 від 31.01.2008 у сумі 16559 доларів 41 цент США, що в еквіваленті становить 412576 грн 79 коп., та пеня у розмірі 131116 грн 37 коп.; у цьому виконавчому листі зазначено таку адресу боржника: АДРЕСА_1 (його копія на арк. 28).

11.02.2018 ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. з заявою про прийняття до виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2016 у справі № 751/7920/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості та винести постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна (коштів) боржника (копія цієї заяви на арк. 29).

Постановою суб`єкта оскарження від 05.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58550810 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 401/01/07 від 31.01.2008 у сумі 16559 доларів 41 цент США, що в еквіваленті становить 412576 грн 79 коп., та пені у розмірі 131116 грн 37 коп. (копія цієї постанови на арк. 31). Цю постанову направлено боржнику за адресою, що зазначена у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією супровідного листа відповідного змісту від 05.03.2019 № 494 (арк. 30).

05.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. у виконавчому провадженні ВП № 58550810 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку поштою направлено сторонам виконавчого провадження. Ці обставини підтверджено копіями оспорюваної постанови, супровідного листа про її направлення учасникам виконавчого провадження та витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції суб`єкта оскарження (арк. 36, 35, 37-38).

Згідно з копією конверта разом з довідкою підприємства поштового зв`язку, направлена приватним виконавцем Власенко С.М. копія постанови про відкриття виконавчого провадження, про яку йдеться, повернута приватному виконавцю в зв`язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення на підприємстві (арк. 32).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Аналіз ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти подальші виконавчі дії.

Оскільки по справі встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58550810 Власенко С.М. не отримано, то постанова у цьому провадженні від 05.03.2019 про арешт коштів боржника є незаконною як така, що винесена передчасно.

Можливість задоволення вимоги заявника про зобов`язання суб`єкт оскарження усунути порушення її прав відсутня. Так, ця вимога є неконкретно сформульованою. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування; визначення способу захисту порушених прав учасника справи належить виключно цьому учасникові. Отже апеляційний суд не має можливості ні з`ясувати з матеріалів справи, в який саме спосіб ОСОБА_1 вимагає усунути порушення суб`єктом оскарження її прав, ні встановити такий спосіб самостійно.

Оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Тому вона підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення вимог заявника. У той же час висновок суду І інстанції про пропуск ОСОБА_1 з поважних причин строку звернення до суду зі скаргою є законним.

В порядку ч. ч. 6, 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням заяви ОСОБА_1 з суб`єкта оскарження до бюджету належить стягти судовий збір у сумі 384 грн 20 коп. - за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року скасувати; скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 05 березня 2019 року про арешт коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 58550810.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягти з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12.08.2019.

Головуючий: Судді: