ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5961/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів кредиту
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року, постановлену у складі судді Горпинич О.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Тарасової Катерини Ігорівни було задоволено. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 - скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Наразі справа призначена до розгляду у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2015 про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил територіальної підсудності 10.11.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Петрощук К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Пунктом 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Адвокат Петрощук К.В. зазначила, що копію оскаржуваної ухвали представником відповідача було отримано 05.11.2019, про що є відомості в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне слід відраховувати з 06.11.2019, що свідчить про те, що скарга подана вчасно.

Суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2019 адвокат Осика М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги Серії КВ № 429039 (а. с. 61), звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а. с.60).

Право на ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Тарасовою К.І., яка також діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги Серії КВ № 429043 (а. с. 63), було реалізоване 06.03.2019, про що свідчить її розписка на вказаній заяві.

В подальшому представниками відповідача до суду були подані: 21.03.2019 - заява про перегляд заочного рішення адвокатом Тарасовою К.І. (а. с. 65-67); 12.04.2019 - заява про видачу копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року адвокатом Петрощук К.В. (а. с. 96-); 28.05.2019 - відзив на позовну заяву адвокатом Тарасовою К.І. (105-110); 06.09.2019 - клопотання про здійснення судового розгляду за відсутності відповідача та його представника адвокатом Петрощук К.В. (а. с. 220); 07.10.2019 - заява про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Сухарко А.В. (а. с. 235).

З заявою про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач або його представники до суду не звертались.

В сукупності вказані дії представників відповідача свідчать про обізнаність сторони відповідача про перебування спору в провадженні суду та відкриття провадження у справі саме Фрунзенським районним судом м. Харкова не пізніше 06.03.2019, тоді як апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження була подана 10.11.2019, тобто з пропуском строку на оскарження більше, ніж на вісім місяців.

У той же час суд не вбачає підстав для застосування положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, за яким незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи при ухваленні заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова та надіслана йому копія заочного рішення була повернута на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 16.01.2015. Апеляційна скарга подана 10.11.2019, тобто, після значного спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням іншихповажних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_1 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.