Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5534/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

відповідача за довіреністю Ярош С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

27.11.2018р. судом постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психологічної експертизи на предмет встановлення, - чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок його незаконного звільнення з посади, визначення розміру як компенсації відшкодування моральної шкоди, чи мають місце індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на сприйняття ОСОБА_1 факту незаконного звільнення з посади тощо.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , враховуючи його згоду здійснити таку оплату, про що зазначено під час судового засідання.

Між тим, 18.12.2018р. справа повернулася із експертної установи з-за відсутності у штаті установи судового експерта відповідної спеціальності «Психологічні дослідження».

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , викладене під час судового засідання, - ухвалою суду від 04.03.2019р. призначено по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. Крім того, оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 , який погодився її здійснити.

16.04.2019р. експертом Літвіновою Т.Р. подано до суду клопотання про організацію виконання експертизи, тобто про необхідність повідомлення ОСОБА_1 прибути 26.04.2019р. до установи для проведення психологічного дослідження та повідомлення його про сплату рахунку на оплату вартості експертизи до моменту прибуття до установи. За даними рахунку №18282 від 10.04.2019р. вартість експертизи складає 7850грн. 00коп.

Відповідне клопотання та рахунок направлено судом ОСОБА_1 17.04.2019р. за №711/5534/18/6583/2019.

25.04.2019р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України. Зазначено, що Пенсійним фондом України та Головним управління пенсійного фонду України в Черкаській області не виконане судове рішення від 02.04.2019р. по справі №826/7878/18, що свідчить про скрутне матеріальне становище позивача.

Отже, посилаючись на ст.135 ЦПК, позивач по даній справі ОСОБА_1 просить врахувати його скрутне матеріальне становище, а тому, як на його думку, слід постановити ухвалу про зобов`язання внести на депозитний рахунок Придніпровського райсуду м. Черкаси кошти в розмірі 7850грн. 00коп. за проведення експертизи №1414/1415/19-27 згідно рахунку №18282 від 10.04.2019р. солідарно Пенсійним фондом України та Головним управлінням пенсійного фонду України в Черкаській області в рівних частинах по 3925грн. 00коп.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 , 05.06.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси витребувана цивільна справа з експертної установи для вирішення заяви в порядку ст. 135 ЦПК України.

11.06.2019р. Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ повернуто до суду цивільну справу №711/5534/18 та направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки станом на 03.06.2019р. оплата за експертне дослідження не проведена.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. поновлене провадження по справі.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на 27.08.2019р., на 26.09.2019р., на 06.11.2019р. Ті обставини, які зазначені ОСОБА_1 у клопотанні від 05.11.2019р. про відкладення розгляду справи за заявою, що подана в порядку ст. 135 ЦПК, визнані судом неповажними.

В судове засіданні не з`явився представник відповідача Пенсійного фонду України, надано заперечення проти задоволення заяви. Зазначено, що позивачем в позовній заяві про стягнення моральної шкоди зазначений попередній розрахунок суми судових витрат, який становить 1116грн. 90коп. і складається з витрат, пов`язаних з явкою до суду (переїзду до іншого населеного пункту). При цьому, в розрахунок суми судових витрат не включено витрати на проведення експертизи. Крім того, зазначено, що ухвалою суду від 04.03.2019 року на позивача покладена оплата за проведення судово-психологічної експертизи. Вважає безпідставним посилання на судове рішення №826/7878/18 при розгляді даної справи №711/5534/18. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання не з`явився представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на заяву не подано.

В судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України за довіреністю Ярош С.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 Зазначив, що на позивача ухвалою суду вже покладений обов`язок сплатити витрати за проведення судової експертизи, а він такий обов`язок суду не виконав. Дане судове рішення не оскаржувалось ОСОБА_1 і набрало законної сили. Не визначена ціна позову, хоча ОСОБА_1 повинен був визначити його після проведення експертизи, яку не оплатив. Підстав покладати на інших учасників справи оплату експертизи, не має. Що стосується матеріального становища позивача, то він вправі звернутися до центру зайнятості чи отримувати державну допомогу, працевлаштуватися з тим, щоб отримувати доходи та оплатити експертизу, яку замовив. Вважає, що казначейська служба не повинна нести витрати по експертизі.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення за таких підстав:

як ухвалою суду від 27.11.2018р., так і ухвалою суду від 04.03.2019р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судово-психологічну експертизу, оплату експертизи покладено на позивача, враховуючи його згоду здійснити таку оплату, про що він зазначав в судових засіданнях. Вказані судові рішення не оскаржувались в апеляційному порядку і є такими, що набрали законної сили.

Цивільна справа №711/5534/18 після подання ОСОБА_1 заяви в порядку ст.. 135 ЦПК України, повернулася до суду з Кропивницького відділення Київського НДІСЕ з повідомленням експерта про те, що оплата за експертизу ОСОБА_1 не проведена.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що по-перше, відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки за останньою ухвалою суду від 04.03.2019р., яка є чинною і якою призначено по справі проведення судово-психологічної експертизи, - на позивача ОСОБА_1 , враховуючи його позицію, що викладена ним під час розгляду справи, вже покладено обов`язок сплатити витрати за проведення експертизи. По-друге, помилковими є твердження позивача на те, що на відповідачів по справі в солідарному порядку можливо покладати обов`язок щодо оплати коштів за проведення відповідної експертизи, проведення якої призначено судом саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 . На думку суду, враховуючи засади цивільного судочинства, чинним процесуальним законодавством не передбачено норми, за якими відповідач повинен оплачувати зібрання та надання доказу, яким позивач має намір доводити свої позовні вимоги. Доводи позивача про його скрутний матеріальний стан також не дають підстав для покладення на відповідачів обов`язку оплачувати проведення експертизи, висновок за якою має намір ОСОБА_1 використовувати як доказ, відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 135, 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.11.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька