Справа № 368/1324/19
Рішення

Іменем України

"07" листопада 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Горохуватської сільської ради як орган опіки та піклування (Кагарлицький район, с.Горохуватка), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення опіки та зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства перебуває на обліку в Кагарлицькій ЦРЛ у зв`язку з психічним захворюванням та має ІІ групу інвалідності з дитинства.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 0304.1996 оку ОСОБА_3 був визнаний недієздатним та рішенням виконавчого комітету Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області №8 від 31.07.2001 року йому був призначений опікун, його сестра ОСОБА_2 .

Однак ОСОБА_2 не може виконувати покладені на неї обов`язки та бажає змінити опікуна свого брата.

А тому позивач просить припинити опіку ОСОБА_2 над її братом та змінити ОСОБА_3 опікуна з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні позивач свій позов підтримав просив суд припинити опіку над ОСОБА_3 та змінити опікуна призначивши його опікуном, оскільки ОСОБА_3 слухає тільки його.

Представник відповідача Горохуватської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їхню відсутність. Проти задоволення позову не заперечують.

Відповідачка в підготовчому засіданні позов визнала та пояснила суду, що брат ОСОБА_3 , її не слухає, відмовляється на її прохання іти до лікаря, вона не має на нього впливу, слухає тільки ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи положення ст.ст.8 - 11 ЦПК України, при вирішенні спору в межах заявлених вимог та відповідно до встановлених обставин справи на підставі доказів сторін суд застосовує Закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства перебуває на обліку в Кагарлицькій ЦРЛ у зв`язку з психічним захворюванням та має ІІ групу інвалідності з дитинства.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 0304.1996 оку ОСОБА_3 був визнаний недієздатним та рішенням виконавчого комітету Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області №8 від 31.07.2001 року йому був призначений опікун, його сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, на даний час призначений йому рішенням виконавчого комітету сільської ради опікун, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не може виконувати покладені на неї обов`язки опікуна та бажає зміни опікуна свого брата. У зв`язку з чим, на даний час фактично обов`язки опікуна виконуються племінником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України - над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України - опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час не має впливу на ОСОБА_3 та не може виконувати функції опікуна, то суд приходить до висновку, що слід припинити опіку над ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 та змінити опікуна, призначивши опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Припинити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення виконавчого комітету Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 8 від 31.07.2001 року та змінити опікуна, призначивши опікуном над громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий Кагарлицьким РС УДМС України у Київській області 02.02.2016 року, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2019 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта