КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/12249/19

18 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про вставлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Деснянський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про вставлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Деснянський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року та направити для справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року та оригіналу документу про плату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384, 20 грн.

15 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2019 року надійшла, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року та квитанція про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

В заяві про поновлення строку, апелянт зазначила, що копію ухвали суду від 22 серпня 2019 року, отримала її представник ОСОБА_2 , 01 жовтня 2019 року в приміщенні суду, оскільки жодної кореспонденція від суду не надходило.

Посилаючись на наведене, просила поновити даний строк.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 22 серпня 2019 року, отримала представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року подана апелянтом 15 жовтня 2019 року, тобто у визначений законом п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про вставлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Деснянський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: