Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа №299/640/17

провадження №61-18051ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» в інтересах якого діє адвокат Михайлишин Віталій Миколайович на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С. М. про визнання зобов`язання виконаним та припинення договору іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року АТ «Таскомбанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

У листопаді 2019 року до касаційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які підтверджують сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням заявника, що ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» який є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» не отримували жодної повістки та не були повідомлені про розгляд справи, який відбувся 26 лютого 2019 року. Лише 01 жовтня 2019 року із інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, Банку стало відомо, що розгляд даної справи апеляційною інстанцією завершено.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю

за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі АТ «Таскомбанк» в інтересах якого діє адвокат Михайлишин В. М. заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення виконанняпостанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» в інтересах якого діє адвокат Михайлишин Віталій Миколайович про поновлення строку

на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Таскомбанк» в інтересах якого діє адвокат Михайлишин Віталій Миколайович строк на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/640/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С. М. про визнання зобов`язання виконаним та припинення договору іпотеки нерухомого майна.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова