Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона звернулася до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . У підтвердження належності їй права власності на 1/3 частину зазначеної квартири, вона надала нотаріусу свідоцтво про право власності на житло, видане 15.11.2007 року Управлінням міського майна міської ради, однак, у зв`язку із наявністю в ньому помилки, оформити спадщину не виявляється можливим. Так, у свідоцтві про право власності на житло її ім`я зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного, відповідно паспорту, - « ОСОБА_5 ». Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявницю можливості отримати свідоцтва про право на спадщину, просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2007 року, виданого Управлінням міського майна міської ради.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради Мащенко Д.О., яка діє на підставі довіреності від 15.07.2019 року, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 16.02.2017 року Кальміуським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Маріуполі Донецької області. Місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_2 .

Той же факт підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 03.09.1973 року Іллічівським рай РАЦС м.Жданова та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 16.05.1992 року, виданого Будинком одруження м.Маріуполя Донецької області, згідно яких ім`я ОСОБА_6 зазначено російською « ОСОБА_7 ».

Разом з тим, у свідоцтві про право власності на житло від 15.11.2007 року, виданому Управлінням міського майна міської ради, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.01.2008 року, її ім`я зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного, відповідно паспорту - « ОСОБА_5 ».

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала зазначене свідоцтво не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житло заявниці.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 89, 247, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2007 року, виданого Управлінням міського майна міської ради, з відповідним записом, на ім`я ОСОБА_8 .

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт