Справа № 211/6670/15-ц
Провадження № 6/211/115/19
У Х В А Л А

про видачу дублікату судового наказу

11 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу.

Як вбачається з наданої суду заяви судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 року стягнуто заборгованість за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». 11.01.2016 року судовий наказ був пред`явлений до відділу ДВС. Листом від 02.06.2017 року виконавчою службою повідомлено, що 15.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за місцем роботи боржника до Покровського ВДВС.

Відповідно до листа Покровського ВДВС від 11.12.2018 року вказаний судовий наказ надійшов на виконання 06.04.2016 року та державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки не надано документального підтвердження перевірки майнового стану боржника.

У зв`язку з втратою даного виконавчого документу Покровський відділ ДВС звертався до суду з поданням про видачу дублікату, та ухвалою суду подання було залишено без руху та у зв`язку із тим, що недоліки не були усунуті, подання вирішено вважати не поданим. Судовий наказ стягувачу не повертався, тож з підстав зазначених вище заявник просить видати дублікат судового наказу.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник КПТМ " Криворіжтепломережа" Фаткуллін Р.Р. надав заяву про розгляд заяви у його відсутність. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 211/6670/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015 року стягнуто заборгованість за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» та судовий збір (а.с. 34 судовий наказ).

Даний судовий наказ заявником було пред`явлено на виконання до Довгинцівскього відділу ДВС.

15.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження » та направлено за місцем роботи боржника до Покровського відділу ДВС.

06.04.2016 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки з виконавчим документом не надано документального підтвердження перевірки майнового стану боржника, а саме відсутні відомості про наявність у власності боржника нерухомого майна та транспортних засобів.

Повторно судовий наказ до Довгинцівського відділу ДВС не надходив.

Державний виконавець Покровського відділу ДВС звертався до суду з поданням про видачу дублікату вказаного судового наказу, проте ухвалою суду від 28.05.2019 року подання про видачу дублікату судового наказу ухвалено вважати не поданим відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України та повернуто заявнику.

З довідки Покровського відділу ДВС № 151 від 07.02.2019 року вбачається, що судовий наказ від 04.11.2015 року в ході листування зі стягувачем було втрачено.

Місцезнаходження судового наказу стягувачу невідомо. З довідки заявника № 2543/07 від 12.08.2019 року вбачається, що при перевірці вхідної кореспонденції підприємства станом на 08.08.2019 року було виявлено, що судовий наказ від 04.11.2015 року з державної виконавчої служби не надходив, повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Беручи до уваги той факт, що судовий наказ було втрачено не з вини стягувача, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354-355 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 211/6670/15-ц провадження № 2-н/211/1630/15, виданого 04.11.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в розмірі 11 897,27 грн., збитків від інфляції в розмірі 4437,40 грн., пені в розмірі 2134,08 грн., 3% річних у розмірі 328,57 грн., та судового збору в розмірі 609,00 грн..

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко