Дата документу 31.07.2019 Справа № 314/595/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/595/19 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д. Провадження № 22-ц/807/2647/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, який виник на підставі кредитним договором № ZPVLGA від 13.08.2008 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що підстави та предмет позовів у справах № 314/595/19 та № 314/6688/14-ц не є тотожними.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника банку, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановив, що у цій справі № 314/595/19 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.Крім того, у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/6688/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця на предмет іпотеки.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено зловживання процесуальними правами, оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд одночасно послався на п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За положеннями пункту 11 ч. 1 статті 257 ЦПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути постановлено у тому випадку, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Для застосування вказаної норми та передбачених нею наслідків слід ретельно встановити наявність трьох складових, а саме, що спір виник між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Також є важливим, що за іншим позовом ніякого процесуального рішення суддею ще не мало бути прийнято про долю позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Разом з тим, у справах, на які суд звертає увагу як на однакові за вищенаведеними критеріями, а саме: № 314/595/19 та № 314/6688/14-ц позовні вимоги є різними.

Позивач в особі АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до одних і тих же відповідачів про борг спадкодавця за одним і тим же кредитним договором, але не з одних і тих же підстав.

Так, у цій справі № 314/595/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 12186,77 дол. США за кредитним договором № ZPVLGA від 13.08.2008 року, що утворилась станом на 07.12.2012 року. Підставами заявленого позову є спадкування відповідачами майна спадкодавця, який є боржником перед позивачем, в межах якого вони мають відповідати за боргами останнього.

У іншій справі № 314/6688/14-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»про звернення стягнення кредитором спадкодавця, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZPVLGA від 13.08.2008 року, в розмірі 12814,63 дол. США, що утворилась станом на 05.11.2014 р. звернути стягнення на квартиру (предмет іпотеки) та виселити відповідачів. Підставами цього позову є наявність договору іпотеки

№ ZPVLGA, який було укладено між банком як іпотекодержателем, з одного боку, та спадкодавцем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_1 як іпотекодавцями, з другого боку, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції, помилково вважаючи, що позовна заява № 314/595/19 є ідентичною позовній заяві № 314/6688/14-ц, своєю ухвалою від 05 червня 2019 року залишив без розгляду позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у цій справі.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали кожного з позовів та не встановив, які елементи позовів збігаються між собою, порушивши при цьому принципи диспозитивності та пропорційності, позбавивши позивача можливості розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Отже, те, що позови не є однаковими, виключає і можливість визнання дій банку з подання двох позовів до одних і тих же відповідачів зловживанням процесуальними правами, а також і можливість залишення більш пізнього з них без розгляду за підставами п. 11 ч. 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позов у іншій справі не тільки подано, а він

перебуває на розгляді з 2014р.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції було необгрунтовано залишено без розгляду позовну заяву банку у цій справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

УхвалуВільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кухар С.В.