Справа №487/2572/19
Провадження №2-о/487/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді-Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 26.07.1983 року Миколаївським обласним виробничим об`єднанням ім. Кірова.

В обґрунтування заяви зазначила, що у трудовій книжці її дівоче прізвище було зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 », тоді як в інших правовстановлюючих документах зокрема, свідоцтві про шлюб, свідоцтві про народження її прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 ». Наявні розбіжності у написанні дівочого прізвища перешкоджають у отриманні пенсії. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в призначене судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

26.07.1983 року Миколаївським обласним виробничим об`єднанням ім. Кірова на ім`я ОСОБА_4 було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 .

Однак, згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась (рос.мовою) ОСОБА_5 .

Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 22.11.1986 року між ОСОБА_6 та (рос. мовою) ОСОБА_5 було укладено шлюб.

Крім того 18.07.1983 року (укр..мовою) ОСОБА_5 було видано Атестат №8264 про закінчення міського професійно-технічного училища №2.

Через зазначені розбіжності в написанні дівочого прізвища заявниці в правовстановлюючих документах та трудовій книжці, заявниця звернулась до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Належність заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 ,підтверджується перевіреними у судовому засіданні документами: Свідоцтвом про народження, Свідоцтвом про укладення шлюбу, Паспортом громадянина України, Атестатом №8264, Випискою до атестату.

Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику вищевказаної трудової книжки є доведеним.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК Українисуд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 ), зацікавлена особа:Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 .мовою ОСОБА_8 , правовстановлюючого документу: трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 26.07.1983 року Миколаївським обласним виробничим об`єднанням ім. Кірова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В.Щербина