ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/720/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/819/551/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Дента» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2017р. сплатила 6200 грн за встановлення їй безметалевих керамічних коронок (цирконій) лікарем Малого приватного підприємства «Дента» (далі МПП «Дента») ОСОБА_2 , що підтверджується актом виконаних робіт № 4102.

05.09.2017р. лікарем ОСОБА_2 невдало проведено протезування зуба, замість встановлення безметалевої керамічної коронки «цирконій» було встановлено тимчасову коронку на 26 зуб, не забезпечено всіх необхідних заходів для відвернення больових відчуттів пацієнта при спробі видалення літої культової вкладки з цього зуба, що є некваліфікованим наданням медичних послуг.

Крім того, 08.08.2017р. позивачу на 26 зуб була встановлена безметалева керамічна коронка (цирконій) на тимчасовий цемент, яка 10.09.2017р. відпала.

Оскільки лікар ОСОБА_2 , під час надання позивачу стоматологічних послуг перебував у трудових відносинах з МПП «Дента», а тому підприємство має відповідати за відшкодування шкоди завданої внаслідок надання неякісних стоматологічних послуг, у зв`язку з чим просила стягнути з МПП «Дента» завдану матеріальну шкоду у розмірі 6200 грн та відшкодувати завдану моральну шкоду шляхом солідарного стягнення з МПП «Дента» та ОСОБА_2 50 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, а саме не була врахована думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд не прийняв до уваги докази надані для підтвердження факту того, що після отримання стоматологічних послуг відразу звернулась за медичною допомогою до терапевта у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що виражалось у підвищеному ритмі серця, головному і зубному болі, підвищенні температури в наслідок стресу. Також судом не прийнято до уваги довідку лікаря ОСОБА_3 про наявність запалення 26 зуба, що свідчить про невдалий результат видалення літої культової вкладки або неможливість проведення дій з її видалення до часу поки запалення не пройде. Також зауважує, що фактично було отримано тільки одну керамічну (цирконієву) коронку, яка була посаджена на тимчасовий цемент, а тому сплачені кошти в сумі 6200 грн за стоматологічні послуги не відповідають обсягу, якості, змісту та кількості замовленої послуги за актом виконаних робіт від 14.08.2017р.

У ході апеляційного розгляду 05 листопада 2019 року сторони подали заяву про затвердження укладеної ними мирової угоди, за умовами якої МПП «Дента» та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору в момент підписання мирової угоди передали, а ОСОБА_1 прийняла грошові кошти в сумі 25 000 грн; ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій матеріального характеру щодо предмету спору у даній справі, у тому числі й претензії щодо відшкодування моральної шкоди, рівно як і щодо умов мирової угоди та зобов`язується не пред`являти їх у майбутньому; МПП «Дента» та ОСОБА_2 зобов`язуються не пред`являти будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_1 стосовно предмету справи та умов даної мирової угоди в майбутньому. Просили затвердити вказану мирову угоду, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та умови мирової угоди, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч.3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що від імені МПП « Дента» діє директор Зарівний С.А ОСОБА_4 , що відповідає нормам ч.3 ст. 58 ЦПК України, повноваження якого підтверджуються Наказом № 148 від 02.08.2019 року про зайняття посади директора та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, яка не має застережень щодо обмеження права директора діяти від імені підприємства, завірені МПП « Дента» ( том 2 а.с. 120,121).

Судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

У зв`язку із наведеним , згідно вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України, судове рішення першої інстанції підлягає визнанню нечинним та провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 04 листопада 2019 року, укладену між Малим приватним підприємством «Дента», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якої:

МПП «Дента» та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору в момент підписання мирової угоди передали ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 грн, які остання прийняла;

ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій матеріального характеру щодо предмету спору у цивільній справі № 766/720/18 , у тому числі й претензії щодо відшкодування моральної шкоди, рівно як і щодо умов мирової угоди та зобов`язується не пред`являти їх у майбутньому;

МПП «Дента» та ОСОБА_2 зобов`язуються не пред`являти будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_1 стосовно предмету у цивільній справі № 766/720/18 та умов даної мирової угоди в майбутньому.

Сторони мирової угоди визнали, що її умови не порушують права, свободи та законні інтереси учасників мирової угоди та повністю відповідають волі позивача та відповідачів, а також меті врегулювання спору.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України.

Визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Дента» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 08.11.2019 р.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік