ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4512/18 Головуючий суддя І інстанції Цвірюк Д. В.
Провадження № 22-ц/818/5541/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича на рішення Дзержинськогорайонного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Цвірюка Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 29.07.2004 року по 05.04.2018 року у розмірі 15 387 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 02 копійки, інфляційні витрати за період з серпня 2004 року по лютий 2018 року у розмірі 72 546 (сімдесят дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 879,33 грн., стягнувши по 219,83 грн. з кожного.

На вказане рішення суду 11 жовтня 2019 року адвокат Кондратюк В.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказав, що копію оскаржуваного рішення отримав адвокат Кондратюк В.В. 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до Харківського апеляційного суду з новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надати до суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

15 листопада 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Кондратюка В.В., у якій він зазначив, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 11 вересня 2019 року та надав на підтвердження супровідний лист районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 01 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 11 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Відповідно до супровідного листа копію рішення02.09.2019 року було направлено учасникам справи. З огляду на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримали по пошті лише 11 вересня 2019 року просить поновити строк.

Згідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

За відсутності повного тексту оскаржуваного судового рішення, зазначені причини є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кондратюку Володимиру Веніаміновичустрок на апеляційне оскарження рішення Дзержинськогорайонного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року, оскільки відсутність повного тексту оскаржуваного рішення позбавляє апелянта можливості скласти вмотивовану апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду 06.04.2018 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Ціна позову ОСОБА_2 була визначена у розмірі 163190 грн. 00 коп.

Частиною 4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції судовий збір необхідно було б сплатити у розмірі 1631 грн.90 коп., оскільки апелянт оскаржує рішення тільки в частині задоволення позову, а позов задоволено частково та стягнуто судовий збір у розмірі 879,33, а 150% від цієї суми становить 1319 грн.00 коп.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновичабез руху для сплати судового збору у сумі 1319 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA6080012 ; код банку отримувача (МФО): 899998 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101;призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354,356, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кондратюку Володимиру Веніаміновичустрок на апеляційне оскарження рішення Дзержинськогорайонного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича на рішення Дзержинськогорайонного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кондратюку Володимиру Веніаміновичустрок 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1319 грн. 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.