Справа № 526/840/19
Провадження № 6/526/17/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши заяву ТОВ " Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.11.2009 року у цивільній справі №2-1094/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, достроково розірвано кредитний договір №741-Г від 16.04.2008 року укладений між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 43 397,17 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 553,97 грн.

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ " Вердикт Капітал" був укладений договір про відступлення права вимоги внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Представник ТОВ " Вердикт Капітал" до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/ , повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходили. .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.11.2009 року у цивільній справі №2-1094/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, достроково розірвано кредитний договір №741-Г від 16.04.2008 року укладений між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 43 397,17 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 553,97 грн.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вбачається, що сторони договору визначили, що первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами які перелічені у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що даний договір за своєю правовою природою є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договорами застави, що зазначені у додатку № 1 до даного договору, новому заставодержателю.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 3 жовтня 2018 року, за порядковим номером 210 внесено відомості про заставодавця - ОСОБА_1 та зазначено номер договору застави - 741-Г від 16.04.2008 року, номер в реєстрі 1575, опис застави: автомобіль марки ВАЗ 211440,2008 р.в, держ.номер НОМЕР_1 АТ, колір червний № кузова НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , за реєстр. Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВСУ, позичальник - ОСОБА_1 за кредитним договором 741-Г.

Наданий заявником договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 03 жовтня 2018 року, не містить посилань на кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 , а також у ньому не зазначений розмір заборгованості, право на вимогу якої отримав заявник.

Посилання у вищезазначеному договорі на укладення сторонами договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, не може бути підставою для задоволення заяви, так як суд позбавлений можливості перевірити суму боргу, яку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уступив ТОВ «Вердикт Капітал», за договором, укладеним з ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 у межах заборгованості, визначеної заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.11.2009 року, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 81, ч.2 ст. 247, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у зв`язку з переходом до "Вердикт Капітал" прав кредитора по примусовому виконанню заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.11.2009 року у цивільній справі №2-1094/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №741-Г від 16.04.2008 року - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна