Справа № 204/1003/18
Провадження № 2-п/204/7/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні заявник просив відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду даної цивільної справи і передати справу на розгляд іншому судді. В обґрунтування заяви вказав на те, що позов було розглянуто та вирішено суддею Самсоновою В.В. 21 грудня 2018 року, за наслідками апеляційного оскарження вказане рішення було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами автоматизованої системи розподілу справ, позов повторно надійшов до розгляду до судді Самсонової В.В.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просив відмовити йому.

Вислухавши сторони, вивчивши надану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Так, з заяви про відвід випливає, що підставою відводу є повторна участь судді Самсонової В.В. у розгляді даної справи після скасування її рішення у цій же справі.

Дійсно, в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. перебувала цивільна справа № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

21 грудня 2018 року вищевказана справа була розглянута судом по суті і ухвалено відповідне заочне рішення суду.

І дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В той же час, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року скасоване не було, а ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року та 05 червня 2019 апелянтам були повернуті їхні апеляційні скарги.

Наразі судом під головуванням судді Самсонової В.В. розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд раніше ухваленого під головуванням ОСОБА_4 заочного рішення суду у даній справі.

Нормами же ч. 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, суд вважає відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

А відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 від 19.11.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 19.11.2019 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 19.11.2019 року - передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - зупинити до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 від 19.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в цій частині, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в цій частині набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова