пр. № 6/759/1121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Московенко С.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконанння у справі № 759/12209/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Московенко С.М. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що був виданий 22.02.2016 р. Святошинським районним судом

м. Києва № 759/12209/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29 482,88 грн., мотивуючи тим що на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчий лист не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання на підставі наступного.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ВП № 50427969 від 11.03.2016 р. відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, 26.10.2016 р. Святошинським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий лист було направлено за адресою стягувача, однак на адресу стягувача лист не надходив.

Судом встановлено, згідно відповіді Святошинським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 25.10.2019 р., виконавчий лист № 759/12209/15-ц від 22.02.2016 р., видани й Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29 482,88 грн., на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

З наявних у матеріалах справи доказів, суд робить наступні висновки щодо не обґрунтованості подання державного виконавця.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний направити постанову та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача для подальшого виконання засобами поштового зв`язку. Разом з тим, відомостей та доказів про направлення вказаного оригіналу до АТ КБ «ПриватБанк» суду не надано.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» - Московенко С.М. не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист 759/12209/15-ц було втрачено при пересилці.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконачого листа, у зв`язку з чим відмовляє у в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Московенко С.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 759/12209/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум