Справа № 583/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі сторін, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

14.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді. Вимоги за заявою мотивовані тим, що на думку заявниці, при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа суддя КОВАЛЬОВА О.О. проявила дискримінаційне ставлення та обмеження представництва ОСОБА_6 на підставі належно оформленої довіреності інтересів ОСОБА_5 , чим порушені процесуальні права ОСОБА_5 як учасника справи.

Суд, надавши оцінку доказам по справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_8 25.10.2019 року заявлявся відвід головуючому у справі судді КОВАЛЬОВІЙ О.О. з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими в процесі розгляду даної справи та з підстав заінтересованості судді в результатах розгляду справи, в тому числі з посиланням позивача на безпідставне, на їх думку, прийняття до розгляду справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 про відвід судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді у справі від 14.11.2019 року є зловживанням процесуальними правами, оскільки в разі незгоди з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права оскаржити їх за результатами розгляду справи в разі незгоди із прийнятим суддею рішенням. Згідно вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких нових підстав для відводу судді, крім тих, про які повідомлялося раніше і які були предметом вирішення вищезазначеними суддями, ОСОБА_7 не повідомлено.

Суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_5 про відвід судді носять характер зловживання правами з метою зволікання у розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 44 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_9 від 14.11.2019 року про відвід судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА