ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Харків

справа № 613/2481/17

провадження № 22-ц/818/2312/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області,

треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності,

з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ульянівське», в особі директора Бойко С.О.

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, постановлене 23 липня 2018 року, у складі судді Харченка С.М., в залі суду в м. Богодухів,

встановив :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківські області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Обґрунтовуючи позовну заяву посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . За життя, ОСОБА_3 склала заповіт відносно всього належного їй майна на користь позивача. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка включає до свого складу житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського призначення загальною площею 5,65 га. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на успадкований житловий будинок по АДРЕСА_1 позивачем отримано. Проте в частині оформлення за позивачем успадкованої нею земельної ділянки нотаріусом було відмовлено, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а саме: оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_3 та рекомендовано звернутися з даного приводу до суду. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (ріллю), площею 5,65 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану в межах Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 25.03.2002 року, зареєстрований за № 168 - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,65 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташовану на території Улянівської сільської ради Богодухівського району, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 25 березня 2002 року.

В апеляційній скарзі директор ПрАТ «Ульяновське» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу директор ПрАТ «Ульяновське» вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує на те, що 07.12.2018 року на адресу ПрАТ «Ульяновське» надійшло повідомлення від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в якому він просив не обробляти спірну земельну ділянку, у зв`язку з тим, що після переоформлення спадщини, вона буде обробляти її самостійно. ПрАТ «Ульяновське» було запропоновано ОСОБА_1 укласти договір оренди вказаної земельної ділянки, від вказаної пропозиції вона відмовилась.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні спочатку вказує, що відповідно до довідки Вільненської сільської ради Великописарівського району Харківської області №65 від 18.01.2017 року, на момент смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою: будинок АДРЕСА_1 одна. Заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчувався в виконкомі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області 10.12.2004 року, зареєстрований за №539. Даний заповіт не змінювався і не відмінявся. Далі суд зазначає, що відповідно до спадкової справи №161 від 6 липня 2006 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять заяву ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину за заповітом, посвідченим В-Писарівською держнотконторою 9 грудня 2004 року по р.№1903, згідно змісту якої ОСОБА_2 дає свою письмову згоду на включення в коло спадкоємців після померлої ОСОБА_2 - спадкоємиці за заповітом, посвідченим Вільненською сільською радою - ОСОБА_1 та не заперечує, щоб вона оформила на себе по заповіту спадкове майно, що належне ОСОБА_3 Однак суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 спочатку 09.12.2004 року складає заповіт на ОСОБА_7 в державній нотаріальній конторі,а на наступний день 10.12.2004 року складає заповіт на ОСОБА_1 в сільській раді.

Вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси товариства.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження за скаргою директора ПАТ «Ульяновське» підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 25.03.2002 року, зареєстрованого за №168, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської Ради народних депутатів від 21 січня 2002 року № 3.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом спірних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 є визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Ульяновське» посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси товариства, яке є орендарем земельної ділянки, обробляє земельний масив серед якого знаходиться спірна земельна ділянка. Крім того вказує на порушення інтересів держави, яка позбавляється можливості отримувати орендну плату.

Посилання ПрАТ «Ульяновське» в апеляційній скарзі на той факт, що вказаним рішенням суду порушуються його права, судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

За змістом ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як передбачено, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, яке оскаржується особою, що не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Колегія суддів не вбачає порушення прав ПрАТ «Ульяновське» судовим рішенням по справі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, оскільки ПрАТ «Ульяновське» не входить до кола спадкоємців після померлої ОСОБА_3

Спір між ПрАТ «Ульяновське» та ОСОБА_1 щодо права ПрАТ «Ульяновське» продовжити договір оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_3 та ПрАТ «Ульяновське» 30 серпня 2001 року може бути вирішений в судовому порядку шляхом подання окремого позову.

ПрАТ «Ульяновське» не є особою, яка може звертатися з апеляційною скаргою в інтересах держави. Улянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області рішення суду не оскаржує, проти задоволення позову в суді першої інстанції не заперечувала.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ульянівське», в особі директора Бойко С.О. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, постановлене 23 липня 2018 року по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд, -

Ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ульянівське», в особі директора Бойко С.О. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, постановлене 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна