ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2342/11 Номер провадження 22-ц/814/3087/19Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємства «Будівельник»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року

у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року позов УМВС України в Полтавській області - задоволено.

Визнано за УМВС України в Полтавській області право власності на майно, що знаходиться в оперативному управлінні Полтавського експериментального-технологічного відділу «Спецтехматеріалів», розташоване за адресою АДРЕСА_1, та відповідно до технічного паспорту КЕ « Інвентаризатор №11982/ 1-40 складається з дво- поверхової адміністративної будівлі А-1 загальною площею - 948 кв. м.

Не погодившись з даним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі Державне комунальне Житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу до Октябрського районного суду міста Полтави.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, - якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в редакції, чинній на час подання до суду позовної заяви, із позовних заяв, що подаються до суду, ставка державного мита встановлена у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неопо-даткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №117 від 20 серпня 2010 року ринкова вартість нежитлових приміщень в будинку літ. «А-2» по АДРЕСА_1 складає - 4 627 006 грн., отже 1 відсоток від ціни позову перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який у 2010 році становив 17 грн.

Таким чином, при зверненні позивача до суду з позовом він мав сплатити 1 700 грн. державного мита.

За нормами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 550 грн. (1 700 грн. х 150%)

оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок №UA6080006,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), та надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначають недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи -Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємства «Будівельник» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи - Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємства «Будівельник» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.