ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8074/19 Справа № 212/4249/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів- Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 26 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини, щомісячно, починаючи стягнення з 22 травня 2019 року. В обґрунтування позову вказує, що з 09 липня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки відповідач ухиляється від свого обов`язку, як батька щодо утримання неповнолітніх дітей, іншої родини, інших дітей та батьків на утриманні він не має. Тому просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/5 частини на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 22 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів.

Апелянт посилається на те, що при визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, судом не враховано, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з відповідачем з початку червня 2019 року, а малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тому мешкає разом з позивачем, тому вважає недоцільним стягування з нього аліментів на утримання доньки, яка проживає з позивачем.

Вказує на те, що рішенням стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн., але відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому вважає, що стягнення з нього судового збору в повному обсязі є необґрунтованим та безпідставним.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2005 року (а.с. 6)

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 4-5).

Позивач та відповідач в суді першої інстанції не заперечували, що неповнолітній ОСОБА_3 з початку червня 2019 року мешкає разом з батьком.

Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні суді першої інстанції за участю представника органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради за відсутності сторін, пояснив, що з 02 червня 2019 року він постійно мешкає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . До цього часу, мешкав з матір`ю та сестрою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи спір та покладаючи на відповідача обов`язок по сплаті аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, суд першої інстанції, враховуючи принципи розумності та справедливості, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , стан здоров`я та матеріальне становище дитини, дійшов висновку, що саме такий розмір аліментів буде відповідати інтересам малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обох батьків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо наявності правових підстав для стягнення аліментів, однак не може у повному обсязі погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих аліментів на утримання малолітньої доньки, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При цьому, ч.1 ст. 141 СК України встановлюється рівність прав та обов`язків обох батьків щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне роз`яснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

У зв`язку з наведеними обставинами та враховуючи вище наведені норми Закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно мешкає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обов`язку, як батька, щодо утримання малолітньої доньки, іншої родини та батьків на утриманні не має.

Проте, на думку колегії суддів, судом першої інстанції визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1/5 частини не в повній мірі враховано положення ст. 182 СК України, згідно якої при визначенні розміру аліментів має враховуватись стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення, у зв`язку з чим вважає, що доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підземним електрослюсарем, доказів про наявність в нього вад здоров`я не має, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з ним, та знаходження на його утриманні.

Враховуючи зазначені обставини справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріальне становище відповідача по справі та інші обставини, що мають істотне значення для справи, зокрема, наявності у відповідача на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з ним та знаходження на його утриманні.

Отже, колегія судів вважає, що відповідач, з урахуванням матеріального становища, наявності на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з ним, має матеріальну можливість сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн., у повному обсязі без врахування ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому вважає, що стягнення з нього судового збору в повному обсязі є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню на користь держави з відповідача, невірно застосовані норми матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні, на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України, в частині визначеного розміру аліментів та стягнутого з відповідача на користь держави судового збору, з вищенаведених підстав.

В іншій частині рішення залишити без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначеного розміру аліментів та стягнутого з відповідача на користь держави судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 рокузмінити в частині визначеного розміру аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зменшивши цей розмір з 1/5 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 22 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду змінити, в частині розміру стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави судового збору зменшивши його з 768 гривень 40 копійок до 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий :

Судді: