Провадження № 2/243/2569/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2012 року, публічне акціонерне товариство «Приват банк» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

22 травня 2012 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29 травня 2012 року.

09 серпня 2012 року, уточнений 10 вересня 2013 року, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним.

29 травня 2012 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області призначено справу до судового розгляду на 05 червня 2012 року.

20 листопада 2012 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області.

03 квітня 2014 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області призначено проведення бухгалтерської експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 липня 2019 року справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват банк» про захист прав споживачів надійшла до Слов`янського міськрайонного суду із повідомленням Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 6426/6581.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених ЦПК України. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як видно із матеріалів справи, справа розглядалася Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, відповідно до норм ЦПК України, які діяли до 03 грудня 2017 року.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області визначена підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин, на сьогодні справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Отже, з метою процесуальної визначеності, вказану справу слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що 24 липня 2019 року справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно надійшла до Слов`янського міськрайонного суду із повідомленням Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 6426/6581, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Суд зважає на ту обставину, що в справі мається зустрічний позов від 09 серпня 2012 року, уточнений 10 вересня 2013 року, поданий ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним.

Суд звертає увагу, що питання про об`єднання вказаних позовних вимог при розгляді справи Центрально- міським районним судом м. Горлівки не приймалося.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, суд зважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, за таких обставин, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суд звертає увагу, що на сьогодні діють нові процесуальні норми.

Згідно із п. 4, 5 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, а також дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Вимоги за первісним та зустрічним позовом неможна віднести до малозначних справ, визначених законом. Клопотань щодо проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, чи процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З урахуванням наведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить висновку, що розгляд даної цивільної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно ч. ч. 4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, в тому числі виселення або зняття дитини з реєстрації місця проживання, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що 20 листопада 2012 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, суд не вбачає підстав для залучення її в порядку ст. 53 ЦПК України, оскільки за своїми процесуальними правами та обов`язками Орган опіки та піклування у справах такої категорії не є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог. Разом з тим, оскільки участь органу опіки та піклування в справах провиселення є обов`язковою, суд приходить до висновку про те, що такий орган повинний бути залучений саме у порядку ч. 6 ст. 56 ЦПК України.

Як видно із заяви та матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника є м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із повідомленням на офіційному веб-сайті Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» http://www.ukrposhta.ua/ від 11 березня 2015 року, відповідно Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти, зокрема, до м. Горлівка Донецької області.

Крім того, оскільки робота підрозділів Державної міграційної Служби Донецької та Луганської областей заблокована незаконними формуваннями ЛНР та ДНР, що підтверджується відповідним повідомлення Державної міграційної служби України № 6-6479/3-14 від 24 жовтня 2014 року, органи місцевого самоврядування не здійснюють свої повноваження на окупованій території, перевірити реєстрацію місця проживання осіб на території цих областей, та безпосередньо відповідача, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та у спосіб, зазначений у вказаній статті не уявляється можливим.

Слід також зазначити, що ЄДДР на теперішній час перебуває у процесі формування, що також позбавляє можливості отримати достовірні дані про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи.

Разом з тим, така інформація дозволить суду належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду та взагалі про справи у суді.

Відповідно до п. 5 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, затвердженого постановою КМУ № 509 від 01 жовтня 2014 року, з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Міністерство соціальної політики України, до якої вноситься зокрема відомості про останнє зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону, та її фактичне місце проживання/перебування.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», яка передбачає реєстрацію місця проживання внутрішньо переміщеної особи, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

З огляду на викладене, на виконання вимог ст. ст. 1, 2, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування з Міністерства соціальної політики України відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження судді Ільяшевич О.В. справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - поновити.

Прийняти до провадження судді Ільяшевич О.В. справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Прийняти до провадження зустрічний позов від 09 серпня 2012 року, уточнений 10 вересня 2013 року, поданий ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Провести у справі підготовче провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 СК України, ч. 6 ст. 56 ЦПК України залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради для прийняття участі у справі та для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про можливість звернення стягнення на майно та виселення неповнолітньої дитини.

Витребувати з Міністерства соціальної політики України, відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Повідомити учасників справи, що проведення підготовчого судового засідання у справі відбудеться 23 вересня 2019 року, о 08 год. 15 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Роз`яснити відповідачу у цій ухвалі його право на подання протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 .

Копію ухвали про прийняття до провадження для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич