Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 361/5604/16-ц

провадження № 61-14348ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області, про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень і протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 25 липня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк усунення недоліків, а саме: уточнення касаційної скарги та надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. До раніше зазначених обставин про те, що: справу було розглянуто за правилами письмового провадження без виклику сторін; копію постанови апеляційного суду від 08 квітня 2019 року надіслано не було; її копію отримано в канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області лише 24 червня 2019 року, - ОСОБА_1 зазначає, що підтвердженням указаного є листи Київського апеляційного суду № 15188/0606/19 від 03 жовтня 2019 року та Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/5604/16-ц/8728/2019 від 03 жовтня 2019 року. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що 24 червня 2019 року тільки ознайомився із матеріалами справи та розписався, що отримав копію рішення апеляційного суду, однак фактично його отримав 25 червня 2019 року у зв`язку із завантаженістю канцелярії суду. ОСОБА_1 посилається на те, що ним помилково визначено, що початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження слід відраховувати з 25 червня 2019 року і тому цей строк пропущено на один день. Просить взяти до уваги те, що: він є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, його перебування у стані стресу через відсутність інформації щодо розгляду апеляційної скарги та не направлення постанови суду, відсутність юридичної освіти, проживання в сільській місцевості та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

На підтвердження указаних обставин, до раніше доданих: копії листа Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року № 8959/0606/19, у якому суд повідомляє ОСОБА_1 про прийняту постанову та те, що після закінчення 11 квітня 2019 року апеляційного провадження справу повернуто до районного суду; копії заяви ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії постанови, на якій міститься розписка про отримання копії постанови 24 червня 2019 року; копію сторінки з журналу видачі справи для ознайомлення з розпискою ОСОБА_1 24 червня 2019 року про видачу та повернення справи, ОСОБА_1 додає: відповідь Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року № 15188/0606/19 про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки справу повернуто до суду першої інстанції; відповідь Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року № 361/5604/16-ц/8728/2019 про те, що перевіркою встановлено, що Київським апеляційним судом ОСОБА_1 не направлялась копія постанови від 08 квітня 2019 року у справі № 361/5604/16-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/5604/16-ц.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5604/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області, про визнання загальних зборів незаконними, дій незаконними та неправомірними, недійсними та скасування рішень і протоколу загальних зборів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат