ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/2202/18

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1159/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Убідьське» Корюківської міської ради Чернігівської області,

третя особа: Корюківська міська рада Чернігівської області

особа, яка подала апеляційну скаргу: Корюківська міська рада Чернігівської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Корюківської міської ради Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Убідьське» Корюківської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корюківська міська рада Чернігівської області,

прізвище судді: Чурупченко М.І.; місце ухвалення рішення: м. Корюківка,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням збільшених та уточнених вимог просив стягнути на його користь з Комунального підприємства «Убідьське» Корюківської міської ради (далі - КП «Убідьське») заборгованість по заробітній платі за період з січня 2001 року по 30 квітня 2002 року в розмірі 1976,00 грн та індексацію і компенсацію заборгованості заборгованої заробітної плати за період з січня 2001 року по 30 квітня 2002 року, у розмірі 39915,00 грн, допустити негайне виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 за розпорядженням голови Сядринської сільської ради Корюківського району Чернігівської області був призначений на посаду директора КП «Убідьське». Приймаючи позивача на дану посаду сільський голова гарантував ОСОБА_1 виплату мінімальної заробітної плати, але працюючи на даному підприємстві на посаді директора, він взагалі не отримував заробітної плати в зв`язку з відсутністю коштів.

ОСОБА_1 на підставі розпорядження сільського голови Сядринської сільської ради Корюківського району Чернігівської області від 30 квітня 2002 року було звільнено з посади директора КП «Убідьське» Сядринської сільської ради у зв`язку із закінченням строку договору.

Позивач вказує на те, що увільнивши його з посади відповідач не виплатив йому заробітної плати за відпрацьований період, у результаті чого він вимушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення заробітної плати та індексацію і компенсацію заборгованої заробітної плати.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з КП «Убідьське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2001 року по 30 квітня 2002 року в розмірі 1976 грн 00 коп., індексацію та компенсацію заборгованої заробітної плати за період з січня 2001 року по 30 квітня 2002 року у розмірі 39915,00 грн 00 коп., а всього 41891 грн 00 коп. Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнуто з КП «Убідьське» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі Корюківська міська рада Чернігівської області просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти рішення про відмову позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутні будь-які належні докази, які підтверджують нарахування заробітної плати ОСОБА_1 і фактичне виконання ОСОБА_1 обов`язків директора КП «Убідьське».

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу Корюківської міської ради Чернігівської області без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року без змін.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними трудової книжки ОСОБА_1 , на підставі розпорядження сільського голови від 30.12.2000 року №34 його призначено на посаду директора КП «Убідьське» Сядринської сільської ради, 30.04.2002 року на підставі розпорядження останнього звільнено у зв`язку із закінченням строку договору (а.с.4).

Положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Доказами, згідно ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги встановлено наступне.

За інформацією Комунальної організації «Корюківський районний трудовий архів» від 04.01.2019 року за вих. №1/01-20 розпорядження про прийняття та звільнення з посади директора КП «Убідьське» ОСОБА_1 відсутні. Документи КП «Убідьське» с. Сядрино до архіву на зберігання не надходили (а.с.237).

На запит Чернігівського апеляційного суду, КП «Убідьське» у листі від 01.10.2019 року за вих. №114 повідомило, що за грудень 2000 - квітень 2002 року особові рахунки по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 в КП «Убідьське» відсутні. Наявна лише книга заробітної плати КП «Убідьське», згідно якої нарахування заробітної плати працівникам, починається лише з липня 2002 року (а.с.234-235).

За інформацією Пенсійного фонду України від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 , за даними персоніфікованого обліку за період з 01 січня 2001 року по 30 квітня 2002 року в трудових відносинах з КП «Убідьське» не перебував (а.с.65).

За інформацією Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 08.04.2019 року, персоніфіковану звітність КП «Убідьське» за 2001 рік не подавало, а у 2002 році подавали на таких застрахованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.102). Тобто відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

На виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, Головне управління ДПС у Чернігівській області надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів відносно ОСОБА_1 , за якими в період з 01.01.2001 року по 30.06.2002 року відсутня інформація про доходи.

На запит Чернігівського апеляційного суду, архівний відділ Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області у листі від 27.09.2019 року за вих. №124/07-07 повідомив, що в архівному фонді Сядринської сільської ради відсутні документи (розпорядження сільського голови з кадрових питань (особового складу) та з основної діяльності) за 2000-2002 роках. В архівних документах (сесій сільської ради, рішення виконкомів) не знайдено відомостей про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Убідьське» (а.с.231).

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду першої інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Отже, у ході розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження існування між позивачем та відповідачем трудових відносин в період з січня 2001 року по 30 квітня 2002 року, а саме щодо: фактичного допущення його до роботи, виконання трудових обов`язків та обсягу робіт, нарахування заробітної плати. Так, розпорядження сільського голови від 30.12.2000 року №34 про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора КП «Убідьське» Сядринської сільської ради відсутнє, трудовий договір також. У Пенсійному фонді України та у Корюківському об`єднаному управлінні ПФУ відсутня інформація про перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. У архівному відділі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області відсутні архівні документи про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Убідьське». За грудень 2000 - квітень 2002 року особові рахунки по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 в КП «Убідьське» відсутні. У Головному управлінні ДПС у Чернігівській області відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 у спірний період. Податки і збори до бюджетів і фондів відносно ОСОБА_1 не сплачувалися.

Наявна у матеріалах справи копія розпорядження №13 від 30.04.2002 року про звільнення з посади директора КП «Убідьське» не є належним доказом, так як не містить даних про особу (прізвище, ім`я, по-батькові), яка звільнена (а.с.238). При цьому, у трудовій книжці позивача міститься запис про його звільнення з роботи на підставі розпорядження від 30.04.2002 року без зазначення номеру такого розпорядження.

Самі по собі записи у трудовій книжці про прийняття позивача на посаду директора КП «Убідьське» Сядринської сільської ради на підставі розпорядження сільського голови від 30.12.2000 року №34 та про звільнення з роботи у зв`язку із закінченням строку договору на підставі розпорядження від 30.04.2002 року, без зазначення його номеру, не є достатніми доказами для підтвердження перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, а отже й для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не підлягають задоволенню похідні від неї вимоги про стягнення індексації та компенсації заборгованості заборгованої заробітної плати за період з січня 2001 року по 30 квітня 2002 року у розмірі 39915,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Корюківської міської ради та на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», належить компенсувати Корюківській міській раді 1152,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корюківської міської ради Чернігівської області задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Убідьське» Корюківської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Компенсувати Корюківській міській раді Чернігівської області (вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, ) 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді