Справа №690/417/19
Провадження №2-о/690/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою.

Обґрунтовує тим, що з метою призначення пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона звернулася до Управління пенсійного фонду в м. Ватутіне, проте після перевірки її трудової книжки серія НОМЕР_1 Звенигородським об`єднаним управлінням пенсійного фонду було виявлено певні не відповідності: відсутність мокрої печатки на титульній сторінці та відсутня підтверджуюча інформація про період її роботи з 09.09.1985 р. по 13.12.1985 р. в Харцизькому будинку вчителя.

На підтвердження належності трудової книжки вона зробила запити до Фонду соціального страхування, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби, однак згідно відповідей запитувану інформацію про роботодавця отримати неможливо у зв`язку з відсутністю даного підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а витребувати з архівних установ неможливо, оскільки м. Харцизьк Донецької області зараз є тимчасово окупованою територією.

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки, від якого залежить виникнення її прав на пенсійне забезпечення, іншим шляхом неможливо, просила заяву задовольнити.

Представник заявника, підставі ордеру серії ЧК №122930 та договору про надання правничої допомоги, адвокат Терещенко В.В., у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві.

Від повноважного представника Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 не заперечують.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає можливим завершити судовий розгляд за відсутності учасників справи та, перевіривши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 , відомості про яке внесено 08.05.1996 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №214, заявник змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 » (а.с.15).

Відповідно до записів №1, №2 трудової книжки серії НОМЕР_3 , оформленої 09.09.1985 р. на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має середню освіту за спеціальністю «вчитель музики», заявник 09.09.1985 р. була вперше прийнята на посаду керівника гуртка Харцизького міського будинку вчителя до Донецького обласного комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ на посаду, як особа що до цього трудового стажу не мала, та 13.12.1985 р. була звільнена із займаної посади за власним бажанням (а.с.).

Зазначена спеціальність заявника також підтверджується дипломом НОМЕР_4 І НОМЕР_5 , виданим 22.06.1985 р. ОСОБА_4 , про те, що вона з 1981 р. по 1985 р. закінчила Уманське державне музичне училище за спеціальністю «хорове диригування» (а.с.22).

Проте, трудова книжка містить певні неточності, що унеможливлюють встановити її належність заявнику , зокрема відсутність чіткого відтиску печатки та невідповідність запису про зміну прізвища внаслідок укладення шлюбу, а фактично внаслідок розірвання шлюбу, при цьому будь-яким чином виправити зазначені неточності чинне законодавство не передбачає.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 за № 162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці серії НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_1 наявний підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів, оскільки через інтенсивність користування трудовою книжкою печатка втратила чітку видимість.

Належність ОСОБА_5 трудової книжки підтверджується поточними записами в трудовій книжці про зміну роботи, професій, та останнього запису від 2009 року.

Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у ОСОБА_1 також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові.

Крім того, належність трудової книжки заявнику підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка є мамою заявника та, зазначила, що її дочка, ОСОБА_6 дійсно з 1985 р. працювала на посаді вчителя Харцизького будинку вчителя та саме цією організацією їй була видана та заповнена трудова книжка, та письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка є знайомою заявника та в своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 з 1985 р. на протязі року, працювала в м. Харцизьк на посаді вчителя музики.

Ці докази суд у відповідності із ст.ст 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви, оскільки доведено належними і допустимими доказами, що трудова книжка серії НОМЕР_1 виписана 09.09.1985 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , видана 09 вересня 1985 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, місцезнаходження: вул. Софії Терещенко, 28, м. Звенигородка Черкаська область, .

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2019 р. о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя Л.А.Пасацька