ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/424/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Калієвського І.Д., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, повний текст рішення складений 23 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність будинок, загальною площею 79,10 кв.м., житловою площею 55,60 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 20 грудня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 4796.

Після отримання прав власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало реєстрація та проживання у ньому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 79,10 кв.м., житловою площею 55,60 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання положення ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР позивачем було направлено відповідачам письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останнім законні вимоги позивача були проігноровані та нерухомість не була передана позивачу у вільне користування, а отже у позивача не залишилось іншого вибору, окрім звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд виселити громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку, без надання іншого жилого приміщення.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку, без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маьківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування вказаної заяви зазначала, що підставою для перегляду рішення є той факт, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року у справі №701/772/18 скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06 вересня 2016 року, індексний номер 31249743 права власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», винесеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим Максимом Юрійовичем, номер запису про право власності 16240413, а відтак втрачене право Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на звернення до суду про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з зазначеного житлового будинку.

У зв`язку з чим просила суд переглянути рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року та відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні його позовних вимог.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №701/241/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення задоволено.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року по справі 701/241/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення скасовано.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року у справі №701/772/18, на яку посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, не можна віднести до таких, оскільки вона винесена після прийняття 02 липня 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області рішення, яким ухвалено виселити відповідачів з будинку, який належить банку, а тому нововиявлені обставини, які були б підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 , не існували, у зв`язку з чим не було підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, постанова Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року у справі №701/772/18 була оскаржена скаржником в касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року відкрито касаційне провадження.

У відзиві ОСОБА_1 заперечила проти задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що банком втрачено право власності на будинок, а тому втрачено і право на виселення. Про незаконність реєстрації права власності на будинок відповідачам на дату винесення рішення суду було невідомо, тому зазначена обставина є нововиявленою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратив право власності на спірний будинок у в зв`язку з чим втратив право вимоги про виселення з вказаного нерухомого майна.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частинами 1,2 статті 109 ЖК встановлено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір.(а.с.121-124).

20 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки CSMWGK00000016, відповідно до п.7 якого у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.114-119).

На підставі зазначеного договору іпотеки 6 вересня 2016 року за ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстроване право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.6)

Саме на підставі зазначених обставин та набуття права власності позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06 вересня 2016 року, індексний номер 31249743 про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», винесеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим Максимом Юрійовичем, номер запису про право власності 16240413. (а.с.148-153).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки позивачем втрачено право власності на захист якого він звертався до суду то відповідно ним і втрачено право звернення до суду з зазначеним позовом.

Щодо наявності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами то суд виходить із такого.

Частиною 7 статті 429 ЦПК України встановлено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З зазначеної норми права слідує, що рішення суду перевіряється на відповідність його нормам матеріального та процесуального права по суті спору.

Посилання апелянта на постанови Верховного суду від 2 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270 та від 10 квітня 2019 року у справі №813/8070,14 є необґрунтованим, оскільки в цих справах оскаржувались ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому обставини є різними.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 7 листопада 2019 року.

Судді::