Номер провадження: 22-ц/813/3556/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербаков Юрій Сергійович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у складі суддіШенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С.звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку (стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 ), в якому просив вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки у справі, а саме: земельну ділянку, площею 0,10 га (сільськогосподарських угідь 0,100 га (в тому числі по угіддям: рілля - 0,10 га), зазначену на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», розташовану на території Крижановської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, надану для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 0,10 га (сільськогосподарських угідь - 0,100 га (в тому числі по угіддям: рілля - 0,10 га), зазначену на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, надану для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 , що не зареєстровані за нею в установленому законом порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. подав апеляційну скаргу,в якій просить суд її скасувати та постановити нову, якою подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що земельна ділянка, площею 0,10 га (сільськогосподарських угідь 0,100 га (в тому числі по угіддям: рілля - 0,10 га), зазначена на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», розташована на території Крижановської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, надана для ведення садівництва (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ) та земельна ділянка, площею 0,10 га (сільськогосподарських угідь - 0,100 га (в тому числі по угіддям: рілля - 0,10 га), зазначена на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, надана для ведення садівництва (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 ) придбані ОСОБА_1 на підставі договорів купівіл-продажу від 06.08.2008. Зазначене майно є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06.08.2008 за №1632. Проте це майно не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно та витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Приватний виконавець не зобов`язаний проводити перевірку майнового стану боржника для встановлення наявності іншого майна, окрім предмету іпотеки, на яке можливо звернути стягнення. В ухвалі суд посилався на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка немає жодного відношення до ОСОБА_1 та провадження №57276866 з примусового виконання виконавчого напису №1330 від 09.10.2013. По закінченню мотивувальної частини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, який також не відноситься до провадження №57276866 з примусового виконання виконавчого напису №1330 від 09.10.2013 цілком.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи в задоволенні подання суд виходив з того, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не зареєстровано за боржником в установленому Законом порядку, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості перед Банком за судовим рішенням. Одночасно суд зазначив про відсутність відомостей, щодо вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом дій з приводу примусового виконання судового рішення, тобто з`ясування факту належності боржнику іншого майна, та зазначив, що у суду відсутні повноваження звернення стягнення на предмет іпотеки, який не зареєстрований в законному порядку.

Однак з подання приватного виконавця вбачається, що останній просив розглянути його подання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника-земельну ділянку, площею 0,10 га (сільськогосподарських угідь 0,100 га (в тому числі по угіддям: рілля - 0,10 га), зазначену на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», розташовану на території Крижановської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, надану для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 0,10 га (сільськогосподарських угідь - 0,100 га (в тому числі по угіддям: рілля - 0,10 га), зазначену на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, надану для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 , що не зареєстровані за нею в установленому законом порядку.

При цьому виконавець посилався на те, що предметом виконання є виконавчий лист про звернення стягнення на зазначені земельні ділянки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, судом першої інстанції фактично не розглянуто подання приватного виконавця, яке було предметом звернення, висновки суду не відносяться до суті та підстав поданого виконавцем звернення, мотивувальна частина ухвали фактично зводиться до цитат законодавства, які в певній мірі до суті звернення відношення не мають.

Суд апеляційної інстанції в силу вимог ч.6ст.367 ЦПК України позбавлений можливості розглядати вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому заява підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення судового рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкового судового рішення.

На підставі вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції як постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: