Справа № 2-96/2011
Провадження № 88-ц/811/7/19 Доповідач: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моршинської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Моршинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та недійсними договорів. Визнано незаконним рішення Моршинської міської ради №61 від 24 березня 2004 року про надання дозволу на продаж спірної квартири від імені позивачів. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 26 березня 2004 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. Визнано недійсним договір копівлі-продажу вказаної квартири, укладений 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений Стрийською держнотконторою. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 07 травня 2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений Стрийською держнотконторою. Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2011 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Моршинської Міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та визнання недійсним договору дарування цієї квартири, укладеного 07 травня 2009 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в позові. В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року залишено без змін.

05 червня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами згідно п. 2, 3 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Однак, як вбачається із заяви та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено конкретні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Так, відповідно до змісту ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів заяви вбачається, що заявники фактично посилаються на всі три підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак такими чітко не вказано:

- які саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особам, які звернулися із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України);

- конкретні обставини, які встановлені та якими саме вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі (п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України);

- яке саме скасоване судове рішення стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Крім цього, слід зазначити, що згідно ст. 424 ЦПК України, строки на подання заяв за нововияленими обставинами з визначених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст. 423 ЦПК України є різними.

Так, згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тому заявникам слід розмежувати нововиявлені, на їх думку, обставини, за згаданими пунктами ч.2 ст. 423 ЦПК України та звернути вагу на строки звернення з заявою і у випадку пропуску таких строків подати відповідне клопотання про поновлення таких.

Крім цього, як вбачається з тексту заяви, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування рішення апеляційного суду в частині щодо виконавчого комітету Моршинської міської ради та договору від 26.03.2004р., укладеного між Валевським та ОСОБА_7 . Однак, заявниками не вказано про прийняття якого саме судового рішення просять особи, що подали заяву. Тобто не вказано про ухвалення нового рішення, зміну рішення, скасування судового рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 вказує, що вона є третьою особою на стороні відповідача, однак з матеріалів справи вбачається, що така не залучалася до участі у розгляді справи як третя особа, натомість ОСОБА_2 при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції брала участь у розгляді справи, як представник відповідача ОСОБА_8 , на підставі довіреностей, термін дії, яких завершився.

А тому, ОСОБА_2 слід вказати коли саме вона була залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача та у який спосіб.

Враховуючи вказане, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання нової заяви, або уточнень, доповнень до неї, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 426 ЦПК України з уточненою прохальною частиною із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі; надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини.

Осіб, що подали заяву слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена особам, які її подали.

Суддя Я.А. Левик