н/п 2/490/157/2019 Справа № 490/830/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року позивач звернувся до суду з із наданням в подальшому уточненгої заяви, в якій просить суд виділити їй в натурі 51/100 частин домоволодіння у праві спільної часткової власності, яке складається з : житлового будинку літ. Б, загальною площею 96,9 кв.м., житлова площа 62,3 кв.м., сарай літ.В, в АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок за вищевказаною адресою та визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. Б, загальною площею 96,9 кв.м., житлова площа 62,3 кв.м., сарай літ.В, в АДРЕСА_1

В судові засідання 04.07.2019 р. та 31.10.2019 р. позивач чи його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 25.04.2019 р. представник позивача просив суд долучити заяву про уточнення позовних вимог, і судом задоволено клопотання представника позивача, і було відкладено судове засідання на 04.07.2019 р., про що представник позивача був повідомлений особисто, про що свідчить відповідна розписка.

Повістку про слухання справи на 31.10.2019 р. позивач був повідомлений 23.10.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду 30.10.2019 р.

Про слухання справи 05.09.2019 р. представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (довідка, лікарняний, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.