Справа № 484/535/19 Суддя першої інстанції Максютенко О.А.
Провадження № 22-ц/812/1805/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

її представника Дудченка В.Л.,

представників відповідача Хабловської О.В., Кравчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Максютенко О.А., в залі судового засідання в м. Первомайськ, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Доводи позовної заяви обґрунтовувала тим, що 21 січня 2011 року була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі Первомайського МРЦЗ) на період соціальної відпустки іншого працівника та в подальшому, в зв`язку з переводом, працювала на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ.

Наказом № 332-к від 19 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» їй було оголошено догану, яку вона вважає безпідставною та оголошену з порушеннями чинного законодавства, оскільки вона свої трудові обов`язки виконувала чесно і сумлінно, відповідно до вимог своєї посадової інструкції.

Оспорюваний наказ вважає незаконним та таким, що порушує її права, оскільки в ньому не конкретизовано, яке саме порушення трудової дисципліни нею допущено та не зазначено, які конкретно нормативні акти нею були порушені. Посилання у наказі на порушення пунктів посадової інструкції є безпідставними, оскільки посадова інструкція не містить вказівок на те, що саме вона є відповідальною особою за надання консультацій особам, що виявили бажання започаткувати підприємницьку діяльність. Даний напрямок роботи згідно функціональних обов`язків та єдиної технології обслуговування клієнтів здійснюють спеціалісти іншого відділу та іншої юридичної установи, а саме юридичної установи Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості та спеціалісти відділу активної підтримки, в той час як вона була працівником Первомайського МРЦЗ.

Крім того вказувала, що в наказі Первомайського МРЦЗ № 23 від 06 вересня 2018 року, а також в наказі Миколаївського обласного центру зайнятості № 328-23 від 05 вересня 2018 року чітко зазначено, що вона як спеціаліст іншої юридичної установи не має доступу до системи ЄІАС.NET, тобто вона фізично та юридично не мала можливості здійснювати ту діяльність та ті функції, за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, отже зазначене в оспорюваному наказі не входило до кола її посадових обов`язків.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Миколаївського обласного центру зайнятості № 332-к від 19 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та стягнути судові витрати на її користь.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ заступника директора Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 Г. № 332-К від 19 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким на ОСОБА_1 , провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, за невиконання нею без поважних причин своїх обов`язків, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Стягнуто з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768грн 40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення позивачем вимог п. 2.27 Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ у період з 07 вересня 2018 року по 11 вересня 2018 року, відсутні.

Отже, дослідивши докази наявні у справі та встановивши фактичні обставини, місцевий суд дійшов висновку, що при виконанні позивачем трудових обов`язків відсутні винні дії, які скоєні умисно чи з необережності та що можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене, районний суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для скасування наказу, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконання нею трудових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення їй догани.

В апеляційній скарзі Миколаївський обласний центр зайнятості, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що, за його думкою, в діях фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 вбачається склад дисциплінарного проступку.

Так, у зв`язку з реорганізацією, з січня 2018 року Первомайський МРЦЗ не надає соціальні послуги та матеріальні виплати клієнтам безробітним та роботодавцям.

28 лютого 2018 року було створено Інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» у Первомайському МРЦЗ та затверджено його Положення (наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 28 лютого 2018 року № 55-23 «Про створення інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» (далі Наказ № 23) та наказ Первомайського МРЦЗ від 15 березня 2018 року № 7 «Про затвердження Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості»).

Згідно із п.п. 2, 3 Наказу № 23 ОСОБА_1 є членом консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг», яка є відповідальною за безперебійне надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово. З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 06 вересня 2018 року.

В умовах реорганізації Первомайського МРЦЗ виконання інших трудових функцій в межах функціональних обов`язків ОСОБА_1 , визначених її посадовою інструкцією, доручити було неможливо.

07 та 11 вересня 2018 року керівництву Миколаївського обласного центру зайнятості стало відомо, що ОСОБА_1 не виконувала без поважних причин обов`язки покладені на неї наказом Первомайського МРЦЗ від 06 вересня 2018 року № 23, про що свідчать листи Первомайського МРЦЗ за №№ 07-234, 07-235 та 07-236 від 06, 07 та 10 вересня 2018 року відповідно.

Аналогічні обов`язки містяться в п. 2.27 Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями, затвердженої 08 грудня 2016 року.

Пунктом 5 Наказу № 23 визначено робоче місце ОСОБА_1 , яке повинно бути позначене відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності для клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості.

Пункт 6 Наказу № 23 зобов`язує члена консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» ОСОБА_1 щоденно звітувати перед координатором зазначеного центру щодо наданих нею консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності.

Згідно із п. 2.5 Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського МРЦЗ особа, визначена наказом Первомайського МРЦЗ як відповідальна за безперебійне надання консультацій, реєструє заяву у журналі обліку консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності за формою, наведеною у Додатку 2 до цього Положення.

Відповідно до наданих Первомайським МРЦЗ документів встановлені факти відсутності ОСОБА_1 на робочому місці: 06 вересня 2018 року з 14.30 год. до 17.00 год.; 07 вересня 2018 року з 08.00 год. до 12.00 год. і з 12.45 год. до 15.45 год. та 10 вересня 2018 року з 08.00 год. до 12.00 год. та з 12.45 год. до 17.00 год., а також те, що ОСОБА_1 у період з 14.30 год. 06 вересня 2018 року по 10 вересня 2019 року включно ухилялася від виконання своїх прямих посадових обов`язків щодо надання консультацій, журнал обліку консультацій не вела, про надані консультації своєму безпосередньому керівнику не звітувала.

Таким чином, ОСОБА_1 як єдиний працівник відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ фактично не виконувала свої трудові обов`язки у зв`язку з чим їй було оголошено догану.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вказував на допущені районним судом порушення норм процесуального права, а саме на те, що дана справа повинна була розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, а ні в загальному позовному провадженні, як це зробив місцевий суд, а також на строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи відповідача не визнала, вважала їх необґрунтованими та безпідставними, а оскаржене рішення місцевого суду правильним і справедливим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що аргументи наведені відповідачем в апеляційній скарзі не спростовують встановлених місцевим судом обставин справи, а навпаки доводять відсутність факту неналежного виконання нею трудових обов`язків і як наслідок відсутність з її боку порушення трудової дисципліни, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що наказом Миколаївського обласного центру зайнятості №15-ос від 19 січня 2011 року ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ з 21 січня 2011 року на період соціальної відпустки іншого працівника.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 103 від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 як працівник Первомайського МРЦЗ була переведена з посади головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями на посаду провідного фахівця з питань зайнятості цього ж відділу з 16 березня 2015 року.

За посадовою інструкцією провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями затвердженої директором Первомайського МРЦЗ 08 грудня 2016 року (далі - Інструкція), ОСОБА_1 була ознайомлена 08 грудня 2016 року під особистий підпис. Пунктом 1.1 Інструкції передбачено, що провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості забезпечує надання суб`єктам господарювання, які закріплені за ним, як за особистим консультантом, комплексу якісних послуг з метою задоволення їх актуальних та перспективних кадрових потреб та збалансування попиту і пропозиції на місцевому ринку праці. Пункт 2.27 Інструкції передбачає також надання консультації з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 09 листопада 2017 року № 204-23 «Про створення філії Миколаївського обласного центру зайнятості та затвердження їх положень» було створено Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості та затверджено Положення про Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 26 квітня 2018 року № 138-к ОСОБА_1 було звільнено з посади.

Наказом № 259-к від 09 липня 2018 року Миколаївського обласного центру зайнятості наказ від 26 квітня 2018 № 138-к про звільнення ОСОБА_1 було скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ з 27 квітня 2018 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2018року по справі №484/1862/18.

28 лютого 2018 року було створено Інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» у Первомайському МРЦЗ та затверджено його Положення (наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 28 лютого 2018 року № 55-23 «Про створення інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» та наказ Первомайського МРЦЗ від 15 березня 2018 року № 7 «Про затвердження Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості»).

Відповідно до наказу № 23 від 06 вересня 2018 року Первомайського міськрайонного центру зайнятості «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» внесені зміни до Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості, а також ОСОБА_1 призначено членом консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» та відповідальною за безперебійне надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом допомоги по безробіттю одноразово.

У п. 5 цього наказу зазначено визначити робоче місце ОСОБА_1 позначене відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності для клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості.

З даним наказом ознайомлена ОСОБА_1 06 вересня 2018 року у другій половині робочого дня.

Наказом № 332-к Миколаївського обласного центру зайнятості від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 було оголошено догану як провідному фахівцю з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ за невиконання нею без поважних причин своїх обов`язків. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 01 листопада 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Статтею 140 КЗпП України визначено що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 КЗпП України.

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Зі змісту наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 19 вересня 2018 року № 332-к вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали надіслані на адресу Миколаївського обласного центру зайнятості від Первомайського МРЦЗ акти та доповідні записки відповідно до яких встановлені факти порушення позивачем Наказу № 23.

Зокрема, відсутності ОСОБА_1 на робочому місці: 06 вересня 2018 року з 14.30 год. до 17.00 год.; 07 вересня 2018 року з 08.00 год. до 12.00 год. і з 12.45 год. до 15.45 год. та 10 вересня 2018 року з 08.00 год. до 12.00 год. та з 12.45 год. до 17.00 год., а також те, що ОСОБА_1 у період з 14.30 год. 06 вересня 2018 року по 10 вересня 2019 року включно ухилялася від виконання своїх обов`язків як члена консультативної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» Первомайського МРЦЗ щодо надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово, журнал обліку таких консультацій не вела, щоденно про надані консультації координатору інформаційно-сервісного центру «Колсантинг» не звітувала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставинами справи та наданими доказами судом не встановлено протиправних дій позивача, які б були правовою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З цього приводу суд звернув увагу на те, що відсутність на робочому місці позивача 06 вересня 2018 року з 14.30 год. до 17.00 год.; 07 вересня 2018 року з 08.00 год. до 12.00 год. і з 12.45 год. до 15.45 год. та 10 вересня 2018 року з 08.00 год. до 12.00 год. та з 12.45 год. до 17.00 год. відповідачем не доведено.

Колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на таке.

Робоче місце ОСОБА_1 як провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ було визначено в робочому кабінеті на другому поверсі адміністративного приміщення, де розташовано Первомайський МРЦЗ. Саме за цим робочим місцем позивач працювали та знаходилася протягом всього робочого часу, який зазначено відповідачем в актах відсутності її на робочому місті. Ці обставини відповідачем не заперечуються.

Між тим, відповідач вважає, що Наказом № 23, яким були внесені зміни до Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості» (далі Положення) ОСОБА_1 як члену консультативної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» Первомайського МРЦЗ було визначено нове робоче місце, а саме на першому поверсі того ж адміністративного приміщення, про що позивачу було відомо з тексту зазначеного наказу, з яким остання була ознайомлена 06 вересня 2018 року.

Крім того, Наказом № 23 також внесені зміни до Положення в частині визначення особи, яка зобов`язано вести журнал обліку таких консультацій. В попередній редакції Положення журнал вела координатор інформаційно- сервісного центру «Консалтинг», а за новою редакцією такі обов`язки були покладені на відповідальну особу за надання консультацій, тобто на ОСОБА_1 .

Також цим же наказом на ОСОБА_1 було покладено обов`язок щоденно звітувати про надані консультації координатору інформаційно-сервісного центру «Колсантинг».

Таким чином Наказом № 23 ОСОБА_1 було змінено її робоче місце та покладені певні обов`язки, які не були обумовлені в посадовій інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ.

За змістом ст. 29 КЗпП України саме на роботодавця покладається обов`язок проінструктувати працівника та визначити його робоче місце, а саме роз`яснити працівникові його права та обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Як встановлено у справі відповідач цих вимог закону не дотримався, обмежившись тільки ознайомленням позивача з Наказом № 23.

При цьому не надав будь-яких доказів, що позивач взагалі була ознайомлена з Положенням, а не тільки з Наказом № 23, яким внесені зміни до нього. Аргументи відповідача, що Наказом № 23 визначено нове робоче місце позивачу, однак ОСОБА_1 відмовилася від цього місця, є безпідставними, оскільки в п. 5 Наказу № 23 робоче місце ОСОБА_1 не зазначено, зокрема, конкретне місце знаходження цього робочого місця. При цьому позивач заперечувала, що їй показували та повідомляли де саме буде її робоче місце. Більш того відповідачем не надано будь-яких доказів, що позивач була ознайомлена з новим робочим місцем та відмовою останньої від запропонованого їй робочого місця.

З матеріалів справи також не випливає та заперечується позивачем, що відповідач інформував останню про порядок ведення журналу обліку консультацій, його форми, а також місце знаходження цього журналу, не здійснив передачу цього журналу від попередньої відповідальної за це особи.

Тільки факт ознайомлення позивача з Наказом № 23, на що посилається відповідач, не спростовує того, що зазначена інформація в повному й достовірному обсязі надавалася позивачу.

До того ж, як встановлено судом першої й апеляційної інстанцій, немає доказів того, що позивачу було роз`яснено яку саме звітну інформацію необхідно подавати, в якій формі та порядку подаються щоденні звіти координатору інформаційно-сервісного центру.

Більш того, ч. 1 ст. 149 КЗпП України зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов`язаний взяти від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Мета цього пояснення з`ясувати чи вчинив працівник проступок і чи визнає він себе винним. Обов`язковість надання працівником пояснення з приводу вчинення проступку одна з гарантій того, що накладення стягнення буде правомірним.

Як зазначено в наказі, що оскаржується, ОСОБА_1 відмовилася від пояснень з приводу обставин, які були підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 11 вересня 2018 року доручив ОСОБА_1 надати письмові пояснення до 14.00 години того ж дня. Остання в той же день службовою запискою повідомила відповідача, що має замало часу для надання пояснень та зобов`язалася надати пояснення 13 вересня 2018 року до 16.00 год. Між тим, 11 вересня 2018 року посадовими особами Первомайського МРЦЗ було складено акт про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень. З пояснень позивача вона підготувала пояснення, однак відповідачу вони вже були не потрібні.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що безпідставним є твердження скаржника про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з тим, що вона порушила вимоги наказу Первомайського міськрайонного центру зайнятості від 06 вересня 2018 року № 23.

Крім того, слід зазначити, що оскаржений наказ не містить суті вчиненого порушення, тобто які саме консультації з питань організації та провадження підприємницької діяльності не були надані, яку звітну інформацію не подав позивач вчасно, в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини працівника.

Отже наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Між тим, на думку колегії суддів, наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 19 вересня 2018 року № 332-к таким вимогам не відповідає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування зазначеного наказу та задоволення позовних вимог.

Аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, правильних висновків суду не спростовують, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення районним судом порядку розгляду справи, а саме замість спрощеного позовного провадження, суд розглянув справу в загальному позовному провадженні, то треба зауважити таке.

Приписи ст. 274 ЦПК України дозволяють суду при вирішенні питання щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням певних обставин призначити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. У даній справі при відкритті провадження у справі суд першої інстанції вважав за доцільне розглянути справу за правилами загального позовного провадження, про що зазначив у відповідній ухвалі. Отже колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що визначення такого порядку розгляду справи є порушенням норм процесуального права.

Аргументи скаржника про порушення районним судом строків розгляду справи, визначених ст. 210 ЦПК України апеляційний суд також відхиляє, оскільки таке процесуальне порушення не є правовою підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на результат апеляційного розгляду судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді С.Ю. Колосовський

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.