Справа № 645/5538/18
Провадження № 2-з/645/22/19
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду їх за місцем знаходження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

26 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення огляду речових доказів за їх місцезнаходженням за адресою кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання, позивачкою було зазначено, що нею в позовних вимогах ставиться питання про поділ спільно нажитого в шлюбі майна. Спірне майно, не чекаючи рішення суду, відповідач самовільно без її на те згоди виніс з дому й переховав у квартирі своїх батьків, за адресою кв. АДРЕСА_1 , де воно знаходиться на даний час. Крім того вказала, що заявити клопотання вона раніше не мала можливості, оскільки відповідач зазначені речі переніс до квартири своїх батьків у кінці грудня 2018 року, після чого вона була змушена поміняти вхідні замки на дверях квартири за її місцем мешкання.

Сторони по справі до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду прави повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про мирове урегулювання спору та надійшла заява від позивачки про закриття провадження, причин не явки відповідача не відомі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Речовими доказами, в розумінні ЦПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов*язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення речового доказу, шляхом його огляду за місцезнаходженням, дійшов висновку, що позивачем, враховуючи предмет спору та обґрунтування позовних вимог, не зазначено обставин, для доказування яких необхідний саме огляд цих доказів. Тобто, позивачем не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення речового доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням, а саме огляду майна - шафи купе, комп`ютерного столу, мікрохвильової печі, газової плити, телевізору, пральної машинки автомат, холодильнику, комп`ютеру, відео камери, дитячого спортивного комплексу «Кіндер» та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Крім того, підлягає прийняттю до уваги та обставина, що згідно заяви про забезпечення речового доказу, вказане в заяві майно належить сторонам по справі, як спільно нажите, при цьому суду не наведено достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В той же час в матеріалах справи містяться документи які можуть підтвердити або спростувати обставини зазначені позивачем щодо наявності майна у відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення речового доказу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись 76, 85, 95, 116, 118, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду їх за місцем знаходження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -