Справа № 515/1794/15-ц
Провадження № 6/515/1558/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення ст- року виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства коме- рційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приват- Банк») (за довіреністю) Карабан О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат та поновити строк виконавчого документу № 515/1794/15-ц виданого Татарбунарським районним су- дом Одеської області 01.02.2016 р., зазначивши, що поважною причиною пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання є те, що виконавчий лист у даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви щодо ви- рішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відпо- відності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність правових під- став для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Татарбунарським районним судом Одеської області 01. 12.2015 р., ухвалено рішення, яке вступило в законну силу, яким позовні вимоги публічного акціо- нерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгован- ості задоволено.

01 лютого 2016 року на виконання зазначеного рішення суду, за заявою стягувача, судом на ад- ресу банку, надіслані виконавчі листи № 515/1794/15-ц, що підтверджується поштовим повідом- ленням (а.с.54).

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодек- сом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтува- тися на припущеннях.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого доку- мента до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути понов- лено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, вида- ного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання вико- навчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, та дійти висновку про ная- вність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може зале- жати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від во- лі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстан- ції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний викона- вець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 не погашена заборгова- ність перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано. Крім того, заявником не надано жодного доказу про те, чи пред`являвся в подальшому виконавчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, а лише вказано, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пред- ставником Банку не надано об`єктивних доказів про поважність причин пропуску зазначеного ст- року, а судом їх не встановлено. А тому відсутні законні підстави для поновлення строку для пре- д`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу дублі- ката та поновлення строку виконавчого документу слід відмовити, так як представником заявника не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 515/1794/ 15-ц від 01.02.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.