Справа № 467/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа, яка ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2019 року була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути її недоліки у спосіб, що вказаний в ухвалі та відповідно, надано термін для цього - не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, заявник недоліків своєї заяви у визначений суддею строк не усунув, що дає підстави повернути її на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням норми ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Тому у зв`язку із тим, що п`ятиденний строк для усунення недоліків, установлений суддею, закінчився і продовжений за заявою суб`єкта звернення не був, з урахуванням недоліків заяви, які перешкоджають розпочати судове провадження за нею, вважаю заяву АТ КБ "ПриватБанк" не поданою і такою, що підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слід брати до уваги те, що заявник отримав копію ухвали 26 липня 2019 року. Як наслідок, п`ятиденний строк, визначений для усунення недоліків, закінчився 31 липня 2019 року, у той час, як станом на 06 серпня 2019 року заявник жодних заяв чи то клопотань до суду не направляв, у тому числі, й на виконання ухвали про усунення недоліків.

Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України заявник не позбавлений права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Із змісту ч.8 ст. 185 ЦПК України та положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що заявнику належить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 57, 63 грн.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа - вважати не поданою і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами негайно направити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 57 (п`ятдесят сім) грн. 63 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення від 24.05.2019.

Ухвала згідно ч.2 ст. 161 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца