Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 308/5999/16-ц

провадження № 61-13776св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - комунальна організація Закарпатської обласної ради «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака»,

представник відповідача - Рутковський Сергій Васильович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Куцини М. М., Собослоя Г. Г., Бондаренка Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної організації Закарпатської обласної ради «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу від 01 червня

2016 року № 228-к «Про оголошення догани», йому, лікарю ортопеду-травматологу відділення ортопедії та травматології за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) від 13 листопада 2001 року № 455, зареєстровано

в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за № 1005/6196, оголошено догану.

В наказі зазначено, що підставою його прийняття став факт виявлення

30 травня 2016 року неправильного оформлення листка непрацездатності хворої ОСОБА_3 .

Як зазначено в оскаржуваному наказі, за розпорядженням головного лікаря було проведено експертизу історії хвороби та виявлено факти порушення

пунктів 1.4.1, 1.6. 1.7. 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 року № 455, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року

за № 1005/6196.

Вважав, що зазначений наказ є незаконним, оскільки відповідач при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідач не дотримався вимог передбачених статями 147, 147-1 та частини першої статті 149 КЗпП України,

а тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності

не відповідає вимогам закону, порушує його права та інтереси, які підлягають захисту.

Ураховуючи зазначене ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним наказ від 01 червня 2016 року № 228-к «Про оголошення догани».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 вересня 2016 року у складі судді Куцини М. М. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака «Про оголошення догани» за від 01 червня 2016 року № 228-к про оголошення догани ОСОБА_1 - лікарю ортопеду-травматологу відділення ортопедії та травматології за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що у спірному наказі про оголошення догани не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, які саме порушення посадових обов`язків (конкретні пункти посадової інструкції) ним допущено, оскільки в наказі зазначено: «за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України від 13 листопада 2011 року № 455».Таке формулювання наказу про накладення дисциплінарного стягнення

не дозволяє чітко визначити, який саме проступок вчинив працівник,

що в свою чергу позбавляє можливості надати працівником відповідні обґрунтовані пояснення щодо дисциплінарного проступку згідно

із статтею 149 КЗпП України. Отже, наказ Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака «Про оголошення догани» від 01 червня

2016 року № 228-к про оголошення догани ОСОБА_1 - лікарю ортопеду-травматологу відділення ортопедії та травматології за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України

від 13 листопада 2001 року № 455, видано без законних підстав

та з порушенням встановленого КЗпП України порядку, а тому в межах заявлених позивачем вимог такий наказ підлягає визнанню незаконним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада

2016 року апеляційну скаргу представника Рутковського С. В. в інтересах Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака, задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня

2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наказ головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака «Про оголошення догани» від 01 червня 2016 року № 228-к містить чіткі формулювання з посиланням на пункти чинного законодавства щодо порушень, які вчинив позивач при оформленні листка непрацездатності хворої ОСОБА_3 , отже, позивача було правомірно притягнуто

до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення порядку видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність з підстав, передбачених пунктами 1.4.1, 1.6, 1.7, 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455,

із змінами та доповненнями внесеними наказом МОЗ України від 06 грудня 2011 № 882, тому вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 ,

посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 308/5999/16-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, враховуючи фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вважає, що апеляційним судом не було враховано наказ Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет»

від 05 жовтня 2015 року «Про наукових керівників магістрів» № 72/01-17, відповідно до якого його призначено науковим керівником ОСОБА_4 ,

а засвоєння принципів оформлення медичної документації, є частиною обов`язкової форми післядипломної підготовки випускників інтернатури (первинної спеціалізації) у відповідності до вимог Типового навчального плану та програми спеціалізації (інтернатури) випускників вищих медичних закладів освіти ІІІ-ІV рівнів акредитації зі спеціальності «Ортопедія і травматологія». Крім того, статус особи, яка оформила листок непрацездатності (інтерн ОСОБА_4 ) визначений і в рапорті заступника головного лікаря ОСОБА_5 , яким було проведено експертизу історії хвороби № 310533 хворої: «лікарняний листок виписаний не лікуючим лікарем, а - інтерном».

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді лікаря ортопеда-травматолога відділення ортопедії та травматології Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака .

30 травня 2016 року головним лікарем Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака було виявлено факт неправильного оформлення листка непрацездатності хворої ОСОБА_3 лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 .

На підставі наказу головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака «Про оголошення догани» від 01 червня 2016 року

№ 228-к ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності

і застосовано дисциплінарне стягнення - догану.

Відповідно до письмового розпорядження головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака заступником головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 проведено експертизу історії хвороби ОСОБА_3 та виявлено факти порушення пунктів 1.4.1, 1.6, 1.7, 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року

№ 455, із змінами і доповненнями внесеними наказом МОЗ України

від 06 грудня 2011 року № 882.

ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом адміністрації відповідача

01 червня 2016 року, про що свідчить його напис на останньому, де зазначено, що ним визнаються порушення, зазначені у спірному наказі.

У пояснювальній записці головному лікарю Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака від 31 травня 2016 року було надано письмові пояснення, в яких він вказав, що хвора ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні

з 23 травня 2016 року по 30 травня 2016 року у зв`язку із наявним у неї закритим внутрішньо-суглобовим багатоуламковим переломом правої ліктьової кістки зі зміщенням, а лікарняний лист ОСОБА_3 виписував інтерн другого року навчання. Крім цього, у письмовому поясненні

ОСОБА_1 стверджується й визнається та обставина, що листок непрацездатності хворої ОСОБА_3 заповнено не ним, а інтерном ОСОБА_4 . У вказаному поясненні позивач також не заперечує факту порушення порядку оформлення листка непрацездатності, які

були встановлені при проведенні експертизи історії хвороби хворої ОСОБА_3 .

За наслідками проведенної експертизи історії хвороби хворої

ОСОБА_3 заступником головного лікаря з питань експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 виявлені порушення, передбачені пунктами 1.4.1, 1.6, 1.7, 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 № 455, із змінами і доповненнями внесеними наказом МОЗ України від 06 грудня 2011 року

№ 882.

Відповідно до рапорту заступника головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака Секереш В. М. , яким було проведено експертизу історії хвороби № 310533 хворої ОСОБА_3 , лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 допущені порушення, а саме: лікарняний листок виписаний не лікуючим лікарем, а - інтерном; невірно вказано місце та назва лікувального закладу; в медичній картці стаціонарного хворого не відображено відомості про лікарняний листок.

У листі факультету післядипломної освіти та університетської підготовки Ужгородського національного університету від 06 червня 2016 року № 1696, зазначено, що на 2015/2016 навчальний рік до Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака для проходження заочної частини інтернатури за спеціальністю «Ортопедія та травматологія» інтерни не направлялися.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, значиться повне найменування юридичної особи: Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

догана, звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 цього Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступків в діях або бездіяльності працівника.

За правилами частини першої статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 , вказаних вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що у спірному наказі про оголошення догани не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, які саме порушення посадових обов`язків ним допущено, оскільки в наказі зазначено: «за порушення порядку оформлення листків непрацездатності, передбаченого наказом МОЗ України від 13 листопада 2011 року № 455».

Відповідно до пункту 1.4.1 Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян (із змінами, внесеними згідно з Наказом МОЗ від 06 грудня 2011 року № 822), право видачі листків непрацездатності надається лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров`я.

Пунктом 1.6 цієї Інструкції передбачено, що видача документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем.

Відповідно до пункту 1.7 вказаної Інструкції, видача та продовження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюється тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням непрацездатності.

Як встановлено судом, за наслідками проведеної експертизи історії хвороби хворої ОСОБА_3 заступником головного лікаря з питань експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 виявлені порушення, передбачені вищезазначеними пунктами Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 № 455, із змінами і доповненнями внесеними наказом МОЗ України від 06 грудня 2011 року

№ 882.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що наказ головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні імені Андрія Новака «Про оголошення догани» від 01 червня 2016 року

№ 228-к містить чіткі формулювання з посиланням на пункти чинного законодавства щодо порушень, які вчинив позивач при оформленні листка непрацездатності хворої ОСОБА_3 , отже, позивача було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення порядку видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність з підстав, передбачених пунктами 1.4.1, 1.6, 1.7, 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України

від 13 листопада 2001 року № 455, із змінами та доповненнями внесеними наказом МОЗ України від 06 грудня 2011 року № 882.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанцій, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишає без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів

не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада

2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк