Справа № 452/2631/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про повернення кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об`єднане», питання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду під головуванням судді Сенечина В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про повернення кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об`єднане».

На початку підготовчого засідання ОСОБА_1 заявив відвід судді Сенечина В.М. посилаючись на те, що 28 листопада 2018 року постановою Верховного Суду було скасовано ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2017 року постановлену суддею Сенечиним В.М. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження у даній справі суддею не вжито відповідних заходів для явки в суд представника відповідача, у зв`язку із чим підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Позивач вважає, що в діях судді мається упередженість так, як у період 2012-2013 р.р. останній не провів судового розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викрадення кіоску та відшкодування шкоди.

Крім того, на переконання позивача, суддя особисто зацікавлений у результаті розгляду справи

Заявлений відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, згідно з п. 1) ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями, за суб`єктивним критеріям беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернувся в суд із позовом до начальника Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про повернення кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об`єднане».

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2017 року дана позовна заява була повернута ОСОБА_1 .

Постановою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу була залишена без задоволення, а ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2017 року без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2019 року, яке відкладалось за клопотанням позивача у зв`язку із неявкою представника відповідача, а також неявкою та залишенням зали судового засідання ОСОБА_1 .

Встановлено, що 11 червня 2012 року суддею Сенечиним В.М. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди пов`язаної із викраденням кіоску та зобов`язання вчинити дії - без руху. 19 червня 2012 року суддею Сенечиним В.М. винесена ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на дану ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2012 року.

27 червня 2012 року суддею Сенечиним В.М. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди пов`язаної із викраденням кіоску та зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що вказані обставини викликають обґрунтований сумнів позивача в неупередженому розгляді справи суддею Сенечиним В.М., а тому відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сенечина В.М. задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 9 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя