Справа № 308/5864/17
Провадження №2-р/308/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В

29.07.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права було відмовлено.

06.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить «скласти та видати роз`яснення по ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року».

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регламентований ст. 271 ЦПК України, згідно з яким за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу наведеної норми випливає, що роз`ясненню підлягає судове рішення при дотриманні наступних умов:

-заява про роз`яснення подана учасниками справи, державним виконавцем, приватним виконавцем;

-судове рішення набрало законної сили;

-судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону, слідує, що роз`яснене може бути тільки судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки, 29.07.2019 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення іншої ухвали, така не є рішенням по суті спору і така не підлягає примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України. Окрім того, заявником подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, з огляду на що вона не набрала законної сили.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене у всій сукупності, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року.

На підставі та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко