ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №585/1408/19

Номер провадження 22-ц/816/4001/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

особа, дії якої оскаржуються: Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

заінтересована особа - ОСОБА_1 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року в складі судді Машиної І.М., ухваленої в м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із скаргою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо встановлення майнового стану боржника - ОСОБА_1 . Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині не направлення запитів до обліково - реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 . Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині не надіслання копій відповідних запитів/відповідей до обліково - реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача. Зобов`язати державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслати відповідь про стан виконавчого провадження № 54600908 від 30.08.2017 р. щодо ОСОБА_1 на адресу стягувача у відповідні строки передбачені нормами чинного законодавства України. Зобов`язати державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направити запити до обліково - реєстраційних установ. Зазначених у заявах стягувача, з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 . Зобов`язати державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслати копії відповідних запитів/відповідей до обліково- реєстраційних установ. Зазначених у заявах стягувача, щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача. Винести окрему ухвалу відносно державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, порушує права та інтереси стягувача з причин невиконання рішення суду.

Свої скаргу обґрунтовує тим, що 19.10.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 585/2369/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Договором кредитної лінії № 204 від 22 листопада 2013 року станом на 05 лютого 2016 року в розмірі 2 865 035 грн. 32 коп. Крім того з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 42975 грн. 53 коп. та 420,00 грн. - витрат за розміщення оголошення в газеті. 20.12.2016 року ним на адресу Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 31.01.2017 року на адресу скаржника надійшла постанова Роменського МР ВДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження. 30.05.2017 року на адресу скаржника надійшла постанова Роменського МР ВДВС ГТУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення. В зв`язку з викладеним боржник направив виконавчий документ на примусове виконання до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Постановою державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.08.2017 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого документа. Однак, після відкриття виконавчого провадження державний виконавець не надавав відповідей на численні запити скаржника щодо перевірки державним виконавцем майнового стану боржника шляхом направлення запитів до обліково - реєстраційних установ, а також не надсилав на адресу скаржника копій відповідних запитів та відповідей на них на адресу стягувача. Зазначає, що вказане ігнорування державним виконавцем заяв стягувача грубо порушує його права та інтереси.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо встановлення майнового стану боржника - ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 204 від 22.11.2013 в загальному розмірі 2 908 430 грн. 85 коп. на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016; Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині не направлення запитів до обліково - реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині не надіслання копій відповідних запитів/відповідей до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача. Зобов`язано державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслати відповідь про стан виконавчого провадження № 54600908 від 30.08.2017 щодо ОСОБА_1 на адресу стягувача у відповідні строки, передбачені нормами чинного законодавства України. Зобов`язано державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направити запити до обліково-реєстраційних установ, зазначених у заявах стягувача, з метою встановлення майнового стану ОСОБА_1 на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц. Зобов`язано державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслати копії відповідних запитів/відповідей до обліково-реєстраційних установ, зазначених у заявах стягувача, щодо встановлення майнового стану ОСОБА_1 на адресу стягувача. Винесено окрему ухвалу відносно державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, порушує права та інтереси стягувача з причин невиконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2369/16-ц від 26.07.2016.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, неправильне застосування матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на те, що державним виконавцем виконувалися всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», т.т. вжиті усі заходи, які б сприяли виконанню рішення суду в примусовому порядку, а саме зроблені запити з приводу одержання інформації для з`ясування майнового стану боржника. Вказує, що старший державний виконавець Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 звільнився з посади за власним бажанням у жовтні 2018 року. В зв`язку з цим виконавче провадження було передане на виконання головному державному виконавцю Сіроштан Л.С., яка у травні 2019 року переведена державним виконавцем до іншого відділу ДВС.

Від скаржника до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає останнім не було отримано жодних документів та відповідей від Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на його заяви, що свідчить про ігнорування державним виконавцем заяв стягувача та порушує його права та інтереси. Зазначає, що державним виконавцем не було надано жодних доказів правомірності його дій до суду першої інстанції, а тому такі докази можуть бути прийняті лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі. Вказує, що Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не обґрунтував поважності причин неможливості подання ним доказів до суду першої інстанції. Зазначає, що державний виконавець направив на його адресу матеріали виконавчого провадження з яких вбачається несвоєчасність вчинення ним виконавчих дій, зокрема, державним виконавцем не оновлювалися запити щодо наявного за боржником майна через кожні два тижні, що свідчить про факт визнання державним виконавцем бездіяльності за виконавчим провадженням та вчинення останнім дій, що спрямовані на виконання оспорюваної ним же ухвали. Також зазначає, що за боржницею станом на 30.08.2017 року було зареєстровано нерухоме майно, однак відповідно до наданої нею декларації було з`ясовано, що остання здійснила відчуження належного їй нерухомого майна шляхом укладання договору дарування від 14.08.2017 року. Вказане стало можливе завдяки тому що державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а в період між поверненням виконавчого документу та його отриманням Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області стало можливим відчуження нерухомого майна. Вказує, що вказаний договір не було оскаржено державним виконавцем.

Від заінтересованої особи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники виконавчого провадження до суду не прибули, але про час та місце розгляду страви були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області після винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження №54600908 від 30.08.2017 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2908 430,85 грн., не вчинено усіх необхідних дій щодо виконання виконавчого листа, зокрема, не направлено запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, тричі проігноровано письмові заяви стягувача щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_1 та надіслання вимог/запитів до обліково-реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника, а також про надіслання відповідних запитів/відповідей на адресу стягувача, порушено передбачені законом строки проведення перевірок з метою отримання актуальної (оновленої) інформації щодо наявності у боржника майна або грошових коштів, крім того, будь-яких заперечень або відзиву на скаргу, а також доказів на спростування доводів скаржника, начальником Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 року по справі № 585/2369/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії № 204 від 22.11.2013 року в розмірі 2 865 035 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 975 грн. 53 коп. та витрати за розміщення в газеті в розмірі 420 грн. Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист від 12.10.2016 року, який ПАТ «Державний ощадний банк України» пред`явив на примусове виконання до Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

13.01.2017 року до на адресу Банку надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2017 року на адресу банку надійшли постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення, яка банком не оскаржена.

21.08.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» направив на примусове виконання виконавчий лист до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Постановою державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.08.2017 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Листами від 30.11.2017, 11.09.2018, 07.02.2019 ПАТ «Державний ощадний банк України звертався до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з проханням повідомити результати перевірки державним виконавцем майнового стану боржника шляхом направлення запитів до обліково - реєстраційних установ, а також просив надіслати на адресу скаржника копії відповідних запитів та відповідей на них. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідь на запит ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.11.2017 року було направлено останньому 12.12.2017 року. У вказаному листі начальник Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надав вичерпну інформацію щодо запитуваних питань представником ПАТ «Державний ощадний банк України», в тому числі і щодо направлення державним виконавцем відповідних запитів щодо перевірки майнового стану боржника (а.с. 152). На запити ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.09.2018 було надано відповідь листом від 01.10.2018 року № 8894 (а.с. 1701 - 172), а на запит від 07.02.2019 рр. було надано відповідь листом від 15.03.2019 року № 866 (а.с. 173-175).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.08.17 за боржником зареєстровано право власності на нежитлову будівлю на 1/5 частку квартири, що розташовані у м . Первомайську Луганської області . Державний виконавець своєю постановою від 31.08.17 наклав арешт на це майно боржника, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що державним виконавцем було надано відповіді на всі запити ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. (ч. 8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що стягувач, яким є ПАТ «Ощадний банк України», повинен цікавитися ходом та результатами виконавчого провадження, в тому числі і шляхом ознайомлення з відповідними матеріалами виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», однак з матеріалів справи вбачається, що скаржник, подаючи скаргу про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця в частині не направлення ним запитів до обліково - реєстраційних установ, не надав жодних доказів того, що вказані запити дійсно не були направлені державним виконавцем.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що відсутність будь-яких заперечень або відзиву на скаргу, а також доказів на спростування доводів скаржника, начальником Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 30.08.2017 року було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконавчим листом Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року.

30.08.2017 року державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з метою перевірки майнового стану боржника, направлено запити до відділу Держгеокадастру у Кремінському районі, УСЗН Кремінської РДА, Державної міграційної служби, АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», зроблено витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Крім того, 31.08.2017 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а 18.09.2017 року на кошти боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відкриття 30.08.17 виконавчого провадження щодо примусового виконання рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 року державним виконавцем було своєчасно вчинено відповідні виконавчі дії, зокрема перевірено майновий стан боржника.

Крім того, з листа скаржника від 11.09.2017 року наданого на запит державного виконавця від 31.08.2017 року щодо наявності відкритих у боржника в установах банку розрахункових рахунків вбачається, що скаржнику було відомо про існування вказаного запиту, а відтак, доводи його скарги щодо не направлення державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області запитів до обліково - реєстраційних установ спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Також, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в частині не направлення скаржнику копій відповідей на запити, що були направлені державним виконавцем, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» такого обов`язку на державного виконавця не покладено. Крім відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не позбавлений права самостійно здійснити ознайомлення з вказаними матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із виготовленням відповідних копій документів.

У відзиву на апеляційну скаргу, банк стверджує, що під час повернення банку виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , останньою було відчужено своє майно, але ці твердження не беруться до уваги, оскільки доказів про відчуження боржником майна у період з травня по серпень 2017 року інформаційна довідка про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на містить, і крім того, банк не оскаржив постанову про повернення йому виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області підлягає стягненню 1921 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 1921 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

І.В.Орлов