Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 636/4562/17

провадження № 61-17028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 вересня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2019 року ОСОБА_3 надав уточнену касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 77 942,00 грн, процентів у розмірі 18 267,76 грн, інфляційних втрат у розмірі 85 434,45 грн, компенсації моральної шкоди у розмірі 65 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким: зобов`язати відповідача повернути йому зайво сплачені кошти у вигляді комісії 2% та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами у розмірі 77 942 грн; стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користі завдану йому майнову шкоду у розмірі 162 265,48 грн, інфляційні втрати у сумі 85 434,45 грн, три проценти річних - 18 267,76 грн, а всього станом на 14 січня 2019 року 265 967,69 грн та стягнути моральну шкоду у розмірі 65 000,00 грн.

Разом із тим, аналіз оскаржених рішень, які внесено у Єдиний державний реєстр судових рішень свідчить, що ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача повернути зайво сплачені кошти у вигляді комісії 2% та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами у розмірі 78 834,00 грн, стягнення з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у вигляді 52 000,00 грн, інфляційних втрат, трьох процентів річних за користування чужими коштами в розмірі 13 000,00 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

У частині другій статті 400 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У частині першою статті 409 ЦПК України визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно конкретизувати клопотання (прохальну частину) касаційної скарги, указавши судові рішення, які він просить скасувати (із зазначенням суду, який їх ухвалив та дату ухвалення), усунути зазначені розбіжності та зазначити у якій у якій саме частині оскаржуються судові рішення (в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_3 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 20 вересня 2019 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат