ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/943/18Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/548/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Баляс Т.І.

ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року (постановлену суддею Коломієць Н.З., повний текст якої складено 17 квітня 2019 року) у цивільній справі № 608/943/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ягільницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення ідеальної частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, просили виділити в їх користування 0,0972 га вказаної земельної ділянки.

У червні цього ж року ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом про поділ та виділення йому 37/100 ідеальної частки земельної ділянки площею 0,0571 га із земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1543 шляхом формування в окрему земельну ділянку.

Ухвалою Чортківського районного суду від 06.08.2018 року за клопотанням представників сторін призначена земельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено питання:

1.Які можливо встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею орієнтовано 0,1543 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 з врахуванням часток у праві спільної часткової власності сторін до виділу в натурі з будинковолодіння АДРЕСА_1 , де позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належали 63/100 частки, а відповідачу ОСОБА_6 37/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,1543 га в АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), враховуючи її ідеальні частки, а саме: ОСОБА_6 37/100 частин ( АДРЕСА_1 ), що становить 0,0571 га цієї земельної ділянки, і 63/100 частин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), що становить0,0972га цієї земельної ділянки?

За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи 30.10.2018 року складено висновок №894/18-22, в якому визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою 0,1564 га.

Представник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи посилаючись на те, що висновок експерта не повний, не враховані пропозиції ОСОБА_6 щодо розподілу земельної ділянки та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Чортківського районного суду від 17.04.2019 року клопотання задоволено та призначено додаткову земельно-технічну експертизу з урахуванням запропонованих ОСОБА_6 варіантів розподілу користування земельною ділянкою сторін та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять ухвалу суду про проведення додаткової земельно-технічної експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянти зазначили, що висновок суду про обов`язок судового експерта брати до уваги технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для надання повного висновку земельно-технічної експертизи не ґрунтується на законі, оскільки експерт досліджує спірну земельну ділянку, встановлює її межі для визначення варіантів порядку користування нею між сторонами. Розподіл земельної ділянки та порядок користування земельною ділянкою визначаються пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок. Обидві пропозиції ОСОБА_6 обґрунтовуються бажанням в майбутньому побудувати господарську будівлю навпроти частини будинковолодіння позивачів, однак у відповідача відсутня будь-яка містобудівна документація (проект на будівництво, будівельний паспорт та інш.), невідома площа можливої будівлі та дотримання ДБН.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник апелянтів апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини викладені в ній.

ОСОБА_6 апеляційної скарги не визнав та суду пояснив, що в суді першої інстанції ще до призначення експертизи він заявляв про те, що має намір будувати господарську будівлю з підвалом, оскільки в нього немає де зберігати овочі та інші речі та про свої наміри говорив експерту при проведенні ним обмірів на земельній ділянці. Його адвокатом не було сформовано таке питання експерту у зв`язку з чим він змінив адвоката. Експертом також не було враховано його прохання-пропозиція при виготовленні висновку земельно-технічної експертизи. Раніше він звертався до відділу архітектури по питанню оформлення дозволів на проведення такого будівництва, де йому повідомили що для цього потрібно виділити земельну ділянку для обслуговування його частини будинку. Технічна документація на земельну ділянку виготовлялась позивачами і він вважав, що вона буде ними надана експерту та думав, що експерт врахує його пропозиції щодо зведення господарської будівлі з підвалом. Тільки після ознайомлення з висновком експерта стало відомо, що він не повний.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що наявний висновок експертизи не враховує даних технічної документації земельної ділянки, її розмірів та поворотних точок, а також виготовлений на площу земельної ділянки 0.1564 га. Будинковолодіння знаходиться у сільській місцевості і для належного його використання потрібна господарська будівля з підвалом, а дозвіл на її будівництво може бути наданий лише за умови виділення стороні земельної ділянки, оскільки будинковолодіння між сторонами поділено.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта є неповним, оскільки при його складенні не враховано технічну документацію та пропозиції ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами проведено поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 та присвоєно АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 заявляв в суді першої інстанції про намір збудувати господарську будівлю з підвалом і просив це врахувати при проведенні земельно-технічної експертизи, надавав свої пропозиції щодо можливого поділу суду і експерту.

Позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оформлялась технічна документація на земельну ділянку, яка не була врахована експертом.

При визначенні варіантів користування земельною ділянкою експертом не було враховано можливості зведення ОСОБА_6 господарської будівлі з підвалом та не враховано розмір земельної ділянки 0,1543 га.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що висновок експерта є неповним та про наявність підстав для призначення додаткової експертизи.

Доводи апелянтів про відсутність підстав для проведення експертизи з врахуванням можливості зведення ОСОБА_6 господарської будівлі з підвалом із-за відсутності проектної документації на її будівництво оцінюється судом критично, оскільки виготовлення такої документації у разі поділу будинку можливе після виділення особі земельної ділянки, тобто на земельній ділянці яка перебуває у власності або користуванні заявника.

Врахування можливості побудови господарської будівлі не впливає на розмір земельної ділянки, яка виділяється пропорційно до частки у житловому будинку.

Твердження апелянтів про те, що обов`язком експерта є дослідження земельної ділянки не спростовує висновку суду про необхідність дослідження технічної документації на земельну ділянку (за її наявності) при визначенні варіантів можливого користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 липня 2019 року.

Головуючий Г.В. Бершадська

Судді: О.І. Ткач

М.В. Ходоровський