ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4151/19 Справа № 185/9601/18 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року про залишення позову ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Гущина Олена Іванівна про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Гущина Олена Іванівна про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, судом неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, а також були порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Гущіну Олену Іванівну.

У судовому засіданні 23 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 .В. заявив клопотання про залишення позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Гущина Олена Іванівна про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири суд першої інстанції прийшов до висновку, що як видно з цивільної справи № 185/9749/16-ц оглянутої у судовому засіданні, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення права на користування житлом неповнолітньої ОСОБА_6 та вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування. Справа перебуває у провадженні суду, рішення по суті справи не ухвалено. Згідно з позовною заявою, яка подана ОСОБА_1 08 листопада 2018 року, одною з заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . З тексту позовної заяви видно, що позивач посилається на порушення права на користування квартирою неповнолітньої ОСОБА_6 та вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування, тобто на ті самі підстави, що і в позовній заяві, яка перебуває у провадженні суду. Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 заявлені до того самого відповідача ОСОБА_2 .

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.12.2009 року вчиненого між нею та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 693 недійсним.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Так дійсно ОСОБА_1 і в позові поданому у грудні 2016 року, який на теперішній час не розглянутий та рішення у даній справі не винесено, так і в позові поданому у листопаді 2018 року наявна позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка пред`явлена до одного і того ж відповідача, а саме ОСОБА_2 .

Однак, судом першої інстанції не враховано, що підстави обгрунтування викладені у позовах від 05.12.2016 року та 08.11.2018 року різні.

Таким чином, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року про залишення позову ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Гущина Олена Іванівна про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров