ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7864/17 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/819/669/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Парубця Євгена Олександровича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом Корнієнко Наталії Михайлівни , діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року Корнієнко Наталія Михайлівна , діюча в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 129549,49 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 63023,75 доларів США; заборгованість за відсотками - 66525,74 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 52421,02грн.

Позов обґрунтований наступним.

Відповідно до договору №Ф070660П від 22.08.2017 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 (позичальник), останньому було надано кредит у розмірі 120000,00 доларів США зі сплатою відсотків. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. В забезпечення виконання зобов`язань позичальником 22.08.2007 року позивач та фізична особа ОСОБА_3 уклали Договір поруки №02-21-Ф070660П-1403, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникла на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору, станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 63023,75 доларів США та заборгованість за відсотками, яка становить 66525,74 доларів США. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оскаржуваним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Парубець Євген Олександрович, діючий в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що є помилковим і необґрунтованим висновок суду про те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що є підставою для застосування позовної давності і відмови в позові. При цьому послався на положення ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України та п.1.1.2. кредитного договору, за яким кінцевим терміном повернення кредиту є 21.08.2022 року. Вважає, що оскільки відповідачі не виконали зобов`язання за кредитним договором з визначеним строком виконання, то є відсутніми обставини для початку перебігу позовної давності.

У своєму відзиві адвокат Крижановський М.М., діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 16.04.2019 року о 13-30 годині та 07.05.2019 року о 15-15 годині. Представник скаржника (позивача), який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, повідомив про неможливість явки до суду на 07.05.2019 року о 15-15 годині через відрядження за межами міста та просив відкласти розгляд справи, а в разі неможливості відкладення просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Також судову повістку відповідачу ОСОБА_2 не вручено через відсутність адресата, як зазначено в поштовому повідомленні. Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак до суду з`являвся його представник адвокат Крижановський М.М. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання представника позивача (скаржника), відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно Статуту ПАТ "Укрсоцбанк" останній є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (а.с.25-40).

22.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070660П, відповідно до якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (а.с.6-10).

Основні положення договору:

--- надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 120000 доларів США, зі сплатою 13% річних та комісій (п.1.1.1.);

--- мінімальний розмір траншу - 667,00 доларів США (п.1.1.1.1.);

--- погашення кредиту (траншів) здійснюється щомісяця, до 10 числа місяця наступного за місяцем, в якому відбувалося завантаження кредитної лінії, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 21 серпня 2022 року. Сума щомісячного погашення кредиту - 667,00 доларів США, сума останнього траншу - 607,00 доларів США (п.1.1.2.);

--- кредит надається на споживчі потреби (п.1.2.);

--- в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає з ОСОБА_3 (майновий поручитель) іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає в іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 1098789,00грн (еквівалент 217581,98 доларів США) та земельну ділянку за вказаною адресою іпотечною вартістю 357873,00грн (еквівалентно 70865,94 доларів США) (п.1.3.1.);

--- у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених в п.п.3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню) (п.4.5.);

--- позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитору проценти в розмірі, передбаченому в п.1.1.1 цього Договору та комісії в розмірах та в порядку, визначеному п.2.6, 2.8, 2.9 цього Договору (п.3.3.7.);

--- у разі пролонгації Кредиту або його частини, позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитору проценти в розмірі, визначеному в п.2.14 цього Договору (п.3.3.8.);

--- позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п. 1.1.1 цього Договору, у сумі різниць між максимальним лімітом заборгованості, що діяв у попередньому періоді та максимальним лімітом заборгованості, що діятиме в наступному періоді, в строк не пізніше останнього робочого дня попереднього періоду, а також в кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, що визначений в п.1.1.1.1 цього Договору (п.3.3.9.).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальником 22.08.2007 року позивач та фізична особа ОСОБА_3 уклали Договір поруки №02-21-Ф070660П-1403, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070209П від 27.03.2007 року.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору зміст забезпеченого порукою зобов`язання, його розмір, строк та порядок виконання - повернення кредиту в сумі 120000 доларів США з порядком погашення, що визначений п.1.1 Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми Кредиту до 21.08.2022 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту; сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних та комісій у розмірі, в строки та порядку, що визначені Договором кредиту; сплата можливої неустойки (пені, штрафу) (а.с.11-12 т.1).

26.04.2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" надіслав на адресу обох відповідачів вимогу про усунення порушень, а саме у строк до 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, але не пізніше 3-х днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість по кредиту, нараховані проценти, комісію та нараховані штраф/пеню (а.с.18).

При цьому було зазначено, що заборгованість станом на 28.02.2017 року складає 155329,95 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 63023,75 доларів США; заборгованість за відсотками - 66525,74 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4952,10 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 20828,36 доларів США.

Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 28.02.2017 року становить 155329,95 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 63023,75 доларів США; заборгованість за відсотками - 66525,74 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4952,10 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 20828,36 доларів США (а.с.20-22).

З наданої позивачем Довідки від 28.02.2017 року про перерахування коштів на погашення заборгованості за кредитом вбачається, що за вказаним кредитом погашення заборгованості здійснювалося лише в 2007-2009 роках, останній платіж було здійснено 11.03.2009 року в розмірі 1500,00 доларів США, з яких 641,85 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом і 858,15 доларів США в рахунок погашення заборгованості по процентах (а.с.23).

При розгляді справи в суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Крижановським М.М. подано 28.03.2018 року відзив на позовну заяву та заяву від 23.11.2018 року, в яких просив застосувати до заявлених позовних вимог позовну давність (а.с.64-65; 97).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності, суд першої інстанції виходив з внесення останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості ще 11.03.2009 року, виходив з положення п.4.5.кредитного договору, за яким строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 60 днів, тобто 10 травня 2009 року, виходив з того, що саме з 10.05.2009 року почався перебіг позовної давності, однак позов пред`явлено лише 11.05.2017 року, тобто з пропуском позовної давності.

Апеляційний суд в основному погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті і до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Норми ЦК України щодо позовної давності встановлюють таке: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267); якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267); загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257), позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.2 ст.258); зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст.266); перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253); перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261).

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст.1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Таким є правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Також, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Отже, після несплати чергового платежу в рахунок погашення заборгованості, який мав бути сплачений 10 квітня 2009 року, протягом 60 календарних днів, то вважається, що строк користування кредитом сплив, а тому починається початок перебігу позовної давностіз середи, 10 червня 2009 року. І протягом одного робочого дня (10 червня 2009 року) позичальник зобов`язаний погасити заборгованість в повному обсязі. Цього він не зробив.

З цим позовом позивач звернувся до суду 05.05.2017 року. Отже позовна давність сплила. А тому, з урахуванням недоведеності позивачем поважності пропущення позовної давності, суд першої інстанції вірно вирішив відмовити в позові з підстави спливу позовної давності. Відповідно такою, що не підлягає задоволенню, є й вимога до поручителя ОСОБА_3 При цьому він не звернув увагу на графік платежів, на те, що черговий платіж мав бути сплачений 10.04.2009 року і лише після цього має початись відлік 60 календарних дні, а тому помилково встановив початок перебігу позовної давності з 10.05.2009 року.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, не приймаються до уваги посилання скаржника на помилковість і необґрунтованість висновку суду про сплив позовної давності та відмову в позові з цієї підстави. При цьому апеляційний суд виходить з того, що, як встановлено, за умовами п.4.5 договору вважається, що строк користування кредитом сплив 09 червня 2009 року, позивач же пред`явив 05.05.2017 року до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, а тому суд обґрунтовано відмовив в позові через сплив позовної давності.

При цьому апеляційний суд вважає, що через ненабрання законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2018 року у справі № 667/8481/15-ц (за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, про припинення правовідносин), що підтверджується ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.03.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на вказане рішення (дані із ЄДРСР), не можуть братися до уваги встановлені вказаним рішенням обставини. Апеляційне провадження в зазначеній справі № 667/8481/15-ц до цього часу триває і не є закінченим.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції, яке є предметом цього апеляційного перегляду, в апеляційному порядку не оскаржується. При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 . адвокат Крижановський М.М. зазначив, що радив своєму довірителю оскаржити вказане рішення, однак той відмовився.

Тобто, вважається, що відповідач ОСОБА_3 , визначившись зі своїми процесуальними правами, погоджується з оскаржуваним рішенням, а саме з огляду на надані банком докази (зокрема Договір про надання кредитної лінії, графік погашення кредиту, договір поруки, розрахунок заборгованості) він визнає сам факт отримання позичальником кредитних коштів у відповідному розмірі, зокрема і 20000 доларів США 10.10.2008 року та 45000 доларів США 17.10.2008 року, визнає наявність кредитної заборгованості за вказаним договором, однак заперечує проти позову з підстави спливу позовної давності. А тому апеляційний суд не приймає до уваги позицію адвоката Крижановського М.М., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про те, що позивачем не надано доказів отримання позичальником ОСОБА_2 в банку 65000 доларів США двома траншами (20000 доларів США 10.10.2008 року та 45000 доларів США 17.10.2008 року). Зазначені обставини не є доводами апеляційної скарги, крім того відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України апеляційний суд не вбачає порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, які слугують підставою для того, щоб вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Парубця Євгена Олександровича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 травня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська