Справа № 308/1387/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Юрочко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє його адвокат Марамигін Павло Владиславович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року, постановлену суддею Лемак О. В., повний текст ухвали складено 28 березня 2019 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Свою скаргу мотивував тим, що згідно постанови головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Созанської М. Г. від 19.09.2017 р. звернуто стягнення на його дохід, який він отримує в управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА.

Скаржник вважає, що постанова головного державного виконавця від 19.09.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» є такою, що суперечить закону і порушує права та охоронювані законом інтереси боржника, оскільки він є інвалідом ІІ - групи і одержувачем державної соціальної допомоги (посвідченням серії НОМЕР_1 № 166376 18.12.2013 р. видане на імя ОСОБА_1 ).

Суми, які виплачуються скаржнику ОСОБА_1 є щомісячною державною допомогою, що надається у грошовій формі особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю" від 18.05.2004 р. На вказані суми, згідно п. 1 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», як на неоподатковуваний розмір матеріальної допомоги стягнення не здійснюється.

У зв`язку з цим просить 1) визнати дії головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Созанської М. Г. у виконавчому провадженні № 53698067 з прийняття постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 19.09.2017 р., направленої в управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, неправомірними; 2) визнати неправомірною постанову від 19.09.2017 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому провадженні № 53698067; 3) скасувати постанову від 19.09.2017 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому провадженні № 53698067.

Причини пропуску строку звернення до суду із скаргою вважає поважними, так як про оскаржувану постанову від 19.09.2017 року боржник ОСОБА_1 дізнався лише 28.01.2019 року від свого представника, а тому просить поновити цей строк (а.с.1-3).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року строк звернення із скаргою поновлено. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовлено (а.с.35-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє його адвокат Марамигін П. В., просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Скаржник вважає, що із сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги стягнення не здійснюється, на що суд першої інстанції уваги не звернув (а.с.43-44).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник скаржника ОСОБА_2 В ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник державної виконавчої служби Созанська М. Г. проти скарги заперечила та просила її відхилити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні стягнення на дохід боржника державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Крім того, місцевий суд визнав, що строк звернення до суду із скаргою скаржник пропустив з поважних причин.

Висновки місцевого суду в частині поновлення строку звернення із скаргою є обґрунтованими, учасники справи під сумнів не ставлять. Ухвала суду в цій частині є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування немає.

Висновки місцевого суду по суті скарги є помилковими, має місце неправильне застосування норм матеріального права. Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті вимог скарги.

З матеріалів справи слідує, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним рішенням стягувач ОСОБА_5 отримала виконавчий лист, який пред`явила до виконання до органу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.04.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Созанською М. Г. від 19.09.2017 р. звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , який він отримує в управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА. Пунктом 2 вказаної постанови від 19.09.2017 р. зобов`язано управління соціального захисту населення Ужгородської РДА здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2017 р. до повноліття дитини. Виникшу на 01.09.2017 р. заборгованість по аліментам в сумі 8810,75 грн. погашувати в розмірі 50 % доходу боржника до повного погашення боргу.

Постанова головного державного виконавця від 19.09.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» є такою, що суперечить закону і порушує права та охоронювані законом інтереси боржника.

Скаржник є інвалідом ІІ - групи і одержувачем державної соціальної допомоги (посвідченням серії НОМЕР_1 166376 18.12.2013 р. видане на імя ОСОБА_1 ).

Згідно довідки управління соціального захисту населення Ужгородської РДА від 28.11.2018 р. № 652 ОСОБА_1 знаходиться на обліку і отримує державну соціальну допомогу, як інвалід 2 гр. Усього за 2018 рік у розмірі 10 890,00 грн. На вказані суми, згідно п. 1 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», як на неоподатковуваний розмір матеріальної допомоги не здійснюється стягнення. Суми, які виплачуються боржнику ОСОБА_1 не є допомогою з державного соціального страхування, а є щомісячною державною допомогою, що надається у грошовій формі особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю" від 18.05.2004 р.

Згідно абз. 2 ст. 1 Закону "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю" від 18.05.2004 р. державна соціальна допомога особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю щомісячна державна допомога, що надається відповідно до норм цього Закону у грошовій формі особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю.

Вказана сума державної соціальної допомоги, згідно підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, як сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги у вигляді адресних виплат та надання соціальних і реабілітаційних послуг відповідно до закону не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку.

Підтвердженням того, що суми державної соціальної допомоги, що виплачуються ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку, є інформація з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2016, 2017, 2018 роки, згідно якої в графах 9-10 «Сума отриманого податку» зазначено показник «0», а в графі 11 «Код та назва ознаки доходу/код ознаки пільги» зазначено 128 державна та соціальна матеріальна допомога.

Отже, з вказаного слідує, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови від 19.09.2017 року про звернення стягнення на дохід боржника, оскільки допомога, яку отримує скаржник як інвалід ІІ групи, є щомісячною державною соціальною допомогою, що надається у грошовій формі особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, і на суми цієї допомоги стягнення не здійснюється.

За цих обставин дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови від 19.09.2017 року, є неправомірними. Постанова від 19.09.2017 року також є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє його адвокат Марамигін Павло Владиславович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, задовольнити. Визнати дії головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Созанської М. Г. у виконавчому провадженні № 53698067 з прийняття постанови від 19.09.2017 р., - неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.09.2017 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому провадженні № 53698067.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2019 року.

Головуючий

Судді