Справа № 585/3697/18
Номер провадження 2/585/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Думал О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» про відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» про відшкодування збитків у вигляді матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди та просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем у розмірі 50281,00 грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» усунути недоліки в конструктивних елементах будинку, що приводять до затоплення й псування нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» на користь ОСОБА_1 у відшкодування упущеної вигоди у розмірі 385200,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що 18 грудня 2015 року відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №8 від 18 грудня 2015 року позивачем придбано майнові права не нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_1 . Забудовником вказаного приміщення виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», юридична адреса: 42009 АДРЕСА_2 Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, 18 Б. Право власності на вказане приміщення на ім`я ОСОБА_1 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після введення в експлуатацію вказаного приміщення та державної реєстрації на ім`я ОСОБА_1 10.05.2017, позивачем був здійснений оздоблювальний ремонт та приміщення облаштоване з метою використання як більярдного клубу. Натомість, нежитлове приміщення неможливо використовувати за призначенням, через затоплення приміщення талими водами, що призвели до намокання стін, стелі, підлоги та пошкодження меблів, що підтверджується експертним висновком будівельно-технічного дослідження №1102 від 14 квітня 2018 року щодо обстеження пошкоджень у належному позивачу приміщенні та підтверджена причина залиття. Внаслідок залиття відбулося забруднення стін, утворення плям і потьоків, відклеювання шпалер, розмокання нижньої частини гіпсокартону. Відбулося розбухання деревино-стружечних пліт підстави. Причиною затоплення є протікання талої води. 02 квітня 2018 року позивач письмово звернувся з претензією до ТОВ «Будпартнер-Інвест» з вимогою відшкодувати понесені ним витрати на часткове усунення недоліків та вимогою привести приміщення у відповідність до вимог державно-будівельних норм, на що отримав категоричну відмову, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач не погоджуючись з позовом 22.10.2018 подав до суду відзив на позов в якому зазначає, що невідомо коли в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 сталося підтоплення, яка його причина, звідки з`явилася вода. Не встановлено, що призвело до підтоплення підвального приміщення. Акт не складався, крім того Блінов не допустив інженера-будівельника відповідача до огляду підвального приміщення. Після виявлення позивачем факту нібито залиття належного підвального приміщення відповідні акти із залученням представників обслуговуючої організації складено не було. Відсутні відомості щодо самого затоплення, зокрема дат, причин, наслідки затоплення. Огляд приміщення проведено за відсутності представника відповідачів, що позбавляє нас можливості подання доказів на його спростування. Окрім того, проведеним експертним дослідженнням не встановлено причину залиття. Щодо експертного дослідження, який складений за участю позивача, є неналежним доказом по справі, оскільки, огляд проводився без повідомлення та без участі представників відповідача, він не містить переліку пошкодженого підтопленням майна. Позивач не має дозвільних документів на функціонування більярдної. Позивач здійснив самовільне перепланування нежилого приміщення у жилому будинку. Позивач не має права експлуатувати приміщення, у ОСОБА_1 відсутня декларація про готовність об`єкта до експлуатації після реконструкції нежитлового підвального приміщення зі зміною цільового призначення на більярдну, зареєстрована уповноваженим на те органом державною архітектурно-будівельною інспекцією. Щодо забезпечення електроенергією. Багатоквартирний житловий будинок Коржівська, АДРЕСА_3 забезпечений електроенергією, проте позивач через бездіяльність не звернуся в Сумиобленерго за отриманням технічних умов, за укладенням договору та заведенням особового рахунку (як власник нежитлового приміщення). Приміщення від самого початку було забезпечене електроенергією від будівельного майданчика. Тому, обставини викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності. Позивач отримав збитки внаслідок своєї халатності і бездіяльності. Таким чином,позивач не довів факт спричинення збитків, не обґрунтував їх розмір, безпідставно вважає причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Відсутній причинний зв`язок між поведінкою відповідача та шкодою потерпілої сторони. Позивач не проводив належне утримання підвального приміщення. Крім того, матеріали для оздоблення підвалу мали використовуватися відповідно до типу приміщення підвальне. Використання ковроліну у підвалах є порушенням ДБН В.2.6-22-2001 Конструкції будинків і споруд Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей. Разом з цим безпідставною є також і позовна вимога про стягнення витрат по проведенню експертного дослідження. Оплата вартості експертного дослідження не є ні судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, ні збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки не є ні експертизою, яка була призначена судом, а оплата вартості вказаного дослідження не відноситься до інших витрат у розумінні статті ЦПК України, ні витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Щодо посилання на Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». Вказаний закон не регулює правовідносини які склалися між сторонами. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази уповноваження позивача представляти його інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у правовідносинах з третіми особами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов`язок доведення факту залиття покладено на позивача. Відсутній комісійний акт, складений за участю представників, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також докази причин затоплення та розміру завданих збитків.У діях ТОВ «Будпартнер-інвест» відсутні ознаки складу правопорушення, що відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України унеможливлює задоволення позову про стягнення збитків. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В процесі розгляду справи 24.01.2019 позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем у розмірі 50281,00 грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» усунути недоліки в конструктивних елементах будинку, що приводять до затоплення й псування нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та привести систему зливу з даху для дощової та талої води у належний стан. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Крім того, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, просив суд повернути йому надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3852,00 грн.

24.01.2019 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду відповідь на відзив в якому зазначила що, твердження відповідача щодо того, що йому було невідомо про дату затоплення спростовуються претензією, яку позивач направляв, та яку було зареєстровано представником відповідача на прізвище ОСОБА_5 02.04.2018. Доводи про те, що позивач не допустив інженера-будівельника відповідача до огляду підвального приміщення нічим не підтверджуються, адже відповідач не надав на утвердження жодних доказів. Щодо електроенергії. Стан нежитлового приміщення та обов`язку забудовника щодо його облаштування визначається в розділі 2. Майнові права на об`єкт Договору №8 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 18 грудня 2015 року, а саме: п.2.2 передбачає плановий термін приєднання до мережі електропостачання - 1 квартал 2017 року, що й до сьогодні не виконано відповідачем. Натомість, на його звернення до філії «Роменський РЕМ «ПАТ «Сумиобленерго» надано письмову відповідь від 25.10.2018 № Д-26/5003, з якої вбачається, що обов`язок забезпечити належний позивачу об`єкт електроенергією покладається саме на власника будинку ТОВ «Будпартнер-Інвест». Облаштування більярдної не відноситься до заборонених видів діяльності, здійснення яких неможливо у підвальному приміщенні, посилання відповідача на відсутність дозвільної документації безпідставні не стосуються предмету спору. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради від 24.05.2017 саме ТОВ «Будпартнер-Інвест визнано виконавцем послуг з утримання будинку,споруд та прибудинкової території новозбудованому будинку по АДРЕСА_3 . Отже, з огляду на викладене та в силу вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. В силу вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права та інтересу є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зі ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, представник позивача просила позовні вимоги задовільнити в повному обсязі з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

14.03.2019 позивач направив суду заяву про збільшення позовних вимог в якій останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-Інвест» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем у розмірі 50 281,00 грн. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» усунути недоліки в конструктивних елементах будинку, що приводять до затоплення й псування нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та привести систему зливу з даху для дощової та талої води та систему гідроізоляції у належний стан в строк 1 місяць з дня набрання чинності судового рішення по справі №585/3697/18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала посилаючись на підстави викладені у відзиві до суду, та просила відомовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №8 від 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 , придбано майнові права не нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_1 . Забудовником вказаного приміщення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», юридична адреса: 42009, Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, 18 Б (а.с. 11-14).

Згідно рахунку на оплату №74 від 18.12.2015 вказано: покупець ОСОБА_2 , постачальник ТОВ «Будпартнер-Інвест», оплата згідно договіру купівлі - продажу №8 від 18 грудня 2015 року майнових прав на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за ціною - 234 500,00 грн. (а.с. 15).

Згідно платіжного доручення №193 від 18 грудня 2015 року платник СПДФО ОСОБА_6 перерахував отримувачу ТОВ «Будпартнер-Інвест» кошти в розмірі 234 500,00 грн. згідно договіру купівлі продажу №8 від 18 грудня 2015 року майнових прав на нежитлове приміщення №23 (а.с. 16).

Згідно акту приймання-передачі нежитлового (підвального) приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_3 від 10 квітня 2017 року, «Продавець» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартне-інвест», в особі директора ОСОБА_7 , з одного боку, та «Покупець» ОСОБА_1 , склали цей акт в тім, що згідно договору №8 упівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 18.12.2015 «Продацець» передав, а «Покупець» прийняв майнові права на нежитлове (підвальне) приміщення АДРЕСА_1 : приміщення АДРЕСА_4 підвальний, загальна площа 76,0 м2, вартість приміщення становить 234 500,00 грн., нежитлове приміщення відповідає будівельним нормам та правилам, стосовно викладеного сторони взаємних претензій не мають (а.с. 17).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухолве майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 137792337 від 14.09.2018, вбачається, право власності на приміщення АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Згідно платіжних доручень за №317 від 04.12.2017 платником ФОП ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_8 за товар по рахунку №64 від 02.12.2017 в розмірі 5147,20 грн. та за №264 від 29.09.2017 платником ФОП ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_8 за товар по рахунку №21 від 28.09.2017 в розмірі 4847,80 грн. (а.с. 19).

Згідно платіжного доручення за №251 від 13.09.2017 платником ФОП ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Рона маркет» за будматеріали по рахунку №541 від 13.09.2017 в розмірі 7668,36 грн. (а.с. 20).

Згідно платіжного доручення за №263 від 26.09.2017 платником ФОП ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Епіцентр» за килимове покриття по рахунку № НОМЕР_2 від 24.09.2017 в розмірі 9634,68 грн. (а.с. 20).

Згідно платіжного доручення за №295 від 06.11.2017 платником ФОП ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Епіцентр» за товар по рахунку № НОМЕР_3 від 06.11.2017 в розмірі 4930,41 грн. (а.с. 21).

Згідно рахунку-фактура № К-00000001 від 03 квітня 2018 року постачальник ТОВ «Фірма Контакт», одержувач (платник) ПП ОСОБА_9 за демонтаж більярдного слота 11Ф та більярдного стола 9 Ф на загальну суму 1000,00 грн. (а.с. 22).

Згідно платіжного доручення №83 від 04 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_1 перерахував ТОВ «Фірма Контакт» 1000,00 грн. за послугу по демонтажу обладнання по рахунку № К НОМЕР_4 від 03 квітня 2018 року (а.с. 23).

Згідно акту № К-00000001 здачі прийняття робіт від 04.04.2018, представники замовника ПП ОСОБА_1 та представник виконавця ТОВ «Фірма Контакт» Пустовой Е.Н., склали акт про проведення демонтажу більярдного столу 11 Ф 1 шт. 570,00 грн., та демонтаж більярдного столу 9Ф - 1 шт. 430,00 грн. Загальна вартість робіт 1000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 24).

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №1102 від 14 квітня 2018 року, величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фото світлин до нього, за станом на квітень 2018 року, складає: 50281 грн. (а.с. 25-27).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва: ремонтні роботи в приміщенні №22 АДРЕСА_3 , складеного в поточних цінах станом на 26.03.2018, становить 50281 грн. (а.с. 28-29, 36).

Згідно локального кошторису на будівельні роботи: ремонтні роботи в приміщенні №22 по вул. Коржівська, АДРЕСА_3 Ромни, складеного в поточних цінах станом на 26.03.2018, основа креслення кошторисна вартість становить 39,98 тис. грн., кошторисна трудомісткість 0,48744 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 15,291 тис. грн., середній розряд робіт 3,2 розряд (а.с.30-35).

Згідно претензії ОСОБА_1 адресованої ТОВ «Будпартнер-Інвест» від 02 квітня 2018 року, позивач звернувся з вимогою відшкодувати понесені ним витрати на часткове усунення недоліків та вимогою привести приміщення АДРЕСА_1 у відповідність до вимог державно-будівельних норм (а.с. 55).

Згідно відповіді директора ТОВ «Будпартнер-Інвест» Северин С.Ф. від 23 квітня 2018 року на претензію ОСОБА_1 від 02.04.2019, ТОВ «Будпартнер-інвест» повідомляє, що згідно договору № 28 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове (підвальне) приміщення від 18.12.2015 та акта приймання-передачі підвального приміщення від 10.04.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_3 нежитлове приміщення було прийняте особисто ОСОБА_1 Сторонами підписаний акт про відсутність взаємних претензій. Реагуючи на претензію від підприємства 02.04.2018 був направлений для огляду відповідальний виконавець будівельних робіт ОСОБА_10 , якого до огляду приміщення не допущено. Житловий будинок з підвальними приміщеннями по АДРЕСА_3 побудовано згідно проекту з дотриманням будівельних норм і правил. Нежитлове (підвальне) приміщення не перебуває на обслуговуванні ТОВ «Будпартнер-інвест», про що свідчить відсутність договору між сторонами. Для запобігання надзвичайних ситуацій запропоновано враховувати погодні умови у зимовий час очищати відмостку будинку від снігу (а.с. 56).

Копією Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.12.2019 зареєстрованою в Управлінні ДАБІ в Сумській області, про виконання робіт на об`єкті відповідно до ДБН, стандартів і правил, вбачається що об`єкт за адресою АДРЕСА_3 , вважається закінченим та готовий до експлуатації (а.с. 110-115).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 грудня 2016 року на об`єкті за адресою: м АДРЕСА_2 Ромни, будинок АДРЕСА_3 , порушень містобудівного законодавства з боку ТОВ «Будпартнер-Інвест» не виявлено (а.с. 116-119).

Згідно довідки виданої директором ТОВ «Будпартнер-Інвест» Северин С ОСОБА_11 Ф. від 17.12.2018 за №48, договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ТОВ «Будпартнер-інвест» та власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не укладався (а.с. 122).

Згідно актів на закриття прихованих робіт № 8 від 20.11.2015, №9 від 26.11.2015, №44 від 16.05.2016, №45 від 16.05.2016, №46 від 19.05.2016, роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття та дозволяють виконання наступних робіт: улаштування підстильного шару з щебеня, бетонної відмостки, благоустрій території, зворотна засипка пазух фундаментів (а.с. 242-244).

Згідно копії загального журналу робіт №1 зафіксовано перелік виконаних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 245-246).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в грудні 2015 року син ОСОБА_12 повідомив йому, що продається приміщення по АДРЕСА_3 . Свідок поїхав до директора ТОВ «Будпартнер-Інвест» оскільки давно його знає, домовився з ОСОБА_13 , що купить в нього дане підвальне приміщення. Організація ТОВ «Будпартнер-Інвест» підготувала договір, показали приміщення на плані, платив гроші він, але в договорі було вказано, що можуть брати участь і треті особи. В кінці 2016 року зателефонував ОСОБА_14 і попросив подивитися приміщення, свідок під`їхав, зайшли в приміщення, там все було розкидано, на підлозі вода, але ОСОБА_15 його запевнив, що вони все приберуть. В квітні 2017 року відвідав приміщення знову там вже було сухо і прибрано, вони підписали договір купівлі-продажу. В червні 2017 року почали проводити ремонтні роботи в приміщенні. В кінці грудня 2017 року приміщення було вже готове. Хотіли зробити солідний клуб для відпочинку з більярдним столом. Одного разу свідку зателефонували та повідомили, що затопило дане приміщення, вибірали відрами воду. Свідок телефонував ОСОБА_16 повідомив про залиття приміщення, хотів якось домовитися. ОСОБА_15 прислав свою людину, щоб подивилася на те, що сталося, проте останній не мав повноважень на складання акту та підпису в ньому. Сам ОСОБА_15 не з`явився. Свідок зателефонував Севереріну запитав чи він приїде, останній повідомив що не приїде, тоді свідок йому повідомив, що буде призначати експертизу, нащо ОСОБА_15 відповів «це Ваше право». Коли приїхав експерт, свідок телефонував ОСОБА_16 щоб його запросити на огляд, але останній не відповідав. Потім свідок звернувся до поліції з приводу виявлення шахрайства вчинене ОСОБА_13 , проте свідку було відмовлено. Свідок далі звернувся до ОСОБА_17 з претензією, на яку надана Северіном відповідь про направлення представника для огляду приміщення та складання акту. Проте до даного часу зустрічі з ОСОБА_13 так і не відбулося, на телефонні дзвінки він не відповідає. Як тільки йде перше потеплення знову заливає його приміщення. Будинок знаходиться на балансі ТОВ «Будпартнер-Інвест», тому ОСОБА_15 повністю відповідає по його утриманню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з позивачем дружні стосунки, з відповідачем ніякі. 01.04.2018 йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що його затоплює. Свідок швидко приїхав, побачив, що приміщення підвалу запотлено, почали піднімати з підлоги ковролін, все мокро, довелося його зняти, підлога набухла від води. Свідок вважає, що причина затоплення це талі води.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з позивачем гарні відносини, з відповідачем ніякі. ОСОБА_19 просив про допомогу коли його затопило водою. Вода текла по стінам, пояснити причини свідок не може, оскільки не компетентний в даному питанні, це може пояснити лише експерт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з позивачем робочі стосунки, з відповідачем також робочі, раніше там працював. При будівництві будинку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 всі передбачені роботи було проведено відповідно до норм та стандартів передбачених чинним законодавством. На матеріалах ніхто не економив. Його викликали подивитися чи дійсно була в приміщенні вода, так вода була, але встановити причину звідки вона виникла встановити не вдалося.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно же з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що залиття нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_1 , яке належить позивачу ОСОБА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №8 від 18 грудня 2015 року, сталося в результаті затоплення приміщення талими водами, що призвело до намокання стін, стелі підлоги та пошкодження меблів.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік): прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких то причин).

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, такого акту складено не було. У зв`язку з чим неможливо встановити коли саме в підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 сталося підтоплення, яка його причина, звідки з`явилася вода, та що призвело до підтоплення підвального приміщення.

Позивачем надано суду висновок будівельно-технічного дослідження №1102 від 14 квітня 2018 року, згідно якого величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_4 розташованого за АДРЕСА_5 АДРЕСА_3 , станом на квітень 2018 року, становить: 50 281 грн. 00 коп.

Проте проведеним експертним дослідженнням не встановлено причину залиття підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 . Крім того, огляд проводився без повідомлення та без участі представників відповідача, а сам висновок не містить переліку пошкодженого підтопленням майна.

Також, судом враховано пояснення відповідача, зокрема те, що позивач не допустив інженера-будівельника відповідача до огляду підвального приміщення. Після виявлення позивачем факту нібито залиття належного йому підвального приміщення відповідні акти із залученням представників обслуговуючої організації складено не було. Відсутні відомості щодо самого затоплення, зокрема дат, причин, наслідки затоплення. Позивач не має дозвільних документів на функціонування більярдної, проте здійснив самовільне перепланування нежилого приміщення у жилому будинку. Позивач не має права експлуатувати дане приміщення, оскільки у нього відсутня декларація про готовність об`єкта до експлуатації після реконструкції нежитлового підвального приміщення зі зміною цільового призначення на більярдну, зареєстрована уповноваженим на те органом державною архітектурно-будівельною інспекцією. Багатоквартирний житловий будинок Коржівська, АДРЕСА_6 забезпечений електроенергією, проте позивач через свою бездіяльність не звернувся в Сумиобленерго за отриманням технічних умов, за укладенням договору та заведенням особового рахунку (як власник нежитлового приміщення). Приміщення від самого початку було забезпечене електроенергією від будівельного майданчика.

Крім того, судом враховано, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, розділ 3.3. Особливості утримання підвалів і технічних підвалів:

3.3.1. У підвалах і технічних підвалах повинен забезпечуватися:

- температурно-вологісний режим приміщень підвалів і технічних підвалів, що перешкоджає випаданню конденсату на поверхнях огороджувальних конструкцій;

- доступ до всіх елементів підвалу і технічного підвалу і чистота;…

3.3.3. Підвали і технічні підвали повинні провітрюватися регулярно протягом усього року за допомогою витяжних каналів, вентиляційних отворів у вікнах і цоколі або інших пристроїв при забезпеченні не менше ніж одноразового повітрообміну….

3.3.4. У разі випадання на поверхнях конструкцій конденсату або появи цвілі необхідно усунути джерела зволоження повітря і забезпечити інтенсивне провітрювання підвалу або технічного підвалу через вікна і двері, встановлюючи в них дверні полотна і віконні рами з ґратками або жалюзі....

3.3.6. Використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється.

Використання ковроліну у підвалах є порушенням ДБН В.2.6-22-2001 Конструкції будинків і споруд Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей.

Крім того, з моменту оформлення акту прийому-передачі підвального приміщення, в якому зафіксовано відсутність взаємних претензій та недоліків, реєстрації права власності, позивач несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) вказаного об`єкту нерухомого майна.

Твердження позивача про те, що відповідачем допущено «недоліки в конструктивних елементах під час зведення будинку» спростовується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованою в Управлінні ДАБІ в Сумській області, про виконання робіт на об`єкті відповідно до ДБН, стандартів і правил, а також Актом про відсутність порушень містобудівного законодавства від 06 грудня 2016 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено неправомірності дій відповідача, відтак й причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та шкодою, яка завдана позивачу, надані суду докази доводять лише факт залиття підвального приміщення позивача та збитки внаслідок цього залиття, та не підтверджують факту заподіяння шкоди позивачу саме з вини відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання усунення недоліків є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також враховуючи те, що позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, уразі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Крім того, оскільки під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яку прийнято до розгляду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 передплачений ним судовий збір в розмірі 3852 гривні 00 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 14.09.2018.

На підставі положень ст. ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273 України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» про відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) переплачений ним судовий збір в розмірі 3852 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 00 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 14.09.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 06 листопада 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина