Справа № 395/853/19
Провадження № 2/395/241/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі судового засідання - Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Орендовському Володимиру Анатолійовичу, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаним вище позовом, при цьому позивач просила визнати право власності на гараж, розташований у АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 заявила відвід головуючому - судді Орендовському В.А., який підтримано її представником адвокатом Запорожцем М.Ф.

Заява про відвід мотивована наступним.

Суддя Орендовський В.А. не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки він розглядав і приймав рішення у цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, предметом спірних правовідносин в якій також був зазначений вище гараж. Суддя Орендовський В.А. у рішенні від 10 липня 2018 року у вказаній справі вже визнав, що гараж належить мені та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Вказане рішення за апеляційною скаргою переглядається Кропивницьким апеляційним судом. Таким чином суддя Орендовський В.А. прямо і побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а саме прийняти рішення, яке не буде протирічити прийнятому ним рішенню у справі №395/1053/16-ц. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 ч.1 п.3 і п.5 ЦПК України суддя Орендовський В.А. підлягає обов`язковому відводу.

Вислухавши сторону позивача з приводу заявленого відводу, дослідивши заяву про відвід і додаток до неї, вивчивши матеріали цивільної справи № 395/853/19, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Доцільність вирішення питання про відвід судді в даному судовому засіданні без участі всіх сторін та їх представників обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи, що також не суперечить ст.40 ч.ч.7, 8 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

10 липня 2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (головуючий суддя Орендовський В.А.) ухвалено рішення про часткове задоволення позову у цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, у якому, окрім іншого, було вирішено питання виділення в натурі у власність ОСОБА_1 зазначеного вище гаража, позначеного на плані літ. «Ж».

Аналіз змісту позовної заяви у справі № 395/853/19 вказує на спільний предмет спору з справою №395/1053/16-ц, при цьому суддя Орендовський В.А. у згаданому рішенні від 10 липня 2018 року визнав, що гараж належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Зазначені обставини можуть викликати об`єктивний сумнів у сторін та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді та зашкодити інтересам правосуддя, що є неприпустиме і зобов`язує суд задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Орендовського В.А.

Керуючись ст.ст.260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Орендовському Володимиру Анатолійовичу, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подане в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повне рішення виготовлено 02 серпня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський