Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 409/2491/16-ц

провадження № 61-24897св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід банк»,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченко Микола Юрійович,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка Миколи Юрійовича на ухвалу Апеляційного суду Луганської області у складі колегії суддів: Орлова І. В., Стахової Н. В., Кострицького В. В., від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк», банк) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Артемівський ВДВС м. Луганська).

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 30 жовтня 2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості 18 грудня 2013 року видано виконавчий лист, який до 11 листопада 2014 року мав бути пред`явлений до виконання. Оскільки місце виконання судового рішення (Артемівський район міста Луганська) знаходилося на території проведення антитерористичної операції, 11 листопада 2014 року заявник звернувся до Державної виконавчої служби України, яку просив визначити орган з примусового виконання вказаного судового рішення, направити виконавчий лист за належністю, відкрити виконавче провадження та виконати інші передбачені законом виконавчі дії.

Листом від 17 листопада 2014 року Державна виконавча служба України повідомила заявника про те, що забезпечити примусове виконання виконавчого листа від 18 грудня 2013 року не виявляється можливим у зв`язку з тим, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не має доступу до приміщень та оргтехніки.

21 вересня 2015 року, 14 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року банк звертався до Артемівського ВДВС м. Луганська із заявами про відкриття виконавчого провадження, але 02 жовтня 2015 року, 23 червня 2016 року та 07 вересня 2016 року відповідно, державним виконавцем приймалися відповідні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на порушення заявником визначеного статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Вважаючи, що зазначений строк не порушувався, а з листопада 2014 року мало місце переривання цього строку, заявник просив задовольнити вимоги його скарги.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у складі судді Максименко О. Ю. у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження звернення до Артемівського ВДВС м. Луганська у 2014 році, а тому переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відбулося. Заявник не оскаржував постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 жовтня 2015 року та 23 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк».

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченка М. Ю., які полягають у винесенні постанови від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченка М.Ю. від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 грудня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з неможливістю проведення виконавчих дії за місцем проживання боржника, банк своєчасно звернувся до належного компетентного державного органу із заявою про відкриття виконавчого провадження без порушення річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відсутність на виконавчому документі відмітки із зазначенням причини відмови у відкритті виконавчого провадження у листопаді 2014 року не спростовує факт своєчасного пред`явлення банк виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, старший державний виконавець Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченко М. Ю. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у державного виконавця не було законних підстав вважати, що строки пред'явлення до виконання виконавчого листа переривались, оскільки у листопаді 2014 року банк отримав не постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а лист-роз'яснення. Крім того на виконавчому документі відсутні відмітки із зазначенням причини відмови у відкритті виконавчого провадження.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18 грудня 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 20 242,07 грн та судових витрат у розмірі 229,40 грн.

11 листопада 2014 року банк звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою, до якої додав оригінал виконавчого листа та в якій просив визначити орган виконавчої служби з примусового виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 30 жовтня 2013 року, відкрити виконавче провадження та виконати інші передбачені законом виконавчі дії.

17 листопада 2014 року Державна виконавча служби України надала відповідь про відсутність можливості направити виконавчі документи до відповідного відділу державної виконавчої служби та забезпечити їх виконання у зв`язку з тим, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не має доступу до приміщень та оргтехніки.

21 вересня 2015 року, 14 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року банк звертався до Артемівського ВДВС м. Луганська із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 за виданим Артемівським районним судом м. Луганська виконавчим листом.

02 жовтня 2015 року, 23 червня 2016 року та 07 вересня 2016 року державні виконавці Артемівського ВДВС м. Луганська приймали відповідні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а також іншими нормативними актами України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону виконавчі листи можуть бути прийняті до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 23 Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із частинами першою та другою статті 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону державний виконавець обов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочато антитерористичну операцію.

Наказом Першого заступника Голови Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» визначено райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, зокрема Луганська область з 07 квітня 2014 року.

Задовольняючи скаргу, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у зв`язку з неможливістю проведення виконавчих дії за місцем проживання боржника, банк своєчасно звернувся до належного компетентного державного органу із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення без порушення річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та не спростовував факт своєчасного пред`явлення банком виконавчого листа до виконання.

Разом із тим, суд обґрунтовано вказав, що відсутність на виконавчому документі відмітки із зазначенням причини відмови у відкритті виконавчого провадження не спростовує факт пред`явлення банком виконавчого листа до виконання у листопаді 2014 року.

Таким чином, доводи державного виконавця про те, що в матеріалах справи відсутні докази переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є необґрунтованими та безпідставними.

Судові рішення апеляційної інстанцій ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду суду та додаткового правового аналізу не потребують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка Миколи Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара