Провадження №2/389/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 31537 грн. 91 коп., та судові витрати у справі в сумі 6540 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач - ОСОБА_2 22.09.2018 року о 19.00 год. в м.Знам`янка по вул.Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом - мопедом «YAMAHA JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Соборна під час виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з належним їй автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.6а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, після здійснення ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2019, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП. Справу про притягненя його до адміністртивної відповідапльності закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду, набрала законної сили.

Крім того, зазначено, що згідно звіту №43-18 про незалежну експертну оцінку, належного їй на праві власності легкового автомобіля «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість завданого матеріального збитку складає 31537 грн. 91 коп. Проте, в добровільному порядку відповідач зазаначену суму збитків відшкодовувати не бажає, а тому змушена звенутися з позовом до суду.

Також вказала, що при подачі до суду нею сплачено судовий збір в сумі 768, 40 грн., також для подачі зазначеного позову до суду змушена була звернутися за правничою допомогою, розмір якої складає 3521,60 грн. та для визначення вартості завданих їй ДТП збитків, звернулася до експерта, на що витратила 2250,00 грн. Отже, просить стягнути з відповідача на її користь зазначені судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Однак заперечення на позов до суду не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали оформлені відносно ОСОБА_2 за порушення ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу марки КІА, модель RІО, тип: легковий седан-В, чорного кольору, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідчить проте, (а.с.7-8). Автомобіль «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований ОСОБА_1 у стдв «Глобус», що підтверджено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2018 №АМ/2713563 (а.с.9).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031463 від 25.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2018 року о 19.00 год. в м.Знам`янка по вул.Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом - мопедом «YAMAHA JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Соборна під час виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.6а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031464 від 25.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2018 року о 19.00 год. в м.Знам`янка по вул.Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом - мопедом «YAMAHA JOG» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Соборна, під час виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, не дочекавшись приїзду працівників поліції самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю (а.с.10-11).

Згідно зі звітом №43-18 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , вартість матеріального збітку, завданогно власнику КТЗ марки КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 31537 грн. 91 коп. (а.с.12-20).

Згідно з актом прийом-передачі виконаних робіт від 16.10.2018, за оцінку вартості відновлювального ремонту, втрати товарної вартості та вартості матеріального збутку, ОСОБА_1 сплатила експерту Лісничому М.І. 2250, 00 грн. (а.с.30).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав, що він є батьком позивача, яка 22.09.2018, стала учасником ДТП. Знає про те, що відповідач не бажає добровльно відшкодовувати завдані ДТП збитки.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абз.1 ч.3 ст.22 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що передбачено статтею 1194 ЦК України.

У пунктах 9.1 та 9.2 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Зі змісту п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, вбачається, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Таким чином, відновлювальний ремонт це - ремонтні роботи, до яких входить усунення пошкоджень транспортного засобу, які отримав даний транспортний засіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміються знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров`я, тощо).

В абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 (зі змінами) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вину відповідача встановлено постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області від 10.01.2019, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Тож, у відповідача виникло зобов`язання по відшкодуванню шкоди позивачу, завданої йому внаслідок пошкодження його майна. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, в повному обсязі та, отримавши частину відшкодування від страховика на підставі договору страхування між заподіювачем шкоди та страховиком, має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновком експерта встановлено, що фактичний розмір завданої позивачу шкоди складає 31537 грн. 91 коп. Отже, зазначена сума завданої шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем в судовому засіданні надано докази понесених ним судових витрат, а саме судового збору в сумі 768,40 грн. (квитанція №43 від 28.01.2019), витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2250 грн. (Звіт №33-18), витрат на правничу допомогу в сумі 3521,60 грн. (розрахункова квитанція Серії КДАВ №409540 від 23.01.2019), отже, сума судових витрат має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, під час виступу у судових дебатах, відповідач просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному, проте жодних документів з приводу лікування його представника, а ні відповідачем, а ні його представником до суду надано не було. Отже, з урахуванням думки позивача та її представника, які зазначили, що розгляд справи за клопотанням відповідача декілька разів відкладався, а документів, що підтверджують поважність не прибуття в судове засідання представника відповідача суду не надано, тому суд ухвалив проводити розгляд справи, за явки позивача, її представника та відповідача.

На підставі викладеного, ст.22, 23, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 31537 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 40 коп., з яких: 2250 грн. - витрати на проведення експертного дослідження; 768,40 грн. - судовий збір; 3521,60 грн.- витрати на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 30.07.2019.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.