Справа № 420/1740/17
Провадження № 22-ц/810/411/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

учасники справи: позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 квітня 2019 року, постановлену Новопсковським районним судом у складі: судді Проньки В.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 638нп від 04.04.2014 року у розмірі 155890 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 квітня 2019 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишаючи позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання 19 березня 2019 року та 05 квітня 2019 року, і його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити для подальшого розгляду суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги є скрутне матеріальне становище спілки для поїздок представника до суду, подання заяви про розгляд справи за відсутності представника та відсутність мотивування в ухвалі суду того, яким саме чином неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів - Кострицького В.В., Луганської В.М.

Апеляційне провадження по справі відкрито 28 травня 2019 року, ухвалою суду від 10 червня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 20 червня 2019 року о 14-й год. 20 червня 2019 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Кострицького В.В. у відрядженні. Справу призначено до розгляду на 12 липня 2019 року о 14-й. У зв`язку із перебуванням головуючого судді Назарової М.В. у щорічній відпустці з 24.06.2019 року по 11.07.2019 року справу призначено до розгляду на 25 липня 2019 року о 14-й. 15 липня 2019 року вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 25 липня 2019 року о 14-й. 25 липня 2019 року розгляд справи відкладений на 06 серпня 2019 року о 9.10 год.

Протоколом повторного розподілу справ від 05.08.2019 року замінено суддю Кострицького В.В. у зв`язку із перебуванням у відпустці на суддю Авалян Н.М.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки ухвала суду є обґрунтованою та законною через неявку представника позивача, явку якого було визнано обов`язковою, для дачі пояснень з приводу наданих позивачем суперечливих доказів.

Позивач до судового засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Що стосується відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то судом вжиті всі заходи щодо їхнього повідомлення про дату, час та місце розгляду справи за адресою їх реєстрації, яка з`ясована як судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 45, 46 т. 1), так і колегією суддів шляхом запиту до Державної міграційної служби України щодо встановленого місця реєстрації вказаних відповідачів (а.с. 169-170) та Міністерства Соціальної політики України щодо отримання інформації з бази даних про внутрішньо переміщених осіб (а.с. 127 т. 2). Отримані судом відомості свідчать про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 169-170 т. 2), куди і велося листування апеляційним судом і звідки кожного разу після призначення розгляду справи поверталися судові повістки-повідомлення із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 95, 106, 113-116, 143-146, 193-196, 205-208), телефонні номери, зазначені у матеріалах справи, згідно доповідних помічника судді не обслуговуються (а.с. 111, 112 т. 2). Таким чином, оскільки останнє місце перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відоме, судом вони повідомлені про розгляд справи згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду сплив 26 червня 2019 року, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Скребцова О. М. , який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає позов безрозгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України можливе за умови, якщо позивач не з`являється до суду та не повідомляє суд про причини такої неявки, тобто демонструє втрату інтересу до судового провадження, крім випадку існування двох умов: надання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і що таке нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Водночас, колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до суду із позовом в жовтні 2017 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.12.2017 року справу було прийнято до розгляду, відкрите провадження та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.01.2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного судового провадження, оскільки по даній справі необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.01.2018 було призначено підготовче судове засідання у справі.

17 квітня 2018 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

11 липня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

19 вересня 2018 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

26 грудня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2019 року.

14 січня 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року, одночасно за клопотанням відповідача ОСОБА_3 витребувано у позивача докази по справі.

13 лютого 2019 року судове засідання відкладено до 28 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 явку представника позивача було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень з метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та розгляд справи відкладено до 19 березня 2019 року .

19 березня 2019 року судове засідання відкладено до 05 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання ухвал суду від 05 березня 2018 року та 14 січня 2019 року велося листування з судом та надавалися частково витребувані докази, а щодо решти давалися письмові пояснення щодо їх відсутності та не передбачення пакетом документів КС «Імперіл ЛТД» (а.с. 89 т. 1, 18 т. 2), а 19 березня 2019 року та 05 квітня 2019 року подавалися заяви з метою скорішого законного розгляду справи, з урахуванням складнощів з виконання вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечення проти заочного розгляду справи і підтримання позовних вимог (а.с. 52, 61). Заяви про розгляд справи без участі представника позивача подавалися до суду, крім того, 23 січня 2018 року, 05 березня 2018 року, 23 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року, 17 квітня 2018 року, 03 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року.

Процесуальним законом не визначено у справах вказаної категорії обов`язкову участь сторони для дачі особистих пояснень.

Особи користуються своїми правами на власний розсуд, тому позивач надав суду позовну заяву з обґрунтуванням своїх позовних вимог, що у відповідності до вимог ст. 174, 175 ЦПК України є заявою по суті справи, судом відкрито провадження у справі, позивач обґрунтував свої вимоги на власний розсуд та підтвердив доказами, наданими як до позовної заяви, так і на виконання вищезазначених ухвал про витребування доказів.

Справа перебувала в провадженні суду один рік і дев`ять днів (за мінусом часу зупинення провадження), судові засідання неодноразово відкладалися, представник позивача виконувала вимоги та ухвали суду, регулярно надавав заяви про розгляд справи за відсутності свого представника, тобто вживав заходів до вирішення спору по суті позовних вимог та демонстрував зацікавленість у якомога найшвидшому розгляді справи, рішення про зловживання позивачем своїми процесуальними правами судом не приймалося, в матеріалах справи наявні документи на підтвердження вимог та заперечень сторін, тому за таких обставин позивач мав розраховувати на здійснення судом судочинства та своєчасний розгляд та вирішення його справи судом.

Колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, як саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи за наявними матеріалами.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і незазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами і які саме особисті пояснення має надати представник позивача з огляду на характер спірних правовідносин, якими є кредитні правовідносини, колегія суддів погоджує доводи апеляційної скарги про помилковіть висновку суду про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача до суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися досуду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 05 квітня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 07 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді: