Дата документу 11.11.2019 Справа № 2-421/2012
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний №2-421/2012 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Провадження № 22-ц/807/1983/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмолено повністю.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи(т.5 а.с. 63-68) вбачається, що оскаржуване судове рішення вже було предметом предметом апеляційного переегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у даній справі залишено без змін.

У апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_1 у квітні 2019 року, зазначається, що натепер вона оскаржує те ж саме судове рішення як спадкоємець відповідача в справі ОСОБА_5

Натомість з матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення тобто на 20 листопада 2012 року, ОСОБА_1 вже була залучена до участі в справі як правонаступник (спадкоємець) померлого ОСОБА_5 ( ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року.).

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, залучення Чернобильської до участі в справі мало місце задовго до ухвалення оскаржуваного нею судового рішення та їй було відомо про це.

ОСОБА_1 вже реалізувала своє право на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що колегія суддів апеляційного суду Запорізької області 28 березня 2013 року переглядала справу саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її апеляційна скарга була залишена без задоволенняю.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у даній справі залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року з підстав, передбачених п.5 ч.4. ст. 328 ЦПК України 2004 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася з повторною апеляційною скаргою, тотожною за змістом апеляційній скарзі, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, тобто вона звернулася до суду для вирішення питання, яке вже вирішено судом, ? такі дії учасника судового процесу мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Беручи до уваги, що у справі є ухвала колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення постійного земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.В. Крилова