Справа № 758/9609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна О.О. про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна О.О. про визнання договору іпотеки припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судові засідання призначені судом на 02.07.2018 року о 12 год. 00 хв., 28.01.2019 року об 11 год. 00 хв. та на 15.07.2019 року о 12 год. 30 хв. втретє не з`явився.

З огляду на вищевикладене, позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, втретє не з`явився в судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

В матеріалах справи міститься виключно заява від позивача за зустрічним позовом про вирішення питання про прийняття зустрічного позову до провадження без її участі.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу за зустрічним позовом на адресу, вказану в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна О.О. про визнання договору іпотеки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко