Справа №487/4040/18
Провадження №2/487/244/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року ТОВ «ТД-Мережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ОСОБА_2 працювала продавцем продовольчих товарів у ТОВ «ТД-Мережа» з 17.10.2016 року по 08.12.2016 року і як працівник, що мав безпосереднє відношення до грошових коштів та інших матеріальних цінностей, мала повну матеріальну відповідальність перед товариством (роботодавцем) за укладеним договором від 17.10.2016 року.

Так, 07.12.2016 року інвентаризаційна комісія ТОВ «ТД-Мережа» визнала ОСОБА_2 винною в порушенні трудової дисципліни за фактом недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 16 769,88 грн. Вказане порушення призвело до нанесення підприємству значних збитків. В добровільному порядку відповідач грошові кошти на погашення збитків не повертає.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за трудовим договором відповідач має заборгованість перед роботодавцем в розмірі 16 769,88 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.01.2019 року розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва за №135 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №487/4040/18 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «ТД-Мережа» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийнято до провадження.

02.04.2019 року ТОВ «ТД-Мережа» подало до суду заву про заміну позивача правонаступником, а саме замінити ТОВ «ТД-Мережа» на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2019 року замінено ТОВ «ТД-Мережа» на правонаступника ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

До судового засідання відповідач не з`явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала продавцем продовольчих товарів у ТОВ «ТД-Мережа» з 17.10.2016 року по 08.12.2016 року. Згідно трудового договору від 17.10.2016 року відповідач мала повну матеріальну відповідальність перед роботодавцем.

З 24.11.2016 року по 30.11.2016 року відповідач працювала продавцем кіоску роздрібної торгівлі по вул. Бутоми, 9-А (кінцева зупинка тролейбуса).

30 листопада 2016 року біля 19.00 мав місце виклик відповідачем наряду державної служби охорони поліції на об`єкт торгівлі та зроблена нею заява про крадіжку товару. В Заводському відділі поліції 01.12.2016 року в 08.11 була зареєстрована заява відповідача про крадіжку та порушене кримінальне провадження №0005613.

Згідно наказу №7-КРО від 01.12.2016 року була проведена комісійна інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в роздрібному кіоску «Бутоми» за зміну роботи Відповідача. За результатом проведеної позапланової інвентаризації виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 16 769,88 грн.

Позивач рахує подану відповідачем в поліцію заяву про викрадення тютюнових виробів та інших товарів невстановленою особою, нічим іншим, як спробою приховати недостачу товарно-матеріальних цінностей, завданих в результаті порушення правил торгівлі, особистої недбалості, безвідповідальності особи з повною матеріальною відповідальністю.

07.12.2016 року інвентаризаційна комісія визнала ОСОБА_2 винною в скоєнні порушення трудової дисципліни, що призвело до нанесення підприємству значних збитків, запропонувала звільнити її за недовірою та частково відшкодувати збитки вирахуванням із заробітної плати.

Слідчим Заводського відділу поліції Атановою А.П. кримінальна справа №0005613 закрита 20.02.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями статті 134 КЗпП України, зокрема пунктами 1 та 5 передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

- між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

- шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Згідно ст. 135 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми протиправними діями відповідач дійсно спричинила ТОВ «ТД-Мережа» збитки в сумі 16 769,88 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ТД-Мережа» договором №04/19 від 28.03.2019 року здійснило заміну кредитора у зобов`язанні ОСОБА_2 за трудовим договором та договором про повну матеріальну відповідальність перед підприємством на свого кредитора за договором про надання повторної (безвідсоткової) фінансової допомоги б/н від 20.06.2018 року ОСОБА_1 .

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума збитків в повному обсязі.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 шкоду, заподіяну її винними діями, у розмірі 16 769,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА