Справа № 180/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І., за участю секретаря Назаренко А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «ТК «Автоград», ПП «Ремсервіс АТП 11211» про визнання дій дискримінаційними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хомченко С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «ТК «Автоград», ПП «Ремсервіс АТП 11211» про визнання дій дискримінаційними та стягнення моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Хомченко С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим він неодноразово звертався із скаргами та заявами на дії судді Хомченко С.І. до Генерального прокурора України, НАБУ, до Вищої Ради Суддів України.

Вислухавши позивача, представника з приводу заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У позивача ОСОБА_1 . виникають сумніви в неупередженості судді Хомченко С.І., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і позивачем не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява позивача є обґрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів в неупередженості судді, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко С.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «ТК «Автоград», ПП «Ремсервіс АТП 11211» про визнання дій дискримінаційними та стягнення моральної шкоди, - передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко