Справа № 199/6521/19
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

13 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Боброва В.О., представника відповідача ТОВ «Авангард Інвест» Коваленко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та згідно з поданим клопотанням представника позивача мають бути витребувані наступні докази, які підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень, винуватість водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та спричиненими тілесними ушкодженнями, наявності трудових відносин між ТОВ «Авангард-Інвест» та винною у дорожньо-транспортній пригоді особою, та перебувають у володінні Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області:

-висновок спеціаліста автотехніка №70/27-229 від 29.07.2011 р.,

-висновок експерта автотехніка №70/27-429 від 27.06.2013 р.;

-копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», про трудові відносини із водієм;

-копія висновку фахівця СМЕ №2709 від 17.08.2011 р.;

-копія висновку експерта СМЕ №69-Д від 21.04.2016 р.;

-копія постанови про порушення кримінальної справи від 06.10.2011 р.;

-копія постанови про визнання потерпілою ОСОБА_2 ;

-копія повідомлення про підозру водію ОСОБА_3 ;

-копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного.

Розглянув клопотання про витребування доказів (представник відповідача не заперечувала проти задоволення поданого клопотання), суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Докази, що просить витребувати представник позивача містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 76, 77, ч. 1 ст. 84, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати від Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у копіях наступні докази:

-висновок спеціаліста автотехніка №70/27-229 від 29.07.2011 р.,

-висновок експерта автотехніка №70/27-429 від 27.06.2013 р.;

-копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», про трудові відносини із водієм;

-копія висновку фахівця СМЕ №2709 від 17.08.2011 р.;

-копія висновку експерта СМЕ №69-Д від 21.04.2016 р.;

-копія постанови про порушення кримінальної справи від 06.10.2011 р.;

-копія постанови про визнання потерпілою ОСОБА_2 ;

-копія повідомлення про підозру водію ОСОБА_3 ;

-копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного.

Копію ухвали надіслати для виконання до Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

13.11.2019