Справа №173/50/19
Провадження №2/173/483/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до відповідача ОСОБА_2

22.02.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 06.05.2019 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму 20660 грн., та 10000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року відповідача ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з тих підстав, що він 26.08.2018 року, близько 01-00 год., перебуваючи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по пров. Толстого, маючи заздалегідь умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходились в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисних мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію, зазначеного домоволодіння, де пройшов до одного із вікон житлового будинку та з допомогою металевого предмету (фомки), яку він заздалегідь взяв із собою для полегшення вчинення злочину, а саме з метою злому замку металопластикового вікна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, відчинив віконну раму та через утворений отвір проник до середини будинку, знаходячись в якому, керуючись корисливими, таємно викрав належне їй майно: ноутбук марки «ASUS» Х552С білого кольору; планшет марки «Ipad» А 1432; жіночий годинник з жовтого металу із стразами у вигляді каміння марки «Le Chic 1938 G»; бусинку «Пандора»; хрестик срібний, вагою 2 г.; ланцюг срібний вагою 2.; одну пару золотих сережок, вагою по 2 г.. кожна; золоте кільце, вагою 2 .5 г.; золоту підвіску, вагою 2 г.; два золотих хрестики, вагою по 1 г., кожен; золотий ланцюг, вагою 1 г.; золотий ланцюг, вагою 2 г.; дві сережки срібні, вагою 2.2 г., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на сумі 20659 грн., 58 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 145, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 173/2645/18., провадження 1-кп/173/268/2018.

При розгляді кримінальної справи питання про стягнення з ОСОБА_2 , завданої їй матеріальної шкоди не вирішувалось.

Окрім матеріальної шкоди їй спричинена і моральна шкода, яка виразилась у негативних змінах у її житті, переживаннях, настороги, тривоги,емоційних реакціях при згадуванні, зниженому нестійкому настрої, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційної напруги, побоюваннянь щодо свого майбутнього. Всі ці відчуття відобразились на її самопочутті і вона змушена була довгий час приймати заспокійливі препарати. Але почуття страху і досі не полишає її. Вона боїться залишатись одна вдома, та хвилюється за своє майно, коли йде з дому, що й стало підставою звернення до суду

Справа розглядалась в спрощеному проваджені виклику сторін

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. .

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з встановленням випробувального строку, з тих підстав, що останній 26.08.2018 року, близько 01-00 год., перебуваючи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по пров. Толстого, маючи заздалегідь умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходились в належному позивачу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисних мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію, зазначеного домоволодіння, де пройшов до одного із в ікон житлового будинку та з допомогою металевого предмету (фомки), яку заздалегідь взяв із собою для полегшення вчинення злочину, а саме з метою злому замку металопластикового вікна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, відчинив віконну раму та через утворений отвір проник до середини будинку, знаходячись в якому, керуючись корисливими, таємно викрав належне позивачу майно: ноутбук марки «ASUS» Х552С білого кольору; планшет марки «Ipad» А 1432; жіночий годинник з жовтого металу із стразами у вигляді каміння марки «Le Chic 1938 G»; бусинку «Пандора»; хрестик срібний, вагою 2 г.; ланцюг срібний вагою 2.; одну пару золотих сережок, вагою по 2 г.. кожна; золоте кільце, вагою 2 .5 г.; золоту підвіску, вагою 2 г.; два золотих хрестики, вагою по 1 г., кожен; золотий ланцюг, вагою 1 г.; золотий ланцюг, вагою 2 г.; дві сережки срібні, вагою 2.2 г., чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду на суму 20659 грн., 58 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 145, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 173/2645/18., провадження 1-кп/173/268/2018, що підтверджується копією вироку суду та товарознавчої експертизи.

За вищевказаним вироком суду відповідача ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробувального терміну.

За наведених обставин вина відповідача ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось у таємному заволодінні майном позивача, та у визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди підтверджується вироком суду та доказуванню не підлягає в силу п. 6 ст. 82 ЦПК України.

Так як згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що протиправними діями в відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода, так як вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року встановлено спричинення потерпілій ОСОБА_1 , матеріального збитку на суму 20659 грн.. 58 коп. Згідно вироку суду, збитки спричинені потерпілій ОСОБА_1 , не відшкодовувались.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування позивачу спричиненої матеріальної шкоди та вважає за потрібне та стягнути з відповідача на користь позивача 20659 грн.. 58 коп., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати. зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.

Враховуючи, що збитки у позивача виникли в результаті вчинення протиправної поведінки відповідачем, а саме вчинення кримінального правопорушення. Наслідком даної поведінки було позбавлено позивача права власності на належне їй майно, що на думку суду мало наслідком спричинення моральної шкоди позивачу. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд з урахуванням того, що відповідач визнаний винним у вчинення тяжкого злочину та враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених позивачем, а також з урахуванням суми спричинених збитків, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки 8000 грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди внаслідок вчинення злочину

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 768 грн. 40 коп.

На основі ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 20659 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять ) грн., 58 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 8000 (всім тисяч гривень) на відшкодування спричиненої моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 768 грн., 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.05.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 06.05.2019 року

Оприлюднене: 10.05.2019 року

Дата набрання законної сили: 06.06.2019 року