н/п 2/174/374/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А., за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сметанюка І.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа. Згідно заявлених вимог позивач просить визнати недійсною угоду від 29.10.2011 року № 375396 про надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля з Додатком №1 та Додатком №2, які є невід`ємними частинами Угоди, яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 .

31.10.2019 року на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа у справі Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», згідно якого позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 375396 від 29.10.2011 року в розмірі 281873,89 та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 4228,11 грн. за подання позову по 1409,37 грн. із кожного.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги в одне провадження, наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Вислухавши думку позивача, який заперечує проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи тим, що документи, які додатні до позову відрізняються від документів, які маються у нього, проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не заперечує, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю по наступним підставам.

Так, згідно ч.ч. 1,2,3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, випливають із одних правовідносин, то їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає встановленим вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява подана в строк встановлений судом для подання відзиву, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднавши його вимоги в одне провадження з первісним позовом, копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам за зустрічним позовом та оголосити по справі перерву.

Наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва зважаючи на віддаленість місця знаходження представника відповідача по первісному позову та наявну на даний час технічну можливість у суді для проведення судового засідання у вказаному режимі.

Керуючись ст.ст. 182, 189, 191, 193, 194, 196 - 198, 212, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО».

Копію ухвали про прийняття зустрічного позову та копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам за зустрічним позовом, роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов та подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх заперечення.

По справі оголосити перерву до 17 грудня 2019 р. до 15 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2019 р. на 15 год. 00 хв. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, доручивши останньому забезпечення проведення вказаної відеоконференції.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подання відзивів на зустрічний позов з дня вручення даної ухвали та копій зустрічного позову з доданими до нього документами. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а підтвердження про направлення надано суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України)

Також копію ухвали про прийняття зустрічного позову та копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі за зустрічним позовом, роз`яснивши їй право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаних документів надати пояснення щодо позову або відзиву (ст. 181 ЦПК України)

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України направити до Голосіївського районного суду м. Києва та представнику відповідача Сметанюку І.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова