ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року

м. Харків

справа № 2018/11323/2012

провадження № 22-ц/818/3593/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева»,

відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Губської Я.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2018/11323/2012, виданих Київським районним судом м. Харкова 18 квітня 2019 року по справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2018/11323/2012, виданих Київським районним судом м. Харкова, відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки копію рішення суду першої інстанції представником Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» було отримано ще 12 листопада 2012 року. Строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання сплинув. Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» не надано обгрунтованих підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Стягувачем протягом тривалого часу не здійснено дій щодо отримання виконавчих листів для виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що після отримання претензії від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» рішення Київського районного суду м. Харковавід 04 вересня 2012 року було виконано в добровільному порядку, шляхом сплати в 2012 році коштів у розмірі 35 987, 07 грн. через касу підприємства.

Генеральний директор Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, оскільки самі виконавчі листи отримані стягувачем лише 18.04.2019 року, вже після закінчення строку для їх пред`явлення.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» вартість нежитлових приміщень підвалу № І-VІІ загальною площею 91,1 кв.м. та приміщення 1-го поверху №№ 42-1,42-2,42-4,42-5,43-2,43-3,43-4,44-1,44-2,44-3, XI загальною площею 99,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 в розмірі 35 987,07 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-2-:-1-7, 1-15, 2-го поверху №№ 2-9-:-2-14 загальною площею 102,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-2», що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 0-1-:-0-9, 1-го поверху №№ 1-1,1-8-:-1-14, 2-го поверху №№ 2-1-:-2-8 загальною площею 288,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-2», що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (а.с.92-95).

Представник Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_3 за заявою від 14.09.2012 року отримала копію вищевказаного рішення суду 12.11.2012 року (а.с.97).

Згідно наказу №19 від 02.02.2013 року ОСОБА_3 була звільнена з посади провідного юрисконсульта Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» за власним бажанням (а.с.112).

Повторно представником Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» копія рішення суду від 04.09.2012 року отримала у березні 2019 року (а.с.104).

Виконавчі листи у справі видані Київським районним судом міста Харкова 02 квітня 2019 року. Зазначено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року набрало законної сили 17 вересня 2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 18.09.2015 року (а.с.113,114).

Як на підставу вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» посилалося на те, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин, оскільки у період пред`явлення виконавчого листа до виконання працівники юридичного відділу підприємства були звільнені, а матеріали по вказаній справі за актом прийому-передачі ними передані не були, тобто через втрату підприємством інформації про виконання рішення суду від 04 вересня 2012 року наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» з поважним причин.

Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся у травні 2019 року, тобто майже через сім років після отримання представником позивача копії рішення суду, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за вищевказаним позовом слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги апелянтом згідно квитанції від 14.06.2019 року сплачено 768,40 грн. При цьому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 384,20 грн. відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання права власності.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 31.07.2019 року.