Справа № 308/1646/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Тхір О.А.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

22.07.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить провадження по справі закрити.

В судове засідання учасники не з`явились.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено його у встановленому законом порядку - за останнім відомим місцем проживання в Україні та шляхом публікування оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду в мережі Інтернет - у відповідності до ч. 9 ст. 28, ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується зворотніми повідомленнями які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - ;69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про закриття провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд доходить висновку, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону, інтересам сторін та держави, в зв`язку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.) 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Тхір