Справа № 360/1156/18
УХВАЛА

07 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до районного суду заяву про відвід судді Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 01 березня 2017 року суддя Міланіч А.М. винесла рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на спірний будинок після померлого ОСОБА_4 , про що ОСОБА_5 ( тітка заявниці) не була повідомлена та не залучалась до участі в розгляді справи. 15 серпня 2019 року Київським апеляційним судом зазначене рішення було скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 . Таким чином, на думку позивачки і її представника, суддею Міланіч А.М. фактично висловлена думка щодо правового статусу предмету даного позову, а тому вона (суддя) позбавлена об`єктивної можливості вирішити спір по суті неупереджено. Крім того, суддя проявила упередженість і в наступних процесуальних діях, зокрема, проігнорувавши клопотання представника позивачки та відмовивши їй у задоволенні клопотань щодо відкладення розгляду справи в зв`язку із її зайнятістю в інших справах 13 листопада 2018 року та 24 жовтня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 06 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючої по справі судді Міланіч А.М., оскільки, на її думку, завлений відвід є необґрунтованим.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2018 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оцінюючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39 - 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ.Стасенко