overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-799/2009
Провадження № 2в/521/17/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за позовою заявою Публічого акціонерного товариства «Фінростбанк» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, бул. 2-Б) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого провадження, заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Керуючись ст. ст.258-261,263,488,490,491,494 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовою заявою Публічого акціонерного товариства «Фінростбанк» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, бул. 2-Б) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 25.11. 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 209 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 509/6035/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 в якої заявниця зазначила, що вона є власником земельної ділянки, площею 0.01230 га., цільове призначення для ведення садівництва, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадянська організація «АВАНГАРД-2». Під час належного користування працівниками ГО «Авангард» були здійснені противоправні дії, щодо припинення електропостачання вищевказаної земельної ділянки, а тому заявниця просить зобов`язати ГО «Аванград-2» негайно відновити електропостачання на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява. Власником вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_1 , яка її належить на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 01.11.2019 року. З урахуванням предмету заяви про забезпечення позову у вигляді зобов`язання посадових осіб юридичної особи негайного відновити електропостачання земельної ділянки, фактично вирішує спір про право, що є недопустимим. Крім того, вчинення даних дій стосується прав та інтересів інших осіб, які заявниця не зазначила. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця не змогла обґрунтувати заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 635/3514/18

Провадження № 22-ц/818/3258/19

06 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року (суддя Пілюгіна О. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа №215/3895/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
заборгованість за період з 01.05.2017 р. по 01.01.2019 р. за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1 421 (тисяча чотириста двадцять одна) грн. 81 коп., інфляційні збитки в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн. 20 коп. та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2019 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
Справа № 170/251/19
Провадження № 2/170/76/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 19 липня 2019 року.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, хоча належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року було відкладено розгляд справи на 10 год. 06 серпня 2019 року.

Представник позивача, належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в підготовче засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 257, 259, 260 ЦПК України , суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 242/2700/19
Провадження № 2/242/930/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

08 серпня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго", 14.05.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

05.08.2019 року до провадження судді Хацько Н.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з відрахуванням судді Любчика О.В. зі штату Селидівського міського суду Донецької області у зв`язку з закінченням терміну його переведення шляхом відрядження строком до одного року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Розпорядження №7/2019 від 30.07.2019 р.) надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

При вирішенні питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №242/2700/19 за позовомОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ( місце реєстрації за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28.08.2019 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал № 5.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 484/2686/17
Провадження № 2/484/29/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07.08.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року позивач звернулась з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 28.11.2014 року між нею та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченко, зобов`язавши орендаря повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані. Стягнути з відповідача орендну плату за 2014 -2016 роки в сумі 15165,30 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності відповідно до державних актів НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 виданих 06.11.2014 року та 07.11.2014 року належить земельна ділянка площею 6,8148 га розташована в межах Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 28.11.2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, в пункті 4 якого передбачено, що орендна плата сплачується не рідше одного разу на рік в строк з 1 серпня по 31 грудня кожного року, в сумі 5055,10 грн. Одна, відповідач орендну плату за 2014-2016 роки не сплатив, в зв`язку з чим і подано позов.

05.03.2018 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.05.2019 року до суду від Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №18-1349 від 26.04.2019 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості орендної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2019 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 596/1814/19
Провадження №2/596/639/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.11.2006 вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №74. Від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні стосунки між ними не склалися, перестали розуміти один одного, сім`я фактично розпалася. Подружні відносини не підтримують, протягом останніх двох місяців разом не проживають. Шлюб носить формальний характер. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, попередньо подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, попередньо подав письмову заяву про надання одномісячного строку для примирення, поскільки він має намір зберегти сім`ю, не бажає розривати шлюб з позивачем, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати сторонам строк в один місяць для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одномісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2019 року Справа № 159/3716/19
Провадження № 2-н/159/301/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9030,13 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________