Справа № 462/5925/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Львівська міська рада про демонтаж самовільно проведеної реконструкції,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_5 30.10.2019 року подав заяву про відвід судді Постигач О.Б., мотивуючи тим, що як вбачається з даних сайту «Судова влада України», ОСОБА_2 вже неодноразово зверталася до Залізничного районного суду м. Львова з таким же позовом до тих самих сторін. Зокрема, 17.05.2018 року вперше подано позов ОСОБА_2 , який був розподілений на суддю Ліуша А.І., та ухвалою від 29.05.2018 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою суду від 18.06.2018 року позов повернуто ОСОБА_2 через не усунення недоліків позовної заяви. 12.10.2018 року ОСОБА_2 знову подано позов про демонтаж самовільно проведеної реконструкції, який розподілено на суддю Румілову Н.М. Ухвалою від 22.11.2018 року позов залишено без руху через несплату судового збору та повернуто ОСОБА_2 ухвалою від 13.12.2018 року внаслідок не усунення недоліків позовної заяви. 20.02.2019 року ОСОБА_2 втретє подано позов про демонтаж самовільно проведеної реконструкції, який розподілено на суддю Бориславського Ю.Л. Ухвалою від 25.02.2019 року позов залишено без руху, як і в попередні рази, через несплату судового збору, та повернуто ухвалою від 22.03.2019 року. 16.09.2019 року ОСОБА_2 подано до Залізничного районного суду м. Львова четвертий позов про демонтаж самовільно проведеної реконструкції, який розподілений на суддю Постигач О.Б., яка відкрила провадження у справі. Таким чином, ОСОБА_2 чотири рази подавала до Залізничного районного суду м. Львова позов до тих самих відповідачів з тим самим предметом та не виконувала одній й ті ж вимоги ЦПК України щодо сплати судового збору та вимоги ухвал попередніх суддів про залишення позову без руху. Такі дії позивача та обрання головуючим у справі серед інших суддів саме суддю Постигач О.Б. ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Постигач О.Б., відсутність в неї зацікавленості в результатах розгляду справи. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді такі, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності та небезсторонності судді Постигач О.Б. При розгляді відводу суд враховує, що мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду відповідача з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Постигач О.Б. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Львівська міська рада про демонтаж самовільно проведеної реконструкції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова