Дата документу 06.11.2019 Справа № 320/4440/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4440/18 Головуючий у 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Провадження № 22-з/807/300/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
06 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дій.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року у цій справі залишено без змін.

21 жовтня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначає, що в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року, до закінчення судових дебатів, в Запорізькому апеляційному суді, його представником ОСОБА_2 було заявлено, що до матеріалів справи будуть додатково надані докази понесених витрат на правову (правничу) допомогу пов`язану з розглядом апеляційної скарги.

Просив суд стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 606 грн., які складаються з 5 500 грн. витрати на послуги адвоката та 106 грн. витрати понесені з відправкою поштовою кореспонденції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про судові витрати, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на правничу допомогу, 24 вересня 2019 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кальченко А.В. (Том 2, а.с. 34,35.36).

На підтвердження понесення витрат на надання правничої допомоги позивачем в строки визначені ч.6 ст. 141 ЦПК України до Запорізького апеляційного суду надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 17.10.2019 року на суму 5606 грн., Акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 17.10.2019 року до Договору про надання правових послуг адвоката від 24.09.2019 року та копії фіскальних чеків за 27.09.2019 року (доказ надсилання відзиву на апеляційну скаргу на адресу Запорізького апеляційного суду).

Згідно з Актом виконаних робіт про надання правової допомоги від 17.10.2019 року, вартість наданої ОСОБА_1 правової допомоги становить 5 606 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 606 грн. належним чином обґрунтовані та не суперечать розподілу судових витрат.

З огляду на наведені норми цивільно-процесуального закону колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про стягнення з ПАТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 606 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 367, 374, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дій додаткове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 606 грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: