Справа № 444/2012/19
Провадження № 2/444/1211/2019
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце знаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, , 3-тя особа : Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», знаходиться за адресою : 79495, м. Львів м. Винники, вул. Галицька 20, Код про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа : Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Дану заяву мотивує тим, що 29.05.2007 року між ОСОБА_3 та AT «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №600/07-096. Цього самого дня будо укладено Іпотечний договір між ОСОБА_2 (позивачка) і AT «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання умов договору кредиту №600/07-096. Предмет іпотеки - житловий будинок, розміщений за адресою АДРЕСА_1 , що належав на прав приватної власності ОСОБА_2 .

Зазначає, що 13.08.2008 року між ОСОБА_3 (та AT «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-316. Цього самого дня будо укладено Договір іпотеки між ОСОБА_2 (позивачка) і AT «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання умов договору кредиту №602/25-316. Предмет іпотеки - житловий будинок, розміщений за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і, що належав на прав приватної власності ОСОБА_2 та земельна ділянка розміщена за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1078 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, що належала на прав приватної власності ОСОБА_2

18 квітня 2019 року Позивач отримала Повідомлення від AT «Укрсоцбанк» від 09.04.2019р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Згідно з цим Повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язані повернути банку за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007р. суму коштів: 382503,00 доларів США та за кредитним договором №602/25-316 від 14.08.2008р. суму коштів: 236 931,00 доларів США у строк 30 днів. В протилежному випадку, банк буде здійснювати стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_3 ). шляхом позасудового врегулювання (відповідно до cm. 37 ЗУ «Про іпотеку») на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Крім цього зазначає, що 22 квітня 2019 року Позивач, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 надіслали рекомендованим листом до банку заперечення, яким повідомляли банк, що керуючись нормами Конституції України, закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ми ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) категорично заперечують проти звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Вказує, що у червні 2019 року, банк листом №184-04.3-6/6, повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що їх заперечення було відхилено. Одночасно працівник банку по телефону повідомив, що на житловий будинок вже здійснено стягнення, шляхом реєстрації права власності на будинок за AT «Укрсоцбанк». Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174426346 від 19.07.2019р., право власності на житловий будинок розміщений за адресою: АДРЕСА_3 належить: AT «Укрсоцбанк», ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47130738 від 30.05.2019р., ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», Львівська обл.; Підстави виникнення права власності: Рекомендоване повідомлення про вручення, серія та номер 951, 900, виданий 09 квітня 2019р., видавник: Укрпошта; повідомлення, серія та номер: б/н, видавник AT «Укрсоцбанк»; іпотечний договір, серія та номер 622, виданий 09.05.2007р., видавник Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Кобзар Л.В..

Крім цього вказує, що на момент укладення іпотечних договорів і до перереєстрації права власності на житловий будинок (до 30.05.2019р.) за банком, предмет іпотеки - житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_3 належав Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.05.2007р. серія НОМЕР_3 та зареєстроване ОКП ЛОР «Бюро ТІ та ЕО» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.05.2007р. за №14654541, реєстраційний №18942631.

Вважає, що заявником наведено обставини в цій заяві, що підтверджені належним і допустимим доказами, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема : забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: житловий будинок, розміщений за адресою : АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; номер об`єкта в РПВН: 18942631.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У зв`язку з вищенаведеним заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу значних збитків.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце знаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, , 3-тя особа : Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», знаходиться за адресою : 79495, м. Львів м. Винники, вул. Галицька 20, Код про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису державного реєстратора та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, - накласти арешт на спірне майно, а саме: житловий будинок, розміщений за адресою : АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; номер об`єкта в РПВН: 18942631.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання скерувати у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Мікула В. Є.