Справа № 573/1442/19
Номер провадження 2/573/407/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСББ «Ковпака 17» з позовом, який у подальшому уточила. Вказує, що 26 квітня 2016 року вона уклала договір з адвокатом Дорожинець Н.Г. про надання правових послуг, на підставі якого остання 13 липня 2019 року звернулася до голови правління ОСББ «Ковпака 17» Дружченко Л.І. з адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію та копії документів, які стосуються діяльності об`єднання співвласників будинку. 19 липня 2019 року ОСОБА_2 відмовила в наданні витребуваної інформації посилаючись на те, що адвокатський запит був оформлений неналежним чином, оскільки до нього не було додано копію другої сторінки адвокатського ордеру. Однак, вказана вимога до адвокатського запиту не передбачена чинним законодавством.

Посилаючись на викладене вище, а також на те, що відмова надати документи позбавляє її можливості звернутися до суду з метою оскарження рішень загальних зборів співвласників будинку, ОСОБА_1 просить зобов`язати голову правління ОСББ «Ковпака 17» надати їй або адвокатові Дорожинець Н.Г. наступні документи: затверджений список членів ОСББ «Ковпака 17» із зазначенням підстави зарахування до членства, всі посвідчені копії протоколів зборів, у тому числі й загальних зборів об`єднання, посвідчену копію статуту об`єднання, посвідчену копію витягу про реєстрацію юридичної особи; довідку про склад правління та наглядової ради із зазначенням рішення про їх обрання; посвідчену копію протоколу про обрання органів управління, копію протоколу про вступ в асоціацію.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 серпня 2019 року недоліки позовної заяви були усунуті, у зв`язку з чим ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2019 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала слухати справу без її адвоката Пашкова С.І. Позовну заяву підтримала в повному обсязі. При цьому пояснила, що 11 серпня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулися загальні збори учасників ОСББ «Ковпака 17». На даних зборах їй пропонувалося отримати документи, про які йшла мова в запиті, але вона відмовилася це зробити. Причини відмови пояснити не змогла.

Представник позивача - адвокат Пашков С.І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявний скріншот про призначення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області на 13:00 годину 06 листопада 2019 року кримінальної справи (а. с. 97). Але при цьому суд враховує, що в судовому засіданні, яке відбулося 22 жовтня 2019 року, дата та час судового засідання погоджувалися з адвокатом Пашковим С.І. Крім того, справа в Охтирському міськрайонному суді Сумської області призначена на 13:00 годину, а щоб доїхати з м. Білопілля до м. Охтирка потрібно близько 2 годин. Дана цивільна справа призначена на 9:00 годину. У зв`язку з викладеним, суд визнав, що адвокат Пашков С.І. не з`явився в судове засідання без поважних причин. Також, сама позивач не заперечувала розглядати справу без її адвоката. При цьому суд враховує положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України та те, що судові засідання, які призначалися на 08 і 22 жовтня 2019 року відкладалися у зв`язку з неявкою позивача.

Представник відповідача ОСББ «Ковпака 17» - адвокат Чистова А.С. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 100).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. було укладено договір про надання правових послуг, відповідно до умов якого остання за відповідну плату взяла на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта і вести від його імені справи в Білопільському районному судді Сумської області, Апеляційному суді Сумської області та Верховному Суді України. Будь-яких обмежень прав адвоката щодо представництва інтересів клієнта вказаним договором не передбачено (а. с. 6-8).

13 липня 2019 року адвокат Дорожинець Н.Г. направила адвокатський запит голові ОСББ «Ковпака 17» ОСОБА_3 з вимогою надати інформацію та посвідчені копії документів, а саме:

1) затверджений список членів ОСББ «Ковпака 17» станом на момент запиту, із зазначенням підстави зарахування до членства та форми волевиявлення співвласників щодо вступу до членів вищевказаного об`єднання;

2) всі посвідчені копії протоколів зборів, у тому числі й загальних зборів;

3) посвідчену копію статуту або положення;

4) посвідчену копію витягу про реєстрацію юридичної особи;

5) довідку про склад правління та наглядової ради із зазначенням рішення про їх обрання;

6) посвідчену копію протоколу про обрання органів управління (а. с. 14).

19 липня 2019 року головою правління ОСББ «Ковпака 17» ОСОБА_3 надано відповідь на адвокатський запит, в якому вона відмовила в наданні запитуваної інформації посилаючись на те, що до запиту не була додана ксерокопія другої сторінки ордеру, як це передбачено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, на якій зазначаються наявність обмежень правомочностей адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Також зазначено, що з тексту запиту неможливо встановити в інтересах якої особи здійснено запит та чи наявна в такої особи правосуб`єктність на витребування зазначеної в запиті інформації. При цьому ОСОБА_4 повідомлено, що при надходженні належним чином оформленого запиту ОСББ «Ковпака 17» докладе всіх зусиль для розгляду його в установленому порядку (а. с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, яке діяло на час звернення з адвокатським запитом, затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової допомоги) у новій редакції, яким встановлено нову типову форму ордеру.

Відповідно до п. 4 вказаного Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Як вбачається з п. 12.8 Положення ордер повинен містити обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої правової допомоги.

Відповідно до типової форми ордеру, який містить в додатку №1 до зазначеного Положення, графа «обмеження повноважень адвоката згідно з договором про надання правничої допомоги» міститься на першій сторінці ордеру.

Згідно з п. 15 вказаного Положення відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Цим же рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року, зі змінами та доповненнями, крім Додатка №1 (Типова форма ордеру виготовлена друкарським способом) до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року, та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року. Дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Типова форма ордеру, передбачена Положенням про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, з наступними змінами, не передбачала відповідної графи про наявність обмежень правомочностей адвоката, але їх зазначення було передбачено п. 18 Положення, що втратило чинність,, відповідно до якого про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

У рішенні Ради адвокатів України «Про розгляд звернення Керівника Державного управління справами Куцика І.М. щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги» від 04 серпня 2017 року №162 вирішено звернути увагу, що до адвокатського запиту додається копія ордеру на надання правової допомоги, як цілісного документу, встановленої Радою адвокатів України форми, тобто у сукупності його титульної та зворотної сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року справа №826/3582/17.

З матеріалів справи вбачається, що до адвокатського запиту було додано лише копію титульної сторінки ордеру.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатський запит було оформлено з порушенням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 04 серпня 2017 року №162, а саме: до адвокатського запиту не додано зворотної сторони ордеру, у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Ковпака, буд. 17, ) про зобов`язання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -