Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4047/18

номер провадження 2/695/467/19

01 серпня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в загальному розмірі 13397,52 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.11.2015 року між позивачем по справі та ОСОБА_1 був укладений договір №Зл-0127 про надання кредиту в сумі 8000 грн., з терміном повергнення коштів 24 місяці. З метою належного виконання вказаного кредитного договору 20.11.2015 року між позивачем по справі та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки за №Зл-0127-П, відповідно до умов якого останні несуть солідарну відповідальність за зобов`язанням ОСОБА_1 ..

Позивач наполягає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконувала, суму заборгованості своєчасно не сплачує та ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в результаті чого виникла заборгованість. Поручителі за зобов`язанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свої зобов`язання також не виконують та заборгованість ОСОБА_1 не погашають, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідачів в примусовому порядку.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 28.12.2018 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачі відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотаннями про розгляд справи за участю сторін до суду не направили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та ОСОБА_1 20.11.2015 року уклали договір кредиту №Зл-0127, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 24 місяців.

Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 8.4 цього договору.

Також суд зважає, що згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору сторони визначили розмір плати за користування кредитом , а також визначили, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення , цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання цього кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом процентна ставка становить 90 процентів річних , а річна процентна ставка вказана в п. 3.1 не застосовується.

Як встановлено судом ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання по повернення кредиту а також сплати відсотків за його користування не виконувала, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору.

За вказаних обставин у ОСОБА_1 за кредитним договором виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 13397,52 грн., з яких 5272,34 грн. - тіло кредиту, 4179,59 грн. - процентів за користування грошима, 3945,59 грн. - донарахованих процентів в порядку п. 3,.2 кредитного договору.

Суд також бере до уваги, що згідно п. 5.1 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки №Зл-0127-П від 20.11.2015 року.

Відповідно до вказаного договору поруки, укладеного 20.11.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями по кредиту ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту №Зл-0127.

Згідно з п. 3.1 казаного договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором.

Аналізуючи вказані договори суд встановив, що сторони при їх укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 8.4 цього договору.

Також суд зважає, що згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору сторони визначили розмір плати за користування кредитом , а також визначили, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення , цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання цього кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом процентна ставка становить 90 процентів річних , а річна процентна ставка вказана в п. 3.1 не застосовується.

Як встановлено судом ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання по повернення кредиту а також сплати відсотків за його користування не виконувала, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитними договорами обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і остання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Відповідно до норм ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання в тому числі розподілу між сторонами судових витрат.

Суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням №119 від 27.11.2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іден. код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іден. код НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , іден. код НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-союз» кошти в сумі 13397 (тринадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 52 коп., в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором №Зл-0127 від 20.11.2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іден. код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іден. код НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , іден. код НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-союз» кошти в сумі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Середа Л.В.