ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/82/19 Номер провадження 22-ц/814/2217/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року, постановлену суддею Дем`янченком С.М., за матеріалами зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлена ухвала, яка оскаржена в апеляційному порядку Приватним підприємством "Агроекологія".

Апеляційна скарга подана підприємством 18.07.2019 року до апеляційного суду. Матеріали зустрічної позовної заяви надійшли на запит апеляційного суду 06.08.2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356, ч. 2, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як не сплачено судовий збір

у розмірі 1921 грн.; не додано копії апеляційної скарги та пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена 10.05.2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду 18.07.2019 р.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПП «Агроекологія» не навело достатніх обґрунтувань підстав поважності пропуску строку, обмежившись лише посиланням на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника, тому відповідач об`єктивно не міг знати про її існування.

Надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, копій апеляційної скарги та подачі заяви з наведенням додаткового обґрунтування підстав для поновлення строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

15.08.2019 р. копія вказаної ухвали направлена апеляційним судом на юридичну адресу Приватного підприємства «Агроекологія», зазначену в апеляційній скарзі. Однак, повернута поштовим відділенням без вручення з відміткою «за терміном зберігання».

25.09.2019 р. копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.08.2019 р. була направлена повторно на адресу ПП «Агроекологія» і також повернута поштовим відділенням без вручення з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання».

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, копія ухвали апеляційного суду була направлена 23.09.2019 року електронною поштою на електронну адресу підприємства, зазначену в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1

Між тим, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.08.2019 року недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Отже, ПП «Агроекологія» до теперішнього часу не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано апеляційному докази сплати судового збору, копії апеляційної скарги та заяву з наведенням додаткового обґрунтування підстав для поновлення строку.

Жодних заяв та клопотань з дня надходження даної справи до апеляційного суду та на теперішній час від підприємства не надходило. Станом розгляду поданої апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не цікавилося. Рекомендовані поштові відправлення на відділенні «Укрпошти» підприємство не отримувало та залишило без реагування направлення апеляційним судом копії ухвали про усунення недоліків на електронну адресу підприємства.

У зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /підпис/ О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак