Дата документу 02.08.2019 Справа № 336/2040/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2040/18 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Пр. № 22-ц/807/2288/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів чправи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, строк поновлено. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 (відповідно до штемпеля на конверті 23.05.2019 р.) вдруге звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо строку на подачу апеляційної скарги, то зазначено, що первісно ним була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції 11.02.2019 року, який ухвалою Запорізького апеляційного суду був поновлений від 11.03.2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2019 року (а.с. 142-143), відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали для надання Запорізькому апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останньої та зазначенням підстав для поновлення цього строку, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Крім того, надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 643 грн. 00 коп. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

У ухвалі апеляційного суду зазначено, що оскаржується рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, повний текст рішення був складений 23.12.2018 року, але супровідний лист суддею складений 26.12.2018 року, копія рішення надіслана судом ОСОБА_2 Д. ОСОБА_3 - 28.12.2018 року, а з поштового відділення вбачається, що повний текст рішення суду отриманий ОСОБА_1 особисто 11.01.2019 року (а.с.99).

При цьому, ОСОБА_1 повторно звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ні в апеляційній скарзі ні окремо від неї не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року, що передбачено ст.. 354 ч.2 п.1 ЦПК України, натомість зазначив, що строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення фактично не пропущено, на підставі того, що вже було поновлено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Проте вказане не заслуговує на увагу, у зв`язку з тим, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

06 червня 2019 року апеляційним судом було направлено копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.06.2019 року скаржнику ОСОБА_1

09 липня 2019 року на адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10 липня 2019 року на адресу ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали апеляційного суду від 06.06.2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.06.2019 року 16 липня 2019 року особисто, про що свідчить його підпис та прізвище (а.с. 148).

Однак, ОСОБА_1 не усунув вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не надав протягом десяти днів з дня вручення (16.07.2019 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06.06.2019 року (тобто по 26.07.2019 року включно) до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2643 грн., що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Проте, питання про відкриття провадження (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.. 357 ч.8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.В. Кочеткова