Справа № 442/8308/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1652/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з останнього в свою користь матеріальну шкоду в розмірі 321642,56 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що їй на праві власності належить автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 . 22 травня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобілю, яким керувала довірена особа ОСОБА_4 , завдано технічних пошкоджень. Винним в ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2017 року та постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2017 року. Згідно звіту № ФД-00122 від 29.05.2017 року, яким визначено вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, з врахуванням зносу, станвить 421 142, 56 грн. 26.09.2017 року страховою компанією СК «Уніка» їй частково відшкодовано шкоду та виплачено страхове відшкодування в розмірі 99500,00 грн. Просила стягнути з відповідача в свою користь різницю між вартістю заподіяних збитків та страховою виплатою, що становить 321642,56 грн. Діями відповідача їй також завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазаначає, що суд першої інстанції безпідставно покликався на ч.2 п. 1.9. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без зазначення реквізитів такої і дати її прийняття, у якій би було зазначено, що право проведення оцінки пошкоджень автомобіля належить лише судовому експерту. Разом з тим, чинна Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного Майна України від 24 листопада 2003р. №142/5/2092, яка застосована оцінювачем при підготовці Звіту № ФД-00122 від 29.05.2017 року, не містить пункту 1.9. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній. Просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Представник відповідча ОСОБА_5 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що 22.05.2017 року приблизно о 19 год на ділянці дороги Турка-Пісочна, біля с.Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «CITROEN XSARA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Турка, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , а потім з автомобілем Toyota Land Cruiser 4,5 6АТ Premium DLX д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрі рухалися у зустрічому напрямку.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2017 року, кримінальне провадження № 0000904 від 22.05.2017 року за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги ПДР України.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача Toyota Land Cruiser 4,5 6АТ Premium DLX д.н.з. НОМЕР_1 було завдано значних технічних ушкоджень.

Відповідно до ЗВІТУ № ФД-00122 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту належного Позивачу транспортного засобу Toyota Land Cruiser 4,5 6АТ Premium DLX д.н.з. НОМЕР_1 становить 421 142,56 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в СК Угіка (поліс № АК/4989664 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

За даним страховим випадком CK «Уніка» вилатила позивачу 99500,00 грн. страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення з винної особи різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), районний суд виходив з того, що Звіт №ФД-00122 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 29.05.2017 року оцінювачем ОСОБА_8 , згідно якого вартість збитків, заподіяних транспортному засобу Toyota Land Cruiser 4,5 6АТ Premium DLX д.н.з. НОМЕР_1 складає 421 142,56 грн. не є належним доказом, оскільки його складено з порушенням Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», та що відповідно до п. 1.9. цієї Методики аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення розміру матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту - є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оскільки, згідно відповіді заступника міністра - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини І.Ліщини, за даними електронної бази Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_8 у Реєстрі не значиться, складений ним висновок не може бути доказом розміру завданої позивачу матеріальної шкоди.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження розміру заподіяних збитків позивач надала суду Звіт №ФД-00122 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 29.05.2017 року оцінювачем ОСОБА_8 , згідно якого СК «Уніка» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 99500 грн. (в межах ліміту відповідальності) відповідно до полісу № АК/4989664 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та Страховою компанією «Уніка».

Відповідач ОСОБА_3 , не заперечуючи свою вину у ДТП та заподіяння технічних ушкоджень автомобілю позивача, не надав суду будь-яких доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, зазначеної позивачем, тобто, не виконав свого обов`язку, передбаченого ст. ст.81 ЦПК України щодо доведення обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Виходячи зі змісту положень ст.1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає 321642,56 грн. матеріальної шкоди, що становить різницю між розміром збитків, визначених Звітом №ФД-00122 (421142,56 грн.) та сумою страхового відшкодування (99500,00 грн.).

З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди слід скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в цій частині позов задоволити, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 321642,56 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п.п.3,9 постанови від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надала суду доказів на підтвердження заподіяння їй діями відповідача моральної шкоди, тому рішення суду в частині стягнення з відповідача в користь позивача 1000 грн. моральної шкоди слід сксувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю таких.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 321642,56 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повнпий текст постанови складено 08.08.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.