Справа № 2/103/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/103/12/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частки об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ в натурі 1/2 частки земельної ділянки визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, поділ майна, придбаного в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні провадженні Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа № 2/103/12/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частки об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ в натурі 1/2 частки земельної ділянки визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, поділ майна, придбаного в шлюбі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23961ск18 у вищевказаній справі направлені до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення місцевого загального суду у порядку ст.12 Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.07.2018 р. копії зазначених вище матеріалів касаційного провадження № 61-23961ск18 у даній цивільній справі № 2/103/12/2012 направлені за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва для розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.07.2018 р. відкрито провадження у справі по розгляду питання про відновлення втраченого провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання учасники судового процесу, які знаходяться за адресами в Автономній Республіці Крим, повторно не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялась судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв`язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Касаційним цивільним судом Верховного Суду ухвалою від 20.06.2018 р., у лютому 2014 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року, відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим справу, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 2/103/12/2012 передано до Верховного Суду.

Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду, станом на 20.06.2018 року через тимчасову окупацію частини території України цивільна справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду. Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією. З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст.493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Судом достеменно встановлено, що матеріали цивільної справи № 2/103/12/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частки об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ в натурі 1/2 частки земельної ділянки визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, поділ майна, придбаного в шлюбі не можуть бути надані на розгляд до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року.

Судом перевірена наявність процесуальних рішень у цивільній справі № 118/835/13-ц, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому містяться копії таких судових рішень: 1) ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (суддя Іващенко В.В.) від 11.01.2013 р. про відкриття апеляційного провадження; 2) рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (головуючий - суддя Іващенко В.В., судді - Білоусова В.В., Дралла І.Г.) від 31.01.2013 р., яким було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 07.12.2012 р. зі скасуванням даного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництва будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд та постановленням у цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог; 3) ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (головуючий - суддя Іващенко В.В., судді - Білоусова В.В., Дралла І.Г.) від 28.02.2013 р., яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Апеляційного суду АР Крим від 31.01.2013 р.; 4) ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (головуючий - суддя Іващенко В.В., судді - Білоусова В.В., Дралла І.Г.) від 06.02.2014 р., яким відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 31.01.2013 р.

Тим самим, судом встановлено, що в ЄДРСР відсутня копія рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 07.12.2012 р., яким як судом 1 інстанції розглянута вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання всіх учасників процесу та їх представників є територія Автономної Республіки Крим, їх виклик у судові засідання проводився через оголошення на офіційному сайті Подільського районного суду м.Києва. Однак ніяких документів учасниками процесу суду надано не було.

В судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суду не надано жодних доказів, дані яких могли б бути досліджені судом задля встановлення змісту відновлених рішень та судового провадження в цілому, а тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених судом доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого провадження.

Суд вважає, що наявних матеріалів, які передані справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження, що, відповідно, є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження.

Відповідно до ст.494 ч.3 ЦПК України відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, -

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2/103/12/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ 1/2 частки об`єкту незавершеного будівництва, визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, виділ в натурі 1/2 частки земельної ділянки визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, поділ майна, придбаного в шлюбі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова