Справа № 461/6052/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1338/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представників позивача Поврозник О.О.,

Посікіри Р.Р., представника третьої особи ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «БМ Банк», державного підприємства «Сетам» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом (а.с.2-6 т.1), уточненим заявою від 07.10.2016 року (а.с.40 т.1), в якому просив визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 161929), які відбулись 17.08.2016 року, результати яких оформлені протоколом №191634 від 17.08.2016 року державного підприємства (далі-ДП) «Сетам» Міністерства юстиції України та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31.08.2016 року, та визнати недійсними свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1071, видане 29.09.2016 року, видавник Нор Н.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31638824 від 29.09.2016 року, приватний нотаріус Нор Н.М., Львівський міський нотаріальний округ Львівської області, номер запису про право власності: 16655592, щодо права власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року у справі №466/2586/14-ц частково задоволенні позовні вимоги публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «БМ Банк» та стягнуто з нього ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 у користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №10/80/041111 від 07.11.2011 року в розмірі 231147 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 2311 грн. 47 коп., на підставі якого Шевченківським районним судом м.Львова 28.11.2014 року видано виконавчий лист, який звернуто стягувачем до примусового виконання і постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі-Галицький ВДВС Львівського МУЮ) від 22.01.2015 року по ньому відкрито виконавче провадження №46162500.

Під час виконавчого провадження, без належного інформування його (позивача) про намір вчинити виконавчі дії та без його (позивача) участі, 11.03.2015 року було проведено опис майна належної йому на праві власності двокімнатної квартири на АДРЕСА_1 , не заходячи в середину приміщення квартири, а 12.03.2015 року вже було винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки вказаного об`єкту нерухомого майна, що унеможливило оскаржити вказані дії та рішення державного виконавця у встановленому законом порядку.

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП Нечаєва А.С ОСОБА_5 від 23.04.2015 року, ринкова вартість об`єкта оцінки була визначена в сумі 851822 грн., з яким позивач не погодився, а тому 11.11.2015 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП Нечаєва А.С ОСОБА_5 від 13.11.2015 року, ринкова вартість об`єкта оцінки склала 865993 грн.

Повідомлення про цей висновок експерта він не отримував, що позбавило його можливості висловити свої заперечення на висновок, натомість, в матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ про відсутність заперечень по цьому висновку, що призвело до передачі квартири на торги для реалізації торгуючою організацією ДП «Сетам» за цією оцінкою, яку він вважає явно заниженою.

Перші торги не відбулись у зв`язку з відсутністю покупців, тому 24.05.2016 року державним виконавцем проведено уцінку майна на 30%, вартість якого після уцінки становила 606195 грн. 10 коп.

Другі торги, призначені на 29.06.2016 року, також не відбулись через відсутність допущених учасників, а тому 14.07.2016 року знову було проведено уцінку майна на 50%, вартість якого після уцінки становила 432996 грн. 50 коп.

Треті торги були призначені на 15.08.2016 року і їх переможцем став учасник №9 ОСОБА_1 , яка придбала дане майно за стартовою ціною 432996 грн. 50 коп.

Про дату призначення торгів, результати їх проведення та про уцінки вартості майна йому не було відомо і така інформація станом на 25.08.2016 року була відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

Зазначає, що грубі порушення державним виконавцем вимог закону під час вчинення виконавчих дій потягли за собою незаконне та безпідставне призначення та проведення в подальшому прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна, яке є місцем його постійного проживання.

Крім того, звертає увагу, що в порушення вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», належну йому квартиру продано з торгів на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність, що є підставою для визнання торгів недійсними.

Також позивач зазначає, що порушення його прав полягає в тому, що при залишку заборгованості по кредиту в розмірі близько ста тисяч гривень, з торгів продано квартиру, яка є його житлом і не є предметом іпотеки, оскільки в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором в іпотеку банку було передано однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , а тому державний виконавець повинен був вчиняти дії щодо реалізації саме цього (іпотечного) нерухомого майна, притому, що державному виконавцю було відомо про наявність іпотечного майна, а також було відомо про наявність у нього (позивача) іншого рухомого майна, на яке згідно вимог закону, в першу чергу звертається стягнення, тобто державним виконавцем порушено порядок та черговість стягнення, визначені ст.ст. 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що визнання оспорюваних електронних торгів недійсними є підставою для визнання недійсними всіх документів, які складались за їх результатами і на підставі яких було оформлено та зареєстровано право власності на квартиру за переможцем торгів ОСОБА_1 .

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року (а.с.96-100, 248-253 т.1), у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказані судові рішення скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року (а.с.31-33 т.2), справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 161929), які відбулись 17.08.2016 року, результати яких оформлені протоколом №191634 від 17.08.2016 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31.08.2016 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1071, видане 29.09.2016 року, видавник Нор Н.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31638824, від 29.09.2016 року, приватний нотаріус Нор Н.М., Львівський міський нотаріальний округ Львівської області, номер запису про право власності: 16655592, щодо права власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року оскаржили відповідачі Галицький ВДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «Сетам» та треті особи ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 , просять рішення суду скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Галицький ВДВС ГТУЮ у Львівській області свої доводи обґрунтовує тим, що всі дії та рішення по вказаному виконавчому провадженні вчинялись державним виконавцем відповідно до вимог закону і не оскаржувались боржником в окремому порядку. Крім того, зазначає, що спірне нерухоме майно було передано організатору торгів в межах шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна, а тому правових підстав для висновку про втрату цим звітом чинності на момент проведення електронних торгів немає.

ДП «Сетам» наводить такі ж доводи, як попередній апелянт, зокрема, про те, що спірне нерухоме майно було передано організатору торгів в межах шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна і чинним законодавством не було передбачено порядку вчинення дій, пов`язаних із зняттям нерухомого майна з реалізації для проведення повторної оцінки, а тому висновки суду про недійсність звіту на момент проведення оспорюваних електронних торгів вважає помилковими, а відтак, вважає, що немає підстав й стверджувати про недотримання апелянтом вимог закону щодо встановлення початкової ціни об`єкта реалізації.

Крім того, наголошує, що повідомлення про проведення вперше призначених на 04.04.2016 року торгів було опубліковано на офіційному веб-сайті підприємства 15.03.2016 року.

Також звертає увагу, що необхідною умовою для визнання торгів недійсними, є встановлення фактів порушення правил і порядку їх проведення, а не порушень, допущених державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, не пов`язаних з проведенням торгів, які мають самостійний спосіб оскарження.

Апелянт ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду про порушення прав позивача ґрунтуються на припущеннях, оскільки позивачем не доведено належними доказами тієї обставини, що вартість квартири на момент проведення оспорюваних торгів була значно вищою від ціни її реалізації.

Крім того, звертає увагу, що судом першої інстанції застосовано правові висновки Верховного Суду України, у яких ще не було враховано положень нового Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року, у розділі ІІ якого вказано, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться, а вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Апелянт вважає, що організатор торгів діяв згідно з цим порядком і жодних порушень під час проведення оспорюваних електронних торгів не допустив.

Також зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Крім того, вважає, що права та/або законні інтереси позивача оспорюваними торгами порушені не були, а навпаки, внаслідок визнання торгів недійсними порушені її права, оскільки вона діяла як добросовісний покупець.

ПАТ «БМ Банк» зазначає, що позивачем не було оскаржено звіт про оцінку майна, хоча про наявність виконавчого провадження йому було достовірно відомо, адже ним неодноразово надавались платіжні доручення про часткову оплату боргу перед Банком, і він, як сторона виконавчого провадження, мав право ознайомлюватись з матеріалами.

Апелянт вважає, що судом не встановлено, яким чином допущені порушення вплинули на права і законні інтереси позивача.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2018 року для розгляду цивільної справи №461/6052/16-ц (провадження №22-ц/783/1878/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Копняк C.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року цивільна справа №461/6052/16-ц одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду цивільної справи №461/6052/16-ц (провадження №22-ц/811/1338/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів у названому складі справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники, окрім сторони позивача та представника третьої особи ОСОБА_1 , не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.230-232 т.3), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника третьої особи Федорової ОСОБА_6 в підтримання апеляційних скарг, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №466/2586/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 231147 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 2311 грн. 47 коп., що сумарно становить 233459 грн. 21 коп., за яким постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ Ільчишин Л.В. від 22.01.2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №46162500) відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.7 т.1, 127-128, 195,197-198 т.2).

11.03.2015 року державним виконавцем названого відділу ДВС складено акт опису майна боржника ОСОБА_3 належної йому на праві власності двокімнатної квартири на АДРЕСА_1 (а.с.116-126, 214-217, 227-229 т.2).

12.03.2015року державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_7 експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні для проведення оцінки вказаного об`єкту нерухомого майна (а.с.115, 225 т.2).

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 23.04.2015 року (а.с.8 т.1, 236-244 т.2), ринкова вартість об`єкта оцінки була визначена в сумі 851822 грн.

19.06.2015 року ОСОБА_3 подав до Галицького ВДВС Львівського МУЮ заяву (а.с.247 т.2), в якій висловив свою незгоду з висновком експерта і просив провести рецензування цього висновку.

14.08.2015року державним виконавцем винесено постанову про призначення Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні для проведення рецензування вказаного вище висновку експерта, однак, названою експертною установою було відмовлено у цьому (а.с.249-251 т.2).

Постановою державного виконавця від 22.09.2015 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_8 для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 23.04.2015 року (а.с.252-253 т.2), однак, оплата за рецензування висновку вказаним експертом проведена не була.

11.11.2015 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення ОСОБА_7 експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні для проведення оцінки вказаного об`єкту нерухомого майна (а.с.1 т.3).

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 13.11.2015 року (а.с.9 т.1, 129-130, 265 т.2), ринкова вартість об`єкта оцінки склала 865993 грн.

Згідно з листом державного виконавця Ільчишин Л.В. від 20.11.2015 року №27435 (а.с.10 т.1), копію звіту про оцінку майна від 13.11.2015 року було надіслано на адресу боржника ОСОБА_3 , проте, вже 18.11.2015 року, а пізніше, 22.02.2016 року начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ було складено довідки про відсутність заперечень проти результатів оцінки (а.с.11 т.1, 283 т.2).

22.02.2016 року Галицьким ВДВС Львівського МУЮ подано заявку на реалізацію названого вище арештованого майна належної боржнику ОСОБА_3 на праві власності квартири на АДРЕСА_1 (а.с.114, 284 т.2).

Перші торги з реалізації спірної квартири за стартовою ціною 865993 грн. були призначені на 04.04.2016 року, однак, не відбулись у зв`язку з відсутністю покупців (а.с.132 т.2).

24.05.2016 року державним виконавцем складено акт про уцінку майна на 30%, вартість якого після уцінки становила 606195 грн. 10 коп. (а.с.12 т.1, 285 т.2).

Другі торги з реалізації спірної квартири за стартовою ціною 606195 грн. 10 коп. були призначені на 29.06.2016 року, однак, також не відбулись через відсутність допущених учасників (а.с.13 т.1, 133, 292 т.2).

14.07.2016 року державним виконавцем знову було проведено уцінку майна на 50%, вартість якого після уцінки становила 432996 грн. 50 коп. (а.с.14 т.1, 293 т.2).

Треті торги з реалізації спірної квартири за стартовою ціною 432996 грн. 50 коп. були призначені на 15.08.2016 року і їх переможцем став учасник №9 ОСОБА_1 , яка придбала квартиру за стартовою ціною 432996 грн. 50 коп. (а.с.15 т.1, 134 т.2).

Результати спірних торгів оформлені протоколом №191634 від 17.08.2016 року (а.с.15 т.1, 134, 300 т.2).

31.08.2016 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (а.с.41 т.1, 310 т.2), на підставі якого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1071, і проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 (а.с.42 т.1).

16.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.315 т.2).

На момент вчинення державним виконавцем дій щодо визначення вартості спірного арештованого нерухомого майна, передачі цього майна для реалізації в рамках названого вище виконавчого провадження та проведення оспорюваних електронних торгів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (Закон №606-14 із змінами) та Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016 року.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14, у редакції, чинній на момент вчинення державним виконавцем дій щодо визначення вартості спірного арештованого нерухомого майна та передачі цього майна для реалізації в рамках названого вище виконавчого провадження, було передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною першою статті 58 цього Закону було передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.3 ст.58 цього Закону, про результати визначення вартості чи оцінки майна державний виконавець повідомляє сторін виконавчого провадження. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст.58 цього Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною п`ятою статті 58 цього Закону передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Норма частини п`ятої статті 58 цього Закону в такій редакції була чинною й на момент проведення оспорюваних електронних торгів по реалізації належної позивачеві на праві власності спірної квартири.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року (Закон №1404-8) вказану вище норму про чинність звіту про оцінку майна було доповнено новим положенням наступного змісту (ч.6 ст.57 Закону): якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Враховуючи те, що на момент проведення оспорюваних електронних торгів була чинною наведена вище норма частини п`ятої статті 58 Закону №606-14, яка імперативно визначала про необхідність проведення повторної оцінки майна після спливу шести місяців з дня підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання звіту про оцінку майна, і саме на положенні цього Закону наголошував суд касаційної інстанції, скасовуючи попередні судові рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених Законом підстав для визнання оспорюваних електронних торгів недійсними, оскільки арештоване майно було реалізовано з торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку цього майна від 13.11.2015 року, який станом на 15.08.2016 року вже втратив свою чинність.

У зв`язку з цим, безпідставними є посилання апелянтів на пункт 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року, оскільки закон має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативний акт.

Отже, за усталеною судовою практикою Верховного Суду України, проведення торгів з реалізації арештованого майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, вважалось порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил визначення стартової ціни реалізації майна, і було підставою для визнання торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

На переконання колегії суддів, безпідставними є доводи апелянтів про те, що права боржника не були порушені внаслідок проведення оспорюваних електронних торгів, оскільки під час виконавчого провадження, до проведення оспорюваних електронних торгів, боржником на погашення боргу за вказаним виконавчим листом було сплачено стягувачу 118973 грн. 73 коп., а тому сума боргу, яка ще підлягала до сплати, становила лише 114485 грн. 51 коп. (а.с.302 т.2), що майже в чотири рази є меншим від вартості реалізованої з торгів квартири, яка до того ж є постійним місцем проживання боржника.

На підтвердження тієї обставини, що під час виконавчого провадження боржник сплачував платежі на погашення боргу, державному виконавцю були надані квитанції (а.с.19-21 т.1, 278-282, 288-290 т.2), що також підтверджується випискою з особового рахунку боржника (а.с.143-149 т.1), однак, державним виконавцем не було своєчасно та в повному обсязі вжито заходів щодо встановлення суми боргу станом на день проведення оспорюваних електронних торгів, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника позбавлення його житла, звернення стягнення на яке, згідно із ст.63 Закону, проводиться в останню чергу.

Крім того, державному виконавцю було відомо про перебування в іпотеці стягувача квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17, 22 т.1, 211 т.2), яка була передана в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вартість якої є меншою від спірної квартири, але більшою від стягуваної за виконавчим листом заборгованості, та про наявність у боржника іншого рухомого майна, зокрема, транспортного засобу марки ЗАЗ 968, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.152 т.1), що також вказує на порушення державним виконавцем вимог ст.52 Закону про черговість стягнення, оскільки така черговість, власне, і визначається самим державним виконавцем.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував до спірних правовідносин матеріальний закон, який підлягав застосуванню, доводи апелянтів не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору про задоволення позовних вимог позивача, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «БМ Банк», державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.