Справа № 577/4908/19
Провадження № 2-о/577/380/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Сусліна Віра Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності їй договору дарування будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 . Дзержинського від 05.03.1991 року, посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-787, укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з іншого боку. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.1967 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 і від спільного життя у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок за АДРЕСА_1 . 05.03.1991 року вказаний будинок він подарував їй та чоловіку. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер. Спадщину у вигляді ? частини будинку АДРЕСА_1 після батька прийняв молодший син ОСОБА_4 , але оформити спадщину не встиг, так як сам помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона прийняла спадщину після померлого сина і 28.02.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Вороною Г.І. за реєстровим № 1-294, на ? частину будинку АДРЕСА_1 , ставши таким чином одноосібним власником вказаного вище будинку. У даний час у приватного нотаріуса оформила заповіт на ім`я свого онука, якому заповіла все своє майно, у тому числі і житловий будинок. Але під час оформлення заповіту нотаріус звернула увагу на те, що у правовстановлюючому документі, договорі дарування від 05.03.1991 року, відсутня печатка Конотопської міської державної нотаріальної контори, яка посвідчувала цей договір, і тому у її онука під час оформлення після неї спадщини виникнуть труднощі. У зв`язку з вищевикладеним вона була змушена звернутися з вказаною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 17).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Сусліна В.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду ( а.с. 16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно договору дарування від 05.03.1991 року, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-787, ОСОБА_2 . подарував ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 (а.с. 5,6).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конотоп Сумської області (а.с. 7)

Згідно копії довідки від 19.11.2014 року № 922, виданої КП Конотопське міжміське рюро технічної інвентаризації, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 05.03.1991 року (а.с. 10).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2014 року вбачається, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1979 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, посвідченого 05.03.1991 року за № 2-787 Конотопською держнотконторою, зареєстрований в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 3389 від 12.04.1991 року, належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкових прав (а.с. 11).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 . Дзержинського від 05.03.1991 року, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-787, укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20 березня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , договору дарування будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 . Дзержинського від 05 березня 1991 року, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-787, укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.