Справа № 495/3715/19
№ провадження 2/495/1855/2019
Ухвала

17 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.07.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кисельової Олени Василівни (65020, вулиця Льва Толстого, 13, місто Одеса) інформацію про вчинені нотаріальні дії щодо посвідченої заяви від 25.11.2016 року за реєстраційним номером № 924.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Жодних договорів щодо відчуження вказаного майна позивач не укладав, дозволу на відчуження майна своїй колишній дружині також не надавав. Таке твердження позивача представник відповідача вважає, шо не відповідає дійсності. 25.11.2016 року ОСОБА_1 склав заяву, яка в подальшому була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною. Згідно змісту даної заяви ОСОБА_1 дав згоду ОСОБА_2 на укладання будь-яких незаборонених чинним законодавством України правочинів щодо розпорядження майном, що є спільною власністю подружжя. Тому для повного та всебічного дослідження обставин справи просить витребувати вищезазначені докази.

17.07.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка О.Ю., який діє на підставі довіреності, про відкладення розгляду справи.

У судове засідання третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та доводи поданого клопотання суд вважає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, витребування зазначених в клопотанні представника відповідача доказів є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кисельової Олени Василівни (65020, вулиця Льва Толстого, 13, місто Одеса) інформацію про вчинені нотаріальні дії щодо посвідченої заяви від 25.11.2016 року за реєстраційним номером № 924..

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя