Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 751/7634/17

провадження № 61-46456св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова, у складі судді Цибенко І. В., від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (далі - ТОВ «Компанія «Фреш»), про захист авторського права на твори образотворчого мистецтва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у2012 року вона створила твір образотворчого мистецтва - картину під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». ЇЇ авторство на даний твір підтверджується підписом на картині та свідоцтвом про реєстрацію авторського права від 12 вересня 2017 року № НОМЕР_1. У серпні 2017 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», господарську діяльність в якому здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , було продано «Блокнот для ескізів», на лицевій стороні якого використано її твір, а саме частину картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушені її права автора, оскільки дозволу на його використання вона відповідачу не надавала.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 32 тис. грн (десять мінімальних заробітних плат).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 16 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 є автором твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», дозволу на використання та розповсюдження якого відповідачу не надавала. Здійснивши реалізацію товару із зображенням твору, автором якого є позивач, відповідач порушив авторські права, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у сумі 1 600 грн.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня

2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Фреш» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розповсюдження контрафактних творів є порушенням авторських прав і особа, яка розповсюджує такі твори, несе відповідальність і у разі , якщо контрафактні твори отримані за договором з третіми особами. Тотожність малюнку, відтвореного на блокноті, та твору образотворчого мистецтва позивача підтверджуються висновком експерта від 15 березня 2018 року

№ 19/9-3/09(IB)-CE/18, складеним Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України. Компенсація визначена у мінімальному розмірі, передбаченому статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія «Фреш» просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час розгляду справи авторство позивача на твір образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» оспорюється ОСОБА_4 , тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 206/4309/18. Позивач не надала доказів на підтвердження порушення її авторських прав саме відповідачем. Стягнута судом сума витрат на правову допомогу є завищеною, виходячи з якості наданих послуг, їх фактичної кількості та складності справи.

До Верховного Суду від ТОВ «Компанія «Фреш» надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року і закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої

статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права на твори образотворчого мистецтва,за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта