УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18779/18

Провадження № 2-ві/638/47/19

13.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Грищенко І. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (справа №638/18779/18, головуючий суддя Грищенко І. О.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, зупинено провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

12.11.2019 року матеріали заяви про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності відводу головуючому судді Грищенко І. О., суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , остання заявила відвід головуючому судді, оскільки офіс судді Грищенко І. О. направив копії процесуальних документів на іншу адресу, на картках поштового відправлення про вручення листів міститься не її підпис та не підпис ОСОБА_3 . Також судом приєднано до матеріалів справи та неправомірно сховано від іншої сторони докази з додатками у вигляді ще чотирьох договорів позики за участю тих же осіб, але вже на суму 5397000 доларів США, таким чином суд штучно позбавив заявника можливості вказати на недійсність цих угод у відзиві на позов, дати правову оцінку цим угодам в питані позовної давності. Також Дзержинським районним судом м. Харкова були вчинені перешкоди до здійснення правомірної діяльності її представника у формі ненадання справи для ознайомлення, хоча він неодноразово звертався в суд. Оскільки суд приховує від неї, як від сторони в цивільному провадженні, матеріали справи, їй видається, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; суддя не викликає довіри, та у неї є обґрунтовані підстави для підозри її у недостатній неупередженості, а тому суддя Грищенко І. О. підлягає відводу.

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а його доводи зводяться до незгоди із діями/бездіяльністю працівника апарату суду, відповідального за направлення сторонам документів, за видачу справи на ознайомлення та за формування самої справи як такої.

Вказане не може бути підставою для відводу головуючого судді Грищенко І. О., а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити, оскільки доводи наведені в заяві ОСОБА_1 щодо порушення її прав, гарантованих ЦПК України, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для задоволення відводу. Сторона, що є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, згідно положень ЦПК України, адже наприклад, як вбачається, із заяв про ознайомлення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , вони усі містять резолюцію судді Грищенко І. О. - «до видачі», «узгодити дату», тобто суддя не перешкоджала у реалізації процесуальних прав заявника, протилежного стороною заявника не доведено.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Грищенко І. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: