Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/14967/15-ц

провадження № 61-24551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у складі судді Марцинкевича В. А. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов мотивовано тим, що 20 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№ 001-2902/756-0468, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 85 000 швейцарських франків, строком до 10 листопада 2022 року, зі сплатою 11,45 % річних, з цільовим призначенням кредиту - на споживчі потреби.

Крім того, 20 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-2902/756-0473, згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 48 000 швейцарських франків, строком до 10 листопада 2022 року, зі сплатою 11,45 % річних, з цільовим призначенням кредиту - на споживчі потреби.

Банк виконав свої зобов`язання шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується виписками по рахунку позичальника та меморіальними ордерами.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 001-2902/756-0468-Р та № 001-2902/756-0473-Р.

У порушення умов кредитних договорів ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 27 липня 2015 року утворилась заборгованість: за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 у розмірі 66 957,39 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 66 964,32 швейцарських франків, проценти за користування кредитом - 11 502,76 швейцарських франків, підвищені проценти - 1 598,04 швейцарських франків; за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 у розмірі 45 451,74 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 37 814,51 швейцарських франків, проценти за користування кредитом - 6 730,58 швейцарських франків, підвищені проценти - 906,66 швейцарських франків.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Універсал Банк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 у розмірі 125 516,86 швейцарських франків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала умов кредитних договорів, унаслідок чого утворилась заборгованість, яку у солідарному порядку стягнуто з позичальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який за договорами поруки є поручителем боржника, на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн, та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат у справі у розмірі по 1 827 грн з кожного скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, щоПАТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за кредитними договорами, перерахувало кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 і згідно умов кредитних договорів нарахувало заборгованість у валюті кредиту - швейцарський франк.ОСОБА_1 умов кредитних договорів належним чином не виконувала. З 15 липня 2008 року процентна ставка становила 13,45 %. Після 15 липня 2008 року ОСОБА_1 почала сплачувати проценти за новою ставкою, що свідчило про обізнаність позичальника із указаною процентною ставкою та згодою сплачувати підвищені проценти. Таким чином, ураховуючи межі заявлених позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», висновки суду першої інстанції щодо визначення заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 у розмірі 125 516,86 швейцарських франків є законними та обґрунтованими. Відповідачем ОСОБА_1 розмір заборгованості за указаними кредитними договорамине спростований, не надано належних та допустимих доказів й того, що заборгованість погашена.

При цьому дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення заборгованості за указаними кредитними договорами з поручителя ОСОБА_2 , оскільки з 15 липня 2008 року банком у односторонньому порядку була встановлена відсоткова ставка у розмірі 13,45 % замість 11,45 %. Однак, відповідно до умов договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Розрахунками заборгованості підтверджено, що з 15 липня 2008 року збільшився щомісячний розмір процентів, необхідний для сплати, що свідчить про зміну зобов`язань, забезпечених порукою, унаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 давав згоду на збільшення обсягу відповідальності. Отже, порука за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 є такою, що припинилася на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення у частині задоволених позовних вимог до неї та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що у день судового засідання апеляційний суд змінив призначене ним місце розгляду справи на інше приміщення. Судове засідання було проведено не у залі № 1107, як було зазначено у судовій повістці, а в іншому залі. Про зміну судом місця судового засідання її та представників повідомлено не було. Вона та її представники не з`явилися у судове засідання по незалежним від них причинам, а саме - у зв`язку з тим, що не були належним чином повідомлені про місце проведення розгляду справи. Зазначала, що суд не має підстав для розгляду цивільної справи без її участі, у разі, коли сторона у справі не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, вказувала на те, що вона не отримував від банку кошти у швейцарських франках і не здійснювала операцій з розпорядження вказаними коштами по банківському рахунку № НОМЕР_1 СНР.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів суду на підтвердження здійснення нею зазначених банківських операцій. Вона погодилась та отримала коштів у доларах США, вважаючи, що має повертати їх на умовах, що зазначені в договорах по швейцарським франкам. За таких обставин: отримання вказаних коштів (доларів США) хоча формально і не було пов`язане з кредитними договорами у швейцарських франках, але умовно передбачало повернення цих коштів на зазначених в цих договорах умовах. Зазначеними діями банк свідомо ввів її в оману та підмінив виконання фіктивно укладених правочинів з кредитування у швейцарських франках іншими діями - наданням під проценти інших коштів.

Отже, судові рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначено до розгляду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 20 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-2902/756-0468.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 85 000 швейцарських франків, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,45 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 листопада 2022 року включно. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Також, 20 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-2902/756-0473.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 48 000 швейцарських франків, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,45 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 листопада 2022 року включно. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

У підпункті 1.1.1 пункту 1.1 кредитних договорів № 001-2902/756-0468 від 20 листопада 2007 року та № 001-2902/756-0473 від 20 листопада 2007 року передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 34,35 % річних («підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.

20 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 001-2902/756-0468-Р.

За умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.4 указаного договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 20 листопада 2007 року №001-2902/756-0468, укладеного між кредитором та боржником, у повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель засвідчив, що їй добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і вона погоджується з ними, зокрема: сума основного договору - 85 000 швейцарських франків, 11,45 % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів, 34,35 % - річних розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів, термін повного виконання зобов`язань боржника - не пізніше 10 листопада 2022 року. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 001-2902/756-0473-Р.

У пунктах 1.1, 1.2, 1.4 указаного договору поруки визначено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель засвідчив, що їй добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і вона погоджується з ними, зокрема: сума основного договору - 48 000 швейцарських франків, 11,45 % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів, 34,35 % - річних розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів, термін повного виконання зобов`язань боржника - не пізніше 10 листопада 2022 року. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за указаними кредитними договорами та на виконання положень підпункту 5.2.5 пункту 5.2 указаних кредитних договорів 15 серпня 2014 року на адресу ОСОБА_1 направлено вимоги про негайну сплату простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань, які отримані останньою 27 серпня 2014 року.

Із меморіальних ордерів від 20 листопада 2007 року № 0012902CHF004392 та № 0012902CHF004372 встановлено, що сума кредиту, яка надається позичальнику, визначена у валюті «швейцарський франк»: 48 000 швейцарських франків та 85 000 швейцарських франків.

Згідно заяв на видачу готівки від 20 листопада 2007 року № 001В08 та № 001В002 видача готівки відбувалася у валюті «долар США» у розмірі 75 368 доларів США та 42 098 доларів США.

Разом з тим, з виписки/особового рахунку ОСОБА_1 за 20 листопада 2007 року встановлено, що мала місце конвертація CHF/USD (швейцарський франк/долар США) згідно заявки від 20 листопада 2007 року.

Зазначене також підтверджується заявами ОСОБА_1 на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту.

У пункті 1.5 кредитних договорів від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та № 001-2902/756-0473 передбачено, що погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту.

Відповідно до пункту 1.1 указаних кредитних договорів кредити надано у валюті швейцарський франк, а кошти в сумі 48 000 CHF та 85 000 CHF перераховано на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Із розрахунків заборгованості встановлено, що з 15 липня 2008 року відсоткова ставка становить 13,45 % річних.

У пункті 2.12 указаних кредитних договорів визначено, що кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у пункті 1.1 договору, у разі зміни Національним банком України (далі - НБУ) розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів, на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора. Про зміну процентної ставки кредитор має повідомити позичальника письмово.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 заборгованість ОСОБА_1 станом на 27 липня 2015 року складає 80 474,08 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 151,86 швейцарських франків, сума дострокового стягнення кредиту - 60 812,46 швейцарських франків, проценти за користування кредитом - 11 911,72 швейцарських франків, підвищені проценти - 1 598,04 швейцарських франків.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 заборгованість ОСОБА_1 станом на 27 липня 2015 року складає 45 455,50 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 474,14 швейцарських франків, сума дострокового стягнення кредиту - 34 340,37 швейцарських франків, проценти - 6 743,41 швейцарських франків, підвищені проценти - 897,58 швейцарських франків.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 , апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходив із того, що ПАТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за кредитними договорами, перерахувало кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 і згідно умов кредитних договорів нарахувало заборгованість у валюті кредиту - швейцарський франк. ОСОБА_1 умов кредитних договорів належним чином не виконувала. З 15 липня 2008 року процентна ставка становила 13,45 %. Після 15 липня 2008 року ОСОБА_1 почала сплачувати проценти за новою ставкою, що свідчило про обізнаність позичальника із указаною процентною ставкою та згодою сплачувати підвищені проценти. Таким чином, ураховуючи межі заявлених позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», висновки суду першої інстанції щодо визначення заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 у розмірі 125 516,86 швейцарських франків є законними та обґрунтованими. Відповідачем ОСОБА_1 розмір заборгованості за указаними кредитними договорами не спростований, не надано належних та допустимих доказів й того, що заборгованість погашена.

Доводи касаційної скарзі ОСОБА_1 кредит було надано у валюті «долар США» та сторони узгодили виконання умов кредитного договору щодо заміни кредитором валюти кредитування з валюти «швейцарський франк» на валюту «долар США» є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами у справі.

Посилання касаційної скарги ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена про час та місце судового засідання на 21 грудня 2016 року спростовуються розпискою про день та час розгляду справи, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 132 т. 2).

Доводи ОСОБА_1 щодо недоотримання коштів при конвертації валюти кредиту не стосуються питання видачі кредитів, оскільки відповідач надалі розпорядилася кредитними коштами на власний розсуд та проводила їх конвертацію поза межами умов кредитних договорів. Видача кредитів за умовами кредитних договорів закінчилася зарахуванням коштів у розмірі 48 000 CHF та 85 000 CHF на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 і ці суми відповідачем не спростовуються.

Доводи касаційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права при їх ухваленні не знайшли свого підтвердження і спростовуються належними та допустимими доказами у справі.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і

процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович