КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Журавльової Є.В.

Не погоджуючись з рішенням, 26 червня 2019 року старший державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльова Є.В. подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що 18 червня 2019 року на адресу відділу надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 04.06.2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року у зв`язку з неусуненням недоліків в частині сплати судового збору. Перевіркою даних реєстрації загальної вхідної кореспонденції, встановлено, що копія ухвали від 13.05.2019 року про усунення недоліків до відділу не надходила, у зв`язку з чим скаржник був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний тест оскаржуваного судового рішення надіслано судом 11 квітня 2019 року, зареєстровано 12.04.2019 року, оприлюднено 15.04.2019 року.

Дані про отримання копії оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, копія оскаржуваної ухвали була отримана Солом`янським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 02 травня 2019 року, а з апеляційною скаргою державний виконавець вперше звернувся 11 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити старшому державному виконавцю Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовій Є.В. строк на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Копії платіжних доручень від 15 травня 2019 року на суму 1 111, 80 грн. та від 26 червня 2019 року на суму 809, 20 грн., які додані до апеляційної скарги, не можуть бути визнані судом підтвердженням належної сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору від 15 травня 2019 року на суму 1 111, 80 грн. та від 26 червня 2019 року на суму 809, 20 грн.

Крім того, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: для подання оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити старшому державному виконавцю Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовій Єлизаветі Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук