ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5499/19 Справа № 197/1140/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/1140/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року, яка постановлена суддею Леонідової О.В. в смт. Широке Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним пунктів рішень селищної ради та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

29.11.2018 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ФОП ОСОБА_5 вчиняти дії щодо будівництва та розміщення торгівельного об`єкту по вулиці Соборній на території смт. Широке між магазином «Київстар» та «Індекс банком» Широківської селищної ради, на земельній ділянці площею 0,03 га, до ухвалення рішення суду у цій справі.

Свої вимоги представник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_5 здійснивши будівництво торгівельного об`єкту на межі спірної земельної ділянки, порушує права позивачів щодо приватизації земельної ділянки, у порядку визначеному чинним законодавством.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року заяву задоволено.

Заборонено ФОП ОСОБА_5 вчиняти дії щодо будівництва та розміщення торгівельного об`єкту по вулиці Соборній на території смт. Широке між магазином «Київстар» та «Індекс банком» Широківської селищної ради, на земельній ділянці площею 0,03 га, до ухвалення рішення суду у цій справі.

25.03.2019 року ФОП ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги мотивує тим, що заявниками не доведено та не надано належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 07 грудня 2018 року, якою заборонено ФОП ОСОБА_5 вчиняти дії щодо будівництва та розміщення торгівельного об`єкту по вул. Соборна на території смт. Широке між магазином «Київстар» та «Індекс Банком» Широківської селищної ради, на земельній ділянці площею 0,03 га, до ухвалення рішення суду по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що відповідач ФОП ОСОБА_5 ігноруючи ухвалу суду від 07.12.2018 року, веде будівництво чим порушує права позивачів щодо приватизації земельної ділянки, у порядку визначеному чинним законодавством. Вважають, що в ухвалі суду першої інстанції відсутні мотиви, доказування та висновки суду взагалі суперечать один одному. Позиція суду порушує конституційні права позивачів та справедливий та неупереджений судовий розгляд, адже збудований повністю об`єкт нерухомості на межі спірної земельної ділянки дає можливість відповідачу зареєструвати у державному реєстрі нерухомості такий об`єкт, що призведе до позбавлення права позивачів на приватизацію земельної ділянки під їхнім будинком та вільним розпорядженням та володінням своєю власністю, що є грубим порушенням конституційних прав позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 зазначає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Савченко О.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ФОП ОСОБА_5 , який, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, представника відповідача Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області - Доценко О.Л., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви відповідача ФОП ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є визнання протиправними частини рішень органу місцевого самоврядування щодо надання земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 в оренду та скасування державної реєстрації земельної ділянки та враховуючи, що фактично будівля на цій земельній ділянці вже збудована, завершення будівництва не буде істотно ускладнювати чи унеможливлювати виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4,7 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Між позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 виник спір щодо порушення права користування земельною ділянкою.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачами заявлено вимоги щодо визнання протиправним пунктів рішень селищної ради та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. У випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі, усунення перешкод передбачає звільнення земельної ділянки від об`єктів на ньому розташованих без дозволу позивачів.

Встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа по суті розглянута не була.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що збудований повністю об`єкт нерухомості на межі спірної земельної ділянки дає можливість відповідачу зареєструвати у державному реєстрі нерухомості такий об`єкт, що призведе до позбавлення права позивачів на приватизацію земельної ділянки під їхнім будинком та вільним розпорядженням та володінням своєю власністю, що є грубим порушенням конституційних прав позивачів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позовні вимоги позивачів за своєю суттю не пов`язанні з фізичним збереженням майна, а навпаки, у разі задоволення позову, передбачає звільнення збудованого об`єкту, який розташований на спірній ділянці.

Крім того, Рішенням Широківської селищної ради Дніпропетровської області про надання дозволу на розробку проекту відведення зе6мельної ділянки для передачі в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 від 18.12.2007 року, відповідачу ФОП ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі її в оренду ФОП ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: вулиця Леніна між магазином «Київстар» та «Індекс банком» Широківської селищної ради Широківського району (а.с.38).

Також, на підставі Рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області від 28.04.2010 року № 725-48/V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 » в оренду для комерційного використання для розміщення торгівельного об`єкту по вулиці Леніна на території смт. Широке Дніпропетровської області, Широківською селищною радою з ФОП ОСОБА_5 укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої в смт . Широке , кадастровий номер НОМЕР_1 ( а.с. 39,84).

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відсутній причинний зв`язок між конкретним видом забезпечення позову, про який їдеться у заяві про забезпечення позову, а саме заборони вчиняти дії щодо будівництва та розміщення торгівельного павільйону, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню судового рішення.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: