"26" липня 2019 р. Справа №2-1311/2008
Провадження №2-в/489/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2019 року вказану заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження №2-1311/2008.

10 травня 2019 року за поданням судді Рум`янцевої Н.О. запропоновано відновити втрачене судове провадження №2-1311/2008 у зв`язку із знищенням цієї справи на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

З наданих суду під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження документів, що стосуються справи, встановлено наступне.

В архіві суду зберігається оригінал судового рішення в цивільній справі №22-1311/2008, про що свідчить довідка архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва.

07.02.2008 року Ленінський районний суд м.Миколаєва розглянувши питання щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту за клопотанням АБ «Металург» по справі за позовом АБ «Металург» до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.). Арешт накладено 07.02.2008 року о 13.50 год. паспортні дані ОСОБА_2 відсутні; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

23 квітня 2008 року позовні вимоги АБ «Металург» задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця Тамразова ОСОБА_5 Борисовича, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АБ «Металург» суму в розмірі 41027 грн. 16 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №32-28-06/0050-МК від 06.11.2006 р. Стягнуто з з Приватного підприємця Тамразова Еріка ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АБ «Металург» судовий збір у розмірі 410 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., всього 440 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З огляду на зазначене, втрачене судове провадження в цивільній справі підлягає відновленню, але частково, в межах виявлених належних до неї документів.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1311/2008 за позовною заявою АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із таких документів:

- оригінал судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2008 року в цивільній справі за позовною заявою АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_7 Еріка ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «26» липня 2019 року.