ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3423/19 Номер провадження 22-ц/814/2501/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 липня 2019 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., про відкриття провадження,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

08.05.2019 ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Федоренка Р.В., звернувся в Автозаводський районний суд м.Кременчука із позовом про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 30.07.2008, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. по р.№1903, за яким ОСОБА_2 відступив частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука за встановленою підсудністю.

Вважає формальним заявлений позивачем предмет позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробнича компанія «Спецремтехнологія», тоді як спір стосується ТОВ «Білий Амур», учасниками (власниками) якого станом на 2008 рік були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - по 25% статутного капіталу в кожного.

Посилаючись на ст.190 ЦК України вважає, що частка у статутному капіталі товариства є об`єктом цивільних прав, тобто майном у розумінні цивільного законодавства та може набуватися шляхом укладення договору купівлі-продажу, а тому спір підлягає розгляду за правилами ч.1 ст.30 ЦПК України за місцезнаходженням ТОВ «Білий Амур», що належить до територіальної підсудності Крюківського районного суду м.Кременчука.

29.10.2019 до суду надійшов відзив представника позивача - адвоката Федоренка Р.В. на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу районного суду без змін. З підстав, викладених у позовній заяві, заперечує доводи відповідача щодо визначеного ним предмету спору. Наголошує, що при зверненні до суду із позовом керувався ч.ч.15, 16 ст.28 ЦПК України.

12.11.2019 представник позивача - адвокат Федоренко Р.В. надав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі та його довірителя ОСОБА_2

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що позивач, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 25.06.2019, звернувся в Автозаводський районний суд м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», про визнання договору купівлі-продажу недійсним./а.с.40-42/

Предметом спору заявлено договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 30.07.2008, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованому в реєстрі за №1903, за яким ОСОБА_2 відступив частку в статутному капіталі товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а.с.7-8/

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2019 відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання./а.с.60/

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна зава відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та немає підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не вбачав порушення правил територіальної підсудності. Апеляційний суд з таким висновком погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 15, 16 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється за правилами ст.31 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 якої зазначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, зважаючи на підтверджену адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про дотримання позивачем правил територіальної підсудності./а.с.35/

Доводи апеляційної скарги щодо поширення на пред`явлений позов правил виключної підсудності, передбаченої ч.1 ст.30 ЦПК України, є неспроможними та відхиляються апеляційним судом, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні вказаної процесуальної норми.

Стосовно доводів відповідача про формальність предмету спору та необхідність участі у справі ТОВ «Білий Амур», колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 13 ЦПК України саме позивачу надано право визначати підставу та предмет позову, а в контексті статті 51 ЦПК України - визначати склад осіб, які беруть участь у справі, - відповідача та третіх осіб.

У частині першій статті 42 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до статті 52 ЦПК України передбачена можливість участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ТОВ «Білий Амур» не є стороною у справі, тоді як участь у справі ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» та його процесуальний статус третьої особи не можуть бути визначальними при визначенні територіальної юрисдикції справи, оскільки суб`єктна юрисдикція визначається відповідно до правового статусу сторін спору, а предметна - за змістом правовідносин, які виникли між сторонами.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки не встановлено порушення правил територіальної підсудності.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в межах корпоративних відносин, що в поєднанні з положеннями ч.6 ст.30 ГПК України необхідно врахувати при продовжені розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.11.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак