КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 759/13816/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/11667/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Макаровій К.В.

за участю:

представника позивача: Мороза В.П.

представника відповідача НБУ - Калугіної О .A .

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «F&C Realty», товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», ОСОБА_3 , Національний банк України, Держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит», про стягнення банківського вкладу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановленої 1 липня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Сенька М.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 1 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2. до ПрАТ «F&C Realty», TOB «Асканія», TOB «Індастріал констракшн», ОСОБА_3 , Національний банк України, Держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного процесуального законодавства. Зокрема вказує, що у період з 13 лютого 2019 року по 1 липня 2019 року представник позивача був присутнім на усіх судових засіданнях, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку сторони позивача. Також, вказує, що судом не надано належної оцінки поданою представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, що обмежує позивача доступу до правосуддя.

Від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Вказує, що представником позивача не надавались докази на підтвердження поважності причин не з`явлення в судові засідання.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача НБУ у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила судове рішення залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ПрАТ «F&C Realty» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. При цьому вказав, не погоджується з доводами апеляційної скарги та заперечує проти її задоволення.

3 урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року позивач звернувся із даним позовом до суду.

18 жовтня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі та призначено справу на 12 квітня 2018 року на 11 год 00 хв. (а.с. 29, том 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року продовжено підготовче засідання по справі та призначено його на 14 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

14 червня 2018 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу не здійснювалось. Розгляд справі відкладено на 14 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Також, 14 вересня 2018 року фіксування судового засідання технічними засобами не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 21 листопада 2018 року на 10 год 00 хв.

21 листопада 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Державу Україну в особі Кабінету міністрів України та Державну казначейську службу, а також виключено з числа третіх осіб Національний банк України та залучено у якості співвідповідача. Продовжено підготовче засідання та призначено справу на 13 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

13 лютого 2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

13 лютого 2019 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання суд постановив закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті. Розгляд справи призначено на 21 березня 2019 року на 12 год. 00 хв.

В подальшому справу призначалось до розгляду на 18 квітня 2019 року та 1 липня 2017 року.

1 липня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 1 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2. до ПрАТ «F&C Realty», TOB «Асканія», TOB «Індастріал констракшн», ОСОБА_3 , Національний банк України, Держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу - залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. З ч. 1 ст.257 ЦПК України, та вказував, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, докази, які підтвердили поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, подана представником позивача заява про відкладення розгляду справи не підтверджена доказами. Крім того, судом зазначено, що явку позивача визнано обов`язковою, однак останній не повідомив про причину неявки.

Проте апеляційний суд з таким висновком суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Так, у оскаржуваній ухвалі вказано, що представник позивача не з`явився у судове засідання 13 лютого 2019 року та 1 липня 2019 року, проте суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що між вказаними судовими засіданнями мали місце судові засідання 21 березня 2019 року та 18 квітня 2019 року, а отже відсутні підстави вважати про повторність, тобто друга поспіль, неявка сторони позивача.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до посилання суду щодо того, що явку позивача визнано обов`язковою, оскільки матеріали справи не містять відомостей про дані обставини.

Так, користуючись наданими процесуальними правами представник позивача 1 липня 2019 року звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, проте суд на указане уваги не звернув, а також не надав оцінки відсутність повторної поспіль неявки сторони позивача.

За наведених обставин, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2. без розгляду є передчасним, а тому апеляційний суд вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 1 липня 2019 року, відповідно до ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 1 липня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: