РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 569/15042/19

Провадження № 22-ц/4815/1423/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон",

за участю: представника третьої особи - адвоката Печерського П.М.

представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 27 серпня 2019 року, проголошену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

6.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 9 серпня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

9.08.2019 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому просив визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу квартир від 1.07.2019 року та зобов`язати ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу квартири 1611 та квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 серпня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним.

22.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Заяву мотивував тим, що в процесі розгляду справи ОСОБА_1 може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, в наслідок чого його вимоги за зустрічним позовом стануть неактуальними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задоволено. Забезпечено зустрічний позов, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Юнісон" покликається на незаконність вказаної ухвали суду про забезпечення позову в зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що місцевий суд в оскаржуваній судовій ухвалі не мотивував, яким чином ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог щодо визнання попереднього договору дійсним та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу впливатиме на права та обов`язки заявника або ОСОБА_1 щодо вказаної спірної квартири.

Звертає увагу, що квартира АДРЕСА_1 , щодо якої судом було заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, була передана ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ "Банк "Юнісон" в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором від 25.11.2013 року.

Однак, свої зобов`язання у відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконує та вчиняє банку перешкоди щодо задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 самоусунувся від виконання кредитних зобов`язань, то спір між ним та ОСОБА_2 є технічним та спрямований виключно на те щоб унеможливити задоволення вимог кредитора шляхом набуття у власність спірної квартири на підставі іпотечного застереження у відповідності до п. 5.3 Іпотечного договору та ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, резолютивна частина ухвали суду не відповідає вимогам ч.4 ст.260 ЦПК України, оскільки в ній зазначено про можливість її оскарження до Апеляційного суду Рівненської області, який є ліквідованим.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Поданий ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не підписаний.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд визнати дійсним попередній договір та зобов`язати ОСОБА_1 укласти договір купівлі продажу квартири.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, адже визнання дійсним попереднього договору та зобов`язання відповідача вчинити дії не є майновими вимогами і для їх виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми.

Крім цього, квартира АДРЕСА_1 перебуває АДРЕСА_2 іпотеці ПАТ "Банк "Юнісон", а вжиті судом заходи забезпечення позову впливають на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.