Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9903/18
Провадження 4-с/711/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Шульга С.О.

представників скаржника Гуржій О.В., Олененка О.В.

представника ДВС Колос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області скасувати постанову № 23605377 від 26.02.2018 року про арешт майна боржника та зобов`язання зняти арешт, накладений на підставі вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про зобов`язання державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області скасувати постанову № 23605377 від 26.02.2018 року про арешт майна боржника та зобов`язання зняти арешт, накладений на підставі вказаної постанови.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження № 38354816 по стягненню заборгованості на користь ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Черкаська ТЕЦ». Вказані виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак 26.02.2018 року Центральним відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення, хоча виконавчі провадження завершено.

Також вказує, що листом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» від 03.08.2018 року повідомлено, що право вимоги за договором відступлено ПАТ КБ «Стандарт».

Крім того, при ознайомленні з виконавчим провадженням нею було отримано копію заяви ПАТ «Черкаська ТЕЦ» від 16.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1. ст. 39 Закону України.

Відповідно до п. 5. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, визначені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Незважаючи на зазначене, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Черкаській області так і не скасовано постанову про арешт майна боржника 26.02.2018 року, хоча постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа - відмовлено, тобто по суті виконавчий документ не підлягає до виконання.

Також вказує, що виконавче провадження про стягнення боргу на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» закінчено по причині відсутності заборгованості, яка відступлена ПАТ КБ «Стандарт», а вимоги ПАТ «Черкаська ТЕЦ» відсутні в зв`язку з заявою від 16.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто відсутні будь-які діючі виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику.

Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам (ч. 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

В порушення вимог чинного законодавства, а саме частини 4 статті 57, частини 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2018 року їй направлена не була.

Вважає, що постанова про арешт майна від 26.02.2018 року винесена державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частини 3 статті 6, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

А тому, просить:

- зобов`язати державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального Управління юстиції в Черкаській області скасувати постанову № 23605377 про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 26.02.2018 року;

- зобов`язати державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального Управління юстиції в Черкаській області зняти арешт з майна, що накладений на підставі постанови № 23605377 про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 26.02.2018 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, до участі в справі в якості зацікавлених осіб притягнуто: ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Черкаська ТЕЦ», ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні 01.04.2019 року та 03.05.2019 року державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Колос А.О. просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03.05.2019 року представник зацікавленої особи ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ», ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_1 боргів перед третьою особою не має.

Заслухавши пояснення представників скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Олененка О.В., державного виконавця Колос А.О., представника зацікавленої особи ОСОБА_5 В ОСОБА_6 ., дослідивши матеріали скарги, зведеного виконавчого провадження №38354816 та цивільної справи № 2-1014/10, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону визначені права і обов`язки державних виконавців, а зокрема передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Разом з тим, п. 6 ч. 3 ст. 18 вказаного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №38354816 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості. До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входило три виконавчі провадження, саме:

- виконавче провадження №236053771 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313 грн. 51 коп.;

- виконавче провадження №8380839 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1100 від 15.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 8917 грн. 92 коп.;

- виконавче провадження № 53631338 з виконання наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6349/16-ц від 09.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 19147 грн. 01 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.02.2018 року у виконавчому провадженні №8380839 виконавчий документ виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1100 від 15.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 8917 грн. 92 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно боржника на яке може бути звернуте стягнення) повернутий стягувачу (а.с. 12).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.02.2018 року у виконавчому провадженні №23605377 виконавчий документ виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» боргу в сумі 248313 грн. 51 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно боржника на яке може бути звернуте стягнення) повернутий стягувачу (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.02.2018 року у виконавчому провадженні №53631388 виконавчий документ судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6349/16-ц від 09.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 19147 грн. 01 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно боржника на яке може бути звернуте стягнення) повернутий стягувану.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.02.2018 року у зведеному виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1100 від 15.08.2007 року та № 2-1014 від 21.12.2010 року, судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6349/16-ц від 09.09.2016 року накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 276378 грн. 44 коп. (а.с. 9).

Також в судовому засіданні встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» в сумі 19147 грн. 01 коп. (ВП №53631388) погашена. Вказане стверджується листом ПАТ «Черкаське хімволокно» від 16.10.2018 року вих. 118/2017 (а.с. 14) та підтверджено представником ПАТ «Черкаське хімволокно» Лекіашвілі В.В. в судовому засіданні 03.05.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою в.о. начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 15.04.2019 року скасовано постанову №23605377 від 26.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу при примусовому виканні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313 грн. 51 коп. та зобов`язано державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області привести виконавче провадження №23605377 у відповідність до законодавства.

Вказана постанова мотивована тим, що в даному виконавчому провадженні не проводилося заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Укпромбанк» на ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_7 Надії ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки повернення виконавчого документу лише стягувачу. Тому постанова від 26.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не відповідає рішенню суду, згідно якого останнє не є стороною виконавчого провадження та суперечить нормам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що постанова державного виконавця від 26.02.2018 року у виконавчому провадженні №23605377 про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313 грн. 51 коп. скасована, відповідно вказане виконавче провадження на даний час не є завершеним.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 2-1014/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ПП «Кадісант», ОСОБА_7 Надії ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка була досліджена в судовому засіданні, вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2014 року задоволено заяву ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у цивільній справі та у виконавчому провадженні. Залучено до участі у справі №2-1014/10 правонаступника позивача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 23605241, №38354706, №38349366 з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.132-133 том 1 цивільної справи № 2-1014/10).

Помилковими, на думку суду, є посилання скаржника та його представників на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2018 року у справі №711/9903/14-ц, якою скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 року та відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки з вказаної постанови вбачається, що вона стосувалася виключно боржника ПП «Кадісант», відносно якого були втрачені виконавчі листи та пропущений строк для пред`явлення їх до виконання, тому ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» із звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання. Вказане також підтверджується клопотанням ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від 03.09.2014 року (надійшло до суду 05.09.2014 року) з якого вбачається, що заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1014/10 тільки відносно боржника ПП «Кадісант», в зв`язку з його втратою, поновити строк на його пред`явлення до виконання та замінити стягувача з ПАТ «Укрпромбанк» на ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (а.с. 16 том 1 цивільної справи № 2-1014/10).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вищевказана ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2018 року в частині відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2014 року судом вже залучено до участі в справі правонаступника позивача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капатал».

Таким чином, з викладеного слідує, що стороною у справі № 2-1014/10 на даний час є ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», відповідно вона набуває і статусу стягувача у виконавчому провадженні №23605377 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 248313 грн. 51 коп., яке на даний час не завершене.

Разом з тим, суд враховує наступне. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною третьою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Крім того, ч. 1 ст. 40 вказаного Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В даному випадку виконавчі документи повернуті стягувачам (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Черкаська ТЕЦ» ) не на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не дає підстав для знаття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що на даний час одне із проваджень щодо ОСОБА_1 , які входили до зведеного виконавчого провадження, а саме виконавче провадження №23605377, не є закінченим, оскільки постанова державного виконавця від 26.02.2018 року, якою виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313 грн. 51 коп. скасована постановою Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 15.04.2019 року.

Тому підстав для зобов`язання державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області скасувати постанову №23605377 про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 26.02.2018 року та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 на даний час немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 263, 441, 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області скасувати постанову № 23605377 від 26.02.2018 року про арешт майна боржника та зобов`язання зняти арешт, накладений на підставі вказаної постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 07.08.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко