Справа № 476/620/18
Провадження № 2/476/23/2019
У Х В А Л А

07.11.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

13.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про призначення у вищевказаній цивільній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення чи являється позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що попередній висновок експерти від 04.07.2019 року за №393 є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, оскільки: в його описовій частині зазначено, що висновок надається на виконання ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року, якої насправді не існує; в акті відбирання зразків букального епітелію для проведення експертизи від 03.06.2018 року вказано, що зразки відібрано особисто експертом, що є порушенням ч. 2 ст. 107 ЦПК України; у розділі "Оцінка отриманих результатів" висновку не наводяться документи, що підтверджують відомості про державну повірку (калібрування) усіх приладів для проведення дослідження; у розділі "Проведення реакції ампліфікації, розділення та детекції продуктів ампліфікації" експертом не вказано ліцензійного номеру програмного комплексу "GeneMapper ID X-1.2". Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Дніпро, площа Соборна, 14), а відібрання біологічних зразків крові - медичним фахівцям КП "Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 138).

Відповідачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають висновок експерта від 04.07.2019 року за №393 цілком обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а тому не вбачають необхідності у проведенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізовуючи надане йому право, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В позовній заяві позивач просив виключити відомості про його батьківство із актового запису № 520 від 16.05.2018 року зареєстрованого в Реєстрі за № 9 зробленого у Заводському районному у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 травня ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві.

09.10.2018 року Єланецьким районним судом Миколаївської області у вищевказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року замінено експертну установу, якій доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній цивільній справі та доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ Соломянський район вул. Докучаєвська, 4).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.04.2019 року задоволено апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 , ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року в частині визначення судом експертної установи змінено та доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2-а) та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , у вказаний експертами час, з`явитись до експертної установи з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для надання біологічного матеріалу для експертного дослідження.

29.07.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 04.07.2019 року за №393, згідно якого біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 виключається.

Представник відповідачки вважає вказаний висновок необґрунтованим, ставить під сумнів порядок отримання зразків для проведення експертизи та оформлення результатів експертного дослідження, оскільки: в його описовій частині зазначено, що висновок надається на виконання ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року, якої насправді не існує; в акті відбирання зразків букального епітелію для проведення експертизи від 03.06.2018 року вказано, що зразки відібрано особисто експертом, що є порушенням ч. 2 ст. 107 ЦПК України; у розділі "Оцінка отриманих результатів" висновку не наводяться документи, що підтверджують відомості про державну повірку (калібрування) усіх приладів для проведення дослідження; у розділі "Проведення реакції ампліфікації, розділення та детекції продуктів ампліфікації" експертом не вказано ліцензійного номеру програмного комплексу "GeneMapper ID X-1.2". Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Дніпро, площа Соборна, 14), а відібрання біологічних зразків крові - медичним фахівцям КП "Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 138).

Так, частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Згідно частин 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів,що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Умови відбору зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи визначеній постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.04.2019 року, у які зазначено про покладення обов`язку на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , у вказаний експертами час, з`явитись до експертної установи з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для надання біологічного матеріалу для експертного дослідження.

У наданому до суду висновку експерта від 04.07.2019 року за №393 вказано, що 03.06.2019 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для відбору порівняльних зразків з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 Зразки букального епітелію зазначених осіб відібрані на нейлонові щіточки стерильних зонд-тампонів та поміщено до паперових конвертів. Відбір зразків відбувся у відділі біологічних досліджень вказаного закладу.

Вказане свідчить про те, що відбір зразків для проведення експертного дослідження здійснено на умовах визначених постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.04.2019 року, тому суд не може взяти до уваги твердження представника відповідачки про відсутність законних підстав для відібрання зразків представниками експертної установи.

Також суд не вважає істотним недоліком висновку не зазначення документів, що підтверджують відомості про державну повірку (калібрування) усіх приладів для проведення дослідження та ліцензійного номеру програмного комплексу "GeneMapper ID X-1.2", та зазначення в описовій частині вищевказаного висновку неіснуючої ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року, оскільки вказане суттєвим чином не впливає на зміст висновку експерта та може бути усунуте під час допиту експерта у судовому засіданні.

З врахуванням того, що судом не встановлено даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта чи суперечність його іншим матеріалам справи, підстав для проведення повторної експертизи не вбачається. Висновок експерта буде оцінюватися судом разом з іншими доказами на підставі ст. 89 ЦПК України.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав учасників процесу, безпідставного зупинення провадження та порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що достатні та обґрунтовані підстави для призначення відповідної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2019 року.

Суддя Н.В.Чернякова