Справа № 495/7581/18
Провадження № 2/496/911/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок злочину.

17.07.2019 року до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,90 кв.м, житловою площею 25.50 кв.м, з допоміжними господарськими будівлями: частина сараю «Б1», яка зареєстрована за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 8.

Заява мотивована тим, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. Вироком суду було встановлено, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 батька позивачки, та заволодів його майном: автомобілем марки «Опель Астра Ф», державний номер НОМЕР_1 , та грошовими коштами в сумі 16000 дол. США та 10000 грн., на які придбав квартиру АДРЕСА_1 . Вказаним вироком суду арешт на вищезазначену квартиру було скасовано, а тому у ОСОБА_2 виникла можливість переоформити право власності на квартиру на іншу особу і тим самим ускладнити виконання рішення суду та погіршити ефективність захисту її прав як позивачки.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, а позивачка подала до суду заяву, про розгляд заяви про забезпечення позову у її відсутність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №508, та витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та є її власником.

З пояснень ОСОБА_2 , які він дав в ході допиту під час розгляду кримінальної справи, та які зафіксовані у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року, вбачається, що після вбивства ОСОБА_3 він викрав у нього грошові кошти у розмірі 16000 доларів США та 10000 грн., які витратив на придбання двокімнатної квартири у м АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що вказана квартири була придбана ОСОБА_2 за кошти, викрадені у ОСОБА_3 , а останній був батьком позивачки, ОСОБА_2 може переоформити квартиру на іншу особу, а тому суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 33,90 кв.м, житловою площею 25,50 кв.м, з допоміжними господарськими будівлями: частина сараю «Б1», яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №508, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра