ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5323/14-ц Номер провадження 22-ц/814/948/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи яка не брала участь у справі, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року позов ПАТ «Марфін банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 млн 658 тис. 187 грн 15 коп. за Кредитним договором та судовий збір у сумі 3 тис. 654 грн.

Вказане рішення суду у визначені процесуальним законом строки було оскаржено відповідачем ОСОБА_2

Внаслідок цього, Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року - скасовано та постановлено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитом - 8 688 949,88 грн., заборгованість за відсотками 2 243 983,80 грн., заборгованість за пенею - 703 248,40 грн., а всього - 11 636 182,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

В даний час справа перебуває в провадженні Полтавського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 , особа яка не була залучена до участі у даній справі, але рішенням суду вирішено питання про належні їй, як майновому поручителю (іпотекодавцю) за кредитним договром, права та обов`язки.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вмотивовуючи поважність його пропуску тим, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише при підписанні документів у адвоката, яка представляля її інтереси у іншому судовому процесі у справі №917/100/17. З чоловіком вона не проживає, має складні стосунки. У 2014-2015 роках вони мали спір щодо поділу майна, а тому він не надав необхідної інформації про наявні судові процеси.

Ніких письмових доказів у підтвердження цього апелянт не надала.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її приголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII, у відповідності до редакції ч. 2 ст. 354 ЦПК України якого учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учаснка справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом з повідомленням учасників справи.

З досліджених судом текстів судових рішень у справі № 553/1654/16-ц за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення у якій перебуває в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яким було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором, підставою для його ухваледнян стала саме наявність рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року у справі № 554/5323/14-ц, тобто у даній справі, про стягнення заборгованості за кредитом.

Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрито згідно ухвали 28 серпня 2017 року.

Тобто, вбачається, що станом на 2017 рік ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність оскаржуваного нею зараз рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року.

У скарзі апелянт жодним чином не обгрунтовує поважність причин пропуску строку на його апеляційне оскарження рішення суду, починаючи з 2017 року, не наводить точної дати коли саме вона дізналася про його існування.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку не можуть бути визнані обгрунтованими.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для звернення з додатковим вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи яка не брала участь у справі, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.С. Абрамов