Справа № 541/2140/19
Провадження №2/541/1090/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1708341 від 23.02.2005 року у вигляді арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, внесене реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н 06.01.2003 Миргородської виконавчої служби.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що в м.Миргороді проживала ОСОБА_2 , якій за життя на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. На момент смерті ОСОБА_2 з нею проживав та був зареєстрований її син (рідний брат його батька) ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 у строки визначені чинним законодавством він звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. На підстави заяви нотаріусом Пазиничем Р.В. було заведено спадкову справу № 60172955 .

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння, що належало померлій ОСОБА_2 , було виявлено, що на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт: Тип обтяження : арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження 1708334; Зареєстровано: 23.02.2005 за № 1708334 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н 06.01.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние:добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник : ОСОБА_1 , додаткові дані: архівний номер : 1994551 Мirgorod, архівна дата: 09.01.2004. Дата виникнення: 09.01.2004, № реестру: 64845-1172, внутр. № 0101942А22Б530303С5С.

Рішенням Миргородського міськрайоного суду від 10 травня 2019 року (справа № 541/2727/19) арешт із житлового будинку було знято.

16 вересня 2019 року він знову звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р.В. для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 рідного дядька ОСОБА_1 .

Нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1708341 на все майно , належне ОСОБА_1 , підстава обтяження : постанова б/н від 06.01.2003 року Миргородської виконавчої служби.

З метою прийняття спадщини та розпорядження майном він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження по вищезазначеній справ та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 18,23).

Представник відповідача Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17,22) .

Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р.В. для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 рідного дядька ОСОБА_1 . Постановою нотаріуса 16.09.2019 відмовлено йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1708341 на все майно, належне ОСОБА_1 , підстава обтяження: постанова б/н від 06.01.2003 року Миргородської виконавчої служби.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2018 (а.с. 7).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, реєстраційний номер запису про обтяження 1708341 від 23.02.2005 року у вигляді арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, внесене реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н 06.01.2003 Миргородської виконавчої служби, власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.24).

Відповідно до листа Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області станом на 14.08.2018 року виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі щодо стягнення з ОСОБА_1 закінчені та знищені на підставі п. 9.10-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби и, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Відомості про зняття арешту з майна у відділ відсутні (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно п. 1 та п. 2 до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону "Про виконавче провадження", письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку має намір оформити право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_1 , однак накладена заборона на майно порушує його права, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-284, 352 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦКУкраїни, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1708341 від 23.02.2005 року у вигляді арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, внесене реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н 06.01.2003 Миргородської виконавчої служби, власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Копію рішення направити сторонам для відому, після набрання ним законної сили направити Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради - для виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2019 року

Суддя: В. М. Куцин