Справа № 209/374/18
Провадження № 2/209/45/19
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06 грудня 2012 року у розмірі 14946,81 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

20.02.2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальової А.Б. зазначена заява була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена дата засвідчення копій письмових доказів, до матеріалів позовної заяви не долучено копії Пам`ятки клієнта. Також, п.5 Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача, проте суду не зрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника.

10.04.2018 року повторно ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальової А.Б. зазначена заява була залишена без руху, оскільки при поданні виправленої позовної заяви з додатками 26 березня 2018 року, позивачем були виправлені не всі недоліки, згідно ухвали суду від 20 лютого 2018 року. Зокрема на копіях «Умов та правил надання банківських послуг» не зазначена дата засвідчення копій письмових доказів. У тексті заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2018 року зазначив, що копія заяви позичальника відповідно до Наказу про впровадження в промислову експлуатацію актуалізованої процедури передачі документів до архіву банку від 19.07.2011 року та Наказу Про узгодження проекту внутрішнього Положення про обіг та зберігання документів в ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20.11.2017 року - оригінал повинен зверігатись в архіві Позивача. Суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника.

08.10.2018 року повторно ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпропедзержинська Дніпропетровської області Ковальової А.Б. зазначена заява була залишена без руху з аналогічних підстав вказаних в ухвалі суду від 10.04.2018 року.

14 травня 2019 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. в зв`язку з перебуванням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам.

30 травня 2019 року позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху. На теперішній час ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, позивач зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая