Справа № 2012/2-932/11
Провадження № 6/639/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-527-07,

встановив:

01 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Радченко В. Ю., яка діє на підставі довіреності № 86 від 05.07.2019, звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2012/2-932/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-527-07.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і заявником укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорам, в тому числі і за кредитним договором № 014/07/1-527-07 від 28.04.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на викладене ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі, що на думку заявника, надає йому право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача.

Ухвалою суду від 05.11.2019 прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 123).

Учасники справи повідомлялися судом належним чином, однак, у судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві одночасно просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні судом встановлено, що 04.02.2011 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 8325,42 грн, судовий збір у розмірі 83,25 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн (а.с. 49-51).

02.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв належні ПАТ «Райффайзен Банк аваль» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 106-116).

З Попереднього Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 014/07/1-527-07 від 28.04.2007, позичальник ОСОБА_1 , є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 106-108).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 О. замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2011 по справі № 2012/2-932/11.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-527-07 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2011 у цивільній справі № 2012/2-932/11(№ 2-932/11)за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-527-07, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повна ухвала складена 11.11.2019.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк