ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2042/18 Номер провадження 22-з/814/409/19Суддя апел. інстанції Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., вирішуючи заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №59746032, суб`єкт оскарження:Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у ІваноФранківській області Головний державний виконавець Григорків Степан Іванович, суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна; позивач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного сулу у складі колегії суддів: головуючого судді Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

На адресу апеляційного суду 28 жовтня 2019 року надійшла заява Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року вищевказану заяву ПП «Агроекологія» призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

04 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М.

Відвід обгрунтовано тим, що, на думку заявника, суддя Триголов В.М. пропагує та втілює в життя свавілля та порушення принципу верховенства права, оскільки за надуманих підстав заявляє, що не вбачає за обов`язкове виконувати судове рішення, яким Верховний Суд витребував своєю процесуальною ухвалою матеріали справи для вчинення касаційного провадження, тим самим зухвало і свідомо ігнорує права ПП «Агроекологія» на справедли-вий суд згідно з чинним в Україні процесуальним порядком руху справи.

Приватне підприємство «Агроекологія» вбачає у діях судді Триголова В.М. ознаки грубої упередженості та зловживання розумними сумнівами, вчинення необачних і свавільних дій з метою перешкоджання як захисту законних інтересів ПП «Агроекологія», так і реалізації верховенства права і конституційних гарантій правової держави.

З наведених підстав ПП «Агроекологія» заявило відвід судді Триголову В.М. та просило передати справу на розгляд колегії суддів апеляційного суду в іншому складі.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відвід, заявлений судді Триголову В.М. визнано необґрунтованим, апеляційне провадження за заявою ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року зупинено. Питання про відвід судді Триголова В.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лис-топада 2019 року заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. передана на розгляд головуючому судді Бондаревській С.М.

За нормами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу з наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Наведені ПП «Агроекологія» аргументи щодо обґрунтування підстав відводу судді Триголова В.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при вирішенні питання направлення цивільної справи №530/1578/16-ц, яка перебуває у нього на розгляді, до суду касаційної інстанції згідно ухвали Верховного Суду.

Разом з тим, за нормами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуаль-ними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не свідчать про наявність підстав, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б вказували на наявність обставин, що викликають сумнів в неуперед-женості та об`єктивності судді Триголова В.М., заявником не надано.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.