Провадження №2-о/760/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 2012 року до моменту смерті та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина.

11.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В. з заявою про прийняття спадщини. Однак, у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено на тій підставі, що вона не є спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець також не складала.

Заявник вважає, що вона має право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вона разом з нею проживала однією сім`єю більше п`яти років до моменту відкриття спадщини.

Зазначила, що сімейні стосунки між нею та ОСОБА_2 виникли у 2012 році коли ОСОБА_2 переживала не найкращі часи в своєму житті, у тому числі фінансові.

Пізніше з лютого 2016 року заявник орендувала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , в якій раніше проживала її мати ОСОБА_3 У вказаній квартирі заявник зробила косметичний ремонт, встановила бойлер та інше.

Заявник та ОСОБА_2 стали близькими людьми.

У листопаді 2015 року захворів чоловік ОСОБА_2 Порадившись зі своїм чоловіком, який вже практично пересувався лише по квартирі, ОСОБА_2 віддала заявнику ОСОБА_1 під викуп машину «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 вартістю 14000,00 грн., яку заявник виплатила у 2016 році.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яку вона разом з ОСОБА_2 поховали на Байковому кладовищі. Похованням вони займались разом.

В червні 2016 року чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поклали до стаціонару Київської лікарні №4. Заявник у цей період допомагала ОСОБА_2 , а саме частково купувала ліки, їжу, приїжджала разом з нею до ОСОБА_5 до лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер. Організацію поховання, поминки та інше робили заявник разом з ОСОБА_2 .

До цих подій ОСОБА_1 з ОСОБА_2 були дуже близькими подругами, а після них стали як сестри. Всі документи на майно знаходились у заявника, та крім орендної плати, заявник допомагала ОСОБА_2 в усьому.

Фактично з 2013 року заявник разом з ОСОБА_2 вели сумісне господарство.

В серпні 2016 року заявник разом з ОСОБА_2 їздили на море в м. Залізний Порт, де проживали в готелі «Фортеця».

Весною 2017 року ОСОБА_2 зробили операцію в Київському родильному будинку №3, заявник частково оплатила операцію та ліки.

В березні 2018 року вони разом купили для ОСОБА_2 собаку.

Також, ОСОБА_2 була присутня на весіллі сина заявника 27.06.2018 року.

З 20.08.2018 року 30.08.2018 року заявник разом з ОСОБА_2 та її собакою їздили на море в м. Залізний порт, вілла «Немо». Заявник оплачувала їжу та частково путівку. На четвертий день відпочинку ОСОБА_2 почала скаржитись на стан здоров`я, однак від лікаря вона відмовилась.

По приїзду до м. Київ, ОСОБА_2 стало краще та 08.09.2019 року вона зустрілась зі своїми друзями з єврейської общини «Хесед».

11.09.2018 року заявник зробила закупку продуктів для ОСОБА_2 та 12.09.2018 року поїхала відпочивати на море в м. Залізний порт.

Останній раз повідомлення від ОСОБА_2 заявник отримала 13.09.2018 року. Після цього ОСОБА_2 не виходила на зв`язок.

По приїзду до м. Києва, після аварійного відкриття дверей заявник разом зі свідками потрапили до квартири ОСОБА_2 де виявили її труп.

Зазначила, що ОСОБА_2 на день смерті була самотньою жінкою, за якою вона здійснювала постійний догляд, як за членом сім. Заявник особисто здійснювала догляд за спадкодавцем, допомагала їй у побуті, купувала ліки, їжу та інше, після її смерті здійснила поховання. Проживаючи однією сім`єю заявник разом зі ОСОБА_2 вели спільний побут.

На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Від представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві у м. Києві надійшли письмові пояснення в яких вона при ухваленні рішення посилалась на розсуд суду та просила справу розглянути без її участі.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, врахувавши письмові пояснення заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,2493 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_3, автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 .

11.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у її прийняті було відмовлено на тій підставі, що вона не є спадкоємцем по закону та за заповітом (заповіт відсутній), а факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю встановлюється судом.

Заявник просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 2012 року до моменту смерті та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на день смерті була самотньою жінкою, за якою вона здійснювала постійний догляд, як за членом сім. Заявник особисто здійснювала догляд за спадкодавцем, допомагала їй у побуті, купувала ліки, їжу та інше, після її смерті здійснила поховання. Проживаючи однією сім`єю заявник разом зі ОСОБА_2 вели спільний побут.

Зазначені твердження заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне.

Встановлено, що сімейні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли з 2012 року.

З лютого 2016 року ОСОБА_1 орендувала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 18.02.2016 року.

У зазначеній квартири заявник ОСОБА_1 зробила косметичний ремонт, встановила бойлер та інше, що підтверджується чеком та випискою з виконаних робіт (а.с. 49).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського РУЮ у м. Києві 22.10.2015 року.

Похованням ОСОБА_3 займалась заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У листопаді 2015 року захворів чоловік ОСОБА_2 Порадившись зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 віддала заявнику ОСОБА_1 під викуп машину «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 вартістю 14000,00 грн., яку заявник виплатила у 2016 році.

В червні 2016 року чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поклали до стаціонару Київської лікарні №4. Заявник у цей період допомагала ОСОБА_2 , а саме частково купувала ліки, їжу, приїжджала разом з нею до ОСОБА_5 до лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві 09.07.2016 року. Організацію поховання, поминки та інше робили заявник разом з ОСОБА_2 .

До цих подій ОСОБА_1 з ОСОБА_2 були дуже близькими подругами, а після них стали як сестри. Всі документи на майно знаходились у заявника, та крім орендної плати, заявник допомагала ОСОБА_2 в усьому.

Фактично з 2013 року заявник разом з ОСОБА_2 вели сумісне господарство.

В серпні 2016 року заявник разом з ОСОБА_2 їздили на море в м. Залізний порт, де проживали в готелі «Фортеця».

Весною 2017 року ОСОБА_2 зробили операцію в Київському родильному будинку №3, заявник частково оплатила операцію та ліки.

В березні 2018 року вони разом купили для ОСОБА_2 собаку.

Також, ОСОБА_2 була присутня на весіллі сина заявника 27.06.2018 року, що підтверджується копіями фотокарток.

З 20.08.2018 року 30.08.2018 року заявник разом з ОСОБА_2 та її собакою їздили на море в м. Залізний порт, вілла «Немо». Заявник оплачувала їжу та частково путівку.

Як пояснила в судовому засіданні заявник на четвертий день відпочинку ОСОБА_2 почала скаржитись на стан здоров`я, однак від лікаря вона відмовилась.

По приїзду до м. Київ, ОСОБА_2 стало кращу та 08.09.2019 року вона зустрілась зі своїми друзями з єврейської общини «Хесед».

11.09.2018 року заявник зробила закупку продуктів для ОСОБА_2 та 12.09.2018 року поїхала відпочивати на море в м. Залізний порт.

Останній раз повідомлення від ОСОБА_2 заявник отримала 13.09.2018 року. Після цього ОСОБА_2 не виходила на зв`язок.

По приїзду до м. Києва, після аварійного відкриття дверей заявник разом зі свідками потрапили до квартири ОСОБА_2 де виявили її труп.

Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначили, що починаючи з 2012 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 фактично проживала однією сім`єю, у них були близькі стосунки, як між сестрами. ОСОБА_1 не тільки допомагала в усьому ОСОБА_2 , а й її чоловіку ОСОБА_5 , разом їздили відпочивати, ОСОБА_1 купляла ОСОБА_2 продукти харчування, ліки, інші речі, допомагала матеріально.

Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідки не заінтересовані в справі і підстав для обмови заявника у них немає, їх покази не суперечать іншим матеріалам справи. Тому і підстав для сумніву у правдивості пояснень заявника ОСОБА_1 щодо сумісного проживання понад 5 років з ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у суду немає.

Факт матеріального забезпечення ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 підтверджується наданими копіями квитанціями АТ «Приват Банк» про переказ коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 за період з 2016 року по 2018 рік (а.с. 34-48).

Факт оплати за телебачення та інтернет ОСОБА_1 підтверджується копіями квитанцій АТ «Приват Банк» за період з 2016 року по 2018 рік (а.с. 25-33).

Крім того, факт оплати комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 підтверджується наданими у судовому засіданні копіями квитанцій за період з 2012 року по 2019 рік.

З матеріалів спадкової справи №40/2018 заведеної приватним нотаріусом КМНО Голяченко М.В. до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

Інших спадкоємців щодо майна померлої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

За умовами частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з частиною 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, із якого вона оголошується померлою.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для встановлення факту проживання заявника ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 однією сім`єю понад п`ять років, а відповідно визнання її спадкоємицею четвертої черги.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 1216, 1217, 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 76, 77, 79, 80, 81, 293-294, 300 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ~ ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею за законом четвертої черги щодо майна померлої ~ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя