ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/1102/19 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-з/819/94/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Загоруйка Геннадія Анатолійовича , який діє від імені ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про встановлення дійсного розміру заборгованості,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про встановлення дійсного розміру заборгованості.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року в задоволенні скарги та встановленні дійсного розміру заборгованості відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про встановлення дійсного розміру заборгованості задоволено.

Встановлено, що заборгованість нарахована ОСОБА_3 Суворовським ВДВС м. Херсона станом на 31 жовтня 2018 року згідно виконавчого листа №2-168/2010, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 15 квітня 2010 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2009 року і до повноліття становить 58850,47 гривень.

У задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

08 листопада 2019 року Загоруйко Г.А. , який діє від імені ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, посилаюсь на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач понесла при розгляді справи в апеляційній інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу, надану Загоруйком Г.А. під час судового засідання 07.11.2019 року. Просить вирішити питання про розподіл понесених апелянтом судових витрат в сумі 1251,9 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи ( частина 1 статті 134 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

В матеріалах справи міститься договір №07/2019 про надання правової допомоги адвокатом Загоруйком А.Г. ОСОБА_2 Також до заяви про ухвалення додаткового рішення, як додаток долучено акт № 07/2019/2 наданих послуг за договором № 07/2019, рахунок-фактуру № 7/2019/2 на суму 1251,90 гривень та довідку №07/2019/2 про сплату ОСОБА_2 адвокату Загоруйку А.Г. грошових коштів в сумі 1251,90 гривень за участь у судовому засіданні 07.11.2019 року. Зазначене судове засідання тривало 5 хвилин (14.30 - 14.35).

Під час судових дебатів 07.11.2019 року Загоруйком Г.А. , який діяв від імені ОСОБА_2 була зроблена заява про необхідність вирішення питання щодо розподілу витрат, які його довірителька понесла у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. При цьому заявник вказав, що усі докази на підтвердження понесених витрат надано до суду та долучено до матеріалів справи. Будь-яких заяв про необхідність надання додаткових доказів Загоруйком А.Г. зроблено не було.

Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були наявні в матеріалах справи на момент її розгляду та прийняте відповідне рішення.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Загоруйку Геннадію Анатолійовичу , який діє від імені ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті додаткового рішення з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Загоруйка Геннадія Анатолійовича , який діє від імені ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про встановлення дійсного розміру заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова