Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 459/3124/18

провадження № 61-13591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Волиньвугілля» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», треті особи: виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства «Волиньвугілля» ОСОБА_3 та первинна профспілка організація державного підприємства «Волиньвугілля», про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 10 липня 2019 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України до неї додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та

у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2018 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2018 рік)встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762 грн.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, а також вимога майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», треті особи: виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства «Волиньвугілля» ОСОБА_3 та первинна профспілка організація державного підприємства «Волиньвугілля», про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази Державного підприємства «Волиньвугілля»: від 10 вересня

2018 року № 72 «Про застосування дисциплінарного стягнення», від 10 вересня

2018 року № 126-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора відокремленого підрозділу «Шахта № 9 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля». Стягнуто з відокремленого підрозділу «Шахта № 9 «Нововолинська» Державного підприємства «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 лютого 2019 року по 03 червня 2019 року включно у розмірі 39 780 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить

4 228, 80 грн ((704, 80 грн + (704, 80 грн * 2) * 200 %).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 09 липня 2019 року

№ 3521 про сплату судового збору у розмірі 1 537, 60 грн.

Враховуючи викладене, скаржникунеобхідно доплатити судовий збір у розмірі

2 691, 20 грн (4 228, 80 грн - 1 537, 60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі

м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Волиньвугілля» на постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков