Справа № 202/7397/19
Провадження № 2-н/202/157/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень 2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень 2002 року.

Дослідивши матеріали судового наказу, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стаття 163 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 цієї статті у заяві повинно бути зазначено: 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. А відповідно до п. 4 ч. 3 цієї статті до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ОСОБА_1 вказує, що за травень 2002 року боржник нарахував до виплати і виплатив заробітну плату в сумі 281,00 грн., розрахунок від 05.05.2010 року. У липні 2019 року боржник уточнив і 18 вересня 2019 року видав новий розрахунок, яким нарахував більшу суму за травень 2002 року, а саме 303,95 грн. Різницю заробітної плати в сумі 22,95 грн. боржник не виплатив.

Відповідно до копії виписки з розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату викладачу ДНУ ОСОБА_1 за період з 06.12.1994 року по 2008 рік, заявнику в травні 2002 року була нарахована сума у розмірі 303,95 грн.. Вказана сума зазначена у графі № 18 «отримано через касу ДНУ», що свідчить про те, що заявник отримала грошові кошти у вказаному розмірі у касі ДНУ.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надано документів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі станом на день звернення до суду. Долучені копії документів не підтверджують тієї обставини, що із заявником, на дату подання заяви, не проведено повного розрахунку з виплати нарахованої заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень 2002 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський