Справа №621/1848/19
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши за відсутністю учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1053/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1053/2010, звернувши до виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним зобов`язанням; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1053/2010.

В обґрунтування заяви представником зазначено про те, що 11.11.2010 року Зміївський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 2-1053/10 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованості за договором кредиту 160214 грн. 37 коп.; 1602 грн. 14 коп. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 161936 грн. 51 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" задоволено, зокрема, замінено стягувача у справі № 2-1053/10 з АТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

По вказаній справі Зміївським районним судом видано виконавчий лист (а. с. 95).

Згідно даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 - відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із вказаних підстав, представник ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" просить суд задовольнити заяву та постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1053/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просила розглянути справу за її відсутністю.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи ті обставини, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1053/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 11 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 160214,37 грн, 1602 грн 14 коп. судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ, а всього 161936,51 грн.

18 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» змінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у вище зазначеній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Матеріалами заяви підтверджується факт втрати виконавчих документів, які викладені в акті від 27.06.2019 (а. с. 198)

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1053/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1053/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1053/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1053/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2019 року.

Суддя: В.В. Шахова