Провадження № 2/522/4187/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2014 року надійшов позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду та вирішення спору за іншою цивільною справою № 2/1522/10487/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження від 18.12.2017 року.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 19.12.2017 року.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року справа була прийнята до провадження судді.

На виконання запиту суду 08.04.2019 року було надано копію ухвали суду про залишення позову без розгляду, винесену судом 21.09.2017 року за розглядом справи № 2/1522/10487/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року справу провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

01.11.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , відповідно якого просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має цивільною процесуальної дієздатності.

В судове засідання 05.11.2019 року з`явились представник прокуратури- Жигун І.В. та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснив, що на його думку, прокуратура не має повноважень на подачу такого позову. Одеська міська рада має свій штат юристів і можливість самостійно здійснювати своє представництво, а в справі відсутні докази, що ОМР неналежним чином здійснює свої повноваження.

Представник прокуратури заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що дане питання вирішувалось при відкритті провадження по справі, та після реорганізацій органів прокуратури правонаступництво було передано новоствореним структурам, на підтвердження чого надано копію листа Генеральної прокуратури України №05/1-72.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що позов пред`явлений ще в 2014р. заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із дійсним позовом 22.12.2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Погрібний С.О ОСОБА_5 ) від 23.12.2014 року провадження по справі відкрито за нормами процесуального законодавства в редакції, що діяли на той час.

На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження від 18.12.2017 року.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 19.12.2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Підставою для залишення позову без розгляду представник відповідачів зазначив положення п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Між тим, суд вбачає, що позивач мав повноваження на подання позову відповідно до процесуального законодавства на час відкриття провадження. Таким чином, підстав для застосування п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 48, 58, 62-64, 89, 200, 223, 247, п.1-2 ч.1 ст. 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2019 року

Суддя Домусчі Л.В.