Справа № 409/2058/18
Провадження № 22-ц/810/885/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 червня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Білокуракинський районний суд Луганської області заочним рішенням від 25 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

В ухвалі зазначалось, що апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_2 , проте до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача у відповідності до п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України.

З огляду на вищевикладені обставини, позивачу зазначалось про необхідність надати до апеляційного суду довіреність або інший належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Також, в ухвалі вказувалось про необхідність надання доказів, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн., виходячи із 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, для приєднання до матеріалів справи надати до Луганського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Крім того, в ухвалі зазначалось про необхідність зазначити в апеляційній скарзі місце проживання чи перебування всіх учасників справи та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 22 жовтня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 13-14). Однак, як ОСОБА_1 , так і його представником ОСОБА_2 , вимоги зазначеної ухвали не виконано.

До теперішнього часу ні від позивача, ні від його представника на адресу апеляційного суду не надходили: як документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, так і апеляційна скарга с усуненими недоліками.

Крім того, позивачу було запропоновано надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішеннята інші докази, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем, однак до теперішнього часу доказів не надано.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у встановлений в ухвалі суду від 17 жовтня 2019 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 червня 2019 року повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді