У Х В А Л А

5 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 755/9170/14-ц

Провадження: № 22-ц/824/11881/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

УхвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 9квітня 2014року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 24 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Оскаржуючи ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, оскільки дана справа, на його думку, повинна розглядатися господарським судом, що передбачено умовами кредитного договору № 1315-006/07Ф від 13.08.2007 року, укладеному між позивачем та відповідачами. Також вказує, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, вирішив питання про його права та обов`язки, зазначаючи про те, що у разі вирішення судом першої інстанції даного спору з порушенням правил підсудності на користь позивача, у відповідача ОСОБА_3 можуть виникнути труднощі щодо виконання обов`язків за договором про надання правової допомоги від 1 червня 2019 року, що укладений між ним та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ КБ «Правекс банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1315-006/07/Ф від 13 серпня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 .

Спір по суті заявлених позовних вимог до теперішнього часу не вирішено.

Отже, особа, що подає апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не входить до складу часників справи.

Будь-яких висновків щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 оскаржувана ним ухвала про відкриття провадження у справі не містить.

Посилання скаржника на те, що результат розгляду справи, провадження у якій, на його думку, відкрито з порушенням правил юрисдикції, може вплинути на платоспроможність ОСОБА_3 щодо виконання обов`язків за укладеним сторонами договором про надання правової допомоги від 1 червня 2019 року є неприйнятними, оскільки вказаний договір не стосується та не пов`язаний з предметом спору у даній справі.

Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 360/1938/16 висловив правову позицію, відповідно до якої суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Враховуючи дану правову позицію слід зазначити наступне.

Аналіз статті 352 ЦПК України свідчить про те, що факт вирішення судом питання про права, свободи та (або) інтереси осіб, які не брали участі у справі, може виникнути лише після розгляду справи по суті та ухвалення у справі судового рішення.

Відкриття провадження у справі - стадія цивільного процесу, на якій суд вирішує питання про відкриття провадження у конкретній цивільній справі в суді першої інстанції, перевіряє наявність у особи, яка звернулася до суду, права на звернення до суду і дотримання встановленого порядку реалізації даного права.

Зважаючи на те, що стадія відкриття провадження у справі пов`язана лише з безпосереднім прийняттям заяви до провадження судді та визначає початок вжиття суддею процесуальних заходів, передбачених законом для розгляду та вирішення справи по суті, оскаржувана ухвала не зачіпає законних прав та інтересів ОСОБА_4 та не несе для нього будь-яких несприятливих наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2014 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома