Номер провадження: 22-ц/813/5378/19
Номер справи місцевого суду: 520/9355/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд витребувати в ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 квітня 2017 року на адресу юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 квітня 2017 року за №359/01-12, яким повідомлено про смерть ОСОБА_4 , зареєстрованого за вищезазначеною адресою. В подальшому зазначену квартиру було передано установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» для подальшого її надання співробітникам, які мають право на покращення житлових умов та перебувають на квартирному обліку за місцем проживання.

На підставі клопотання керівництва установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» від 25 травня 2016 року за №231, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 31 травня 2016 року за №373 затверджено рішення загальних зборів трудового колективу (протокол від 24 травня 2016 року за №8), спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету (протокол від 24 травня 2016 року за №9), 01 червня 2016 року ОСОБА_1 видано корінець ордеру НОМЕР_1 на зазначену квартиру.

Проте, позивач також зазначає, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо, що право власності на вказану квартиру було зареєстровано за гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2016 року, в подальшому право власності на зазначену квартиру зареєстровано за гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2016 року, крім того, згідно з листом КП «БТІ» Одеської міської ради від 29 червня 2016 року №2861-08/113 станом на 31 грудня 2012 року право власності на зазначену квартиру не зареєстровано.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради вирішено відмовити (а.с.4-9).

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку назвав короткою, та просить суд скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає незаконним, адже на підставі ордеру на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , апелянт там оселився та проживає з 01 червня 2016 року, оскільки отримав зазначену квартиру для проживання у зв`язку з перебуванням на квартирному обліку за місце проживання в Київській районній адміністрації Одеської міської ради, та на підставі клопотання керівництва УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому». Також апелянт зазначає, що участі у розгляді вказаної цивільної справи не брав, про зазначене рішення суду першої інстанції стало відомо лише 18 квітня 2019 року (а.с.2-3).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено 20 лютого 2019 року (а.с.4-9), апеляційна скарга надійшла до суду 23 квітня 2019 року (а.с.2-3), також апелянт вказує, що про оскаржуване рішення дізнався лише 18 квітня 2019 року, проте за яких обставин, звідки та чим це підтверджується, апелянт не зазначає.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, та у зв`язку з відсутністю матеріалів вказаної цивільної справи та зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги носять майновий характер, немає можливості визначити розмір судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

З апеляційною скарги також не вбачається, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, крім того, ЦПК України не передбачено звернення до суду з апеляційною скаргою в короткій формі, тобто апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в частині змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу; апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України. Питання щодо розміру судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішення після надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції з суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк