КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 370/1875/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н. Б.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14682/2019

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М., діючого на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 (далі ПАТ «Родовід Банк»), звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, здійснюючого примусове виконання виконавчого листа по справі №370/1875/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору в розмірі 1611.41 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Сінько К. П. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК», подав апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Сінько К. П. представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 , залишено без руху.

Повідомлено апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20грн. (рахунок отримувача НОМЕР_1; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

08.11.2019 року представником Сінько К. П. діючого в інтересах ПАТ «Родовід Банк» подано заяву про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 24.10.2019 року подано платіжне доручення від 05.11.2019 року № 443277 на суму 384,20 грн. Рахунок отримувача зазначено № НОМЕР_2, замість вказаного в ухвалі суду (рахунок отримувача НОМЕР_1).

Вимоги вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.10.2019 року на усунення недоліків апеляційної скарги представника Сінько К. П. діючого в інтересах ПАТ «Родовід Банк» не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Сінько К. П . представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київськлого апеляційного суду Д.Р.Гаращенко