ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8372/19 Справа № 202/2567/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2038 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, відповідно до рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС, та на підставі її особистої заяви про прийняття на роботу - ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ ЕКСПРЕС, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис від 20 вересня 2018 року. З вересня 2018 року по початок березня 2019 року вона виконувала обов`язки генерального директора ТОВ ЕКСПРЕС, при цьому будь-яких дисциплінарних стягнень на неї не накладалося, жодних зауважень з боку роботодавця не надходило. На початку березня 2019 року їй зателефонував представник податкової та повідомила, що податкові накладні більше реєструватися не будуть, оскільки її електронний цифровий підпис як керівника ТОВ ЕКСПРЕС анульовано через те, що до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пройшли зміни щодо керівника ТОВ ЕКСПРЕС. Наразі їй невідомо в який спосіб та з яких підстав її було звільнено, оскільки навіть не було відомо, що проводилися загальні збори учасників Товариства з питанням порядку денного про зміну директора - отже вона не була присутня на них. На сьогодні позивачка не ознайомлена із наказом про звільнення її із займаної посади під розпис, їй не надано його копію, а також не повернуто трудову книжку. Зв`язок із новим керівником відсутній, а учасник ТОВ ЕКСПРЕС уникає будь-якого спілкування, на робоче місце вона допуску не має. Будь-якої заяви про звільнення позивачка не писала, підстави звільнення відповідно до КЗпП України їй невідомі.

Враховуючи викладене, позивачка просила скасувати наказ про її звільнення та поновити на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС, допустивши негайне виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги позивачкою належним чином не доведені, останньою приховані докази по справі, а тому позовні вимоги щодо скасування наказу про її звільнення з посади генерального директора ТОВ ЕКСПРЕС від 12 березня 2019 року та поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо неналежного та неповного оформлення наказу про звільнення з посади, не заповнення графи щодо звільнення у трудовій книжці з боку відповідача, а також неякісна копія рішення власника про звільнення з посади свідчить про незаконне звільнення позивачки та лише підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки ці докази були подані відповідачем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що Рішенням власника ТОВ Експрес Каплун Д.В. від 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 призначена на посаду генерального директора Товариства з 19 вересня 2018 року та відповідно до Наказу №27-к від 19 вересня 2018 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Встановлено, що Рішенням № 1/2019 учасника ТОВ ЕКСПРЕС Каплун Д.В. від 12 березня 2019 року вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади Директора Товариства з 12 березня 2019 року та призначити ОСОБА_2 на посаду Директора Товариства з 13 березня 2019 року за сумісництвом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що до реєстру внесено зміни щодо керівника товариства, якого уповноважено представляти юридичну особу.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що її звільнення відбулося з порушенням законодавства, так як її не було ознайомлено з Наказом про звільнення, їй не було надано його копію, а також не повернуто її трудову книжку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами.

Перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачений ст.40 КзпП Украіни.

У ст. 41 КзпП України зазначаються додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З матеріалів справи, а саме, наданої представником відповідача копії Рішення № 1/2019, яким було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади Директора Товариства, вбачається, що вказаний документ є нотаріально завіреним, під час його вчинення приватний нотаріус засвідчив підпис ОСОБА_3 та перевірив її дієздатність.

А тому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неналежність вказаної ксерокопії Рішення як доказу, так як вона містить часткове видалення тексту.

Так, дійсно вказана копія Рішення містить частково заштрихований текст, однак його зміст свідчить, що вказана інформація стосується персональних даних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому колегія суддів вважає цей документ достатнім доказом, який свідчить про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган (роботодавець) зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку й провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Пунктом 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року передбачено, зокрема, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Представником відповідача ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з Наказом про звільнення та отримала його копію, а також отримала трудову книжку.

Навпаки, надання представником відповідача копії трудової книжки ОСОБА_1 свідчить про знаходження її оригіналу на підприємстві та факт неналежного її оформлення, оскільки прийнявши рішення про звільнення позивачки з посади та прийняття на її посаду нового керівника, відповідальні особи Товариства не внесли відповідні дані до трудової книжки позивачки та не видали її оригінал останній у встановлений законом строк.

При цьому, колегія судді не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у адвоката Горб Ю.В повноважень для надання правової допомоги відповідачеві, з огляду на наступне.

Так, дійсно, Рішенням від 17 вересня 2018 року ОСОБА_3 звільнила за власним бажанням з посади генерального директора підприємства ОСОБА_4 та призначила на посаду генерального директора Іглікову Л.Г..

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 як новий директор Товариства розірвала вказаний договір про надання правової допомоги матеріали справи не містять.

Більш того, адвокат Горб Ю.В. за вказаним Договором про надання правової допомоги, зобов`язалася надавати правову допомогу не особисто ОСОБА_4 , а Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС.

Колегією суддів встановлено, що новий директор Товариства І.М. Хмарук Наказом №26/09/19 від 26 вересня 2019 року розірвав (припинив дію) Договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС та адвокатом Горб Ю.В..

Тобто, з викладеного вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції вказаного спору, договір про надання правової допомоги ніким скасований не був.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що захисник не є представником відповідача, - є помилковим та безпідставним, оскільки на дату ухвалення оскаржуваного рішення договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2017 року був чинним, він підписаний як директором підприємства так і адвокатом та новим директором скасований не був. (а.с. 90)

Також, колегія суддів також вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про неналежність наступних доказів: копії наказу про звільнення ОСОБА_1 , оскільки надана копія не завірена належним чином, в Наказі про звільнення не вказана підстава звільнення, а у наданій відповідачем копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 відсутній запис про звільнення з посади генерального директора ТОВ ЕКСПРЕС, - так як вказані документи були надані представником відповідача, а тому наявність у вказаних документах певних недоліків свідчить лише про порушення працівниками Товариства норм чинного законодавства при звільненні працівника, а тому зазначене не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

При цьому, твердження представника ТОВ ЕКСПРЕС - С.В ОСОБА_5 Кібець у відзиві на апеляційну скаргу про те, що звільнення позивачки було здійснено з дотриманням положень законодавства та те, що Товариство не зобов`язане інформувати її щодо прийнятого рішення стосовно звільнення з посади директора та підстав його прийняття, - колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними вище нормами закону.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив належним чином зібрані у справі докази, не перевірив їх та не надав їм належної правової оцінки в сукупності та взаємозв`язку, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, як законних та обгрунтованих.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС від 12 березня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко