Провадження № 2/161/3036/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П. за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, волинської філії ДП «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів проведених у ДП «Сетам» недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С., волинської філії ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів проведених у ДП «Сетам» 11.07.2019 року в межах виконавчого провадження ВП№58530952 приватним виконавцем згідно лоту №356401 недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження ВП №58530952 за виконавчим документом Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-6511/11 та заборони Волинській філії ДП «Сетам» вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів згідно ЛОТу 356401 з реалізації оздоровчого комплексу площею 136.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стала ОСОБА_3 до вирішення цивільного позову по суті. Вказав, що цілісний майновий комплекс приміщення оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 , який реалізований 11.07.2019 року на електронних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_3 , розпайований між його засновниками в 2009 році та в якому його частка складала 9911 70 грн. Зазначив, що забезпечення позову на час вирішення цивільного спору є необхідним, оскільки відсутність забезпечення позову може вплинути на порушення його прав, свобод та інтересів в майні боржника ПП « Еліанс».

На підставі наведеного просить суд покласти обов`язок на приватного виконавця Шульженка І.С. зупинити виконання виконавчого провадження ВП №58530952 за виконавчим документом Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-6511/11; Волинській філії ДП «Сетам» заборонити вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів згідно ЛОТу 356401 з реалізації оздоровчого комплексу площею 136.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стала ОСОБА_3 , до вирішення цивільного позову по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Ст. 14 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки здійснюється виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, волинської філії ДП «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів проведених у ДП «Сетам» недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук