Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6473/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Алли Миколаївни та заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/6473/15ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карплюка С.В., за апеляційною скаргою начальника Корольовського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Карплюка С.В. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевчук А.М., яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року скасовано судове рішення, ухвалене 7 березня 2018 року під головуванням судді Шевчук А.М. у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ., Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про виключення майна з акта опису.

Зазначена обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Шевчук А.М. та викликає сумнів в її об`єктивності.

Також в судовому засіданні суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід з тих підстав, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про відвід вказує на наявність у нього сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 даної норми передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 не є підставою для відводу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_1 існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Таким чином, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд та усунення сумнівів у об`єктивності й неупередженості судді Шевчук А.М., відповідно до положень ст.ст. 36 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів задовольняє самовідвід судді Шевчук А.М. у даній справі.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчук Алли Миколаївни.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Судді: