Справа № 341/166/19
Провадження № 22-з/4808/88/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Матківського Р.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року, ухвалене у складі суддіМаксимчина Ю.Д. в м. Галич, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі головуючого судді (суддя - доповідач) Горейко М.Д., суддів Василишин Л.В. та Матківського Р.Й.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Василишин Л.В. замінено на суддю Максюту І.О., у зв`язку з перебуванням судді Василишин Л.В. у відпустці.

05 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - Карвацький Р.М. подав до суду заяву про відвід судді Матківському Р.Й., яку мотивував тим, що вказаний суддя брав участь у розгляді справи №341/575/18 за позовом ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації про поновлення на роботі та допустив порушення ст.ст. 8, 43, 55, 124 та п. 1 Розділу XV Конституції України, брав участь у інших справах за участі сторони Бурштинська ТЕС, ще у іншій справі не допустив його до участі як представника та під час здійснення правосуддя можливо перебуває під тиском.

Відтак, вважає вищенаведені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частина третя статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим. Згідно автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Василишин Л.В.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52,ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (СХВАЛЕНО Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 об`єктивність суддіє необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст.ст. 36-39 ЦПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Заява представника Федорченка І.М. про відвід не містить обставин, які в розумінні наведених норм є підставою для задоволення відводу.

Заява про відвід ґрунтується на припущеннях заявника і не вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Матківського Р.Й. заява не містить.

Участь судді у розгляді інших справ і незгода сторони з такими рішеннями, не є підставою для відводу за змістом норми статті 36 ЦПК.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Матківського Р.Й. - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин