У Х В А Л А

10.05.2019р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

06.05.2019 р. позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про відвід головуючого у справі судді Желіховського В.М. із посиланням на те, що сторона відповідача перебуває у дружніх відносинах із головуючим у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Федишин Р.В. у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки позивачкою ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід не зазначено підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Джумська Л.Д. в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини " Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи, що хоча головуючий у справі суддя Желіховський В.М. ні прямо ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, проте сторона має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про відвід, врахувавши письмову позицію позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, для того щоб не викликало сумнівів у сторін в неупередженості або об`єктивності головуючого судді по справі, а також уникнення об`єктивних побоювань щодо безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за необхідне клопотання про відвід задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому на підставі ст. 31 ЦПК України вважаю за необхідне направити дану справу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. ст. 31, 36,39,40,41,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Желіховського В.М., задовольнити.

Цивільну справу № 137/229/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини передати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський