overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с/325/3/2019
325/1162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське матеріали справи за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Столяр Олега Анатолійовича на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Столяр О.А. звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича від 13.06.2019 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

02 серпня 2019 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Столяра О.А. надійшла заява про закриття провадження по скарзі.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Пленум Верхового Суду України у п. 3 своїй Постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву адвоката Столяр О.А, приходить до наступного.

Подана заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Столяр О.А. про закриття провадження по справі не суперечить закону і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

За таких обставин, суд приймає подану заяву, та закриває провадженні у справі за поданою скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Столяр Олега Анатолійовича на дії приватного виконавця - закрити.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 02 серпня 2019 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1648/2019 Справа № 641/4573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Форварда 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Форварда 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 18 липня.2019 пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175-177 ЦПК України, а саме позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем були надані пояснення, згідно з якими останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , зазначає, що квартира за вказаною адресою була орендована. Вказує, що інших підстав для визначення підсудності позивачка не знайшла.

На підтвердження доводів пояснень позивачем не було надано ані договору оренди квартири АДРЕСА_2 ані будь-якого іншого доказу.

Суд не може гуртуватись на припущеннях та не може взяти до уваги пояснення позивача, як підтвердження останнього відомого місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18.07.2019 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 171/715/19
У х в а л а
"06" серпня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.
05.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. в якій вона просить повернути сплачений банком судовий збір, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу АТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 392/1662/18
Провадження № 2/392/316/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2015 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

23.01.2015 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Шлюбні відносини припинили з 24.11.2017 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 206, 258, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.01.2015 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 675/2208/19
Провадження № 2/675/770/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"15" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ) до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження вул.Бортника,7, с. Плужне, Ізяславського району), ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_4 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки стосується спору, щодо спадкування.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 13 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня її отримання.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.193,194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/860/18
У Х В А Л А

14.11.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/860/18,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій позов підтримує, просить розгляд справи провести за її відсутності. Також позивач надіслала клопотання про витребування у Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області довідку про заборгованість (помісячно) зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа № 2-2098 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 16.11.2005 по 15.06.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено які заходи нею вжиті для отримання заявленого доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200, ст. 222 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У клопотанні позивача відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.01.2020, викликати сторін в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
№ 201/8626/19
провадження 2-н/201/200/2019
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не вірно вказано зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника, а саме: у заяві зазначено АДРЕСА_1 , однак гідно копії паспорта заявника АДРЕСА_2 , також у заяві не вказано інші дані (рік народження), заявника та боржника;

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, яким передбачено, що у заяві зазначається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки всупереч вказаним нормам заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 366/955/19
Провадження № 2/366/450/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 травня 2014 року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за актовим записом № 169 розірвати. Неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 05 серпня 2019 року на 14 год. (а.с.20-21).

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомленні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак