Справа № 210/4509/19
2/214/3226/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 9 серпня 2019 року, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь матеріальну шкоду (упущену вигоду) в сумі 2400 грн., моральну шкоду в сумі 7 511 400 грн., завдану протиправними діями відповідача ОСОБА_2 ; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли він з`являвся до суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 визначено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 14 листопада 2019 року матеріали справи передано в провадження судді Прасолова В.М.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків, не зазначено код ЄДРПОУ відповідача-2 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв`язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс за офіційним посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

-позивач фактично пред`являє вимоги до Ступака ОСОБА_3 , як судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак у вступній частині позову його статус зазначає як фізичну особу, а не як суддю, що слід уточнити з урахуванням змісту заявлених вимог, статусу учасників спірних правовідносин;

-із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, завдану йому незаконними діями та рішенням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В., однак до матеріалів справи не надає доказів в підтвердження визнання дій та рішень вказаного суб`єкта неправомірними, а у випадку їх відсутності не викладає зміст заявлених вимог з урахуванням цього;

-в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача конкретно кожним з відповідачів, належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-всупереч п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України не зазначено ціну позову у відповідності до вимог ст.176 ЦПК України, який має майновий характер та визначається загальною сумою всіх самостійних вимог;

-позивачем пред`явлено дві майнові вимоги, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 768 грн. 40 коп., однак судовий збір не сплачено. У випадку наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, в порушення ч.5 ст.175 ЦПК України ним не зазначено конкретні підстави звільнення від сплати судового збору з посиланням на відповідні норми закону;

-в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.

Отже, позивачеві необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначати у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 95,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В. залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.