У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3167/19

Провадження № 2-з/401/40/19

11 листопада 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , передавши їй майно на відповідальне зберігання; накласти арешт на трактор «Беларусь 892» за номерним знаком НОМЕР_1 ; накласти арешт на банківські рахунки за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 100000 грн. 00 коп. Заявниця неодноразово намагалася врегулювати з відповідачем спір щодо повернення боргу в досудовому порядку. Проте ОСОБА_2 переховується, на телефонні дзвінки та смс повідомлення не відповідає, що свідчить про відсутність у відповідача наміру повернути кошти. Вважає, що відповідач може розпорядитися вказаним майном з метою невиконання своїх боргових зобов`язань, що ускладнить чи унеможливить подальше виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявниці, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте заявниця подала заяву про забезпечення позову без дотримання вимог п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не зазначила відомості, які в силу дії вказаної норми є обов`язковими, зокрема, підтверджену та актуальну інформацію про власників майна, накласти арешт на яке просить заявник та його вартість, інформацію про власників рахунків, відкритих в банківських установах та суму коштів, які знаходяться на вказаних рахунках.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити відповідність та співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 долучено копії документів без дотримання правил ст. 95 ЦПК України.

Так, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Всупереч вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України, заявниця не повідомила суд про місце перебування оригіналів письмових доказів, а засвідчення, яке міститься на копіях документів не містить інформацію про особу, якою таке засвідчення здійснено.

За таких обставин в силу дії ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 95, 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

11.11.2019