Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1267/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/1267/15 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця К» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. у смт Попільня,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.12.2018 по справі № 288/1267/15 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця К» про захист прав споживача.

В обгрунтування заяви вказав, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця К» про захист прав споживача задоволено частково, зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 замінити продані ОСОБА_1 неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, а саме: 1. Дверний блок, 2 шт. - 2350х2440 мм; 2. Дверний блок, 2 шт. - 1045х2100 мм; 3. Дверний блок, 2 шт. - 785х2060 мм; 4. Дверний блок, 2 шт. - 775х2045 мм; 5. Віконний блок (глухий), 2 шт. - 1190х2440 мм; 6. Віконний блок (тристулковий), 2 шт. 1590х1500 мм; 7. Віконний блок (тристулковий), 4 шт., 1555х1485 мм; 8. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1055х1495 мм; 9. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1060х1340 мм; 10. Віконний блок (двостулковий), 2 шт., 2130х1890 мм; 11. Віконний блок (одностулковий, глухий), 2 шт., 740х1890 мм; 12. Віконний блок (тристулковий), 2 шт., 1555х1480 мм, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказав, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині його практичного виконання, а саме з наступних підстав: 1. Судом встановлено, що Відповідач продав Позивачу виробів з ПВХ матеріалів, які були вироблені на його замовлення за параметрами, які безпосередньо були надані Позивачем та також, без виконання Відповідачем монтажних робіт по встановленню цих вікон та дверей у будинку Позивача; 2. Передача виробів відбувалась в м. Житомирі і транспортувалась самостійно замовником; 3. На даний час вироби встановлені у житловому будинку і для їх заміни необхідно провести їх демонтаж і транспортування в м. Житомир; 4. Замовлення розміри, мають індивідуальний характер і не може бути замінено на вироби з масового виробництва.

Таким чином, рішення суду неможливо виконати і існує ймовірність його неправильного виконання, а тому потребує роз`яснення з наступних питань:

1. Де і яким чином має бути проведена заміна виробів?

2. Хто із сторін має провести демонтаж виробів з будинку і їх транспортування (за чий рахунок)?

3. Чи можуть бути використані комплектуючі (у тому числі склопакети), які не ушкоджені і відповідають розмірам замовлення, повторно, як аналогічні?

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року у задоволенні вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення по суті вимог заяви про роз`яснення рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів заяви про роз`яснення судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони та їх представники повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представники сторін подали до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх та їх довірителів участі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не наведено мотивів щодо незрозумілості рішення, не викладено обставин, в якій частині рішення є неясним та виконання яких пунктів рішення викликає труднощі. Резолютивна частина рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині рішення суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи. Рішення ухвалено в межах позовних вимог, в рішенні відсутні нечітко сформульовані положення, які позбавляють можливості його реалізації.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно застосував норми законодавства та роз`яснення, викладені у постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця К» про захист прав споживача задоволено частково, зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 замінити продані ОСОБА_1 неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, а саме: 1. Дверний блок, 2 шт. - 2350х2440 мм; 2. Дверний блок, 2 шт. - 1045х2100 мм; 3. Дверний блок, 2 шт. - 785х2060 мм; 4. Дверний блок, 2 шт. - 775х2045 мм; 5. Віконний блок (глухий), 2 шт. - 1190х2440 мм; 6. Віконний блок (тристулковий), 2 шт. 1590х1500 мм; 7. Віконний блок (тристулковий), 4 шт., 1555х1485 мм; 8. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1055х1495 мм; 9. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1060х1340 мм; 10. Віконний блок (двостулковий), 2 шт., 2130х1890 мм; 11. Віконний блок (одностулковий, глухий), 2 шт., 740х1890 мм; 12. Віконний блок (тристулковий), 2 шт., 1555х1480 мм, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні.

У заяві про роз`яснення зазначеного судового рішення ОСОБА_2 просив роз`яснити:

1. Де і яким чином має бути проведена заміна виробів?

2. Хто із сторін має провести демонтаж виробів з будинку і їх транспортування (за чий рахунок)?

3. Чи можуть бути використані комплектуючі (у тому числі склопакети), які не ушкоджені і відповідають розмірам замовлення, повторно, як аналогічні?

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній фактично просить встановити спосіб і порядок виконання зазначеного вище судового рішення, що передбачає інші підстави та регулюється іншими нормами законодавства.

Разом із тим, будь-яких мотивів, щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення заявником не наведено та не зазначено виконання яких пунктів рішення викликає труднощі.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що резолютивна частина рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року викладена чітко та не допускає подвійного її тлумачення.

Рішення суду від 05 грудня 2018 року викладено у ясній і зрозумілій формі , в рішенні відсутні нечітко сформульовані положення, які позбавляють можливості його реалізації.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав, в розумінні ст. 375 ЦПК України, для її скасування немає.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді