13.05.2019 Єдиний унікальний № 371/755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/755/18

Провадження № 2/371/96/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю секретаря судових засідань Овчаренко В.С.,

розглянувши клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про закриття провадження у справі за позовом керуючого санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» Микитьони Віктора Васильовича до Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про визнання права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень про державну реєстрацію права,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій керуючий санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» заявив вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визнання права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за якими Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 набуло права власності на нежитлові будівлі, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію вказаного права.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення прав юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік».

У підготовче засідання представники сторін та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належно.

До початку підготовчого засідання представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його сторонами є юридичні особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За положеннями пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Потік». Спір між вказаним товариством та відповідачами виник щодо права власності на нерухоме майно та реєстрації прав на майно, яке є предметом спору. Керуючий санацією вказаного товариства заявлені позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення прав юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік».

Порушена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спору, що виник між юридичними особами щодо права власності на нерухоме майно та реєстрації прав на майно, віднесено до компетенції господарського суду.

Розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду та проводиться в порядку господарського, а не цивільного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача, звертаючись з клопотанням про закриття провадження у справі, просила вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції № 0.0..1, за якою 12 червня 2018 року сплачено 5286 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданим дублікатом квитанції є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № НОМЕР_1, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Дублікат квитанції № 0.0..1 від 12 червня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 5286 гривень знаходяться в матеріалах цивільної справи ЄУН 371/755/18,провадження № 2/371/96/19.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом керуючого санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» Микитьони Віктора Васильовича до Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради « Миронівка-реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про визнання права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень про державну реєстрацію права,закрити.

Зобов`язати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку № НОМЕР_1, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Потік» сплачений судовий збір у розмірі 5286 гривень за квитанцією № 0.0..1 від 12 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук