Справа № 204/5166/19
Провадження № 6/204/101/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до суду надійшло подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо застосування до боржника приводу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сагайдак В.А. знаходиться виконавче провадження № 57113211 з примусового виконання виконавчого листа № 204/4255/17 від 16.08.2018 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно і до досягнення повноліття, в особі матері дитини ОСОБА_2 . 03.09.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 57113211 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Державним виконавцем направлено боржнику виклик від 29.05.2019 року та зобов`язано його з`явитись до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.06.2019 року о 10.00 год. Однак, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, квитанцію про сплату заборгованості по аліментам не надав, про причини неявки не повідомив, про що 14.06.2019 року державним виконавцем було складено відповідний акт. 26.06.2019 року державним виконавцем здійснено перевірку отримання боржником виклику державного виконавця від 29.05.2019 року за допомогою посилання «Пошук поштових відправлень - Укрпошта» та з`ясовано, що боржником не отримано виклик державного виконавця. Боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця, однак боржник на виклики не з`являється. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 24.07.2019 року заборгованість зі сплати аліментів становить 17 709 грн. 68 коп. У зв`язку з викладеним державний виконавець звертається до суду та просить вирішити питання щодо застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 57113211 з примусового виконання виконавчого листа № 204/4255/17, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 16 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення у законну силу і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_2 .

У поданні державний виконавець посилається на те, що боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялись виклики державного виконавця, однак боржник на виклики не з`являється, квитанцій про сплату заборгованості по аліментам не надає, про причини неявки не повідомляє.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Однак, заявником до подання не було додано належних та допустимих доказів того, що боржнику ОСОБА_1 на адресу його проживання, вказану у виконавчому листі, була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57113211, а також не додано жодних доказів на підтвердження факту отримання боржником вказаного документу, які б давали суду підстави вважати, що боржник повідомлений належним чином та обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження відносно нього.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 29.05.2019 року було направлено виклик до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак, як зазначає сам державний виконавець у своєму поданні та вбачається з Відстеження поштових відправлень Укрпошти боржником ОСОБА_1 так і не було отримано вищевказаний виклик.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів про те, що боржнику ОСОБА_1 на його адресу направлялись виклики про необхідність явки до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу на те, що задоволення подання щодо застосування приводу до боржника можливе лише за умови доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та факту обізнаності боржника про те, що його викликає державний виконавець.

При вирішені даної справи суд виходить з того, що у випадку неотримання стороною виконавчого провадження виклику державного виконавця, вказана сторона буде позбавлена можливості виконати вимоги державного виконавця належним чином та з`явитися за викликом у призначений час.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем не доведено перед судом факту ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за викликом державного виконавця без поважних причин у призначений день та час.

Виходячи з того, що державним виконавцем не надано належних доказів, які б давали суду підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 будучі належним чином повідомленим про його виклик до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу відкритого відносно нього виконавчого провадження не з`явився до відділу ДВС, суд приходить до висновку, що державним виконавцем на теперішній час не доведена необхідність застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо застосування до боржника приводу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська