г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2753/18
Номер провадження 2/213/213/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за участю: представника позивачів - Запєвалової Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 усно заявлено клопотання про зупинення даної справи до розгляду іншої справи, в якій вирішується питання, щодо визнання недійсним договору дарування від 09.12.2008 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №7741.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти цього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливості розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Н.В., немає, оскільки обставини, встановлені в тому рішенні не будуть мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи, так як вони не входять до предмету доказування по цій справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєв