ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4752/18 Номер провадження 22-ц/814/2297/19Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року, постановлене суддею Грузман Т.В. (повний текст складено 28 травня 2019 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича та комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У іншій частині заявлених позовних вимог, а саме, про стягнення моральної шкоди- відмовлено.

Із рішенням міськрайонного суду не погодився відповідач - виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області та оскаржив його в апеляційному порядку з порушенням строку, встановленого ст.354 ЦПК України. У прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання, а саме, 21.06.2019, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти, поштовим конвертом та супровідним листом суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до міськрайонного суду позивачем заявлено чотири позовні вимоги, три із яких є вимогами немайнового характеру та оскаржуються виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області в апеляційному порядку. Враховуючи характер спірних правовідносин, особу позивача, останнім до сплати за три позовні вимоги немайнового характеру підлягало 2 114,40 грн., а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 3 171,60 грн. (150%).

Відповідно до платіжного доручення №533 від 25.06.2019 скаржником сплачено за подачу апеляційної скарги 2 882,00 грн. судового збору.

Отже, скаржнику слід доплатити 289,60 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги: надання оригіналу квитанції про сплату (доплату) судового збору.

Керуючись ст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про поновлення строку на оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Лубенської міської ради Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, а саме: сплати судового збору, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вразі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук