Березівський районний суд Одеської області
04.11.2019
Справа № 494/1314/15-ц
Провадження № 2-п/494/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебувала вказана цивільна справа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8 351 70 грн. та судового збору у розмірі 1 218 грн..

Заочним рішенням суду від 12 жовтня 2015 р. позов було задоволено в повному обсязі.

18 вересня 2019 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березівського районного суду від 12 жовтня 2015 р., посилаючись на те, що відповідач не знав, що у нього був оформлений кредит в ПАТ КБ «Приватбанк». Про заочне рішення дізнався лише 21 серпня 2019 р. при ознайомленні з матеріалами справи, також додав, що жодної кореспонденції з суду не отримував. Посилаючись на вищевикладене, просила суд скасувати заочне рішення від 12 жовтня 2015 року по справі № 494/1314/15-ц та призначити справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

У судовому засіданні відповідач вимоги, зазначені в заяві, підтримав. Пояснив, що в 2014 -2016 рр. не проживав за місцем реєстрації. Коли в березні 2019 р. звернувся до АТ КБ «Приватбанк» для купівлі залізничних квитків тоді і дізнався про ніби-то заборгованість. Вказував, що кредит в установі позивача ніколи не отримував, до цього банку раніше крім придбання залізничних квитків не звертався, відповідно з чим заборгованості не має.

Представник АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно положень п.1 ч.6 ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення відповідача суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 вересня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 29 вересня 2015 року. При цьому відповідач був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 12 жовтня 2015 р.

Про судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року відповідач був повторно повідомлений поштовим листом, направленим за місцем його реєстрації.

Заочним рішенням суду від 12 жовтня 2015 року позов був задоволений у повному обсязі.

Заочне рішення суду також було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, вказаним у позовній заяві.

У відповідностідо ч.1ст.224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

На думку суду під час розгляду позовної зави установи банку до відповідача були дотримані всі процессуальні норми, що регулюють сповіщення учасників розгляду. Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся за його місцем реєстрації, про що свідчать поштові листи навні в матеріалах справи.

Крім цього, як зазначав сам відповідач під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення він протягом 2014-2016 р.р. не мешкав за місцем своєї реєстрації. Але на думку суду, оскільки іншого місця перебування або проживання особи суду не було відомо, що неодноразове направлення поштових листів за місем його реєстрауції є належним сповіщенням.

На думку суду є хибними посилання відповідача на те, що до установи банку він ніколи не звертався та кредиту не має.

Так, в матеріалах справи є анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено дівоче прізвище матері відповідача та копія паспорту з особистими засвідченнями.

На думку суду вказані обставини беззаперечно свідчать, що саме відповідач звертався до установи банку, що саме він вказав дівоче прізвище своєї матері, отримав право на відкриття кредитної лінії і неодноразово засвідчив все це вланоручним підписом

Крім того, як видно з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03 червня 2011 р., відповідач двічі здійснював оплату по кредиту, а саме, 22 травня 2013 р. на суму 80 грн. та 17 червня 2015 р. на суму 416 грн., що у свою чергу підтверджує те, що відповідач знав про заборгованість по кредиту і частково її погашав.

Також, в судовому засіданні відповідач пояснив, що дізнався про рішення суду в березні 2019 р. при зверненні до установи банку для придбання залізничних квитків, однак до суду для ознайомлення з матеріалами справи звернувся лише в серпні 2019 р..

Заява пресдтавника відповідача про перегляд заочного рішення вищевказаних висновків не спростовує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідача відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви «Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 р.» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя_________________________________________-