Провадження № 2/161/162/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за зустрічним позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за зустрічним позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання права власності.

19.06.2019 року до канцелярії суду від представника АТ «ПУМБ» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва. Однак, представник АТ «ПУМБ» не вказує причин та підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Луцького міського суду Волинської області.

Суд також звертає увагу, що наявне велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за зустрічним позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого органу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук