РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: довідок про трудовий стаж в районах Крайньої Півночі: довідки № 02/5634 від 23.11.2017 року, архівної довідки №02-01/с-667/3-706 від 08.09.2017 року, довідки № 06/5514 від 22.11.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/2-706 від 08.09.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/28-706 від 08.09.2017 року, довідки № 02-01/с-667/2а-706 від 08.09.2017 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що під час звернення до Центрального об`єднаного управління Пенсійоного фонду України м. Запоріжжя під час підготовки документів необхідних для призначення пенсії було встановлено розбіжності у написанні її ім`я, а саме у вищезазначених документах її ім`я російською мовою зазначено як „ ОСОБА_1 (українською „ОСОБА_1") замість „ОСОБА_1" (українською „ ОСОБА_1 ").

Зазначені обставини перешкоджають заявниці в реалізації права на оформлення пенсії, у зв`язку з чим вона просить суд встановити факт належності їй зазначених документів.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року заяву було залишено без руху та заявнику було наведено недоліки заяви, які підлягають усуненню. На виконання даної ухвали суду 12.02.2019 року заявником подано письмову заяву про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої просила заяву задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав письмові пояснення, у яких підтвердив наявність виявлених розбіжностей у написанні ім`я заявника.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Скельки Василівського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданим Скельською с/радою Василівського району Запорізької області, серії НОМЕР_1 від 12.02.1960 року.

02 березня 1980 року заявник закінчила Запорізький гідроенергетичний технікум МЕіЕл. СрСр, та отримала Диплом НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_1 », після закінчення якого влаштувалася на роботу та на її їм`я була виписана трудова книжка серії НОМЕР_3 .

Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплома НОМЕР_9 на ім`я « ОСОБА_1 » та трудової книжки НОМЕР_10 встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2018 року.

04.04.1981 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на „ ОСОБА_1 ), що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 04.04.1981 року, актовий запис № 45.

У зв`язку з цим були внесені зміни до трудової книжки заявника у графі «Фамилия», а саме: зазначено прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

06.03.2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_16 та змінила прізвище на „ОСОБА_1 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 06.03.2009 року, актовий запис № 54.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.05.2009 року ім`я заявника зазначено українською мовою як « ОСОБА_1 ».

Згідно роз`яснень у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зі змісту наданих суду довідок про трудовий стаж в районах Крайньої півночі: довідки № 02/5634 від 23.11.2017 року, архівної довідки №02-01/с-667/3-706 від 08.09.2017 року, довідки № 06/5514 від 22.11.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/2-706 від 08.09.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/28-706 від 08.09.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/2а-706 від 08.09.2017 року, встановлено, що вони видані на ім`я „ ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , „ ОСОБА_1 " (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також „ОСОБА_1 " (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості, викладені у зазначених довідках, щодо місця роботи заявника відповідають записам у трудовій книжці НОМЕР_3 , належної заявнику ОСОБА_1 .

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені у досліджених судом документах імена „ ОСОБА_1 " та „ОСОБА_1" між собою є ідентичними, а встановлені розбіжності у написанні імен є наслідком помилки, що дає підстави для висновку про доведеність факту належності заявнику ОСОБА_1 досліджених судом довідок.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, з метою реалізації права на оформлення пенсії.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та правовстановлюючі документи: довідка № 02/5634 від 23.11.2017 року, архівна довідка №02-01/с-667/3-706 від 08.09.2017 року, довідка № 06/5514 від 22.11.2017 року, архівна довідка № 02-01/с-667/2-706 від 08.09.2017 року, архівна довідка № 02-01/с-667/28-706 від 08.09.2017 року, архівна довідка № 02-01/с-667/2а-706 від 08.09.2017 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику правовстановлюючих документів, про які йдеться у заяві, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНП НОМЕР_7 , правовстановлюючих документів - довідок про трудовий стаж в районах Крайньої півночі, а саме: довідки № 02/5634 від 23.11.2017 року, архівної довідки №02-01/с-667/3-706 від 08.09.2017 року, довідки № 06/5514 від 22.11.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/2-706 від 08.09.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/28-706 від 08.09.2017 року, архівної довідки № 02-01/с-667/2а-706 від 08.09.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Калюжна