Справа № 494/852/15-ц
Провадження №6/523/442/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернушич Спартак Миколайович звернувся до суду від імені та в інтересах свого довірителя із зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року по цивільній справі № 494/852/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договоромв розмірі 41828,89 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 1880,66 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2788,77 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 19436,16 гривень,судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

В зв`язку з тими обставинами, що згідно договору факторингу від 30 серпня 2019 року та договору відступлення права вимоги від 30 серпня 2019 року права вимоги щодо вказаного боржника перейшли до ОСОБА_1 , просить замінити стягувача у виконавчому провадженні. Також, ОСОБА_1 , посилаючись на фактичне виконання боргових зобов`язань, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 направив на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року по цивільній справі № 494/852/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково та стягнутоз ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41828,89 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 1880,66 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2788,77 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 19436,16 гривень, судові витрати в розмірі 3654,00 гривень. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року.

На виконання вказаного рішення суду 23 серпня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 25 липня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54230854.

Згідно договору факторингу, укладеного 30 серпня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «АМБЕР», останнє набуло права грошової вимоги до боржника за договором кредиту № 2008/35-19/003 від 30 січня 2008 року, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 30 серпня 2019 року ТОВ «ФК «АМБЕР» передало, а ОСОБА_1 набув права вимоги за кредитним зобов`язанням згідно кредитного договору № 2008/35-19/003 від 30 січня 2008 року.

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ОСОБА_1 набув прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 13 квітня 2016 року щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 , відтак заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить визнати виконавчий лист, виданий 23 серпня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 494/852/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, на тій підставі, що ОСОБА_2 повністю погасила борг перед новим кредитором за договором кредиту № 2008/35-19/003 від 30 січня 2008 року та станом на 11 вересня 2019 року заборгованість відсутня.

В матеріалах справи наявна копія довідки від 11 вересня 2019 року, яка видана ОСОБА_1 про те, що заборгованість за договором кредиту № 2008/35-19/003 від 30 січня 2008 року погашена в повному обсязі та будь-які фінансові претензії у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відсутні.

Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі викладеного вище, в зв`язку з тими обставинами, що ОСОБА_2 в добровільному порядку виконала свої боргові зобов`язання за договором кредиту та у нового кредитора відсутні будь-які фінансові претензії до неї, то наявні правові підстави для визнання виконавчого листа щодо вказаного боржника таким, що не підлягає виконанню. Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 432, ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 494/852/15-ц від 13 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41828,89 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 1880,66 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2788,77 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 19436,16 гривень, судові витрати в розмірі 3654,00 гривень

з первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Виконавчий лист по справі № 494/852/15-ц, виданий 23 серпня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 листопада 2019 року.

Суддя