ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7343/19 Справа № 215/4439/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, яке постановлено суддею Коноваленко М.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 04 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню та повернення коштів, стягнених в примусовому порядку за виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у вересні 2018 року позивачу стало відомо, що з його заробітної плати стягувалися кошти по двом постановам державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Так, 20.04.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1062, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не сплачену за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року суму 42541,62 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7969,38 грн., заборгованість за відсотками - 29558,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2750,00 грн., заборгованість за штрафами (фіксована частина - 250 грн., заборгованість за штрафами (відсоток від суми заборгованості) - 2013,89 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення - з 26.06.2008 року по 31.12.2015 року. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, з 20 квітня 2016 року (а.с.10).

20.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1062 від 20.04.2016 року (а.с.8). 10.08.2016 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.9).

30.09.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі № 4265, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року по 31.07.2016 року грошових коштів в сумі 68929,99 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту - 7969,38 грн., заборгованості за відсотками - 53990,13 грн., заборгованості з комісії та пені - 3450,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 250,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3270,00 грн. (а.с.16).

18.05.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4265 від 30.09.2016 року (а.с.14). 05.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.15).

Позивач зауважує, що із матеріалів, наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., на підставі яких вчинено виконавчи написи, вбачається, що позивачу була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року, але отримання, або не отримання, вимоги позивачем не значиться. Тобто, нотаріуси перевірили припис закону про перелік документів, але не перевірили безспірність порядку звернення за стягненням заборгованості з позивача. Позивач дізнався про порушення його прав лише у вересні 2018 року.

Також основною з умов, що необхідна для вчинення виконавчого напису, є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку з моменту виникнення права вимоги. Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису можливе, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 (трьох) років. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.06.2008 року, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 25.06.2013 року (а.с.77), що є днем виникнення права вимоги, - тобто понад три роки до вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, стягнення вчинено за двома виконавчими написами за один період заборгованості з 26 червня 2008 року по 31 липня 2016 року, що суперечить положеннями ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1062, вчинений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 20.04.2016 року, виконавчий напис, зареєстрованим в реєстрі № 4265, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 30.09.2016 року та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 42531,67 грн. та 25982,29 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано виконавчий напис НАІ 227885, зареєстрований в реєстрі за № 1062, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 20 квітня 2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис НВА 636367, зареєстрований в реєстрі за № 4265, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 30.09.2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 року, такими, що не підлягають виконанню.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 42531,67 грн. та 25982,29 грн. та постановлення в цій частині нового рішення по справі про задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість застосування в даному випадку ст. 1212 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.04.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1062, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича, запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не сплачену за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року суму 42541,62 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7969,38 грн., заборгованість за відсотками - 29558,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2750,00 грн., заборгованість за штрафами (фіксована частина - 250 грн., заборгованість за штрафами (відсоток від суми заборгованості) - 2013,89 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення - з 26.06.2008 року по 31.12.2015 року. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, з 20 квітня 2016 року (а.с.10).

20.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1062 від 20.04.2016 року (а.с.8). 10.08.206 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.9).

30.09.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі № 4265, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року по 31.07.2016 року грошових коштів в сумі 68929,99 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту - 7969,38 грн., заборгованість за відсотками - 53990,13 грн., заборгованість з комісії та пені - 3450,00 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3270,00 грн. (а.с.16).

18.05.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4265 від 30.09.2016 року (а.с.14). 05.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для визнання вказаних вище виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в зазначеній частині, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 42531,67 грн. та 25982,29 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» не є похідними вимогами від вимог про скасування виконавчих написів нотаріусів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.10.2018 року № 31353 по виконавчому напису № 4265 від 30.09.2016 року, сума боргу 68929,99 грн., виданому приватним нотаріусом Завалієвим А.А. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», станом на 01.10.2018 року залишок складає 42947,70 грн., тобто сума утримання становить 25982,29 грн. (68929,99 грн.-42947,70 грн.) (а.с70.).

Згідно відповіді Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.10.2018 року № 31355 по виконавчому напису № 1062 від 20.04.2016 року, сума боргу 42541,62 грн., виданому приватним нотаріусом Швець Р.О. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», станом на 01.10.2018 року залишок складає 9,95 грн., тобто сума утримання становить 42531,61 грн. (42541,62 грн.-9,95 грн.) (а.с71).

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна(відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Особа зобов`язана повернути майна і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном, як особливим об`єктом, вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки(ч.1 ст. 190 ЦК України).

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» сум 42531,67 грн. та 25982,29 грн. було стягнення з позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказані суми вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 42531,67 грн., які утримані на виконання виконавчого напису від 20.04.2016 року за № в реєстрі 1062, та 25982,29 грн., які утримані на виконання виконавчого напису від 30.09.2016 року за № в реєстрі 4265, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 42531,67 грн., які утримані на виконання виконавчого напису від 20.04.2016 року за № в реєстрі 1062, та 25982,29 грн., які утримані на виконання виконавчого напису від 30.09.2016 року за № в реєстрі 4265, як таких, що набуті без достатньої правової підстави.

Колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме, надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, вважає встановленим, що адвокатом Севастьяновою І.Г. була надана професійна правнича допомога ОСОБА_1 за оскарження рішення суду першої інстанції, за послуги якої, відповідно до квитанцій від 02.07.2109 року ОСОБА_1 було сплачено 5 000 грн., та приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн. на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів, стягнутих в примусовому порядку за виконавчим документом та постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 утримані грошові кошти на виконання виконавчого напису від 20.04.2016 року за № в реєстрі 1062, у розмірі 42531 (сорок дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 67 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 утримані грошові кошти на виконання виконавчого напису від 30.09.2016 року за № в реєстрі 4265, у розмірі 25982 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 29 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: