КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 344/1754/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15945/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Національного банку України про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року,( у складі судді Батрин О.В., інформація про складення повного тексту відсутня)

в справі за скаргою Національного банку України про визнання дії/бездіяльності заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо ухилення від розгляду скарги від 21.05.2018 №12-0007/28018 неправомірними та про визнання дії/бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. з приводу ухилення від виконання ухвали суду від 11.10.2016 року у справі №344/1754/15-ц неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою Національний банк України 24 вересня 2019 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Зазначає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки апелянт зі змістом повного тексту ухвали зміг ознайомитись 09 вересня 2019 року з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційну скаргу подав 24 вересня 2019 року, в зв`язку з чим просить поновити строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2019 року було направлено сторонам належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали (а.с. 87). Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Заявник зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 09 вересня 2019 року, з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, матеріали справи не містять доказів отримання такої раніше.

Апеляційна скарга подана 24.09.2019 року (а.с. 107 ), тобто в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного банку України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити Національному банку України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа