Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/27668/18

провадження № 61-18364ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Штелик С. П., Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Примак Катерина Віталіївна, ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалося на те, що постанова державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ в Київській області від 11 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №49155863 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 15 лютого 2012 року в справі №2-3757/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78 780,75 дол. США та 61 200,48 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, винесена з порушенням норм чинного законодавства. ПАТ «АБ «Укргазбанк» вважало, що виконавче провадження незаконно закінчене, оскільки заборгованість була погашена боржником не в повному обсязі, без врахування курсу іноземних валют, чинних на момент здійснення платежу.

На підставі вищенаведеного скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №49155863 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 15 лютого 2012 року в справі №2-3757/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78 780,75 дол. США та 61 200,48 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн та скасувати дану постанову, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, поновлено строк на подання скарги на дії державного виконавця, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №49155863, скасовано дану постанову та зобов`язано Києво-Святошинський ВДВС вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа №2-3757/11 від 15 липня 2012 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 березня 2018 року, погашення боржником суми заборгованості, яка підлягає стягненню за судовим рішенням та обчислюється в іноземній валюті, має конвертуватися в національну валюту станом на день здійснення платежу. За судовим рішенням підлягала стягненню сума заборгованості у розмірі 78 780,75 дол. США, а виконавче провадження закрите на підставі перерахованих на рахунок стягувача сплачених боржником грошових коштів у розмірі 658 857,00 грн, що на день платежу було еквівалентно 25 137,62 дол. США, тобто, заборгованість не була погашена в повному обсязі. А відтак постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною. Строк на подання скарги на дії державного виконавця підлягав поновленню в зв`язку з тим, що скарга була подана Банком в межах встановленого законодавством строку з дня, коли стягувачу стало відомо про порушення його права.

У жовтні 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що скаржник пропустив строк на оскарження дій державного виконавця, а суд безпідставно його поновив.

Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З приводу аналогічних правовідносин Велика Палата Верховного Суду висловила свою правову позицію в постанові від 05 березня 2018 року у справі №638/1841/14-ц, а відтак рішення Касаційного цивільного суду у даній справі не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди правильно застосували норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Судна підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Примак Катерина Віталіївна, ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

С. П. Штелик

В. М. Сімоненко