Справа № 182/7557/19
Провадження № 2/0182/3417/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чистопілля, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чистопілля, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

07 листопада 2019 року суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що її батько ОСОБА_2 тривалий час працював головним агрономом в Товаристві з обмеженою відповідальністю Чистопілля, тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чистопілля, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що батько головуючого судді Рунчевої О.В. тривалий час працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю Чистопілля, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рунчевої О.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чистопілля, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева