Справа № 401/2685/18
Провадження № 2/401/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності.

В свої вимогах просить суд встановити факт постійного проживання, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , з 1979 року по день її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

В обгрунтуванні позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Великоскелівської сільської ради Світловодського району. У визначений законодавством строк він разом із відповідачем у справі, який є рідним сином ОСОБА_5 звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Земельну ділянку ОСОБА_5 за життя заповіла ОСОБА_3 , а житловий будинок включеним до заповіту не був, оскільки був придбаний ним разом з померлою за спільні кошти та є їх спільною сумісною власністю. З початку 1979 року він разом із ОСОБА_5 познайомилися та почали проживати у с.Бабино Вижницького району Чернігівській області, у належному йому будинку. Там вони прожили два роки. У 1981 році переїхали до с.Пустельнікове Олександрійського району Кіровоградської області, де проживали 3 роки, в орендованому будинку. У 1984 році переїхали до с.Велика Скельова. Спочатку жили в орендованому будинку. В 1985 році ОСОБА_5 влаштувалася на роботу в колгосп ім.Ульянова дояркою, а він у ПМК 68 кочегаром та різноробочим. В 1986 році колгосп почав фінансувати будівництво будинків для сімей працівників колгоспу. У листопада 1986 року ОСОБА_5 звернулася до правління колгоспу щодо отримання будинку, на що отримала згоду, за умови, що і він перейде працювати у колгосп. В листопаді 1986 року ОСОБА_5 отримала від колгоспу будинок, а з початку 1987 року працювати до колгоспу перейшов і він. Будинок був побудований, але повністю порожній, без внутрішніх робіт, тому з листопада 1986 року по червень 1987 року вони проводили в ньому ремонт та вселились до нього. У вказаному будинку вони прожили разом з 1987 року по день смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони не перебували в інших шлюбах, постійно проживали разом, як сім`я, мали спільний бюджет, з 1987 по 1997 роки виплачували колгоспу позику, видану для придбання будинку.

Ухвалою від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу, в разі його подання - час для подання відповіді на відзив.

22 січня 2019 року відповідач, в порядку ст.178 ЦПК України, подав відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обгрунтуванні відзиву посилається на те, що його мати дійсно в 1985 році почала працювати дояркою в колгоспі ім.Ульянова в с.Велика Скельова Світловодського району та в 1986 році отримала від колгоспу будинок. ОСОБА_6 Ніякого відношення до будинку не мав, оскільки з 1984 по 1987 роки відбував покарання за вироком Олександрійського районного суду. В 1992 році мати за власні кошти викупила будинок у колгоспу, що підтверджується рішення Світловодського районного суду від 23 вересня 2002 року. На підтвердження факту спільного придбання будинку з його матір`ю, проведення в ньому ремонтних робіт, позивач доказів не надав, тому вимоги його є необгрунтованими та безпідставними.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України, не скористався.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з січня 1979 року до вересня 1981 року він разом із ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_3 проживали у с.Бабино Вижницького району Чернігівській області, у будинку його матері. Потім переїхали до с.Пустельнікове Олександрійського району Кіровоградської області. В травні 1984 року його засудили та направили для відбування покарання в с.Велика Скельова Світловодського району, до травня 1987 року. В 1985 році ОСОБА_5 теж переїхала в с.Велика Скельова, де проживала в орендованій квартирі. В 1986 році їй колгосп дав будинок, і він після відбування покарання з травня 1987 року також пішов працювати до колгоспу. Вони разом зробили ремонт, виплатили кошти колгоспу і жили в ньому разом до смерті ОСОБА_5 . В даний час він проживає у вказаному будинку сам. Він перебував у шлюбі з іншою жінкою з листопада 1976 року по 1978 рік, а ОСОБА_5 станом на 1979 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , а коли розірвала з ним шлюб не пам`ятає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та пояснив, що факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується і вироком суду, за яким засуджено було ОСОБА_1 , через нанесення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_5 і довідками сільської ради, які надавалися суду під час розгляду справи про визнання права власності на будинок. Крім того, факт спільного проживання не заперечує і сам відповідач, який є сином померлої ОСОБА_5 .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що спільного у його матері з ОСОБА_1 нічого не було. Так, з 1979 по 1981 роки вони всі разом жили в Чернігівській області. В 1984 році ОСОБА_1 засудили за те, що він зробив матір інвалідом, внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень. В 1986 році матері колгосп надав будинок, як працюючій матері одиночці, за який вона сама із заробітної плати сплачувала кошти. ОСОБА_8 був єдиний законний чоловік його матері, з яким шлюб розірвано 27 червня 1974 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки позивач немає ніякого відношення до придбання житлового будинку ОСОБА_5 , а тому він не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був головою Великоскелівської сільської ради Світловодського району з 1987 по 1997 роки. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обоє працювали у колгоспі, отримали будинок, в якому проживали весь час разом, але без реєстрації шлюбу.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 жили разом однією сім`єю, як чоловік та дружина, з 1986 року по час смерті останньої.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що після проходження служби в армії, в квітні 1977 року він вступив у шлюб з ОСОБА_5 , у якої від першого шлюбу був син ОСОБА_13 вони разом у шлюбі лише один рік. Через різні характери почали жити окремо. Зі слів людей, його було відомо, що вона виїхала жити в іншу область. Жодних стосунків вони не підтримували, дітей спільних у них не було, майна ніякого не набули. В 1996 році, у зв`язку з народженням власної дитини, він звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 . Шлюб розірвано, жодних претензій ні до кого немає.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 24 лютого 2000 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 13 травня 1987 року. (а.с.4-5)

Згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 23 січня 1979 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 розірвано 26 січня 1978 року. (а.с.79)

Відповідно до вироку Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області від 12 липня 1984 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст.102 КК УРСР та засуджено до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Строк відбуття покарання почато з 08 травня 1984 року. На підставі ст.25 КК УРСР засудження ОСОБА_1 є умовним з обов`язковим застосуванням праці на вказаний строк, в місцях, визначених спеціальними органами. Згідно вироку вбачається, що 06 травня 1984 року ОСОБА_1 на грунті сварки, будучи в нетверезому стані облив бензином свою співмешканку ОСОБА_5 і підпалив. (а.с.90-91)

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 18 грудня 1998 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.55-56)

Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Світловодськ Кіровоградської області. Спадкова справа спадкодавця ОСОБА_5 зареєстрована за №62604222. (а.с.6, 80)

Згідно копії актового запису про укладення шлюбу №5 від 23 квітня 1977 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уклали шлюб, в результаті якого прізвище дружини змінено з " ОСОБА_15 " на "ОСОБА_17". (а.с.112)

Згідно рішення Олександрійського місцевого суду Кіровоградської області від 05 вересня 1996 року шлюб між ОСОБА_12 і ОСОБА_16 - розірвано. Рішення набрало законної сили 16 вересня 1996 року. (а.с.126)

Згідно копії довідки Великоскельовської сільської ради Світловодського району №200 від 25 червня 2018 року, згідно запису в погосподарській книзі НОМЕР_8 особовий рахунок № НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , до часу її смерті проживали разом за адресою: АДРЕСА_4 , та вели спільне господарство, з 11 листопада 1987 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.7, 8)

Згідно копії довідки виконкому Ізмаїльської сільської ради від 18 жовтня 1984 року, до складу сімї ОСОБА_5 входить співмешканець ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 (а.с.9)

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8, з 29 січня 1985 року по червень 1998 року вона працювала дояркою в колгоспі ім.В.Ульянова. (а.с.77)

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9, з 28 лютого 1987 року по 07 лютого 2000 року він працював скотником в колгоспі ім.В.Ульянова. (а.с.78)

Рішенням Світловодського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2002 року, яке набрало законної сили 24 жовтня 2002 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до КСП "Миронівське" про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною, визнано угоду дійсною та визнано за ОСОБА_5 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.11)

Відповідно до архівної довідки Світловодського МБТІ №1157 від 24 вересня 2018 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 , станом на 01 січня 2013 року належало ОСОБА_5 , на підставі рішення Світловодського районного суду від 23 вересня 2002 року. (а.с.10)

Згідно технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок, збудований він в 1986 році, площею 120,4 кв.м. (а.с.12-14)

Вартість вказаного житлового будинку станом на 25 жовтня 2018 року становить 65720 грн. (а.с.23)

Проаналізувавши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню.

Єдиною умовою для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, є відсутність у період часу їх спільного проживання інших шлюбів кожного із них.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 з 26 січня 1978 року по даний час в шлюбі не перебував, а ОСОБА_5 до 25 грудня 1996 року, часу розірвання шлюбу з другим чоловіком ОСОБА_12 - перебувала у шлюбі. (а.с.112)

Період спільного проживання їх разом з 26 грудня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, часу смерті ОСОБА_5 ніхто із сторін у справі не заперечував. Крім того, підтверджується показами свідків, які були допитані в суді та довідками з місця їх постійного проживання.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що початок їх спільного проживання, без перебування у інших шлюбах, припадає на час дії Кодексу про шлюб та сім`ю України, в якому відсутнім був інститут спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Адже, відповідно до ст.2 Кодексу про шлюб та сім`ю України, цей Кодекс встановлює порядок і умови одруження, регулює особисті і майнові відносини, які виникають в сім`ї між подружжям, між батьками і дітьми, між іншими членами сім`ї, відносини, які виникають у зв`язку з усиновленням, опікою та піклуванням, прийняттям дітей на виховання, порядок і умови припинення шлюбу, порядок реєстрації актів громадянського стану.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Сімейний кодекс України.

Відповідно до ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

У частині четвертій коментованої статті визначений перелік підстав створення сім`ї. Перелік цей не є вичерпним. Підставами створення сім`ї є шлюб (ст.21 СК), кровне споріднення, усиновлення (ст.207 СК). Також сім`я може створюватися на інших підставах, що не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Так сімейні відносини можуть виникати між особами на підставі фактичних шлюбних відносин без зареєстрованого шлюбу.

За таких підстав, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає встановленню лише факт проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01 січня 2004 року, часу дії Сімейного кодексу України, по ІНФОРМАЦІЯ_1 - дату смерті ОСОБА_5 .

Щодо вимоги про визнання права спільної сумісної власності подружжя, то вона не підлягає задоволенню повністю.

Оскільки, по-перше: житловий будинок набутий у власність ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , з дати набрання законної сили рішення Світловодського районного суду про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

По-друге: факт проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено з 01 січня 2004 року, а будинок набутий у власність ОСОБА_5 24 жовтня 2002 року, що передує їх спільному проживанню.

По-третє: набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_5 (24 жовтня 2002 року) припадає на час дії Кодексу про шлюб та сім`ю України, ст.22 якого передбачала, що лише майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Тобто, єдиною умовою визнання майна спільною сумісною власністю до 01 січня 2004 року є наявність зареєстрованого у встановленому порядку шлюбу, який в даному випадку не мав місця.

Дія ст.368 ЦК України, який діє з 01 січня 2004 року, на вказані правовідносини не поширюється.

Судові витрати у справі понесені позивачем в сумі 1057 грн. 20 коп. відшкодуванню та поверненню не підлягають у відповідності до ст.141 ЦПК України та відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст.3, 21, 60-62 Сімейного кодексу України, ст.368 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено в строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 24 лютого 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2019 року.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

05.08.2019