Провадження №4-с/369/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Бабенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця з 31 липня 2018 року перебуває виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Укргазбанк» в розмірі 2 636 081,69 грн. Постановою приватного виконавця 29 серпня 2018 року було описано іпотечне нерухоме майно: земельна ділянка та садовий будинок в с.Гореничі, та призначено товариство для надання звіту про оцінку майна. Вказав, що відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стягнення на іпотечне майно діє мораторій, так як площа будинку (який за рішенням ради переведено у житловий) не перевищує 250 кв.м. та використовується боржником як єдине житло для проживання. Оскільки будинок розміщений на земельній ділянці, тому мораторій поширюється і на земельну ділянку. Встановивши дані обставини, приватний виконавець на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний повернути виконавчий лист стягувачу та на підставі ст. 40 - зняти арешт з майна боржника, та виключити відомості з реєстру боржників, тощо. Про дані обставини він повідомив приватного виконавця у заяві від 14 листопада 2018 року, але і на день звернення до суду із скаргою, приватний виконавець не прийняв постанову про повернення виконавчого листа. Тому вважає, що приватний виконавець допустив протиправну бездіяльність та порушує його права.

Просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Трофименка М.М. щодо невинесення постанови про повернення виконавчого листа №369/7712/17 від 25 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості 2 636 081,69 грн.; зобов`язати приватного виконавця Тромифенка М.М. прийняти постанову про повернення виконавчого листа №369/7712/17 від 25 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості 2 636 081,69 грн. у виконавчому провадження ВП№56885909.

05 лютого 2019 року до суду надійшли заперечення на скаргу ПАТ «Укргазбанк». Вказали, що після відкриття виконавчого листа про примусове виконання рішення суду приватним виконавцем було описано та арештовано іпотечне майно відповідно до вимог чинного законодавства. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не забороняє стягувачу звертатись для примусового виконання судових рішень, оскільки виконавцю надається право на пошук іншого майна, доходу боржника для погашення заборгованості перед кредитором. Також вважають, що мораторій не може поширюватись на дані правовідносини, так як рішення суду було 21 червня 2010 року, а тому боржник не звільняється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, про дане виконавче провадження боржнику було відомо ще 07 вересня 2018 року, подаючи скаргу до суду про скасування постанови про опис та арешт майна боржника. Тому просили відмовити в задоволенні скарги.

19 лютого 2019 року до суду надійшли пояснення на скаргу від приватного виконавця Трофименка М.М. Вказав, що за заявою ПАТ «Укргазбанк» та 31 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. При виконанні ним було перевірено наявність доходів боржника, накладено арешт на кошти, проведено опис та арешт майна боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист не може бути повернутий стягувачу, оскільки предметом іпотеки є садовий будинок, а переведення його в житловий без згоди заставодержателя є порушення чинного законодавства. Також виконавчий лист виданий і про стягнення заборгованості, тому проведення виконавчих дій є необхідним для виконання рішення суду. На виконання рішення суду ним також було прийнято постанови на звернення стягнення на дохід боржника та направлені на підприємства на виконання. Просив відмовити в задоволенні скарги.

20 березня 2019 року та 12 червня 2019 року ОСОБА_2 подані суду додаткові пояснення. Зазначив, що Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набрав чинності та діє на всій території України. Житловий будинок - є єдиним житлом боржника, тому на нього поширюється мораторій. За його зверненням було проведено перевірку дій приватного виконавця Міністерством юстиції України та встановлено порушення щодо неповернення виконавчого листа. Щодо засідання дисциплінарної комісії, то хоч до державного виконавця не притягнуто до відповідальності, але комісією не спростовано тверджень у поданні Міністерства юстиції України. Просив задоволити скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав. Просив задоволити скаргу та відновити порушене право ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» та приватного виконавця проти доводів скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги або залишити скаргу без розгляду через пропуск скаржником строку звернення до суду зі скаргою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 449 ЦК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При розгляді скарги представник ПАТ «Укргазбанк» вказував на пропущення ОСОБА_2 звернення до суду з даною скаргою.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника. Скарга представником підписана 14 вересня 2018 року.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність виконавця щодо неповернення виконавчого листа стягувачу. Тобто предмети та підстави оскарження даних скарг різні.

Оскільки в даному випадку боржник оскаржує саме бездіяльність приватного виконавця, яка є триваючою, та на думку скаржника, порушує його права на застосування мораторію щодо звернення стягнення на іпотечне майно, тому строки на подання такої скарги не пропущені та не можуть ототожнюватись з ознайомлення боржника з виконавчим провадженням, оскарженням інших дій виконавця.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Встановлено, що 30 липня 2018 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від АБ «Укргазбанк» надійшла заява про відкриття чого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25 липня 2018 року №369/7712/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №5-К/06-УІР від 11 серпня 2006 року, в сумі 316 071,63 доларів США, що складає 2 521 619,46 грн., 20 527,23 грн., штраф за невиконання умов договору іпотеки від 11серпня 2006 року, у сумі 92 115,00 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 636 081,69 грн. Крім того, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 660,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 та звернути стягнення на садовий будинок № 165 - загальною площею 202,1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. постановою від 31 липня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/7712/17 від 25 липня 2018 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. 31 липня 2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника. Також було здійснено запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності для з`ясування майнового стану боржника.

01 серпня 2018 року надійшли відповіді від Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України в яких було встановлено, що ОСОБА_2 отримує дохід.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. постановою від 02 серпня 2018 року арештовано кошти боржника.

З матеріалів виконавчого провадження та поданих пояснень вбачається, що приватним виконавцем на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що боржнику належать на праві власності об`єкти нерухомого майна, а саме земельна ділянка та садовий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому 29 серпня 2018 року на виконання вимог ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про місцезнаходження майна боржника, приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника. Описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 660 кв. м. та садовий будинок АДРЕСА_1 , встановлено заборону на відчуження належного боржнику майна.

Також судом встановлено, що рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21.06.2108 року будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було переведено в житловий.

Правомірність дій приватного виконавця щодо проведення опису та арешту іпотечного майна будуть перевірені судом по іншій скарзі, яка з вересня 2018 року перебуває в провадженні суду та не є предметом дослідження в даному процесі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу: у разі якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника, що виключну можливість виконання відповідного рішення.

При вирішення питання про обов`язок державного виконавця повернути виконавчий лист суд враховує, що виконавчий лист №369/7712/17 від 25.07.2018 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області крім звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну площею 660,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та звернення стягнення на садовий будинок № 165 - загальною площею 202,1кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданий ще на стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №5-К/06-УІР від 11 серпня 2006 року, в сумі 316 071,63 доларів США, що складає 2 521 619,46 грн., 20 527,23 грн., штраф за невиконання умов договору іпотеки від 11 серпня 2006 року, у сумі 92 115,00 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 636 081,69 грн.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 14 січня 2019 року на адресу приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича від стягувача надійшла заява про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно пояснень приватного виконавця та матеріалів виконавчого провадження на підставі відповідей ДФС та ПФУ боржник отримує доходи в Приватному акціонерному товаристві «Телеканал «Інтер» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дисплей Система» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем 04.02.2019 року винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлені на виконання на відповідні підприємства.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки примусове виконання рішення здійснюється в тому числі шляхом звернення стягнення на заробітну плату щодо стягнення заборгованості, тому обов`язок виконавця повернути виконавчий документ стягувачу відсутній.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 11 лютого 2019 року та довідки вбачається, що позаплановою невиїзною перевіркою діяльності приватного виконавця Трофименка М.М., яка проводилась за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та в межах предмету цієї скарги, виявлено порушення вимог ч.2 ст.18 п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З витягу з протоколу №9 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29 березня 2019 року вбачається, що відхилено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та відмовлено в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Доводи скарги, що довідка підтверджує неправомірність здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та бездіяльність виконавця щодо неповернення виконавчого листа, суд оцінює критично. Так, в даній довідці проведено аналіз щодо звернення стягнення на іпотечне майно. Разом з тим, в ній жодним чином не відображено необхідність та можливість виконання рішення в частині стягнення заборгованості, враховуючи те, що був виданий один виконавчий лист та відкрито виконавче провадження в тому числі й щодо стягнення заборгованості. При цьому суд також враховує, що перевірка проводилась лише в межах доводів скарги, але саму скаргу суду не подано.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обов`язку приватного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмови в її задоволенні.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дію відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 вересня 2019 року.

Суддя