Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/1503/18-ц

провадження № 61-7593ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.

Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що звертається із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення повторно. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року первинну касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення касаційною скарги без руху, якою встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому він, як на підставу для поновлення строку, посилався на скрутне майнове становище. Також заявник заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне майнове становище. Зазначав, що його дохід у 2018 році становив 100 грн, а тому зазначена в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року сума судового збору перевищує 5% його річного доходу. Долучив світлокопію Декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року, подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У липні 2019 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель В. І.

В обґрунтування заяви заявник указує на безпідставність повернення первинної касаційної скарги суддею та непоновлення строку на касаційне оскарження повторної касаційної скарги. Також зазначає, що на його думку дії судді вказують лише на зацікавленість у стягненні судового збору та поповненні державного бюджету, а тому указане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника зі змістом та мотивами ухвал Верховного Суду від 11 грудня 2018 року, якою повернуто касаційну скаргу, а також від 16 квітня 2019 року, якою залишено повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Журавель В. І.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Журавель В. І. по своїй суті є незгодою заявника із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Журавель В. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Журавель В. І. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель