Справа № 214/2729/17
2/214/564/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи,я кі не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою 12.05.2017 року, який було уточнено 27.03.2018 року, в якому просив суд: визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену у вигляді заяви, посвідченої приватним нотаріусом Рукавіциним І.А. 03.07.2015 року; визнати недійсною відмову ОСОБА_3 , від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену у вигляді заяви, посвідченої приватним нотаріусом Рукавіциним І.А. 23.12.2015 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з житлового будинку загальною площею 511,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на ім`я ОСОБА_2 , як спадкоємиці майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване в реєстрі за №372; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і господарчих споруд, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на ім`я ОСОБА_2 , як спадкоємиці майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване в реєстрі за №373; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки цільове призначення якої для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0033 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на ім`я ОСОБА_2 , як спадкоємиці майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване в реєстрі за №374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з автомобіля Toyota Land Cruiser 200, випуску 2013 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області 15.03.2013 року, видане 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на ім`я ОСОБА_2 , як спадкоємиці майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване в реєстрі за №2125; визначити ОСОБА_3 , додатковий строк тривалістю в 1 місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження по справі відкрито (головуючий суддя Прасолов В.М., т.1 а.с.50).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №562 від 06.03.2019 року та протоколу матеріали справи передано судді Гриню Н.Г.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи характер та предмет спору суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду пред`явлених вимог до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що є його процесуальним правом, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку літ. Д-2, загальною площею 511,8 кв.м., житловою площею 112,7 кв.м., літня кухня літ. Е, підсобне приміщення літ. Ж, навіс літ. З, огорожа №1-4, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 . (т.1 а.с.119-120) та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2017 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_4 ), уповноваженим нею особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ №5810/17/001038 від 27 червня 2017 року (т.1 ас.с 122).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову судом не встановлені. Відтак вжиті судом заходи забезпечення позову у підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення ним будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2017 року в рамках цивільної справи №214/2729/17 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку літ. Д-2, загальною площею 511,8 кв.м., житловою площею 112,7 кв.м., літня кухня літ. Е, підсобне приміщення літ. Ж, навіс літ. З, огорожа №1-4, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у вигляді заборони ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_4 ), уповноваженим нею особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ №5810/17/001038 від 27 червня 2017 року скасувати.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь