Справа № 463/1727/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2680/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Мармаша В.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання до вичнення дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Мармаша В.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання до вичнення дій.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 30 серпня 2019 року, дану справу призначену до судового розгляду на 07 листопада 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що 18.07.2019 року колегією суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевич А.В. у справі № 463/2261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 3000 грн., було ухвалено постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та призначено аліменти у розмірі 1500 грн. Постанова оскаржується в касаційному порядку.

05.09.2019 року колегією суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевич А.В. у справі № 463/5091/18 було ухвалено постанову, якою залишено без змін рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2019 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, до 5000 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення 23-х річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

З наведених обставин, вважає, що колегія суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. не може об`єктивно розглядати дану справу, оскільки уже розглядали спори між тими ж сторонами та сформували свою позицію щодо спірних правовідносин, а тому просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити, справу передати на розподіл для визначення іншого складу суду (зазначено іншому слідчому судді).

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 не вказують на передбачені законом підстави за яких колегія суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) та не підтверджують про їх необ`єктивність чи упередження при розгляді справи.

Покликання заявника на те, що ця колегія суддів не може об`єктивно розглядати дану справу, оскільки уже розглядала спори між тими ж сторонами та сформували свою позицію щодо спірних правовідносин, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або їх об`єктивності, а зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів і припущень, які не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи. Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. при розгляді справи заявником не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що об`єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевич А.В. виявляють упередженість або небезсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося вище, колегія суддів приходить до висновку, що відвід колегії суддів слід визнати необґрунтованим, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого необхідно проводити в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Мармаша В.Я., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання до вичнення дій необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід від розгляду справи колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.