УХВАЛА

Справа № 564/331/19

06 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

з участю секретаря - Федас І. О. ,

представника позивача адвоката Остапенко В.С.,

представника відповідача адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/2 земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/2 земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді в справі, посилаючись на те, що суддя Грипіч Л.А. підлягає відводу на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Посилається на те, що представником позивача при поданні позовної заяви недоплачено судовий збір на загальну суму 6374,88 грн., тобто не дотримано вимог ст. 175,176 ЦПК України. Згідно вимог ст. 185 ЦПК України суддя повинна була залишити позовну заяву без руху, однак дана позовна заява була прийнята до розгляду.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Представник позивача Остапенко В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А. покликаючись на те, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`ктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана заява про відвід судді зводиться до того що представник відповідача в діях судді вбачає порушення процесуального права, а саме, що суддя відкрила провадження у справі за позовом, який поданий з порушенням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Тобто, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху і після відкриття провадження у справі.

Суд рахує, що представник відповідача не довів, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Грипіч Л.А. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/2 земельної ділянки - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2019 року.

СуддяЛ. А. Грипіч