ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1081/19 Справа № 204/1650/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 травня 2011 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцями на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які постійно проживали разом із спадкодавцем.

У порушення умов договору позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед банком склала 5 556,80 грн.

Позивачем до спадкоємців було направлено лист-претензію, однак жодних дій не було виконано, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2011 року в розмірі 5 556,80 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є такою, що прийняла спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер (а.с. 48).

Позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату смерті заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором № б/н від 04 травня 2011 року становить 5556,80 грн.

З відповіді Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 02 лютого 2017 року вбачається, що у разі наявності спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2 їм буде повідомлено про надходження претензії, яка долучена до справи (а.с. 52).

Позивач зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач. В підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на те, що проживання відповідача разом з позичальником на момент його смерті не є доказом прийняття нею спадщини в повному обсязі та наявності підстав для покладення на неї зобов`язань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач є такою, що прийняла спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника, не є підставою для задоволення позову, оскільки згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо кола спадкоємців померлого боржника, визначення відповідних часток та вартості спадкового майна, одержаного у спадщину саме відповідачем ОСОБА_1 .

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова