СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/822/19
ун. № 759/9270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 ,третя особа: Публічне акціонерне товариство Кожухівське», Національний Банк України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача у справі №759/9270/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Заяву обгрунтовує тим, що 03.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ВЕСТА», укладено договір про відступлення прав вимоги №UA-EA-2019-01-27- 000010-ь/42, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №2053-20/8-1 від 17.01.2008 укладеним між ПАТ «Київська Русь» та ПАТ «Кожухівське», Договором застави Ns74962-231114-6 від 26.06.2014 укладеним між укладеним між ПАТ «Київська Русь» та Ньюріум Лімітед, Договором поруки №3-1 від 26.12.2013 укладеним між укладеним між ПАТ «Київська Русь» та TOB «СІЛЬГОСП-ПРОДУKT», Договором поруки №10043-23/15-5 від 15.02.2015 укладеним між ПАТ «Київська Русь» та ОСОБА_1 , Кредитним договором №32774-20110-1 від 30.07.2010 укладеним між ПАТ «Київська Русь» та ПАТ «Кожухівське», Договором застави рухомого майна №10069-23/15-6 від 20.02.2015 укладеним між ПАТ «Київська Русь» та ПАТ «Кожухівське», Договором поруки №10067-23/15-5 від 20.02.2015 укладеним між ПАТ «Київська Русь» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ВЕСТА».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 442 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі №759/9270/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 ,третя особа: Публічне акціонерне товариство Кожухівське», Національний Банк України про стягнення заборгованості задоволено стягнено з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, МФО 319092, ідентифікаційний код 24214088) суму заборгованості у розмірі 108090117 грн. 65 коп. та стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 220, 221, том 1).

05.05.2017 представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» отримала виконавчий лист по справі №759/9270/15-ц (а.с. 228, том1).

03.05.2019 між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір №UA-EA-2019-01-21-000010-ь/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги згідно умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави (іпотеки) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до права вимоги входять договір поруки №10043-23/15-5 від 16.02.2015 укладеного між ПАТ «Київська Русь» та ОСОБА_1 та кредитний договір №2053-20/8 від 17.01.2008 укладений між ПАТ «Кожухівське» та ПАТ «Банк «Китївська Русь».

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Замінити стягувача у справі №759/9270/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна. 8А, офіс 111, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська