Справа № 462/1830/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2871/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ТзОВ «Рентком» - Бойка Н.Р., Медика ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ТзОВ «Рентком» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивували тим, що 12 квітня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №128/06/464/2016, відповідно до положень якого Товариство продало, а відповідач придбав транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

За домовленістю сторін ціна вказаного транспортного засобу становить 601 000 гривень.

На виконання умов Договору, відповідачем на рахунок позивача 15 червня 2016 року перераховано грошові кошти в сумі 190 000 гривень.

Решту коштів в сумі 411 000 гривень за договором купівлі - продажу транспортного засобу від 12 квітня 2016 року відповідачем не було перераховано на рахунок ТзОВ «Рентком».

З урахуванням зазначених обставин просили:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Рентком» заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля від 12 квітня 2016 року в сумі 411 000 гривень.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТКОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Рентком».

В апеляційній скарзі посилається на те, що оплата транспортного засобу згідно умов договору купівлі-продажу від 12 квітня 2016 року здійснюється по перерахунку. Жодних інших способів оплати в Договорі не передбачено.

Суд безпідставно долучив подану ОСОБА_2 квитанцію до прибуткового касового ордеру під №38 від 13 червня 2016 року, яка Товариством не видавалася.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: представника ТзОВ «Рентком» - Бойка Н.Р. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12 квітня 2016 року між ТОВ «Рентком» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 128/06/4641/2016, який має характеристики: марка TOYOTA, модель CAMRY, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір- білий, номер кузова шасі НОМЕР_2 .

Від імені ТОВ «Рентком» договір був укладений та підписаний ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 11.04.2016 року в сервісному центрі МВС № 4641, в присутності адміністратора сервісного центру МВС Ковальчука Б.І.

Згідно положень п. 3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 128/06/4641/2016 ціна транспортного засобу складає 601 000 грн 00 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 у присутності двох свідків була здійснена попередня часткова оплата готівковим розрахунком за придбаний автомобіль у сумі 411 000 гривень безпосередньо в приміщенні ТОВ «Рентком», на підставі чого йому була видана квитанція до прибуткового касового ордеру № 38 від 13.06.2016 року.

Зазначена квитанція (оригінал знаходиться у відповідача і який був оглянутий в суді апеляційної інстанції) завірена печаткою ТзОВ «Ренком» за підписом головного бухгалтера та касира Товариства (а.с.67).

Вказані обставини були підтверджені в суді першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили доводи відповідача, що він в приміщенні ТОВ «Рентком» передав ОСОБА_6 кошти в сумі 411 000 грн. в порядку виконання договору купівлі-продажу автомобіля.

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заперечував факт передачі йому коштів в сумі 411 000 гривень ОСОБА_2 , у той же час, матеріали справи не містять доказів того, що квитанція до прибуткового касового ордену №38 підроблена ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за порушення зобов`язань перед Товариством.

Також встановлено, що 15 червня 2016 року ОСОБА_2 була проведена оплата решти грошової суми за придбаний автомобіль у розмірі 190 000 гривень через відділення Укрсиббанку, що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції №115 (а.с.68) і таким чином погашено заборгованість за договором купівлі продажу автомобіля від 12 квітня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції представником ТзОВ «Рентком» перед судовими дебатами заявлялося клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання ким виконано підпис в розділі «головний бухгалтер» та «касир» на квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 13 червня 2016 року ОСОБА_7 чи іншою особою, та відповідність форми та реквізитів даної квитанції іншим квитанціям до прибуткових касових ордерів ТзОВ «Рентком».

В задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів було відмовлено, оскільки питання поставлені на вирішення експерту не спростовують факту повернення ОСОБА_2 коштів в сумі 411 000 гривень за придбаний 12 квітня 2016 року автомобіль TOYOTA CAMRY 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 . фактичному бенефіціару Товариства ОСОБА_6 .

Призначення експертизи по справі, на даній стадії, призведе до порушення розумних строків її розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Струс Л.Б.