Справа № 143/1437/18
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивачки- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Гули А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31.05.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи №956/957/19-21 від 27.05.2019, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2019 провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивачки- адвокатом Путіліним Є.В. заявлено заяву про зміну неналежного відповідача на належного, мотивуючи це тим, що відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід». Крім того, подав заяву і про зміну предмету позову, аргументувавши її тим, що при подачі позовної заяви було допущено описку у прізвищі позивачки « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а відтак представник позивачки просить змінити позовні вимоги, визначивши їх наступним чином: «Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, площею 2,7118 га, кадастровий номер :10:000:0078, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» від 17.09.2010 за №23 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №39031760 від 28.12.2017)».

Крім того, представником позивачки- адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про виклик експерта, оскільки у позовній заяві та у висновку експерта було допущено описку у прізвищі позивачки, у зв`язку з чим виникла необхідність виклику експерта для надання роз`яснень.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяв представника позивачки- адвоката Путіліна Є.В. про зміну неналежного відповідача на належного, про зміну предмету позову, про виклик експерта не заперечував.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяви про зміну неналежного відповідача на належного, про зміну предмету позову, про виклик експерта слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою повного та об`єктивного розгляду справи, задовольнити заяви представника позивачки про зміну неналежного відповідача на належного, про зміну предмету позову та про виклик експерта.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 72, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяви представника позивачки адвоката Путіліна Є.В. про зміну неналежного відповідача на належного, про зміну предмету позову, про виклик експерта - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Визначити позовні вимоги позивача наступним чином: «Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, площею 2,7118 га, кадастровий номер :10:000:0078, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» від 17.09.2010 за №23 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №39031760 від 28.12.2017)».

При дослідженні висновку експерта №956/957/19-21 від 27.05.2019 викликати в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю. для надання роз`яснень та доповнень.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год. 15.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 11.11.2019.

Суддя