КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6042/2019 Головуючий у 1 інстанції - Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії.

07 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В заяві про відвід позивач вказувала на те, що згідно з інформацією, задекларованої суддею Кирилюк Г.М., у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, чоловіку судді належить база відпочинку в м. Феодосія, Автономної Республіки Крим. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Кирилюк Г.М. є особою, яка особисто постраждала від військової агресії Російської Федерації проти України.

Окрім цього, суддями Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. у складі іншої колегії Апеляційного суду міста Києва ухвалою від 17.11.2016 року відхилено апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року, у цивільній справі №756/9539/16-ц за заявою внутрішньо переміщених осіб, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення. Після оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2016 року у цивільній справі №756/9539/16-ц в касаційному порядку, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2016 року скасовано рішення попередніх інстанцій у цивільній справі №756/9539/16-ц та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, у зв`язку з чим у позивача виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

08 травня 2019 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід колегії у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі місцевий суд виходив із того, що даний спір суб`єктно не належить до юрисдикції національних судів України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивач звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року в складі судді Рейнарт І.М. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року в складі суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. справу призначено до судового розгляду на 09 квітня 2019 року.

Як убачається з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2016 року у складі суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г., Рейнарт І.М. апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року у цивільній справі №756/9539/16-ц за заявою внутрішньо переміщених осіб, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення відхилено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Постановлення ухвали про залишення без змін ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у подібних правовідносинах є процесуальним рішенням суддів, яке передбачене законом і не свідчить про неупередженість та необ`єктивність суддів. Незгода сторони із процесуальним рішенням суддів не є підставою для відводу суддів.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя