Провадження № 2-во/761/114/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника представника відповідача

ПАТ «Європейський газовий банк» - Мушкало С.М.,

представника відповідача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Басій К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, в якій просить резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 234,93 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 234,93 грн.; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 234,93 грн.

Заявник вважає, що оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено, що належними відповідачами по справі є ПАТ «Європейський газовий банк», як власник сайту egb.kiev.ua, на якому поширено недостовірну інформацію, ПАТ «Міський комерційний банк», як користувач такого сайту, а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ОСОБА_2 ( автор інформації ) є працівником Фонду, то судом в резолютивній частині допущено описку та помилково не стягнуто судовий збір з Фонду.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що надіслана ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» МОРГАН КЕПІТАЛ» () та поширена в мережі Інтернет на веб-сайті Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» http://www.egb.kiev.ua за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме :

«Увага! Орієнтування.

Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з ОСОБА_1 .

Під час роботи ОСОБА_1 в юридичному департаменті ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків.

Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів ОСОБА_1 з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа № 742/1335/17. від 06.11.2017 р. по ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»), а також (справа № 826/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди.

Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною особою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_2». Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352,40 грн. Стягнуто з ПАТ «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352,40 грн.

Заявник вважає, що оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено, що належними відповідачами по справі є ПАТ «Європейський газовий банк», як власник сайту egb.kiev.ua, на якому поширено недостовірну інформацію, ПАТ «Міський комерційний банк», як користувач такого сайту, а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ОСОБА_2 ( автор інформації ) є працівником Фонду, то судом в резолютивній частині допущено описку та помилково не стягнуто судовий збір з Фонду.

Поряд із тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року за власною ініціативою виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Міський комерційний банк», ПАТ «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, та виключено посилання із відповідного абзацу про належність до позову відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги до відповідача - Фонду не були задоволені, то і помилка в резолютивній частині рішення відсутня, а відтак подана заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2019 року.

Суддя: