Справа № 274/1208/19
Пр. № 2/0274/1386/19
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

07.11.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., представника відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про розірвання спадкового договору,-
В с т а н о в и в :
В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить розірвати спадковий договір, укладений 04.04.2011 року між ним та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., реєстровий № 1229; скасувати обтяження у виді заборони відчуження об`єкта спадкового договору: квартири АДРЕСА_1 , реєстровий № 1230.
Ухвалою суду від 01.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження .
В судове засідання 22.10.2019 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив ( а.с. 81). Натомість представником позивача ОСОБА_4 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для можливості ознайомитися з матеріалами справи ( а.с. 86).
В судовому засіданні 22.10.2019 року клопотання представника позивача задоволено, оголошено в справі перерву до 07.11.2019 року, надано йому час для ознайомлення з матеріалами справи. Однак в період з 22.10.219 року по 07.11.2019 року представник позивача не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання 07.11.2019 року позивач не з`явився повторно. Представником позивача на електронну адресу суду направлено письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з відрядженням. Клопотання про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивача суду надано. Доказів про відрядження представника позивача суду також не надано.
Тобто, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Представник відповідача вказала на необхідність залишення даного позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частини 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.
Згідно з частиною 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленним про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 10, 12, 131, 210, 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні місцеві суди.
Суддя Т.М.Вдовиченко