Справа № 525/1109/19
Провадження №2/525/324/2019

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним, яка подана до проведення підготовчого засідання в цивільній справі №525/1109/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8986/2017 від 19.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :

13.09.2019 року ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №525/1109/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8986/2017 від 19.06.2017 року. Підготовче засідання у справі призначене на 09 год. 27.11.2019 року. Копію позовної заяви з усіма додатками направлено відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З обгрунтування позовної заяви, поряд з іншими доводами, вбачається, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року. Позовні вимоги позивачем у справі про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В період часу з 07.10.2019 року по 05.11.2019 року суддя Хоролець В.В. був відсутній з поважних причин, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

29.10.2019 року до проведення підготовчого засідання у справі засобами поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та нею, ОСОБА_1 , недійсним. До заяви, поряд з іншими додатками, також додано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Вивчивши форму та зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та нею, ОСОБА_1 , недійсним, в сукупності з доводами заяви щодо строку на подання даного зустрічного позову та того, що він поданий до проведення підготовчого засідання у первинній цивільній справі, з метою забезпечення принципу диспозитивності та змагальності сторін, а також з метою повного з`ясування всіх обставин справи та характеру спірних правовідносин сторін, виконуючи також і положення ст.ст.120,121,127,193,194 ЦПК України, в сукупності вказаних обставин та положень вищевказаних норм ЦПК України приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним відповідає вимогам ст.ст.175,177,193,194 ЦПК України і необхідно прийняти її до спільного розгляду разом з первинним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8986/2017 від 19.06.2017 року, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст.121 ЦПК).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За нормою частини другої цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю юридичною природою зустрічний позов це самостійна вимога відповідача, заявлена проти позивача для спільного розгляду з первісним позовом у процесі, що вже розпочався. Також, юридична природа зустрічного позову полягає в тому, що він унеможливлює розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки останній повністю або частково виключає задоволення первісної вимоги або має з нею нерозривний зв`язок.

З обгрунтування первинної позовної заяви АТ «Кредобанк», поряд з іншими доводами, вбачається, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року. Позовні вимоги позивачем у справі АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» вбачається, що позивач за зустрічним позовом заявляє вимоги про визнання недійсним договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Згідно роз`яснень, що викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у випадку пред`явлення зустрічного позову відповідачем або позову третьої особи із самостійними вимогами при проведенні попереднього судового засідання суд за наявності для цього підстав постановляє ухвалу про об`єднання цих вимог в одне провадження та може відкласти проведення попереднього судового засідання.

Отже, з урахуванням заявлених позовних вимог по первинному позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8986/2017 від 19.06.2017 року, зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та нею, ОСОБА_1 , недійсним, того, що обидва позови випливають зі спірних кредитних правовідносин та договору поруки (щодо вимог до відповідача ОСОБА_1 за первинним позовом АТ «Кредобанк»), є взаємопов`язаними і стосуються одного кредитного договору та договору поруки, який був укладений на виконання зобов`язань за відповідним кредитним договором, відповідно, спільний розгляд вказаних вище позовів є доцільним, а задоволення одних вимог може виключити можливість задоволення інших вимог (в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 за первинним позовом АТ «Кредобанк»), тому, в сукупності таких обставин, виходячи з положень ст.193 ЦПК України та повноти і всебічності розгляду спірних правовідносин, що виникли між сторонами, є передбачені законом підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним та прийняття до спільного розгляду даної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 разом з первинним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8986/2017 від 19.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121,127,175,177,193,194,247,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження та прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним разом з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8986/2017 від 19.06.2017 року, направивши відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» копію зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами.

2.Встановити відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Витребувати в АТ «Кредобанк» для огляду оригінал договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Хоролець