Справа № 159/5771/18
Провадження № 2/159/187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката Шуляка О.В.,

представника відповідача - адвоката Лилика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.11.18 р. позивачем як ФОП було подано до суду розглядуваний позов. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості в розмірі 62 123 грн, суму штрафу в розмірі 7 934 грн, 70 коп., суму 3 % відсотків річних 495 грн, 28 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 496 грн, 98 коп. за неналежне виконання зобов`язання (послуги), а також судові витрати у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір про надання відеопослуг № 1 від 20.02.18 р. (далі договір). відповідно до договору відповідач як виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити відеозйомку згідно з додатком № 1 до договору (далі послуга). Вона як замовник зобов`язується оплатити належно і у повному обсязі отримані послуги. Покликаючись на п. п. 2.1, 2.2 договору, зазначає, що загальна вартість послуг вказана у додатку № 1 до договору, у доларах США з оплатою у гривні за курсом Нацбанку України на день проведення розрахунків. Покликаючись на п. 2.3 договору, зазначає, що оплата послуг здійснюється у такому порядку: 75 % вартості послуги у еквіваленті 2 300 доларів США оплачується нею як замовником до початку відеозйомки; 25 % вартості послуги у еквіваленті 700 доларів США після здачі готового монтажу відеозйомки, до внесення правок. Покликаючись на п. 3.1 договору, зазначає, що відповідач як виконавець зобов`язаний після передоплати надати послуги згідно з умовами договору належно і у повному обсязі, не пізніше 13.03.18 р.; розглянути і усунути її як замовника претензії, пов`язані з якістю наданих послуг. Покликаючись на п. 3.2 договору, зазначає, що вона як замовник зобов`язується своєчасно оплатити послугу, так як робота над відеозйомкою розпочинається з моменту здійснення передоплати. На виконання умов договору вона 21.02.18 р. сплатила 75 % вартості послуги в сумі 62 123 грн, що на цю дату було еквівалентним сумі 2 300 доларів США за курсом Нацбанку України. Але у порушення умов договору відповідач не надав їй сценарію, передбаченого Додатком № 1 до договору, для ознайомлення, почавши відеозйомку на власний розсуд і бачення суті відеоролика. У порушення умов договору відповідач не надав їй виконані належно і у повному обсязі послуги вчасно - до 13.03.18 р.. Покликаючись на п. п. 3.3, 3.3.1 договору, зазначає, що вона 05.04.18 р. направила відповідачеві претензію щодо виконання умов договору і усунення недоліків у відеоролику в строк до 13.04.18 р.. За умовами договору у разі невідповідності якості та/або обсягу послуг вона має право не підписувати акта приймання передачі до усунення недоліків виконавцем послуг( п. 5.2 договору). У випадку порушення виконавцем строку надання послуг понад 10 кал. днів, останній зобов`язується повернути суми здійснених нею проплат протягом 3 банківських днів з моменту її вимоги. Вимоги претензії відповідачем не виконано, змонтований ролик не передано. 11.04.18 р. вона відповідачеві надіслала листа з вимогою про повернення сплачених коштів і сплати штрафу в строк до 18.04.18 р.. До цього строку відповідачем не виконано ні умов договору, ні її вимог, тому виникла заборгованість в сумі 62 123 грн. Сплата штрафу у розмірі 10 % загальної вартості послуг передбачена п. 7.2 договору. Тому крім повернення сплаченої суми, відповідач має сплатити штраф в сумі 300 доларів США, що на дату складання позову становить 7 934 грн, 70 коп. за курсом Нацбанку України. Покликаючись на ст. ст. 525, 625 ЦК України, зазначає, що розмір річних із простроченої суми складає 495 грн, 28 коп.. Розмір інфляційних втрат із простроченої суми становить 496 грн, 98 коп.. Покликаючись на ст. 530 ЦК України, зазначає, що сума боргу за станом на 24.07.18 р. складає 62 123 грн, 7 934 грн, 70 коп. штрафу, 495 грн, 28 коп. 3 % річних, 496 грн, 98 коп. інфляційних втрат, а всього 71 049 грн, 96 коп. Просить позов задовольнити.

18.12.18 р. за ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 11.01.19 р..

05.04.19 р. представником відповідача - адвокатом подано до суду відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що відповідач позову не визнає у повному обсязі. Не заперечує, що між сторонами 20.02.18 р. було укладено договір на умовах, наведених у ньому з Додатком № 1 як невід`ємною частиною договору. При цьому вважає, що відповідач як виконавець був уповноважений на використання кошторису на надання послуги з відеозйомки, а саме: розроблення сценарію/ідеї, вибір локації, головних героїв, освітлення, звуку, масовки, тобто, всіх ключових елементів відеозйомки, так як у договорі та Додатку № 1 до нього відсутній обов`язок відповідача на узгодження будь - яких дій чи рішень щодо надання послуги відеозйомки із позивачем як замовником. Одна те, що відповідач розпочав відеозйомку на власний розсуд та бачення, спростовується тим, що відповідач на електронну адресу позивача 27.02.18 р. надсилав ідею, сценарій, опис відеозйомки; зв`язквався із позивачем і обмінювався інформацією у «Вайбер» та у зв`язку з відсутністю зауважень, нарікань приступив до виконання робіт по наданню послуги. Покликаючись на Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», судову практику, зазначає, що відповідачем було вжито максимально заходів та дій по наданню відповідної послуги, виконання робіт з відеозйомки і результати цього зафіксовано на відео і є на компакт диску. Покликаючись на абз. 2 ст. 218, ст. ст. 638, 640 ЦК України, зазначає, що позивач оплатою послуги засвідчила бажання укладення договору на визначених у ньому умовах. Після отриманої послуги з відео зйомки, що надіслана на електронну адресу позивача, остання надіслала претензію, що сформована власними переконаннями і суб`єктивним трактуванням позивачем договору та Додатку № 1 до нього. Зокрема у п. 1 претензії позивач вказує на те, що відповідач вживав заходи до узгодження між сторонами послуги по відеозйомці; у решті пунктів претензії не вказано суті правок (виправлень), що мав би здійснити відповідач. Крім того за умовами договору будь - які правки здійснюються тільки після доплати 25 % вартості послуг, що еквівалентно сумім 700 доларів США (п. 2.3). Хоча у претензії позивач встановлює дату виконання зобов`язання та усунення недоліків до 13.04.18 р., але вже 10.04.18 р. висовує вимогу про повернення коштів та сплату штрафу. Доказів ненадання послуги належної якості та у повному обсязі позивач не надала. Акти приймання передачі послуг не складались. Покликаючись на ст. ст. 525, 526, 527, 901 ЦК України, зазначає, що самою позивачем як замовником не було виконано такої істотної умови такого виду договору як надання послуги, як надання завдання перед початком роботи. Таким правом позивач не скористалась, а тому її вимоги до задоволення не підлягають. Доказів на підтвердження своїх вимог і доводів позивач не надала. Просить у задоволенні позову відмовити.

Копію відзиву на позовну заяву позивачеві надіслано у встановленому законом прядку.

23.09.19 р. до суду надійшла відповідь представника позивача адвоката на відзив на позовну заяву, обґрунтована, з покликанням на ст. ст. 11, 509 ЦК України, тим, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було укладено договір про надання відеопослуг, за яким відповідач взяв зобов`язання здійснити відеозйомку згідно з додатком № 1 до договору, а позивач як замовник зобов`язалась оплатити належно і повно отримані послуги. Предметом договору є надання відповідачем на замовлення позивача послуг з виготовлення відеоролика. Покликаючись на п. 2.1 договору, зазначає, що загальна вартість, у т. ч. перелік послуг є у Додатку № 1 до договору. Покликаючись на ст. 901 ЦК України, зазначає, що загальною ознакою договору про надання послуг є та, що предметом його є сам процес надання послуги. Договір є змішаним, містить ознаки договору підряду. А на відміну від договору про надання послуг, предметом договору підряду є досягнення матеріалізованого результату. Покликаючись на ст. ст. 837, 849, ч. 1 ст. 839, ст. 882 ЦК України, зазначає, що роботи за таким договором вважаються виконаними і переданими замовникові за наявності підписаного ним акта прийняття передачі робіт. Покликаючись на ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 530, ст. 610 ЦК України, п. 2.3 договору, зазначає, що оплата послуг здійснюється у такому порядку:

-75 % вартості послуг у еквіваленті 2 300 доларів США оплачується замовником до початку відеозйомки;

-25 ; вартості послуг у еквіваленті 700 доларів США оплачується замовником після здачі готового монтажу відеозйомки до внесення правок. Відповідач за п. 3.1 зобов`язаний після здійснення передоплати надати послуги належно та повно не пізніше 13.03.18 р.. Позивач за п. 3.2 договору зобов`язана своєчасно оплатити послуги, так як робота над відеозйомкою розпочинається з моменту здійснення передоплати. Тому позивач 21.02.18 р. сплатила 75 % вартості послуг в сумі 62 123 грн, що за станом на цю дату становило 2 300 доларів США за курсом Нацбанку України. Але відповідач свої зобов`язання за договором не виконав і не надав позивачеві разом з актами виконаних робіт відзнятий відеоролик (результат робіт), що був предметом договору. Домовленості про продовження терміну надання послуг сторони не укладали. Покликаючись на ч. 1 ст. 612, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, зазначає, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, надавши робочий варіант відеоролика для ознайомлення лише 13.03.18 р.. Покликаючись на ст. 853 ЦК України, зазначає, що оскільки позивачем було виявлено суттєві недоліки, вона на підставі п. п. 3.3.1, 5.2 договору 05.04.18 р. направила відповідачеві претензію про усунення недоліків у відеоролику в строк до 13.04.18 р.. Покликаючись на п. 5.2 договору, зазначає, що відповідачем вимоги претензії від 05.04.18 р. не виконано, змонтований відеоролик позивачеві не передано. Покликаючись на ст. 849 ЦК України, зазначає, що 11.04.18 п. позивач направила відповідачеві вимогу про повернення сплаченого авансу і сплату штрафних санкцій в строк до 18.04.18 р., відмовившись таким чином від договору, вимагаючи повернути суму передоплати в розмірі 62 123 грн. Покликаючись на п. 3 ст. 651 ЦК України, зазначає, що тому договір на час розгляду справи є припиненим. Покликаючись на п. 2 ст. 653, ч. 2 ст. 570, ч. 1 ст. 1 212 ЦК України, судову практику, зазначає, що кошти в сумі 62 123 грн є авансом і підлягає поверненню. Зазначає про те, що право позивача порушено відмовою відповідача повернення авансу у позасудовому порядку. Заперечує доводи відповідача про те, що правки вносяться після доплати 25% вартості послуги з таких підстав. Покликаючись на п. п. 2.3, 5.1, 5.2 договору, зазначає, що 25 % вартості послуги оплачується після здачі готового монтажу відеозйомки за актом приймання передачі. Покликаючись на ст. 882 ЦК України, зазначає, що правки це зміни належно виконаного результату робіт, що вносяться після усунення недоліків і передачі результатів робіт відповідно до п. 5.1 договору. Надані відповідачем роздруківки електронного листування щодо виконання робіт/послуг не є належними та допустимими доказами виконання з огляду на таке. Відповідачем не надано доказів існування електронної переписки у електронній формі. З врахуванням ст. ст. 1, 6, 7, 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вказує на відсутність доказів про факт і час одержання електронного документа. Сторони не узгоджували листування за договором у електронній формі. Доказів належності сторонам вказаних відповідачем електронних адрес відповідачем не надано. Електронно цифровий підпис на електронних листах відсутній. Тому надані відповідачем знімки екрана комп`ютера не можуть бути належними та допустимими доказами виконання робіт чи/або надання послуг, чи/або вчинення дій по виконанню договору. відповідачем не надано доказу понесення матеріальних витрат з наданням послуг по виготовленню відеоролика, не переданого позивачеві; обов`язку позивача відшкодування витрат за виконання певних етапів роботи. Просить позов задовольнити.

Копію відповіді на відзив на позовну заяву надіслано відповідачеві.

17.10.19 р. до суду подано заперечення на відповідь на відзив, обґрунтоване тим, що наведені у відповіді на відзив на позовну заяву обставини суттєво відрізняються від викладених у позовній заяві; дійсності не відповідають. Зазначає, що предметом договору є здійснення (надання послуги) відеозйомки, що відповідає положенням ст. 901 ЦК України. Договір не є змішаним, не містить ознак договору підряду. Зазначає, що позивач не заперечує, що послуга надана була, належних доказів протилежного суду не надала. Позивач безпідставно твердить про ненадання їй послуги. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Копія заперечення на відповідь на відзив надіслана позивачеві.

У судове засідання позивач не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шуляк О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обгрунтувавши їх доводами, наведеними у позовній заяву та відповіді на відзив на позовну заяву. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Лилик В.В. у судовому засіданні позову не визнав з відстав, наведених у відзиві на позовну заяву та просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як слідує з положень ст. 13, 14 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та

відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Так між сторонами 20.02.18 р. було укладено договір № 01 про надання відеопослуг. Предметом договору є здійснення відповідачем як виконавцем відеозйомки згідно з Додатком № 1 до договору; оплата позивачем як замовником належним чином і у повному обсязі отриманих послуг (п. 1.1).

Невід`ємним додатком до договору є Додаток № 1 від 20.02.18 р., у якому, як випливає із змісту договору, і відображено вимоги сторін щодо якості і обсягу відеопослуг (послуг, відеозйомки). У такому додатку наведено прайс лист з кількістю витрат виконавця при наданні послуги позивачеві як замовнику, їх переліком, вартістю.

У договорі сторони узгодили порядок оплати послуг (п. 2.3): 75 % - до початку відеозйомок; 25 % - після здачі готового монтажу відеозйомки, але до внесення правок.

Відповідач зобов`язувався:

-надати послуги згідно з умовами договору після передоплати;

-надати замовникові виконані належно і у повному обсязі послуги не пізніше 13.03.18 р.;

-розглянути претензії замовника щодо якості наданих послуг та усунути (як слід розуміти за змістом - недоліки послуги);

Позивач зобов`язувалась:

-своєчасно оплатити послуги.

Позивач набувала право:

-пред`явити відповідачеві як виконавцю претензії при наявності таких та/або заперечень щодо послуги та/або її якості;

- при бажанні брати активну участь у процесі відеозйомки. Факт надання послуги оформляється актом приймання передачі і замовник має право не підписувати його при невідповідності наданих послуг якості та/або обсягу до моменту усунення недоліків виконавцем. Останній має усунути недоліки відеозйомки у строк, вказаний замовником. У випадку порушення виконавцем строку надання послуг на термін:

- понад 5 кал. днів - він сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної вартості послуг;

- понад 10 кал. днів - він зобов`язується повернути всі суми оплат на протязі 3 х банківських днів з моменту вимоги замовника. Припинено договір може бути за взаємною згодою сторін за додатковою угодою.

Як стверджується копією видаткового касового ордера від 21.02.18 р. 75 % оплати послуг згідно з п. 2.3 договору позивачем, дійсно, сплачено відповідачеві, чого ні відповідач, ні його представник адвокат не заперечили.

Крайній термін надання відповідачем позивачеві як замовнику виконаної належно і у повному обсязі послуги - 13.03.18 р..

Та обставина, що сторони мали електронну переписку з приводу відеоролика до настання терміну виконання послуги до договором, стверджується наданою представником відповідача адвокатом копією такої переписки від 27.02.18 р., що, безсумнівно, з врахуванням її змісту, має стосунок до змісту сформованого в кінцевому результаті відповідачем відеоролика, з приводу створення якого сторони і вступили у зобов`язальні правовідносини 20.02.18 р..

Такі доводи представника відповідача адвокат не спростовано стороною позивача і останньому не надано доказів того, що на таке повідомлення відповідача на її електронну адресу вона відреагувала конкретними запереченнями чи уточненнями до свого замовлення тощо з тим, що до 13.03.18 р. відповідач мав змогу належно виконати умови договору по наданню послуги якісної та у повному обсязі, а саме: змонтованого відеоролика.

У подальшому 05.04.18 р. позивач надіслала відповідачеві претензію про невиконання умов договору. У претензії позивач зазначила, що 13.03.18 р. їй було надано знятий відеоролик і вона мала можливість здійснити його перегляд. У неї як замовника маються претензії щодо змісту відеоролика. Вона вимагала усунення недоліків відеоролика в строк до 13.04.18 р..

Суд також відмічає, що сторонами в договорі було передбачено таку дію як здача готового монтажу відеозйомки, після чого, але до внесення правок, мала бути проведена позивачем оплата решти суми 25 % вартості послуги.

Тобто сторони заздалегідь узгодили те, що після готового монтажу відеозйомки можливими та допустимими є правки.

Як зазначено у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд враховує, що відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За змістом ст. 837 ЦК України «Договір підряду», за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд враховує, що таке визначення договору підряду має такі основні ознаки:

1) виконання таких робіт здійснюється за завданням замовника;

2) на ризик підрядника;

3) результати робіт передаються замовнику;

4) замовник повинен прийняти та оплатити результати виконаної робити. При цьому, зазвичай, виконання робіт відбувається з матеріалу підрядника та його засобами (ст. 839 ЦК); підрядник організує процес виконання робіт самостійно але замовник має право перевіряти хід і якість робіт у будь - який час, не втручаючись у діяльність підрядника (ст. 849 ЦК); підрядник зобов`язаний передати не будь - який результат, а тільки той, який відповідає умовам договору підряду (ст. 857 ЦК) та забезпечити його досягнення в обумовлений строк (ст. 846 ЦК).

Як правило підрядником створюється або нова індивідуально визначена річ з притаманними тільки їй ознаками або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально визначеної речі - покращення її якості, зміна властивостей, кольору, форми тощо.

За змістом ст. 901 ЦК України «Договір про надання послуг», за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Суд враховує, що договір про надання послуг - особливий тип договору, має ознаку - особливість об`єкта. Він має нематеріальний характер, нероздільно пов`язаний з особистістю послугонадавача. У зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має оречевленого змісту.

При послугах продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. У випадку, коли такий результат є невід`ємним або застосована річ є необхідною для вчинення, власне, самої замовленої дії або діяльністю виконавця, такі відносини є також предметом договору про надання послуг.

Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються).

Послуги відрізняються і від робіт, проте ця різниця вже не є такою чіткою. Корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

Тому, проаналізувавши зміст договору, суд схиляється до доводів представника позивача адвоката про те, що хоча договір сторін містить покликання у своєму тексті лише на те, що це «договір надання послуг (- ги)», та сторони, відповідно, вказані як «замовник» та «виконавець», але він має ознаки, характерні для договору підряду, так як сторони встановили термін передання позивачеві відповідачем матеріалів - відеозйомки, що не є споживаною послугою - як кінцевого результату надання послуги виконання роботи відповідачем.

Робота та результат тісно пов`язані між собою. Досягнення результату неможливо без виконання роботи. В той же час сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої вона вступила у договірні відносини з відповідачем. Безпосередньо - її інтерес пов`язаний з конкретним матеріальним результатом відеороликом (відеозйомкою). Відеоролик у подальшому переданий відповідачем позивачеві для ознайомлення, висловлювання зауважень і виявлення недоліків, з можливість усунення таких і надання виправленого матеріального результату праці для використання позивачем.

Розмежування договору підряду і надання послуг може проводитись за таким головним критерієм: навіть якщо в результаті надання послуги створюється певний матеріальний об`єкт, він не може бути самостійним об`єктом цивільних правовідносин, на відміну від результатів підрядних робіт.

А сторони у договорі передбачили у п. 4.1 обов`язок відповідача передати позивачеві як замовникові виключні права на цю відеозйомку (предмет договору) за окремим договором про передачу авторських прав на безоплатній основі.

Дійсно, у договорі сторони узгодили, що факт надання послуг вони будуть оформлювати актом приймання передачі. При цьому такий акт при фіксуванні факту надання відповідачем замовлених послуг, позивач має право не підписувати у випадку, коли виявить недоліки відеозйомки. Відповідач, відповідно, має обов`язок усунути недоліки відеозйомки у строк, вказаний замовником (п. 5.2).

Тобто, при кінцевому терміні виконання послуги 13.03.18 р., сторони узгодили, що факт виконання послуги або - у крайній строк 13.03.18 р. оформлять актом приймання передачі, або замовник визначить термін для виправлення виявлених нею недоліків послуги. Що у даному випадку і зробила позивач 05.04.18 р., отримавши знятий відеоролик 13.03.18 р..

Позивачем у претензії було вказано, що 13.03.18 р. вона відеоролик отримала для ознайомлення і переглянула його, хоча у договорі сторони не обумовили таку умову як надання відеоролика (відзнятого, тобто, виготовленого) для попередньо ознайомлення.

При цьому позивач у своїй претензії вказала термін усунення недоліків відеозйомки - 13.04.18 р., покликаючись на положення п. п. 3.1.3, 5.1, 5.2, 7.2, 7.3 договору, що врегульовують порядок розгляду претензій замовника та усунення недоліків.

Однак суд враховує, що даних на підтвердження факту та дати отримання відповідачем такої претензії позивача, остання суду не надала.

Відповідно, суд не має підстав для висновку про пропущення відповідачем без поважних причин терміну усунення недоліків за претензією позивача у порушення вимог п. 5.2 договору.

Як слідує із змісту договору (п. 7.3 ) саме у випадку порушення виконавцем строку надання послуг на термін:

- понад 5 кал. днів - він сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної вартості послуг;

- понад 10 кал. днів - він зобов`язується повернути всі суми оплат на протязі 3 х банківських днів з моменту вимоги замовника.

Як відмічено судом вище, відеоролик було надано позивачеві вчасно 13.03.18 р..

Хоча у зв`язку з виникненням у позивача претензій до відеоролика, вона вимагала у відповідача усунення зазначених нею у претензії недоліків відеозйомки в строк до 13.04.18 р., однак, ще до спливу цього визначеного самою позивачем строку на усунення недоліків, про що йдеться у претензії, а саме: 10.04.19 р. позивач вже, на думку суду, невиправдано передчасно, пред`явила відповідачеві вимогу про повернення сплачених нею 21.02.18 р. коштів в строк до 18.04.18 р. з врахуванням п. п. 7.2, 7.3 договору.

При цьому суд враховує, що даних про підтвердження факту та дати отримання такої вимоги відповідачем, позивач суду також не надала.

Як слідує із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов`язання згідно із ст. 611 ЦК України, є:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначено у ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За змістом ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, так як із змісту претензії суд робить висновок про те, що відеозйомка (відеоролик) була надана відповідачем позивачеві 13.03.18 р., тобто, у той строк, що зазначений у договорі; доказів щодо факту та дати отримання відповідачем претензії та вимоги позивача про повернення коштів та сплату штрафу позивачем суду не надано, підстав вважати, що відповідач порушив умови договору і має відповідати за розд. 7 договору, немає.

Суд вважає, що позивачем, з врахуванням доводів її представника адвоката на змішаність суті договору як правочину з ознаками договору надання послуги та договору підряду одночасно, не доведено, що вона як замовник скористалась своїм правом перевіряти хід і якість робіт у будь - який час, не втручаючись у діяльність відповідача як підрядника відповідно до положень ст. 849 ЦК України в строк до 13.03.18 р..

Суд враховує, що, з врахуванням доводів представника позивача адвоката на змішаність суті договору як правочину з ознаками договору надання послуги та договору підряду одночасно, відповідач як підрядник, безсумнівно, зобов`язаний передати не будь - який результат, а тільки той, який відповідає умовам договору, що відповідає положенням ст. 857 ЦК України, та забезпечити його досягнення в обумовлений строк відповідно до положень ст. 846 ЦК України.

Однак суд відмічає, що серед умов договору та Додатку № 1 до нього не викладено таких, із змісту яких, з врахуванням змісту претензії позивача, вбачалось би, що відповідач не дотримав таких умов і не забезпечив виконання таких умов вчасно.

Так у договорі та у Додатку № 1 до нього немає даних про те, у чому мають бути одягнені, як саме мають виглядати, та саме себе мають поводити, та у якій саме локації перебувати, які відчуття та сприйняття мають викликати у спостерігача подій, відображених у відеозйомці, герої цього відеоролика; у чому саме полягає та як має бути виражена для споглядання і сприйняття його ідея тощо.

Тому доводи відповідача та його представника адвоката про відсутність у діях відповідача вини у невиконанні умов договору з огляду на те, що будь - які побажання позивача щодо змісту відеоролика не викладені ні в договорі, на і Додатку № 1 до договору; позивач не брала активної участі у обговоренні процесу і результату т. з. послуги, аж до отримання змонтованого відеоролика 13.03.18 р., заслуговують на увагу та позивачем і її представником адвокатом не спростовані.

У ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Тому доводи представника позивача адвоката про припинення договору внаслідок односторонньої відмови від нього позивача, не відповідають умовам договору.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином суд прийшов до переконання, що позивачем не доведено підставності її вимог ні в частині надання відповідачем послуги неналежної якості та не у повному обсязі, з порушенням строку 13.03.18 р.; ні в частині невчасного усунення, неусунення недоліків відеоролика за її претензією.

А тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80 - 82, 89, 141, 209, 223, 262, 263 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 13, 16, 839, 849, 846, 857, 614, 610 - 612, 615, 901, 599, 509, 526, 530, 627 629, 837 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач фізична особа - підприємць ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Шуляк Олександр Вікторович, адреса: 020094, м. Київ, вул. Пожарського, 3;

представник позивача адвокат Роєнко Євгеній Вікторович, адреса: 03148, м. Київ, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Юри, 7 - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

представник позивача адвокат Халілова Наталія Кронидівна, адреса: АДРЕСА_6 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , і. н. НОМЕР_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_7 ;

представник відповідача адвокат Лилик Василь Васильович, адреса: 79000, м. Львів, вул. Тернопільська, 21, оф. 103.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 08.11.19 р..