Справа №710/344/19
Номер провадження 2/710/254/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача та відповідача за об`єднаним позовом адвоката Каракоці Р.В.,

відповідача та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1

представника відповідача та позивача за об`єднаним позовом адвоката Полежаки М.Ф.,

розглянувши у підготовчому провадженні у судовому засіданні у залі суду клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розділити спільно нажите нерухоме майно: будинок та надвірні споруди розташовані по АДРЕСА_1 , визнати право власності за позивачем на Ѕ частину спірного будинковолодіння. Розділити спільно нажите рухоме майно та виділити позивачу Ѕ частину а саме: стінку респект люкс МДФ ш.4.130 в 2.170 гр. 600 виробництва Білоцерківської мебельної фабрики (колір горіх), вартістю 10 000грн.; кухню Оля МДК д.2.600 в 2.170. гл.600 виробництва Білоцерківської меблевої фабрики (колір яблучниця), вартістю 8000 грн.; холодильник «Indesit» IBS 18AA двокамерний, вартістю 10 000 грн.; диван розкладний, вартістю 1000 грн.; газову плету «ВЕКО» на чотири комфорки, вартістю 10 000 грн.; газовий котел «Термо Бар», вартістю 5000 грн.; зварювальний апарат AW97117N Sturv, вартістю 3100 грн., на загальну суму 47100 грн., а все інше рухоме майно залишити у власності відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 20.03.2019 було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 27.03.2019 було відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 27.03.2019 було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.07.2019 було об`єднано в одне провадження цивільну справу №710/344/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та цивільну справу № 710/677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово - технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача залишили вирішення питання призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки, для вирішення питань, пов`язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, а тому по справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч.7 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Підпунктом 1.2.2., п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), передбачена інженерно-технічна технічна експертиза: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень, 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно п.5.1.6 Науково-методичних рекомендацій для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна. У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Відповідно до п 6.1.3. Науково-методичних рекомендацій для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів розподілу пропозиції учасників судового процесу, такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Пропозицій щодо варіантів поділу майна, сторонами не запропоновано.

Правовстановлювальні документи та технічну документацію на нерухоме майно по АДРЕСА_1 позивачем не надано, однак відповідач вказав, що оригінали таких документів знаходяться в нього та ним будуть надані експерту.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись, ст.ст. 7, 7-1, 10, 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 12, 13, 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, 197, 252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбупризначити судову будівельно технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу (вул. Грушевського, 9/1, м. Городище, Черкаської області 19500) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи?

2.Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні Ѕ до Ѕ , якщо так то по яких варіантах?

3.Які варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіантів розподілу будинку з надвірними спорудами у співвідношенні Ѕ до Ѕ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі 7133, дата оформлення 02.10.2018, інші відомості про особу суду не відомі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надати судовим експертам доступ до нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого буде проводитися експертиза, а також надати експертам правовстановлювальні документи на об`єкти нерухомості включаючи земельну ділянку.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/344/19.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 01.08.2019.

Суддя Н.П. Побережна