Справа № 214/3244/19
6/214/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. звернулася до суду з поданням 03.05.2019 року, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог подання зазначила, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1814/10, виданого 22.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. Добровільно судове рішення боржник не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, доходів не має, ніде не працює. Станом на 01.04.2019 року його заборгованість зі сплати аліментів становить 42 306 грн. 35 коп. Вжитими державним виконавцем заходами встановити дійсне місце проживання боржника не надалось можливим.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2010 року присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.04.2010 року.

Рішення суду набрало законної сили 04.06.2010 року та на його виконання 22.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання стягувачем.

На даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість оголошення в розшук боржника лише в разі відсутності відомостей про його місцеперебування та неможливість їх встановлення обсягом вжитих державним виконавцем заходів.

Так, в обґрунтування вимог подання щодо необхідності оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , державний виконавець посилається на неможливість встановлення його місцезнаходження, оскільки боржник на виклики державного виконавця не з`являється, місце перебування не повідомляє, за останньою відомою адресою реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 відсутній.

Однак, до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 , зокрема не вжито заходів отримання інформації про можливі місця перебування боржника від інших учасників виконавчого провадження, у тому числі усно, із подальшою фіксацією отриманих відомостей в актах державного виконавця, не перевірено відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 за останнім відомим місцем роботи шахта «Жовтнева».

Посилання державного виконавця на те, що боржник на виклики не з`являється суд оцінює критично з огляду на відсутність доказів їх направлення на адресу боржника та отримання ним.

Наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів в сумі 42 306 грн. 35 коп. станом на 01.04.2019 року по своїй суті не є свідченням того, що йому відомо про наявність виконавчого провадження, а також умисність його дій, пов`язаних з ухиленням від виконання рішення суду.

Надані державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчих листів єдині докази акти від 18.04.2019 року суд оцінює критично, оскільки один з актів містить незастережні виправлення в даті його складання, а зазначені в них обставини (як то посилання на пояснення сусідів), жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності таких виконавчих дій загалом.

Доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , перевірку дійсної адреси його реєстрації, можливих інших адрес проживання, встановлення наявності у ОСОБА_1 офіційно місця роботи, які б в сукупності свідчили б про обґрунтованість подання, суду не надано.

За даних обставин суд приходить до переконання, що оголошення в розшук боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, а тому в задоволенні подання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.СТ.260, 261, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.