ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 635/3279/19

провадження № 22-ц/818/5091/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Савченка Д.М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду із заявою, мотивуючи яку зазначило, що 20.10.2008 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вироку цього ж суду від 24.09.2008 року було видано виконавчий лист, а 05.02.2015 року - його дублікат, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» 190 396 грн. 17 коп., який 16.02.2015 року було пред`явлено для виконання до ВДВС Куп`янського міського управляння юстиції у Харківській області.

Посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управляння юстиції у Харківській області не перебуває, постанова державного виконавця про його закінчення та повернення оригінала виконавчого листа на адресу банку не надходили, АТ «Ощадбанк» просило видати дублікат виконавчого листа №1-776/2008 року, виданого на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 190396,17 грн., поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений банком з поважних причин, у 2017 та 2019 роках банк звертався до органів виконавчої служби із запитами щодо отримання інформації про хід виконання судового рішення, але відповідь отримав лише у квітні 2019 року, виконавчий лист є втраченим, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» на відшкодування матеріальної шкоди 190396,17 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року було видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання вищевказаного судового рішення, який 16.02.2015 року пред`явлено до виконання до ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Як убачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управляння юстиції у Харківській області від 11 квітня 2019 року виконавче провадження № 46571230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського відділення № 5483 ВАТ «Державний ощадний банк України» 190396,17 грн. повернуто 10.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 08.04.2019 року виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебуває.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено АТ «Ощадбанк» з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник АТ «Ощадбанк» зазначив, що копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу від 10.06.2015 року банк не отримував, а дізнався про вказані обставини лише у квітні 2019 року.

Зазначене свідчить про те, що з лютого 2015 року березень 2019 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані у заяві обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування постановленої у справі ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова