У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача Прокуратури міста Києва - заступника прокурора міста Києва С. Репецького про продовження процесуального строку для надіслання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві,) Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю.

23 жовтня 2019 року цивільна справа № 753/15168/19 була направлена до Київського апеляційного суду, у зв`язку з надходженням від позивача ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі (в частині заявлених позовних вимог).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року постановлено вважати неподаною та повернути апелянту.

14 листопада 2019 року цивільна справа № 753/15168/19 надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду.

28 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Прокуратури міста Києва - заступника прокурора міста Києва С. Репецького надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій зазначається, що ухвала суду від 16.09.2019 про відкриття провадження у справі та позовна заява ОСОБА_1 були надіслані до Київської місцевої прокуратури № 2, у зв`язку з чим Прокуратура міста Києва, як відповідач, отримала вказані документи лише 07.10.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції. Оскільки перевірка обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Прокуратури міста Києва, та правових підстав позову, в частині позовних вимог до Прокуратури міста Києва, потребує значно більшого часу, ніж встановлено судом в ухвалі від 16.09.2019 у частині подання відзиву на позовну заяву, відповідач просить продовжити процесуальний строк для надіслання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про продовження процесуального строку, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За доводами позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Прокуратури м. Києва, яка діє за Київську місцеву прокуратуру № 2, убачається невиконання відповідачем рішення у справі № 753/8285/19 (провадження № 1-кс/753/3112/19).

При цьому, зважаючи на те, що обґрунтовуючи необхідність продовження процесуального строку, відповідач Прокуратура міста Києва, посилається на те, що позивачем ОСОБА_1 не зазначено суд, який ухвалив вказане рішення у справі № 753/8285/19, дату його ухвалення та зміст, а також не зазначено якою саме прокуратурою міста Києва або Київською місцевою прокуратурою № 2 не виконано це судове рішення, а також враховуючи інші обставини, які можуть мати значення для встановлення незаконності рішень, дій чи бездіяльності прокуратури міста Києва або ж Київської місцевої прокуратури № 2, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача Прокуратури міста Києва - заступника прокурора міста Києва С. Репецького про продовження процесуального строку для надіслання відзиву та продовжити відповідачу Прокуратурі м. Києва, яка діє за Київську місцеву прокуратуру № 2, процесуальний строк для подачі відзиву на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179, 260, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Прокуратури міста Києва - заступника прокурора міста Києва С. Репецького про продовження процесуального строку для надіслання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відповідачу Прокуратурі м. Києва, яка діє за Київську місцеву прокуратуру № 2, процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: