печерський районний суд міста києва
Справа № 757/840/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Мурзака Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про припинення обтяження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви представника відповідача Мурзака Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про припинення обтяження транспортного засобу.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року вказана заява залишена без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме не зазначено у заяві про перегляд заочного рішення про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, не посилається на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, також до заяви про перегляд заочного рішення не долучено квитанції про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу представник відповідача отримав 23.07.2019 року, проте викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Оскільки, представником відповідача недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року не виконано і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви представника відповідача Мурзака Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про припинення обтяження транспортного засобу, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Мурзака Юрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про припинення обтяження транспортного засобу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов