Справа № 362/6584/17
Провадження № 2/362/1136/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської облласті заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красильникової К.О. про відвід головуючого судді Кравченко Л.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компані "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2019 р. адвокат Красильникова К.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кравченко Л.М. від розгляду вказаної справи. Заяву обґрунтовує тим, що дана суддя брала участь при розгляді справи за позовом батька відповідача за результатами розгляду якої було необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Тому участь даної судді при розгляді даної справи викликає сумнів у її упередженості .

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, про результати розгляду просить повідомити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгялд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, під головуванням судді Кравченко Л.М. дійсно розглядалась цивільна справа № 362/347/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за результатами розгляду якої рішенням від 03.12.2018 р. у задоволенні заяв було відмовлено з підстав недоведеності обставин, на які посилається заявник у своїй заяві. Дане рішення набрало законної сили, відтак твердження заявника про його необґрунтованість дійсності не підлягає, є виключно його оціночним судженням.

Як зазначає представник відповідача, і що відслідковується з спільності прізвища та по-батькові відповідача ОСОБА_1 , останній є сином ОСОБА_2 , заявника у вищезазначеній справі.

Враховуючи занадто бурхливу реакцію, грубе та принизливе поводження ОСОБА_1 в приміщенні суду після ознайомлення з рішенням суду від 03.12.2018 р., безпідставні обвинувачення та претензії з його боку, суд вважає, що ставлення саме ОСОБА_1 до головуючого судді Кравченко Л.М. є необґрунтованим, суб`єктивним, недовірливим та таким, що породжує конфлікти. Суд при цьому залишається безстороннім і неупередженим.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 р. (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р.), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Враховуючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів відповідача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красильникової К.О. про відвід головуючого судді Кравченко Л.М.

Передати цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компані "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко