ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Черкаси

Справа 690/524/18 Провадження № 22-ц/821/471/19
категорія: 305000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач Звенигородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області;

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого як безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

28 грудня 2018 року заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого як безпідставно набуте майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Звенигородською місцевою прокуратурою виявлено факт порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки, яка розташована на території Ватутінської міської ради Черкаської області.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки № 148953288 від 11.12.2018 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2017 року, є власниками комплексу, об`єктів не житлової нерухомості, що знаходяться в АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_1 02: НОМЕР_2 площа 3.0594 га.

З дня виникнення права власності, у відповідачів виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під нерухомістю, шляхом укладення договору оренди та його державної реєстрації в установленому законом порядку, проте вони жодного разу не зверталися до Ватутінської міської ради Черкаської області з заявою про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки. Як наслідок, рішення щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації на вказану земельну ділянку не приймалось, договір оренди не укладався.

Ватутінською міською радою Черкаської області відповідачам неодноразово направлялися листи-запрошення для розгляду питання плати за земельну ділянку та оформлення правовстановлюючих документів на неї. Відповідачі проігнорували вимоги щодо відшкодування збитків та продовжують використовувати вказану земельну ділянку.

Рішенням виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області № 277 від 18 жовтня 2018 року затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власнику земельної ділянки площею 3.0594 га в АДРЕСА_1 , (згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінену Міністрів України № 284 від 19.04.1993) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в сумі 130 667 грн. 54 коп.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, міськрайонного управління у Звенигородському районі Черкаської області та м. Ватутіному ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 97-23-0.172-558/176-18 від 07.06.2018 - земельна ділянка площею 3,0594 га, яка розташована в АДРЕСА_1 відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а її нормативно грошова оцінка становить 3 133 998 грн. 62 коп.

Згідно до рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 29 грудня 2016 року № 25-5/VII «Про встановлення орендної плати» орендну плату за земельні ділянки встановлено у відсотках від нормативно грошової оцінки по місту за категорією, цільовим призначенням та функціональним використанням земельної ділянки (її частки) (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) яка складає 3%.

За підрахунками позивача, до сплати за користування земельною ділянкою площею 3.0594 га по АДРЕСА_1 за період з 11 травня 2017 року по 10 грудня 2018 року (19 міс.) має надійти: 3 133 998 грн. 62 коп. /100* 3% = 94 019 грн. 95 коп. *19 = 148 864 грн. 93 коп. (сума розрахована як розмір орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою для даної земельної ділянки).

Виходячи з суті кондиційних відносин, що склалися, в діях відповідача наявний факт отримання доходу від безоплатного використання земельної ділянки загальною площею 3.0594 га розміщену під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок Ватутінської міської ради Черкаської області, як власника цієї ділянки, яка фактично була позбавлена права одержати цей дохід у разі своєчасного укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухилення відповідача від обов`язкової сплати орендної плати за користування земельною ділянкою є підставою для застосування положень ст. 1212 ЦК України. Встановлення в діях відповідачів наявності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (у т. ч. доведення наявності вини відповідача) не потребується.

За таких обставин, єдиним правовим способом захисту територіальної громади в особі Ватутінської міської ради Черкаської області на отримання належної суми орендної плати за період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2018 року, яка не була сплачена відповідачами в повному обсязі, є стягнення коштів, отриманих як дохід за рахунок власника земельної ділянки від користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав.

Підстави представництва інтересів міської ради прокурор обґрунтовував тим, що подання вказаної позовної заяви обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених прав інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні принципу законності при використання земель комунальної власності.

Крім того, орган уповноважений звертатися до суду, а саме Ватутінська міська рада Черкаської області, з моменту виникнення даного спору, зокрема з 11 травня 2017 року, з метою захисту своїх майнових прав, до суду не зверталася та належним чином до цього часу не реалізувала свої вимоги щодо стягнення з відповідачів відповідних грошових коштів.

Таким чином Звенигородською місцевою прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Ватутінська міська рада Черкаської області впродовж тривалого часу не забезпечує належним чином стягнення з відповідача грошових коштів.

Просив суд стягнути з відповідачів на користь Ватутіської міської ради Черкаської області кошти у розмірі 148 864 грн. 93 коп. Судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 липня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Ватутінської міської ради Черкаської області кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 148 864 грн. 93 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь прокуратури Черкаської області судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 232 грн. 97 коп.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та не здійснення плати за неї з 11 травня 2017 року по 10 грудня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за рахунок міської ради, отримано дохід (безоплатно набуте майно) у вигляді грошових коштів в розмірі 148 864 грн. 93 коп., які необхідно стягнути а користь Ватутінської міської ради Черкаської області.

Щодо повноважень прокурора в даній справі, суд виходив з того, що орган уповноважений звертатися до суду, Ватутінська міська рада Черкаської області, з моменту виникнення даного спору, а саме з 11 травня 2017 року, з метою захисту своїх прав, до суду не зверталася та належним чином не реалізувала свої вимоги щодо стягнення з відповідачів відповідних грошових коштів.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі поданій 30 серпня 2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення Ватутінського міського суду Черкаської області скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржники на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 515 від 11.05.2017 є власниками комплексу промислових споруд за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 3.0594 га, цільове призначення якої землі промисловості.

Відповідно до Державного акту Серія I-ЧР № 001367, виданого 13.10.2000 Ватутінською міською Черкаської області, земельну ділянку площею 3.0594 га розташовану в АДРЕСА_1 було надано у постійне користування Ватутінській філїї ВАТ побутової хімії «Зоря», правонаступником якої є ПрАТ «Концерн Фреш АП».

Рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області № 20-9/VII від 29 вересня 2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3.0594 га кадастровий № :02:004:0051 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ПрАТ «Концер Фреш АП» по АДРЕСА_2 . Кривошеї АДРЕСА_1 в м. Ватутіне з метою внесення відомостей до Державного реєстру земель та реєстрації права постійного користування.

Рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області № 23-12/VII від 29 листопада 2016 року, внесено зміни до рішення ради № 20-9/VII від 29 вересня 2016 року, а саме п. 1 доповнено новим абзацом наступного змісту: зареєструвати право комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 3.0594 га. кадастровий № :02:004:0051 за Ватутінською міською радою Черкаської області.

Проте, як свідчить витяг з Державного земельного кадастру № 018 від 03 жовтня 2018 року, дане право на земельну ділянку зареєстровано не було.

23 липня 2018 року ПрАТ «Концерн Фреш АП» повідомив виконком Ватутінської міської ради про зміну власника комплексу нерухомості, що знаходиться в АДРЕСА_1 та попросив вилучити земельну ділянку на якій він розташований.

Лише 25 вересня 2018 року, рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області № 59-10/VII було припинене право постійного користування спірною земельною ділянкою та зобов`язано ПрАТ «Концерн Фреш АП», як правонаступника ВАТ побутової хімії «Зоря», передати Державний акт серія ЧР № 001367 до міськрайонного управління у Звенигородському районі Черкаської області та м. Ватутіному Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Дізнавшись про існування вищезазначеного рішення, звернулися до Ватутінської міської ради Черкаської області з письмовою заявою про надання в оренду вказаної земельної ділянки.

За наслідками розгляду заяви, Ватутінською міською радою Черкаської області було прийнято рішення № 64-22/VII від 28 листопада 2018 року, щодо реєстрації права комунальної власності територіальної громади на зазначену вище земельну ділянку за Ватутінською міською радою Черкаської області та надання відповідачам її в оренду на 49 років.

11 січня 2019 року між відповідачами та Ватутінською міською радою був укладений договір оренди вказаної вище земельної ділянки на 49 років.

Зазначають, що їх представник неодноразово звертався до Ватутінської міської ради Черкаської області з проханням вирішити питання про припинення існуючого права постійного користування ПрАТ «Концерн Фреш АП», але усі його звернення були проігноровані. Крім того, листи запрошення Ватутінської міської ради Черкаської області від 10 травня 2019 року, 07 червня 2019 року та 25 вересня 2019 року відповідачі не отримували.

Водночас, скаржники посилаються на неправомірність представництва прокуратурою інтересів держави, виходячи з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку визначеному законом.

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності сторін, який є одним із засад правосуддя. У ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокуратура. При поданні позовної заяви, органом прокуратури не доведено, що Ватутінська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави. Стверджують, що прокуратура не мала законних підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Ватутінської міської ради в даному випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу від 24 вересня 2019 року Ватутінська міська рада Черкаської області просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Зазначає, що відповідачі є власниками комплексу, об`єктів житлової промисловості в АДРЕСА_1 по вул. Кривошеї лейтенанта, 135. З виникненням права власності на нерухоме майно у них виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під нерухомість, шляхом укладення договору оренди та його державної реєстрації, що ними не було зроблено. Наслідком цього стало використання відповідачами земельної ділянки без сплати орендної плати її власнику. Відносини, що виникли є кондиційними, полягають у безпосередньому прирості майна у набувача без достатніх правових підстав, що і послугувало підставою для вказаного позову.

Представництво інтересів держави в особі Ватутінської міської ради прокуратурою мотивовано тим, що міська рада безпосередньо не в змозі самостійно захистити свої інтереси в суді внаслідок недостатності бюджетних коштів необхідних для сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу від 24 вересня 2019 року Звенигородська місцева прокуратура Черкаської області, заперечила доводи апеляційної скарги та зазначила, що вони не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому просить залишити їх без задоволення.

Вказує, що єдиним правовим способом захисту територіальної громади в особі Ватутінської міської ради на отримання належної суми орендної плати, яка не була сплачена відповідачами в результаті фактичного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне їм на праві приватної власності майно, є стягнення коштів, отриманих як дохід за рахунок власника земельної ділянки від користування нею без достатніх правових підстав.

Сума, яка підлягає до сплати, від використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, розрахована як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою для даної земельної ділянки.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, то в даному спорі інтереси держави полягають не тільки у захисті державних інтересів, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та спосіб, який відноситься до їх відання.

У даному випадку, орган, який уповноважений звертатися до суду Ватутінська міська рада, з моменту виникнення даного спору, а саме з 11 травня 2017 року, з метою захисту своїх майнових прав до суду не зверталася та належним чином до цього часу не реалізував свої вимоги щодо стягнення з відповідача відповідних грошових коштів, що і стало підставою для звернення до суду за захистом інтересів держави прокурором.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 16 жовтня 2019 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки № 148953288 від 11.12.2018, сформованої представником прокуратури Черкаської області з підстав вжиття заходів представницького характеру, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є власниками комплексу, 1/2 частки кожен, об`єктів не житлової нерухомості в АДРЕСА_1 лейтенанта, АДРЕСА_1 (а.с. 14 15).

Дане право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2017 року, укладеного між ПрАТ «Концерн Фреш АП» та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макухою О.О. (а.с. 66 67).

У п. 2 вказаного договору зазначено про те, що відчужуваний комплекс розташований на земельній ділянці площею 3.0594 га., кадастровий номер № :02:004:005; Державний акт на право постійного користування землею I-ЧР № 001367 видано Ватутінською міською радою народних депутатів Черкаської області 13 жовтня 2000 року, відповідно до рішення Ватутінської міської ради народних депутатів 14 вересня 2000 року № 19/34; Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 32.

Ватутінською міською радою Черкаської області відповідачам направлялися листи-запрошення від 10.05.2018, 07.06.2018 та 25.09.2018 для розгляду питання плати за земельну ділянку та оформлення правовстановлюючих документів вказаної земельної ділянки. (а.с. 18 25).

Останньою особою, яка на відповідній правовій підставі, а саме на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія I-ЧР № 001367, виданого 13.10.2000 Ватутінською міською Черкаської області, користувалась земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , було ВАТ побутової хімії «Зоря», правонаступником якого є ПрАТ «Концерн Фреш АП» (а.с. 52 55).

Право користування земельною ділянкою ПрАТ «Концерн Фреш АП» припинилося в силу закону з моменту відчуження будівель та споруд і воно перестало здійснювати земельний податок за земельну ділянку, що стверджується листом Звенигородського управління ГУ ДФС у Черкаській області від 07 лютого 2019 року за № 405/23-00-53-55014 (а.с. 103).

Рішенням виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області № 277 від 18 жовтня 2018 року затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власнику землі, відповідно до якого за період з 11 травня 2017 року по 01 жовтня 2018 року сума неодержаних Ватутінською міською радою доходів та, відповідно, сума завданих власнику землі збитків, нанесених за час фактичного використання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельної ділянки, склала 130 667 грн. 54 коп. (а.с. 26 28).

Згідно витягу міськрайонного управління у Звенигородському районі та м. Ватутіне ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 07.06.2018 земельна ділянка площею 3,0594 га., яка розташована в АДРЕСА_1 лейтенанта, АДРЕСА_1 відноситься до категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого; цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 29).

Відповідно до рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 29 грудня 2016 року № 25 -5/ VII «Про встановлення орендної плати» встановлено орендну плату за земельні ділянки у відсотках від нормативно грошової оцінки по місту за категорією, цільовим призначенням та функціональним використанням земельної ділянки (її частки) (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) становить 3% (а.с.30).

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий № :02:004:0051 в АДРЕСА_1 , площею 3,0594 га, становить 3 133 998 грн. 62 коп. (а.с. 29).

Листом від 23.07.2018 ПрАТ «Концерн Фреш АП» повідомило виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області про те, що 11 травня 2017 року між Товариством та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 3.0594 га, кадастровий номер :02:004:0051, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості.

Користування даною земельною ділянкою Товариство здійснювало на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія I-ЧР № 001367 від 14 вересня 2000 № 19/34. У зв`язку з відчуження об`єкту нерухомості просило вилучити земельну ділянку на якій він знаходився (а.с. 56).

Рішенням Ватутінської міської ради від 25 вересня 2018 року № 59-10/VII припинено право постійного користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 площею 3.0594 га кадастровий номер :02:004:0051, наданої Ватутінській філії ВАТ Побутової хімії «Зоря».

ПрАТ «Концерн Фреш АП», як правонаступнику ВАТ Побутової хімії «Зоря», зобов`язано передати Державний акт серія I-ЧР № 001367 до міськрайонного управління у Звенигородському районі та м. Ватутіному Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ( а.с. 57).

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що діяв відповідно до доручення в інтересах ОСОБА_8 , звернулися до Ватутінського міського голови з проханням про надання земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 розміром 3.0594 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної промисловості ( а.с. 59).

Рішенням Ватутінської міської ради від 28 листопада 2018 року № 64-22/VII зареєстровано право комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 площею 3.0594 га кадастровий номер :02:004:0051 за Ватутінською міською радою Черкаської області.

Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 3.0594 га, розташовану по АДРЕСА_1 площею 3.0594 га кадастровий номер :02:004:0051, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_8 : у 10 денний термін замовити нормативну грошову оцінку та передати фінансовому управлінню для обрахунку розміру орендної плати; у 30 денний термін укласти договір оренди з Ватутінською міською радою та подати його на державну реєстрацію відповідно до законодавства; уповноважити міського голову підписати договір оренди (а.с. 60).

Відповідно до договору оренди земельних ділянок від 11 січня 2019 року Ватутінська міська рада Черкаської області, в особі міського голови Лисюка О.Б. «Орендодавця» з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_8 надалі «Орендарі», з іншої сторони, уклали цей договір про передачу в оренду земельної ділянки площею 3.0594 га. кадастровий номер :02:004:0051. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу від 07 червня 2018 року становить 3 133 998 грн. 62 коп. Договір укладено на 49 років. Орендна плата встановлюється у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнту індексації. Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування існуючого комплексу будівель та споруд ( а.с. 61 63).

Водночас матеріали справи містять рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 29 вересня 2016 року № 20-9/ VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою ПрАТ «Концерн Фреш АП» затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3.0594 га кадастровий № :02:004:0051 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ПрАТ «Концер Фреш АП» по АДРЕСА_2 . Кривошеї АДРЕСА_1 в м. Ватутіне з метою внесення відомостей до Державного реєстру земель та реєстрації права постійного користування. (а.с. 65).

Рішенням Ватутінської міської ради Черкаської області від 29 листопада 2016 року № 23-12/VII було внесено зміни до рішення Ватутінської міської ради від 29 вересня 2016 року № 20-9/ VII, а саме п. 1 доповнено новим абзацом наступного змісту: зареєструвати право комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 3.0594 га, кадастровий номер :02:004:0051 за Ватутінською міською радою Черкаської області (а.с. 64).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру № 018 від 03.10.2018, право комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку зареєстровано не було (а.с. 73).

Листом від 27 грудня 2018 року № 153-1244 вих.18 Звенигородська місцева прокуратура Черкаської області повідомила Ватутінську міську раду Черкаської області про те, що готується позовна заява в її інтересах до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, виконавши при цьому приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 33).

2. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасників цивільних відносин регламентовано ст. 2 ЦК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 2 ЦК України визначено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі ст. ст. 167, 170 вказаного Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої права у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

У п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру».

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів, зокрема, держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки зроблені в постановах Верховного Суду: від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17, від 30 січня 2019 року у справі № 523/11793/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 456/4668/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 911/360/17, від 15 травня 2019 року у справі № 904/585/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 448/764/17.

Суд першої інстанції, за наслідками вирішення спору, дійшов висновку, що прокурор повідомив Ватутінську міську раду Черкаської області листом від 27.12.2018 № 153 1244 вих. 18 про те, що готується позовна заява в її інтересах до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, виконавши при цьому приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за позовом Звенигородської місцевої прокуратури Прокуратурою Черкаської області був сплачений згідно платіжного доручення № 2521 від 19.12.2018 (а.с. 1).

Звенигородською місцевою прокуратурою Черкаської області позовну заяву від 27.12.2018 № 153 1243 вих. 18 було подано до суду 28.12.2018 (а.с. 2).

У свою чергу листом від 27.12.2018 № 153 1244 вих. 18 Звенигородська місцева прокуратура Черкаської області повідомила Ватутінську міську раду про те, що нею готується позовна заява в інтересах останньої до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с. 33).

Тобто, у відповідності до приведених вихідних номерів, за однією датою спочатку здійснено реєстрацію позовної заяви (27.12.2018 № 153 1243 вих. 18), яка наступного дня була зареєстрована в суді, а потім повідомлення Ватутінській міській раді (27.12.2018 № 153 1244 вих. 18), у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Доказів отримання даного листа Ватутінською міською радою Черкаської області матеріали справи не містять.

Таким чином колегією суддів досліджено та встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази дотримання прокуратурою ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду.

При вирішенні спірних правовідносин врахуванню підлягає і те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 5 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18).

Перевіряючи повноваження прокурора у даній справі суд першої інстанції виходив виключно з того, що орган уповноважений звертатися до суду Ватутінська міська рада Черкаської області, з моменту виникнення даного спору, а саме з 11.05.2017, з метою захисту своїх майнових прав до суду не звертався та належним чином до цього часу не реалізував свої вимоги щодо стягнення з відповідачів відповідних грошових коштів та дійшов висновку, що Звенигородською місцевою прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави.

Колегія суддів не погоджується з приведеними висновками.

Так, прокурор, при звернені до суду, обґрунтовує підставу його звернення в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області допущенням відповідачами порушень земельного законодавства та тим, що Ватутінською міською радою не вжито заходів щодо стягнення з відповідачів спірних грошових коштів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, виходячи з вимог вищезазначених норм, прокурор повинен був належним чином обґрунтувати та надати відповідні докази (у розумінні приписів ст. ст. 76 80, 83 ЦПК України) бездіяльності Ватутінської міської ради Черкаської області.

За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області, прокурором, в порушення наведених вимог закону не обґрунтовано та не доведено суду, що даний орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Разом з тим, Ватутінська міська рада Черкаської області є самостійною юридичною особою, органом місцевого самоврядування, у складі власної структури має юридичний відділ та відповідних фахівців у галузі права.

Суд першої інстанції, у свою чергу, також не перевірив необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, тобто наявність виключного випадку, а також не обґрунтував підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не надав належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва інтересів такого органу в суді згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Саме лише посилання в позовній заяві не те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду, не достатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду, як ухвалене при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок недоведеності заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури підстав для представництва інтересів держави в даній справі.

У відповідності до п. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № 0.0. від 30 серпня 2019 року ОСОБА_2 сплатив за подачу апеляційної скарги 3 349 грн. 50 коп. судового збору.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, тому суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат вважає, що вони підлягають стягненню із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_2 в розмірі сплаченого ним судового збору, що становить 3 349 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 липня 2019 року, скасувати.

В задоволенні позову заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого як безпідставно-набуте майно відмовити.

Стягнути із Звенигородської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 349 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак