Справа №521/9593/19
Провадження №2/521/3325/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, (а саме квартири АДРЕСА_1 ), набутого без достатньої правової підстави.

Суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що в провадженні судді Леонов О.С. перебувала в 2017 році справа № 521/19397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Ковальської Вікторії Валентинівни за участю третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Ковальської Вікторії Валентинівни за участю третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора було задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірним та скасовано рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 від 25.11.2013 року, прийняте приватним нотаріусом ОМНО Ковальською В.В.

Під час ухвалення судового рішення по справі № 521/19397/16-ц суд під головуванням судді Леонова О.С. прийшов до правового висновку про незаконність державної реєстрації неіснуючого права за ОСОБА_4 , а в подальшому і за ОСОБА_5 та про необхідність усунення відповідних наслідків порушення прав позивача, в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З чим не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року.

Оскільки предметом спору по даній справі № 521/9593/19 є витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 набутого без достатньої правової підстави майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , тобто предметом спору є та сама квартира АДРЕСА_1 , стосовно якої судом вже висловлена правова позиція, а тому повторна його участь в цьому питанні є неприпустимою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

За частиною 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене та те що на розгляді судді було до цього вже цивільна справа стосовно тієї ж квартири та між тими ж сторонами і судом під моїм головуванням у справі вже було висловлено правова позиція по справі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Леонов О.С. не може брати участі в розгляді справи, та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Леонова О.С. взяти самовідвід.

Цивільну справу направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.