Провадження № 4-с/344/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр еміграції, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин Михайло Васильович, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною; зобовязання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин Михайла Васильовича винести постанову про відновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр еміграції 68 160,00 грн. боргу та 681,60 грн. судового збору та надіслати її стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Центр еміграції звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив зобовязати старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин Михайла Васильовича винести постанову про відновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр еміграції 68 160,00 грн. боргу та 681,60 грн. судового збору та надіслати її стягувачу, мотивуючи тим, що 05.06.2019 року старшим державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неможливо встановити, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.07.2019 року визнано неправомірні дії державного виконавця щодо ухвалення вищевказаної постанови, постанова визнана незаконною та скасована, зобов`язано державного виконавця здійснити виконавчі дії. Однак, на даний час жодних дій щодо відновлення виконавчого провадження не здійснено. Крім цього, просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу просив задоволити (а.с.23).

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, 10.10.2019 року направив суду копію постанови про відновлення виконавчого провадження №56820058 (а.с.17-18).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 450 ЦПК України).

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи обов`язки.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.07.2019 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр еміграції та визнано неправомірні дії державного виконавця щодо ухвалення вищевказаної постанови, постанова визнана незаконною та скасована, зобов`язано державного виконавця здійснити виконавчі дії. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин Михайло Васильович від 05.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у виконавчому провадженні №56820058 (а.с. 2).

Постановою старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин Михайла Васильовича від 27.09.2019 року відновлено виконавче провадження №56820058 (а.с. 18)

Отож судом з`ясовано, що державний виконавець, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 16.07.2019 року, 27.09.2019 року керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України вказано, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.»( «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки державним виконавцем 27.09.2019 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Центр еміграції, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин Михайло Васильович, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною; зобовязання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузьмин Михайла Васильовича винести постанову про відновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр еміграції 68 160,00 грн. боргу та 681,60 грн. судового збору та надіслати її стягувачу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.