Справа № 369/9984/19
Провадження №2/369/3895/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» - адвоката Нікіташа Сергія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва.

Разом з позовною заявою 31.07. 2019 року представником позивача адвокатом Нікіташ С. П. було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім особам експлуатацію бетононасосу причіпного марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що було 10.01. 2007 року створено ТОВ «Кримфундамент» з розміром статутного капіталу - 19 690 000 грн. сформованого 28.11.2008.Учасниками Товариства виступили: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 9845000 грн. (50 % в статутному капіталі), ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду - 8860500 грн. (45 % в статутному капіталі), ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 984500 грн. (5 % в статутному капіталі).09 липня 2007 року Товариство придбало у ТОВ «Фірма Варт» за 823 917.6 грн. бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № 210104399. 11. 11. 2008 року Товариство отримало Свідоцтво про реєстрацію технологічного транспорту серія НОМЕР_3 № 1505, д.н.з НОМЕР_4 .

Як стало відомо 28.12.2018 бетононасос причіпний був переоформлений на ОСОБА_1 , яка отримала свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

На адвокатський запит ГУ Держпродспоживслужби у Київській області надало документи на підставі яких ОСОБА_1 оформила бетононасос причіпний. В якості документа, що підтверджує право власності на бетононасос ОСОБА_1 пред`явила свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_7 видане ІДТН Київської ОДА 29.03.2013.

12.12.2011 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1300 „Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства.

На виконання вказаної постанови голова Київської обласної адміністрації видав Розпорядження від 30.12.2011 № 1558 про ліквідацію Інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації.

Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 затверджено «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», яка відповідно до п. 4.13 здійснює відомчу реєстрацію та облік машин, видачу на них номерних знаків та відповідних реєстраційних документів, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих машин та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держсільгоспінспекція України.

Таким чином, Інспекція державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації (ІДТН Київської ОДА) була ліквідована Розпорядженням Голови КОДА від 30.12.2011 № 1558, тому свідоцтво серії НОМЕР_8 від 29.03.2013 не видавалося, воно було підроблене для пред`явлення в ГУДержпродспоживслужби у Київській області з метою утримання справжньогодокументу в результаті перереєстрації.

З відповіді Департаменту агропромислового розвитку КОДА від 15.04.2019 № 02- 02.2-1/491 вбачається, що інспекція державного технічного нагляду Київської ОДА документи на підставі яких проводилася реєстрація та зняття з обліку машин були передані до Державної інспекції сільського господарства у Київській області у 2012 році.

Податкова звітність подана Товариством за 2013 рік вказує на те, що за звітній період Товариство не відчужувало ОСОБА_1 бетононасос причепний. У 2013 році Товариство продало ФГ «Україна» автокран КС 4517-1 на шасі КамАЗ за 175000 грн.

У 2016 році директор Товариства ОСОБА_5 видав довіреність від ТОВ «Кримфундамент». Вказаною довіреністю Товариство уповноважило ОСОБА_6 здійснювати дії пов`язані з експлуатацією, ремонтом, проходженням технічного огляду, оформленням, переоформленням, серед іншого, бетононасосу Putzmeister дн Т 5430 КМ.

Товариство заявляє, що не відчужувало на користь ОСОБА_1 бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D.

Свідоцтво серії НОМЕР_8 від 29.03.2013 не видавалося у зв`язку з ліквідацією Інспекції державного технічного нагляду Київської ОДА, воно було підроблене та є нікчемним в силу ст. 228 ЦК України.

ГУ Держпродспоживслужби у Київській області не мало права видавати ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_9 , оскількивідсутні підстави для перереєстрації і подане нею свідоцтво серія НОМЕР_7 від 29.03.2013 підроблене.

ОСОБА_7 внесла бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D.

до статутного капіталу ТОВ «БелБурПрофи», яке зареєстроване 12.02.2019 в м. Мінськ Республіка Білорусь. Відповідачка має намір зняти бетононасос з обліку для його вивезення на територію Республіки Білорусь

Вважають, що наявні підстави для забезпечення позову, з огляду на те, що незаконне заволодіння бетононасосом з подальшим внесенням до статутного капіталу ТОВ «БелБурПрофи» свідчить про наміри вивезення майна з території України на територію Республіки Білорусь та реєстрації його за ТОВ «БелБурПрофи, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію бетононасосу причіпного марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_10 серія НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 видане 28.12. 2018 року ОСОБА_1 ГУ Держспоживслужби у Київській області.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що будуть заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , оскільки не застосування якого може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

В частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким третім особам експлуатацію бетононасосу причіпного марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд відмовляє, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» - адвоката Нікіташа Сергія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва задовольнити частково.

Накласти арешт на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» , місце проживання 01033, м. Київ, провул. Московський 2 Б, Код .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_11 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Медведський М.Д.