Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 Справа №607/16550/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача Ярмуся В.Д .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 10 вересня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Приватним підприємством «Будсоюз-техніка» укладено договір №515/2006-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило на користь нового кредитора належне ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором №515/2007-МК від 31.07.2006 р., укладеного із ОСОБА_6 Приватне підприємство «Будсоюз-техніка», з урахуванням поданої заяви від 12 серпня 2019 року про зменшення позовних вимог, просить суд, врахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед приватним підприємством «Будсоюз-техніка» за договором кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, у розмірі 313 390,86 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить (станом на 10.09.2018 р., день відступлення права вимоги, по курсу НБУ 100 доларів США = 2826,4977 грн.) 8 857985 грн. 45 коп., з яких 270 581,90 долари США., заборгованість по тілу кредиту, що в еквіваленті до української гривні становить 7 647 991 грн. 18 коп., 42 808,96 доларів США - заборгованість по відсотках, що в еквіваленті до української гривні становить 1 209 994 грн. 27 коп., звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: - згідно договору іпотеки №7050 від 31 липня 2006 року зі змінами та доповненнями, на двохкімнатну квартиру, яка має 42,3 кв.м загальної площі, 30,6 кв.м житлової площі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; -згідно договору іпотеки №7045 від 31 липня 2006 року із змінами та доповненнями, на двохкімнатну квартиру, яка має 98,8 кв.м загальної площі, 42,4 кв.м житлової площі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; - згідно договору іпотеки №7325 від 23 липня 2008 року, зі змінами та доповненнями, на двохкімнатну квартиру, яка має 45,5кв.м. загальної площі, 28,5 кв.м житлової площі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; - згідно договору іпотеки №7048 від 31 липня 2006 року, із подальшими змінами та доповненнями, на двохкімнатну квартиру, яка має 46,1 кв. м загальної площі, 33,8 кв. м. житлової площі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №515/2006-МК від 31.07.2006 року, із змінами та доповненнями, відповідно до якого останньому було надано кошти в загальній сумі 362 290 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13.01.2017 року. Також, між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 укладено додаткові угоди за №1 - №9 до договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року. ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 31.07.2006 року між Банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори іпотеки, згідно яких передано в іпотеку Банку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру, загальною площею 42,3 кв.м, житловою - 30,6 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; двохкімнатну квартиру, загальною площею - 98,8 кв.м., житловою - 42,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; двохкімнатну квартиру, загальною площею - 46,1 кв.м., житловою - 33,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Також, 23.07.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, згідно умов якого передано в іпотеку банку двохкімнатну квартиру, загальною площею 45,5 кв.м., житловою - 28,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Вимоги іпотечних повідомлень іпотекодавцями добровільно не виконані. Станом на 06.08.2014 року загальна заборгованість за невиконаним ОСОБА_6 зобов`язанням за вказаним кредитним договором складає 313 390,86 доларів США, в тому числі 270 581,90 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 42808,96 доларів США заборгованість по несплачених відсотках.

Судом, на підставі ст.53 ЦПК України, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

За клопотанням позивача, судом, на підставі ст.51 ЦПК України, залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Судом на підставі ст..55 ЦПК України залучено у якості правонаступника первісного позивача ПАТ КБ «Надра» - приватне підприємство «Будсоюз-техніка».

Відповідач ОСОБА_2 подала суду відзив на позов у якому вказує на те, що позивач просить звернути стягнення на належні їй квартири для задоволення його вимог до ОСОБА_6 Однак вважає, що позивач не є суб`єктом, що наділений правом стягнення боргу в іноземній валюті, оскільки не має ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті. Позивачем не надано належного розрахунку сум, що заявлені до стягнення, доказів видачі кредиту та нарахування відсотків саме в заявленій сумі. Як на підставу своїх позовних вимог позивач покликається на договір кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 р. за умовами якого основному боржнику ОСОБА_6 відкрито кредитну лінію з визначеним розміром боргу. Оскільки, сума траншів, визначених в додаткових угодах до основного договору, перевищує суму кредитної лінії визначену в основному договорі, в якості доказів наявності реальної суми боргу позивачем мав бути наданий розрахунок видачі та погашення основної суми боргу за весь період користування кредитною лінією із зазначенням конкретних дат видачі та погашення основного боргу, а також докази того, що позичальнику була відкрита відновлювальна кредитна лінія. Такі докази позивачем не надано. Крім цього, зазначила, що додатковою угодою № 8 від 26.06.2012 року договір кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 року змінено на кредитний договір який викладений на нових умовах. Вважає, що додаткова угода №8 від 26.06.2012 р. до договору кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 року є удаваною угодою. Кінцевим терміном повернення кредиту, виданого згідно договору кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 р є 13.01.2012 року (додаткова угода №7). Отже вважає, що з 13.01.2012 року несплачена заборгованість за договором кредитної лінії вважається простроченою. Додаткова угода №8, укладена 26.06.2012 року, тобто через півроку після настання строку виконання зобов`язання, а умови додаткової угоди №8 не свідчать про пролонгацію строків погашення основного зобов`язання за кредитним договором №515/2006-МК від 31.07.2006 р. Пунктом 3.1.1 Додаткової угоди №8 визначено, що банк зобов`язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок вказаний в п.2.4 цього договору і надати з зазначеного рахунку кошти в межах суми кредиту на умовах визначених цим договором. Рахунки визначені в п.2.4 договору були відкриті позичальнику 26.06.2012 року, що підтверджується виписками наданими банком до матеріалів справи. Крім того, даним договором встановлено абсолютно нову умову (п.п.2.12 та 3.3.9) у відповідності до якої термін погашення боргу за виданим кредитом прив`язується до дати подання заяви ОСОБА_7 про дострокове розірвання договору банківського вкладу. За цих обставин умови додаткової угоди №8, щодо викладання кредитного договору у новій редакції, збільшення суми кредиту, зміни умов його видачі та погашення, встановлення кінцевого строку виконання зобов`язання є самостійними умовами нового кредитного договору щодо яких сторони досягли згоди, а не змінюють відповідних умов кредитного договору №515/2006-МК від 31.07.2006 р. Вважає, що за умовами додаткової угоди №8 відбулася не зміна умов договору кредитної лінії, а видача нового кредиту на нових умовах. Одержані за цим кредитом кредитні кошти були направлені банком на повне погашення заборгованості за основним боргом та відсотками за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 року. Вважає, що зобов`язання за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 року припинилося 26.06.2012 р., а тому припинилися усі зобов`язання, що випливають із договорів забезпечення. Вважає, що додаткова угода №8 від 26.06.2012 року є удаваним правочином, оскільки між сторонами фактично укладено новий кредитний договір про видачу нового кредиту на нових умовах та здійснено фактичну видачу такого кредиту. Також вважає, що оскільки за додатковою угодою №8 від 26.06.2012 року відбулася видача нового кредиту в іноземній валюті, такий кредит видано з порушенням вимог законодавства України, а отже договір про видачу такого кредиту є нікчемним. На квартири, на які позивач просить звернути стягнення розповсюджується мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того у відповідності до поданої позивачем інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку квартири АДРЕСА_6 , виключений з державного реєстру іпотек на підставі повідомлення ПАТ КБ «Надра» від 26.06.2012 року, що свідчить про припинення іпотеки на дану квартиру.

Крім цього, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Шмигельська О.В. у поданому суду відзиві на заяву про уточнення позовних вимог зазначила, що за час дії договору кредитної лінії банком видано позичальнику п`ять окремих траншів. Станом на 27 лютого 2010 року загальна заборгованість за договором кредитної лінії по всіх виданих траншах склала 295 600 доларів США (основний борг). 27 лютого 2010 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода №7 до договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року в новій редакції. Зазначена додаткова угода є удаваною угодою, оскільки укладаючи її сторони фактично здійснили заміну одного зобов`язання іншим, уклавши договір новації. Даною угодою зобов`язання за договором кредитної лінії, яке, станом на 27.02.2010 року становило 295 600 доларів США було замінено новим кредитним зобов`язанням. Таким чином вважає, що 27 лютого 2010 року зобов`язання основного боржника за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 р. припинено та виникло нове зобов`язання основного боржника ОСОБА_6 за кредитним договором, укладеним 27 лютого 2010 року на суму 295 600 доларів США терміном користування з 27.02.2010 року по 13.01.2012 року. Оскільки новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, з 27.10.2010 року припинилися зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за договорами іпотеки. За кредитним договором в редакції від 27.02.2010 року був встановлений кінцевий термін погашення кредиту, а саме 13.01.2012 року. 26 червня 2012 року було укладено додаткову угоду №8, за якою фактично відбулась новація, а саме прострочене зобов`язання за кредитним договором в редакції від 27.02.2010 року змінюється на нове зобов`язання в редакції договору від 26.06.2012 року, яке становить в сумі 279 582,66 доларів США, строком користування до 13 січня 2017 року включно, із сплатою за користування кредитом 15,5 процентів річних. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Представник ПП «Будсоюз-техніка» подав суду відповідь на відзив у якій зазначив, що 10 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Будсоюз-техніка» укладено договір № 515/2006-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого банк (Первісний Кредитор) відступив ПП «Будсоюз-техніка» (Новий Кредитор) права вимоги за кредитним договором № 515/2006-МК від 31 липня 2006 року з додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника за кредитним Договором. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2019 року у справі №607/21064/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору № 515/206-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 10 серпня 2018 року. Дане судове рішення набрало законної сили. Також зазначив, що після підписання додаткових угод до Договору кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 р. позичальником ОСОБА_6 погашалась кредитна заборгованість за тілом кредиту та відсотками, в тому числі і після підписання 26.06.2012 року додаткової угоди до кредитного договору, тим самим відбулось схвалення правочину та його виконання.

Представник Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Зазначив, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» слід застосувати щодо майна - квартири АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_7 , оскільки таке житло є єдиним місцем проживання відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просять суд у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві на позов. Також ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вона з 01.02.2007 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншого житла, де б вона могла проживати у неї не має, а тому при вирішенні позову просить врахувати вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подавав. Проте, подав заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до якої просить відмовити щодо нього у задоволенні позову, з підстав, передбачених ст..257 ЦК України, оскільки вважає, що позивач звернувся із зазначеними вимогами до нього 25.06.2018 року під час того, коли його було залучено до даної справи у якості співвідповідача, а тому строк вимог до нього сплив 20.08.2017 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, письмових пояснень щодо позову не подавав.

Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, подавши письмові пояснення відповідно до яких, просить справу розглядати у відсутності представника, при вирішенні спору покладаються на думку суду. Також зазначили, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є малолітні діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Житло передано в іпотеку у 2006 році, до народження дітей. Також вказують, що батькові дітей ОСОБА_5 належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Просять врахувати вимоги ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» відповідно до якої, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

31 липня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_6 укладено договір кредитної лінії № 515/2006-МК, згідно з умовами якого, ОСОБА_6 надано кредит у вигляді кредитної лінії суму 217 000,00 (двісті сімнадцять тисяч) доларів США, із сплатою 14,4 % річних, на строк до 13 липня 2011 року.

31 липня 2006 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено додаткову угоду № 1 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої позичальнику надано грошові кошти у розмірі 165 000 доларів США, із строком користування по 12.07.2011 року з розрахунку 14.4 % річних за користування кредитними коштами.

Видача кредитних коштів позичальнику підтверджується заявою про видачу готівки №NL-3 від 31.07.2006 року.

09 серпня 2006 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду № 2 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої Позичальнику надано транш в сумі 52 000 доларів США, зі строком користування по 12.07.2011 року з розрахунку 14,4% річних за користування кредитними коштами.

Видача кредитних коштів позичальнику підтверджується заявою про видачу готівки №NL-1 від 09.08.2006 року.

26 січня 2007 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду № 3 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої Позичальнику надано транш в розмірі 19 500 доларів США, зі строком користування по 23.01.2009 року з розрахунку 14,4 % річних за користування кредитними коштами.

Видача кредитних коштів позичальнику підтверджується заявою про видачу готівки №NL-2 від 26.01.2007 року.

17 червня 2008 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду № 4 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої позичальнику надано грошові копни в сумі 66 000 доларів США, зі строком користування по 13.07.2011 року з розрахунку 15,5 % річних за користування кредитними коштами.

Видача кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки №NL-28 від 17.06.2008 року.

23.07.2008 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду № 5 до договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої п.1.1 договору кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року викладено в наступній редакції: «Банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 362 290 доларів США, зі строком користування по 13.07.2011 року з розрахунку 15,5 % річних за користування кредитними коштами.

Також, 23 липня 2008 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду № 6 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої сторони домовилися, що відповідно до договору Банк надає позичальнику транш в сумі 151 730 доларів США, зі строком користування по 13.07.2011 року з розрахунку 15,5 % річних за користування кредитними коштами.

Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №NL-7 від 23.07.2008 року.

27 лютого 2010 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду № 7 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої викладено кредитний договір №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в наступній редакції п.1.1.1 сума кредиту складає 295 600 доларів США, щомісячні сума мінімально необхідних платежів вказана у графіку, що міститься у додатку №1, №2, №3 та №4 до цього Договору. Строк користування кредитом встановлюється з 27 лютого 2010 року по 13 січня 2012 року, із відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 15,5% річних.

26 червня 2012 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду № 8 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 року, відповідно до якої викладено кредитний договір №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в наступній редакції п.1.1.1 сума кредиту складає 279 582,66 доларів США, щомісячні сума мінімально необхідних платежів вказана у графіку, що міститься у додатку №1, №2, №3 та №4 до цього Договору. Строк користування кредитом встановлюється по 13 січня 2017 року, із відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 15,5% річних, а в разі порушення графіку оплати відсотків за користування кредитом 31,0%.

27 червня 2012 р. між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додаткову угоду №9 до Договору кредитної лінії № 515/2006-МК від 31.07.2006 р., згідно якої сторони дійшли домовленості про прощення нарахованої неустойки (штраф, пеня) у розмірі 14 471,79 доларів США за договором №515/2006-МК від 31 липня 2006 року. Сторони домовились, що цей договір втрачає чинність у частині прощення банком позивальнику неустойки у розмірі 14471,790 долар США відповідно до умов договору, при невиконанні позичальником умов реструктуризації, передбачених додатковою угодою №8 від 26 червня 2012 року.

30 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та зазначеним Банком укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №9 до Договору кредитної лінії №515/2006-МК від 31.07.2006 р., згідно умов якого на період з дня підписання Сторонами цього Додаткового договору до повного виконання Позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором та за умови належного їх виконання, для розрахунку процентів за користування Кредитом встановлюється фіксована процентна ставка у розмірі 14,4% річних. У випадку не виконання та/або неналежного виконання Позичальником протягом пільгового періоду умов Кредитного договору з урахуванням норм цього Додаткового договору та/або договорів забезпечення сторони домовились, що Банк має право скасувати пільговий період. У разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником час дії стандартної процентної ставки, зобов`язань за кредитним договором, цим додатковим договором, договорами забезпечення (у разі їх наявності), Сторони домовились, що Банк має право в порядку, передбаченому цим Додатковим договором, для розрахунку плати за користування кредитними коштами застосувати Стандартну процентну ставку у розмірі 18,4% річних. Крім цього, сторони домовились змінити строк користування кредитними коштами, отриманими позичальником відповідно до кредитного договору до 13 січня 2022 року. Крім цього, у п.3.1 зазначеної угоди сторони передбачили, що банк має право відмовитись від подальшого кредитування та вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування згідно встановленого Графіку платежів щонайменше не більше ніж на три календарних місяці; перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплата позичальником чергового платежу згідно графіку платежів, у разі якщо його розмір перевищує п`ять відсотків суми наданого кредиту; іншим істотним порушенням умов кредитного договору, яке надає право банку відмовитись від подальшого кредитування та вимагати дострокового повернення боргових зобов`язань, у тому числі невиконання позичальником та/або третіми особами обов`язків щодо забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, а також неналежне виконання умов відповідного договору забезпечення.

10 вересня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Приватним підприємством «Будсоюз-техніка» укладено Договір №515/2006-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило на користь Нового кредитора належне ПАТ КБ «Надра» право вимоги за Кредитним договором №515/2007-МК від 31.07.2006 р., укладеного із ОСОБА_6

ОСОБА_6 неналежним чином виконував взяті ним зобов`язання за договором кредитної лінії від 31 липня 2006 року №515/2006-МК та додаткових угод до нього, внаслідок чого згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_6 за зазначеним кредитним договором, станом на 06.08.2014 року, складає 313 390,86 доларів США, із яких 270 581,90 долари США., заборгованість по тілу кредиту; 42 808,96 доларів США - заборгованість по несплачених відсотках.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 31 липня 2006 року, укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., відповідно до якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - двохкімнатна квартира, 42,3 кв.м. загальної площі, 30,6 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, за адресою: АДРЕСА_1 , видане та зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17.04.1998р. за реєстровим НОМЕР_1.

26 червня 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено додатковий договір №3 про внесення змін до Договору іпотеки від 31 липня 2006 року, відповідно до умов якого, сторони погодили внести зміни до договору та викласти абзац четвертий розділу «Визначення термінів» в наступній редакції: «Зобов`язання» - зобов`язання Боржника за кредитним договором, а саме: повернути Інотекоджержателю кредит у розмірі 279 582 доларів США 66 центи у термін по 13 січня 2017 року (згідно графіком повернення кредиту); щомісячно в строк не пізніше 1 банківського дня, наступного за числом звітного місяця (згідно з графіком сплати відсотків), сплачувати Іпотекодержателю відсотки за користування Кредитом у розмірі 15,5 % річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом в обумовлені у кредитному договорі терміни, сплатити Іпотекодержателю пеню та/або відсотки у розмірах, передбачених Кредитним договором.

Крім цього, 10 вересня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» (Первісний Іпотекодержатель) та приватним підприємством «Будсоюз-Техніка» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права за іпотечним договором від 31.07.2006 року, предметом іпотеки у якому виступала двохкімнатна квартира, 42,3 кв.м. загальної площі, 30,6 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 31 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. 31.07.2006 року, відповідно до якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - двохкімнатну квартира, 98,8 кв.м. загальної площі, 42,4 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданим Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03.07.2003 р., що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.07.2003 р. за реєстровим №1235.

26 червня 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , укладено додатковий договір №3 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Денисюком І.Л., відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до Договору та викласти абзац четвертий розділу «Визначення термінів» в наступній редакції: «Зобов`язання» - зобов`язання Боржника за кредитним договором, а саме: повернути Інотекоджержателю Кредит у розмірі 279 582 доларів США 66 центи у термін по 13 січня 2017 року (згідно графіком повернення кредиту); щомісячно в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за числом звітного місяця (згідно з графіком сплати відсотків), сплачувати Іпотекодержателю відсотки за користування Кредитом у розмірі 15,5 % (п`ятнадцять цілих п`ять десятих) річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню Кредиту та/або сплаті відсотків за користування Кредитом в обумовлені у Кредитному договорі терміни, сплатити Іпотекодержателю пеню та/або відсотки у розмірах, передбачених Кредитним договором».

10 вересня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ПП «Будсоюз-техніка» укладено Договір про відступлення прав за зазначеним іпотечним договором предметом у якому виступала двохкімнатна квартира, 98,8 кв.м. загальної площі, 42,4 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 23 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. за яким передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - двохкімнатна квартира, 45,5 кв.м. загальної площі, 28,5 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продаджу квартири, посвідченим Іваненко О.С., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 15.08.2005р. по реєстру за №5267. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17.08.2005 р. за реєстровим №21370.

26 червня 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №2 про внесення змін до зазначеного Договору іпотеки, за умовами якого сторони погодили внести зміни до Договору та викласти абзац четвертий розділу «Визначення термінів» в наступній редакції: «Зобов`язання» - зобов`язання Боржника за кредитним договором, а саме: повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 279 582 доларів США 66 центи у термін по 13 січня 2017 року (згідно графіком повернення кредиту); щомісячно в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за числом звітного місяця (згідно з графіком сплати відсотків), сплачувати Іпотекодержателю відсотки за користування Кредитом у розмірі 15,5 % (п`ятнадцять цілих п`ять десятих) річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню Кредиту та/або сплаті відсотків за користування Кредитом в обумовлені у Кредитному договорі терміни, сплатити Іпотекодержателю пеню та/або відсотки у розмірах, передбачених кредитним договором.

10 вересня 2018 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ПП «Будсоюз-техніка» укладено Договір про відступлення прав за вказаним іпотечним договором, предметом у якому виступала двохкімнатна квартира, 45,5 кв.м. загальної площі, 28,5 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, з метою виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору, 31 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. , відповідно до якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - двохкімнатна квартира, 46,1 кв.м. загальної площі, 33,8 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Т .В. Шморгай, державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори 24.12.2004 року.

21 вересня 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , від імені якої, на підставі довіреності, діють ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , укладено додатковий договір №3 про внесення змін до зазначеного договору іпотеки, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до Договору та викласти абзац четвертий розділу «Визначення термінів» в наступній редакції: «Зобов`язання» - зобов`язання Боржника за кредитним договором, а саме: повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 278 212 доларів США 42 центи у термін по 13 січня 2017 року (згідно графіком повернення кредиту); щомісячно в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за числом звітного місяця (згідно з графіком сплати відсотків), сплачувати Іпотекодержателю відсотки за користування Кредитом у розмірі 15,5 % (п`ятнадцять цілих п`ять десятих) річних (з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік); за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню Кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом в обумовлені у Кредитному договорі терміни, сплатити Іпотекодержателю пеню та/або відсотки у розмірах, передбачених Кредитним договором».

10 вересня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ПП «Будсоюз-техніка» укладено Договір про відступлення прав за вказаним іпотечним договором, предметом у якому виступала двохкімнатна квартира, 46,1 кв.м. загальної площі, 33,8 кв.м. житлової площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Пунктом п. 5.1.7. ст.5 укладених спірних Іпотечних договорів, передбачено право Іпотекодержателя на дострокове задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки.

Пунктом 7.4. ст.7 зазначених спірних Іпотечних договорів, встановлені способи звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; - домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; право Іпотекодержателя продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підстав договору купівлі - продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Пунктом 7.5. ст.7 зазначених спірних Іпотечних договорів, закріплено право Іпотекодержателя обирати спосіб задоволення своїх вимог на власний розсуд.

Як вбачається із іпотечної вимоги від 28.08.2014 року за №12/3/1/18-3172 ПАТ КБ «Надра», адресованій ОСОБА_3 , банком направлено вимогу про погашення заборгованості, що виникла на підставі договору кредитної лінії №515/2006-МК, яка станом на 06.08.2014 року склала 317 791,91 доларів США.

Аналогічну іпотечну вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №515/2006-МК від 31.07.2006 року направлено зазначеним банком 29.08.2014 року за №12/3/1/18-3171 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повертати позику частинами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» первісний іпотекодержатель (ПАТ КБ «Надра») має право без згоди Іпотекодавця передати та уступити усі та будь-які свої права за іпотечним договором.

Інформацію про зміну Іпотекодержателя внесено до Державного реєстру обтяжень та Державного реєстру іпотек, по всіх договорах іпотеки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр) Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2019 року за номером 152726560, 152726278, 152726170, 152726064.

Відповідно до частини 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно частини 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку».

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті », що набрав чинності 07 червня 2014 року, передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусове стягнення ( відчужене без згоди власника ) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна ) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку .

Як вбачається з інформації управління Державної реєстрації відділу реєстрації проживання особи Тернопільської міської ради наданої відповідачем, згідно облікових записів та переданої картотеки за період з 01.08.2012 року по 31.03.2016 року та за період виконання повноважень з 04.04.2016 року по 23.10.2019 року:

-за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 з 03.07.2002 року;

-за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 з 01.02.2007 року, ОСОБА_10 з 29.01.2019 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.01.2019 року, ОСОБА_6 з 01.02.2007 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.10.2019 року;

-за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_3 з 31.05.1997 року, ОСОБА_12 з 02.07.2004 року;

-за адресою: АДРЕСА_4 відомості про зареєстрованих осіб відсутні.

Як вбачається із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №№ 152710207, 152697520, 152723337, 152719268 від 15.01.2019 р. та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №№ 152712575, 152702257, 152721914, 152720986 від 15.01.2019 р., двохкімнатна квартира, загальною площею - 42,3 кв.м, житловою - 30,6 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , двохкімнатна квартиру, загальною площею - 98,8 кв.м., житловою - 42,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 , двохкімнатна квартира, загальною площею - 45,5 кв.м., житловою - 28,5 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_2 , двохкімнатна квартира, загальною площею - 46,1 кв.м., житловою - 33,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_3 Інше нерухоме майно у вказаних осіб відсутнє.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами вважає, що позов приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до часткового задоволення, а тому вважає, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., з яких 270 581 долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 грн.. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 грн.. 49 коп. заборгованість по відсотках, слід звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: - квартиру АДРЕСА_6 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; квартиру АДРЕСА_8 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_9 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_7 та належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. При цьому, задовольняючи вимоги позивача у цій частині, суд відкидає твердження представника відповідачів про те, що позивач не набув права стягнення боргу шляхом звернення стягнення майна на предмет іпотеки в іноземній валюті через відсутність у нього ліцензії, оскільки ПП «Будсоюз-техніка» належить таке право вимоги на підставі укладеного 10 вересня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ним договору №515/2006-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №515/2007-МК від 31.07.2006 р., укладеного із ОСОБА_6 , а також право вимоги за іпотечними договорами, які було укладено із відповідачами. Крім цього, суд зазначає, що позивач просить стягнути борг шляхом стягнення на предмет іпотеки, у розмірі який склав станом на 06.08.2014 року за тілом кредиту та несплачених відсотків. Також, суд відкидає твердження представника відповідачів про те, що укладена додаткова угода №8 від 26.06.2012 року є удаваним правочином, оскільки сторонами у ній було погоджено усі її умови по внесенню змін до кредитного договору №515/2006-МК від 31 липня 2006 року, у тому числі щодо розміру основного зобов`язання по кредиту, графіку повернення кредиту та сплати відсотків, а також строку виконання сторонами основного зобов`язання. Із вказаних підстав, суд відкидає твердження представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо угоди №7 від 27 лютого 2010 року про внесення змін до кредитного договору №515/2006-МК від 31 липня 2006 року, яка на її думку також є удаваним договором та договором новації, відтак припинення дії додаткових зобов`язань за укладеними договорами іпотеки. При цьому, суд зазначає, що після укладення додаткових угод №7 та №8 від 27.02.2010 року та від 26.06.2012 року про внесення змін до кредитного договору №515/2006-МК від 31 липня 2006 року, боржником ОСОБА_6 тривалий час здійснювалось погашення кредиту по вказаному зобов`язанні у строки передбачені графіком до них та не заперечувалось його виконання. Також, суд не бере до уваги подану заяву ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності, відповідно до якої останній вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення із вимогою до нього, внаслідок залучення його до участі у справі у якості співвідповідача лише 25.06.2018 року, оскільки зазначені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки первісним позивачем ПАТ КБ «Надра» пред`явлено 02 жовтня 2014 року.

Також суд вважає, що слід вказати, що не підлягає примусовому виконанню рішення в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_6 квартиру АДРЕСА_7 квартиру АДРЕСА_8 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. При цьому, суд виходить із того, що договір кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року укладено у іноземній валюті, зазначені спірні квартири є єдиним місцем проживання відповідачів, а саме: ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м., згода на відчуження відсутня.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 (триста тринадцять тисяч триста дев`яносто) доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 (сім мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят три) грн.. 13 коп., з яких 270 581 (двісті сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят один) долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 (шість мільйонів сімсот дев`ять вісімсот дев`яносто п`ять) грн.. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 (сорок дві тисячі вісімсот вісім) доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 (один мільйон шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн.. 49 коп. заборгованість по відсотках, звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме:

-квартиру АДРЕСА_6 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за НОМЕР_1, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_8 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235, загальна площа 98,8 кв.м., житлова 42,4 кв.м. із застосуванням процедури продажу - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_9 та належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченим Іваненко О.С, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 15 серпня 2005 року, який зареєстровано в Державному реєстру правочинів за №1352585 та в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2005 року за реєстровим номером 21370, загальна площа 45,5 кв.м., житлова 28,5 кв.м. із застосуванням процедури продажу - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_7 та належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шмограй Т.В. 24 грудня 2004 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2004 року за реєстровим номером 21369, загальна площа 46,1 кв.м., житлова 33,8 кв.м. із застосуванням процедури продажу - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору, тобто по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

Рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_6 квартиру АДРЕСА_7 квартиру АДРЕСА_8 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан