Справа № 530/285/19
Номер провадження 4-с/530/22/19

УХВАЛА

02.05.2019 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава, Полтавської області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_4

02.05.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника скаржника Вовка А.Г., адвоката Зінченко О.Г. надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючому судді Дем`янченку С.М., обґрунтовуючи її тим, що головуючий суддя Дем`янченко С.М. приймав рішення у справі № 530/1784/17 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича. Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченка С.М. від 26.02.2019 року відкрито провадження по справі № 530/285/19 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Зінченко Г.В., заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, приватний виконавець, виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава, Полтавської області послалась на розсуд суду, стосовно відводу головуючому по справі, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дем`янченку С.М., як головуючому по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Зінченко О.Г. обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, оскільки головуючий по справі приймав участь в розгляді цивільної справи № 530/1784/17 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича. 12.12.2018 року головуючим по справі була постановлена ухвала по часткове задоволення скарги ОСОБА_1 В даній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Говорова П.В., спір по справі між тими самими сторонами, а тому суд вважає, що заявлене клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,37,38, 39,40,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 530/285/19 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -