Справа № 703/2584/18
2-ві/703/8/19
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк Наталії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Кирилюк Н.А. заходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.

До початку судового засідання через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кирилюк Н.А. представником третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , в якій вказується, що суддя має бути відведена від розгляду вказаної справи з посиланням на те, що керівником Смілянської місцевої прокуратури Яценко ОСОБА_4 . та його рідним братом спровоковано низьку цивільних справ та кримінальну справу щодо незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки, а суддя Кирилюк Н.А. стала заручником вказаних справ, так як під її головуванням здійснюється розгляд справ за участю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Кирилюк Н.А. від 15 липня 2019 року заяву представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про її відвід передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання стосовно заявленого відводу, оскільки вважає, що відвід є необґрунтованим. Вказаною ухвалою провадження по справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Кирилюк Н.А. передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід з підстав, що вказані його довірителем, вказавши, що з огляду на те, що суддя прийняла незаконне рішення за участю тих самих учасників, тому вона є упередженою.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України визначає завдання та основні засади цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 , заяви про відвід головуючого судді Кирилюк Н.А., однією з підстав для її відводу є упереджене та необ`єктивне ставлення до розгляду справи в зв`язку із тим, що керівником Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та його рідним братом спровоковано низьку цивільних справ та кримінальну справу щодо незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки, а суддя стала заручником вказаних справ, так як під її головуванням здійснюється розгляд справ за участю ОСОБА_2 . Однак, судом не встановлено наведених заявником достатніх доказів на предмет існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, суд зауважує, те, що у провадженні судді Кирилюк Н.А. перебуває на розгляді, ще низка цивільних справ та кримінальне провадження за участю ОСОБА_2 , що не є підставою для відводу судді, та суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 ЦПК України відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 , заяви про відвід головуючого судді Кирилюк Н.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк Наталії Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування передати судді Смілянського міськрайонного суду Кирилюк Наталії Анатоліївні для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.