Справа № 441/528/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2844/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевич А.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю державного виконавця Городоцького РВ ДВС - Копитко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця Городоцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сіромської М.І.

Скарга мотивована тим, що 22 вересня 2016 року державний виконавець Сіромська М.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №37074360 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4

Зазначену постанову ОСОБА_1. вважала незаконною оскільки не виконано рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів - 1/3 частки з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просила:

скасувати постанову державного виконавця Городоцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сіромської М.І. від 22 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №37074360 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 .

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. Сіромської М.І. від 22 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №37074360 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не дав оцінки рішенню Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року у справі 441/132/18, у якому суд встановив, що станом на 31 грудня 2017 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів склала 82 000, 00 грн.

Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Городоцького РВ ДВС - Копитко Ю.Ю на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 14 травня 2018р. по цивільній справі № 441/347/18 та постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 р., якою вказана ухвала залишена без змін, при розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. Копитка Ю.Ю . встановлено наступні обставини.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.11.2011 року ухвалено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 лютого 2011 р.; вирішено питання судових витрат; рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

26 грудня 2011 року Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист на негайне виконання вищеозначеного рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, який 10 січня 2012 року за доручення представника позивача ОСОБА_2 отримала його помічник ОСОБА_6.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2012 року вбачається, що в цей день вона звернулась до відділу ДВС у Городоцькому районі Львівської області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-312/11, виданого 26 грудня 2011 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

10 січня 2012 року ОСОБА_1 пред`являвся до виконання виконавчий лист № 2-312/11, виданий 26 грудня 2011 року Городоцьким районним судом Львівської області на негайне виконання рішення суду від 18 листопада 2011 року лише в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, оскільки рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили і було оскаржене відповідачем.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 розмір аліментів, що стягнутий з нього за рішенням суду від 18.11.2011 року зменшено до 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

14 січня 2013 року Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вищеозначений виконавчий лист 30 квітня 2013 року отримав представник позивача ОСОБА_2 .

Однак, докази пред`явлення цього виконавчого документу до виконання після 30 квітня 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судами встановлено, що 10 січня 2012р. ОСОБА_1 пред`являвся до виконання виконавчий лист № 2-312/11 виданий 26 грудня 2011р. Городоцьким районним судом Львівської області на негайне виконання рішення суду від 18 листопада 2011р. в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Постановою державного виконавця Городоцького ВР ДВС ГТУЮ у Львівській обл. Сіромської М.І. від 22.06.2016р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого листа з тих підстав, що аліменти в межах платежу за один місяць в розмірі 312 грн. 60 коп. стягнуто з боржника ОСОБА_3 , а інших виконавчих листів про збільшення чи зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконання до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не надходило (а.с.7).

За ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).).

З урахуванням вищенаведеного, тієї обставини, що 10 січня 2012р. ОСОБА_1 пред`являвся до виконання виконавчий лист № 2-312/11, виданий 26 грудня 2011р. Городоцьким районним судом Львівської області на негайне виконання рішення суду від 18 листопада 2011р. в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць і що боржник ОСОБА_3 на виконання рішення суду сплатив аліменти в межах платежу за один місяць в розмірі 312 грн. 60 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець 22 вересня 2016 року законно прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.