Дата документу 08.05.2019 Справа № 324/2018/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 324/2018/18Головуючий у 1-й інстанції Кацаренко І.О. Повний текст ухвали складено 15.02.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/1654/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - Банк, скорочена назва ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»), заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Банк звернувся до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 4-5), в якій просив:

- поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 року;

- відновити часткове втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 в частині резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/2013 року;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 до виконання ;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2/228/47/2013 Докучаєвського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 128946,10 грн.;

- дублікат виконавчого листа по справі №2/228/47/2013 Докучаєвського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 1289,46 грн.

В обґрунтування своєї заяви Банк зазначав, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 128946,10 грн. та судовий збір в сумі 1289,46 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 128946,10 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору в розмірі 1289,46 грн.

На запит Банку станом на 20 серпня 2018 року Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби надав інформацію про стан виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20 червня 2018 року вищезазначені виконавчі документи на виконання до відділу ДВС не надходили. Отже, стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 листопада 2014 року лише 20 червня 2018 року. Водночас, відповідної копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналів виконавчих листів Банком не було отримано. На час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2014 року територія м. Докучаєвськ не була підконтрольною органам державної влади України. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 38) заяву прийнято про провадження, призначено до розгляду.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року (а.с. 96-98) у задоволенні вищезазначеної заяви Банку у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 106-111) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, вищезазначену заяву Банку задовольнити у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 113).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 132), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 134).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 153 ) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (а.с. 142152) про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом 24 квітня 2019 року, не відбувся та був відкладений (а.с. 162) в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 157), якій апеляційним судом було надіслано копію ухвали апеляційного суду про відкриття провадження у цій справі та копію апеляційної скарги Банку для ОСОБА_1 (а.с. 169), оскільки останній мешкає на непідконтрольній Україні території України.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 174) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (а.с. 165-166).

У судове засідання 08 травня 2019 року повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України, у тому числі ОСОБА_1 через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, ОСОБА_1 , його представник - ОСОБА_2 та представник Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_2 . про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційному суду клопотання (а.с. 187-188), в якому просив розглядати дану справу за відсутності його представника.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 та представника Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив клопотання Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 . та представника Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за присутністю іншого представника ОСОБА_1 (а.с. 200- 202) - ОСОБА_3 в режимі відеконференції, а також представника Банку (а.с. 182-183) адвоката Сушко Т.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи Банку у задоволенні його вищезазначеної заяви у цій справі, керувався ст.ст.2, 4, 13, 19, 23, 34, 43, 48, 49, 258-261, 351-355, 433, 488-489, 493-494 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» та виходив із наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області, визначена підсудність Пологівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до положень частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд констатує, що згідно відповіді №22951 від 20 червня 2018 року Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що згідно даних спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавче провадження №40858110, з виконання виконавчого листа №2-47/2013 від 31 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу в розмірі 128946,10 грн. завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20 червня 2018 рік вищезазначений виконавчий документ на виконання до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив. Згідно відповіді №22940 від 20 червня 2018 року Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що згідно даних спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавче провадження №41340197, з виконання виконавчого листа №2/228/47/2013 від 19 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу в розмірі 1289,46 грн. завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» Станом на 20 червня 2018 рік вищезазначений виконавчий документ на виконання до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив. Будь-які відомості щодо розгляду Докучаєвським міським судом Донецької області такої справи в інформаційній базі даних "Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Докучаєвського міського суду Донецької області також відсутні.

Будь-які документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, учасниками справи суду також не надано, і за ініціативи суду зібрати їх не вдалося.

Суд не має сумнівів у достовірності наданих йому державним виконавцем відомостей, що стосуються виконавчого провадження.

Однак, суд констатує, що отримані судом відомості та документи, хоча і не на пряму, але свідчать тільки про те, що Докучаєвським міським судом Донецької області дійсно розглядався спір між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і таке судове провадження мало місце, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили. А судове рішення постановляється судом за результатом розгляду конкретної цивільної справи.

Але на підставі зібраних і перевірених судом матеріалів відновити втрачене судове провадження, хоча б частково, неможливо, оскільки отримані відомості і матеріали не дають можливості встановити навіть тих даних, що є необхідними для відновлення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Реалізувати положення частини 2 статті 493 ЦПК України суду не вдалося, оскільки будь-які достовірні відомості про осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій або про осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, не отримано. Допитати осіб, які виконували судове рішення, суд також не має можливості.

Таким чином, суд змушений констатувати, що зібрані та перевірені судом матеріали не дають можливості точно відновити втрачене судове провадження, або хоча б вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому учасникам справи слід роз`яснити їх право звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, за наявності необхідних документів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

При розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження повністю чи частково, в силу вимог ст. 493 ч. 1 ЦПК України суд має брати частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 ч. 2 ЦПК України).

Проте, встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України взагалі не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, зокрема не отримував відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом, на необхідності чого наголошував Банк у цій справі.

Апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом повний текст рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року у складі судді Клименка В.П. у справі ЄУН 0515/2788/2012, номер провадження 2/228/47/2013 за позовом ПАТ «Промінвест банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 128946,10 грн. та судового збору в сумі 1289,46 грн.(а.с. 158-159).

При вищевикладених обставинах, на припущеннях ґрунтуються висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що неможливо відновити втрачене судове провадження хоча б частково, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Разом із тим, доводи Банку про те, що апеляційний суд за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Банку при вищевикладених обставинах може вирішити вищезазначену заяву Банку по суті, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Оскільки, суд першої інстанції, обмежившись тим, що відмовив Банку в частині заяви про відновлення втраченого провадження, решту вимог заяви Банку (про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документа) по суті не розглядав, а відмовив в них лише тому, що вони є похідними вимогами від первісних вимог Банку у цій справі (про відновлення втраченого судового провадження).

В силу вимог ст. 367 ЦПК України (межі розгляду справи судом апеляційної інстанції) апеляційний суд не може переглядати по суті те, що суд першої інстанції по суті не розглядав.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (а.с. 108).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи по суті в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 10.05.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.