Справа № 354/81/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/979/19
Головуючий у 1 інстанції Іванов А.П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 липня 2018 року, в складі судді Іванова А.П., у справі за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03 липня 2018 року матеріали клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України направлено для розгляду за підсудністю до Апеляційнного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТзОВ «Скорзонера» 21 червня 2019 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ТзОВ «Скорзонера» залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

22 липня 2019 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої представник апелянта сплатив визначений судом судовий збір, а також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що ухвала Яремчанського міського суду від 03.07.2018 року не була надіслана за місцезнаходженням ТзОВ «Скорзонера» чим було позбавлено його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду від 03 липня 2018 року матеріали клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України направлено для розгляду за підсудністю до Апеляційнного суду м. Києва (а.с.158)

Згідно супровідного листа Яремчанського міського суду за №4478/18 копію ухвали суду від 03 липня 2018 року надіслано представнику Plan Team GmbH та Товариству з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» 03 липня 2018 року (а.с.159)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення представник ТзОВ «Скорзонера» копію ухвали суду отримав 06 липня 2018 року про що розписався уповноважений представник (а.с.160)

Апеляційну скаргу на дану ухвалу представник ТзОВ «Скорзонера» подав 21 червня 2019 року, тобто після спливу 10 місяців з часу постановлення ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Посилання представника ТзОВ «Скорзонера» на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ним пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали суду їм не була надіслана за місцезнаходженням, а саме на адресу м. Яремче, с. Поляниця не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи поштова адреса ТзОВ «Скорзонера» у відзивах та запереченнях по справі зазначена м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів,6, на яку було надіслано копію оскаржуваної ухвали та яку отримав уповноважений представник ТзОВ «Скорзонера, про що особисто підписався.

Крім того, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином ТзОВ «Скорзонера» не наведено причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, які можна визнати поважними, а відтак підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу строку апеляційного оскарження ухвали суду з дня складення повного тексту ухвали суду, а також відсутність доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук