МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/551/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб,

встановив:

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб відносно боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №58441428 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором №015-Н в розмірі 524919, 35 грн., державного мита.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року матеріали подання було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року, матеріали подання передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали подання, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що під головуванням судді Сегеди О.М. розглядалось подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , заявленого у межах виконавчого провадження №58441428.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року подання було залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Сегеди О.М. приймав участь у розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 та фактично висловив свою позицію щодо вказаного питання, суд вважає, що такі обставини в подальшому будуть перешкоджати розгляду даного подання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Передати матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда