УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/22804/15-ц

провадження № 61-9556ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет А. Ш.» (Dogus Insaat ve Ticaret A. S.),

заінтересована особа - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»,

розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А. Ш.» (Dogus Insaat ve Ticaret A. S.) про надання дозволу на примусове виконання в Україні Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 6 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/MHM про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - ДТГО «Південно-Західна залізниця») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року заяву задоволено. Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А. Ш.» (Dogus Insaat ve Ticaret A. S.)(далі - АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А. Ш.») про надання дозволу на примусове виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 6 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/MHM про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А. Ш.» оскаржило його у апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А. Ш.» задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вересні 2019 року ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року у частині формулювання «направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції», а саме з якої стадії судового процесу здійснювати розгляд даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відмовлено у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у постанові Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року чітко зазначено, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стадія судового процесу, з якої необхідно здійснювати розгляд даної справи, Київським апеляційним судом у постанові від 8 травня 2019 року не визначалася, тому необхідно керуватися загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Апеляційний суд вказав, що судове рішення, яке просить роз`яснити ДТГО «Південно-Західна залізниця», не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, ДТГО «Південно-Західна залізниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

З аналізу статті 389 ЦПК України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

Касаційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до змісту пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Частинами першою та другою статті 271 ЦПК України установлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів визначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Суд роз`яснює судове рішення у випадку, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Апеляційний суд, встановивши, що судове рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, його резолютивна частина сформульована чітко і у відповідності до вимог процесуального законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права при постановленні ухвали, не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення і відхиляються касаційним судом, оскільки оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, мотивованою і відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ДТГО «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДТГО «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року колегія суддів відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюДержавного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А. Ш.» (Dogus Insaat ve Ticaret A. S.) про надання дозволу на примусове виконання в Україні Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 6 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/MHM про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю.Тітов