ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5519/19 Справа № 214/1962/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року, постановлену суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №KRXRRX03620440 від 03.02.2007 року в сумі 75 595,69 грн. та судовий збір в розмірі 765,96 грн.

01 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чернеша Д.С. подав заяву про перегляд заочного рішення, а також заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.38-40).

В обґрунтування заяви зазначено, що представник відповідача отримав копію повного тексту заочного рішення лише 29 березня 2019 року (п`ятниця), а вже в перший робочий день - 01.04.2019 року (понеділок) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення відповідача, що після з`ясування судом належної адреси відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , суд продовжував спроби листування за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 , що відсутній документ, який би вказував про належне направлення заочного рішення, тим паче про його отримання відповідачем.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ КБ «Приватбанк» просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ухвала суду першої інстанції зазначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог щодо поновлення пропущеного процесуального строку, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про ненадання відповідачем доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Окрім цього, в ухвалі суд зазначив, що суд направляв відповідачу копію хвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками за адресою місця реєстрації : АДРЕСА_3 , відповідно до довідки з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця його проживання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ухвалено 03 жовтня 2013 року (а.с.29-30).

Згідно супровідного листа від 07.10.2013 копія вказаного заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1 на адресу: Б АДРЕСА_2 (а.с.31), а не на адресу його проживання АДРЕСА_3 , як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі (а.с.48).

Поштовий конверт із відміткою пошти про повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» матеріали справи не містять (а.с.31).

З позовної заяви також видно, що адресою проживання відповідача, також зазначена адреса: АДРЕСА_3 , що також підтверджено довідкою з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця його проживання (а.с.20).

Єдиним доказом на підтвердження дати отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення є заява його представника - адвоката Чернеша Д.С. від 29 березня 2019 (Вх.№5250 від 25 березня 2019) про ознайомлення з матеріалами справи, у якій міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи та отримання фотокопії заочного рішення від 03.10.2013 - 29.09.2019 о 13.45 год. (а.с.35).

З дати отримання копії заочного рішення - 29.03.2019, і до дати подачі заяви - 01 квітня 2019 року пройшло три дні.

Враховуючи викладене, представником відповідача Чернешем Д.С. заяву про перегляд заочного рішення подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову представнику відповідача ОСОБА_2 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки постановлена з грубим порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: