МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа №370/2943/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Левківським С.В., при розгляді у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 13.09.2018 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2 , укладено договір позики №1, відповідно до умов якого позивач передав на поворотній основі у власність відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення позики 02.09.2019 року.

13.09.2018 року з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання, встановленого договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №2

У порушення ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України відповідачі зобов`язань за договорами не виконали та у зазначений строк грошові кошти не повернули, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 605, 00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень нуль копійок) гривень.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2019 року. Також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання позивач не прибув, згідно поданої письмової заяви вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити та просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої письмової заяви просила слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, згідно поданої письмової заяви просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

13.09.2018 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, було укладено договір позики № 1 Відповідно до п 1.1. вказаного договору позикодавець передав позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. Строк повернення визначений 02.09.2019 року включно.

13.09.2018 року з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання, встановленого договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2 .

Відповідно до п. 1 -3 договору поруки: «Поручитель поручається перед Позикодавцем за виконання Позичальником свого обов`язку за договором позики №1, укладеним між Позикодавцем і Позичальником 13.09.2018 року. Пунктом 1.1. Договору передбачено виконання зобов`язання шляхом повернення суми позики в розмірі 5 000 000,00 гривень (п`ять мільйонів гривень) 00 копійок, Позичальником не пізніше 02.09.2019 року.

Поручитель поручається перед позикодавцем за виконання позичальником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед позикодавцем за порушення зазначеного зобов`язання позичальником в повному обсязі.

У разі порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники, поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник.

Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав, надавши відповідачу позику в сумі 5000000 (пять мільйоні) грн. 00 коп., що підтверджується, підтверджується підписом позичальника у договорі та розпискою, відповідно до п. 1.2., 1.4. договору позики.

В свою чергу відповідач зобов`язувався відповідно до п. 2.1. договору позики повернути суму позики до 02.09.2019 року.

Відповідачі не виконали належним чином зобов`язання за договором позики та договором поруки у визначений договорами строк не повернули кошти в сумі 5000000 (пять мільйонів) грн. 00 коп.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить також з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі не виконали належним чином зобов`язання за договором позики та договором поруки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802 грн. 50 коп., слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. При цьому решту 4802 грн. 50 коп., згідно ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з бюджету, оскільки відповідач визнав позов.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 133, 137, 141, ч. З ст. 200, ч. 4 ст. 206, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис № 356, орган, що видав 3236, дата видачі 10.09.2018 року, реєстрація: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 10 жовтня 2008 року Єнакієвським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий 19 квітня 2002 року Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) суму боргу у розмірі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , запис № 356, орган, що видав 3236, дата видачі 10.09.2018 року, реєстрація: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 10 жовтня 2008 року Єнакієвським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий 19 квітня 2002 року Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4802 грн. 50 (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень нуль копійок) гривень.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 4802 грн. 50 коп., судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2019 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , адреса - АДРЕСА_5 ;

Суддя А.В. Косенко