Справа № 565/2021/18
Провадження № 2/565/156/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження м.Київ, Шевченківський район, вулиця Назарівська, будинок №3) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з такими вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №1599 ос від 16 жовтня 2018 року про звільнення на підставі п.7 ст.40 КЗпП України позивача, слюсаря з ремонту реакторів турбінного устаткування; поновити позивача на посаді слюсаря з ремонту реакторів турбінного устаткування; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2018 року по день поновлення позивача на роботі. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи є незаконним, оскільки він не вживав алкогольних напоїв і тому не міг з`явитися на роботу у стані алкогольного сп`яніння та перебувати в такому стані. Позивач також вважає недостовірними та штучно створеними фельдшером ОСОБА_2 і лікарем-наркологом ОСОБА_3 . дані акта медичного огляду, якщо такий складався, з мотивів непроведення біологічних досліджень. Згідно з доводами ОСОБА_1 висновок №1 від №3/х, в якому є посилання на дані акту №36, складеного о 8 год. 00 хв. без дати, є надуманим, а висновок №2 від 03 жовтня 2018 року, який вказаний у оспорюваному ним наказі №1599 ос від 16 жовтня 2018 року, є штучно створеним.
Окрім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача доказ акт медичного огляду №36, складений о 8 год. 00 хв. без дати. Необхідність витребування вказаного документа у відповідача позивач обґрунтовує тим, що цей документ має значення для розгляду справи по суті, проте він не має можливості самостійно надати його суду, так як відповідач відмовив йому в наданні цього документа.
Вказану позовну заяву ОСОБА_1 судом було залишено без руху. У встановлений судом десятиденний строк позивач усунув виявлені недоліки позовної заяви.
Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі судом не виявлено. Розгляд цивільної справи необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , вказують на обгрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для витребування доказу у відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.84, ч. ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.260, ст.274, ч.1, 7 ст.277, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження м.Київ, Шевченківський район, вулиця Назарівська, будинок №3) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/2021/18.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року з викликом сторін.
Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, разом із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та із документами, що підтверджують одночасне надіслання (надання) відповідачем відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу двохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 і ст.179 ЦПК України, разом із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його пояснення, міркування і аргументи, якщо такі докази не надані сторонами, та із документами, що підтверджують одночасне надіслання (надання) позивачем відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.
Встановити відповідачу двохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 і ст.180 ЦПК України, разом із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його пояснення, міркування і аргументи, якщо такі докази не надані сторонами, та із документами, що підтверджують одночасне надіслання (надання) відповідачем заперечення і доданих до нього доказів позивачу.
Витребувати в державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» доказ: акт медичного огляду ОСОБА_1 №36, складений о 8 годині 00 хвилин без дати.
Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надати витребуваний доказ Кузнецовському міському суду Рівненської області у строк до 13 години 00 хвилин 09 грудня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд