КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 18 березня 2019 року про роз`яснення рішення у справі ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ватолін Андрій Геннадійович , Начальник управління економіки і фінансів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Нечепоренко Ігор Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 14.08.2018 позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на посаді начальника управління економіки і фінансів з 17.05.2017; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 204 669,10 грн, допущено негайне виконання у частині поновлення на роботі та виплати їй суми середньомісячної плати у розмірі 13 491, 05 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано; стягнуто з ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві моральну шкоду у розмірі 25 000 грн, у решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 залишено без задоволення заяву про роз`яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29.03.2019 ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову якою роз`яснити рішення суду в частині поновлення на посаді начальника управління економіки і фінансів (головний бухгалтер), у зв`язку з відсутністю в Головному управлінні такої посади.

у/н справи 761/20961/17 № а/п 22-ц/824/11781/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 касаційну скаргу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки рішення суду, питання про роз`яснення якого вирішувалось ухвалою суду від 18.03.2019 скасовано, ухвала про відмову у роз`ясненні рішення суду автоматично втратила чинність. Відтак предмет апеляційного оскарження відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення втратила чинність у зв`язку із скасування рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 18 березня 2019 року про роз`яснення рішення у справі ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ватолін Андрій Геннадійович , Начальник управління економіки і фінансів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Нечепоренко Ігор Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя