ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/6662/17

Номер провадження 22-ц/816/4321/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у червні 2019 року, позивач просила суд внести зміни до графіку та порядку побачень ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожної середи тижня з 17 год. 00 хв. до 19 год. та кожної неділі тижня з 11 години до 13 години, в присутності матері - ОСОБА_1 або бабусі дитини - ОСОБА_5 або соціального працівника, вказані побачення проводити у громадських місцях та за місцем проживання дитини. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив суд встановити порядок його участі та участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у вихованні їх доньки шляхом періодичного перебування дитини за місцем проживання її матері та періодичного перебування за місцем проживання її батька. Встановити періодичність участі у вихованні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично разом з мамою - ОСОБА_1 за її місцем проживання рабо перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку: з першого до п`ятнадцятого календарного дня наступні місяці: січень, березень, травень, липень, вересень, листопад, до досягнення дитиною 14 та з п`ятнадцятого до останнього дня наступних місяців: лютий, квітень, червень, серпень, жовтень, грудень до досягнення дитиною 14 років. Якщо на ці дні та місяці випадає відпустка, то малолітня ОСОБА_3 проводить її з матір`ю. Встановити періодичність проживання ОСОБА_3 з батьком за його місцем проживання: з першого до п`ятнадцятого календарного дня наступні місяці: лютий, квітень, червень, серпень, жовтень, грудень, до досягнення дитиною 14 років та з п`ятнадцятого до останнього дня наступних місяців: січень, березень, травень, липень, вересень, листопад, до досягнення дитиною 14 років. Якщо на ці дні та місяці випадає відпустка, то ОСОБА_3 проводить її з батьком - ОСОБА_2 . У разі пропуску періодичності проживання ОСОБА_3 з вини одного із батьків, періодичність не поновлюється, а витрати по утриманню дитини несе особисто той з батьків, з ким перебуває дитина. Також просив зобов`язати повідомляти про місце знаходження дитини, не чинити перешкоди у її вихованні. Крім того просив закріпити право та можливість за кожним з батьків на проведення з дитиною канікул, святкування дня народження, святкових днів, днів народження членів сім`ї тощо.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Сергій Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Сергій Євгенович подаючи клопотання про перенесення розгляду справи завчасно надавав докази поважності причин неможливості прийняття участі у розгляді справи. Вказує, що ним відкладався розгляд справи рівно стільки ж разів, скільки й іншою стороною по справі, а також самим судом. Зазначає, що суд першої інстанції визнавав поважними причини неможливості його участі в судових засіданнях, а тому в його діях відсутня повторність неявки у судове засідання.

Від третьої особи а також від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до апеляційного суду відзив не надходив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Відповідач в судовому засідання просив оскаржене судове рішення залишити без змін.

Третя особа до суду не прибула, але про місце та час його проведення повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 визначилась з представництвом. А саме брати участь не особисто, а через свого представника. Однак її представник постійно звертається до суду з заявами про відкладення розгляду справи з різних причин, після виходу головуючого до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, залишає залу суду і надає знову клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність участі в іншому судовому засіданні, чим зловживає своїми процесуальними правами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд даної справи було призначено на 23.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

23.05.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням Рижова С.Є. у лікарні разом з неповнолітньою дитиною. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ним долучено до клопотання не було (а.с. 26). Розгляд справи відкладено на 12.06.2019 року об 11 год. 00 хв.

08.06.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про перенесення розгляду справи в зв`язку з участю останнього в цей день в розгляді кримінальної справи, що призначена на 08 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми та участі в розгляді адміністративної справи що призначена об 11 год. 00 хв. в Сумському окружному адміністративному суді (а.с. 27). Розгляд справи відкладено на 25.06.2019 о 14 год. 00 хв.

25.06.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Сергій Євгенович з`явився в судове засідання.

Згідно протоколу судового засідання розгляд справи розпочато 14:08 год.

В ході розгляду справи о 15 год. 07 хв. суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення заявленого стороною відповідача клопотання про застосування до адвоката заходів процесуального примусу, звідки вийшов в 16 год. 31 хв.

25.06.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Сергій Євгенович подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю участі в судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді, яке призначене о 16 год. 00 хв. 25.06.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Сергій Євгенович подавав до суду 23.05.2019 та 08.06.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому причини неприбуття останнього в судове засідання, що містилися у зазначених клопотаннях визнавалися поважними. Крім того, 25.06.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Сергій Євгенович був присутній в судовому засіданні, а після виходу суду до нарадчої кімнати, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з участю в судовому засіданні іншого суду, надавши при цьому відповідні докази його неможливості подальшої участі в розгляді справи саме в цей день.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про підстав для застосування даної процесуальної норми, оскільки свідки допитувалися за участь адвоката Рижова С.Є. і у разі відмови надати свої показання суд зобов`язаний був роз`яснити, що до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу та порушення питання притягнення до кримінальної відповідальності, роз`яснив ст.63 Конституції України.

Крім того, підлягало вирішити питання можливого розгляду справи за відсутність позивача при відсутності заяви про розгляд без її участі, та щодо існування перешкод у розгляді справи.

Висновок суду першої інстанції проте, що адвокат Рижов С.Є. самовільно залишив залу судового засідання спростовується наведеними вище обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

І.В. Орлов