ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

7 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 635/2224/18

Провадження № 22-з/818/373/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з батьком ОСОБА_3 з грудня 2014 року до 27 січня 2015 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину Житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд та на 1/16 частку земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:25:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0177 га, кадастровий номер :00:025:0021, цільове призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 15/32 частини Житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд та на 15/32 частини земельної ділянки площею 0,1500га., кадастровий номер :00:25:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0177 га, кадастровий номер :00:025:0021, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованих в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судові витрати у вигляді судового збору віднесено за рахунок позивача(т.1 а.с. 230-239).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру частки ОСОБА_1 у праві власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/32 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/32 частин земельних ділянок площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:25:0001, цільове призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,0177 га, кадастровий номер :00:025:0021, цільове призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін(т.2 а.с. 72-76).

3 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року (т.2 а.с. 86-88). ОСОБА_1 просила роз`яснити спадкування нею права на 6/32 (або 18/96 часток) житлового будинку літ. «А-1» з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, на 6/32 часток земельних ділянок площею 0,1500 та, кадастровий номер - :00:25:0001, та площею 0,0177, кадастровий номер :00:025:0021, що розташовані по АДРЕСА_1 за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що визначаючи розмір успадкованої нею частки, колегія суддів не вказала про спадкування 6/32 частини житлового будинку та земельних ділянок, зменшивши заявлену в позові частку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи та подану заяву, вважає, що у роз`ясненні рішення належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1 і ч. 2 статті 18 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року з апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, зменшено успадковану ОСОБА_1 частку житлового будинку з надвірними спорудами і земельних ділянок з 17/32 частин до 11/32 частин (т.2 а.с. 72-76).

ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду посилається на те, що колегія суддів розглянула її вимоги в повному обсязі, проте не вирішила питання про спадкування нею 6/32 частин спірного майна, щодо якого вона заявляла позовні вимоги. Зазначене може призвести до реєстрації ОСОБА_2 за собою права власності на вказану частину майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тобто викладені в заяві ОСОБА_1 обставини можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, а не для його роз`яснення. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення належить відмовити.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єюзі спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний