Справа № 201/4297/14-ц
Провадження № 6/201/135/2019
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року були задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» нараховані за користування кредитом за період з 14 січня 2013 року по 12 березня 2013 року відсотки у розмірі 3 266,67 гривень (три тисячі двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок), і судовий збір в розмірі 857,00 гривень. У зв`язку з укладенням 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору № 2 про відступлення прав вимоги право вимоги за кредитним договором №103176 від 10 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» і ОСОБА_1 , набув заявник, тому останній звернувся до суду з цією заявою і просив замінити стягувача за відповідними виконавчими документами ПАТ «Актабанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4297/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» нараховані за користування кредитом за період з 14 січня 2013 року по 12 березня 2013 року відсотки у розмірі 3 266,67 гривень (три тисячі двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) і судовий збір в розмірі 857,00 гривень.

Рішення мотивоване тим, що 26 лютого 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позов банку було задоволено, а саме: розірвано договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 10 серпня 2011 року, укладений ПАТ "АКТАБАНК" і ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКТАБАНК" загальний борг за договором від 10 серпня 2011 року в сумі 61 765,32 гривень.

Судом встановлено також, що між ПАТ «Актабанк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 23 березня 2018 року укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги, зокрема за договором, укладеним 10 серпня 2011 року ПАТ «Актабанк» і ОСОБА_1 , набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду від 26 лютого 2013 року у справі № 201/4297/14-ц, з ПАТ «Актабанк» на ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», тому ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) публічного акціонерного товариства «АктаБанк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у цивільній справі №201/4297/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев