Справа № 132/3273/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1816/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом ,

встановив :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року задоволено позов у вказаній цивільній справі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка, Калинівського району, Вінницької області на земельну частку (пай) розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 54591 грн., що належала померлій на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Калинівської райдержадміністрації №194 від 24.06.1997 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 22 липня 2019 року подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що вказане судове рішення є незаконним та таким, що порушує її права, оскільки суд виніс рішення на підставі підробленого заповіту від імені ОСОБА_5 , яка доводиться їй тіткою. Посилається на ті обставини, що в Спадковому реєстрі відсутній реєстраційний запис про заповіт від 27.03.2000, а також на її звернення до Іванівської сільської ради стало відомо, що такого заповіту ОСОБА_5 від 27.03.2000 не існує. Вказує, що позивач ОСОБА_2 , працюючи державним реєстратором, використала підроблений заповіт, який їй допомогла зробити її мати, ОСОБА_6 , яка станом на 2000 рік працювала секретарем Іванівської сільської ради.

В заяві від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року. Зазначає, що про дане рішення вона дізналась лише під час звернення до Калинівського районного суду Вінницької області 18.07.2019, про що свідчить її заява в матеріалах справи (а.с.27).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 292 ЦПК України (в редакції 2004 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Скаржником судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», не сплачено.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою у вересні 2013 року, при цьому заявила вимогу майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку вартістю 54 591 грн. При поданні цього позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 546 грн (а.с.3).

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 819 грн 00 к., тобто 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (546 грн).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 819 грн 00 к. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101; Код Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок 0001. У призначенні платежу слід вказати: «Судовий збір за подання апеляційної скарги (Державна судова адміністрація, 050), за відомчою ознакою «80» - «Апеляційні суди».

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаржнику слід усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко