Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/204/130/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника Громиш ОСОБА_1 ,

за участю представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановив:

17 вересня 2019 року Товариство з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» - Громиш С.В. підтримав подану заяву, та посилаючись на обставини, які в ній зазначені просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 адвокат Бабак Є.В. заперечував проти задоволення заяви, просив суд у її задоволення відмовити.

В судове засідання боржники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не з`явилися, через канцелярію суду, кожен окремо, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, у задоволенні заяви просили відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, представника боржника Терехова ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 397418 грн. 18 коп., з яких 37950,44 швейцарських франків, що еквівалентно 292617 грн. 13 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 9485,20 швейцарських франків, що еквівалентно 73135 грн. 70 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2720,83 швейцарських франків, що еквівалентно 20978 грн. 97 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1385,95 швейцарських франків, що еквівалентно 10686 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. з яких: судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 399238 грн. 18 коп. (арк.с.69-70).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників та передав банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, тобто відбулася заміна стягувача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі № 2-2530/11 (арк.с.147-148).

Відповідно до Акту втрати виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_3 від 04 вересня 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_3 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2530/11, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року (арк.с.156).

Доказів видачі судом виконавчих листів стягувачу, або його правонаступникам, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

Однак, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів про реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду від 29 листопада 2011 року у справі № 2-2530/11, отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, так, відповідно, і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, оскільки неконкретне твердження про те що виявлено втрату/відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-2530/11, таким обґрунтуванням не є. Жодних доказів на підтвердження доводів своєї заяви стягувач не надав. Крім того, заяву було подано в строк, який з урахуванням спливу тривалого часу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можна визнати розумним.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа є бездоказовою та необґрунтованою.

У зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа, також відсутні підстави для задоволення похідної вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук