КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/12787/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/10687/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

апелянт ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Ліберо»

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Харченко Лариса Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4 про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Ліберо», ПН КМНО Харченко Л.В., у якому просила визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки № 53/15-І.2 від 01.12.2015 укладеного в забезпечення кредитного договору № 53/15-К від 01.12.2015, за яким в іпотеку передано 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «ФК «Ліберо» передати договір іпотеки та повернути оригінали правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2019 заяву задоволено. Накладено арешт на 3 - кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 53/15-І.2 від 01.12.2015, право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Ліберо».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказував, що накладаючи арешт на квартиру суд першої інстанції керувався положенням п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, проте процесуальний закон передбачає можливість накладення арешту на майно, виключно у випадках, якщо майно належить відповідачу або підлягає передачі чи знаходиться у нього чи в інших осіб. Судом не враховано, що квартира, на яку накладено арешт не належить відповідачам. Він є власником квартири та накладення арешту на квартиру порушує його права, власності, передбачене ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 21.05.2019 спірна квартира 30.05.2019 була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала про забезпечення позову порушує його права як власника квартири.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції лише за обставинами, які існували на час постановлення такого рішення і були відомі суду.

На час постановлення ухвали судом першої інстанції апелянт не був власником цієї квартири, а тому при винесенні ухвали будь - які його права чи інтереси як власника не були порушені та не могли бути порушеними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 363 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки на час постановлення ухвали про забезпечення позову заявник не був власником квартири, на яку накладено арешт, суд не вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 363 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4 про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 30.07.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна