Справа № 544/475/19
№ пров. 2/544/255/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: Харківецька сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Селянське (фермерське) господарство «Озера», Пирятинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_5 . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яку позивач прийняла як спадкоємець майна померлої за заповітом та отримала свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна. Проте, залишається нотаріально не оформленим право померлої ОСОБА_5 як члена фермерського господарства «Озера», на земельну ділянку для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) 4,73 га, визначеної для членів колишніх КСП «Вишневе» та КСП ім. Димитрова на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Позивачу було відмовлено в оформлені права на вказане майно у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно. У зв`язку з викладеним просить суд визнати за нею право на земельну ділянку для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) 4,73 га, визначеної для членів колишніх КСП «Вишневе» та КСП ім. Димитрова на території Харківецької сільської ради Пирятинського району, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у землі, що перебуває у постійному користуванні ФГ «Озера» в особі голови та засновника господарства ОСОБА_2 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду від відповідачів також не надходило.

Представники третіх осіб Харківецької сільської ради та Пирятинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень щодо розгляду справи не мають.

Представник третьої особи ФГ «Озера» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а.с. 13).

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить у тому числі і земельна ділянка для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) 4,73 га, визначеної для членів колишніх КСП «Вишневе» та КСП ім. Димитрова на території Харківецької сільської ради, що належало їй на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації № 158 від 06.05.2009 (а.с. 11).

У відповідності до державного акта на право постійного користування землею, виданого ОСОБА_2 , яка є засновником ФГ «Озера», вказана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні для ведення селянського (фермерського) господарства (а.с. 18-25).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Батрак В.Г., яким все належне їй майно на момент смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, заповіла своїй онуці ОСОБА_1 (а.с. 12).

ОСОБА_1 є онукою померлої ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9-10).

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 59) та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2015, згідно якими прийняла спадщину у виді 27/580 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (а.с.64), земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0737 га, розташованої у АДРЕСА_2 (а.с. 65), земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1186 га, розташованої на території Пирятинської міської ради Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 66).

Інші спадкоємці за законом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини за законом, в тому числі від обов`язкової частки у спадщині, про що подали відповідні заяви до Пирятинської державної нотаріальної контори (а.с. 60, 61).

Відомостей про інших спадкоємців спадкова справа № 446/2012 до майна померлої ОСОБА_5 не містить (а.с. 58-66).

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 у виді земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 4,73 га, проте їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на вказане майно відсутній (а.с. 17).

Отже з матеріалів справи вбачається, що відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно унеможливила оформлення позивачем спадщини у нотаріуса в позасудовому порядку.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачу з незалежних від неї причин відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті бабусі, але ніхто, крім неї на спадщину у виді вказаної земельної ділянки не претендує і вона бажає її прийняти, при цьому обраний позивачем спосіб захисту її прав є належно обраним, суд вважає за можливе визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) 4,73 га, визначеної для членів колишніх КСП «Вишневе» та КСП ім. Димитрова на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку для ведення фермерського господарства в середньому розмірі земельної частки (паю) 4,73 га, визначеної для членів колишніх КСП «Вишневе» та КСП ім. Димитрова на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації від 06.05.2009 № 158 у землі, що перебуває у постійному користуванні ФГ «Озера» в особі голови та засновника господарства ОСОБА_2 у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серія НОМЕР_2 , виданого Пирятинською районною Радою народних депутатів 30.07.1996.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 15.05.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківецька сільська рада Пирятинського району Полтавської області, адреса: вул. Центральна, 1, с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, код ЄдРПОУ 21046213.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Озера», адреса: с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пирятинська державна нотаріальна контора, адреса: вул. Соборна, 42, к. 37, м. Пирятин Полтавської області, .

Суддя Ю.О. Ощинська