пр. № 2-з/759/123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби м. ВінницяГоловного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби м. ВінницяГоловного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з яким подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами"у розмірі 18 835 грн. 12 коп.на підставі виконавчого напису від 15.05.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, обгрунтовуючи її тим, що у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами", жодної інформації про таку заборгованість не отримував, ані від ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., ані від відділу державної виконавчої служби. Крім того, зазначено, що згідно виконавчого документа адресою його проживання, як боржника вказано адресу за якою він ніколи не проживав та навіть там ніколи не перебував у м.Вінниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) ( ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання забезпечення позову суд має серед іншого, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,тоді як суду такі докази надані не були.

Згідно матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що суду надано лише позовну заяву та копію постанови по звернення стягнення на заробітну пату, пенсію та інші доходи боржника від 09.07.2019 року центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. А до заяви про забезпечення позову додано лише квитанцію по сплату судового збору за подання такої. Доводи заяви про забезпечення позову та існування реального спору цивільного між вказаними сторонами доказами так і не підтверджено. Зокрема, посилання позивача на його виключну реєстрацію місця проживання не за адресою зазначеною у постанові про звернення стягнення на заробітну пату, пенсію та інші доходи боржника від 09.07.2019 року не підтверджено належним та допустимим доказом.

Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Доказів існування зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна позивача суду також не надано.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Разом із тим, заявником не надано пропозицій зустрічного забезпечення, хоча таке є обов`язковим.

За таких обставин, суд вивчивши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, прийшов до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби м. ВінницяГоловного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.