Номер провадження: 22-ц/813/6341/19
Номер справи місцевого суду: 520/4277/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

08 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 гривень, виправленої апеляційної скарги, оформленої згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 82-84).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , однак надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання» (а. с. 86-87).

25 вересня 2019 року повторно направлено копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , однак зазначена кореспонденція повернулась до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній» (а. с. 92-93).

07 жовтня 2019 року Одеським апеляційним судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .. Згідно наданої інформації ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована (а. с. 91).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 не надала інших відомостей про своє місце знаходження, тому поштова кореспонденція з ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року вважається доставленою.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, а саме з 19 червня 2019 року ОСОБА_1 жодним чином не цікавилася станом своєї апеляційної скарги, про зміну свого місця проживання чи перебування, суду не повідомила, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовує, вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький