ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/6381/19

провадження № 22-ц/818/3961/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року, постановлену у складі судді Аркатової К.В., -

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» (ТОВ «Укргазавтоматика») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 03.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір оренди, відповідно до умов якого остання набула право користування кв. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , а також право користування телекомунікаційними послугами (телефонним зв`язком та інтернетом), які надаються за вищевказаною адресою.

18.10.2018 року ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія», через мережу Інтернет з ІР адреси, яка використовуються позивачем за вищевказаною адресою, здійснила завантаження від імені ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» тендерної пропозиції для участі у торгах на закупівлю, яка проводилась ПАТ «Укрзалізниця» з використанням електронної системи закупівель «PROZORO».

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 12.03.2019 року у справі №2/01-10/19 встановлено антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ «Укргазавтоматика» та ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» та накладено на позивача штраф у розмірі 68000 грн.

Посилаючись на те, що вищевказаними діями ТОВ «Укргазавтоматика» завдано матеріальної та моральної шкоди, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на її відшкодування 68000 грн. та 10 000 грн. відповідно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укргазавтоматика», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідач у справі не є суб`єктом підприємницької діяльності, договір оренди квартири АДРЕСА_3 , порушенням умов якого обґрунтовувались позовні вимоги, укладено з ОСОБА_1 як фізичною особою, а тому за суб`єктним складом справа не підсудна господарському суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між ТОВ «Укргазавтоматика» та ОСОБА_1 виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а тому має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ТОВ «Укргазавтоматика» позову є стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 грошової суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 15 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Укргазавтоматика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пред`явлено до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, та обґрунтовувались, зокрема, порушенням відповідачкою умов цивільно-правового договору, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова