У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Справа №2-5141/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою від 17.05.2019р., в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» по виконавчих листах по справі №2-5141/11.

Актом, складеним 21 травня 2019 року працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено втрату провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» в особі Відділеггя №13 АТ «БМ Банк» в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Грицака Р.М. №55 від 21 травня 2019 року наказано відновити справу №2-5141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Представник заявника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та сторони в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися судом про дату та час розгляду справи, а тому суд вирішує питання про відновлення втраченого провадження у їхній відсутності.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши надані заявником матеріали справи, суд встановив наступне.

В наданих заявником матеріалах містяться копії документів, а саме: копія Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018р.; копія акту приймання-передачі документації від 26.10.2018р.; витяг з реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018р.; копія виконавчого листа виданого 13.10.2011р. по справі №2-5141/11; копія супровідного листа від 19.01.2018р. №2499; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №54999082; копія довіреності ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» №23-01/ГКФ.

Суд, дослідивши письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає, що не підлягає відновленню втрачене судове провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5141/11 за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але стягував та боржник не долучають до матеріалів справи доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При розгляді поданих матеріалів суд прийшов до висновку, що заявник не подав достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого провадження чи його частини, якої було б достатньо для вирішення відповідної заяви ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 493, 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження №2-5141/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський