Єдиний унікальний номер: 223/478/18
Провадження номер: 2-во/223/8/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , де боржником є ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року, винесеному в межах цивільної справи за Єдиним унікальним номером 223/478/18.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області 18 лютого 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року у розмірі 5251,72 гривень. Однак, у зазначеному рішенні було допущено технічну помилку при зазначенні ідентифікаційних номерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, у рішенні зазначено ідентифікацій номер ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », в той час як вірним ідентифікаційним номером останньої є « НОМЕР_2 ». Ідентифікаційний номер ОСОБА_2 в рішенні суду помилково зазначено як « НОМЕР_2 », хоча в дійсності його ідентифікаційним номером є « НОМЕР_3 ». У зв`язку з зазначеним при складанні виконавчого листа №223/478/18 у ньому було помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «« НОМЕР_1 », замість вірного ідентифікаційного номеру « НОМЕР_2 ». При наявності таких недоліків відділ державної виконавчої служби не має можливості прийняти виконавчий лист до примусового виконання, а тому рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року не може бути виконано. Тому, заявниця просить суд виправити технічні помилки у рішенні суду з зазначенням вірних ідентифікаційних номерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також видати виконавчий лист згідно з внесеними у рішення виправленнями.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сел. Олександрівка Мар`їнського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року у розмірі 5251,72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Однак, у вищезазначеному судовому рішенні виявлено описки, а саме:

- в пункті другому резолютивної частини рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « НОМЕР_1 », хоча в дійсності вірним ідентифікаційним номер останньої є « НОМЕР_2 »;

- в пункті третьому резолютивної частини рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 », хоча в дійсності вірним ідентифікаційним номер останнього є « НОМЕР_3 ».

Тому, суд вважає за необхідне виправити, допущені в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року, описки замінивши:

- в пункті другому резолютивної частини рішення помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « НОМЕР_1 », вірним ідентифікаційним номер останньої - « НОМЕР_2 »;

- в пункті третьому резолютивної частини рішення помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 », вірним ідентифікаційним номер останнього - « НОМЕР_3 ».

Окрім того, судом встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року, стягувачу 12 червня 2019 року було видано виконавчий лист №223/478/18, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у зазначеному рішенні суду, а тому суд вважає необхідним видати ОСОБА_1 виконавчий лист з урахуванням внесених виправлень до рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де боржником є ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

В рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, виправити описки замінивши:

- в пункті другому резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « НОМЕР_1 », вірним ідентифікаційним номер ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 »;

- в пункті третьому резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 », вірним ідентифікаційним номер ОСОБА_2 - « НОМЕР_3 ».

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчий лист №223/478/18 на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, з урахуванням виправлень внесених даною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.