overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/996/19
Провадження № 2/386/403/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 20113,16 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 10 648, 06 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

11.11.2019р. позивач в судове засідання не з?явилась. Надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також разом із клопотанням надав розрахунок щодо відсутності заборгованості по аліментам.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам за період з 25.01.2017 р. по 01.10.19 р. Голованівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №7835/13.5-24 від 08.11.2019 р. заборгованість по аліментам станом на 01.10. 2019 р. за ОСОБА_2 відсутня. Даний факт також підтверджується копіями чеків АТ «Укрпошта» із зазначенням «аліменти» на прізвище « ОСОБА_5 » від 5.11.19 р.; 07.11.19 р.; 08.11.19 р.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем до прийняття рішення у даній справі сплачено заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 20113,16 грн. підлягають закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 20113,16 грн.- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 404/4018/17
Номер провадження 2/404/513/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Коноваленко К.О.,

учасники справи:

представник позивача- Гаврилович С.П. ,

представник відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі- 8 877, 34 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4 767,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 449,48 грн., 250,00 грн.-штраф( фіксована частина), 410,83 грн.-штраф(процентна складова), а також 235, 03 грн. -сплаченого судового збору.

У іншій частині вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/404/1620/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що пов`язано із щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (вул. Арсенія Тарковського, 61/90, м. Кропивницький, 25006), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідають виконані роботи по монтажу та освітленню фонтану по вул. Бажана, 17 в м. Кропивницький, діючим державним будівельним норман та договору підряду від 05.05.2008 року?

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч. 8 ст. 102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Для проведення експертною установою судової експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу № 2-10753/10, номер провадження 2/405/1620/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 13.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/2326/19
Номер провадження 2/404/576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справа дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кропивницькому; витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув. Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст.ст. 43, 49, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справа дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/7900/19
Номер провадження 2/404/2070/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

-позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

-відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило. Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12, про що повідомити учасників справи. Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати :

-суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/820/19
Провадження № 2/391/264/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2019 р.слище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою площею 45,7 га, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала йому на підставі державного акта на право постійного користування землею серія КР № 000076 від 02.04.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 76.

Проте, при поданні заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При подачі заяви до суду позивачем не надано доказів відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, а також відмови від її прийняття, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг заборон на відчуження та витяг зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) і таке інше.

Позивачем не надано належних доказів щодо вчинення дій для прийняття спадщини, передбаченого згідно ст. 1270 ЦК України. Надані копії документів є неналежної якості та нечитаємі. Довідку про вартість земельної ділянки не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/399/19
Провадження № 2/391/144/19
У Х В А Л А

24.10.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 та посвідченого 02.04.2004 року Лаврусенко О., секретарем Софіївської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 14.

В судовому засіданні представник позивача прохав витребувати з поліклінічного відділення Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_6 , яка проживала у селі Софіївка Комппаніївського району Кіровоградської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання в розпорядження експерта при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, зваживши доводи заяви та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Надати поліклінічному відділенню Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_6 , яка проживала у селі Софіївка Комппаніївського району Кіровоградської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду до 13 листопада 2019 року.

Роз`яснити особам, у яких докази витребовуються, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 405/7519/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 16.03.2001 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.0.2001 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені нею та підтверджені наданою квитанцією в сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 16 березня 2001 року, актовий запис № 141, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко