Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирського Державного технологічного університету

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Сингаївського у м.Житомирі

за заявою Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі №296/13234/15 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", третя особа - голова комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, індексації та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування вимог заяви зазначав, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №50894355 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1041140 грн. 89 коп. Посилався на те, що наказом Міністерства освіти і науки України №933 від 15.09.2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації. А саме, приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес - інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій». Тому просив замінити боржника у виконавчому провадженні №50692640.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі Житомирський державний технологічний університет просить зазначену ухвалу скасувати. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. На думку апелянта, Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області не надав суду достатніх доказів про правонаступництво Житомирського державного технологічного університету. Крім того, університет не був повідомлений про судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.03.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист по справі №296/13234/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 42823,15 грн.

04.04.2016 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50692640.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наказом Міністерства освіти і науки України №933 від 15.09.2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес - інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій».

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1,ч.2, ч. 3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.442 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення учасників виконавчого провадження, в тому числі і апелянта про час і місце розгляду заяви державного виконавця.

Разом з тим, у зв`язку з усуненням зазначених порушень під час апеляційного розгляду справи, представник апелянта не вважає необхідним направляти справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Так, представником апелянта надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким Державне підприємство «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що мало місце вибуття боржника і наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.442 ЦПК України, є помилковим і передчасним. Наказ Міністерства освіти і науки України №933 від 15.09.2015 року сам по собі таких правових наслідків не створює, оскільки на даний час ще не реалізований.

За таких обставин оскаржувану ухвалу належить скасувати і постановити нове судове рішення - про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384ЦПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року скасувати.

Відмовити Корольовському ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнути з Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Житомирського державного технологічного університету судовий збір в розмірі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 1 серпня 2019 року.