Справа № 288/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хауленд» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.01.2016 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 30.10.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Хауленд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що ТОВ «Хауленд» виступає кредитором ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» і у разі ухвалення судом першої інстанції рішення про розірвання договору оренди землі, позивач не зможе продовжувати свою господарську діяльність на спірній земельній ділянці, відтак, права ТОВ «Хауленд», як кредитора, на отримання належних коштів будуть порушені.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов`язки осіб , які не залучалися до справи. Таким чином, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 роз`яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, у зв`язку із ухваленням рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Із матеріалів справи, зі змісту оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги не вбачається, що судом першої інстанції вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Хауленд».

Враховуючи наведене, апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись статтями 352, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хауленд» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя