Провадження № 2/505/1175/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду у м. Подільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики у розмірі 100000,00 грн., а також судових витрат по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

13 лютого 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та надано сторонам строк для подання заяв та клопотань, що стосуються розгляду справи.

До суду сторонами було подано заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, а також надано її підписаний текст та розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає затвердженню, оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторони розуміють наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 06 травня 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики,

згідно з умовами якої:

1.1. Між Позивачем та Відповідачем укладено розписку від 10.05.2016 р. згідно якої Позивач передає у борг Відповідачу грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч ) гривень.

2.1. Позивач, як позикодавець, згідно розписки передав, а Відповідач, як позичальник згідно розписки отримав в борг грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч ) гривень.

3.1. Між Позивачами та Відповідачем даною Мировою угодою зафіксовано:

1. Відповідач, як позичальник згідно розписки від 10.05.2016 р. отримав в борг грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, які зобов`язався повернути Позивачу до 10.05.2017 р.

2. Сума залишку основного боргу Відповідача становить 100 000 (сто тисяч ) гривень.

4.1.Відповідач, як позичальник, за згодою Позивача, як позикодавець, погашає свій борг перед Позивачем, шляхом передачі права власності на МАЙНО, а саме: нежитлову двоповерхову будівлю, основною площею - 59,6 кв. м, загальною площею 125,7 кв. м, по АДРЕСА_3 .

4.2. Ця нежитлова будівля на цей час нікому іншому не відчужена, у cпopi та під заставою, в тому числі податковою, не перебувають, правами третіх ociб як в Україні, так i за її межами не обтяжений, не занесені до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

4.3. Позивач і Відповідач погоджують передачу МАЙНА вказаного в п. 4.1. за сумою боргу Відповідача 100 000 (сто тисяч) гривень.

4.4. Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов`язується вчинити вci необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової двоповерхової будівлі, основною площею - 59,6 кв. м, загальною площею 125,7 кв. м, по АДРЕСА_3 .

5.1. Зобов`язання Відповідача, яке виникло по виконанню розписки від 10.05.2016р., укладеною між громадянкою - ОСОБА_1 - з одного боку, громадянином ОСОБА_2 - з іншого боку, припиняється виконанням, проведеним належним чином, після виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п.4.1 та п.4.3 цієї Мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський