У Х В А Л А

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 243/10605/18

Провадження № 14-379цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом Підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (далі - Підприємство «Владіслава») до Слов`янської міської ради Донецької області (далі - Рада), Фонду державного майна України (далі - Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - РВ Фонду), про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Підприємства «Владіслава» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у складі колегії суддів Агєєва О. В., Будулуци М. С., Санікової О. С. та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року Підприємство «Владіслава» звернулося до суду з указаним позовом.

Разом із позовною заявою Підприємство «Владіслава» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Фонду, РВ Фонду та будь-яким іншим юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном (у тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/або фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсування майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком пов`язаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме Дитячого оздоровчого табору «Голубок», що розташований за адресою: вул. І. Мазепи (Островського), 29, м. Святогірськ, Донецька область, до моменту набрання законної сили рішення суду у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року заяву Підприємства «Владіслава» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Фонду, РВ Фонду та будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном, (в тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/або фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/ або зіпсування майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком пов`язаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме Дитячого оздоровчого табору «Голубок», що розташований за адресою: вул. І. Мазепи (Островського), 29, м. Святогірськ, Донецька область, до моменту набрання законної сили рішення суду у справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційні скарги Фонду, РВ Фонду задоволено частково. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року скасовано.

У березні 2019 року Підприємство «Владіслава» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати зазначену постанову та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 26 червня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що касаційна скарга подана з підстав порушення апеляційним судом правил суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України помилковими з огляду на таке.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Порядок подання заяви про забезпечення позову передбачений статтею 152 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню в справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову, відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі суд повинен з`ясувати чи належить справа до розгляду цивільної юрисдикції, та чи не підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства, зокрема відповідно до статей 1, 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, ЦПК України не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2019 року у справі № 658/2197/18 (провадження № 14-9цс19).

Згідно із частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 389, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Слов`янської міської ради Донецької області, Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року - повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська