ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4393/19 Справа № 202/1051/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - задоволено.

Заборонено Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту 329698 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна відповідача від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56708998 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі №202/1051/19 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , який має намір подати позовну заяву з приводу порушених у даній заяві питань у встановлені ч. 4 ст. 152 ЦПК строки, тому забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту 329698 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна відповідача від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56708998 про стягнення аліментів, пов`язано з предметом позову, а його невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту 329698 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна відповідача від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56708998 про стягнення аліментів

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що він вимушений звернутись до суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними та скасування акту опису й арешту майна від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 56708998. Підставою для подання вказаного позову є порушення відповідачем норм Закону, зокрема Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», створення штучного боргу відповідача з метою заволодіння майном боржника - квартири у АДРЕСА_1 . Позивач довідався, що відповідачем призначено на 14.02.2019 року незаконні торги з реалізації нерухомого майна, єдиного житла боржника, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №202/9222/14-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

05.07.2018 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття провадження ВП №56708998.

26.11.2018 року заступником начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. винесено постанову про накладення штрафу через не виконання рішення щодо сплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, що станом на 28.08.2018 року склала 47 866,33 грн., сукупній розмір платежів перевищує 36 місяців, згідно абз.3 ч.14 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: накладено на боржника штраф на користь стягувача у розмірі 50% від боргу, що складатиме 23933,17 грн.

03.12.2018 року заступником начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа: 46,1 кв.м., житлова площа: 28,1 кв.м., Опис: в житловому будинку літ. А-10, квартира №79, складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-санвузол, 4-кухня, 5,6-житлові, І-лоджія, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , оскільки боржником не виконуються дії на виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача/заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із

В оскарженій ухвалі суду не містить посилань на пред`явлені заявником докази в підтвердження обставин, що викладені в заяві, натомість суд першої інстанції постійно посилається виключно на положення самої заяви.

Також, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову і не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Тобто, заходи які просить ОСОБА_2 в своїй заяві про забезпечення позову не входять до компетенції суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року необхідно скасувати і в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року- скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича