У х в а л а

Іменем України

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 754/13007/19

провадження № 61-18668ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», про скасування розпорядження, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Деснянської РДА в м. Києві), третя особа - комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» (далі - КП «Ватутінськінвестбуд»), про скасування розпорядження, поновлення на роботі, в якому просив суд скасувати розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 08 серпня 2019 року № 128-к, поновити його на роботі на посаді директора КП «Ватутінськінвестбуд».

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи тим, що не застосування заходів забезпечення позову у цій справі у разі задоволення судом його позовних вимог, може призвести до неможливості фактичного відновлення порушених прав, оскільки призначення іншої особи за контрактом на посаду директора КП «Ватутінськінвестбуд» виключить можливість поновлення його на цій посаді на вказаному підприємстві, чим будуть порушені, у тому числі, його конституційні права на працю, що передбачені статтею 43 Конституції України.

Просив суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме: заборонити конкурсній комісії при Деснянській РДА в м. Києві оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення суду у цій справі та поновлення на роботі; заборонити конкурсній комісії при Деснянській РДА в м. Києві вносити голові Деснянської РДА в м. Києві подання щодо призначення на посаду керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту до набрання законної сили рішення суду у цій справі та поновлення його на роботі; заборонити голові Деснянської РДА в м. Києві прийняти на роботу керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд», шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській РДА в м. Києві до набрання законної сили рішення суду у цій справі та поновлення його на роботі; зупинити дію розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 08 серпня 2019 року № 128-к до набрання законної сили рішення суду у цій справі та поновлення його на роботі; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення суду у цій справі та поновлення його на роботі.

Крім того, зазначав, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він зазначений керівником КП «Ватутінськінвестбуд», а тому існує реальна загроза, що на час вирішення вказаного позову по суті та набрання рішенням суду законної сили Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація може ініціювати питання щодо внесення змін до вказаного реєстру щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд», що у подальшому ускладнить та фактично унеможливить відновлення його порушених прав та інтересів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено конкурсній комісії при Деснянській РДА в м. Києві оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішенням суду у цій справ та поновлення на роботі.

Заборонено конкурсній комісії при Деснянській РДА в м. Києві вносити голові Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подання про призначення на посаду керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд» одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та поновлення на роботі.

Зупинено дію розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 08 серпня 2019 року № 128-к до набрання законної сили рішення суду у цій справі та поновлення на роботі.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення суду у цій справі та поновлення на роботі.

У решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із судового рішення апеляційної інстанції, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4). Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановивши, що будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просив ОСОБА_1 у заяві щодо забезпечення позову можуть ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення та/чи призвести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення його прав до суду не надано, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки заява ОСОБА_1 містить лише посилання на потенційну можливість ухилення Деснянській РДА в м. Києві від виконання судового рішення.

Крім того, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, доводи касаційної скарги про те, що не вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у разі задоволення судом його позовних вимог, може призвести до неможливості фактичного відновлення порушених прав, оскільки призначення іншої особи за контрактом на посаду директора КП «Ватутінськінвестбуд» виключить можливість поновлення його на цій посаді на вказаному підприємстві, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки апеляційний суд при дослідженні матеріалів цієї справи обґрунтовано, повно та всебічно перевірив доводи та докази, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», про скасування розпорядження, поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара