Справа № 186/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.

25 вересня 2019 року заявник надав уточнену скаргу.

Свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 , на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 квітня 2014 року, яка станом на 05 квітня 2018 року становить 290 249 (двісті дев`яносто тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 96 копійок, яка складається: з заборгованості за сумою позики в розмірі 183 820 гривень (сто вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, заборгованості за 3% процентами річних від простроченої суми в розмірі 16 392 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 80 копійок, заборгованість за пенею передбаченої договором позики в розмірі 90 037 (дев`яносто тисяч тридцять сім) гривень 16 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року вищезазначене рішення залишено без змін.

У відповідності до статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

02 жовтня 2018 року, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №186/533/18 від 26 вересня 2018 року, виданим Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, начальником Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Козирем Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57343825 з примусового виконання вимог з виконання вищевказаного виконавчого листа №186/533/18 від 26 вересня 2018 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року не була отримана скаржником, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження повідомлення про вручення зазначеної постанови.

В межах виконання виконавчого провадження №57343825 начальником Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Козирем Ю.Ю. було винесено ряд постанов, а саме:

- постанова про арешт майна боржника від 02 жовтня 2018 року,

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 жовтня 2018 року,

- постанова про арешт майна боржника від 28 листопада 2018 року,

- постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 листопада 2018 року,

- постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22 березня 2019 року.

Скаржник вважає, що рішеннями та діями державного виконавця порушено його права, свободи та інтереси, що полягає у наступному.

Відповідно до п.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість, державним виконавцем не було дотримано передбаченої законом процедури повідомлення сторони про відкриття виконавчого провадження та не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника процесуальних прав, у тому числі, право на ознайомлення із матеріалами провадження та оскарження прийнятої державним виконавцем постанови.

Крім того, матеріали виконавчого провадження № 57343825 провадження не містять дані про відправлення та отримання боржником копії постанови про відкриття, відсутні копії викликів до державного виконавця.

Аналіз до п.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Однак, начальник Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю. не з`ясував факту одержання чи неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак в нього не було достатніх правових підстав для проведення будь-яких виконавчих дій та винесення вищевказаних постанов.

ОСОБА_3 проводив вищезазначені виконавчі дії не в якості державного виконавця, який веде виконавче провадження №57343825, а в якості начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, вважає, що ОСОБА_3 не мав повноважень вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням № 57343825 в якості начальника ВДВС.

Протиправні дії державного виконавця полягають в тому, що не було достатніх правових підстав для проведення будь-яких виконавчих дій та винесення вищезазначених постанов за виконавчим провадженням № 57343825 з примусового виконання вимог з виконання виконавчого листа №186/533/18 від 26 вересня 2018 року.

Про порушення законних прав та інтересів Боржника стало відомо 04 червня 2019 року після того, як Боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 57343825 від 02 жовтня 2018 року у начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Козиря Ю.Ю., про що в матеріалах виконавчого провадження міститься розписка ОСОБА_1

Скарга подається 14 червня 2019 року, тобто у межах 10-ти денного строку, як того вимагає ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Просить суд визнати дії начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козиря Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 57343825 - протиправними; скасувати постанови у виконавчому провадженні № 57343825 від 02 жовтня 2018 року:

- постанову про арешт майна боржника від 02 жовтня 2018 року,

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 жовтня 2018 року,

- постанову про арешт майна боржника від 28 листопада 2018 року,

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 листопада 2018 року,

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22 березня 2019 року.

Також, 24 вересня 2019 року заявником подано суду заяву про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57343825 на підставі виконавчого листа №186/533/18 від 26 вересня 2018 року, до розгляду скарги по суті.

Крім того, 18 листопада 2019 року представником заявника - адвокатом Дерюгіним Е.О. подано клопотання про поновлення строку для подання скарги, в якому він посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження 22 листопада 2018 року, на той час, а саме: 31 серпня 2018 року ним вже було подано заяву до Першотравенського міського суду про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2018 року. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено, на дану ухвалу ним було подано апеляційну скаргу і постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Тобто, заявник протягом тривалого часу намагався оскаржити саме заочне рішення, а в цей же час начальник ВДВС проводив виконавчі дії, без повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Просить суд поновити строк для подання скарги до суду.

В судове засідання заявник та його представник - адвокат Дерюгін Е.О. не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги в їх відсутність, вимоги скарги підтримали.

Представник заінтересованої особи - Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначила, що скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає з наступних обставин.

У Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 57343825 по примусовому виконанню виконавчого листа №186/533/18 від 26 вересня 2018 року, виданого Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 290 249,96 гривень на користь ОСОБА_2

02 жовтня 2018 року колишнім начальником відділу Козирем Ю.Ю., керуючись статтями 3, 4,24,25,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 02 жовтня 2018 року за вихідним номером 5167 рекомендованим листом з повідомленням направлена сторонам виконавчого провадження.

02 жовтня 2018 року колишнім начальником відділу Козирем Ю.Ю., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника яка направлена сторонам виконавчого провадження та до Територіального сервісного центру 1247.

16 жовтня 2018 року колишнім начальником відділу Козирем Ю.Ю., керуючись статтею 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена для виконання до Пенсійного фонду України та ПАТ «ДТЕК Палоградвугілля».?

22 листопада 2018 року до відділу з`явився ОСОБА_1 та надав заяву щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить додана копія заяви.

28 листопада 2018 року колишнім начальником відділу для забезпечення реального виконання рішення було здійснено вихід за місцем проживання боржника та описано автомобіль марки "Toyota Camry Hybrid" 2007 року.

28 листопада 2018 року колишнім начальником відділу, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: автомобіля марки "Toyota Camry Hybrid" 2007 року.

22 березня 2019 року колишнім начальником відділу, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Висновки вартості майна боржника надсилалися рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 , про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» (копія додається).

13 листопада 2018 року від ПАТ «ДТЕК Палоградвугілля» надійшло повідомлення про те, що боржник звільнився 27 серпня 2018 року.

18 червня 2019 року при звільненні начальника відділу Козиря Ю.Ю., згідно акту передачі виконавчих проваджень, передав для виконання вищевказане виконавче провадження державному виконавцю Бухтіяровій Є.В.

20 серпня 2019 року державним виконавцем Бухтіяровою Є.В., в присутності стягувача, який являвся зберігачем автомобіля марки "Toyota Camry Hybrid" 2007 року складено акт, про те, що автомобіль знаходиться в тому ж стані, що підтверджується висновком експерта.

05 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Бухтіяровою Є.В., керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

03 вересня 2019 року в.о.начальника ОСОБА_4 відправлена заявка на реалізацію вищевказаного автомобіля до "СЕТАМ".

06 вересня 2019 року повернувся лист з постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, який направлений рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання боржника. Тому, даний конверт свідчить про те, що ОСОБА_1 відправлялись всі постанови, але листи повертались у зв`язку з закінченням терміну зберігання (копія додається).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів (далі - рішень) та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 5 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (стаття 4 Закону).

Статтею 50 цього ж Закону зазначається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

У статті 61 вищезазначеного Закону зазначається, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону (цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів), здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Таким чином не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій колишнього начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 та старшого державного виконавця Бухтіярової Є.В., що на теперішній час виконує дане виконавче провадження, а отже немає і підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_1 Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник за довіреністю - Гусак В ОСОБА_7 В ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги в їх відсутність, просять відмовити в задоволенні скарги.

27 серпня 2019 року ОСОБА_2 надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення зі скаргою до суду, так як він вказав, що про своє порушене право дізнався після ознайомлення з матеріалами справи - 04 червня 2019 року, однак 28 листопада 2018 року при вилучені арештованого автомобіля був присутній як сам скаржник, так і його дружина, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, 27 березня 2019 року скаржник звертався до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, а ухвалою суду від 01 квітня 2019 року цю заяву було повернуто заявнику, у травні 2019 року скаржник повторно звертався до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення його апеляційних вимог шляхом заборони Першотравенському МВ ДВС проводити будь-які дії з продажу арештованого майна, що належить йому на праві приватної власності. 22 травня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги було відмовлено. Тобто, про свої порушені права скаржник дізнався не 04 червня 2019 року, а значно раніше і звичайно, коли він звертався до апеляційної інстанції із заявами про зупинення виконавчих дій, він надавав на підтвердження своїх вимог копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, заявник пропустив десятиденний строк на подання скарги, в зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить застосувати строк позовної давності до скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно вимог заявника про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57343825 до розгляду скарги.

Дані вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (п.15 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

Стосовно вимог скарги про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою та визнання дій начальника ВДВС протиправними і скасування постанов у виконавчому провадженні, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Стягувач ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку давностідля подання скарги заявником, заявник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для подання скарги.

31 липня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення №186/533/18, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 квітня 2014 року, яка станом на 05 квітня 2018 року становить 290 249 (двісті дев`яносто тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 96 копійок, яка складається з заборгованості за сумою позики в розмірі 183 820 гривень (сто вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, заборгованості за 3% процентами річних від простроченої суми в розмірі 16 392 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 80 копійок, заборгованість за пенею передбаченої договором позики в розмірі 90 037 (дев`яносто тисяч тридцять сім) гривень 16 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 254,89 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 89 копійок.

31 серпня 2018 року ОСОБА_8 В ОСОБА_7 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було відмовлено.

26 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі.

01 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Першотравенського міського суду від 31 липня 2018 року.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що постановами Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа №186/533/18 було звернуто стягнення на його пенсію та заробітну плату, а також накладено арешт на його автомобіль та призначено проведення оцінки автомобіля. Просив забезпечити його апеляційні вимоги шляхом заборони Першотравенському МВ ДВС проводити будь-які дії з продажу його автомобіля. Додав копію акту опису й арешту майна від 28 листопада 2018 року. З даного акту вбачається, що при проведенні арешту автомобіля був присутній ОСОБА_1 та отримав копію вказаного акту під підпис.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

02 травня 2019 року ОСОБА_8 В ОСОБА_7 подано до Дніпровського апеляційного суду виправлену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення апеляційної скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року залишено без змін.

Копію вказаної постанови направлено ОСОБА_1 29 травня 2019 року.

Крім того, 25 квітня 2018 року ОСОБА_2 звертався до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Camry Hybrid" д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року заяву було задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , загальною вартістю 290 249,96 гривень. Дану ухвалу суду 02 травня 2018 року направлено для виконання.12 травня 2018 року судом отримано відповідь про виконання вказаної ухвали та про те, що на транспортні засоби ОСОБА_1 накладено арешт та/або заборону відчуження.

Вказану ухвалу, після її виконання, направлено ОСОБА_1 22 травня 2018 року за зареєстрованим місцем проживання, відправлення повернулося на адресу суду в зв`язку з його не отриманням адресатом.

Копіями матеріалів виконавчого провадження, долучених до справи підтверджується, що вказане виконавче провадження №57343825 перебуває на примусовому виконанні у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Заявник у первісній та уточненій скарзі зазначав, що про порушене право дізнався 04 червня 2019 року, тому ним не подавалося клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підтвердження своїх тверджень вказував про те, що в матеріалах виконавчого провадження є його розписка від 04 червня 2019 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а до суду зі скаргою звернувся 14 червня 2019 року, тобто в десятиденний строк, передбачений Законом.

Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 28 жовтня 2019 року надав суду копію заяви ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року про ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження.

Лише 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду та зазначено, що про порушене право він дійсно дізнався 22 листопада 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця послався на те, що ним подавалася заява про скасування заочного рішення та оскаржувалося заочне рішення суду до апеляційної інстанції.

Суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку для подання скарги не є поважними, оскільки:

24 вересня 2018 року заочне рішення Першотравенського міського суду від 31 липня 2018 року набрало законної сили - з моменту винесення ухвали Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

02 жовтня 2018 року стягувачем ОСОБА_2 отримано виконавчий лист та в той же день пред`явлено його до примусового виконання до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

02 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

16 жовтня 2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

28 листопада 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дійсно, 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 ознайомився з усіма матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить власноруч написана ним заява.

Таким чином, саме 22 листопада 2018 року заявнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 31 липня 2018 року.

Лише 01 грудня 2018 року ОСОБА_8 В ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, тому вказане рішення суду саме з моменту подачі апеляційної скарги вважається таким, що не набрало законної сили та оскарження заочного рішення до апеляційної інстанції не позбавляло його права подати скаргу в строк до 02 грудня 2018 року на дії Першотравенського МІ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області стосовно нібито порушення ними порядку відкриття виконавчого провадження 02 жовтня 2019 року.

Зі скаргою до суду заявник звернувся лише 14 червня 2019 року.

Оскільки заявником пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451,452,453 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дерюгіна Едуарда Олексійовича про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Юрій Юрійович, ОСОБА_2 , про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57348325 від 02 жовтня 2018 року; визнання дії начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козиря Юрія Юрійовича у виконавчому провадженні № 57343825 - протиправними; скасування постанов у виконавчому провадженні № 57343825 від 02 жовтня 2018 року, а саме: постанови про арешт майна боржника від 02 жовтня 2018 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 жовтня 2018 року, постанови про арешт майна боржника від 28 листопада 2018 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 листопада 2018 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22 березня 2019 року відмовити в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.