Справа № 408/4264/18-ц
Провадження № 22-ц/810/571/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Легезіна Олексія Геннадійовича

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника Легезіна Олексія Геннадійовича звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 липня 2019 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання Луганському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу суду про залишення скарги без руху представником скаржника отримано 24.07.2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

30.07.2019 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки, сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду від 07 травня 2019 року представником позивача отримано 03 червня 2019 року, що підтверджується реєстраційним номером та датою надходження вхідної кореспонденції на супровідному листі суду та на поштовому конверті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 травня 2019 року судом першої інстанції проголошено повний текст судового рішення без повідомлення осіб, копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 03.06.2019 року,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга подана до суду 03 липня 2019 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с. 44).

Отже, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику повного тексту рішення суду.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. ст. 354 ЦПК України скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Виходячи із приписів ст. 359 ЦПК України, слід зупинити виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування)ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, враховуючи, що вони не мають офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити сторони про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що сторони отримали судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Легезіна Олексія Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Легезіна Олексія Геннадійовича строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Легезіна Олексія Геннадійовича на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12 серпня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді