Справа № 732/1200/19
Провадження № 2/732/679/19
15 листопада 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи - Росомахи Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська міська рада Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив позбавити ОСОБА_2 , 1978 року народження, ОСОБА_5 , 2015 року народження, та ОСОБА_4 , 2016 року народження, права користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 . Також просив стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку позивач зареєстрований та фактично проживає з 12.10.1991 року. З 06 жовтня 2016 року у вищевказаному будинку з його згоди зареєстрована ОСОБА_2 , 1978 року народження, та її діти ОСОБА_6 , 2015 року народження, та ОСОБА_7 , 2016 року народження. З моменту реєстрації відповідачка з дітьми за вказаною адресою не проживала і на момент звернення до суду не проживає. Фактичне її місце проживання на теперішній час: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що реєстрація відповідачів в спірному будинку порушує право власності позивача, він просить позбавити відповідачів права користування його будинком.
В судовому засіданні 24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що він є власником спірного будинку, в якому проживає сам. Відповідачка та її діти не є членами його сім`ї або родичами. У 2016 році він дізнався від знайомих, що відповідачка, яка народила третю дитину, не мала власного житла та коштів, та не мала постійного місця реєстрації, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості оформити виплату державної соціальної допомоги при народженні дитини. З почуття милосердя він дозволив відповідачці тимчасово зареєструватись у його будинку, щоб остання мала змогу отримувати соціальні виплати та годувати своїх дітей. ОСОБА_2 обіцяла виписатись з його будинку при першій можливості, однак цього не зробила. Вказане призводить до порушення права власності позивача, тому він був змушений звернутися до суду.
Після оголошеної перерви позивач в судове засідання 15.11.2019 року не з`явився. Заявою на адресу суду просив розглянути справу в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.(а.с.56).
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання неодноразово повідомлялася належним чином, їй направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштові конверти з викликом в судові засідання повернуті до суду без вручення адресату з інших причин, що не дали змоги виконувати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. (а.с.27,39-40,73). За відомостями Городнянської міської ради від 23.07.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані в АДРЕСА_3 . ( а.с. 16-18 ).
Також відповідачка викликалася у судове засідання за місцем її фактичного проживання, повідомленого позивачем ( АДРЕСА_2 ). За даними зворотніх поштових повідомлень відповідачка особисто отримала судові повістки з викликами в судові засідання, призначені на 16.09.2019 року та на 15.11.2019 року.(а.с.25,70)
На виконання вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України відповідачка крім того викликана в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.68-69).
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянської міської ради - надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. (а.с.41 ).
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні 24.10.2019 року висловив позицію про те, що у даному випадку наявні підстави визнати малолітніх ОСОБА_5 ,2015 р.н., ОСОБА_4 ,2016 р.н. такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Після оголошеної судом перерви у судове засідання, призначене на 15.11.2019 року, представник органу опіки та піклування не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.72), надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.(а.с.53).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши в судовому засіданні позивача та представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази справи, оцінивши у сукупності надані позивачем докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 23.07.1991 року встановлено, що 23.07.1991 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Договір посвідчений державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Сова В.Ф. (а.с.9).
Дослідженням копії домової книги підтверджено, що серед зареєстрованих осіб в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зазначені ОСОБА_2 , 1978 року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.10-11).
З довідки депутата Городнянської міської ради С.А. Кузьменко від 20.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , 1978 року народження, ОСОБА_6 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2016 року народження, які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_3 , дійсно не проживали й не проживають на даний час за вищевказаною адресою. (а.с.8).
Дослідженням висновку органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про доцільність визнання малолітніх ОСОБА_3 ,2015 р.н., ОСОБА_4 ,2016 р.н., такими що втратили право користування жилим приміщенням від 24.10.2019 р. № 01-07/364 встановлено, що з огляду на всі обставини, керуючись ст. 19,160 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області вважає, що наявні підстави визнати малолітніх ОСОБА_5 , 2015 р.н., ОСОБА_4 ,2016 р.н. такими, що втратили право користування жилим приміщенням.(а.с.54-55)
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показали, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , в якому завжди проживав сам. Ні відповідачка, ні її діти у вказаному будинку ніколи не проживали та не проживають. Їхніх речей в будинку ніколи не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Водночас відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.
Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Враховуючи, що позивач є одноосібним власником спірного будинку, відповідачі не є його родичами або членами його сім`ї, договір найму житла між сторонами не укладався, приймаючи до уваги положення статті 41 Конституції України, статей 319, 391 ЦК України, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що за відсутності добровільної згоди позивача як власника будинку подальша реєстрація відповідачів в цьому будинку призводить до порушення права власності позивача. Вказане є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалення рішення про позбавлення відповідачів права користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено 768 грн. 40 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 211, 247, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , 1978 року народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Городнянського районного суду про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя : Лиманська М.В.