Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 408/154/19-ц
Провадження № 22-ц/810/485/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Авалян Н.М.

учасники справи:

заявник - Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області

заінтересована особа - ОСОБА_1

особа, яка оскаржує судове рішення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року постановлену судом у складі судді Соболєва Є.О.

у цивільній справі за заявою Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в обгрунтування якої зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . У власності померлої перебувала земельна ділянка НОМЕР_3 площею 6, 4797 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, яка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку . Спадкоємці за законом та за заповітом на день подачі заяви не прийняли спадщину, що підтерджується інформаційною довідкою із спадкового реєстру. Посилаючись на норми ст.1277 ЦК України, заявник просив визнати відумерлою спадщину померлої ОСОБА_3 , що складається із земельної ділянки НОМЕР_3 площею 6, 4797 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, передати у власність територіальної громади Чугинської сільської ради Станично-Луганського району луганської області відумерлу спадщину ОСОБА_3 , що складаєтьсяґ із земельної ділянки НОМЕР_3 площею 6, 4797 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року заяву Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області задоволено. Суд визнав відумерлою спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 , яка складається із земельної ділянки НОМЕР_3 площею 6, 4797 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася із апеляційної скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд не виконав приписи ст.338 ЦПК України та ст.1277 ЦК України щодо встновлення спадкоємців. Скаржник є донькою ОСОБА_3 , є спадкоємцем першої черги за законом. Окрім того, скаржник є спадкоємцем за заповітом, який складено 05 березня 2003 року секретарем Чугинської сільської ради. Скаржник посилається на те, що заявнику були відомі ці обставини, але ним не було зазначено про ці обставини суду. Посилається на те, що скаржник є важко хворою людиною, постійно проживає на тимчасово окупованій території та з поважних причин пропустила строк на для прийняття спадщини. Просила суд скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_3 відмовити.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання заявник Чугинська сільська рада Станично- Луганського району Луганської області та заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення частини другої ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи та скаржника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Основні засади судочинства закріплені у статті 129 Конституції України. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційномку порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із правового аналізу вказаної статті вбачається, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі, особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню, чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до апеляційного суду, ОСОБА_2 , зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До апеляційної скарги додано копію заповіту від 05 березня 2008 року, складеного ОСОБА_3 та посвідченого секретарем Чугинської сільської ради Станично - Луганського району Луганської області. Скаржник в апеляційній скарзі зазначила, що не мала можливості у встановлений законом строк прийняти спадщину.

Згідно роз`яснення приватного нотаріуса Лінькової О.П. від 05.06.2019 року №131/01-16 вбачається, що ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 не зверталася, відсутній факт реєстрації за однією адресою спадкоємця з померлою, та є такою що не прийняла спадщину.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів того, що на час ухвалення оскаржуваного нею судового рішення у визначений ст.1270 ЦК України прийняла спадщину або, того, що скаржник на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем.та оскаржуваним рішенням порушено її права як спадкоємця.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що скаржник не є особою, яка прийняла у визначений законом строк спадщину після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його права оскарженим рішенням не порушено.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки апелянт не є особою, яка у визначений законом строк прийняла спадщину.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскарженим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст.382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року в справі за заявою Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 31 липня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Н. М. Авалян