Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8127/19

Номер провадження 2/712/1951/19

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до заяви №б/н від 27.06.2012р. відповідач отримав кредит в розмірі 18000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 09.06.2019 року має заборгованість 56769,19 грн., яка складається з 18944,29 грн. - тіло кредиту, 15318,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 18426,83 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов"язання, 900 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф ( фіксована частина), 2679,49грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56769,19 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, відповідач подав відзив на позов, позивач подав відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновкуку, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до довідки органу реєстрації фізичних осіб Черкаської міської ради від 01.07.2019р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 20.02.2017р. Вказана довідка стала підставою для відкриття провадження у справі згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України.

У відзиві на позов відповідач вказав, що з 17.11.2017р. по 25.01.2019р. був зареєстрований в АДРЕСА_2 .

08.10.2019р. судом отримана довідка органу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про те, що дійсно відповідач по 25.01.2019р. був зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа з незалежних від суду причин була прийнята Соснівським районним судом м.Черкаси до свого провадження з порушеням правил підсудності, та як відповідач не є зареєстрованим на території Соснівського району м.Черкаси та останнє відоме його місце реєстрації перебуває в м.Ірпінь Київської області також поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси. За таких обставин, Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд, тому необхідно направити справу для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.28 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Ірпінський міський суд Київської області.

Керуючись ст. ст.28, 30,31, 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити цивільну справу № 712/8127/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м.Ірпінь,вул.Мінеральна, 7).

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата складення повного тексту ухвали 12.11.2019р.