УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5919/18

провадження № 22-ц/4809/1514/19

Кропивницький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

07 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову на підставі ч.1 ст.373 ЦПК України(т.2 а.с.218).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, рішення суду першої інстанції у такому випадку підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 2114 грн.40 коп., тому підлягає поверненню судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 206, 355, 373, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за їх позовом до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, про витребування безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення закрити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 1057 грн. 20 коп., сплаченого ними за подання апеляційної скарги по квитанціям від 29 серпня 2019 року 0.0..1 та від 19 вересня 2019 року №70.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний