ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-з/814/266/19Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року у справі за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кушніренка Вадима Васильовича від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року справу призначено до розгляду на 31 липня 2019 року.

У судовому засіданні, 31 липня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів. Відвід суддів мотивований тим, що судді, які входять до складу колегії, неодноразово приймали участь у розгляді інших цивільних справ за позовами та скаргами ОСОБА_1 , з ухваленими судовими рішеннями яких вона не згодна. Зазначає, що порушення її прав суддею Лобовим О.А., мали місце при розгляді цивільної справи №535/139/15-ц. Також, стверджує, що судді Триголов В.М., Дорош А.І. під час розгляду цивільної справи №535/578/16-ц упереджено ставилися до ОСОБА_1 , задавали їй запитання за матеріалами справи, зловживали посадовим становищем, у зв`язку з чим у неї зараз виникають сумніви в об`єктивності і неупередженості розгляду даної апеляційної скарги всім складом колегії суддів апеляційного суду. Тому, вважає, що вказані дії суддів свідчать про їх зацікавленість у результатах розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів Дорош А.І., Лобову О.А. та Триголову В.М. - визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кушніренка Вадима Васильовича від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича та Триголова Вадима Миколайовича, у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М., а саме незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Дорош А.І., суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. у справі за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кушніренка Вадима Васильовича від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин