КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/8760/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Гладун Х.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15940/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на:

- садовий будинок, загальною площею 476,2 кв.м, житловою площею 122,4 кв. м., розташований у садовому товаристві «Зоря» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:042:0054, площею 0,11 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- жиловий будинок, загальною площею 572,50, житловою площею 260,90 кв.м, позначеного у плані за літ. «А, сараю», позначеного у плані за літ. «Є», споруд, позначених у плані за № 1-3, літ. І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, загальною площею 1000,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 82:125:025 (а.с. 34-35).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 вересня 2019 року представник ПАТ «МТБ БАНК» (попередня назва ПАТ «Марфін Банк») - адвокат Семенюта О.В. подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 73-90).

06 листопада 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 листопада 2019 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Семенюта О.В. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копія оскаржуваної ухвали судом на адресу банку не надсилалася і банком не була отримана, а про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 06 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2019 року представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Семенюта О.В. подала до Печерського районного суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи та 19 серпня 2019 року справа була надана їй для ознайомлення, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні (а.с. 66).

Тобто представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Семенюта О.В. до 06 вересня 2019 року уже знайомилася з матеріалами справи, в яких міститься оскаржувана ухвала.

Проте апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи представником 19 серпня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень Закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець