Провадження № 22-ц/801/2289/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуСправа № 127/12736/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 127/12736/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Романюк Л. Ф. у залі суду, повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов мотивовано тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення шлюбних стосунків та розірвання шлюбу дитина проживає разом із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться її життям та розвитком. Позивач працює лікарем-кардіологом та отримує заробітну плату, розмір якої становить 2 973, 53 грн на місяць, що позбавляє її можливості утримувати дитину на належному рівні. Натомість відповідач добре матеріально забезпечений, працює у Вінницькому національному медичному університеті ім. М. І. Пирогова, а також займається підприємницькою діяльністю та отримує значний дохід.

У зв?язку з цим, посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на доньку у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з обов?язку обох батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття з урахуванням встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, а також згоди відповідача сплачувати аліменти в розмірі 1 500 грн на місяць, та дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів у такому розмірі, що є достатнім для забезпечення фізичного, розумового та соціального розвитку дитини. При цьому суд послався на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження можливості відповідача сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду в частині визначення розміру аліментів, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду змінити, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до розгляду, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , прийнято доказ, який не був поданий до суду першої інстанції, а саме: копію відповіді Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України за № 31/2-У-68/ад від 09 липня 2019 року та витребувано у Головного управління ДФС у Вінницькій області відомості про доходи, отримані приватним підприємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2016 року по 2019 рік.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 13 листопада 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно, у порушення вимог процесуального закону, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів для встановлення матеріального становища відповідача, що призвело до неповного з?ясування обставин справи. Визначаючи розмір аліментів, місцевий суд не врахував матеріальне становище відповідача, який є приватним підприємцем та отримує дохід, має автомобіль, який після подання позивачем позовної заяви перереєстрував на свою матір, що свідчить про спроможність сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі.

28 жовтня 2019 року адвокат Шикунова А. І. в інтересах відповідача подала відзив на апеляційну скаргу, проте такий відзив подано з пропуском строку, встановленого для його подання, а тому заперечення на апеляційну скаргу, викладені у ньому, до уваги судом не приймаються.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 вересня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2017 року (а. с. 8).

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а. с. 7).

Дитина проживає разом з матір?ю (а. с. 6).

Відповідно до довідки № 170 від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 працює на посаді лікаря-кардіолога у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М. І. Пирогова, її заробітна плата за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року становить 21 832, 31 грн (а. с. 3,4).

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_2 працює на посаді старшого лаборанта у Вінницькому національному медичному університеті ім. М. І. Пирогова та його заробітна плата за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2019 року становить 48 189, 74 грн (а. с. 32).

З копії відповіді Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України за № 31/2-У-68/ад від 09 липня 2019 року слідує, що 21 грудня 2017 року за ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль BMW 116 D 2015 року випуску. 15 червня 2019 року на підставі договору купівлі- продажу указаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_4 (а. с. 66).

З інформації Головного управління ДПС у Вінницькій області за № 5706/9/02-32-33-01 від 06 листопада 2019 року, витребуваної судом апеляційної інстанції, слідує, що доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до поданих декларацій платника єдиного податку складають: за 2016 рік - 2 463 599, 68 грн, 2017 рік - 3 616 056 05 грн, 2018 рік - 2 228 599, 23 грн, з 01 січня 2019 року по 01 жовтня 2019 - 1 644 026, 10 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов?язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Між сторонами виникли правовідносини щодо утримання малолітньої дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 цієї Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Норми національного та міжнародного права вказують на те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, їхні найкращі інтереси повинні стояти понад усе, дитині має забезпечується такий захист, який є необхідним для її благополуччя.

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За умовами частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною другою статті 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 січня 2019 року становить 1 626 гривень, тобто мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 813,00 грн.

За змістом частини третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з частиною першою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому слід враховувати, що у разі спору суд має визначати не лише сам факт стягнення витрат, а також їхній розмір. Отже, спір щодо витрат на утримання дитини може містити незгоду між батьками, як щодо самого факту сплати аліментів, так і щодо розміру аліментів, які сплачуються добровільно. Факт відсутності у батька або матері можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не фігурує в переліку обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Ця обставина не звільняє батьків від обов`язку по утриманню дитини.

Згідно із положеннями статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що відповідач офіційно працевлаштований, а також займається підприємницькою діяльністю, у зв?язку з чим отримує значний, хоча і мінливий дохід, а відтак має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 10 000 грн на місяць.

Визначаючи розмір аліментів на утримання малолітньої дитини, суд першої інстанції вважав достатнім для забезпечення її фізичного, розумового та соціального розвитку стягнення аліментів в розмірі 1 500 грн щомісячно.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду в частині визначення розміру аліментів, які підлягають сплаті з огляду на те, що такого висновку суд дійшов без належного з?ясування обставин справи.

З матеріалів справи слідує, що відповідач працює на посаді старшого лаборанта у Вінницькому національному медичному університеті ім. М. І. Пирогова, його заробітна плата за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2019 року становить 38 310, 80 грн, середня заробітна плата на місяць складає 3 192, 57 грн.

Згідно з інформацією Головного управління ДФС у Вінницькій області, відомості про доходи, отримані ОСОБА_2 від зайняття підприємницькою діяльністю у період з 2016 року по 2019 рік, відповідно до поданих декларацій платника єдиного податку складають: за 2016 рік - 2 463 599, 68 грн, 2017 рік - 3 616 056 05 грн, 2018 рік - 2 228 599, 23 грн, з 01 січня 2019 року по 01 жовтня 2019 - 1 644 026, 10 грн.

Крім того, відповідачем у червні 2017 року на підставі договору купівлі-продажу відчужено рухоме майно, а саме автомобіль марки BMW 116D 2015 року випуску.

Зазначені дані дають підстави для висновку про достатню платоспроможність та задовільний стан здоров?я відповідача, що дозволить йому сплачувати аліменти у розмірі, достатньому для забезпечення дитини усім необхідним для гідного життя

При визначенні розміру аліментів суд зазначених обставин не врахував, не надав належної оцінки доказам у справі та дійшов висновку про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1 500 грн на місяць.

Тому, колегія суддів на підставі доказів, поданих сторонами, дійшла висновку, що достатнім для нормального фізичного, розумового, морального та соціального розвитку дитини, з урахуванням обов`язку обох батьків утримувати дитину, є стягнення з відповідача аліментів в розмірі 5 000 грн на місяць, що встановить справедливий баланс між захистом прав дитини та обов?язком відповідача по сплаті аліментів, з огляду на отримувані відповідачем доходи та можливість матеріального забезпечення дитини.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення матеріального та процесуального права, то рішення суду в частині визначення розміру аліментів підлягає зміні.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а позивач на підставі закону звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі про стягнення аліментів, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 960, 50 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року змінити, визначивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи стягнення з 08 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 960, 50 грн судового збору.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький