П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Київ

Справа №757/4995/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 31 липня 2019 року

Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, постановлену суддею Литвиновою І.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системі технології» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №757/46995/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/8933/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У серпні 2017 року АТ КБ «Приват банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системі технології» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

17 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 910/15335/17 за позовом АТ «ПриватБанк» до ТОВ «А.С.Т.» про стягнення заборгованості у розмірі 7 815 276, 63 доларів США, еквівалент у гривні - 202 760 545, 06 грн., за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року з урахуванням заміни боржника у зобов`язанні на підставі договору № DNH1LON04722/1 від 12 лютого 2015 року. У клопотанні вказано, що у справі № 910/15335/17 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «А.С.Т.» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним вказаного кредитного договору і справа не розглянута.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15335/17 Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником АТ КБ «Приват Банк»» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що судом не враховано положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яким зокрема, визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертав увагу суду, що дійсно в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15335/17 за первісним позовом АТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Аграрні системні технології», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» про стягнення 7 815 276,91 доларів США та за зустрічним позовом ТОВ «Аграрні системні технології»до АТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору №DNH 1LON04722 від 27.12.2013.

Зазначав, що вимоги відповідного зустрічного позову у справі №910/15335/17, до набрання законної сили рішенням у якій зупинено провадження у даній справі, мотивовані тим, що ТОВ «А.С.Т.» було введено в оману стосовно дійсності кредитного договору, а саме що АТ КБ «Приват Банк» не мав право здійснювати операції з кредитування резидента ТОВ «А.С.Т», зокрема, що на момент укладення кредитного договору банк не мав належним чином оформленої генеральної або індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Однак такі доводи є надуманими та не відповідають дійсності і фактичним справи.

Зокрема, Господарському суду міста Києва було надано копію Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій №22 від 05.10.2011 року видану Національним банком України, й на час укладення між сторонами Кредитного договору №DNH1LON04722 27.12.2013 відповідна ліцензія не була повернута НБУ або відкликана. Ліцензія втратила чинність тільки у зв`язку із введенням 07.02.2019 в дію Закону України «Про валюту і валютні операції», та зв`язку із введенням в дію якого, банки надають банківські та інші фінансові послуги, якщо вони є є валютними операціями, на підставі банківської ліцензії

Таким чином, очевидно, що підстави для визнання відповідного кредитного договору недійсним, відповідно, відсутня необхідність зупинення провадження у даній справі

Матеріали справи №757/46995/17-ц та докази, надані сторонами на доведення своїх вимог, є ідентичними тим, що надані в рамках справи №910/15335/17, до набрання законної сили рішенням у якій зупинено провадження у даній справі, відтак суд по даній справі ґрунтовано та незалежно від будь-якого іншого суду міг би вирішити питання дійсності та законності Кредитного договору №DNH1LON04722 від 27.12.2013, чого не здійснено Печерським районним судом міста Києва.

Печерським районним судом міста Києва безпідставно про ігноровано положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якими імперативно визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, колизібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що зібрані докази у справі №757/46995/17-ц не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з кредитного договору, Печерський районний суд м. Києва, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність договору, що ще раз підтверджує безпідставність та передчасність висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимога про визнання недійсним відповідного кредитного договору.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді, представників учасників справи,вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, відповідно до частини першої ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а у випадку задоволення зустрічного позову у справі № 910/15335/17, забезпечене договором поруки № DNH1LON04722/DPI від 27 грудня 2013 року зобов`язання ТОВ «А.С.Т.» за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року буде припинено внаслідок визнання недійсним кредитного договору № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 910/15335/17 за позовом АТ «ПриватБанк» до ТОВ «А.С.Т.» про стягнення заборгованості у розмірі 7 815 276, 63 доларів США, еквівалент у гривні - 202 760 545, 06 грн., за кредитним договором № DNH1LON04722 від 27 грудня 2013 року з урахуванням заміни боржника у зобов`язанні на підставі договору № DNH1LON04722/1 від 12 лютого 2015 року. У клопотанні вказано, що у справі № 910/15335/17 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «А.С.Т.» до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним вказаного кредитного договору і справа не розглянута.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Підстави для зупинення справи передбачені у ст.252 ЦПК України і поширювальному (розширювальному) тлумаченню не підлягають

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що зібрані докази у даній справі не дають можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи за наявними у справі доказами.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва підлягає скасуванню а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна