Справа № 522/9370/13-ц
Провадження № 4-с/522/229/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на постанови приватного виконавця від 03.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на постанови приватного виконавця від 03.10.2019 року, у якій скаржник просить: вважати початок перебігу строку на звернення до суду з 18.10.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60228810 від 03.10.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про арешт майна боржника від 03.10.2019 року у ВП № 60228810; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 03.10.2019 року у ВП № 60228810; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 03.10.2019 року у ВП № 60228810.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, у виконавчому провадженні № 60228810 з примусового виконання виконавчого листа №522/9370/13, виданого 12.02.2015 року Приморським районним судом м.Одеси. Разом з тим, заявником учасниками справи зазначено зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», тоді як в коло учасників справи по даній категорії справ входять: стягувач, боржник, суб`єкт оскарження - державний виконавець чи інша посадова особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, ОСОБА_1 не вірно визначила склад учасників справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, скарга буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на постанови приватного виконавця від 03.10.2019 року, - залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова