ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Жукова Ю.Ю. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт, до набрання рішенням по справі законної сили, на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій.

26 березня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення, у якому вона прохає застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду вартості квартири, на яку було накладено арешт, а саме 768 223 гривень. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у Російській Федерації та до суду не надала доказів наявності у неї майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають відповідачу розпорядитись квартирою, що отримана у спадок за заповітом, який є предметом спору, а позивачка не є резидентом України і жодним чином не зможе компенсувати можливі збитки, завдані внаслідок забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Ю.Ю., про визнання заповіту недійсним, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, внести на депозитний рахунок Бабушкінького районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 76822 гривень 30 копійок.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року про зустрічне забезпечення позову без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач, як власник нерухомого майна, якою вона є на даний час, обмежена у його розпорядженні і внаслідок такого обмеження, може нести непрямі збитки; позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України, у суду відсутні докази щодо наявності у неї на території України майна, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову; відсутні відомості про майновий стан позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до ч. 4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст.154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час, вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися, а витрати на утримання квартири у виді сплати за комунальні послуги, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є завданням особі збитків, а є обов`язком з утримання майна, який повинен виконуватись відповідачем у разі користування спірною квартирою.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову є необґрунтованою належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року про зустрічне забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року про зустрічне забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова