Справа № 661/2065/19
Провадження № 2/661/679/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

31 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області позовну заяву адвоката Грицак О.С., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року адвокат Грицак О.С. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту наступне майно: будинок АДРЕСА_1 , посилаючись при цьому на те, що вона є спадкоємцем цього нерухомого майна після смерті діда та баби, проте, оформити належним чином своє право на спадщину не має можливості, оскільки, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, цей будинок перебуває під арештом. Підставою для арешту нерухомого майна є постанова ВДВС Новокаховського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 29.07.2008 року. При цьому власником будинку вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як його власницею була дружина останнього - ОСОБА_3 . Вважає, що за таких обставин, підстав для накладення арешту не було, оскільки нерухоме майно, на яке накладено арешт, не є власністю боржника ОСОБА_2 , та не було його власністю на час накладення арешту ВДВС Новокаховського МУЮ. Крім того, на даний час жодних виконавчих документів відносно ОСОБА_2 на примусовому виконанні у виконавчій службі Новокаховського міського відділу ДВС не перебуває. Арешт, накладений на будинок позбавляє її можливості належним чином вступити в права спадкування, а тому, оскільки вирішення цього спору в позасудовому порядку ь неможливо, вона звертається до суду.

В судове засідання адвокат Грицак О.С., не з`явилась, проте, надала до суду письмові заяви, в яких заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглядати в її відсутність.

Представник Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області в судове засідання також не з`явився, надавши при цьому письмову заяву, в якій проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ВДВС не є належним відповідачем у справі. Також, вказав, що, згідно проведеної перевірки у реєстрі АСВП, з якого сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів було встановлено, що у базі даних є обтяження від 29.07.2008 на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . На примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчі документи відносно ОСОБА_2 станом на 30.05.2019 року не перебувають. Надати іншу інформацію Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження на даний час знищені відповідно до п. 2 розділу ХІ Порідку роботи з документами, у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 17 січня 1974 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів №476 від 26 грудня 1973 року була надана земельна ділянка АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку.

Актом прийому в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд від 14 серпня 1985 року будинок АДРЕСА_1 , був прийнятий в експлуатацію. В цьому акті також вказано, що забудовником цього будинку є ОСОБА_3 .

З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 вбачається, що власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 на праві приватної власності належав і об`єкт нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою № 5126 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 серпня 2008 року, виданою Каховським державним бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим, з викладених у позові обставинах вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за життя склали заповіти, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідно до яких, усе належне їм рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, заповіли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 18 серпня 2009 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Виконавчим комітетом Таврійської міської ради від 06.09.2017 року, а відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 .

Таким чином, після їх смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак, при вирішенні питання про оформлення спадщини, було встановлено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений запис, параметрами якого є: тип обтяження - арешт нерухомого майна; підстава: постанова державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС від 29.07.2008 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборону його відчуження; об`єкт обтяження: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2019 року арешт на спірний будинок накладався на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.12.2002 року. Разом з тим, з довідок від 11.07.2019 року та 18.07.2019 року, виданих архіваріусом Новокаховського міського суду Херсонської області, вбачається, що згідно журналу реєстрації справ за 2001-2002 роки та 2008 рік справи за участю ОСОБА_2 не розглядалися.

Відповідно до відзиву представника відповідача, наявного в матеріалах справи, на примусовому виконанні виконавчі документи відносно ОСОБА_2 станом на 30.05.2019 року не перебувають.

Рішення, на підставі яких накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суду не надані.

Як вбачається з відповіді начальника Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 12.04.2019 року, на теперішній час на виконанні у Відділі відсутні виконавчі документи у відношенні ОСОБА_2 . Надати будь-які документи матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до вимог п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 роки. На теперішній час матеріали виконавчих проваджень знищені.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів арешт із вказаного майна не знято. Тобто, на теперішній час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про заборону відчуження нерухомого майна, хоча відомостей про наявність заборгованості за ОСОБА_2 немає.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ст. 18 зазначеного Закону України (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 21 вказаного Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, який був чинним до 19.07.2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Наведене свідчить, що знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 цього Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Зважаючи на інформацію, яка міститься в листі-відповіді відповідача - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11.07.2019 року та у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження - боржником, але при цьому питання про зняття арешту з майна не було вирішено, що зумовлює необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачкою їх спадкових прав.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна), нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 , попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , а наявність обтяження перешкоджає позивачці оформити належним чином її право на спадкове майно. За таких обставин, доводи відповідача про те, що ВДВС не є належним відповідачем по справі, є неспроможними.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку, Новокаховська міська державна нотаріальна контора не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в результаті позивачка позбавлена можливості оформити спадщину, яка залишилась після смерті заповідачів.

Таким чином, зважаючи на відсутність судових рішень, виконавчих документів та відкритих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 та зважаючи, що накладення арешту на будинок обмежує права позивачки оформити спадкові права, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись: Конституцією України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 19, 60, 79-81, 174, 235, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Грицак О.С., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 05 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко