Справа № 202/7625/19
Провадження № 2-з/202/110/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12 листопада 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що на підставі протоколу № 0412465-4 від 05.02.2012 року про проведення прилюдних торгів 26 лютого 2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. на ім`я відповідача ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а також зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності. На теперішній час власником спірної квартири є ОСОБА_2 . Оскільки протокол № 0412465-4 від 05.02.2012 року про проведення прилюдних торгів щодо реалізації квартири визнаний недійсним, наголошує, що і свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів повинне бути скасоване. Так, як предметом позову є майно, де відповідач ОСОБА_2 виступає єдиним власником, вона має можливість щодо розпорядження цим майном на власний розсуд, зокрема й шляхом його відчуження у будь-який спосіб, укласти договір застави або іпотеки на спірне майно, що може утруднити виконання рішення суду, а також порушити права та законні інтереси третіх осіб.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки пропонується заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року визнано прилюдні торги, які відбулися 05.02.2013 року, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , між приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 , недійсними. Визнано протокол № 0412465-4 від 05.02.2012 року про проведення прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , між приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 , недійсними.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна задовольнити.

Заборонити будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ) до вирішення цивільної справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда