КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Справа № 759/13645/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11644/2019

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, про зменшення обов`язкової частки у спадкуванні.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про зменшення обов`язкової частки у спадкуванні.

15 травня 2018 року Святошинський районного суду м. Києва встановив, що право позивача, відповідача, третіх осіб, а також держави не порушено, а тому позовна заява підлягає задоволенню, а провадження, в частині зустрічного позову, підлягає закриттю

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, ОСОБА_3 08 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2018 року було проголошено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва. (а.с.173)

В судовому засіданні були присутні уповноважені представники сторін (а.с.170-171).

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко