Справа № 206/1712/19
Провадження № 2-ві/206/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретареві Норі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румянцева Олексія Павловича від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Румянцева О.П., який здійснює розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що нею під час ознайомлення із матеріалами вищевказаної цивільної справи були виявлені численні порушення, які допустив суддя Румянцев О.П. та які є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Скориставшись своїм правом передбаченим законом нею була подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді Румянцева О. ОСОБА_2 . У зв`язку із поданням скарги вони набули статусу учасників дисциплінарного провадження з протилежними інтересами. Таким чином між нею та суддею Румянцевим О.П. виник конфлікт інтересів, що ставить під сумнів можливість судді Румянцева О.П. неупереджене розглядати дану справу, а тому він підлягає відводу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Румянцева О.П. від 28 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано її для розгляду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Грицаюк Н.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, зваживши доводи викладені в заяві про відвід, прийшов до такого.

Судом установлено, що на розгляді у судді Румянцева О.П. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник як на підставу відводу посилається на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді, тому вважає, що суддя не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи позивач суду не надав, а подання позивачем скарги до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Румянцева Олексія Павловича від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.М. Грицаюк