Справа № 148/581/19
Провадження №2/148/404/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Тульчині у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник в підготовче засідання не з`явилися, від позивача-відповідача надійшла до суду заява, у якій вона вказала, що від позову відмовляється, просить закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі.
Відповідач-позивач ОСОБА_4 та його представник в підготовче засідання не з`явилися, від відповідача-позивача надійшла до суду заява, у якій він вказав, що від зустрічного позову відмовляється, просить закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.
Відповідач-третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяви про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяв про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_4 від позовних вимог.
Також судом встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2019 (а.с. 39), у порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter Т5, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого значиться ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, захід забезпечення позову у виді накладення арешту підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 9 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 200, ст. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову позивача-відповідача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Прийняти відмову відповідача-позивача ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, закрити.
Роз`яснити позивачу-відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу-позивачу ОСОБА_4 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Скасувати захід забезпечення позову - арешт, накладений відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2019, на автомобіль марки Volkswagen Transporter Т5, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.01.1997, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: