Справа № 0811/2977/2012
Номер провадження №6/318/10/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначає, що 25.10.2012 Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 2-0811/623 за позовом ОСОБА_1 , мешканки с. АДРЕСА_1 Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 на утримання неповнолітньої дитини,в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 02.03.2018 року державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» вих. № 2543, але підтвердження направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутнє в матеріалах виконавчого провадження. Згідно постанови начальника Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.03.2019 встановлено, що підтвердження надходження до відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа не виявлено, у зв`язку з чим, скасувати постанову державного виконавця від 02.03.208 про повернення виконавчого документа. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник старший державний виконавець Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не з`явився, від нього надішла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від них відсутня заява про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 0811/2977/12 року ОСОБА_1 25.10.2012 року було отримано виконавчий лист по зазначеній справі.

Постановою державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 02.03.2018 року виконавчий лист № 2-0811/623 від 25.10.12 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було повернуто стягувачу за її письмовою заявою.

Відповідно до копії постанови начальника Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області постанову державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 02.03.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу визнано такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та винесеною передчасно.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини третьої статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов`язком, і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого документа видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, але жодного доказу, що підтверджували б факт втрати виконавчого листа в матеріалах подання не має.

Як вбачається з постанови начальника Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 01.03.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, в процесі перевірки було встановлено лише те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про повернення виконавчого документа, при цьому перевіркою не було встановлено, що виконавчий документ було загублено, які є підстави вважати, що він загублений, при яких обставинах його втрачено, чи направлявся виконавчий лист стягувачу, як і відсутні письмові підтвердження направлення указаного виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з рекомендованим повідомленням про отримання стягувачем цих документів або підтвердження про неотримання їх стягувачем.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, а також факт втрати виконавчого листа.

Матеріали справи, не містять інформації щодо виконання судового рішення, наявність чи відсутність заборгованості по виконавчому провадженню.

Сама по собі наявність у виконавчої служби права на отримання дублікату виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись, ст. ст. 258, 259, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Комишня