Номер провадження: 22-ц/813/6509/19
Номер справи місцевого суду: 509/2909/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року про відмову у видачі судового наказу (одноособово суддя Козирський ЄС.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утриманням неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј від заробітку(доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 11.06.2019 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: спору між сторонами щодо встановлювання батьківства дитини немає; зацікавлених осіб, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про видачу судового наказу не зазначає; ОСОБА_4 в заяві вказана не як зацікавлена особа, а як свідок і суд міг відхилити заяву про її виклик в якості свідка; будь-яких 3/х осіб заява не зазначає; статтею 163 ч. 2 п. 3 ЦПК України не заборонена участь представників у наказному провадженню; вона брала участь у складанні заяви до суду підписала її і подала до суду, однак у зв`язку з неможливістю постійно приїжджати до України, тому має право на адвоката.

Богач В.В. не скористався правом та відзив на апеляційну скаргу не надав.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а саме, при подачі заяви ОСОБА_1 вказала коло учасників справи і просила викликати свідків, крім того, просила розглядати справу з участю її представників, що не передбачено ст. 161 ЦПК України (а.с.53).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття до 20.08.2022 року (а.с. 1-4).

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом (ст. 161 ч.ч.1,2,5 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України; наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності (ст. 165 ч.1 ЦПК України).

Посилання суду в ухвалі на те, що ОСОБА_1 вказала коло учасників справи і просила викликати свідків, а також просила розглядати справу з участю її представників, у розумінні ст. 165 ЦПК України, не є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п. п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника, суд порушив норми ст. ст. 161, 165 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, не підлягає. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 08.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова