Справа № 339/389/18
Провадження № 22-ц/4808/787/19
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 березня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Курилів О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Болехівського міського суду від 18 березня 2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Курилів О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням №2-12 від 17 березня 2006 року, виданого Болехівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83516,95 грн. завданих збитків недобросовісним виконанням обов`язків та судового збору в сумі 379 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 24.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 02.05.2019 року.

До апеляційної скарги долучено також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що хоч на час проголошення рішення суду боржник був присутній в судовому засіданні, однак копії судового рішення ні він, ні його представник не отримували. Станом на час подання апеляційної скарги дане рішення апелянтом так і не отримано, а представник отримав його тільки 17.04.2019 року. Також зазначає, що він постійно хворіє, перебував на лікуванні до 03.04.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що 18.03.2019 року апелянт ОСОБА_1 та його представник були присутні у судовому засіданні (а.с. 135). Із матеріалів справи вбачається, що цього ж дня судом було постановлено повний текст ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В матеріалах справи наявні їхні розписки, відповідно до яких апелянтом та його представником отримано на руки копію ухвали Болехівського міського суду від 18.03.2019 року (а.с. 142). Також Болехівським міським судом було надіслано копію ухвали від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 поштою (а.с. 144, 146), яку згідно витягу з сайту Укрпошти апелянтом було отримано 22.03.2019 року (а.с. 147).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Болехівського міського суду від 18.03.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було надіслано судом до Реєстру 18.03.2019 року, зареєстровано - 19.03.2019 року, оприлюднено - 20.03.2019 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Відтак, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вказані апеялнтом у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними і спростовуються матеріалами справи, оскільки заявником не надано належних та допцстимих доказів щодо наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

Із долучених до матеріалів апеляційної скарги копій виписок з медичної книжки вбачається, що 03.04.2019 року ОСОБА_1 проходив ультразвукове дослідження у відділенні «Лікувально-діагностичний центр» ДП «СКК «Моршинкурорт», однак такі не можуть свідчити про неможливість подачі ним чи його представником апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.03.2019 року протягом встановленого законом часу.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болехівського міського суду від 18 березня 2019 року, в якій навести інші поважні підстави для поновлення строку та надати належні докази.

Як передбачено ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 березня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Курилів О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо інші наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.