ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5389/19 Справа № 175/3942/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Астра Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Астра Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 175/3720/16-ц (провадження № 2/175/1539/16) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ "Астра Банк", ПАТ "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивачка просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу третьої особи - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/3720/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ "Астра Банк", ПАТ "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів, і вирішення цієї справи неможливо без результату розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є рішення приватного нотаріуса Літвінова А.В. про реєстрацію прав власності на земельні ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк". Підставою прийняття рішення про реєстрацію права власності стало існування іпотечного договору № 32004/3 від 08.10.2010 року.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи № 175/3720/16-ц є визнання недійсними договорів, зокрема, договору іпотеки № 320004/3 від 02.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Астрабанк", яким ОСОБА_1 передала у заставу належне їй нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 32004 від 08.10.2010 року з будь-якими змінами та доповненнями до нього, результат розгляду цієї справи дійсно може вплинути на результати розгляду справи № 175/3942/16-ц, оскільки рішення по справі № 175/3720/16-ц може мати преюдиціальне значення для вирішення спору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах, не вказав обставини, які виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, а тому розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення до вирішення цивільної справи № 175/3720/16-ц про визнання недійсними договорів, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити майнові права та інтереси відповідачів, у разі якщо договори іпотеки будуть визнані недійсними.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко