Номер провадження: 22-ц/813/8695/19
Номер справи місцевого суду: 2-2377/11
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-2377/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, що є сумісною власністю, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», поданою представником - адвокатом Лобановою Анною Анатоліївною, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Козирського Є.С. 18 квітня 2019 року, про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 (вірною адресою вказаного майна є: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що починаючи з липня 1997 року, ОСОБА_1 спільно проживає з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, що пов`язано із веденням спільного побуту.

Під час спільного проживання, відповідач придбав за кошти, що належали позивачці нерухомість у вигляді недобудованого житлового будинку загальною площею 94, 35 м2 та житловою 62 м2, з присадибною земельною ділянкою розміром 0,6 га, який знаходиться в АДРЕСА_1 (вірною адресою вказаного майна є: АДРЕСА_1 ), загальною вартістю 53 884 грн.. Частка з сплачених коштів гр. ОСОБА_2 складає 17 984 грн.. Решту коштів, а саме 35 900 грн., відповідачу надала гр. ОСОБА_1 .. Свідками того, що позивачка дійсно передала відповідачу кошти є гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Придбання цієї нерухомості було оформлено відповідачем за договором купівлі -продажу, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 1523.

У зв`язку з вищевказаним, частка гр. ОСОБА_1 у придбаному житловому будинку складає 2/3 від загальної вартості нерухомості.

В період з 07.07.1999 р. по 23.08.2002 р., у зв`язку з тим, що відповідач отримував лише пенсію, гр. ОСОБА_1 постійно надавала гр. ОСОБА_2 кошти для придбання будівельних матеріалів та оплату послуг будівельників по здійсненню впродовж 3 років капітального будівництва житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (вірною адресою вказаного майна є: АДРЕСА_1 ). Внаслідок здійснених будівельних робіт, загальна площа житлового будинку зросла з 94,35 м2 до 381,9 м2, житлова з 62 м2 до 125 м2.

Після проведення капітальних будівельних робіт 23.08.2002 р. відповідач отримав свідоцтво про право власності за № 242 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 (вірною адресою вказаного майна є: АДРЕСА_1 ).

26.06.2009 р. відповідач зареєструвався за адресою АДРЕСА_1 (вірною адресою вказаного майна є: АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_1 ).

З травня 2011 р. відповідач добровільно не бажає здійснити поділ житлового будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 , із врахуванням дійсних видатків, що були здійснені коштами гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ..

У зв`язку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (а. с. 3 - 5).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2012 року вищевказаний позов було задоволено. Визнано за позивачкою право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину наведеного житлового будинку.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 05.04.2012 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначалося, що поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі частини в частках 2/3 та 1/3 з технічної точки зору можливий.

У зв`язку з тим, що відповідач позов визнав у повному обсязі, суд вирішив розділити майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта №13/12 від 05.04.2012 р. (а. с. 96 - 97).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 р. було виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2012 року. Вказано вірну адресу місця розташування наведеного житлового будинку, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 113 114).

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк), як особа яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає що постановленням вищевказаної ухвали по даній справі суд вирішив питання про його права та інтереси, в апеляційній скарзі, поданій представником - адвокатом Лобановою А.А., просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описок скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена вона у зв`язку із виправленням судом описок у незаконному рішенні, яке підлягає скасуванню.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Лобанова А.А. у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай О.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником - адвокатом Лобановою Анною Анатоліївною, залишено без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, і похідна ухвала про виправлення описки скасуванню не підлягає, оскільки в ній виправлено описку щодо вірного зазначення адреси спірного житлового будинку.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника Банку, а також для прийняття доводів останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником - адвокатом Лобановою Анною Анатоліївною, - залишити без задоволення.

УхвалуОвідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року про виправлення описки в рішенні суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе