Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37287/16-ц

провадження № 61-9727ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про визнання договорів неукладеними, недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

У липні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі. Заявник посилається на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та договором про внесення змін і доповнень до нього. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики, 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, вважає, що існує загроза відчуження спірної квартири шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності, який був внесений на підставі укладання договору купівлі-продажу квартири, що визнаний недійсним оскаржуваною постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, та подальшого її продажу ОСОБА_3 третій особі з метою ухилення від виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором позики.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про визнання договорів неукладеними, недійсними та витребування майна, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов