У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. Справа6-32/11

Провадження6/153/14/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в перетині кордону України у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року у справі № 67-32-11, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Як вбачається з ухвали суду подання ДВС було задоволено з підстав існування заборгованості по аліментах у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-672 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 03 вересня 2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 550 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На сьогоднішній день заборгованість по аліментах відсутня. Враховуючи те, що заборгованість по аліментах у нього відсутня, а тому відсутні підстави для його подальшого обмеження здійснювати виїзд з України. Вказав, що він являється громадянином Російської Федерації та постійно працює і проживає в Росії, тому обмеження у праві виїзду за кордон позбавляє його права повернутись на місце свого постійного проживання.

ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із даною заявою про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, у зв`язку з тим, що підстави щодо застосування і дії відносно нього обмеження тимчасово здійснювати виїзд із України відпали, що підтверджується довідкою Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Заінтересована особа представник Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вирішення питання по даній заяві покладаються на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки вона потребує допомоги зі сторони адвоката. Адвокат Жук А.А. з яким вона уклала угоду від 11 травня 2019 року не можу бути присутнім 13 травня 2019 року, так як і вона. Тому просить суд розгляд справи у її відсутність та відсутність адвоката не здійснювати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною другою статті 223 ЦПК України вказаний вичерпний перелік підстав з яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. В заяві про перенесення розгляду справи не навела жодної причини її неявки в судове засідання та її представника. Тому, суд вважає недостатньою підставою для відкладення розгляду справи, посилання ОСОБА_2 на неможливість з`явитись в судове засідання 13 травня 2019 року без наведення причин такої неявки.

Приймаючи до уваги вищевикладена, а також те, що явка заінтересованої особи (окрім державного (приватного) виконавця) при розгляді заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року на підставі подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Щербанюк Едуарда Леонідовича було обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України у зв`язку із невиконанням судового рішення №2-672 від 15 вересня 2009 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області (а.с.4)

Із довідки виданої Ямпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №5135/15.23-25 від 06 травня 2019 року встановлено, що згідно з виконавчим листом № 2-672, який видано 03 вересня 2009 року Ямпільським районним судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 550 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Аліменти сплачуються щомісячно, заборгованість відсутня (а.с.5).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з Україниі в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України ів`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у тому числі у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або до сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Вищевказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від його виконання.

Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язання та заборгованості зі сплати аліментів немає, що підтверджується довідкою Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відтак підстав у продовженні тимчасової заборони у праві виїзду за межі України немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України - задоволити.

Зняти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, встановлені ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року (справа №6-32/2011 року).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин