Справа № 2-156/11 Головуючий у 1-й інст. Рафальський Й.Л.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2019 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року і залишити позов без розгляду.

Цивільна справа на адресу житомирського апеляційного суду надійшла 11.11.2019.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції та належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене останньому за офіційною адресою його реєстрації місця проживання згідно довідки ВГІРФО від 28.10.2010 №7892 по АДРЕСА_1 141 (а.с. 22-24,33).

Разом із тим, до 2019 року відповідач не цікавився результатами розгляду цивільної справи та не надав доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 2011-2019 років.

Виходячи із наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року з підстав, визначених частиною другою статті 358 ЦПК України не зважаючи на наявність ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2019 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що річний строк, визначений частиною другою статті 358 ЦПК України є присічним, поновленню не підлягає, а тому доводи апеляційної скарги про необізнаність відповідача про розгляд справи судом є безпідставними з урахуванням наведених обставин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2ст.358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя