Житомирський апеляційний суд
Справа №294/606/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 294/606/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мандро О.В. у смт. Чуднів,

встановив:

У квітні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14569,66грн. Зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.08.2015 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 25.03.2019 має заборгованість 14569,66грн., яка складається з наступного: 0,00грн. заборгованість за тілом кредиту; 429,33грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00грн. заборгованість по нарахованим відсоткам; 9936,35грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 3034грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.; 500грн. штраф (фіксована частина); 669,98грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що активація ОСОБА_1 картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток. Доказів оскарження відповідачем саме укладеного договору матеріали справи не містять. Крім того, до матеріалів справи долучено разом із позовом копії банківських виписок по особовим рахункам, які підтверджують розмір заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2015 між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Кредитний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становить договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.03.2019 становить 14569,66 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 429,33 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам; 9936,35 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 3034,00 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 669,98 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки позивачем надано докази на підтвердження наявності заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 429,33 грн., суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні даної вимоги. За таких обставин рішення в частині відмови в стягненні цієї заборгованості належить скасувати і постановити нове судове рішення про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 429,33 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Скасувати заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту і постановити в цій частині нове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 429,33 грн. та судовий збір в розмірі 57грн. В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 86грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: