Справа № 505/3120/18
Провадження 2/505/847/2019
У Х В А Л А

15.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.,

при секретарі - Шевчук С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Жмуд О.В.

органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області - Жосан Т.В.

у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом та виселення,

встановив:

Позивач Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом та виселення та просить визнати відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2018 року провадження у справі було відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 03.01.2019 року о 14 год. 00 хв.

16.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Жмуд О.В. до суду подано відзив на позовну заяву.

17.05.2019 року до суду відповідачкою ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву.

17.05.2019 року представником позивача Управління Служби безпеки України в Одеській області, ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

06.06.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Жмуд О.В. до суду подано заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України.

11.06.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Жмуд О.В. до суду подано заперечення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що на час подання позовної заяви один з відповідачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був неповнолітнім і його інтереси по справі представляли законні представники - його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, 27.06.2019 року ОСОБА_6 досяг повноліття, тобто набув повну цивільну процесуальну дієздатність і в подальшому здатний особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України, тому просив залучити ОСОБА_6 у якості відповідача. З урахуванням того, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, але тривалий час у ній не проживають примірник позову та судові повістки для ОСОБА_6 просив направити за місцем його навчання - до ДВНЗ Одеського морехідного училища рибної промисловості імені О.Соляника на адресу: 65007, м. Одеса , вул . Мечникова, 130. Також, враховуючи, що відповідачі систематично ігнорують судові засідання по справі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, які можуть бути відомі безпосередньо ОСОБА_6 просив визнати явку відповідача ОСОБА_6 обов`язковою.

Крім того представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки відповідачів обов`язковою, зазначив, що останні систематично ігнорують судові засідання по справі, а також те, що вони є законними представниками своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, які можуть бути відомі безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив визнати їх явку обов`язковою.

Також, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 в судове засідання, явку якого вони забезпечать, оскільки з`ясовано, що з серпня 2017 року відповідачі здають вищевказану квартиру в оренду ОСОБА_9 . На підставі викладених обставин просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Жмуд О.В. в підготовчому судовому засіданні проти залучення у якості відповідача ОСОБА_6 не заперечував, також звернув увагу суду, що ОСОБА_6 27.06.2019 року досяг повноліття. Щодо клопотання про визнання обов`язковою явки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував, вважав, що клопотання представника позивача є необґрунтованим. Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 також заперечував, зазначив, що строки подання вказаного клопотання пропущені, оскільки представник позивача, подаючи відповідь на відзив ОСОБА_2 не долучив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 ..

Третя особа, представник органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області Жосан Т.В. надала висновок №2953 від 14.11.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності (ЯЯЯ/281331 від 03.05.2006 року, орган приватизації Кодимської міської ради, розпорядження №956) ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на прав приватної спільної сумісної власності (по ј частини кожному) належить квартира АДРЕСА_5 ., тому орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області дійшов висновку, що визнання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 не порушить їх інтереси та майнові права.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти долучення висновку органу опіки та піклування до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жмуд О.В. заперечував проти долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування, оскільки він не ознайомився з вказаним висновком.

Згідно ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 8 ч.2 вказаної статті, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу за відсутністю особисто відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, які можуть бути їм відомі безпосередньо.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі ст. 91 ЦПК України клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, з попередженням кожного свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову давати показання на вимогу суду.

Відповідно ч.4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області - Жосан Т.В. про долучення висновку № 2953 від 14.11.2019 року.

Згідно п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене та беручи до уваги заявлені клопотання представника позивача та третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаних клопотань та необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.43, 47, 91, 197, 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Управління Служби безпеки України в Одеській області Семенова Євгена Володимировича та третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області - Жосан Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у справі у якості відповідача, відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України.

Направити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 один примірник позовної заяви та копії матеріалів, за місцем його навчання - до ДВНЗ Одеського морехідного училища рибної промисловості імені О.Соляника на адресу: 65007 , м.Одеса, вул . Мечникова, 130, надавши йому п`ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Розяснити відповідачам про право суду застосувати до них, як учасників судового процесу, захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обовязку зявитися до суду для дачі особистих пояснень без поважних причин або без їх повідомлення, а також за відсутності належних доказів неможливості прибуття за викликом до суду.

Викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області№ 2953 від 14.11.2019 року.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом та виселення на 06.12.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська