Справа № 487/7124/19
Провадження № 2/487/2368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/7124/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 44284230 від 28.11.2018 року на підставі якого 14.06.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було змінено на ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що вона 30.10.2003 року придбала квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу. 19.11.2007 року нею та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено іпотечний договір №1503-04/07 від 19.11.2007 року, було надано кредит у розмірі 30000 доларів США до 18.11.2027 року. Кредит виплачено у повному обсязі у 2014 році. Проте, 01.08.2019 року їй сталі погрожувати виселенням працівники ТОВ «Кредитні ініціативи» та вимагати 40000 доларів США. Будь-яких пояснень від ПАТ «Промінвестбанк» на її звернення не отримала. Потім дізналась, що державним реєстратором реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, було змінено право власності на спірну квартиру відповідно до державної реєстрації прав і їх обтяжень, індексний номер 44284230 від 28.11.2018 року, власником стало ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Крім того, разом із пред`явлення позову, позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що новим власником спірної квартири на теперішній час є ТОВ «Кредитні ініціативи», яким, без її згоди, може бути відчужене будь якої особі спірне нерухоме майно, що в подальшому, у раз задоволення її вимог, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою від 27.09.2019 року відкрите провадження у справі №487/7124/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, шляхом накладення арешту на квартиру, до розгляду справи по суті, оскільки такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і достатнім виходячи з обставин справи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, м. Київ вул.. Вікнтія Хвойки, 21), до розгляду справи по суту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупинення її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина