Справа № 214/1518/19
6/214/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

за участю:

представника ДВС Міщук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2/177/465/16 від 30.05.2016 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлявся рекомендованим повідомленням у встановленому законом порядку. Натомість добровільно судове рішення ОСОБА_1 не виконує, офіційно не працевлаштований, доходів не має, транспортні засоби за ним не зареєстровані. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, виходом за місцем його проживання двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів та стягувача він мешкає по АДРЕСА_1 . За даних обставин державний виконавець вважає за доцільне здійснити привід боржника до ДВС в примусовому порядку.

В судовому засіданні державний виконавець Міщук А.Р. вимоги подання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених в ньому.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення від 30.05.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/177/465/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження №51836545 з примусового виконання виконавчого листа.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем перебування (проживання) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів не можливо встановити, чи направлялась на адресу боржника ОСОБА_1 огли копія постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки повідомлення про вручення йому копії постанови відсутні, як і докази повернення листа до ДВС у зв`язку з неврученням боржникові, що унеможливлює встановлення обставин обізнаності боржника з наявність виконавчого провадження загалом.

Як вказувала державний виконавець, виходом за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

Однак, вказані докази, надані державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій суд оцінює критично, оскільки зазначені в акті обставини жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності такої дії загалом.

При цьому, як слідує з долученої до матеріалів подання копії паспорта, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 27.04.2016 року. Дійсне місце реєстрації суду не відоме. Разом з тим, в своїх письмових поясненнях від 25.01.2017 року боржник вказував, що фактично зареєстрований та мешкає в Широківському районі Дніпропетровської області.

Доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення дійсного місця проживання боржника, роботи (направлення запитів з метою встановлення наявності офіційного заробітку, перебування на обліку в центрі зайнятості тощо), його виклик до ДВС у встановленому законом порядку суду не надано.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 438, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.