Справа № 404/5412/17
Номер провадження 2/404/689/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» про визнання наказу про звільнення незаконним про поновлення на роботі ,стягнення заборгованості по заробітній платі, повернення трудової книжки, поновлення строків звернення до суду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» в якому просить

скасувати та визнати незаконним Наказ №40-ОС від 29.08.2014 про звільнення позивача з посади Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси»; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Вторинні ресурси» повернути позивачу трудову книжку; стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, що належить ОСОБА_1 у розмірі 60 000 грн., поновити строки позовної давності звернення до суду.

18.04.2018 року позивач збільшив позовні вимоги та просив поновити його на посаді голови правління Публічне акціонерне товариство «Вторинні ресурси».

Ухвалою суду від 15.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року призначена судово почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки відповідач був звільнених з займаної посади про що сам підписав наказ про звільнення та пропустив строк звернення до суду про поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення позивача представників сторін , свідка, дослідивши матеріали справи суд находить позов в задоволенні якого необхідно відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий 29.05.2014 року на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси», а 29.08.2014 року був звільнений згідно до ст.38 КЗпПУ на підставі наказу №40-ОС за власним бажанням. Вказаний наказ підписаний менеджером з персоналу ОСОБА_2 , та самим ОСОБА_1 про що позивач в судовому засіданні не заперечував(а.с.30). Вказаний наказ він підписав особисто вказуючи на те, що він це зробив, для того щоб вищестояще керівництво виплатило заборгованість по заробітній платі яка існувала на той час.

Відповідно до протоколу №29/08/14 від 29.08.2014 року ОСОБА_1 був відсторонений 29.08.2014 року від виконання посадових обов`язків на час проведення службової перевірки діяльності посадових обов`язків ПАТ «Вторинні ресурси»,а відповідно до протоколу №28/08/14 від 28.08.2014 року призначено комісію для проведення службової перевірки діяльності посадових обов`язків ПАТ «Вторинні ресурси»(а.с.61-62).

Відповідно до запису в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них(а.с.31-32) позивач отримав трудову книжку після звільнення.

Відповідно до проведеної почеркознавчої експертизи №4443/4444/18-27 від 01.02.2019 року підпис від імені ОСОБА_1 у книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них ПАТ «Вторинні ресурси» який міститься на 14-му аркуші в рядку №131 в колонці «Розписка працівника в отриманні трудової книжки/13» виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_3 (а.с.165).

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено повноваження (компетенцію) органів управління акціонерного товариства та обов`язок Товариства прийняти локальні акти - положення про загальні збори, положення про вдову раду, положення про виконавчий орган, які б врегульовували та конкретизували компетенцію його органу управління.

Статутом відповідача зареєстрованим державним реєстратором 26.12.2013 року - п. 7.4.З. визначено виключну компетенцію наглядової ради товариства, до якої зокрема віднесено обрання та припинення повноважень голови правління і членів правління (п. 7.4.3.8.).

Аналогічні повноваження наглядової ради знайшли своє відображення в положенні про наглядову раду, затверджене загальними зборами 13.09.2010 року (протокол №1) (в пп. 8. cт.2 обрання та відкликання повноважень голови правління (генерального директора і членів правління) та положення про правління, затверджене загальними зборами 13.09.2010 року (протокол №1) (пп.6.1. cт. 6 повноваження голови правління (генерального директора) припиняються за рішення наглядової ради з підставі (пп.б.З.) встановлених законодавством, статутом та договором з ним.

В Законі України «Про акціонерні товариства» та локальними документами товариства визначені повноваження голови правління можуть бути припиненні лише за рішення наглядової ради та з підстав визначених законодавством, статутом та договором. Зазначене не суперечить вимогами Кодексу законів про працю.

Між сторонами при призначенні відповідача на роботу на посаду голови правління було укладено контракт, який є особливою формою трудового договору.

Відповідно до ст.36 КЗпП України визначені наступні підстави припинення трудового договору: угода сторін;

закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23) крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім призову працівника на військову службу за призовом ас мобілізації, на особливий період, але не більше одного року; розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника уповноваженого ним органу (статті 40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або схід на виборну посаду; відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених: Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції": підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до умов п.6.3 контракту сторонами узгоджено, що керівник може бути звільнений достроково з ініціативи наглядової ради або загальних зборів у разі систематичного невиконання керівником обов`язків визначених статутом або контрактом, одноразового грубого порушення керівником обов`язків, з інших підстав за рішення наглядової ради або загальних зборів .

Умовами п. 6.4. контракту сторонами узгоджено, що керівник може достроково розірвати контракт у разі систематичного невиконання наглядової ради своїх обов`язків або обмеження або порушення прав і компетенції керівника(6.4.1.) та у разі втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність.

Чинне законодавство також визначає, що приймання та звільнення працівника оформлюється письмово у формі наказу та здійснюється відповідний запис до трудової книжки.

Датою звільнення є останній робочий день, в день звільнення працівникові має бути видана трудова книжка та проведений розрахунок.

Відповідно до копія протоколу засідання наглядової ради № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року про відсторонення з цієї дати - 29.09.2014 - позивача від посади на час проведення службової перевірки та тимчасово призначити в.о.керівника Залюбовського Л.С.

З протоколу засідання HP № 01/09/2014 від 01 вересня 2014 року вбачається про відкликання ОСОБА_1 з посади голови правління та звільнення з займаної посади на підставі п, 8. ст. 36 КЗПП з 01 вересня 2014року та призначення з 02 вересня новим керівником ОСОБА_4

Особлива інформація розміщена відповідачем на офіційному сайті НКЦПФ про звільнення позивача з посади керівника з 01 вересня 2014 року та призначення нового керівника - ОСОБА_4 з 01вересня 2014 року.

Позивача було звільнено 29.08.2014 - за наказом № 40- ОС від 29 серпня 2014 року та 01.09.2014 - за протоколом № 01/09/2014 від 01 вересня 2014 року та офіційною інформацією на сайті НКЦПФР, та дві дати призначення нового керівника - ОСОБА_4 як нового керівника було призначено 01.09.2014 року - згідно офіційної інформації на сайті НКЦПФР,02.09.2014 року - згідно протоколу засідання наглядової ради № 01/09/2014 від 01 вересня 2014 року.

Позивача було звільнено за п. 8. ст. 36 КЗПпУ , як вбачається з копії протоколу засідання наглядової ради № 01/09/2014 від 01 вересня 2014 та офіційної інформації на сайті НКЦПФР за ст. 38 КЗПП (за власним бажанням), що вбачається з копії наказу № 40- ОС від 29 серпня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав свідчення що він ніколи не був виконуючим обов`язки голови виконавчого органу на підприємстві та не підписував ніяких документів.

Згідно відомостей з державного реєстру у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за 29-31 серпня та 01 вересня відсутня інформація що підписантом від імені відповідача та/або виконуючим обов`язки керівника був призначений ОСОБА_5 , у той же час відповідно до законодавства особа, яка має право діяти від імені юридичної особи з повноваженнями керівника виконавчого органу має бути відповідно відображена в ЄДР.

Відповідач не надав на вимогу суду будь-які документи, що свідчать про проведення стосовно позивача службового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня

вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади 29 серпня 2014 року на підставі наказу Л140-ОС.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не міг потрапити на роботу бо його не пропускали на прохідній, а пізніше він взагалі не приходив на роботу. Працював позивач в той час і зараз на іншому підприємстві ПП «Помічник-91».

Свідок ОСОБА_5 пояснив ,що він займав посаду начальника охорони на ПАТ «Вторинні ресурси», але ніяких вказівок щодо того щоб не пропускати ОСОБА_1 на підприємство не надходило, сам ОСОБА_1 приходив на територію ПАТ «Вторинні ресурси» , оскільки підприємство ПП «Помічник-91» де він був на той час директором знаходилося навпроти ПАТ «Вторинні ресурси», куди привозили з металобрухт. Суд оцінює покази свідка ОСОБА_5 як добросовісного громадянина, оскільки причин обмовляти позивача у нього відсутні.

ОСОБА_1 був звільнений з порушенням законодавства, оскільки ОСОБА_5 не був головою наглядової ради, відомості щодо нього не були внесені в реєстр, його підпис в протоколі відсутній і звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням законодавства ,оскільки наказ про звільнення може бути виданий після погодження з наглядовою радою, а не до засіданні ради, заяви про звільнення до суду не надано і позивач пояснив що заяви не писав, однак позивач пропустив строк звернення до суду який суд не вбачає поновити з поважних причин на які посилається позивач.

Позивач зазначив, що взнав про своє звільнення в господарському суді при розгляді справи 28.08.2019 року(т.2 а.с.12), але сам в судовому засіданні пояснив, що на роботу він не ходив, декілька років і за захистом своїх прав не звертався бо хворів, але при цьому працював на іншому підприємстві. Підтверджуючих документів про хворобу до суду не надав. На питання суду що крім неприбуття на роботу позивач не отримував заробітну плату позивача ,що його не турбувало.

Відтак, перебіг позовної давності розпочався з 29.08.2014 року то б то коли він видав сам наказ про своє звільнення.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом лише 31 серпня 2017 року, тобто через три роки із значним порушення строку, встановленого Кодексом законів про працю України, що являється підставою для відмови у задоволенні позову.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

На підставі ст.ст. 47,115,116,117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 80,81, 265,266 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» про скасування та визнання незаконним Наказу №40-ОС від 29.08.2014 року про звільнення позивача з посади Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси»; поновити на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси»; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Вторинні ресурси» повернути позивачу трудову книжку; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 60 000 грн., поновити строки позовної давності звернення до суду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Вторинні ресурси», місце знаходження: вул.Виставочна,2-г, ,м. Кропивницький.

Повний текст рішення складено 15.11.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда