Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2364/19
Провадження № 2-ві/711/19/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. перебуває цивільна справа № 711/2364/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Є.А., ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

03 травня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючиму у справі № 711/2364/19 (провадження № 2/711/1225/19) - судді Казидуб Олені Григорівні . В заяві зазначено, що суддя ігнорує її заяви і клопотання (про скасування заходів забезпечення позову, про зустрічне забезпечення позову, про зупинення провадження), не розглядаючи їх та порушуючи всі, визначені законодавством строки розгляду відповідних заяв, клопотань. (25 березня 2019 року нею подано заяву-клопотання про скасування заходів забезпечення позову; 26 березня 2019 року нею подано заяву про зустрічне забезпечення позову; 22 квітня 2019 нею подано заяву про зупинення провадження у справі). Вважає, що наведені вище факти свідчать про виключну упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому, є підставами для її відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала відвід та просила його задовольнити. Зазначила, що суддя Казидуб О.Г. упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки жодна з поданих заяв відповідачем, - не розглянута у строки, визначені законом, а тому вона не може забезпечити свої права. Так, до сьогодні не розглянута заява про зустрічне забезпечення позову від 26.03.2019р. та зава про зупинення провадження по справі від 22.04.2019р. Крім того, не була розглянута заява від 26.03.2019 року про скасування заходів забезпечення позову, аж поки нею не була подана апеляційна скарга і апеляційним судом ухвала суду, винесена за заявою позивача про забезпечення позову, не була скасована. Крім того, вказує, що після розгляду першої заяви про відвід судді Казидуб О.Г., коли нею було зупинене провадження по справі, не винесено ухвалу про поновлення провадження по справі, але призначено судовий розгляд справи на 10.05.2019 року.

В судове засідання іншій учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки (справа № 711/2364/19, провадження № 2/711/1225/19), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 06 травня 2019 року, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. від 03 травня 2019 року та дослідивши матеріали справи № 711/2364/19 (провадження № 2/711/1225/19), суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 19 березня 2019 року (т.1 а.с.2) і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла в провадження судді Казидуб О.Г. (т.1 а.с.29).

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 16.04.2019р. (т.1 а.с.49). Учасникам справи, в т.ч. ОСОБА_1 направлені процесуальні документи, ухвала та пам`ятка про права та обов`язки учасника справи з повісткою 20.03.2019р. (т.1 а.с.53, 81-89).

Ухвалою суду від 21.03.2019 року внесені виправлення в ухвалу суду про забезпечення позову (т.1 а.с.65).

Крім того, 20 березня 2019 року ухвалою суду (т.1 а.с.38) заяву ОСОБА_2 (т.1 а.с.31) про забезпечення позову від 12.03.019 року (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2019р. т.1 а.с.36) задоволено та накладено арешт і заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до розписки (т.1 а.с.67) ОСОБА_1 з матеріалами справи була ознайомлена.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву - клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т.1 а.с.69), яка відповідно до протоколу передачі судової справи визначена раніше визначеному суддів Казидуб О.Г. (т.1 а.с.71).

До того ж, 26 березня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про зустрічне забезпечення позову (т.1 а.с.72), яка відповідно до протоколу справи передана раніше визначеному судді Казидуб О.Г. (т.1 а.с.74). Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, розгляд заяви було призначено на 04 квітня 2019 року о 08год. 30 хв. (протягом 10 днів після подання такого клопотання), про що повідомлено ОСОБА_1 (т.1 а.с. 91). Крім того, 01.04.2019р. ОСОБА_1 подає заяву про долучення до заяви про зустрічне забезпечення позову ряду документів (т.1 а.с.107).

28 березня 2019 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Черкаської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду від 20 березня 2019 року про накладення арешту. Ухвалою вищестоящого суду від 25.04.2019р. вказане рішення суду першої інстанції скасоване і задоволено заяву ОСОБА_2 частково.

Також, 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Казидуб О.Г. (т.1 а.с.111)

02 квітня 2019 року, в зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід. Цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 заява про відвід судді розподілена судді Демчику Р.В. (т.1.а.с.151).

16 квітня 2019 року ухвалою судді Демчика Р. В. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду даної справи (т.1 а.с.155). 18 квітня 2019 року справа передана судді Казидуб О. Г.

Крім того, 19 квітня 2019 року суд повідомив сторони про те, що вирішення заяви про зустрічне забезпечення відбудеться 10 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. (т.1 а.с.228) та про те, що 10 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. відбудеться підготовче засідання по даній справі (т.1 а.с.235).

22 квітня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву-клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.32). Крім того, ОСОБА_1 03.05.2019р. ознайомлена із матеріалами справи, про що свідчить розписка (т.2 а.с.50).

03 травня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено (т.2 а.с.52) і призначено засідання на 10.05.2019р.

Цього ж дня, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Казидуб О.Г. (т.2 а.с.53).

Крім того, за дослідженими матеріалами справи встановлено, що про судові засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, та їй направлялись процесуальні рішення суду.

Слід звернути увагу, що сам по собі факт незгоди із прийнятим судом (суддею) рішенням та відмови у задоволенні клопотань, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені ОСОБА_1 . доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді Казидуб О.Г. не знайшли свого підтвердження і являються її суб?єктивною думкою та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Казидуб О.Г. Так, заява про зустрічне забезпечення позову від 26.03.2019р., яка цього ж дня надійшла до суду, була призначена в судове засідання на 04.04.2019р., тобто відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК, але з підстав подання ОСОБА_1 01.04.2019р. до суду заяви про відвід судді Казидуб О.Г., не могла бути розглянута у призначений день та час до вирішення вказаного відводу. Крім того, про судове засідання на 04.04.2019р. ОСОБА_1 повідомлялась судовою повісткою рекомендованим листом, який повернувся до суду як не отриманий адресатом з причин, зазначених працівником поштового відділення: «за відсутністю адресата» (т.1 а.с.160-161). Дані обставини свідчать про належне повідомлення учасника справи про призначене судове засідання, враховуючи дані органів місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (т.1 а.с.195). Також слід зазначити, що заява про зупинення провадження по справі, відповідно до вимог ст.ст. 251-253 ЦПК України, підлягає розгляду в судовому/підготовчому засіданні, враховуючи, що за справою відкрите провадження.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про нерозгляд суддею Казидуб О.Г. заяви від 25.03.2019р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою позивача, то встановлено, що 28.03.2019р. відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.03.2019р. про забезпечення позову і ухвалою апеляційного суду Черкаської області вказане судове рішення суду першої інстанції від 25.04.2019р. скасоване.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, по справі № 711/2364/19, провадження № 2/711/1225/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька