Дата документу 30.07.2019 Справа № 310/5534/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/5534/16 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
№ 22-ц/807/2024/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ "Кредитні ініціативи", приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р., приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова В.Г. про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ "Кредитні ініціативи", приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р., приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова В.Г. про визнання недійними електронних торгів з реалізацією майна - цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 41 АДРЕСА_2 , результат яких оформлено протоколом № 142664 проведення електронних торгів від 29.01.2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцької H.A. про проведення електронних торгів від 11.02.2016 р., визнання недійсним протоколу № 142664 проведення електронних торгів від 29.01.2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за яким переможцем торгів з придбанні цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 став ОСОБА_2 , визнання недійсним акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцької H.A. про проведення електронних торгів від 11.02.2016 року з реалізації цілого убудованого приміщення, загальною площею 43.9 кв.м., шо розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданого 11.02.2016 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р. за реєстровим № 242 на ім`я ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно під індексним №28185618 від 11.02.2016 року 1/2 частки цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2016 року 1/2 частку убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Градовою В.Г., реєстровий №315 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно під індексним №28608924 від 05.03.2016 року1/2 частки цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 29.01.2016 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги щодо примусової реалізації убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 41 АДРЕСА_2 , протокол № 142664, переможцем котрих став ОСОБА_2 .

За наслідками проведення електронних торгів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцькою H.A. складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 11.02.2016 року Вказаний акт послугував підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданого 11.02.2016 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р. за реєстровим № 242, на ім`я ОСОБА_2 , що став переможцем електронних торгів, протокол № 142664.

У подальшому ОСОБА_2 уклав договір купівлі продажу від 02.03.2016 року, відносно 1/2 частки убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Градовою В.Г., реєстровий №315, за котрим на вказану частку набула право власності ОСОБА_3 .

Позивач зазначала, про допущені під час реалізації нерухомого майна - убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (зі змінами), котрі полягали у неповідомленні її про проведення електронних торгів, про зниження вартості арештованого майна шляхом уцінки його вартості на 30%, реалізації майна за оцінкою майна що не була дійсною на момент проведення електронних торгів, застосування недійсного нормативного акту, що вже не регламентував процедуру продажу арештованого майна.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати недійними електронні торги з реалізацією майна - цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , результат яких оформлено протоколом № 142664 проведення електронних торгів від 29.01.2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцької H.A. про проведення електронних торгів від 11.02.2016 р., визнати недійсним протокол № 142664 проведення електронних торгів від 29.01.2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за яким переможцем торгів з придбання цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 став ОСОБА_2 , визнати недійсним акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцької H.A. про проведення електронних торгів від 11.02.2016 року з реалізації цілого убудованого приміщення, загальною площею 43.9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданого 11.02.2016 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р. за реєстровим № 242 на ім`я ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно під індексним №28185618 від 11.02.2016 року 1/2 частки цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2016 року 1/2 частку убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Градовою В.Г., реєстровий №315 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під індексним №28608924 від 05.03.2016 року 1/2 частки цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/4159/2012, виданого 15.11.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» заборгованості у розмірі 555624,24 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.11.2014 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Н.І. та у виконавчому провадженні ВП № 39701384 відкритому 10.09.2013 року за виконавчим документом - виконавчий лист № 801/4159/2012 виданий 15.11.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області замінено сторону виконавчого провадження, що вибула ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 10.11.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано ціле убудоване приміщення загальною площею 43,9 кв.м. АДРЕСА_4 /30 по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинному на момент проведення прилюдних торгів) державним виконавцем 14.11.2014 року згідно відповідної постанови державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено в особі суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4

18.02.2015 року до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшов звіт про оцінку арештованого нерухомого майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 705 569,00грн.

За вказаною ціною майно було передано на реалізацію. Призначені на 14.12.2015 року електронні торги за стартовою ціною 705 569,00 грн. не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Актом про зниження вартості арештованого майна від 24.12.2015 року, яке не реалізувалося на проведених електронних торгах майно уцінено на 30%.

29.01.2015 року були призначені другі електронні торги за стартовою ціною 493 898,00 грн. За результати проведення 29.01.2015 року електронних торгів, згідно протоколу № 142664 реалізоване майно за ціною 493 898,00 грн. придбав ОСОБА_2

Актом державного виконавця від 11.02.2015 року реалізоване шляхом проведення електронних торгів майно - убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 передано покупцю ОСОБА_2 .

Від реалізації вказаного майна кошти були перераховані на депозитний рахунок державної виконавчої служби і за їх рахунок частково погашено заборгованість перед стягувачем, сплачено виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню.

Вказаний акт послугував підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданого 11.02.2016 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р. за реєстровим № 242, на ім`я ОСОБА_2 , що став переможцем електронних торгів, протокол № 142664.

У подальшому ОСОБА_2 уклав договір купівлі продажу від 02.03.2016 року, відносно 1/2 частки убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Градовою В.Г., реєстровий №315, за котрим на вказану частку набула право власності ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що хоча проведені торги і не повною мірою відповідали встановленому порядку їх проведення, проте ці невідповідності жодним чином не порушили права позивача.

Так, відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року, який втратив чинність з 18 січня 2016 року згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року (далі - Тимчасовий порядок), визначав порядок реалізації майна, зокрема в Розділі 2 вказано, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п`ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено підстави й порядок призначення повторних електронних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Згідно з пунктом 6 розділу 5 вказаного Тимчасового порядку, якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 8 Тимчасового порядку у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом пунктів 5, 6 розділу 8 Тимчасового порядку уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання електронних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена в місячний строк з дати проведення перших електронних торгів. Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

Серед доводів позивача та тих доводів, які зазначені у апеляційній скарзі міститься посилання на те, що при проведенні торгів були порушені строки їх проведення, тому що вони були здійснені протягом короткого проміжку часу порівняно з тим, який був визначений законом на час їх проведення та за новим порядком торги мали відбуватися ще 2 доби, а відтак могла бути запропонована більш вигідна ціна продажу об`єкту.

До того ж, за доводами позивача, ціна об`єкту при здійсненні продажу, була занижена.

Суд першої інстанції зазначав, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи № 94-17 від 10.11.2017 року, за яким ринкова вартість цілого убудованого приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на дату проведення електронних торгів 29.01.2016 року становила 908 727,00 грн.

Експерт Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Майстренко О.І. суду пояснив, що вартість виконаних поліпшень безпосередньо впливає на вартість об`єкту, додатково пояснив, що вартість об`єкту продажу визначалася ним з урахуванням вже наявних поліпшень, що були виконанні на об`єкті нерухомості вже після дати його придбання відповідачами.

Задля з`ясування питання про дотримання прав позивача щодо визначення ціни об`єкту продажу, судом була призначена додаткова експертиза, за висновком якої № 234-18 від 30.11.2018 року, ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, нежитлового цілого вбудованого приміщення, загальною площею 43,9кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_3 визначена порівняльним підходом, на дату проведення електронних торгів, станом на 29.01.2016р., без урахування вартості поліпшень, які були виконані після дати проведення електронних торгів(з округленням) складає 689 815,00 грн.

Відповідно до кошторисної документації по договору підряду вартість поліпшень, які були виконані на об`єкті нерухомого майна, нежитлового цілого вбудованого приміщення, загальною площею 43,9кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_3 , після дати проведення електронних торгів 29.01.2016р. становить 345 805,00 грн.

У судовому засіданні експерт Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Майстренко О.І. пояснив, що вартість виконаних поліпшень безпосередньо впливає на вартість об`єкту, а при проведенні додаткової експертизи в розпорядженні експерта були наявні: договір підряду на капітальний ремонт «убудованого приміщення загальною площею 43,9 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 -кт. Леніна, буд. 41/30» від 23 березня 2016 року з додатками до нього: довідкою про вартість виконаних робіт, локальним кошторисом, розрахунком витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, що були долучені судом до матеріалів справи. А тому експертом вартість об`єкту продажу в додатковому дослідженні визначена з урахуванням вже наявних поліпшень, що були виконані на об`єкті нерухомості вже після дати його придбання відповідачами, котрі не можливо не враховувати, оскільки вони є невід`ємними. Разом з тим, експерт пояснив, що розбіжність між висновками в 218 912 грн. пояснюється відсутністю в нього на момент проведення першого дослідження відомостей про обсяги та вартість невід`ємних поліпшень, що були виконані відповідачами після придбання реалізованого з електронних торгів майна, котрі безумовно впливають на початкову вартість майна, яке реалізується.

Суд першої інстанції проаналізував зазначені експертні висновки, надав їм відповідну оцінку та констатував, що за ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Судом були враховані і інші дослідженні під час розгляду справи письмові докази, а саме акт державного виконавця про зниження вартості арештованого майна від 24.12.2015 року, яке не реалізувалося на проведених електронних торгах майно і було уцінено на 30%., протокол № 142664 проведення електронних торгів від 29.01.2016 за стартовою ціною 493 898,00 грн., оскільки відчуження майна за початкову ціну на електронних торгах 14.12.2015 року, не відбулося у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Судова колегія також враховує, що стартова ціна об`єкту на торгах, призначених на 14.12.2015 року становила 705 569,00 грн., тобто ані доказів, ані відомостей про те, що стартова ціна була занижена, позивачем не надано.

Також судом першої інстанції були досліджені посилання позивача на те, що станом на день проведення електронних торгів (29.01.2016), набрав чинності в повному обсязі (пункти 1, 3-5 нового Порядку) новий Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так, з 18.01.2016 електронні торги формально мали проводитися відповідно до нового Порядку, а не відповідно до Тимчасового порядку. Враховуючи викладене, ДП "СЕТАМ" припинивши електронні торги 29.01.2016 о 18:00 формально порушив процедуру проведення торгів, встановлену новим порядком.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовляючи у позові, виходив з того, що окрім, наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Сам по собі факт дострокового припинення торгів не свідчить про те, що результат торгів був би іншим, якби вони продовжувалися ще 2 доби.

Також суд першої інстанції зауважив, що, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.11 в справі «Рисовський проти України» зазначений суд дійшов висновку про те, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Зазначене положення міжнародного суду суд першої інстанції використав в обґрунтування того, що ОСОБА_2 , який є переможцем конкурсу, діяв добросовісно, визнання недійсними оспорюваних прилюдних торгів за наведених вище обставин призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначеним вище та іншим доводам позивача, судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що вартість реалізованого приміщення становить не менше 1000000 гр. є припущенням, яке не базується на жодних висновках експерта або інших матеріалах справи.

За таких обставин. суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 серпня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков