Справа № 0528/4955/2012
Провадження № 4-с/234/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

державного виконавця: Василенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та відділу ДВС , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця та відділу ДВС.

У судове засідання. Неявка вказаних осіб відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Із скарги вбачається, що 10.09.2019 року з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заявниці стало відомо, що має місце обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.02.2009 року. Реєстраційний номер обтяження 8493405, зареєстровано 25.02.2009 року . При цьому заявниця 19.08.2019 року отримала довідку від Краматорського міського відділу ДВС про відсутність на виконанні виконавчих проваджень та зняття арештів на нерухоме майно заявниці. Довідка видана у відповідь на заяву заявниці від 25.07.2019 року та 15.08.2019 року. Це також підтверджується даними реєстру виконавчих проваджень та реєстру боржників. На усне звернення 10.09.2019 року представника заявниці про зняття незаконного арешту отримав відмову. Заявниця вважає, що державний виконавець мав вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та зняти усі арешти, накладені в рамках виконавчого провадження ще в 2012 році. Однак, таких дій всупереч нормам закону не було вчинено ані в 2012 році, ані в 2019 році під час звернення до органу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту. Заявниця просить суд бездіяльність посадових осіб Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, щодо незняття арешту з нерухомого майна визнати протиправною та обтяження скасувати та зобов`язати посадових осіб Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце здійснення засідання, заяв не надала.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» Сидюк О.В. не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце здійснення засідання, надала заяву про відкладення, зазначивши, що перебуває на лікарняному. Однак ніяких документів підтверджуючих даний факт, не надала.

У судовому засіданні державний виконавець Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Василенко В.О. заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що не може зняти арешт з майна ОСОБА_2 , оскільки виконавчий лист від 21.11.2008 року № 2-8453 за яким відбувається стягнення, повернений стягувачу, у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернення стягнення і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому відповідно до ст. 40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» він не може зняти арешт з вказаного майна.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.09.2019 року з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заявниці стало відомо, що має місце обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.02.2009 року. При цьому заявниця 19.08.2019 року отримала довідку від Краматорського міського відділу ДВС про відсутність на виконанні виконавчих проваджень та зняття арештів на нерухоме майно заявниці. Дана інформація підтверджується даними реєстру виконавчих проваджень та реєстру боржників. Виконавчий лист від 21.11.2008 року № 2-8453 повернений стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, і заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Однак державний виконавець не зняв обтяження у вигляді арешту накладеного на майно заявниці у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст 12 ч.1,5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач повторно пред`явив виконавчий документи до виконання 14.11.2012 року, строк його пред`явлення сплив 14.11.2015 року, відомості про повторне звернення виконавчого листа стягувачем до виконання в матеріалах справи не містяться.

На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, бездіяльність посадових осіб Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо незняття арешту з нерухомого майна визнати протиправною та незаконною. Обтяження скасувати та зобов`язати посадових осіб Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та відділу ДВС, задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, щодо незняття арешту з нерухомого майна протиправною та незаконною.

Скасувати обтяження реєстраційний номер 8493405 та зобов`язати посадових осіб Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко