МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1878/17

провадження №4-с/370/27/17

"17" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області Маріуци Тетяни Вадимівни,

в с т а н о в и в:

скаржник кредитна спілка «Аккорд» в особі ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області Маріуци Тетяни Вадимівни, зазначивши зацікавленою особою ОСОБА_2 , та посилаючись на те, що постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області Маріуци Т.В. від 20.06.2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий документ №2-1059/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 4919.31 гривень.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі виконані покладені на нього обов`язки.

Скаржник просить:

-визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області Маріуца Тетяни Вадимівни в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу;

-скасувати постанову №51484933.

Скаржник просив розглянути справу у відсутність свого представника.

Боржник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не прибув.

Особа, дії якої оскаржуються: представник Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №380, в судове засідання не з`явився, заяв не надав.

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст.447-450 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області Маріуци Тетяни Вадимівни від 20.06.2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу виконавчий лист №2-1059/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 4919.31 гривень.

При цьому, у вищевказаній постанові, підставою повернення виконавчого листа, зазначається - відсутність у виконавчому документі інформації щодо «РНОКПП» та «Серія, номер паспорту» боржника, що, враховуючи відсутність встановленого порядку для отримання таких відомостей державним виконавцем, виключає можливість отримання інформації, щодо джерел доходів та рахунків боржника (а.с.7).

Згідно заяви від 07.06.2016 року №125108 про відкриття виконавчого провадження, заявник Голова правління КС «Аккорд» на підставі відповіді ПФУ від 18.04.2016 року № (про осібборжників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи) просив звернути стягнення із доходу боржника без перевірки майнового стану, оскільки боржник ( ОСОБА_2 , № персональної облікової картки особи: НОМЕР_1 ) отримує дохід в ТОВ «ЕКО», за адресою: місто Київ, пр-т Науки, буд.8, (а.с.5-.6).

Згідност.19 Конституції України, державні виконавці, як посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами.

Згідно ч.2 ст.7 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 Розділу1, п.1 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

В той же час, відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «По виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Крім того, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 року, згідно відповіді МВС в місті Києві, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, до чого суд ставиться критично, оскільки згідно рішення суду та виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець інформацію щодо наявності рухомого майна та отримання доходу боржником в ТОВ «ЕКО» (), за адресою: місто Київ, пр-т Науки, буд.8, перевірив не в повному обсязі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що державний виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що підлягає поновленню пропущений строк звернення зі скаргою, оскільки оскаржувану постанову скаржник отримав 05.09.2017 року.

Керуючись вимогами ст.19 Конституції України, ст.18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 №512/5, ст.447- 450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

поновити кредитній спілці «Аккорд» строки звернення до суду.

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області Маріуци Тетяни Вадимівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області Маріуца Тетяни Вадимівни в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017 року та скасувати її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя