ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2/2506/343/11

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/853/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

сторони:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (нині - акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк'')

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 06 травня 2019 року про відмову у виправленні описки у рішенні Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2011 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просила суд зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути їй автомобіль Daewoo моделі Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с.2).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без розгляду.

У грудні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.17-18), в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором від 18.01.2008 року №CNGLAN07280120 в розмірі 11 928, 31 доларів США і 250 грн. штрафу звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo, модель Matiz, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ''ПриватБанк'' всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. З метою погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 18.01.2008 року CNGLAN07280120 в розмірі 11 928 доларів 31 цент США (складається із: заборгованості за кредитом - 8 647 доларів 76 центів США; заборгованості по відсотках - 1 196 доларів 78 центів США; заборгованості по комісії - 224 долара 42 цента США; пені - 1 291 долар 34 цента США; штрафу - 568 доларів 01 цент США), а також додаткової суми штрафу в розмірі 250 грн., судом було звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2007 року випуску, легковий комбі- В, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк". Для цього судом надано публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право укласти від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля з іншою особою-покупцем та зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року, при цьому вказане рішення суду першої інстанції від 23.03.2011 року залишено без змін.

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Серкін К.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року, в якій просить суд в мотивувальній частині рішення суду від 23.03.2011 року, в абзаці 7 виправити описку, зазначивши в ньому марку автомобіля "DAEWOO Nexia" замість марки автомобіля "Daewoo Matiz".

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Серкіна К.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.05.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яке відповідає закону. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є протиправною. Доводи апеляційної скарги зазначають, що предмет заяви про виправлення описки в основному обмежувався з`ясуванням і наданням відповіді на питання, чи збігається зміст кредитно-заставного договору від 18.01.2008 року №CNGLAN07280120 відносно того, що об`єктом застави (обтяження) є автомобіль Daewoo Matiz з абзацем 7 рішення суду від 23.03.2011 року, в якому встановлено, що об`єктом застави (обтяження) є автомобіль Daewoo Matiz. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції вказане питання не з`ясував, і за даних обставин протиправно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 23.03.2011 року, в абзаці 7. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції безпідставно послався на зміст зустрічної позовної заяви, в якій предметом спору є звернення стягнення на автомобіль марки Daewoo Matiz та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Daewoo Matiz, виданого МРЕВ м.Чернігова на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в заяві про виправлення описки не ставилось питання щодо наявності описки в описовій частині рішення суду; дані про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Daewoo Matiz та його зміст взагалі не містяться в тексті судового рішення від 23.03.2011 року, а також вони не містяться в умовах кредитно - заставного договору від 18.01.2008 року №CNGLAN07280120.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 06.05.2019 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 19 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.163-172), апеляційним судом сторонам направлялись копії ухвали апеляційного суду від 04.06.2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі та копії ухвали апеляційного суду від 07.06.2019 року про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.17-18), в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором від 18.01.2008 року №CNGLAN07280120 в розмірі 11 928, 31 доларів США і 250 грн. штрафу звернути стягнення на предмет застави- автомобіль Daewoo, модель Matiz, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ''ПриватБанк'' всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. З метою погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 18.01.2008 року CNGLAN07280120 в розмірі 11 928 доларів 31 цент США (складається із: заборгованості за кредитом - 8 647 доларів 76 центів США; заборгованості по відсотках - 1 196 доларів 78 центів США; заборгованості по комісії - 224 долара 42 цента США; пені - 1 291 долар 34 цента США; штрафу - 568 доларів 01 цент США), а також додаткової суми штрафу в розмірі 250 грн., судом було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO МАТІZ, 2007 року випуску, легковий комбі-В, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк". Для цього судом надано публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право укласти від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля з іншою особою-покупцем та зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року, при цьому вказане рішення суду першої інстанції від 23.03.2011 року залишено без змін.

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Серкін К.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року, в якій просить суд в мотивувальній частині рішення суду від 23.03.2011 року, в абзаці 7 виправити описку, зазначивши в ньому марку автомобіля "DAEWOO Nexia" замість марки автомобіля "Daewoo Matiz".

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Серкіна К.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. При цьому суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі від 06.05.2019 року, що як вбачається із зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.17-18), предметом спору є звернення стягнення на автомобіль марки ''DAEWOO MATIZ''. Вказане підтверджується і матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ''DAEWOO MATIZ'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого МРЕВ м. Чернігова на ім`я ОСОБА_1 . За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказане в сукупності дає підстави вважати, що у рішенні суду від 23.03.2011 року описка допущена не була.

Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є протиправною. Доводи апеляційної скарги зазначають, що предмет заяви про виправлення описки в основному обмежувався з`ясуванням і наданням відповіді на питання, чи збігається зміст кредитно-заставного договору від 18.01.2008 року №CNGLAN07280120 відносно того, що об`єктом застави (обтяження) є автомобіль Daewoo Matiz з абзацем 7 рішення суду від 23.03.2011 року, в якому встановлено, що об`єктом застави (обтяження) є автомобіль Daewoo Matiz. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції вказане питання не з`ясував, і за даних обставин протиправно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 23.03.2011 року, в абзаці 7. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції безпідставно послався на зміст зустрічної позовної заяви, в якій предметом спору є звернення стягнення на автомобіль марки Daewoo Matiz та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Daewoo Matiz, виданого МРЕВ м.Чернігова на ім`я ОСОБА_1 , оскільки в заяві про виправлення описки не ставилось питання щодо наявності описки в описовій частині рішення суду; дані про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Daewoo Matiz та його зміст взагалі не містяться в тексті судового рішення від 23.03.2011 року, а також вони не містяться в умовах кредитно-заставного договору від 18.01.2008 року №CNGLAN07280120.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.05.2019 року, виходячи із наступного.

Згідно роз`яснень пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі'', вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до приписів ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.8 статті 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просила суд зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути їй автомобіль Daewoo моделі Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с.2). Вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_1 за кредитні кошти відповідно до кредитно-заставного договору від 18.01.2008 року CNGLAN07280120.

При пред`явленні зустрічного позову публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" були заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою виконання зобов`язань за кредитно-заставним договором №CNGLAN07280120 від 18.01.2008 року.

Єдиною ідентифікуючою ознакою автомобіля, як колісного транспортного засобу, є номер кузова (рами, шасі) або VIN-номер.

Предметом застави відповідно до кредитно-заставного договору №CNGLAN07280120 від 18.01.2008 року (а.с.26-27), п.17.9, є автомобіль із номером кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.01.2008 року (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.01.2008 року (а.с.4), за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано легковий автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №29273711 від 17.11.2010 року (а.с.30,30 зворот), об`єктом обтяження є транспортний засіб з номером об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

За даних обставин, матеріалами справи підтверджується, що предметом застави відповідно до кредитно-заставного договору №CNGLAN07280120 від 18.01.2008 року є автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.01.2008 року.

Як вказує у відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ ''ПриватБанк'', помилка в самій назві моделі автомобіля "Neхіа" замість правильної "Маtiz" була допущена в кредитно-заставному договорі та у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформація до якого вносилась на підставі кредитно-заставного договору.

При цьому рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011року (а.с.64-66), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.10. 2011 року, встановлено, що предметом застави є саме автомобіль Daewoo Matiz, 2007 року випуску, легковий комбі-В, шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.109-110), рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року було предметом перегляду апеляційного суду Чернігівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , при цьому одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було посилання на невідповідність у назві автомобіля, який є предметом застави. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.03.2011 року, при цьому вказане рішення суду першої інстанції від 23.03.2011 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ ''ПриватБанк'' вказує, що рішення суду по даній справі є виконаним, при цьому вказаний автомобіль реалізовано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.05.2019 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Серкіна К.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 26.07.2019 року.

Головуючий: Судді: