Справа № 369/9393/19
Провадження №2-ві/369/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву представника третьої особи Рибіної О.Г. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2 , Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ФОП ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов`язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 18 липня 2019 року представник третьої особи Рибіна О.Г. подала заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку вимог ст. 36 ЦПК України, в якій посилалася на те, що головуюча суддя Дубас Т.В. надає перевагу інтересам позивача, розгляд справи проходить упереджено та не об`єктивно, що є підставою для заявлення відводу судді Дубас Т.В..

Враховуючи викладене, представник третьої особи ОСОБА_5 просила відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В..

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Дубас Т.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається представник третьої особи ОСОБА_5 у заяві, як на підстави відводу, не підтверджені доказами.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Дубас Т.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи Рибіної О.Г. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2 , Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ФОП ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов`язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук