пр. № 4-с/759/112/19
ун. № 759/8557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника скаржника ОСОБА_5.

представника стягувача ОСОБА_1

представника приватного виконавця Уманець С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Женева".

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо подання Заявки на реалізацію арештованого майна № 57965154 від 05.02.2019 р.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.04.2019 р. її чоловіка невідомими особами було вигнано з квартири АДРЕСА_1 . 04.04.2019 р. вона за запрошенням приватного виконавця по телефону вперше ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 57965154, внаслідок чого їй стало відомо про те, що було замінено сторону виконавчого провадження з первісного стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Женева", за заявою якого було відкрито виконавче провадження № 57965154 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" 91 454, 62 грн. на підставі виконавчого листа №2/759/4181/15 виданого 25.11.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі №2/759/4181/15. Тоді ж дізналася про те, що 08.01.2019 р. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 .

Також 04.04.2019 р. їй стало відомо про підготовлені ФОП ОСОБА_3 Звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року та Висновок про вартість нерухомого майна до Звіту Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, згідно з якими ринкова вартість об`єкта оцінки - однокімнатної квартири №57, загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 16, 6 кв. м. , реєстраційний номер АДРЕСА_3 - станом на 08 січня 2019 року, без урахування ПДВ, визначена у розмірі 385 229, 95 грн. Супровідним листом від 05.02.2019 р. № 611 приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П. В. було подано до ДП "Сетам" Заявку на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 р., тоді як такі дії щодо підготовки до проведення торгів, Скаржник вважає протиправними та такими, що порушують її права з підстав: усі документи приватного виконавця Говорова П. В. щодо виконавчого провадження № 57965154 не були отримані Скаржником внаслідок того, що направлялися приватним виконавцем за адресою, за якою Скаржник не проживає та не зареєстрована, про що приватному виконавцю було достеменно відомо, заявка від 05.02.2019 р. надсилалася ДП «СЕТАМ» без доказів повідомлення Скаржника про визначення вартості майна, заявка від 05.02.2019 р. не містить фото- та/або відеоматеріалів, а також додаткової інформації про майно визначеної пунктом 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна всупереч положенню пункту 2 розділу ІІ цього ж Порядку, Заявка на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 р. сформована з порушенням права Боржника на погашення заборгованості за рахунок іншого, ніж нерухоме, майно.

В судовому засіданні представник Скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 р. з підстав зазначених у скарзі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Женева" в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на належні та законні дії приватного виконавця під час виконання відповідного виконавчого провадження.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на законні дії приватного виконавця при проведенні відповідних виконавчих дій по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 тепер вже на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" заборгованості, зокрема і в частині реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 . Зазначив, що подана ОСОБА_2 скарга є необгрунтованою, а тому у задоволенні такої просив суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В.

21.12.2018 р. Постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було відкрито виконавче провадження № 57965154 з виконання виконавчого листа №2/759/4181/15 виданого 25.11.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" заборгованості всього в сумі 101 859, 22 грн.

21.12.2018 р. Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. у виконавчому провадженні № 57965154 постановлено внести виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження " від 21.12.2018 р.: викласти резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018 р. в наступній редакції: "стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" всього заборгованості: 101 859, 22 грн. Згідно відмітки державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва залишок боргу становить 91 454, 62 грн."

21.12.2018 р. Постановою про арешт майна Боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. у виконавчому провадженні № 57965154 постановлено накласти арешт на все майно, що належить Боржнику.

08.01.2019 р. Постановою про опис та арешт майна (коштів) Боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. у виконавчому провадженні № 57965154 постановлено описати та накласти арешт на майно: однокімнатна квартира №57, загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 16, 6 кв. м. , реєстраційний номер 09 , що розташована в АДРЕСА_6 ; та встановлено обмежено права користування ним: здавати в оренду.

08.01.2019 р. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видане від 07.06.2018 за №467/18 Фондом державного майна (строк дії 07.06.2021) .

Суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та оцінювачем ОСОБА_4 було підготовлено та підписано Звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року та Висновок про вартість нерухомого майна до Звіту Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, за якими ринкова вартість об`єкта оцінки - однокімнатної квартири №57, загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 16, 6 кв. м. , реєстраційний номер АДРЕСА_3 - станом на 08 січня 2019 року, без урахування ПДВ, визначена у розмірі 385 229, 95 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П. В. було подано супровідним листом від 05.02.2019 р. № 611 ДП "Сетам" Заявку на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 р. з переліком документів, що додається до заявки.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

При цьому під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18). Аналогічні правові висновки містяться у Постановах Верховного суду України від 17.12.2014 року № 143цс14, від 02.09.2015 за №6-813цс15, від 18.11.2015 року № 6-1884цс15, від 22.02.2017 р.6-2677цс16.

Тоді як, судом встановлено, що приватний державний виконавець таке повідомлення сторони виконавчого провадження, зокрема боржника ОСОБА_2 , виконав у не відповідний спосіб, а саме направивши таке повідомлення про оцінку її майна на адресу за якою та не проживає та не зареєстрована, при наявності у приватного виконавця інформації про фактичне місце проживання та реєстрації боржника, яке є відмінним від того, що вказано у виконавчому листі, дані по якому формувалися в 2015 році. Згодом направивши відповідну заявку ДП "Сетам" Заявку на реалізацію арештованого майна не пересвідчившись в належному повідомленні про таку оцінку боржника. За наслідком чого таке майно було реалізовано без використання права боржника на оскарження результату визначення вартості чи оцінки її майна, яке визначено ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що є суттевим порушенням прав сторони.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31.01.2019 р. вх.№ 1064 було надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Говорову П. В. Звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року та Висновок про вартість нерухомого майна до Звіту.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що з відповіді за вх. № 126 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області на запит від 21.12.2018 р. №5749, яка була отримана приватним виконавцем 13.01.2019 р., його було повідомлено що з 15.07.2016 р. ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_7 . Аналогічну інформацію було повідомлено Листом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 04.01.2019 р. №074/06/2-79.

Відповідно до Листа Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА від 15.01.19 № 100/39-17 Боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає.

Отже, встановлено, що незважаючи на те, що приватним виконавцем достовірно було встановлено місце фактичного проживання Скаржника, всеодно всю кореспонденцію виконавчого провадження направлено на адресу, яка не є місцем фактичного проживання чи перебування Скаржника, у зв"язку з чим ОСОБА_2 так і не отримала відповідного повідомлення про ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

В даному випадку суд зважає також на пояснення представника скаржника надані нею у судовому засіданні, зокрема в частині не отримання її довірителем жодного повідомлення від приватного виконавця в тому числі і про відкриття такого виконавчого провадження, у зв"язку з чим та і не могла знати про необхідність вчинення якихось виконавчих дій та повідомлення про зміну її адресу проживання та реєстрації.

Відповідно до п. 1, 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Відповідно до абзацу 3 п. 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Судом встановлено, що, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, заявка на реалізацію арештованого майна подавалася разом із додатками того ж дня 05.02.2018 р., коли приватним виконавцем було сформовано Лист від 05.02.2019 р. вих. № 601, докази відправлення та отримання якого відсутні, про вартість квартири на адресу, яка не є місцем фактичного проживання чи перебування Скаржника, тоді як Приватному виконавцю з 13.01.2019 р. достеменно відомо про дійсну адресу Скаржника, за якою вона зареєстрована.

Відтак заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна від 05.02.2019 р. подавалася без обов`язкового документу встановленого абзацом 6 п. 3 та абзацом 2 п. 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна - повідомлення про визначення вартості майна з доказами направлення та його отримання Скаржником.

Відповідно до п. 2 розділу ІI Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема:

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

фото- та/або відеоматеріали;

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

план приміщення (за наявності);

місце розташування;

відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

кількість кімнат, площа кожної кімнати;

інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди;

інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна від 05.02.2019 р. не містить фото- та/або відеоматеріалів, а також додаткової інформації про майно визначеної пунктом 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна всупереч положенню пункту 2 розділу ІІ цього ж Порядку. У заявці не зазначено: 1) кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; 2) кількість кімнат, площа кожної кімнати; 3) інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; 4) інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження наявні Постанова від 27.12.2018 р. про звернення стягнення на пенсію Боржника у ВП № 57965154 та відповідь ПФУ АСВП № 57965154 про отримання пенсії Боржником та Інформаційна довідка з ДРОРМ, відповідно до якої за Боржником зареєстрований автомобіль NISSAN TIIDA, 2008 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Від так приватному виконавцю було відомо про можливість здійснити відрахування з пенсії Боржника та інше рухоме майно - транспортний засіб належний Боржнику, яке можна реалізувати першочергово.

22.12.2018 р. Постановою про розшук майна боржника вказаний транспортний засіб було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо припинення виявлення розшуку транспортного засобу, як і відсутня постанова про зняття майна з розшуку.

Отже, долучена до Заявки на реалізацію арештованого майна № 57965154 від 05.02.2019 р. Довідка від 05.02.2019 р. №57965154, складена приватним виконавцем про те, що у Боржника відсутнє майно попередньої черги, яке підлягає опису й арешту - не відповідає нормам Закону, який регулює вказані питання.

Посилання представника заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Женева" в судовому засіданні на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові по справі № 914/881/17 від 13.03.2018 р., згідно з якою звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним судом не приймається, оскільки Велика Палата Верховного Суду у конкретній справі 914/881/17 переглядала судові рішення винесені за позовом про визнання недійсним звіту про оцінку майна, тоді як у даній справі 759/8557/15-ц Боржник звернулася не в порядку позовного провадження, а в порядку оскарження дій приватного виконавця Говорова П. В. і не просить визнати звіт про оцінку майна недійсним.

Інших доводів, які б спростували попередні висновки суду, представником заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та приватним виконавцем не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено протиправні дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо подання Заявки на реалізацію арештованого майна № 57965154 від 05.02.2019 р. з підстав описаних вище. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд, враховуючи матеріали справи (докази надані скаржником та суб`єктом оскарження), вимоги законодавства, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги. Враховуючи вищевказане на підставі ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст. 20, аб. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 51, ч. 2,3, 5 ст. 57, ч. 1-3 ст. 61, ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4 розділу І, п. 1, 2, 3, абзацу 4 п. 4 розділу II, п. 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Женева", задовольнити.

Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо подання Заявки на реалізацію арештованого майна № 57965154 від 05.02.2019 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2019 року.

Суддя Коваль О.А.