ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/701/19
УХВАЛА

іменем України

31.07.19 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарях - Поповій В.М., Федоровій Н.М.,

за участі приватного виконавця Попляка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича та визнання неправомірною і скасування постанови про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу,

встановив:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця ВОХО Попляка В.В. щодо складання акту від 10.06.2019 про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 622/877/15-ц, виданого 29.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області житлового будинку, загальною площею 169,3 кв.м, житлова площа 127,4 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ціною 2 129 890,00 грн. станом на 10.06.2019 згідно з курсом НБУ складає 80 101,16 доларів США, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить скасувати як неправомірні акт і постанову про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 622/877/15-ц, виданого 29.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області житлового будинку, загальною площею 169,3 кв.м, житлова площа 127,4 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ціною 2 129 890,00 грн станом на 10.06.2019 згідно з курсом НБУ складає 80 101,16 доларів США, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.06.2019.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що вважав дії приватного виконавця ВОХО Попляка В.В., акт та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості від 10.06.2019 неправомірними. Вважає, що оскільки електронні торги не відбулись, тобто майно було знято з реалізації на торгах, а звіт про оцінку майна від 28.11.2018 на час передачі майна стягувану 10.06.2019 втратив свою чинність, тому дії приватного виконавця щодо передачі арештованого майна за ціною, визначеною на підтаві вказаного звіту, проведені з порушенням. Дії приватного виконавця щодо виставлення на торги вказаного житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування боржником були оскаржені до Міністерства юстиції України та суду. На момент проведення електронних торгів 11.02.2019, 21.03.2019 та 22.04.2019 в діях приватного виконавця існували суттєві порушення саме з передання на аукціон майна, що свідчить про неправомірність їх проведення в цей період. Крім того, на момент складання акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу вже існувало обтяження на вказане домоволодіння, що належить боржнику ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухалу у справі № 638/7971/19, якою накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .. Обтяження зареєстровано 05.06.2019 за номером 31879480. З огляду на наявний арешт, накладений в межах розгляду матеріалів кримінального провадження, постанова приватного виконавця та акт від 10.06.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу також є неправомірною.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, подав до суду письмовий відзив на скаргу, в якому, зокрема, зазначив, що у нього на виконанні перебуває провадження № 56485934 з виконання виконавчого листа № 622/877/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 174 000 доларів США за договором позики від 02.07.2015 та 3775,8 грн в рахунок понесених судових витрат. 29.05.2018 приватним виконавцем проведено опис майна боржника: житлового будинку за адесою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м, житлова площа 127,4 кв.м. Приватним виконавцем була проведена оцінка майна та направлена заявка на реалізацію арештованого майна до Харківської філії ДП «СЕТАМ». 11.02.2019, 21.03.2019 та 22.04.2019 вказані торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників. 04.06.2019 приватним виконавцем було направлено стягувачу повідомлення, яким запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно боржника. 10.06.2019 приватним виконавцем винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувач у рахунок погашення боргу. В ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що після закінчення шестимісячного строку оцінка майна проваодитья повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Із вимог ст. 61 згаданого закону випливає, що вартість майна, яке передається стягувачу у рахунок погашення боргу, визначається виходячи з вартості майна на третіх торгах та жодним чином не пов`язана з дійсністю звіту про вартість майна. На момент передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був дійсним. Нормами законодавства не передбачено проведення повторної оцінки нереалізованого майна для передачі його стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Правомірність дій приватного виконаця щодо передачі на реалізацію належного боржнику житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування встановлена рішенням суду - ухвалою Золочівського районного суду, яка залишена без змін постановою Харківсього апеляційного суду. Вважає, що боржником неправильно обрано спосіб захисту своїх прав. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця просив відмовити в повному обсязі.

Представник боржника і боржник в судове засідання, призначене на 31.07.2019 не з`явилися.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі № 622/877/15-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 174 000 доларів США та 3775 грн. 80 коп. понесених судових витрат. Рішення набрало законної сили 07 лютого 2017 року. 29 березня 2017 року стягувачем отримано виконавчий лист у вказані справі ( а.с. 3-4 т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. накладено арешт на майно боржника, зокрема, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-16,26-27 т.2).

В процесі виконання рішення суду приватним виконавцем було виставлено на прилюдні електронні торги житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1 Це підтверджується даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.44-49 т.2) та даними довідки Комунального підприємства «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» Харківської області № 142 від 18.06.2018 (а.с.60-64 т.2 ).

Постановою приватного виконавця від 16.11.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності, а 28.11.2018 зроблено звіт про оцінку майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 100-101, 102-139 т.2).

Згідно із постановою приватного виконавця від 10.06.2019 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 622/877/15-ц від 29.03.2017 передано житловий будинок, загальною площею 169,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно із ч. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

В ч.ч. 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В ч. 2 ст. 3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.06.2019 разом із відповідним актом є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно, яке необхідно зареєструвати у реєстрі прав власності. Тобто винесення такої постанови після накладення судом арешту на майно в межах кримінального провадження, не призвело до зміни номінального власника у зв`язку із наявністю обмеження, що є підставою для відмови у вчиненні державної реєстрації відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що на момент передачі майна стягувачу, дії приватного виконавця були правомірними, а тому підстав для задоволення вказаної скарги боржника суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича на дії приватного виконавця та визнання неправомірною і скасування постанови про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка