Справа № 583/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа. Вимоги мотивував тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області отримав виконавчий лист №583/3749/15-ц від 21.02.2019 року про зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм та дерев`яної бесідки для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі з метою заїзду на територію двору загального користування. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа під час копіювання був пошкоджений, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 21.02.2019 року по справі №583/3749/15-ц, провадження 2/583/64/16, з правильно зазначеним РНОКПП боржника ОСОБА_7

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справу без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, про що у справі є докази, заперечень не надали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи за заявою і матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_10 У ОСОБА_11 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою огорожею №», скасовано. Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов`язано ОСОБА_12 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В» та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_10 У ОСОБА_11 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2. Вирішено питання про судові витрати. /том. 4 а.с.110-113, 208, 210/.

На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області 21.02.2019 року ЯРМОЛИЧУ В.У. видано чотири виконавчі листи №583/3749/15-ц /том 5 а.с.100/.

10.10.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області виправлено помилку у виконавчому листі № 583/3749/15-ц, виданому 08.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. по 487,20 грн. з кожного, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_7 НОМЕР_3 /том 5 а.с.208/.

15.11.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області виправлено помилку у виконавчому листі за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року по справі №583/3749/15-ц, провадження 2/583/64/16 про зобов`язання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В» та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_7 НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 583/3749/15-ц від 21.02.2019 року мається в матеріалах справи в пошкодженому стані внаслідок копіювання/том 5 а.с.111/

За приписами ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи таінтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором .

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2015 року по справі № 583/3222/15-ц, провадження 2/583/64/16.

Згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а доводи заявника про пошкодження оригіналу виконавчого листа суд вважає вагомими та не спростованими боржниками, на переконання суду маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ст.ст. 3, 4, 10, 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 258-260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_15 дублікат виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року по справі №583/3749/15-ц, провадження 2/583/64/16 про зобов`язання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 .

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА