УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Кропивницький

справа№402/1228/18

провадження №22-ц/4809/1254/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Гончарук Олексій Олексійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року в складі головуючого судді Бондаренка А. А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 97058 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.08.2011 року нею, як позикодавцем, було передано в якості позики ОСОБА_2 , як позичальниці, грошові кошти в сумі 51238 грн, що на момент надання позики за офіційним курсом НБУ становило 1800 дол. США та 1000 грн. На підтвердження умов позики, а також посвідчення отримання від позивачки коштів відповідачкою 24.08.2011 року було надано власноруч написану розписку. Термін повернення коштів у розписці вказаний не був.

Крім того, 31.01.2012 року нею, як позикодавцем, було передано в якості позики ОСОБА_2 , як позичальниці, грошові кошти в сумі 65820 грн, що на момент надання позики за офіційним курсом НБУ становило 2000 дол. США та 10000 грн. На підтвердження умов позики, а також посвідчення отримання від позивачки коштів відповідачкою 31.01.2012 року було надано власноруч написану розписку. Термін повернення коштів у розписці вказаний не був.

19.09.2018 року ОСОБА_1 надіслала письмову вимогу про повернення заборгованості за договорами позики від 24.08.2011 року та 31.01.2012 року, яку ОСОБА_2 отримала 22.09.2018 року. У вказаний строк відповідачка грошових коштів не повернула.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із недоведеність наявності між позивачем та відповідачем відносин позики.

Суд вказував, що розписка від 24.08.2011 року не містить даних про умови отримання відповідачкою грошей від позивачки (зокрема в якості позики, дарування, розрахунку за іншими угодами), розписка містить неправильне зазначення імені позивачки, неповне зазначення по батькові відповідачки. Тому зазначений документ не є належним доказом, що підтверджує боргове зобов`язання, а правовідносини, які виникли між сторонами, не можуть бути визнаними судом правовідносинами, що виникли з договорів позики. Розписка від 31.01.2012 року не містить даних про отримувача грошей, тому не є належним доказом, що підтверджує боргове зобов`язання саме відповідачки перед позивачкою.

Також суд зазначав, що обидві розписки не містять даних про те, долари якої країни є предметом позики, тому не доводять суми позики.

Наведені у позові докази не доводять наявності між сторонами наведених на обґрунтування позову відносин позики та обов`язку відповідачки сплатити позивачці зазначеної у позовних вимогах суми позики.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначала, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що в період 2011-2012 років ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 117058 грн.

У зв`язку з неможливістю повернення грошових коштів за договорами позики 14.07.2014 р. був укладений договір оренди землі сільськогосподарського призначення, для подальшого передання ОСОБА_1 у суборенду та отримання грошей в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

В період з 2014 року по 2018 рік ОСОБА_1 отримала в рахунок погашення заборгованості 20000 (двадцять тисяч) гривень від передачі землі в суборенду.

Таким чином загальна сума боргу за двома договорами позики від 24.08.2011 р. та від 31.01.2012 р. становить 97058 грн.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 надіслала письмову вимогу щодо повернення заборгованості за договорами позики від 24.08.2011 р. та від 31.01.2012 р., вимога отримана ОСОБА_2 22.09.2018 р.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

10 вересня 2019 року від представника позивача адвоката Анікєєнка Є. О. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст в розписці від 31.01.2012 року ОСОБА_2 ? Чи виконано рукописний текст в розписці від 24.08.2011 року ОСОБА_2 ? Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у розписці від 24.08.2011 року? Проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031).

В судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2019 року, представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник відповідача адвокат Гончарук О. О. не заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно матеріалів справи, на підставі розписки від 24 серпня 2011 року ОСОБА_2 взяла гроші у ОСОБА_1 1800 доларів, 1000 гривень (а.с.7), розписки від 31/1.2012 року ОСОБА_2 брала гроші 10000 гривень, 2000 доларів (а.с.8).

21.09.2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 вимогу щодо повернення коштів у строк до 23.09.2018 року поштовим переказом 3800 доларів США та 11000 гривень (а.с.9), вказана вимога отримана відповідачем 22.09.2018 року, що підтверджується її особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 заперечує факт отримання вказаних коштів та написання відповідних розписок.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В матеріалах справи містяться умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 , а саме:

-угоди про надання професійної правничої допомоги з підписом та почерком ОСОБА_2 (а.с.26,120);

-рекомендовані повідомлення з підписами ОСОБА_2 (а.с.30,36,101);

ОСОБА_2 подала клопотання про доручення до матеріалів справи вільних зразків її почерку та підпису: - блокнот та копію паспорта (а.с.147,148); - зошит на 12 арк.; - талон від 27.07.2018 року №1101 на 1 арк.; - угоду від 26.02.2019 року на 2 арк.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , відібрані у судовому засіданні (а.с.157-173).

В судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що у перерахованих документах містяться умовно-вільні та вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті ЦПК, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, з метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо написання ОСОБА_2 розписок від 24.08.2011 року та від 31.01.2012 року, для з`ясування даного питання, прийняття по справі законного і справедливого рішення, необхідні спеціальні знання, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107 109, 113, 252, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2019 року судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст в розписці від 31.01.2012 року ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано рукописний текст в розписці від 24.08.2011 року ОСОБА_2 ?

3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у розписці від 24.08.2011 року?

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати: - матеріали цивільної справи №402/1228/18 (провадження №22-ц/4809/1254/19), які містять: копію розписки від 24.08.2011 року (а.с.7), копію розписки від 31.01.2012 року (а.с.8), оригінали вказаних розписок (а.с.133-134), умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (а.с.26,30,36,101,120), вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 конверт з блокнотом та копія паспорта (а.с.147,148), експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_2 (а.с.157-173); - конверт із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 (зошит на 12 арк., талон від 27.07.2018 року №1101 на 1 арк., угода від 26.02.2019 року на 2 арк.).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик