РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила наступне.

26.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_3 , на земельній ділянці, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1626. Пунктом 5 цього Договору передбачено, що право власності на придбаний жилий будинок виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору та державної реєстрації права власності.

П. 2 Договору встановлено, що будинок проданий за 486177, 00 гривень, що еквівалентно 100000, 00 (сто тисяч) доларів США, із яких 72 926 грн. 55 коп. продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі 413 250 грн. 45 коп. покупець ОСОБА_2 зобов`язується не пізніше 19.00 години 27.06.2008 року, передати продавцеві готівкою. Підтвердженням повного розрахунку за проданий жилий будинок є акт про повний розрахунок, який буде підписаний сторонами після остаточного розрахунку, оригінал якого буде знаходитись у кредитній справі АКБ «Форум» та заява продавця (що є невід`ємною частиною цього договору) про одержання ним повного розрахунку, справжність підпису на якій посвідчується нотаріально.

Також, позивач зазначає, що відповідач не виконав та не має наміру виконувати вищевказані істотні умови договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.06.2018 року. Відповідач не сплатив остаточну суму грошових коштів. Оскільки взяті на себе зобов`язання зі сплати решти суми відповідач не виконав, позивач вважає за необхідне з підстав, передбачених ч. 2 ст. 695 ЦК України, відмовитись від договору та розірвати договір купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, зареєстрований за номером 1626, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надавши до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з договору купівлі продажу жилого будинку, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 26 червня 2008 року та посвідченого Скалун Л.М., нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованим в реєстрі за № 1626, гр. ОСОБА_1 продала, а гр. ОСОБА_2 купив жилий будинок номер АДРЕСА_3 , на земельній ділянці належній гр. ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно п. 2 вказаного договору, вищезазначений житловий будинок проданий за 486177, 00 гривень, що є еквівалентом 100000, 00 (сто тисяч) доларів США, із яких 72 926 грн. 55 коп. позивачка, як продавець, одержала повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі 413 250 грн. 45 коп. ОСОБА_2 повинен був їй сплатити не пізніше 19.00 години 27 червня 2008 року, готівкою.

Відповідно до договору оренди жилого будинку АДРЕСА_5 , укладеного 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримала повне право проживання у вказаному будинку до повного розрахунку за проданий ОСОБА_2 жилий будинок, на що повинен бути виданий акт. Також, відповідно до цього ж договору ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 72 926 гривень 55 копійок - суму першого внеску та отримує повне право відмовитися від договору купівлі-продажу будинку та вимагати його повернення (а.с. 28).

Відповідно до довідки № 39, виданої виконкомом Урзуфської сільської ради 08.02.2012 року, домоволодіння в АДРЕСА_6 належить ОСОБА_2 , страховку на будинок по вищевказаній адресі та податок на земельну ділянку площею 0,2485 замість власника будинку сплачує ОСОБА_1 (а.с. 29). Проте, зазначений доказ судом не може бути взятий до уваги, в зв`язку з тим, що вказаний доказ був виданий станом 2012 рік, а отже на 2019 рік цей доказ, всупереч нормам ст. ст. 77, 79 ЦПК України, не відповідає вимогам належності та достовірності.

Стосовно заяви ОСОБА_1 до АКБ «Форум» щодо повернення їй вищевказаного жилого будинку (а.с. 31-33), суд не бере її до уваги, оскільки жодних обставин вона не підтверджує, не містить належної та достовірної інформації та позивачем жодними доказами не підтверджено сам факт її направлення до АКБ «Форум».

Як вбачається з розписки, виданої 10.05.2014 року від імені ОСОБА_2 , останній отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 72 926, 55 гривень, претензій не має (а.с. 34).

Таким чином, позивачем фактично виконані всі зобов`язання, взяті нею за згаданим договором купівлі-продажу.

При цьому, у суду відсутні докази щодо належного виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідачем.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) й тягне за собою припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, обов`язками покупця за договором є отримання предмету договору та сплата за нього певної грошової суми, визначеної таким договором, а зобов`язання продавця полягають у передачі майна покупцю, що є предметом договору.

За правилами статей 691, 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ч. 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Таким чином, невиконання відповідачем в повному обсязі умов договору купівлі-продажу жилого будинку у встановлений договором строк до 19-00 години 27.06.2008 року, що знайшло прояв у несплаті грошових коштів за придбання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_6 та є предметом цього договору, по своїй правовій природі носить характер істотного порушення умов договору, що спричинило значну шкоду другій стороні та виражається у неотриманні відповідних грошових коштів за придбаний товар.

Отже, враховуючи, що позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Суд мав виходити з того, що відповідач не скористався можливістю подати власні докази з метою заперечення позиції позивача. З врахуванням положення статті 11 ЦПК України, постановляючи це рішення, суд має виходити з наданих позивачем доказів та висновку про те, що позиція позивача заперечена не була та навпаки, визнавалась відповідачем у повному обсязі

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 628, 629, 651, 655, 691, 692, 695, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 247, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_10) про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скалун Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1626 - розірвати.

Припинити право власності ОСОБА_2 та поновити право власності ОСОБА_1 на жилий будинок АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко