РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

05 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 567/740/17 Провадження № 22-ц/4815/1002/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач),Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників: ОСОБА_4 - адвоката Блащук Т.В., ОСОБА_2. - адвоката

Хмарук Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, по якій 22 квітня 2019 року Острозьким районним судом Рівненської області постановлено рішення

в с т а н о в и в:

5.07.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Позов мотивований тим, що вона є власником 1/3 частини садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 а на підставі договору дарування від 22.12.2004року. Іншими його співвласниками по 1/3 частці є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Острозької міської ради народних депутатів № 228 від 11.07.1996 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування», яке було затверджене рішенням сесії Острозької міської ради народних депутатів від 21.08.1996 року № 132, для ОСОБА_6 було передано у приватну власність для будівництва та обслуговування приватного житлового будинку та господарських споруд, земельну ділянку площею 600,0 га, що підтверджується довідками архівного відділу Острозької районної державної адміністрації №№ В-18/04-01, В-19/04-01 від 15.05.2017 року.

Вона, виявивши бажання виділити свою частку в натурі, звернулась із відповідними письмовими пропозиціями до відповідачів, однак жодної відповіді не отримала.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_4 по варіанту розподілу №2 висновку №180817/1/С судової будівельно-технічної експертизи, 342/1000 частку зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями до складу якої входять зазначені на поверховому плані будинку, коридор 1-12 площею 8,2 кв.м., житлова кімната 1-16 площею 17,6 кв.м., підвал 1-3 площею 16 кв.м., коридор 1-4 площею 8,1 кв.м., веранда 1-11 площею 11,2 кв.м., підвал 1-9 площею 2,5 кв.м., підвал 1-10 площею 4,3 кв.м. та надвірні будівлі та споруди: сходи (а1), гараж (Г), 1/3 огорожі (№1) і визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначені 342/1000 частки житлового будинку.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 658/1000 частки зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями до складу якої входять зазначені на поверховому плані будинку, кухня 1-13 площею 17,8 кв.м., житлова кімната 1-14 площею 15,2 кв.м., житлова кімната 1-15 площею 26,1 кв.м., коридор 1-1 площею 7,8 кв.м., кухня 1-2 площею 16,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,9 кв.м., кладова 1-6 площею 4,1 кв.м., ванна 1-7 площею 5,2 кв.м., котельня 1-8 площею 15,8 кв.м. та надвірні будівлі та споруди: сарай (Б), вбиральня (В), 2/3 огорожі (№1) і визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на зазначені 658/1000 частки житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2956 грн. 50 коп. в якості грошової компенсації різниці у вартості часток.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2956 грн. 50 коп. в якості грошової компенсації різниці у вартості часток.

Зобов`язано сторони замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4, приміщеннями 1-2 та 1-3, приміщеннями 1-4 та 1-5, приміщеннями 1-12 та 1-13, приміщеннями 1-12 та 1-15, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-8, приміщеннями 1-6 та 1-7, приміщеннями 1-3 та 1-4, приміщеннями 1-13 та 1-14, демонтувати піч в приміщенні 1-5, влаштувати сходову клітину з приміщення 1-5 та 1-6 до приміщення 1-13, реконструювати сходи в приміщенні 1-4 відповідно до вимог ДБН, в розділених частинах будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення з покладенням на них витрат на проведення вказаних робіт відповідно до їх часток в будинковолодінні.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено підстави позову щодо належності сторонам у справі на праві спільної часткової власності нерухомого майна, неможливість його поділити в позасудовому порядку та необхідність поділу. Позов задоволено із виділом частки у будинку відповідно до другого варіанта, запропонованого експертом, який більше відповідає ідеальним часткам сторін.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Острозького районного суду, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для поділу будинку в натурі, оскільки відсутні відповідні дозволи, що надаються органами державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної та санітарної інспекції, газового господарства на переобладнання та перепланування будинку.

Вказує, що суд не надав належної оцінки її доводам про те, що експертом питання про те, чи передбачає запропонована реконструкція будинку втручання у несучі конструкції, чи потрібно отримувати дозволи на здійснення визначених висновком переобладнань та перепланувань будинку не досліджувалось.

Зазначає, що при поділі нерухомого майна в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення до матеріалів справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки.

Залежно від обставин справи підлягають наданню висновки й інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Згідно висновку експертизи у даній справі в розділених частинах будинку необхідно влаштувати окреме інженерне забезпечення, що вимагає отримання відповідних дозволів, однак вони позивачкою суду не надані.

З покликанням на правові висновки, викладені Верховного Судом у постановах від 27.6.2018 року у справі №155/384/16-ц, від 26.09.2018 року у справі №653/2820/15-ц, від 13.02.2019 року у справі №442/3436/13, доводить про наявність підстав для скасування рішення суду та відмови у позові ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивачки -адвокат Блащук Т.В. просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 2.11.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу належної позивачці 1/3 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 відмовився від здійснення свого переважного права купівлі частки будинку.

Вислухавши думку представника відповідачки, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вбачається, що 2 листопада 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу належної позивачці 1/3 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 , відчуживши спірну 1/3 частку у житловому будинку втратила право власності на частку та як наслідок, право на виділ її в натурі із майна у спільній частковій власності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, a не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Про відсутність предмета спору можуть свідчити певні дії сторін чи настання обставин, за яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано усі спірні питання.

Укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. договору купівлі - продажу 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яку просила виділити в натурі позивачка та відмова ОСОБА_3 від здійснення свого переважного права купівлі частки будинку свідчить про відсутність предмета спору, а тому рішення суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.255, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України слід визнати нечинним, а провадження у справі-закрити.

Керуючись ст.ст.255,374 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Блащук Тетяни Володимирівни задовольнити.

Визнати нечинним рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі закрити за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 5 листопада 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.