ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року 06 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 723/4455/18

провадження № 822/867/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Однак, суд першої інстанції помилково підшив до справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року у справі № 723/4689/18 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ДП «СЕТАМ», третя особа - приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л. Б, про визнання акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 Постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку - належного оформлення справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для вирішення питання належного оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: М.І. Кулянда