Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року, постановлену у складі судді Кулика С.В., повний текст ухвали складено 18 березня 2019 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми непогашеного грошового боргу в розмірі 250тис.грн., присудженого рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.09.2013р., що з урахуванням індексу інфляції до стягнення становить 360384,01грн., а також просив стягнути 3% річних, нарахованих на суму боргу, в розмірі 36592грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не є громадянами України. Так, позивач ОСОБА_3 надавав довіреність на представництво його інтересів в суді ОСОБА_6 , де вказав адресу реєстрації: Московська область , Солнечногорский район, а відповідач ОСОБА_4 проживає у свого чоловіка в місті Москва Зеленоград, тому даний спір не може вирішуватись в Україні. Вважає, що в даному випадку проживання обох сторін за межами держави України мають бути застосовані положення ст. 29 ЦПК України щодо визначення підсудності справи суддею Верховного Суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається за участю представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав доводи скарги, за відсутності повідомлених про дату і час розгляду справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника позивача - ОСОБА_6 , від якого надійшла заява про вирішення справи у їх відсутність, а також у відсутність повідомленої через представника про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 , неявка яких згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду процесуального питання, пов`язаного із підсудністю справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Провадження у даній справі за спором між фізичними особами з приводу стягнення непогашеної грошової суми боргу, присудженої судовим рішенням, відкрито за останнім відомим з інформації Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб зареєстрованим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вона була зареєстрована з 29.05.1996р. по 16.10.2018р. Інформація про реєстрацію відповідача станом на момент відкриття провадження на території Маріуполя відсутня (а.с. 32).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звертаючись із позовом до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, позивач ОСОБА_3 , в інтересах якого дії ОСОБА_6 , зазначив адресу проживання відповідача ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 (а.с. 2), віднесену до територіальної підсудності саме цього суду, що підтверджено здобутою судом в порядку ч.ч. 6-7 ст. 187 ЦПК України інформацією органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, її паспортними даними (а.с. 10-12).

Отже, суд першої інстанції, відкриваючи провадження з дотриманням правил територіальної підсудності за ст. 27 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача з урахуванням положень в ч. 10 ст. 187 ЦПК України, виходив з наявних у справі даних щодо відповідача, зокрема, останнього відомого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4

За змістом положеннями ст. 29 ЦПК України, на яку в апеляційній скарзі спирається представник третьої особи, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Проте, доводи апеляційної скарги представника третьої особи щодо отримання позивачем і відповідачем громадянства іншої держави не доведені жодними доказами, в тому числі і представленими до суду апеляційної інстанції, та суперечать наявним у справі відомостям щодо громадянства України позивача ОСОБА_3 в його паспортних даних (а.с. 9), довідки з присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 14), тексту довіреності на ім`я представника ОСОБА_6 (а.с. 13), а також громадянства України відповідача ОСОБА_4 в її паспортних даних (а.с. 10-12), картці платника податків (а.с. 15) та долученої в ході апеляційного перегляду справи копії свідоцтва про її шлюб.

Також не є підтвердженими жодними доказами посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на проживання відповідача за певною адресою за межами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У виниклому спорі відсутні ознаки для застосування правил виключної підсудності та у зв`язку із залученням до участі в розгляді справи третьої особи по справі не відбулося змін у складі відповідачів. Відтак, відсутні умови для передачі справи до іншого суду і справа повинна бути розглянута Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

З урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, унормованих ст. 374 ЦПК України, недоведення умов для направлення справи до певного іншого суду та умов для вирішення питання щодо підсудності виниклого спору суддею Верховного Суду, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги і безпідставність заявленої в ній вимоги про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга в порядку ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Судді: С.А.Попова

Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко