Справа № 362/6304/19
Провадження № 4-с/362/43/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю особи, яка подала скаргу Демченка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 26 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. від 26 вересня 2019 року про відкрито виконавче провадження ВП № 60170081 з виконання виконавчого листа № 2/296/2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року.

Посилаючись на те, що приватний виконавець не врахував обставин закінчення встановленого законом строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявник просить скасувати зазначену постанову.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув; надав копію матеріалів виконавчого провадження та пояснення на скаргу у яких обґрунтував свої дії з відкриття даного виконавчого провадження тим, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання було поновлено в силу закону, а тому такий строк не закінчився.

Представник боржника в судове засідання не прибув, надав відзив на скаргу у якому вважає, що приватним виконавцем правомірно відкрито дане виконавче провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа не закінчився та просив розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши думку заявника, дослідивши письмові докази по справі та копію матеріалів виконавчого провадження № 60170081, суд приходить до наступних висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 26 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60170081 з виконання виконавчого листа № 2/296/2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року.

Зокрема, вирішуючи дану скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Станом на дату видачі судом виконавчого листа № 2/296/2012 з примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кредитної заборгованості, діли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Пункт 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Про строк пред`явлення вказаного виконавчого листа № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року до виконання протягом року, також зазначено і у змісті самого виконавчого листа.

Як вбачається з наданих стягувачем на підтвердження своїх заперечень письмових доказів, а саме: копії постанови від 08.02.2018 року заступника начальника відділу Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, вказаний виконавчий лист № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року було повернуто стягувачу та отримано останнім 17 квітня 2018 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен банк Аваль» за № 32508.

Даний факт свідчить про те, що виконавчий лист № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року пред`являвся для виконання.

У зв`язку з цим, відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання перервався, а тому в силу закону поновився перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року.

Тобто, з урахуванням норм статей 22 і 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та його (строку) переривання і поновлення, стягувач мав право повторно подати до виконання вказаний виконавчий лист № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року у строк до 17 квітня 2019 року.

Натомість, як вбачається з досліджених в судовому засіданні під час розгляду скарги матеріалів виконавчого провадження № 60170081, стягувач подав приватному виконавцю до виконання вказаний виконавчий лист № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року 18 вересня 2019 року, який було отримано і зареєстровано приватним виконавцем 26 вересня 2019 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції приватного виконавця за Вх. № 247.

Отже, стягувач пропустив визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року.

Як наслідок, постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60170081 з виконання виконавчого листа № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року є неправомірною, оскільки винесена з порушенням вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи стягувача і державного виконавця щодо врегулювання питання строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 2/296/2012 від 22 жовтня 2012 року, нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, оскільки вказаний закон набрав чинності після дати видачі виконавчого листа № 2/296/2012.

Також, суд враховує висновки Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2018 року по справі № 758/10233/13-ц (провадження № 61-47261ск18), що полягають у такому.

Пунктом 1 частини четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (на який посилаються стягувач і приватний виконавець) про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення строку пред`явлення такого документа до виконання після переривання з дня його повернення, повністю узгоджуються, кореспондуються та відповідають вимогам статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, що діяла станом на дату видачу виконавчого листа № 2/296/2012), щодо переривання і поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі, з урахуванням його переривання і поновлення, сплив 17 квітня 2019 року, суд приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана постанова приватного виконавця винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права боржника щодо належного здійснення виконавчого провадження, а тому вони підлягають поновленню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

На підставі статті 452 ЦПК України, на приватного виконавця слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60170081 з виконання виконавчого листа № 2/296/2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича в дохід держави 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 14 листопада 2019 року.