Провадження № 2-др/537/12/19 Справа № 537/5528/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №537/5528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS, модель LS 460L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований 25 травня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу: марка НОМЕР_4 , модель LS 460L, тип Легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що вирішуючи питання про право, суд, ухвалюючи рішення по справі, не зазначив ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, на підставі яких Територіальний сервісний центр №5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області здійснює реєстрацію транспортного засобу, який визнано власністю ОСОБА_1 , та незазначення цих унеможливлює виконання судового рішення щодо реєстрації транспортного засобу.
В судове засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Артюх А.П. надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Згідно положень частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/5528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково; визнано вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; частину вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_5 ; вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_8 адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_9 ; житловий будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10 ; житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_10 , автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Проведено розподіл спільної сумісної власності майна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . наступним чином:

Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею права власності на наступне майно:

-вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: АДРЕСА_2 ;

-вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 ;

-вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_6 ;

-квартиру АДРЕСА_7 АДРЕСА_4 ;

-квартиру АДРЕСА_8 АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_10 ;

-автомобіль марки «Lexus LS460L» державний номерний знак НОМЕР_1

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним права власності на наступне майно:

-вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_5 ;

-частину вбудованого приміщення за адресою:

АДРЕСА_3 магазину за адресою: АДРЕСА_9 ;

-житловий будинку за адресою: АДРЕСА_10

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10 ;

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10 ; припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_10 ; автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак НОМЕР_1 ; вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію, що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 947 160 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо розподілу спільного майна подружжя в частині автомобілів марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_5 , та транспортного засобу марки ZAZ Vida SF69YO відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою на оплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 6 890 грн. 00 коп. та 35 035 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені останнім на оплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 3 835 грн. 20 коп. та 1 006 грн. 74 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки при ухваленні судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд, вирішуючи спір про право, не зазначив ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу НОМЕР_4 , модель LS 460L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який визнано право власності за ОСОБА_1 , та водночас ці дані досліджувалися в судовому засіданні, а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с. 102, т. 1, а.с. 73, т. 5), повідомлення за вих.№615 від 15 лютого 2017 року (а.с. 208, т. 1), повідомлення за вих.№3135 від 12 травня 2018 року (а.с. 106, т. 4), суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Артюх Анжели Петрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS, модель LS 460L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований 25 травня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу: марка НОМЕР_4 , модель LS 460L, тип Легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна