ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 642/8/18

Провадження № 22-ц/818/5299/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Приватна фірма «Левада-7», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця Казусь Володимира Миколайовича, Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця Баранова Дмитра Миколайовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2019 року, постановлену суддею Проценко Л.Г. в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив: стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за простим векселем 139960,05 грн. та суму процентів за векселем 545718,23 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу - оригіналу векселя № 7746, оскільки відповідач вважає, що до векселю вносилися зміни без дотримання процедури їх внесення, що передбачена законодавством. Посилалася на те, що зобов`язання індосанта за векселем ОСОБА_2 прямо залежать від строку платежу за векселем, та інших відомостей, що зазначені у реквізитах документу, та були змінені шляхом дописування.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2019 рокуКлопотання представника відповідача ОСОБА_7 М . - задоволено.

Призначено по справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Щодо лицьової сторони документу - векселю № 7746:

1. Чи вносилися в текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту.

2. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р" та напис "не пізніше 31 грудня 2016р".

3. Визначити, чи одночасно виконано рукописний фрагмент документу "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р" та фрагменту "не пізніше 31 грудня 2016р"

4. Визначити чи одним і тим самим чорнилом виконано рукописний текст "процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) "обіг без протесту, без витрат" 10.11.07р" та напис "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р"

5. Визначити відносну давність виконання рукописного фрагмента документу "процентний, з 01 січня 2008р, по індексу інфляції +3% річних (за ст. 625 Цивільного кодексу) "обіг без протесту, без витрат" 10.11.07р та фрагменту "за пред`явленням, не раніше 01 січня 2014р, не пізніше 31 грудня 2016р" (чи одночасно, чи в різний час виконані дані написи).

Щодо зворотньої сторони документу - векселю № 7746:

1. Визначити час виконання на 1-му індосаментному написі рукописного тексту "ОСОБА_12 підпис 01.01.2008р.

2. Визначити чи одночано було виконано, чи в різний час, що раніше, а що пізніше рукописний текст на 1-му індосаментному написі "Н .А . Белая підпис 01.01.2008р." щодо тексту на 2-му індосаментному написі "Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , г. Полтава, АДРЕСА_1 кв. 95 ЧП ОСОБА_11 ".

3. Визначити у якій послідовності виконувались текст 2-індосаментного напису "Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . 95 ЧП ОСОБА_11 " та проставлення відбитку печатки ООО "Оліма" 1-му індосаментному написі (що було раніше один відносно другого).

4. Визначити відносну давність виконання напису на лицьовій стороні векселя "не пізніше 31 грудня 2016р" та тексту 2-го індосаментного напису на зворотній стороні векселя: "Платить на основании договора поставки №14 от 27.02.2006г частному предпринимателю ОСОБА_4 , г. Полтава, АДРЕСА_1 . 95 ЧП ОСОБА_11 "(тобто який напис був виконаний раніше, а який пізніше).

Зобов`язати ОСОБА_1 до 07 жовтня 2019р. надати оригінал векселю № 7746 до суду чи безпосередньо до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 642/8/18 в трьох томах.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено порядок, встановлений для розгляду питання про призначення експертизи, що є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що ухвала суду не містить мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. Судом першої інстанції не було проаналізовано заперечення інших учасників процесу щодо вказаного клопотання, які є суттєвими. Також посилається на те, що клопотання про призначення експертизи також не мотивовано, більшість питань, які були заявлені представником відповідача не відносять до тих питань, які можуть бути вирішені лише проведенням експертизи. Більшість з тих питань можуть бути з`ясовані шляхом допиту свідків, зокрема директора векселедавця ТОВ «Тера». Представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи зовсім не для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку із чим суд не законно посилався на ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Також вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги закону про забезпечення збереження об`єкту дослідження, оскільки його знищення матиме негативні наслідки для позивача. Питання, які пропонував заявник є переважно питанням хіміко-технічної експертизи прямо передбачають, що під час їх вирішення може бути знищений або частково пошкоджений об`єкт експертизи, який є доказом у справі та власністю позивача та має вартісно виражену цінність, що покладена в основу ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, з метою з`ясування чи вносилися зміни до векселю, що є предметом спору, без дотримання процедури їх внесення, що передбачена законодавством.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Статтею ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача Казуся В.М. посилалася на те, що зобов`язання індосанта за векселем ОСОБА_2 прямо залежать від строку платежу за векселем, та інших відомостей, що зазначені у реквізитах документу, та були змінені шляхом дописування. Для перевірки зазначених доводів судом була призначена відповідна експертиза.

ОСОБА_1 вказує, що суд не навів мотивів, з яких задовольнив клопотання про призначення експертизи, в той час як відповідач прагне перевірити надумані обставини,які знаходяться поза межами предмету доказування.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд першої інстанції з огляду на конкретні обставини справи правильно вважав обґрунтованими доводи відповідача про те, що відповіді на питання, які порушені перед експертом надають можливість перевірити чи не переривався індосаментний ряд у векселі, що має значення для вирішення справи.

Оскаржувана ухвала відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

ОСОБА_1 посилався на наявність інших способів доказування вказаних обставин, які дозволяють перевірити доводи відповідача без призначення експертизи.

Між тим, колегія суддів вважає, що надати оцінку доказам у їх сукупності та викласти висновки щодо їх достатності, належності та допустимості на цій стадії судового розгляду, процесуальна можливість у суду відсутня.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що висновок експерта може бути вагомим доказом у справі не є оцінкою доказів по суті, не свідчить про упередженість суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для обмеження права відповідача ОСОБА_2 на представлення доказів на підтвердження власних доводів.

Доводи апелянта про те, що під час проведення експертного дослідження можливе пошкодження об`єкту дослідження, а саме векселю не приймаються судовою колегією, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 108 ЦПК України експертне дослідження пов`язане із повним або частковим зниженням об`єкта експертизи або зміною його властивостей можливо лише за дозволом суду, який оформлюється ухвалою.

Питання про дозвіл на знищення або зміну властивостей об`єкта експертизи суд першої інстанції не вирішував, оскільки не надходило відповідного клопотання від експерта та учасників справи.

Відсутні підстави вважати, що проведення експертизи з усіх порушених питань є неможливим без знищення об`єкту дослідження.

ОСОБА_1 вказує, що він отримав висновки експерта з питань, що стосуються предмету доказування.

Дійсно, матеріали справи містять висновки експертних досліджень № 3 від 02.04.2019 року та № 428 від 26.12.2018 року, які проведені Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.(том 1,а.с 211-228, том 2, а. с. 78-83)

Між тим, висновок № 3 від 02.04.2019 року стосується іншого цінного паперу, питання поставлені на вирішення експерта оскаржуваною ухвалою відрізняються від питань, які вирішені у висновку № 428 від 26.12.2018 року.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 3-1/121се-19 від 26.09.2019 року. (том 3, а.с. 66-78)

Між тим, такий висновок складений вже після призначення експертизи, тому не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова