Справа № 589/1757/18
Провадження № 2/589/301/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду заподіяну внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 , а також понесені нею судові витрати. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Так, 03 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року її квартиру було затоплено водою з квартири відповідача, яка мешкає поверхом вище в квартирі №51 . Внаслідок затоплення у квартирі мають місце пошкодження. Причиною затоплення встановлено те, що в квартирі відповідача неправильно підключено зливний шлангу пральної машинки до каналізаційної труби. В добровільному порядку відповідач відмовилась відшкодувати завдані нею збитки.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково - в частині моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Представник підтримав її позицію.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, чіткої думки стосовно позову не висловив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу - ОСОБА_1 - 1/6 частина та членам її сім`ї: матері позивача ОСОБА_5 - 2/3 частини, сестрі позивача ОСОБА_6 - 1/6 частина, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна. (а.с.6)

Відповідач проживає в цьому ж будинку в квартирі № НОМЕР_3 , яка розташована над квартирою позивача.

Згідно з актом про залиття, складеним 30 березня 2018 року та затвердженим директором ТОВ "Жилкомсервіс", комісією у складі працівників ТОВ "Жилкомсервіс" було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та встановлено факт залиття, який мав місце 30 березня 2018 року. Затоплення сталося з квартири № НОМЕР_3 , яка розташована поверхом вище. Внаслідок затоплення пошкоджено: пластикова стеля в туалеті; натяжна стеля в ванній кімнаті та плитка на стінах; в коридорі пошкоджена стеля та стіни з гіпсокартону; в кімнаті пошкоджені шпалери на стелі та ковролін на підлозі. Комісією встановлено, що причиною затоплення є неправильне підключення зливного шлангу пральної машини до каналізаційного труби в квартирі №НОМЕР_3 .

02 квітня 2018 року повторно відбулось затоплення квартири позивача, про що складено відповідний акт. Згідно акту затвердженого директором ТОВ "Жилкомсервіс", комісією у складі працівників ТОВ "Жилкомсервіс" встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 02 квітня 2018 року. Затоплення сталося з квартири № НОМЕР_3 . Внаслідок затоплення виявлено пошкодження пластикової стелі в туалеті; натяжної стелі та плитка на стінах в ванній кімнаті; в коридорі пошкоджена стеля та стіни з гіпсокартону; в кімнаті пошкоджені стеля та ковралін на підлозі. Комісією встановлено, що причиною затоплення є несправність пральної машини в квартирі №НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Так, позивачем заявлено до стягнення 11609,25 грн в якості відшкодування матеріальних збитків, з яких 9509,25 грн. сума збитків відповідно до звіту про оцінку майнового збитку; 2100 грн вартість послуг за складання звіту про оцінку майнового збитку заявлену позивачем, що підтверджена копією квитанції від 03 квітня 2018 року та 23 квітня 2018 року. Відтак суд вважає доведеною та обґрунтованою суму пред`явлену до стягнення позивачем в рахунок погашення завданих йому майнових збитків завданих внаслідок затоплення, та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Разом з цим, суд не бере до уваги твердження відповідача про невідповідність вартості відновлюваних робіт реальній їх вартості, а також твердження про те, що майно було пошкоджено у квартирі позивача не лише внаслідок затоплення, оскільки відповідач жодних доказів на підтвердження своїх слів не надала та не спростувала своєї вини, а цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає саме презумпцію вини, тобто, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Заподіяння позивачу моральної шкоди залиттям є очевидним, оскільки пошкодження майна у будь-якому випадку викликає хвилювання та страждання власника цього майна, бо особі необхідно відчувати незручності у користуванні майном, докладати зусиль для відновлення пошкодженого майна, нести непередбачувані витрати, крім того, це не перше залиття квартири позивача з вини відповідача, що підвищує рівень хвилювань.

Зважаючи на вказане, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає належним до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2500 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України з на користь позивача слід стягнути судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з оцінкою збитків спеціалістами).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9509,25 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та 2500 грн моральної шкоди, 2804,80 грн судових витрат.

В іншій частині відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 31.10.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 )

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко