Справа № 638/384/17
Провадження № 2/638/1924/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Тягунової Р.Ю.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Циплінського Д.О .

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, яким просив скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.01.2014 вона разом зі своїм сином ОСОБА_3 уклали із ОСОБА_5 договір позики та договір іпотеки, згідно якого передали у заставу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

17 травня 2016 року ОСОБА_5 зареєстрував за собою право власності на іпотечну квартиру, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначає позивач, перехід права власності на предмет іпотеки відбувся із значним порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_5 надав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що під час звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що відбулось внаслідок невиконання іпотекодавцями своїх обов`язків по поверненню позики, проводилось із дотриманням умов договору іпотеки та законів України.

Позивач також подав до суду додаткові пояснення, в яких вказано, що ОСОБА_5 під час звернення стягнення на предмет іпотеки не виконав вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. З підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, доручив представляти його інтереси своєму представнику - адвокату Циплінському Д.О.

Представник відповідача - адвокат Ципліцький Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних в письмових запереченнях, а саме, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , у встановленому договором та чинним законодавством порядку щонайменш двічі повідомлялось про наявність та усунення порушень з їх боку, а саме з приводу необхідності виконання взятих на себе зобов`язань. А отже, ОСОБА_5 , при зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 дотримався усіх необхідних вимог ЗУ «Про іпотеку» та договір іпотеки від 09.01.2214, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою І.С., зареєстрованим в реєстрі за № 16.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила слухати справу за її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2014 року між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з другої сторони, був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстровим №14.

За умовами цього договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , отримали від відповідача грошові кошти у розмірі 286350,00 грн., що на момент укладання договору позики за згодою сторін складало еквівалент 34500,00 дол. США та зобов`язались повернути суму наданих їм грошових коштів на умовах визначених договором позики не пізніше 09.07.2014 року.

Також, 09.01.2014 року між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. за реєстровим №17, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передано в іпотеку ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про виконання боржниками зобов`язань за договором позики.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором позики, 21.05.2015 року ОСОБА_5 направив на адресу боржників вимогу про усунення порушень. Дана вимога була направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладення, що підтверджується відповідними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Суд зазначає, що за своїм змістом вимога відповідача від 21.05.2015 року цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, ОСОБА_5 30.10.2014 року звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Карташової С.І. в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат» із заявою про передачу повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо необхідності погашення суми заборгованості за договором позики, посвідченого 09.01.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровим № 14.

Того ж дня приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. направлено вищевказане повідомлення на ім`я та адресу боржників, що підтверджується описом вкладення та відповідними фіскальними чеками ХД УДППЗ «Укрпошта».

Проаналізувавши долучені до справи докази, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачем боржників за договором позики, оскільки згідно п. 9 договору іпотеки Іпотекодержатель здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при простроченні Іпотекодавцями сплати боргу будь-якого з поточних повернень більш ніж на п`ять днів за договором позики в забезпечення якої укладається цей договір.

Сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на ім`я Іпотекодавців має надсилатись на адресу їх мешкання листом з повідомленням. Така кореспонденція має вважатися отриманою Боржниками в день її надходження на поштове відділення, що обслуговує будинок за цією адресою, незалежно від того, чи вони отримали її особисто чи кожен окремо та незалежно від причин неотримання особисто. Так, достатнім доказом отримання Іпотекодавцями кореспонденції від Іпотекодержателя та/або від нотаріуса має сприйматися будь-який поштовий документ, що підтвердить її надходження до зазначеного поштового відділення. А поштовий документ, згідно з яким Іпотекодавці не проживають за зазначеною вище адресою або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має сприйматися - крім того - достатнім доказом відмови Боржників від виконання зобов`язань за цим договором, невиконання вимоги про дострокове повернення всієї позики та виникнення у кредитора права дострокового повернення всієї позики і права звернення стягнення на майно, заставлене Іпотекодавцями у забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавців за договором позики.

Таким чином, позивача та ОСОБА_3 у встановленим договором та Законом України «Про іпотеку» було повідомлено про наявність та усунення порушень з їх боку, а саме з приводу необхідності виконання взятих на себе зобов`язань.

Вказані обставини були доведені ОСОБА_5 до відома приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. та враховані останньою при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №29634664 від 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Пунктом 12 договору іпотеки від 19.01.2014 року передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцями письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язання за цим Договором позики у встановлений Іпотекодержателем термін, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмета іпотеки, що є предметом цього Договору. Цим застереженням відповідно до Закону сторони домовились визначити такі можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателем.

Отже, ОСОБА_5 при зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 дотримався усіх необхідних вимог Закону України «Про іпотеку» та самого договору іпотеки від 09.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою І.С. зареєстрованого в реєстрі за №16.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

За таких обставин, враховуючи подані сторонами докази у їх сукупності, надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку про безпідставність позову та необхідність у відмові в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 524, 530, 545, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 77, 79, 81, 89, 90, 95, 122, 126, 213, 258, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2019.

Суддя: І.В. Семіряд