Єдиний унікальний номер справи 2-638/11
Провадження № 22-ц/812/1393/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

В листопаді 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Видано дублікат виконавчого документу на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012 року та поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-638/2011 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В клопотанні зазначено, що майновий стан ОСОБА_1 є незадовільний, а також те, що вона є матір`ю одиначкою та на її утриманні дві дитини, які є інвалідами.

Як вбачається з клопотання, оскаржувану ухвалу постановлено у відсутність сторін. Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 отримала лише 02 липня 2019 року (а.с. 232).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року, зареєстрована судом 17 липня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку передбаченого для її оскарження, а тому клопотання про його поновлення є зайвим.

Згідно з частинами 1 та 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, обставини на які посилається представник ОСОБА_2 , як на підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не мають належного підтвердження, а тому, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 384 гривні 20 копійок.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв`язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 384 гривні 20 копійок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 384 гривні 20 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

?оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв (м.Миколаїв) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 »

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко