Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах задоволено.

Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_1 та ОРС заводу ім.Ілліча в їдальні № 1 на посаді кухаря 4 розряду в період з 28.07.1977 року (наказ про прийняття № 154 від 28.07.1977 року) по 19.09.1978 року (ув.зап.279 від 26.09.1978 року).

Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_1 та підприємством кооперативу «Будівельник» («Строитель» російською мовою) на посаді маляра-штукатура за період з 09.04.1985 року (наказ № 86-ок від 09.04.1985 року) по 30.12.1999 року (наказ № 231-ок від 30.12.1999 року).

Не погоджуючись з даним рішенням, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Маріупольське ОУ ПФУ) 26 липня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі заінтересована особа Маріупольське ОУ ПФУ просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на відсутність можливості станом на звітну дату сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, оскільки фінансування видатків управління проводиться головним управління ПФУ в Донецькій області за декадами.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Наведені у клопотанні доводи Маріупольського ОУ ПФУ не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

З огляду на викладене, клопотання Маріупольського ОУ ПФУ про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 04 жовтня 2018 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 01 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн., тому розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги становить 528,60 грн ((1762 грн. х 0,2) х 150%).

Отже, Маріупольському ОУ ПФУ необхідно сплатити судовий збір в розмірі 528,60 гривень на розрахунковий рахунок - 0033, отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 528,60 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відмовити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко