_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/862/19
УХВАЛА

24.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд, проведені 06.03.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в процесі здійснення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №55890560 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11667/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841,47 грн.;

- скасувати протокол № 391301 (реєстраційний номер лота 330915) від 06.03.2019 року з проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеку у вигляді домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків загальною площею 493,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт державного виконавця № 55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки від 11.04.2019 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 56, видане 17.04.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк Оленою Петрівною на ім`я ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46508121 від 17.04.2019 року, на підставі якого за ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м., що складається з житлового будинку літера «А» та житлового будинку літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31214685;

- визнати право власності на домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м., що складається з житлового будинку літера «А» та житлового будинку літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 24.07.2019 року.

Одночасно з позовною заявою, позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11884/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, а саме: накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

18.07.2019 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі, шляхом передання нерухомого майна - домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у спірному житловому будинку, право власності на яке вибуло з його власності на користь ОСОБА_4 на підставі проведених електронних торгів, які позивач вважає такими, що відбулись з багаточисленними порушеннями, знаходяться його речі, а також майно, яке ним було отримано у третьої особи ОСОБА_3 в безоплатну позичку.

З урахуванням того, що майно, яке перебуває в будинку, належить не стороні по справі, за яке несе відповідальність позивач, останній вважає за необхідне передати спірне нерухоме майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути втрачено або пошкоджено з боку відповідача, що в свою чергу завдасть істотних майнових втрат, для відновлення яких позивачу необхідно бути докласти значних зусиль та майнових витрат.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2019року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі та призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви в приміщенні суду на 24 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2019 року позивач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 24.07.2019 року заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та вивчивши надані до суду документи, позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 7 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, позивачем на підтвердження вказаних посилань про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб, надано до суду договір позички від 13 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Рубінчик Л.О., зареєстрований в реєстрі за №1073.

Дослідивши вказаний договір, судом встановлено, що він укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за умови якого ОСОБА_3 надав у безоплатне користування, з метою використання у власних потребах, а ОСОБА_1 отримує у позичку індивідуально визначене майно, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , на загальну вартість 260028 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позову, просить суд передати на відповідальне зберігання спірний об`єкт нерухомості громадянину ОСОБА_3 , який в свою чергу є власником майна, переданого ОСОБА_1 на підставі вказаного договору позички, місцем зберігання якого є саме цей спірний об`єкт нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивач позбавлений отримати це майно в добровільному порядку, однак зазначене не свідчить про імовірну загрозу виконання рішення суду в цій справі за заявленими вимогами.

Під час вирішення питання щодо доцільності застосування додаткових заходів забезпечення позову в цій справі, судом враховується, що між сторонами по справі виник спір стосовно оспорювання результатів прилюдних торгів, на яких було відчужено нерухоме майно - домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком яких переможцем є ОСОБА_2 .

У забезпечення імовірної загрози виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11884/19, а саме: накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 , в обсязі необхідному у випадку його задоволення та для реального виконання судового рішення, суд вважає, що вказаний додатковий засіб забезпечення позову є недоцільним, а відтак вимоги щодо передання спірного об`єкту нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, забезпечення позову у додатково заявленому позивачем способі, може порушити право відповідача на користування належним йому на праві приватної власності нерухомим майном на цей час.

Інших підстав для необхідності вжиття додаткових заходів забезпечення позову в цій справі, та підстав, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивачем не викладено та не підтверджено.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача про те, що у спірному нерухомому майні, яке на цей час належить на праві власності відповідачеві, залишилось майно, яке належить третій особі, за зберігання якого несе відповідальність він позивач, у зв`язку з чим є необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову, не може розцінюватись судом, як необхідність для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, оскільки вказане свідчить про наявність додаткового наявного спору між ним, відповідачем та ОСОБА_3 , а у разі задоволення і вжиття заявленого виду забезпечення позову, судом фактично буде вирішено окремий спір між іншими сторонами, який підлягає окремому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, суд роз`яснює позивачеві, що вирішення цього питання передбачено Цивільним Кодексом України, яким зокрема статтею 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням передбаченого чинним законодавством способу захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , який в свою чергу не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом, суд додатково доходить до висновку, що відсутні підстави для застосування додаткових заходів забезпечення позову в цій справі, з урахуванням відстутності інших обгрунтованих обставин, які б свідчили, що не вжиття таких заходів, ускладнить виконання рішення суду в цій справі, у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності за позивачем.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 25 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.