печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову в справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

19 липня 2019 року через канцелярію суду позивачем було усунуто вказані в ухвалі недоліки, зазначені матеріали разом із заявою про уточнення заяви про забезпечення позову 22 липня 2019 року передано судді для розгляду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» ;

заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» ;

заборонити Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Доводи викладені у заяві обґрунтовують тим, що 18.07.2019 р. на офіційному сайті Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) (pfts.ua/news/3746-28-serpnva-auktsion-z-prodazhu-99-7726-aktsii-pat-prominvestbank- ua) було розміщено оголошення наступного змісту (роздруківка з сайту додано до заяви): «28 серпня 2019 року на AT «ФОНДОВА БІРЖА ПФТС» відбудеться аукціон з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення. На аукціон виставлено 5 080 310 373 шт. акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (99,7726% статутного капіталу), ISIN - UA. Початкова вартість пакету - 532 098 866,00.

Крім того, позивач вказує на те, що реалізація третьою особою арештованого майна за ймовірними боргами боржника у виконавчому провадженні призведе до повного позбавлення позивача права власності на акції, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ВЕБ.РФ, зокрема зумовить необхідність додаткового звернення Позивача до суду з метою визнання недійсними торгів чи усунення інших обставин, які можуть унеможливити повернення Акцій у власність Позивача. Крім того, відчуження Акцій спричинить виникнення прав на Акції у третіх осіб, що, по-перше, значно ускладнить розгляд цієї справи, і призведе до подання позову про повернення акцій, по- друге, може мати наслідком і заподіяння збитків особам, які придбають вказані акції і в подальшому будуть змушені їх повернути внаслідок визнання торгів недійсними.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП № 59036926) за виконавчими документами, виданими Апеляційним судом міста Києва у справі №796/165/18 про стягнення коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвєйс-2000», Відкритого акціонерного товариства «Фортуна», Відкритого акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива- Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Відкритого акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 ..

Позивачу по даній справі, Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», стало відомо про те, що третьою особою в рамках зведеного виконавчого провадження (ЗВП №59036926) 29.05.2019 було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, про що складено відповідну постанову від 29.05.2019. Згідно цієї Постанови наступне майно було описано, і на нього накладено арешт, а саме: «Акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» » . Також відзначено що вищевказане майно нібито належить Боржнику через ВЕБ.РФ.

Позивач звертає увагу на той факт, що єдиним законним власником акцій є саме ВЕБ.РФ, про що прямо зазначено у постанові третьої особи, відповідно до якої: «Згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Промінвестбанк» станом на 01 січня 2019 року, акціонером ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 99,7726 % акцій банку, є державна корпорація «Внєшекономбанк» (ВЕБ.РФ), яка створена Російською Федерацією відповідно до Федерального Закону Російської Федерації від 17.05.2007 року № 82-ФЗ «Про державну корпорацію розвитку ВЕБ.РФ». Крім цього, право власності підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 31.05.2019. Згідно з цією випискою ВЕБ.РФ станом на зазначену дату є власником 5 080 310 373 шт. простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк». Даний запис є дійсним і ніким не оскаржений.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є звільнення майна з-під арешту, а саме: акцій, які належать позивачу й на які накладено арешт за боргами іншої особи, суд вважає, що встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні, яке є предметом спору в указаній справі - є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки проведення аукціону з продажу акцій призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі.

Застосування заходів забезпечення позову за вимогами позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а позивач вказав на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливе виконання рішення суду у цій справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, у межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» ;

Заборонити Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 24 липня 2019 року.

Суддя О.Л. Бусик