Постанова

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 643/18041/18

провадження № 61-12693св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданою до його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У жовтні 2018 року вона отримала повідомлення вих. № 6780/10 від колекторської компанії ТОВ «Фінанс проперті групп» у якому йшлося про відступлення ПАТ «Дельта-Банк» на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» прав вимоги до ОСОБА_3 за певним кредитним договором. 05 грудня 2018 року у її відсутність в квартиру зайшли невідомі люди та замінили замки на вхідних дверях. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вона дізналася, що 23 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором. На підставі чого власником її квартири стали ТОВ «Фінанс проперті групп». Крім того, в мережі Інтернет вона знайшла об`яву щодо продажу належної їй квартири. На підставі викладених обставин просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом накладення заборони на відчуження вказаної квартири.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року частково забезпечено заяву ОСОБА_1 Заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 житловою площею 43,7 кв. м., загальною площею 70,1 кв. м.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року скасовано.

Постанова суду апеляційної інстанцій мотивована тим, що зазначений спосіб забезпечення позову не є таким, що відповідає позовним вимогам, не враховує права і інтереси учасників справи. Наведені з цього приводу висновки суду першої інстанції належним чином не обґрунтовані, не у повній мірі відповідають матеріалам справи та визначеному у статті 11 ЦПК України принципу пропорційності.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У липні 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року та залишити в силі ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача призведуть до подальшого порушення прав позивача та унеможливлять виконання рішення, адже продаж квартири та внесення відповідного нового реєстраційного запису зробить не можливим поновлення попереднього запису про її право власності та змусить її подавати додаткові позови щодо скасування наступних реєстрацій.

Аргументи учасників справи

Відзив від інших учасників справи до суду касаційної інстанції не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне оскарження та витребувано справу. Зупинено дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

У липні 2019 року матеріали цивільної справи № 643/18041/18 надійшли до Верховного Суду.

01 серпня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При зверненні до суду з даною заявою, ОСОБА_1 зазначила, що квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 1996 року. На підставі іпотечного договору від 03 липня 2007 року, іпотекодержателем вказаної квартири зазначено ПАТ «Дельта банк».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ТОВ «Фінанс проперті групп» на підставі рішення приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. від 27 листопада 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Підставою виникнення права власності є договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 липня 2007 року.

Таким чином ТОВ «Фінанс проперті групп» розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки.

Заявником зазначено, що предметом позову буде визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не з`ясовано підстав позову та зміст позовних вимог ОСОБА_1 , з якими вона буде звертатися до суду, перелік наявних у неї доказів, що відповідно до наведених норм цивільного процесуального права є необхідним для з`ясування змісту спірних правовідносин, оцінки наявності ризику невиконання вірогідного рішення суду та відповідності застосованих заходів забезпечення позову змісту спірних правовідносин, можливих збитків від забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення про судове засідання та не отримання апеляційної скарги, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в заяві про забезпечення позову - АДРЕСА_1 10 травня направлялась судова повістка на 06 червня 2019 року, яка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

На підставі частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, судова повістка направлялась представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який діяв від її імені на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом №10/12-18 від 10 грудня 2018 року в суді першої інстанції та на підставі довіреності від 07 грудня 2018 року в усіх судових установах, за поштовою адресою, зазначеною в договорі - пл. Конституції, 1, 3-й під`їзд, 6-й поверх, оф. 36-07 м. Харків та була вручена йому 13 травня 2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За змістом частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року зупинено дію постанови Харківського апеляційного суду від 06червня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює дію постанови Харківського апеляційного суду від 06червня 2019 року.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат