Справа №543/1325/12
Провадження №6/242/302/19
У Х В А Л А

/про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа/

01 листопада 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

Представник позивача (стягувача) «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог представник стягувача покликається на те, що оригінал виконавчого листа було пред`явлено до виконання в Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 05.04.2012 року представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Селидівського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо стану виконавчого провадження. У відповіді було повідомлено, що боржник у відповідному виконавчому провадженні відбуває покарання у Макіївській ВК №32. 07.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та направлені виконавчі документи за належністю для подальшого виконання до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ. Згідно відповіді Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ встановлено, що на виконанні у Відділі знаходились виконавчі провадження за виконавчими листами №2/53/1325/13, але у зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання МВК №32, 10.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак на адресу АТ «Ощадбанк» ні постанови, ні виконавчі документи не надходили, а тому, на підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача (стягувач) в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України та п.17.4 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін у справі та на підставі поданих до суду доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи №543/1325/12, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області у цивільній справі 543/1325/12 від 10.04.2012 року за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 335106, ) заборгованість по кредитному договору у розмірі 97958 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 15 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 335106, ) повернення судовий збір в розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 58 коп.»(арк.. справи 48).

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 24.04.2012 року набрало законної сили. Селидівським міським судом Донецької області 03.07.2012 року представнику АТ «Ощадбанк» надіслано копію рішення та виконавчі листи, які були отримані 16.07.2012 року(арк. справи 49).

Із повідомлення Селидівського міського відділу державною виконавчою службою головного територіального управління юстиції № 680/14.34-28 від 11.04.2019 року, встановлено, що у Відділі перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2/543/1325/12 від 24.04.2012 року, видані Селидівським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», заборгованості у розмірі 97958,15 грн. та судового збору у сумі 979,58 грн. 07.06.2013 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) та виконавчі документи направлені до ОСОБА_2 ВДВС Макіївського МУЮ для виконання(арк. справи 67).

Згідно повідомлення Кіровського ВДВС м.Макіївки від 07.05.2019 року № 14.10-19- 936, у Кіровському ВДВС м.Макіївка ГТУЮ у Донецькій області на виконанні знаходились виконавчі провадження за № 38489640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 97958,15 грн. та №38489466 з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» судовий збір у розмірі 979,58 грн. за виконавчим листом №2/543/1325/12 від 10.04.2012 року виданим Селидівським міським судом Донецької області. 18.06.2013 року за даними виконавчими провадженнями було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчі листи було передано на виконання до МВК № 32, в зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання в МВК № 32. 10.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження)(стара редакція закону). 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів(зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Подальше проведення виконавчих дій неможливо, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза ООС, а Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Також повідомлено, що жодних виконавчих документів та інших документів у паперовому вигляді до переміщеного Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області не передавалися (арк. справи 68-69).

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження фактів втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа представник банку покликається на відповіді, видані Селидівським ВДВС ГТУЮ в Донецькій області та Кіровським ВДВС м.Макіївки. Доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначає саме факт втрати згаданого виконавчого документа.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив,що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза ООС, втрату виконавчого документу з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви представника АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 247, 258-260, 443 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа у справі №543/1325/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (83030, м.Донецьк, вул.Октября, 22, р/р 043, МФО 335106, ) за кредитним договором № Н-А-220315197 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 97 958,15 грн.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа у справі №543/1325/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (83030, м.Донецьк, вул.Октября, 22, р/р 043, МФО 335106, ) судового збору у розмірі 979,58 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів в справі №543/1325/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук