ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/970/19 Номер провадження 22-ц/814/1654/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Карпушина Г.Л. ,Пікуля В.П.

за участю секретаря - Філоненко О.В.

за участю учасників справи: представника ОСОБА_1 - адвоката Ребрик Я.С., представника ПАТ « Укрсоцбанк» - адвоката Темнюкової М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " СЕТАМ" в особі Полтавської філії, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання звіту про оцінку недійсною, зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою директора ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" Скобкіна Д.С.

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання звіту про оцінку недійсною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" , в зв`язку з чим директор підприємства Скобкін Д.С. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу за територіальною підсудністю за загальним правилом - за місцем знаходження одного з відповідачів..

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, оскільки позивачем не ставляться позовні вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, ним оскаржується саме дії відповідача щодо визначення вартості арештованого майна - пансіонату «Кротенківський» загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому вважає безпідставним застосування правил виключної підсудності до вказаних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав, що провадження у справі відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, оскільки предметом даного позову є визнання звіту недійсним з приводу оцінки нерухомого майна - пансіонату « Кротенківський», та зобов`язання дане нерухоме майно зняти з реалізації електронних торгів, тому судом правомірно застосовано правила виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Об`єктом нерухомості є земельна ділянка, будинок, споруда, квартира, приміщення, незавершене будівництво та інші об`єкти, переміщення яких у просторі є неможливим без втрати цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача стосовно визначення вартості арештованого нерухомого майна - пансіонату «Кротенківський» , тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на вказані правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги містять свою незгоду з заявленими позивачем вимогами та обраним ним способом захисту своїх прав, що на стадії відкриття у справі судом не вирішується.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" Скобкіна Д.С. - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: _____________________ Г.Л. Карпушин __________________В.П.Пікуль