ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/4824/18
Провадження № 22-ц/4820/1255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г. від 18 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», звертаючись із вказаним позовом до відповідача, зазначала, що 27 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» укладено договір № 046.1321938.708 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Застрахованим за цим договором є транспортний засіб «Toyota», державний номер НОМЕР_1 .

12 січня 2018 року на автодорозі Т-23 Шепетівка-Чуднів-Бердичів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota», державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та гужовою повозкою (водій ОСОБА_1 ).

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та визнано винним у вчиненні ДТП. Після ДТП страхувальником ОСОБА_2 подано до ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» заяву на виплату страхового відшкодування. На підставі зібраних документів та враховуючи умови договору страхування, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 140085 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням. Розрахунок суми, що стягується з відповідача складається з вартості ремонту автомобіля згідно рахунку ТОВ «Гранд Мотор» № СГМ-К-С01425 в розмірі 100% виплати - 140085 грн.

Оскільки постановою суду встановлено, що винуватцем ДТП, в результаті якої завдано шкода застрахованому автомобілю, є ОСОБА_1 , то останній має сплатити страховій компанії суму виплаченого відшкодування.

Тому, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ч.1 ст. 1191 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу (суброгації) 140085 грн. матеріальної шкоди на свою користь та 2101,28 грн. судового збору.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» просить скасувати рішення суду як незаконне і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, рішення суду є невмотивованим, не містить оцінки доказів, судом не встановлено обставин справи. Суд безпідставно не врахував постанову суду у справі про адмінправопорушення, якою встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП, в якому пошкоджено майно третіх осіб. Не враховано виплату позивачем страхового відшкодування для відновлення прав третіх осіб, і те, що за законом після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги про відшкодування шкоди до відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. На його думку, суд правильно вказав, що позовні вимоги не є регресними, а є суброгацією. Крім того, суд обґрунтовано не взяв до уваги розрахунок матеріальної шкоди, оскільки огляд транспортного засобу був проведений за відсутності відповідача. Позивач, заявляючи вимоги до ОСОБА_1 , не врахував, що останній не є власником гужової повозки, тому позов слід заявляти до власника джерела підвищеної небезпеки.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Так, судом встановлено, що 12 січня 2018 року на автодорозі Т-23 Шепетівка-Чуднів-Бердичів ОСОБА_1 , керуючи гужовою повозкою, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та виконуючи розворот, не переконався, чи буде це безпечно, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля та гужової повозки. В результаті ДТП автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Ці обставини підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

27 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» укладено договір № 046.1321938.708 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «Toyota», державний номер НОМЕР_1 .

Власник транспортного засобу «Toyota», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування на підставі договору АС Альфа Страхування № 1321938 від 27.12.2017 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги позивача не є регресними, а ґрунтуються на інших приписах законодавства, що регулює суброгацію. Крім того, не можна взяти до уваги наданий позивачем розрахунок майнової шкоди, оскільки огляд автомобіля проведено за відсутності відповідача.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму містить стаття 993 ЦК України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснила страхове відшкодування власнику автомобіля «Toyota» завданих йому збитків, тому набула право вимоги до ОСОБА_1 .

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припинилося. У ньому відбулася заміна кредитора - до страховика потерпілого перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, такий перехід права вимоги є суброгацією.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року встановлено вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди власнику автомобіля «Toyota», тому саме він як учасник дорожнього руху відповідно до ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати страховій компанії сплачене страхове відшкодування у розмірі 140085 грн.

Відповідач всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України не спростував достатніми та допустимими доказами наданий позивачем розрахунок майнової шкоди, в свою чергу факт огляду пошкодженого автомобіля, проведеного аварійним комісаром страховика за відсутності відповідача, не свідчить про недостовірність зафіксованих у ньому обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам, фактично в порушення ч.1 ст. 13 ЦПК України суд не вирішив спір між сторонами, не дав належної оцінки представленим позивачем доказам, не з`ясував усі обставини, які мають значення у справі.

При цьому судом не враховано, що питання правильного застосування норм матеріального права належить до компетенції суду, а не сторони у справі - позивач у позовній заяві повно і вичерпно навів підстави позову (обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог) та зміст позовних вимог, які підлягали вирішенню судом із застосуванням норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» 5253,20 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року скасувати на ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, п/р № НОМЕР_3 Дарницького відділення № 51 АБ «Укргазбанк», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22) 140085 грн. майнової шкоди та 5253,20 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова