Справа № 2-н-92/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 13.02.2008 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ВАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_1 борг в розмірі 17463,74 грн.

15.04.2008 року до Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві заявником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

01.07.2013 року заявником на адресу Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було направлено запит про хід виконавчих дій.

20.03.2014 року заявником на адресу Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було направлено повторний запит про хід виконавчих дій.

02.04.2014 року Оболонське РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві повідомило своїм листом АТ «Родовід Банк» про те, що на їх виконанні перебував судовий наказ № 2-н-92/08 виданий 13.02.2008 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 17463,74 грн. 23.12.2010 року виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Однак, за запитом АТ «Родовід Банк» про хід виконавчого провадження від 20.06.2017 року до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшов лист відповідно до якого, згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі виконавчі провадження, боржником по яких є ОСОБА_1 , не перебували.

Заявник стверджує, що до АТ «Родовід Банк» судовий наказ не повертався. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

26.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. в якій він просив залучити до участі у справі ТОВ «Вердикт-Капітал», як нового кредитора.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Згідно п. 4 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

22.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №23. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження або виконавець.

Крім того, заявник в своїй заяві від 26.07.19 р. просить залучити до участі в справі ТОВ «Вердикт Капітал», як нового кредитора. Проте цивільно-процесуальним законодавством не передбачено процесуальної можливості вирішити це питання в межах розгляду заяви про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442, 433 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко