ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5007/19 Справа № 201/5983/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю ДП "Комфорт", третя особа-1: Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю ДП "Комфорт", третя особа-1: Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ТОВ ДП «Комфорт» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційна скарга ТОВ ДП "Комфорт" була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги з копіями у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року направлялась ТОВ ДП "Комфорт" двічі за вказаною в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах справи адресою: 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,46 (том 2 а.с.140,141), проте один та другий конверт повернулись з відмітною "за закінченням терміну зберігання" (том 2 а.с.143,144).

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 29 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко