Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/17026/17

провадження № 61-19498ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє Сечко Сергій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування № 87816а6кл, згідно з умовами якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02 квітня 2016 року відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz». Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року винним у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_2 . На основі рахунка від 07 квітня 2016 року № 211632961 було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 947 044,50 грн, яку було сплачено потерпілій особі. Оскільки винуватцем ДТП було визнано відповідача, 02 серпня 2016 року позивач направив вимогу про повернення суми боргу в порядку регресу, але на даний час вимоги позивача відповідачем не виконано.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 947 044,50 грн та витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 947 044,50 грн та судові витрати в сумі 14 205,67 грн.

У лютому 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року скасовано.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 947 044,50 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ СК «АХА Україна» на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи предмет позову та складність зазначеної справи, а також беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, а також ураховуючи, що частина шостої статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються у тому числі і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана заявником постанова Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року ухвалена у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє Сечко Сергій Володимирович,на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк