Справа № 317/3804/14-ц
Провадження №/п 4-с/317/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гришунова Дениса Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка А.М., боржник: ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гришунова Д.В.

Скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016 скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2016, позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 34.12/ІЖ-002.08.1 від 20.03.2008 в сумі 48256,70 дол. США і 500000,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» понесені Банком судові витрати зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанції в загальній сумі 7308,00 грн. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» понесені Банком судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у сумі 243,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» понесені судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у сумі 243,00 грн. видано 13.08.2019 та пред`явлено для виконання до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 21.08.2019.

Однак, 12.09.2019 на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшло повідомлення Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 29.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження боржника.

Вказуючи про те, що такі дії державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гришунова Д.В. є неправомірними, оскільки суперечать ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого судове рішення залишається невиконаним, скаржник просив визнати неправомірним та скасувати вищезазначене повідомлення державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гришунова Д.В. від 29.08.2019 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 317/3804/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» понесені Банком судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у сумі 243,00 грн.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник стягувача у скарзі просив суд розглянути справу за відсутності АТ «РОДОВІД БАНК».

Боржник та державний виконавець до суду не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржувані дії державного виконавця, а саме: повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, датоване 29.08.2019, про яке стягувачу стало відомо 12 вересня 2019 року, тобто з дати отримання ним конверту з вказаним повідомленням. Стягувач звернувся до суду із скаргою 25.09.2019, тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, постановленим у справі № 317/3804/14-ц, задоволено апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК», скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року по цій справі. Позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 34.12/ІЖ-002.08.1 від 20 березня 2008 року в загальній сумі 48256,70 дол. США, а також 500000,00 грн. пені і 3 % річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання. В задоволенні решти позовних вимог Банку про стягнення 649971,17 грн. пені і 3% річних відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» понесені Банком судові витрати зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанції в загальній сумі 7308,00 грн. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» понесені Банком судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у сумі 243,00 грн.

На виконання вказаного рішення 13 серпня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 21 по справі № 317/3804/14-ц №/п 2/317/842/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - 243 грн. (двісті сорок три гривні) понесені Банком судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

В подальшому вказаний виконавчий лист стягувач направив до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області для примусового виконання.

29 серпня 2019 року державний виконавець Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гришунов Д.В. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження боржника.

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавчий збір», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, за змістом ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог стягувача та про необхідність задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гришунова Дениса Васильович задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гришунова Дениса Васильовича від 29.08.2019 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 317/3804/14-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 13.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» понесені судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у сумі 243,00 грн.

Зобов`язати державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гришунова Дениса Васильовича прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 317/3804/14-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 13.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» понесені судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у сумі 243,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текс ухвали складено 29.10.2019.

Суддя С.В. Яркіна