Справа № 386/515/19
Провадження № 2/386/253/19
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання Корніцької Л.В.

представника відповідача Зайченко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошових коштів за невикористані дні щорічної відпустки, заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошових коштів за невикористані дні щорічної відпустки, заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору. Визнати незаконним наказ фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » №2 від 26.04.2019, щодо звільнення її на підставі ст..38 КЗпП України (за власним бажанням). Змінити формулювання наказу №2 від 20.05.2019 про звільнення її в частині причин звільнення, а саме ст.38 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України та внести зміни до трудової книжки. Стягнути з фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 на її користь РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти за невикористані дні щорічної відпустки в розрахунок передбачений постановою КМУ від 08.02.1995 №100; середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення; невиплачену вихідну допомогу в розмірі 10077, 78 грн .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу дл підготовчого судового засідання на 02.07.2019 року .

02.07.2019 року винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.08.2019 року, оскільки представник відповідача ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 по електронній пошті на адресу суду 01.07.2019 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю 02.07.2019 року у розгляді іншої справи в Краматорському міському суді Донецької області та додав копію ордеру про надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 та копію судової повістки у справ №234/7234/19 в якій він приймав участь, з підстав чого підготовче засідання у справі судом відкладено на 15.08.2019 року.

15.08.2019 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження у справі в якому були присутні позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_4 та представник відповідача Зайченко О.В. та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 11.09.2019 року про що повідомив учасників в залі суду.

Крім того на адресу сторін про виклик їх в судове засідання на 10 год. хв. 11.09.2019 року було направлено SMS - повідомлення судової повістки в електронній формі, згоду на яку сторонни наддали суду: позивач ОСОБА_1 ,02.07.2019 року, представник позивача ОСОБА_4 15.08.2019 року, представник відповідача ОСОБА_3 15.08.2019 року, які тими було отримано 16.08.2019 р., та 15.08.2019 року відповідно.

11.09.2019 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились.

11.09.2019 року на адресу суду по електронній пошті надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що ним отримано повідомлення в телефонному режимі від позивачки, про хворобу її дитини, в звязку з чим та не може прибути до суду для розгляду справи, однак підтверджуючих документів з данного приводу ні позивачкою ні її представником до суду надано не було.

З врахуванням того, що позивач та її представник в майбутньому судовому засіданні нададуть підтверджуючі документи про хворобу дитини позивачки, суд відклав розгляд справи на 13 год.30 хв. 04.10.2019 року, про що повідомив позивача, його представника та представника відповідача про час та дату судового засідання по справі, надіславши їм SMS - повідомлення судової повістки в електронній формі, згоду на яку сторонни надали суду, які ті отримали /доставлено/ позивач 12.09.2019 року, а представник позивача та представник відповідача 11.09.2019 року.

04.11.2019 року позивач в судове засідання позивач в судове засідання не зявилась, хоча про час та дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився.

03.10.2019 року на адресу суду по електронній пошті надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що ним 04.10.2019 року він буде перебувати в Кропивницькому апеляційному суді. Повідомлення отримав в телефонному режимі, однак до суду ні поштової повістки, ні SMS - повідомлення судової повістки в електронній формі, про виклик його до Кропивницького апеляційного суду, до Голованівського районного суду не наддав.

З підстав того, що позивач в судове засідання не зявився, а представник позивача, який діє в інтересах в чергове судове засідання надасть підтверджуючі документи щодо його перебування в Кропивницькому апеляційному суді 04.10.2019 року, суд відклав розгляд справи на 13 год.00 хв. 06.11.2019 року, про що повідомив позивача, його представника та представника відповідача про час та дату судового засідання по справі, надіславши їм SMS - повідомлення судової повістки в електронній формі, згоду на яку сторонни наддали суду, які ті отримали /доставлено/ позивач, представник позивача та представник відповідача 04.10.2019 року.

06.11.2019 року в судове засідання позивач в судове засідання не зявилась, хоча про час та дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак 05.11.2019 року по електронній пошті надіслав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він приймає участь в іншій справі, та додав до заяви копію ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року у цивільний справі, про закриття підготовчого провадження, та призначення судового розгляду справи по суті на 26.09.2019 року о 13-00 год, однак доказів того, що вказана справа призначена до розгляду на 06.11.2019 року до суду не наддав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив протии перенесення розгляду по справі, просив суд прийняти рішення про залишення позову без розгляду, оскільки ні позивач ні його представник в черговий раз не зявилися до суду та не підтвердили поважність своєї неявки.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові заяви представника позивача, SMS - повідомлення судових повісткок в електронній формі, які направлялись позивачу та його представнику, про час та місце розгляду справи, які ті отримували, згоду на яку вони наддали суду, дійшов наступного висновку.

Позивач в тричі в судові засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в належний спосіб, підтверджуючих документів, щодо неявки в судове засідання не наддала, та з заявами про відкладення розгляду справи з поважних причин не надавала, а також не надавала до суду письмової заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача жодного разу не з`явився в судові засідання для розгляду позову, інтереси позивача якого він представляє.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача та його представника в судових засіданнях, за відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі з підтвердженням причини неявки, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач та його представник позивача навмисно затягують розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223,257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, систематичні неявки позивача та його прендставника в судові засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача та його представника до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки не з`являючись у судові засідання, позивач та його представник недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44,223,257,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 386/515/19 ( провадження № 386/253/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошових коштів за невикористані дні щорічної відпустки, заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходів і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2019 року .

Суддя: Гут Ю. О.