Номер провадження: 22-ц/813/5031/19
Номер справи місцевого суду: 516/28/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача/позивача Землякової М.І. Мацко В.В.,

від позивача/відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - не з`явились,

від відповідача/третьої особи ОСОБА_1 М.А. не з`явились,

від відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не з`явились,

переглянувши справу №516/28/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха страхування», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 12 лютого 2019 року у складі судді Мисливої Л.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 28 листопада 2011 року в справі №2-3/11 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Кредитним договором №ML-501/008/2008 від 29 січня 2008 року та укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Договором поруки №SR-501/008/2008 від 29 січня 2008 року заборгованість в загальній сумі 526413,82 грн., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного окремо судові витрати в сумі 910,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (т.3 а.с.91-96).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Теплодарського міського суду Одеської області залишено без змін (т.3 а.с.217-222).

13 лютого 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 526413,82 грн. та судових витрат в сумі 910,00 грн. з кожного і поновлення строку пред`явлення виконавчих документів про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 526413,82 грн. та судових витрат в сумі 910,00 грн. з кожного до виконання (т.4 а.с.1-2, 19).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено (т.4 а.с.81-84).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.145-147).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 12 лютого 2019 року в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено (т.4 а.с.247-251).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від16 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ ОТП «Факторинг Україна» просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.5 а.с.7-11).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у неналежній оцінці доказів втрати виконавчого документу не з вини стягувача, у порушенні прав стягувача на виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 28 листопада 2011 року в справі №2-3/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в загальній сумі 526413,82 грн., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного окремо судові витрати в сумі 910,00 грн.

29 липня 2013 року (надіслано поштою 24 липня 2013 року) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Царюк М.З., діючої на підставі довіреності від 25 березня 2013 року, звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів. Згідно супровідного листа суду від 30 липня 2013 року за вихідним №2-3/11-2066 Теплодарським міським судом Одеської області на адресу, зазначену як адреса для листування (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено копію рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 листопада 2011 року та чотири виконавчі листи, докази отримання надісланої судом кореспонденції в справі відсутні (т.3 а.с.232-234, 235).

Постановою ВП №39778352 від 17 вересня 2013 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Михайлової С.О. за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 12 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №74/13, виданого 30 липня 2013 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 526 413,82 грн.

Постановою ВП №39778352 від 22 березня 2014 року старшого державного виконавця Михайлової С.О. виконавчий лист №74/13, виданий 30 липня 2013 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 526413,82 грн. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав того, що в ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу; згідно довідки ДПІ боржник як платник податків в органах ДПС на обліку не перебуває, в пред`явлених до виконання документах відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює проведення виконавчих дій в повному обсязі; строк повторного пред`явлення до виконання 24 березня 2015 року (т.4 а.с.4-7).

Згідно відповіді від 12 лютого 2019 року за вихідним №1579/25 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, наданої в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів, виконавче провадження ВП №39778352 є знищеним (т.4 а.с.243).

Зі змісту відповіді від 17 січня 2018 року за вихідним №542/21 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на запит ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про надання інформації щодо виконання виконавчого листа №74/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 526413,82 грн. (ВП №39778352), вбачається, що виконавче провадження ВП №39778352 було завершено 22 березня 2014 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ №74/13, виданий 30 липня 2013 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 526413,82 грн. було повернуто стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 . Бєлінського, 8. Крім того зазначено, що термін зберігання завершених проваджень закінчився, тому більш детальну інформацію надати не можливо (т.4 а.с.4-5).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження юридичної особи за адресом: 03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Фізкультури, будинок 28Д (а.с.98-105).

З наявних в справі матеріалів вбачається, що кореспонденцію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також отримував за адресом для листування: 65026 АДРЕСА_3 10.

В справі відсутні докази того, що адрес, як то «м. Одеса, вул. Бєлінського,8», на який державна виконавча служба у 2014 року повернула виконавчий документ №74/13, виданий 30 липня 2013 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 526413,82 грн., є адресом юридичної особи стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» чи зазначеним стягувачем адресом для листування.

Таким чином, відсутні докази повернення виконавчою службою стягувачу виконавчого документа за належним адресом, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий документ отримано від виконавчої служби не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з їх вини. Факт знищення виконавчого провадження, що унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржників, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи, відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року).

Суду не надано доказів того, що виконавчий документ №74/13, виданий 30 липня 2013 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 526413,82 грн. у виконавчому провадженні №39778352 було повернуто стягувачу належним чином та отримано стягувачем. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа. Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З огляду на викладене, підстави для видачі дублікату виконавчого документу №74/13, виданого 30 липня 2013 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 526413,82 грн., наявні, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в сумі 910,00 грн., то матеріали справи не містять достатніх доказів щодо видачі, повернення, втрати тощо цього виконавчого документа, тому вимоги апеляційної скарги та заяви відповідно підлягають задоволенню частково.

Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 12 лютого 2019 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () дублікат виконавчого листа, виданого 30 липня 2013 року Теплодарським міським судом Одеської області на виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 листопада 2011 року в справі №2-3/11 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за Кредитним договором №ML-501/008/02008 від 29 січня 2008 року в загальній сумі 526413 грн. 82 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Теплодарським міським судом Одеської області на виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 28 листопада 2011 року в справі №2-3/11 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за Кредитним договором №ML-501/008/02008 від 29 січня 2008 року в загальній сумі 526413 грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 серпня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова