ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/480/18
Провадження № 22-ц/4820/714/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Гринчука Р. С., (суддя-доповідач), Костенка А. М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

з участю представника апелянта, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, суддя Горщар А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В квітні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та просили визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 12 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі арбітражного керуючого Дейнеки М.І. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на зазначене майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили, що 01 квітня 2008 року ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» продало їм нежитлове приміщення, загальною площею 939,9 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 . Рішенням Полонського районного суду від 19.05.2010 року зазначений договір купівлі-продажу визнано нікчемним та зобов`язано продавця повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гроші, отримані за продаж нежитлового приміщення у сумі 188400 грн. 12 лютого 2013 року позивачі уклали з ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі арбітражного керуючого Дейнеки М.І. договір купівлі-продажу нежитлових будівель, відповідно до якого придбали нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 , загальною площею 746,2 кв.м. У зазначеному договорі визначені всі його істотні умови, зокрема, вартість майна, строки оплати, умови передачі. Кошти, сплачені при купівлі нерухомого майна у 2008 році товариством повернуті не були, а тому вважаються сплаченими в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу, укладеного 12.02.2013 року. Згідно з актом приймання - передачі позивачі прийняли у власність в рівних частках нежитлову будівлю, загальною площею 746,2 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 . Позивачі виконали свої зобов`язання по договору, а саме сплатили продавцю всю суму коштів за придбане нерухоме майно, прийняли його та фактично ним користуються, виготовили технічний паспорт. Арбітражний керуючий ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» Дейнека М. І ., незважаючи на їхні неодноразові звернення, понад п`ять років ухиляється від нотаріального посвідчення вищезгаданого договору купівлі-продажу, через що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені можливості здійснити державну реєстрацію придбаного ними об`єкту нерухомості. Вважають, що відповідно до положень ч. 2 ст. 220 ЦК України є підстави визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнати за ними право власності на спірну будівлю.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 12.02.2013 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі Дейнеки Миколи Івановича (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (покупці) з другої сторони, згідно якого продавець продав покупцям нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 746,2 кв.м, стіни цегляні, дах рул. азбофанера, яка складається з приміщень: складу - 13,9 кв.м, складу - 17,9 кв.м, кладовки - 7,9 кв.м, кладовки - 5,8 кв.м, побутового приміщення - 18,1 кв.м, побутового приміщення - 15,9 кв.м, коридору - 4,9 кв.м, кладовки - 10,2 кв.м, побутової кімнати - 18,5 кв.м, ванни - 11,9 кв.м, кладовки - 19,8 кв.м, боксу № 2 - 150,2 кв.м, боксу № 1 - 132,7 кв.м, уч.кімнати - 65,0 кв.м, коридору - 14,1 кв.м, умивальної - 1,8 кв.м, вбиральні - 1,0 кв.м, кладовки - 9,5 кв.м, диспетчерської - 19,1 кв.м, коридору - 1,8 кв.м, побутової кімнати - 6,6 кв.м, вентиляційної камери - 2,4 кв.м, вентиляційної камери - 7,4 кв.м, коридору - 14,5 кв.м, котельні - 17,0 кв.м, вентиляційної камери - 14,5 кв.м, вентиляційної камери - 4,6 кв.м, побутової кімнати - 30,7 кв.м, гардеробу - 5,0 кв.м, душової кімнати - 3,5 кв.м., коридору - 2,0 кв.м., вбиральні - 4,3 кв.м, кладовки - 4,5 кв.м, кладовки - 13,3 кв.м, сходової клітки - 13,8 кв.м, коридору - 17,6 кв.м, кабінету - 19,0 кв.м, кімнати відпочинку - 8,9 кв.м, кабінету - 8,6 кв.м, кабінету - 8,0 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на вказане вище майно.

Рішення суду мотивовано тим, що продавець ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі Дейнеки М.І. та покупці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійшли згоди щодо усіх істотних умов купівлі-продажу майна, кожна із сторін повністю виконала взяті на себе зобов`язання, зокрема, продавець передав покупцям майно, а останні повністю сплатили за нього кошти. Разом з тим, відповідач не вчиняє протягом тривалого часу будь-яких дій на нотаріальне посвідчення договору, незважаючи на неодноразові усні звернення з цього приводу позивачів, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, провадження у справі закрити.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що судом в порушення ст. ст. 53, 54 ЦПК України не залучено до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Понінківської селищної ради, хоча справа безпосередньо стосується прав та обов`язків виконавчого комітету. Вгрудні 2017 року на території Понінківської селищної ради в АДРЕСА_1 , було виявлено майно, яке при перевірці по обліках Полонського БТІ та державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявилось безхазяйним, про що 01.12.2017 року до реєстру винесено відповідний запис. 07.12.2018 року в газеті «Новий шлях» надруковано оголошення про те, що по АДРЕСА_1 виявлено і взято на облік безхазяйне майно та відповідно прийняті міри для його збереження до виявлення особи власника. За час перебування безхазяйного майна на обліку у Понінківській селищній раді представники позивачів в усній формі зверталися до селищної ради про незаконність внесення даного майна до реєстру з позначкою безхазяйне, але жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про належність майна, не надавали.

Крім того апелянт зазначив, що відповідачем в справі залучено юридичну особу ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат», яка відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області в справі №2/4/243-Б від 25.06.2013 року визнана банкрутом та ліквідована, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої ст. 255 ЦПК України. До суду надано договір купівлі-продажу, достовірність якого викликає сумнів, оскільки в ухвалі господарського суду Хмельницької області у справі №2/4/243-Б від 25.06.2013 року про визнання банкрутом ВАТ «Понінківська картонно-паперова фабрика», якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, не міститься відомостей про договір купівлі-продажу майна від 12.02.2013 року. До матеріалів справи позивачем надано експертний висновок про оцінку майна, датований 22.12.2017 року, хоча договір купівлі-продажу нерухомого майна датовано 12.02.2013 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що власником спірного майна є відповідач ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» а також докази сплати грошових коштів за придбане майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали висновки суду першої інстанції, проти апеляційної скарги заперечили.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України про час і місце слухання справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що 12.02.2013 року сторони у письмовій формі уклали договір купівлі-продажу нежитлових будівель, за умовами якого ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі керуючого санацією Дейнеки М.І. як продавець зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 , загальною площею 746,2 кв.м., а останні зобов`язалися прийняти майно та оплатити його вартість в сумі 188400 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.02.2013 року позивачі, кожен в рівних долях по Ѕ частині, прийняли від ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» нерухоме майно, вказану нежитлову будівлю.(а.с.10)

Згідно із ч. ч. 1, 5, 6 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Ліквідація компанії - це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи, тобто внесення запису про припинення юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, після чого компанія перестає існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Частинами 1, 7 ст. 59 ГК України встановлено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. Скасування державної реєстрації позбавляє суб`єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб`єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 16.04.2018 року, 26.06.2013 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат», без правонаступництва.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача - юридичної особи, яка припинена на підставі рішення суду без правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним, визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11.05.2019 року.

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко

Т. В. Спірідонова