Провадження № 22-ц/802/1100/19 Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Одночасно подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на предмет спору - автомобіль марки ВАЗ 311440, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2

Даний забезпечувальний захід просила вжити з метою попередження можливості відчуження вказаного транспортного засобу ОСОБА_2

25 вересня 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову позивачці ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 368 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, у судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу, розгляд якої згідно вимог ч. 2 ст.369 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, то відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними справі матеріалами без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає до задоволення частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням заяви про забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 311440, 2011 року випуску, що зареєстрований на відповідача.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль.

Необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову позивачка обґрунтовувала тим, що на її думку відповідач ОСОБА_2 вживає заходи на відчуження спірного автомобіля і це зробить неможливим розгляд її позову про поділ майна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, у ній відсутня інформація про ціну позову та обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову, який вона просить застосувати, і не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого: обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у випадку наявності ризиків нанесення потенційних збитків для відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову, і саме для усунення таких збитків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 153 цього Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана разом із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, у якій зазначено ціну позову, а саме половину вартості автомобіля, на який вона у порядку забезпечення просила накласти арешт.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність вжиття заходу забезпечення позову, накладання арешту на спірний автомобіль, позивачка обґрунтувала реальною можливістю його реалізації відповідачем, на якого зареєстрований даний транспортний засіб.

Крім того, варто зазначити, що вказаний запобіжний захід забезпечення позову у разі його застосування ніяким чином не порушує права відповідача ОСОБА_2 на володіння і користування автомобілем та не завдасть йому збитків, а тому необхідності обґрунтування заявником пропозиції щодо зустрічного забезпечення не потребує.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд у разі потреби, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не позбавлений можливості для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, викликати особу, яка її подала.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а тому на думку колегії суддів дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 .

Оскільки суд першої інстанції, повертаючи заяву про забезпечення позову, неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення даного питання, допустив порушення норм процесуального права при його вирішенні, то в силу вимог п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення - постанови про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 311440, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача по справі ОСОБА_2 є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки заява про забезпечення позову по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ч. 1 п.п. 1, 4 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді