Миколаївський районний суд Миколаївської області
Спрва № 480/2106/17
УХВАЛА

13 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського., за участю: секретаря судового засідання Трифонової І.О. позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача Голубашенко Т ОСОБА_2 , Жук Л ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ Миколаївобленерго, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ Миколаївобленерго, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідачів УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області та УПСЗН Миколаївського р-ну та витребування довідки про розмір субсидій, які були призначені; також призначення експертизи проводки та лічильника, витребування від «Миколаївобленерго» відомості про сплату за електроенергію сусідів позивачки по сходовому майданчику; зобов`язання УПСЗН та ПФУ зробити перерахунки, відповідно до рівня інфляції; компенсування підвищення тарифів в 8-м разів на електроенергію, в 4-й рази на воду.

Представники відповідачів, в судовому засіданні заперечували, щодо можливості призначення експертизи, мотивуючи зловживанням позивачем процесуальними правами, та безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вказане вище клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенняю з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Отже, позивач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем суду не наведено достатніх підстав що обумовлюють необхідність призначення експертизи в порядку передбаченому ст. 103 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

З врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання позивача про призначення у справі експертизи слід відмовити,у зв`язку із відсутністю ідентифікації об`єкту експертизи,а саме не зазначено місце знаходження об`єктів експертизи

Вимоги позивачки ОСОБА_1 ,щодо залучення в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського р-ну та УПФ м.Миколаєва Миколаївської області не підлягають задоволенню оскільки УПСЗН Миколаївського району та УПФ м.Миколаєва Миколаївської області вже є стороною по справі.

Вимоги позивачки стосовно витребування довідки про розмір субсидій, які були призначені та витребування від «Миколаївобленерго» відомості про сплату за електроенергію сусідів позивачки по сходовому майданчику також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, не зазначає вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно Так позивачем, доказів щодо одержання звернення та відмови в наданні доказів(відповіді на звернення) не надано.

Крім того клопотання позивача щодо, компенсації підвищення тарифів в 8-м разів на електроенергію, в 4-й рази на воду також не підлягає розгляду, так як вищезазначена вимога не є предметом позову та не підлягає розгляду без зміни позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. 103,107,109,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення, як співвідповідачів УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області та УПСЗН Миколаївського р-ну та витребування довідки про розмір субсидій, які були призначені; призначення експертизи проводки та лічильника, витребування від «Миколаївобленерго» відомості про сплату за електроенергію сусідів позивачки по сходовому майданчику; зобов`язання УПСЗН та ПФУ зробити перерахунки, відповідно до рівня інфляції; компенсування підвищення тарифів в 8-м разів на електроенергію, в 4-й рази на воду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський

13.11.2019