КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа 372/2493/17

12 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» ПАТ «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 серпня 2019 року представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» ПАТ «Центренерго» направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове або змінити його шляхом ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн.)

Апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що судовий збір не справляється за подання заяви про ухвалення додаткового рішення, тому судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги на додаткове рішення.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи, додаткове рішення ухвалено не було та оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення було відмовлено. В даному випадку, апелянтом оскаржується не додаткове рішення, а ухвала про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, при цьому, Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на таку ухвалу суду.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Також відповідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано лише одну копію апеляційної скарги з додатками для представника позивачів ОСОБА_41 , копій апеляційної скарги для позивачів додано не було.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги й доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» ПАТ «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: