Справа № 303/7343/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Балаж Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вайдича Ярослава Володимировича, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року, ухвалене суддею Монич В. О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньокоропецька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що за нею на праві власності зареєстровано житловий будинок по АДРЕСА_1 . В будинку також зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , однак не проживає в ньому більше одного року. Факт реєстрації відповідачки не дає можливості позивачці як власнику переукласти договори на постачання комунальних послуг з урахуванням кількості зареєстрованих осіб. Дозволу на реєстрацію у будинку та проживання в ньому позивачка відповідачці не давала. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з недоведеністю позовних вимог (а.с.90-92).

На це рішення позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , оскільки не проживає в цьому будинку більше одного року. Рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а позов задовольнити (а.с.103-107).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бітківський В. М. проти скарги заперечив та просив її залишити без задоволення.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч. 2 ст. 405 ЦК України).

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що за нею на праві власності зареєстровано житловий будинок по АДРЕСА_1 . В будинку також зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , яка не проживає в ньому більше одного року.

Однак, належних та достатніх доказів на підтвердження факту відсутності відповідачки у вказаному будинку, не додано.

Наявна у справі довідка Верхньокоропецької сільської ради від 22.06.2018 року № 02-07/204 про те, що відповідачка ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 зареєстровані по АДРЕСА_1 , однак по даній адресі не проживають, до уваги не приймається, оскільки ця довідка складена зі слів заявника ОСОБА_1 (позивача) та сусідів, а отже не є належним доказом. Крім того, у цьому документі не зазначено строк та причини не проживання особи у помешканні.

Інша довідка Верхньокоропецької сільської ради від 03.04.2019 року № 02-07/138 про те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 , однак з 2015 року по даній адресі не проживає, подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в якості додатку до апеляційної скарги, при цьому причини неможливості її подання до суду першої інстанції не вказано. У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бітківський В. М. проти прийняття цієї довідки як доказу заперечив, оскільки така не подавалася до місцевого суду та не зазначено з яких саме об`єктивних причин. Більше того, ця довідка також складена зі слів третіх осіб, а саме заявника ОСОБА_1 (позивача), члена виконкому сільської ради та сусідів.

Таким чином, колегія констатує, що позивачкою не надано належних та достатніх доказів відсутності відповідачки у будинку понад один рік, а складені довідки, містять інформацію лише про її відсутність без зазначення причин відсутності. Крім того, ці довідки складені зі слів третіх осіб, в той час як сільська рада повинна особисто перевірити факт відсутності тієї чи іншої особи, зазначити термін та причини такої відсутності.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з недоведеності позовних вимог.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вайдича Ярослава Володимировича, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , залишити без задоволення

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________