Справа № 310/3264/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року в провадження судді надійшла позовна заява № 310/3264/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.05.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Баранової О.П. про забезпечення позову, в якій адвокат просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 21 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14800, про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0405 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі № 310/3264/19.

Заява мотивована тим, що за виконавчим написом, який оспорюється позивачем, проводяться виконавчі дії зі звернення стягнення на майно, вказане у оспорюваному виконавчому написі, належне позивачу на праві власності, шляхом реалізації його на торгах. Строки від моменту проведення оцінки майна до моменту його передачі на реалізацію є дуже короткими, що свідчить про можливість реалізації належного ОСОБА_1 майна ще до винесення рішення по справі № 310/3264/19. А у разі реалізації цього майна в ході здійснення виконавчих дій, виконання рішення, якщо позовні вимоги ОСОБА_1 будуть задоволені, буде значно утруднено або взагалі унеможливлено, оскільки внаслідок здійснення виконавчих дій належне їй на праві власності майно може перейти у володіння інших осіб на цілком законних підставах.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В порядку п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, лише в тому разі, якщо такий документ оскаржується у судовому порядку. У справі, що розглядається, таким виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 21 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14800, про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0405 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням по справі № 310/3264/19.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова