Справа № 200/3317/13-ц
Провадження №2-ві/200/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

05.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Женеску Е.В., в якій він вказав, що 02.08.2019 року він випадково дізнався про судовий розгляд вищезазначеної справи. Таке неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи є порушенням ст.128 ЦПК України й викликає у нього обгрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді Женеску Е.В., можливої наявності у судді Женеску Е.В. прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Також, йому стало відомо про наявність у відношенні судді Женеску Е.В. скарг до Вищої ради правосуддя в інших справах, що також викликає сумніви в об`єктивності судді Женеску Е.В. під час розгляду справи, а відтак просить задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Однак, така незгода з процесуальними діями відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника ОСОБА_1 про наявність скарг щодо судді Женеску Е.В. в провадження Вищої ради правосуддя по іншим справам, як підстава відводу судді, також не приймається, з наступних підстав.

Так, будь-яких посилань на наявність, або вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, необ`єктивності судді , Кононенко А.Д. не зазначено і під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено, а тому є лише припущенням ОСОБА_1 .

Крім того, згідно Рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. При цьому, подані учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи, може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.