Справа№487/7565/19
Провадження №2/487/2434/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24.10.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24705, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту від 08.08.2007 року № 640/444-К444, за період з 11.10.2015 року по 11.10.2017 року, в загальній сумі 46 806,81 дол. США, що складається з заборгованості за кредитом 20 925,23 дол. США; заборгованості за відсотками за користування кредитом 25 881,58 дол. США.

23.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24705, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість за кредитним договором № 640/444-К444 від 08.08.2007 року за період з 11.10.2015 року по 11.10.2017 року в сумі 46806,81 доларів США, так як проведення виконавчих дій по виконавчому документу, що оскаржується унеможливлює ефективний захист прав та інтересів позивача, які порушені примусовим виконанням спірного виконавчого напису.

На думку представника позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, також можуть бути порушені права та інтереси позивача.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчиненого 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24705, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість за кредитним договором № 640/444-К444 від 08.08.2007 року за період з 11.10.2015 року по 11.10.2017 року в сумі 46806,81 доларів США, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (м. Миколаїв вул. Робоча, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко