Провадження № 2/638/4232/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданого адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

Адвокат Мироненко Ілона Сергіївна звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати, що частка ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право приватної власності на квартиру від 19.06.1992 року становить 1/3.

В обґрунтування позову зазначила, що 03.11.1993 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, на підставі Розпорядження №22976 від 03.11.1993, ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67,5 кв.м., яка була приватизована 19.06.1992 року та зареєстрована у Центрі приватизації державного житлового фонду на праві спільної сумісної власності і записана у реєстрову книгу №1-93-14696. Вищевказане свідоцтво 30.11.1993 року було зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за номером П-1-5045. Проте, згідно свідоцтва про право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від 19.06.1992 року, розмір часток у спірній квартирі за співвласниками не визначений. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки у праві спільної власності на спірну квартиру. Спадкоємцями за законом є позивач та відповідач. На теперішній час ОСОБА_3 бажає припинити режим спільної сумісної власності на спірну квартиру та поділити її з відповідачем шляхом визначення розміру ідеальної частки у спільному сумісному майні відповідно до свідоцтва про право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від 19.06.1992 року. У зв`язку із вищевикладеним позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання представник позивача Мироненко І.С. з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 197, 200, 206, 265-268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов, поданий адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визнати, що частка ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право приватної власності від 19.06.1992 року становить 1/3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 20.08.2019 року за квитанцією №0.0..1 в розмірі 768,4 грн. та 05.09.2019 року за квитанцією № 0.0..1 в розмірі 1731,60, тобто загальній в сумі 1250,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк