Справа № 487/5555/19
Провадження № 2/487/2077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельного матеріалу та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 .

02.08.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича, в якій останній просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу продавати або будь-яким іншим способом відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1 Коренихі АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_2 . Заява обґрунтована тим, що дізнавшись про звернення ОСОБА_1 до суду, відповідач розмістив на сайті OLX про продаж спірного житлового будинку та земельної ділянки. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки та заборони відчуження спірного будинку в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом спору є будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не є предметом спору, а тому доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту цієї земельної ділянки унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів, які б могли свідчити що спірне майно використовувалось для будівництва сторонами та відповідач має змогу розпорядитися об`єктом будівництва, враховуючи, що цей об`єкт не зданий в експлуатацію.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачем здійснюються заходи щодо продажу спірного будинку. Додане до заяви оголошення про продаж будинку не містить адреси будинку, а тому не приймається судом до уваги.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Сухаревич