Справа № 226/1514/19

Провадження №2/226/517/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

секретаря - Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог вказала, що на підставі ордеру, виданого виконавчим комітетом Димитровської міської ради 15.09.1988року, вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 , яка була надана їй на сім`ю з трьох осіб, де крім неї та відповідача, значаться зареєстрованими її чоловік ОСОБА_4 , син ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , 2008року народження. Будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, відповідач у ній з 1997 рок не проживає, участі в її утриманні не приймає, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Зазначаючи на те, що відсутність відповідача у вказаному жилому приміщенні не пов`язана з поважними причинами, позивачка просить суд на підставі ст.ст.71,72 ЖК України визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костенко В.О. вимоги підтримав і, посилаючись на те, що тривала відсутність відповідач в спірному жилому приміщенні не пов`язана з поважними причинами, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, судовий виклик якого здійснювався у відповідності з вимогами процесуального закону, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, що дає суду підстави зі згоди позивача розглянути справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа до судового засідання також не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків та надавши юридичну оцінку дослідженим у справі доказам, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 жилою площею 26,9 кв.м, що складається з двох ізольованих кімнат, є об`єктом комунальної власності. Її основним наймачем згідно ордеру на житлове приміщення ДМ № НОМЕР_1 , виданого 15.09.1988 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м.Димитрова, є позивач ОСОБА_7 (арк.спр.6,7).

Згідно довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невістка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до актів координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирноград від 05.04.2018 та від 18.10.2018 року в зазначеній квартирі не проживає з 1997 року (арк.спр.8-10).

Зазначена обставина знайшла своє повне підтвердження і в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мешканців будинку АДРЕСА_2 та члена сім`ї позивача ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців без поважної причини, така особа за правилами ст.ст.71,72 ЖК може бути визнана такою, що втратила право користування житлом.

Судом встановлено, що відсутність відповідача в квартирі не пов`язується з поважними причинами, його не проживання в ній з 1997 року носить безперервний характер, що надає суду підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 4,7,12, 76,258,259,263,265,280-282 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , третя особа Мирноградська міська рада, , місце розташування: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 13 листопада 2019 року, повний текст судового рішення виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя Л.І.Клепка