Справа № 183/4503/17
№ 2/183/217/19

У Х В А Л А
09 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнених позовних заяв просив суд:
-визнати договір дарування об`єкта незавершеного будівництва № АДРЕСА_1 , укладений 04 жовтня 2016 року щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Куліш Ю.О., недійсним та оспорюваним з підстав, визначених законом.
-скасувати державну реєстрацію договору дарування об`єкта незавершеного будівництва: свідоцтва, виданого 04 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Куліш Ю.О.
-застосувати наслідки недійсності договору, що передбачено законом: вважати такий правочин нікчемним, одночасно застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину.
-застосувати згідно ч. 1 ст. 216 ЦКУ двосторонню реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.
-визнати будівельні матеріали, що знаходяться по АДРЕСА_2 спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-стягнути на його користь з ОСОБА_2 компенсаційну виплату у сумі 100099 грн., що становить вартість Ѕ частини будівельних матеріалів, що знаходяться по АДРЕСА_2 .
-стягнути з відповідача судові витрати на його користь.
Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. Справа перебувала в провадженні судді Майна Г.Є..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21 листопада 2018 року справа передана до розгляду судді Сорокі О.В..
В судове засідання, призначене на 21 березня 2019 року о 10.00 годин позивач та представник позивача не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення.
В судове засідання, призначене на 09 липня 2019 року о 10.00 годин позивач та представник позивача також не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач та представник позивача не зверталися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування, визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.