Справа № 428/4666/18
Провадження №2/428/168/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між нею та відповідачем був укладений договір на виготовлення спального гарнітуру, який складається з кутової шафи-купе, ліжка, тумб та матрацу. При цьому відповідач не надала інформації щодо ціни кожного виробу, про матеріал та повну вартість робіт. На виконання умов договору вона сплатила відповідачу 38280 грн. під час доставки та встановлення меблів були виявлені їх недоліки: суцільні подряпини на поверхні та всередині шафи, недоліки на поверхні дверей шафи, несправність підйомного механізму ліжка (зламана залізна деталь), відсутність можливості комфортного підйому, велика відстань між ламелями. При цьому письмово виявлені недоліки не оформлялись, т.я. відповідач пообіцяла все виправити. 20.01.2018 року відповідач відмовилась прийняти будь-які претензії, після чого 22.01.2018 року вона направила відповідачу вимогу-претензію про усунення істотних недоліків виконаних робіт (виробу). Недоліки виготовленого товару (зламаний механізм ліжка та неправильне встановлення ламелєй) є істотними та не давали їй можливості повноцінно користуватись виробом в повному обсязі, а відповідач уникала виконання своїх зобов`язань. Ситуація з відповідачем спричинила їй моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає в душевних хвилюваннях, моральному та фізичному пригніченні з приводу неможливості користуватись ліжком, постійний стрес став причиною медичного лікування. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 110246,40 грн. Просила суд визнати порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 її прав як споживача, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на свою користь пеню в сумі 110246,40 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що правочин щодо виготовлення меблів за замовленням ОСОБА_2 вчинено під впливом тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних умовах. Її син ОСОБА_4 тяжко хворів протягом останніх років, в грудні, січні та лютому 2018 року він знаходився в лікарні. Аналогічні меблі в магазинах міста коштують значно дорожче. Відповідач повідомила її, що в неї немає претензій до гарнітуру, проте вона хотіла б отримати такий же спальний гарнітур, проте значно дешевше, а тому запропонувала повернути назад меблі та отримати свої гроші. При цьому 14-денний термін для повернення товару належної якості минув, проте, зважаючи на дружні стосунки з відповідачем, вона погодилась забрати меблі, за умови, що знайде на них іншого покупця. В цей час різко погіршився стан здоров`я її сина, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, через що вона була пригнічена. Правочин щодо виготовлення меблів за індивідуальним замовленням вчинено нею під впливом тяжкої обставини тяжкої хвороби її сина та необхідністю терміново знайти кошти на його лікування, цей правочин вчинено на вкрай невигідних для неї умовах за цінами меншими на аналогічні меблі у мережі магазинів роздрібної торгівлі. Просила суд визнати недійсним правочин між нею та ОСОБА_2 про виготовлення меблів спального гарнітуру за індивідуальним замовленням на суму 38280 грн., який вчинено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що обставини, викладені в позові, є суцільними вигадками позивача. Головне управління Держспоживслужби в Луганській області не знайшло підстав для проведення у неї перевірки за заявою позивача. Лікування позивача від грипу, грибку та герпесу не має відношення до моральної шкоди. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

11.10.2018 року судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з зустрічним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 в судове засідання, призначені на 16.10.2019 року та на 06.11.2019 року не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ус О.О. підтримала заявлений позов, підтвердила доводи, викладені в позовній заяві. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову. Просила суд задовольнити вимоги первісної позовної заяви та залишити без розгляду зустрічний позов, оскільки відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 повторно не з`явилась в судове засідання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 , будучи обізнаною про розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду. Суд вважає, що зазначена поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, зважаючи на те, що справа в провадженні суду знаходиться з 27.04.2018 року.

На думку суду, неявка відповідача, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вислухавши пояснення учасника справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що про час і місце проведення судових засідань відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, проте в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, залишити без розгляду.

Роз`яснити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова