Справа № 2-1550/11
Провадження № 2-др/204/9/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Голушко В.В.,
за участю представника відповідача Росітюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння, суд
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння задоволено.

30 жовтня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повернена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Позивач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, в судовому засідання заперечувала проти стягнення судових витрат з відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нерухомість, а саме: домоволодіння загальною площею 243,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: Д-2 житловий будинок І поверх, загальною площею 115,7 кв.м. (коридор площею 10,7 кв.м., сходова кліт. площею 9,8 кв.м., коридор площею 10,6 кв.м., вітальня площею 37,9 кв.м., кухня площею 11,0 кв.м., санвузол площею 9,5 кв.м., гараж площею 26,2 кв.м.); Д-2 житловий будинок ІІ поверх, загальною площею 91,1 кв.м. (сходова кліт. площею 10,1 кв.м., житлова площею 10,6 кв.м., коридор площею 8,0 кв.м., житлова площею 15,1 кв.м., житлова площею 25,7 кв.м., вбиральня площею 9,5 кв.м., житлова площею 12,1 кв.м.); Під Д-2 підвал площею 36,5 кв.м.; Д"-2 житлова прибудова І поверх, площею 15,2 кв.м.; Д"-2 житлова прибудова ІІ поверх , площею 17,3 кв.м.; Над Д'-1 тераса площею 36,3 кв.м.; Д'-1 прибудова площею 15,2 кв.м.; д ґанок на сім сходинок, площею 6,4 кв.м.; д козирок, площею 2,8 кв.м.; споруди ворота, огорожа, доріжки та майданчики (арк.с.119-121).

При винесенні рішення, в його резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , останнім не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь суми судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) судовий збір віднести на рахунок позивача

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук