Справа № 743/1692/19
Провадження № 2/743/430/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна О.С. про тлумачення заповіту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради про тлумачення заповіту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2011 ОСОБА_2 , склала заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області Коробко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 11, згідно якого зробила таке розпорядження: "належний мені на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями і все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право в АДРЕСА_1 заповідаю своїй внучці: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка прийняла спадщину після її смерті. При зверненні позивачки до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було роз`яснено, що оскільки в заповіті зазначені родинні відносини спадкоємця із спадкодавцем, тому позивачці необхідно підтвердити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. Водночас, позивачка не є родичем спадкодавцю ОСОБА_2 , а лише здійснювала постійний догляд за нею, у зв`язку з чим остання зробила вищезазначене заповідальне розпорядження, помилково вказавши ступінь родинних відносин з позивачкою - "внучка". Крім того, нотаріусом було роз`яснено, що заповіт, складений ОСОБА_2 таким чином, що робить неможливим витлумачити його однозначно та визначити справжню волю заповідача, адже в ньому зазначено, що належні спадкодавцю земельні ділянки знаходяться на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району, а не в АДРЕСА_1 ," як зазначено в заповіті. Враховуючи той факт, що заповіт не змінено і не скасовано, позивачка просить тлумачити заповіт, оскільки інша можливість для успадкування належного їй майна, визначеного у заповіті, у неї відсутня.

У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просила справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна О.С. у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Згідно зі статтею 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. 40 років Перемоги, 4, с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, ), третя особа: Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Моклигіна О.С. (місце перебування: АДРЕСА_3 . Попудренкка, 1, смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області) про тлумачення заповіту - задовольнити в повному обсязі.

Заповіт, посвідчений 07 лютого 2011 року секретарем виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області Коробко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 11, складений ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , тлумачити таким чином, що ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями і все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право.

Повне рішення суду складено 06 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко