ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8507/19 Справа № 200/9239/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що немає підстав для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, справа, на яку посилається суд першої інстанції, була втрачена та вона відновленню не підлягає, що встановлено судовими рішеннями, а їй ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було роз`яснено її право на подачу нового позову про стягнення заборгованості.

19 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначав, рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька вже були задоволені тотожні позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16 березня 2012 року у справі №2/531/683/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2013 року у справі №22-ц/775/659/2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2013 року по справі №6-6289св12, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 2.152.521 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 60.038 грн.92 коп., а всього 2.761.559 грн.92 коп. та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. Рішення набрало законної сили 14 січня 2013 року, а тому вважав, що провадження у даній справі підлягає закриттю згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просила стягнути з нього заборгованість станом на 24 червня 2019 року в загальному розмірі 1.176.585 доларів США 20 центів, з яких: основний борг 270.000 доларів США; відсотки за користування коштами в розмірі 873.297 доларів США 55 центів та 3% річних в розмірі 33.287 доларів США, та 3% річних на суму боргу до моменту виконання рішення (т.2 а.с.143-148).

У справі №2/531/683/12 ОСОБА_1 зверталась з позовом до ОСОБА_2 , тертя особа ОСОБА_3 , у жовтні 2011 року та ставила питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 2.761.559 грн.92 коп., з яких заборгованість за договором позики 2.152.521 грн. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 609.038 грн.92 коп. (т.2 а.с.82-88).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони та вимоги у даній цивільній справі та у цивільній справі №2/531/683/12 не є тотожними.

Крім того, судове провадження №2/531/683/12, у зв`язку з тим, що 14 квітня 2014 року було розпочато антитерористичну операцію у м.Донецьку, було втрачене, що було встановлено судами різних інстанції та до відновлення не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст.492 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред`явити новий позов (т.1 а.с.31-40).

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.