ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року

м. Харків

справа № 642/9717/14-ц

провадження № 22ц/818/2939/19

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

при підготовці апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року (суддя Вікторов В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділення та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, виділення та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

На стадії підготовки апеляційним судом справи до апеляційного розгляду суддею Піддубним Р.М. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що він приймав участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 і висловив в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року свою позицію щодо вирішення спору.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року скасовано в частині розміру грошової компенсації, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині це рішення залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року було визначено склад колегії суддів: у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Піддубного Р.М. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року скасовано в частині розміру грошової компенсації, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині це рішення залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року було визначено склад колегії суддів: у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку суддя Піддубний Р.М. приймав участь у справі і при ухваленні рішення про зміну рішення суду першої інстанції вже висловив свою позицію.

За таких обставин заява судді Піддубного Р.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37,39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Піддубного Р.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний