Справа № 185/6404/17
Провадження № 2/185/98/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу ЄУ № 185/6404/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Приватного Підприємства 'Ей Ен Дистріб`юшин', треті особи: Публічне акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

представник позивача - адвокат Шевченко Т.М.,

представник відповідача адвокат Сулейманов Ю.К.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Приватного Підприємства 'Ей Ен Дистріб`юшин', треті особи: Публічне акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

18.07.2018 року представник позивача адвокат Шевченко Т.М. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, в якій просив призначити по вищевказаній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_6 в оригіналі Договору № 4-КД про погашення боргу від 05.08.2014 року підписаний між ОСОБА_6 та ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин', чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_6 в оригіналі Рішення власника ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин' від 18.11.2014 року, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис ОСОБА_6 в оригіналі Акту прийому-передачі внеску до статутного капіталу ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин' від 18.11.2014 року підписаний між ОСОБА_6 та ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин', чи іншою особою?

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, щодо призначення експертизи не заперечує, просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України (м. Харків, Перший Золочівський пров., 8).

Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні представник позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 адвоката Шевченка Тараса Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Приватного Підприємства 'Ей Ен Дистріб`юшин', треті особи: Публічне акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оригіналі Договору № 4-КД про погашення боргу від 05.08.2014 року підписаний між ОСОБА_6 та ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин', чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оригіналі Рішення власника ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин' від 18.11.2014 року, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оригіналі Акту прийому-передачі внеску до статутного капіталу ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин' від 18.11.2014 року підписаний між ОСОБА_6 та ПП 'Ей Ен Дистріб`юшин', чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Надати у розпорядження експертам:

- матеріали цивільної справи №185/6404/17, які містять оригінали наступних документів з вільними зразками підписів ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Договір № 4-КД про погашення боргу від 05.08.2014 р. - є досліджуваним;

2. Рішення власника Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб`юшн» від 18.11.2014 р. (про внесення права вимоги на суму 5 876 248,91 грн. до статутного капіталу) - є досліджуваним;

3. Акт прийому-передачі внеску до Статутного капіталу Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб`юшн» від 18.11.2014 р. - є досліджуваним;

4. Договір банківського строкового вкладу №0407 від 28.07.2014 року,

5. Договір застави майнових прав №290714-М від 29.07.2014 року,

6. Згода на погашення простроченої заборгованості від 05.08.2014 року,

7. Довіреність № 1-КД від 29.07.2014 р., видана ПП «Ей Ен Дистріб`юшн»;

8. Довіреність № 2-А від 01.10.2014 р., видана ПП «Ей Ен Дистріб`юшн»,

9. Договір Іпотеки № 260810-1/1 від 26.08.2010 р. (посвідчений нотаріусом);

10. Договір Іпотеки № 260810-1/2 від 26.08.2010 р. (посвідчений нотаріусом);

11. Договір № 290411 про зміну Договору іпотеки № 040708-1/1 від 04.07.2008 р., укладений 29.04.2011 р. (посвідчений нотаріусом);

12. Договір № 010312 про зміну Договору іпотеки № 240907-1/11 від 24.09.2007 р.,

укладений 01.03.2012 р. (посвідчений нотаріусом);

13. Договір № 200712 про розірвання Договору іпотеки № 240907-1/11 від 24.09.2007 р., укладений 20.07.2012 р. (посвідчений нотаріусом);

14. Договір № 200712 про зміну Договору іпотеки № 260810-1/2 від 26.08.2010 р.,

укладений 20.07.2012 р. (посвідчений нотаріусом);

15. Договір № 301112 про зміну Договору іпотеки № 260810-1/2 від 26.08.2010 р., укладений 30.11.2012 р. (посвідчений нотаріусом);

16. Договір № 171213 про зміну Договору іпотеки № 260810-1/2 від 26.08.2010 р.,

укладений 17.12.2013 р. (посвідчений нотаріусом);

17. Договір про розірвання Іпотечного Договору № 05/11г-07/3 від 06.03.2008 р.,

укладений 20.07.2009 р. (посвідчений нотаріусом);

18. Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Іпотечного Договору № 05/11г-07/3 від 06.03.2008 р., укладений 19.01.2009 р. (посвідчений нотаріусом);

19. Договір № 171213 про зміну Договору іпотеки № 180512-1/3 від 18.05.2012 р., укладений 17.12.2013 р. (посвідчений нотаріусом);

20. Договір № 080713 про зміну Договору іпотеки № 180512-1/2 від 18.05.2012 р., укладений 08.07.2013 р. (посвідчений нотаріусом);

21. Договір № 171213 про зміну Договору іпотеки № 180512-1/2 від 18.05.2012 ., укладений 17.12.2013 р. (посвідчений нотаріусом);

22. Договір № 171213 про зміну Договору іпотеки № 260810-І/1 від 26.08.2010, укладений 17.12.2013 р. (посвідчений нотаріусом).

Експертизу провести без повного чи часткового знищення об`єкту експертизи або зміною його властивостей, в іншому випадку повідомити суд.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко