УХВАЛА

05листопада 2019 року

м. Київ

справа № 681/695/19

провадження № 61-19130ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Полонський завод «Маяк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у поновленні на роботі та ухвалити нове судове рішення, яким поновити скаржника на роботі.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час ухвалення судових рішень.

Посилання в касаційній скарзі зводяться фактично до незгоди ОСОБА_1 з оскаржуваними рішеннями судів та діями роботодавця. Натомість, відповідно до вимог щодо форми та змісту касаційної скарги ОСОБА_1 повинен вказати, в чому на його думку полягають порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (тобто, на які обставини на думку позивача суди мали звернути увагу, проте не зробили цього; яку норму права не застосували, або неправильно розтлумачили, розглядаючи справу і т.д.).

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не наведено в касаційній скарзі відповідних обґрунтувань для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш