провадження № 06.08/824/448/19-ц суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Пікуль А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Голосіївського районного суду міста Києва для прийняття рішення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

20 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що у відповідача викликає труднощі розуміння ухвали в резолютивній частині, оскільки зі змісту однозначно не випливає, хто саме і які процесуальні дії повинен вчинити із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено судам, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення ухвали, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому резолютивну частину, відповівши на наступні питання: 1) кому слід повернути апеляційну скаргу - ОСОБА_1 чи до Голосіївського районного суду міста Києва; 2) чи має право Голосіївський районний суд міста Києва на власний розсуд вирішувати питання про подальший рух та подальшу долю апеляційної скарги; 3) чи є обов`язковим для Голосіївського районного суду міста Києва припис ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року про застосування до апеляційної скарги ч. 2 ст. 293 ЦПК України, яка передбачає повернення апеляційної скарги заявнику.

В той же час ухвала апеляційного суду, яку просить роз`яснити відповідач, є чіткою та зрозумілою, а відтак жодних роз`яснень не потребує. Стаття 293 ЦПК України (у редакції чинній на момент прийняття рішення) містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. Оскільки відповідач, всупереч вимогам зазначеної статті закону подав апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягало оскарженню, суд першої інстанції зобов`язаний був виконати приписи ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернувши апеляційну скаргу заявнику.

Постановляючи ухвалу від 16 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва вказав, куди він повертає апеляційну скаргу та з яких підстав і з якою метою.

При цьому питання роз`яснення повноважень суду першої інстанції, а також питання роз`яснень вимог чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень суду апеляційної інстанції не входить до компетенції суду, а відтак не можуть бути вирішені в порядку визначеному ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Мережко М.В.

Пікуль А.А.