ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/385/19 Справа № 2-1878/11 Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення онлайн-трансляції судових засідань по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судду перебуває цивільна справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про проведення онлайн - трансляції судових засідань, оскільки, на його думку, ця справа є резонансною, так як за фактом вбивства ОСОБА_7 було виявлено фальсіфікацію доказів у кримінальній справі у зв`язку із чим було порушено низку кримінальних проваджень відносно посадових осіб, що вели вказане розслідування. Також, зазначає, що справа має суспільний інтерес, оскільки ОСОБА_8 знаходилась у розшуку з грудня 2000 року по лютий 2015 року та, будучи у розшуку, приймала участь у розгляді кримінальної справи щодо вбивства ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій істатус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обовязковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Крім того, відповідно до ст.247 ЦПК України, хід судового розгляду фіксується технічними засобами.

У даному випадку, наявність значного суспільного інтересу та резонансність справи представником відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 не доведена, а отже, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 29 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 182, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення онлайн-трансляції судових засідань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: