Справа 240/482/18 р.
Номер провадження №2/240/9/19 р.
У Х В А Л А

про заміну відповідача

06 травня 2019 року

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі - секретаря Осадчої Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа- Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання,призначене на 06 травня 2019 року, учасники справи,які були належним чином повідомлені про час розгляду справи , не з`явилися.

Натомість представником позивача надано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду, 06 липня 2018 року, у позовах про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , діяла судова практика ,згідно правових позицій ВСУ, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у задоволенні такого позову з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. 4 липня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц ухвалено постанову, що містить висновки щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи , яка застрахувала свою відповідальність і такі висновки є протилежними вищезазначеній позиції ВСУ. У звязку з тим,що позов подано 07.07.2018р. з урахуванням раніше діючої практики,а 04.07.2018р.практика розгляду справ зазначеної категорії змінилася, представник позивача наполягав на заміні первісного відповідача ОСОБА_2 на Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", посилаючись на ч.3 ст.51 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України,суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже ,враховуючи ті обставини,що на момент звернення до суду 06 липня 2018 року(дата підписання позовної заяви) позивач не мав можливості бути обізнаним у змінах судової практики з розгляду позовів про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка змінилася у зв`язку з ухваленням постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц ,клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Представником первісного відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про компенсацію судових витрат з позивача ОСОБА_1 ,відповідно до вимог ч.5 ст.51 ЦПК України,у розмірі 10814,2 грн,зокрема : на правничу допомогу- 7039 грн. та оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи -3775,2 грн.

Згідно ч.5 ст.51 ЦПК України , відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Стосовно понесених судових витрат позивачем суд приходить до такого.

Правнича допомога гарантована статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України ,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі ,гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) ,а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269.)

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_2 в суді здійснювалось адвокатом ОСОБА_3 відповідно до Договору про надання правової допомоги№19 від 17 вересня 2018 року та ордеру серії ДН № 036174(а.с.54).

Відповідно до поданого розрахунку гонорару за вказаним Договором загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 7039 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера№01 від 06 травня 2019 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3. за професійну правничу допомогу 7039 гривень .

У наданому описі виконаних робіт зазначені процесуальні дії та час на їх виконання : 1) підготовка та спрямування відзиву на позовну заяву(підготовка проекту відзиву,виготовлення та завірення копій,спрямування відзиву сторонам та до суду,витрати на оплату послуг «Укрпошти» - 4 год.; 2) складання клопотання про призначення експертизи (підготовка проекту клопотання, роздруківка - 3 год.); 3) участь у розгляді справи (судові засідання :02.10.2018р., 03.04.2019р.,06.05.2019р).;4) витрати на поїздки. За виконану роботу ОСОБА_2 внесена оплата (гонорар) у розмірі7039 грн.

Акт прийняття клієнтом наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №19 від 17 вересня 2018 року підписано сторонами 06 травня 2019 року,за яким ОСОБА_2 за виконану роботу сплачує адвокату винагороду у розмірі 7039 грн.

Між тим слід зазначити,що 06 травня 2019 року сторони у судове засідання не з`явилися,отже,вимога оплати послуг щодо участі у судовому засіданні та поїздки до суду 06 травня 2019 року ,які оцінені по 500 грн. кожна,не можуть бути враховані при стягненні понесених витрат.

Дослідивши перелік наданих послуг та робіт, виконаних в межах договору про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, віддаленість суду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для сторони, суд вважає, з урахуванням вимог розумності та справедливості, встановленим право відповідача ОСОБА_2 на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених ним в сумі 6039 грн. з позивача- ОСОБА_1

Стосовно відшкодування витрат ,пов`язаних з оплатою судової авто товарознавчої експертизи,в сумі 3775,2 грн.,слід зауважити,що експертизу не виконано через ненадання додаткових матеріалів для проведення дослідження. Втім, особа ,яка сплатила кошти за проведення експертизи , має право звернутися з заявою до директора експертної установи про повернення сплачених коштів,тобто, вирішити це питання у позасудовому порядку. Отже,клопотання про відшкодування витрат в частині стягнення вартості експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", виключивши його з числа третіх осіб, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа- Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, в порядку спрощеного позовного провадження на 10 червня 2019 року об 11 годині.

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 6039( шість тисяч тридцять дев`ять ) гривень.

В іншій частині заяви -відмовити.

Встановити відповідачеві- Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб - адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.