ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/836/18 Номер провадження 22-ц/814/2575/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року (повний текс рішення виготовлено 08 серпня 2019 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі АТ «ОГС «Полтавагаз») про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року позовну заяву передано до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона фактично проживає та зареєстрована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із чоловіком та дітьми, куди надаються послуги з газопостачання ТОВ «Полтавагаз збут» відповідно до Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500 та Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 23 листопада 2016 року. 11 вересня 2017 року без її відома було припинено газопостачання за вказаною адресою. За відсутності обізнаності про санкціонованість відключення, нею було самостійно відновлено газоспоживання шляхом повернення крану, а також повідомлено Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області про проникнення невідомих осіб на територію її домоволодіння та відключення ними газопостачання. Наступного дня позивач звернулась до Хорольської ДГП Миргородського РГП де їй усно було повідомлено про санкціоноване опломбування крану газопостачання у зв`язку із витоком газу та значною заборгованістю; ніяких документів (Актів за результатом припинення газопостачання) їй не було вручено, а тому вона не сприйняла вказану інформацію за правду, а лише як застереження на майбутнє та продовжила користування газом після самостійного відновлення газопостачання, оскільки вважала, що ніякої заборгованості за спожитий природній газ не має. У подальшому вона 05 грудня 2017 року відчула запах газу біля газового опалювального приладу (УГОП), про що повідомила аварійно-диспетчерську службу Хорольської ДГП, а потім Хорольській районний сектор ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. Виїзд працівників аварійно-диспетчерської служби здійснено було 05 грудня 2017 року. При повторному виїзді 13 грудня 2017 року працівників аварійно-диспетчерської служби за адресою її домогосподарства зі слів останніх вона дізналась, що 05 грудня 2017 року працівниками було зафіксовано факт здійснення нею самовільного відновлення газоспоживання, хоча Акту про це вона не отримувала; за результатом виїзду 13 грудня 2017 року було повторно припинено газопостачання до житлового будинку позивача шляхом механічного від`єднання на газовому будинковому вводі. 26 грудня 2017 року відбулось засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення від 05 грудня 2017 року № 15, у якому вона не приймала участі за станом здоров`я, за результатом якого складено Акт-розрахунку № 46/17/3 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 8 041,63 грн., з яким позивач незгодна, а тому прохала суд зобов`язати відповідача провести перерахунок заборгованості. Позивач вважає, що Хорольська ДГП Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» не був уповноважений постачальником (ПАТ «Полтавагаз») виконувати функції із припинення газопостачання; відповідачем порушено порядок вчинення дій із припинення газопостачання; підстави припинення газопостачання є необґрунтованими та надуманими; відповідач вийшов за межі своїх функцій, оскільки не повідомив її про відключення. Позивач зазначала, що своїми неправомірними діями, їй спричинено моральних страждань та переживань через залишення родини (у тому числі двох неповнолітніх дітей) в опалювальний сезон без газопостачання, що змусило їх пристосовуватись до нових умов проживання без газу та обігріву. Розмір моральної шкоди оцінено позивачем у сумі 100 000,00 грн.

Просила визнати дії ПАТ «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також дії щодо проведення нарахування об`єму та обсягу природного газу згідно Акту-розрахунку №46/17/3 від 26 грудня 2017 року неправомірними; скасувати Акт-розрахунок №46/17/3 від 26 грудня 2017 року та зобов`язати ПАТ «Полтавагаз» провести перерахунок об`єму та обсягу природного газу за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року виходячи із фактично використаного природного газу згідно показників лічильника та провести перерахунок заборгованості; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн .

У червні 2018 року АТ «ОГС «Полтавагаз» подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 8 041, 63 грн. - вартість необлікованого об`єму природного газу; розірвати договір розподілу природного газу від 23 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Полтавагаз» та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі.

Зміст рішення суду першої інстанції

РішеннямОктябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання, вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» 8 041,63 грн. - вартість необлікованого об`єму природного газу.

Розірвано договір розподілу природного газу від 23 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» 3524,00 грн. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 Просила рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначила, що дії ПАТ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» вчинені з порушенням норм чинного законодавства, встановленого порядку та без її належного повідомлення.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ОГС «Полтавагаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає рішення законним і обґрунтованим.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, представника АТ «ОГС «Полтавагаз», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються ПАТ «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору про надання послуг, шляхом підписання ОСОБА_1 Заяви-приєднання від 23 листопада 2016 року (а.с. 116 т. 1). ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 27 т. 1).

11 вересня 2017 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» виявлено витік газу за вищевказаною адресою, що зафіксовано у журналі реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас розподільних газопроводів і вводів (а.с. 95-96 т. 1).

Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні 03 грудня 2018 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 26 грудня 2018 року.

Відповідно до Акту № 5496 від 11 вересня 2017 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), складеного за підписами представників Оператора ГРМ ОСОБА_3 (слюсар), ОСОБА_4 (водій), ОСОБА_6 (майстер служби) та підписом депутата міської ради Бойко О.В. (як представником органу місцевого самоврядування) вбачається, що 11 вересня 2017 року у зв`язку із витоком газу та заборгованістю шляхом пломбування крану на стояку (пломбуючий засіб № НОМЕР_1 ) було припинено газопостачання за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 45 т.1).

05 грудня 2017 року на аварійно-диспетчерську службу Хорольської дільниці газопостачання Миргородського району надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про витік газу біля УГОП (газового опалювального приладу) за адресою АДРЕСА_1 , про що здійснено запис у журналі реєстрації і виконання аварійних заявок (а.с. 93-94 т.1), що також підтверджується аудіозаписом заявки; за результатом повідомлення проведено інструктаж.

05 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено виїзд працівників АДС Хорольської ДГП (аварійно-диспетчерська служба), за результатом якого було виявлено факт витоку природного газу, а також факт самовільного відновлення газопостачання на об`єкт, про що складено Акт про порушення № 15 від 05 грудня 2017 року (а.с. 120 т.1).

За поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у позові, останньою було відновлено газопоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом самостійного повернення крану газопостачання у попереднє положення (а.с. 3 т. 1).

05 грудня 2017 року на аварійно-диспетчерську службу Хорольської дільниці газопостачання Миргородського району надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про витік газу біля УГОП (газового опалювального приладу) за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , про що здійснено запис у журналі реєстрації і виконання аварійних заявок (а.с. 93-94 т.1), що також підтверджується аудіозаписом заявки; за результатом повідомлення проведено інструктаж. Вказана обставина визнається сторонами справи.

Письмові докази ОСОБА_1 щодо повідомлення служби з надзвичайних ситуацій з приводу зазначеної події не змінюють встановлених судом обставин.

05 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено виїзд працівників АДС Хорольської ДГП (аварійно-диспетчерська служба), за результатом якого було виявлено факт витоку природного газу, а також факт самовільного відновлення газопостачання на об`єкт, про що складено акт про порушення № 15 від 05 грудня 2017 року (а.с. 120 т.1).

Також, 05 грудня 2017 року ПАТ «Полтавагаз» направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний вище акт про порушення №15 від 05 грудня 2017 року рекомендованим листом, який вручено адресату 09 грудня 2019 року, що підтверджується реєстром рекомендованих листів, фіскальним чеком ПД «Укрпошта» та витягом із сайту Укрпошти про відстеження відправлення (а.с.121-123 т. 1).

26 грудня 2017 року відбулось засідання комісії Оператора ГРМ щодо розгляду акту про порушення №15 від 05 грудня 2017 року, за відсутності споживача ОСОБА_1 , яка не з`явилась на засідання, за результатом якого прийнято рішення про його задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії від 26 грудня 2017 року. (а.с. 125 т.1).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Згідно абз. 3 п. 5 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п. 7.4 Типового договору розподілу природного газу, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витоком газу та недопущення аварійних ситуації, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу, виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо.

Як вбачається з глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача у тому числі побутового з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у тому числі: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до абз. 32 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком - є несанкціонованим відновленням газоспоживання.

Пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання, а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Як вбачається з матеріалів справи підставою опломбування крану на стояку 11 вересня 2017 року став витік газу та заборгованість.

У подальшому позивач самовільно відновила постачання газу, що не заперечується сторонами, тобто несанкціоновано відновила газоспоживання.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до аварійно-диспетчерської служби, оскільки виявила витік газу.

За результатами здійсненого виїзду виявлено факт витоку газу, а також самовільного відновлення газопостачання, за результатами чого складено акт.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач була несанкціонованим споживачем природнього газу чим порушила норми чинного законодавства України.

При цьому суд першої інстанції вірно звернув увагу на відмову ОСОБА_1 підписувати акт, та застосував п. 4 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРМ відповідно до якого у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Щодо стягнення плати за спожитий газ

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Розділом 11 Кодексу ГРМ передбачено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ.

Згідно пункту 2 Глави 3 розділу 11 Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки газопостачання за адресою проживання ОСОБА_1 було припинено 11 вересня 2017 року, - нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу проводились з дня припинення газопостачання, тобто з 11 вересня 2017 року до дня повторного припинення газоспоживання 12 грудня 2017 року (включно).

Відповідно до Акту-розрахунку №46/17/3 від 26 грудня 2017 року не облікований обсяг спожитого газу споживачем ОСОБА_1 склав 876,86 м.куб за цінами закупівлі, за період з 11 вересня 2017 року по 12 грудня 2017 року у сумі 8 041, 63 грн. (а.с. 126 т.1).

Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлено до сплати споживачу окремим платіжним рахунком №У від 03 січня 2018 року, який був направлений споживачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ПД «Укрпошта» (а.с. 127 т. 1).

Позиція апеляційного суду щодо висновків суду першої інстанції

Аналізуючи матеріали справи, несанкціоноване споживання позивачем природнього газу, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову, щодо стягнення з останньої плати за використаний газ.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 про те, що припинення постачання природнього газу було здійснено неналежними особами та з порушенням процедури передбаченої п. 17 Правил постачання природнього газу, оскільки 11 вересня 2017 року припинення газопостачання відбулося у зв`язку з витоком газу, а тому в даному випадку не підлягає застосуванню положення зазначеного п. 17.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо відсутності доказів наявності у позивача заборгованості станом на 11 вересня 2017 року не спростовують висновки суду, зважаючи на те, що припинення газопостачання в першу чергу відбулося саме у зв`язку з витоком газу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що представники Оператора ГРМ 11 вересня 2017 року зайшли на її земельну ділянку без її дозволу не є підставою для задоволення позову, оскільки дані дії були вчинені з метою недопущення небезпечної ситуації у порядку встановленому законодавством.

Необґрунтованими є доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо неотримання примірника складених актів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач знала про вчинення робіт з припинення газопостачання, складення акту, на її адресу надсилалися копії актів, та були отримані за її місцем проживання.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо подвоєння розрахунку вартості спожитого газу зважаючи на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що розрахунок заборгованості здійснений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, тоді як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року без змін.

Щодо судових витрат

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5286 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5286 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 11 листопада 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко