КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Гугл ЛЛСі [Google LLC] про забезпечення доказів шляхом витребування їх у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»,

за апеляційною скаргою представника Гугл ЛЛСі [GoogleLLC] на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М.,-

встановила:

У листопаді 2018 року представник Гугл ЛЛСі [Google LLC] звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Просив витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію про власника (реєстранта) доменного імені googla.com.ua, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, місце реєстрації та проживання, телефон, електронну адресу; витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» копії наступних документів: заяви про реєстрацію доменного імені googla.com.ua, договору про надання послуг з реєстрації доменного імені googla.com.ua; уповноважити представників компанії Гугл ЛЛСі на отримання зазначеної вище інформації та документів у ТОВ «Інтернет Інвест».

Заява обґрунтована тим, що заявник планує звернутись до суду за захистом своїх прав, які порушуються реєстрантом доменного імені googla .com.ua, після встановлення його особи.

Заявник зазначає, що ТОВ «Інтернет Інвест» на адвокатський запит повідомило про те, що не має законних підстав для розкриття (передачі) персональних даних або втручання у роботу наданих послуг без запиту суду або правоохоронних органів, та фактично відмовив заявнику у наданні інформації про реєстранта доменного імені googla.com.ua.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року заяву повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Гугл ЛЛСі [Google LLC] просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Інших учасників справи на момент подання заяви апелянт самостійно встановити не міг, і саме з цією метою і було подано заяву про витребування доказів.

В судовому засіданні представник Гугл ЛЛСі [Google LLC] вимоги апеляційної скарги підтримав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що представник заявника у заяві про забезпечення доказів не зазначив інших сторін, які можуть отримати статус учасників справи.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені частиною 1 ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством передбачено зазначення інших сторін, у випадку якщо вони відомі заявнику.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник зазначив іншою стороною - ТОВ «Інтернет Інвест». Інші учасники справи заявнику не відомі. Саме з метою встановлення інших сторін у справі заявник звернувся до суду та просив витребувати докази.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вимогу суду першої інстанції зазначити інших сторін необґрунтованою, а висновок про повернення заяви помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26 квітня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника Гугл ЛЛСі [GoogleLLC] задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко