Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 357/359/17

провадження № 61-12797ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, у розмірі 171 245,01 грн та 12 000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Посилався на те, що 04 червня 2014 року о 21 год 30 хв на 350 км + 500 м автодороги Кремінець - Біла Церква - Ржищів, біля села Томилівка Білоцерківського району Київської області з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «BMW-740і», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на той час володів і керував на підставі довіреності від 12 серпня 2014 року ОСОБА_3 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було завдано майнову та моральну шкоду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_4 , задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 171 245,01 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, 1 150,00 грн - вартість послуг експерта - оцінювача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 028,35 грн за подачу апеляційної скарги, 2 212,74 грн за подачу касаційної скарги та 1 843,95 грн за подачу позову.

ОСОБА_1 звернувся 01 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року залишити в силі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 171 245,01 грн та моральної шкоди в розмірі 12 000,00 грн, що разом складає 183 245,01 грн та є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков