У Х В А Л А

05 серпня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 357/4989/17

Номер провадження № 06.07/824/148/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фінагеєва В. О.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

31 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фінагеєва В. О. вмотивована тим, що у заявника є сумніви щодо неупередженого розгляду справи, оскільки не призначена дата розгляду справи. Крім того, характеристика судді-доповідача Фінагеєва В. О., надана Громадською радою доброчесності, дає підстави для відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року визнано заявлений відвід судді-доповідача Фінагеєва В. О. необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року, питання про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачу Вербовій І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Статтею 366 ЦПК України встановлено після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Так, 10 липня 2019 року дана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року, надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дії судді-доповідача в повній мірі узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства в межах строків, встановлених ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід судді-доповідача Фінагеєва В. О. не встановлено будь-яких визначених статтею 36 ЦПК України підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, а посилання скаржника на затягування розгляду справи та характеристику судді-доповідача, надану Громадською радою доброчесності, є безпідставним та не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Фінагеєва В. О.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фінагеєва В. О., - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова