Справа № 211/6299/19
Провадження № 2/211/2307/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мамонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Комунального підприємства«Міський Тролейбус» та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8293,95 грн., моральну шкоду в сумі 8346, 00 грн. посилаючись на отримання матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що є власником автомобіля HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.06.2019 року о 18.50 год. на автодорозі по пр. Миру біля електроопори 231 в м. Кривому Розі ОСОБА_3 , будучи начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус», тобто посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатаційний стан контактної мережі тролейбусної лінії в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не забезпечив утримання її у стані, що відповідає встановленим вимогам, що призвело до пориву контактної лінії мережі та падінню проводу контактної мережі тролейбусної лінії на належний йому автомобіль марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка є його дружиною. В результаті чого у вказаний вище момент часу, по пр. Миру біля електроопори № 231 в м. Кривому Розі попереду керованого нею транспортного засобу у попутному напрямку рухався тролейбус по маршруту № 1 бортовий номер 606, на момент проїзду якого на даній ділянці відірвалася тролея та відбулося замикання контактної групи тролеї. В результаті вказаної події належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначену пригоду зареєстровано до ЖЕО Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 17231 від 22.06.2019 року. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Внаслідок зазначеного відриву контактної тролеї та подальшого її падіння на транспортний засіб, позивачу завдано майнову шкоду, що полягає в пошкодженні автомобіля, на загальну суму 8293,95 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок зазначеного порушення його майнових прав йому завдано моральну шкоду, що полягає в зміні звичного для нього розпорядку дня, що пов`язано з неможливістю користуватись належним йому транспортним засобом, який до вказаних подій, він використовував щодня для своїх службових та побутових потреб, внаслідок чого він позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати свої звички та бажання. Крім того, у зв`язку з вказаним порушенням законодавства зі сторони працівника відповідача, для відновлення своїх порушених прав він змушений був звертатися до правоохоронних органів, експерта, приймати участь в судових засіданнях, що завдає йому додаткових незручностей. Більше того, в момент виникнення зазначеної аварійної ситуації за кермом автомобіля перебувала його дружина, яка отримала стрес та перебувала в стані сильного психо-емоційного напруження після зазначених подій. Внаслідок чого він відчуває стурбованість за стан здоров`я своєї дружини, що також проявляється в порушенні сну та його уваги. Після вказаних подій позивач відчуває почуття страху перебуваючи поблизу зупинок громадського транспорту та лінії електропередач. Всі вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його житті негативних явищ та зниження якості його життя, що пов`язано з пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок невиконання працівником відповідача своїх обов`язків. Моральну шкоду він оцінює у розмірі двох мінімальних заробітних плат 8346,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2000,00 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8293,95 грн., моральної шкоди - 8346, 00 грн., понесених ним витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2000,00 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн..

Представник відповідача Мамонов В.В . позовні вимоги визнав частково, щодо матеріальної шкоди визнав в позовному обсязі, що стосуються моральної шкоди та стягнення інших витрат просив відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2019 року ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 850,00 грн. в дохід держави. З постанови суду слідує, що 22 червня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, а саме: 22.06.2019 року о 18.50 год. на автодорозі по пр. Миру біля електроопори 231 в м. Кривому Розі ОСОБА_3 , будучи начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус», тобто посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатаційний стан контактної мережі тролейбусної лінії в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не забезпечив утримання її у стані, що відповідає встановленим вимогам, що призвело до пориву контактної лінії мережі та падінню проводу контактної мережі тролейбусної лінії на належний позивачу автомобіль марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача, чим задано йому матеріальних збитків ( а.с. 5 - копія постанови, а.с. 23 копія свідоцтва про шлюб).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не потребує додаткового доказування факт спричинення шкоди позивачу, як власнику автомобілямарки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_3 , який будучи начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус», тобто посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатаційний стан контактної мережі тролейбусної лінії в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не забезпечив утримання її у стані, що відповідає встановленим вимогам, що призвело до пориву контактної лінії мережі та падінню проводу контактної мережі тролейбусної лінії на належний позивачу автомобіль марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 162/19, складеного 15 липня 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 8293,95 грн. ( а.с. 7-21 -копія висновку)

Частинами 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, діями або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 8293,95 грн. завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини начальника дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус» ОСОБА_3 ..

Крім того, суд вважає також і обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним витрат за проведення авто товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в сумі 2000,00 грн., які підтверджуються наданими позивачем доказами (а.с. 7-21 -копія висновку, а.с. 22 - копія квитанції).

Вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, оскільки ОСОБА_1 поніс витрати, які знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а оскільки саме висновком експертного авто товарознавчої експертизи встановлено суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП транспортному засобу, винним в якій визнано працівника відповідача, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 22 та ст.1166, 1172 ЦК України ці витрати підлягають відшкодуванню.

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд виходить із характеру моральних страждань позивача, а саме: порушення його майнових прав, зміні звичного для нього розпорядку дня, що пов`язано з неможливістю тривалий час користуватись належним йому транспортним засобом, те що він змушений був звертатися до правоохоронних органів, експерта, приймати участь в судових засіданнях, що завдало йому додаткових незручностей, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, та оцінює моральну шкоду, завдану позивачу у розмірі 2000,00 гривень, яка відповідно до положень ст. ст. 1167, 1172 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що саме такий розмір відшкодування буде розумним і справедливим з урахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, а вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 768,40 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов, в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦПК України, ст.ст. 10,12,13,141,263,265,280-284,288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 8293 ( вісім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 95 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) гривень, в рахунок відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження - 2000 (дві тисячі) гривень, та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп..

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: В. А. Папарига