ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/4802/18
Провадження № 22-ц/4820/549/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-32/2010 від 1 лютого 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 9 жовтня 2007 року №0 у розмірі 583 824 грн 15 коп. і поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву, АТ «УкрСиббанк» зазначило, що оригінал судового наказу втрачено, внаслідок чого банк пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат судового наказу №2-н-32/2010 від 1 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 583 824 грн 15 коп. Поновлено АТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення цього судового наказу до виконання строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Суд виходив з того, що оригінал судового наказу втрачено, тому його не було пред`явлено до виконання з незалежних від стягувача причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви банку посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що втрату судового наказу не доведено, а підстави для поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання відсутні.

АТ «УкрСиббанк» і Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ №2-н-32/2010, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 578 226 грн 16 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 9 жовтня 2007 року, 4 717 грн 99 коп. пені, 850 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 583 824 грн 15 коп.

Цей судовий наказ був поданий стягувачем до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 6 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження №18464437 за вказаним виконавчим документом.

28 квітня 2011 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХIV) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

7 вересня 2011 року державний виконавець направив судовий наказ поштою на адресу АТ «УкрСиббанк». На теперішній час місцезнаходження цього виконавчого документа не відоме.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 3 квітня 2018 року №14.23 32/10628 (а.с. 7-8) і реєстром поштових відправлень від 7 вересня 2011 року (а.с. 9-11).

Докази у справі дають підстави для висновку, що судовий наказ від 1 лютого 2010 року №2-н-32/2010 втрачено, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час набрання судовим наказом від 1 лютого 2010 року №2-н-32/2010 законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

В силу п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (в тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2010 року №2-н-32/2010, за яким з ОСОБА_1 стягується заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрав законної сили 22 лютого 2010 року.

АТ «УкрСиббанк» пред`явило його до примусового виконання у квітні 2010 року, тобто своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

7 вересня 2011 року державний виконавець повернув судовий наказ стягувачу, АТ «УкрСиббанк», у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

АТ «УкрСиббанк» вправі було пред`явити судовий наказ до виконання до 7 вересня 2012 року. На час набрання чинності Законом №1404-VIII (5 жовтня 2016 року) цей строк сплив.

Докази у справі достовірно вказують на те, що АТ «УкрСиббанк» не було обізнано про повернення державним виконавцем судового наказу стягувачу та втрату цього виконавчого документа.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що АТ «УкрСиббанк» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість заяви АТ «УкрСиббанк» суперечать фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо порушення судом права на справедливий суд і недотримання принципу правової визначеності, є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Мазур Н.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27