22.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/895/19
Єдиний унікальний номер 205/895/19
Провадження № 2з/205/147/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів тергромади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 лютого 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року було витребувано у Другої дніпровської держнотконтори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у Новокодацького районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області копію актового запису про шлюб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , зареєстрованого 23 березня 1940 року Виконкомом Таромської сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і відповідь держархіву Миколаївської області щодо наявності в метричних записах церкви Св. Дмитра с. Арнаутівка Єлисаветградського повіту Херсонської області (нині с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області) за 1914 рік відомостей про народження ОСОБА_9 ).

22 липня 2019 року представником третьої особи ОСОБА_10 до суду було подано клопотання про забезпечення доказів, у якому він посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Ленінської райради № 336/20 від 08 липня 1988 року, право власності на 32/100 частин спірного домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_6 , при тому, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років. Тому питання про реєстрацію права власності за померлою особою підлягає дослідженню для об`єктивного, повного та всебічного встановлення обставин справи. Просив витребувати у Новокодацької районної у м. Дніпрі ради документи, що стосуються прийняття рішення № 336/20 від 08 липня 1988 року про визнання/реєстрацію права власності на 32/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ; витребувати у ОСОБА_2 оригінал домової книги по домоволодінню АДРЕСА_1 для огляду під час судового розгляду.

Крім цього, представник третьої особи ОСОБА_10 зазначив, що позивачем як на підставу своїх позовних вимог посилається на її реєстрацію місця проживання та фактичного проживання зі спадкодавцем у 1988 році, на доказ чого надано копію довідки № 235 від 05 липня 2018 року, виданої головою квартального комітету ОСОБА_11 та довідки про склад сім`ї і зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої та виданої спеціалістом Департаменту адмінпослуг і дозвільних процедур ДМР ОСОБА_12 . Проте, офіційні дані, які би підтверджували вказані обставини, відсутні. Тому, просив допитати у якості свідків спеціаліста Новокодацького районного у м. Дніпрі ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , спеціаліста Департаменту адмінпослуг і дозвільних процедур ДМР ОСОБА_12 , а також голову квартального комітету ОСОБА_14 .

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин між позивачем і ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання права власності на 32/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_10 не має можливості надати суду перелічені у заяві документи, які вона просить витребувати у Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, оскільки вони є документами з обмеженим доступом і третя особа позбавлена можливості отримати їх самостійно, тому суд вважає, що заява про витребування доказів у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про витребування у позивача оригіналу домової книги про реєстрацію осіб у домоволодінні АДРЕСА_1 , то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ч. 4 ст. 95 ЦПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (відповідно до п. 8 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» засвідчення вірності копій документів і виписок з них покладається на органи нотаріату України (державні нотаріальні контори та приватних нотаріусів). Оскільки позивачем не надано засвідченої копії у встановленому законом порядку, а лише підтвержено відповідність копії письмового доказу оригіналу, то зазначений доказ позивач зобов`язана надати суду для огляду у ході судового розгляду. Тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою в частині виклику та допиту у якості свідків спеціаліста Новокодацького районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русакової М.М ОСОБА_15 , та голови квартального комітету ОСОБА_11 з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Щодо вимог у частині виклику та допиту у якості свідка спеціаліста Департаменту адмінпослуг і дозвільних процедур ДМР ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відомості, з яких підстав позивача у довідці про склад сім`ї і зареєстрованих осіб від 16 січня 2019 року № 510 зазначено як уповноваженого власника 32/100 частин спірного домоволодіння, можливо встановити з копій документів реєстраційної справи. Тому у задоволенні клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка спеціаліста Департаменту адмінпослуг і дозвільних процедур ДМР ОСОБА_12 представникові третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Новокодацької районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження за адресою: 49064, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 77) належним чином завірені копії документів, що стосуються прийняття рішення № 336/20 від 08 липня 1988 року про визнання/реєстрацію права власності на 32/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

?Спеціаліста Новокодацького районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 ;

?Голову квартального комітету № 12 Новокодацької районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_11 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: