Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/16677/15-ц

провадження № 61-30817св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у складі судді: Вовка Є. І. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося із позовом до ОСОБА_1 ; третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк», з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 307 968,03 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у складі судді Вовка Є. І., залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення у справі № 753/16677/15.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_2 , за кредитним договором від 05 травня 2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 63 670,87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 753/16677/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков