Справа № 629/1673/19
Провадження № 2/629/893/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визначення частки співвласників та визнання права власності та користування,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визначення частки співвласників та визнання права власності та користування.

23.04.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, які були призначені на 16.05.2019 року, 19.06.2019 року, 06.09.2019 року, 27.09.2019 року, 18.10.2019 року та 14.11.2019 року. Конверти з судовими повістками, направлені ОСОБА_1 , поверталися з зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, 01.11.2019 року конверт повернувся з зазначенням адресат відсутній.

Зважаючи на вище викладене, понад півроку до суду ніхто зі сторін не з`являвся за викликом, а тому справа суддею не може бути розглянута. Позивач самостійно не цікавиться рухом справи, в позові зазначив адресу, за якою він відсутній, номер телефону ОСОБА_1 не зазначив.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що до суду сторони жодного разу не з`явилися, зважаючи на те, що позивач зазначив адресу, за якою він відсутній, суд вважає, що в даній справі присутні ознаки п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, а саме: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, що є зловживанням процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини не явки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 є ініціатором судового розгляду, відповідно він повинен належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи, а в даному випадку, позивач понад півроку не цікавиться рухом справи.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на зловживання процесуальними правами та повторну неявку позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визначення частки співвласників та визнання права власності та користування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О.Каращук