Провадження № 2/686/1422/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона проживала з ОСОБА_4 з 1997 року і по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_4 часто хворів, зокрема переніс два інфаркти міокарда, як наслідок, в березні 2013 року його прооперували - операція по шунтуванню на працюючому серці. В подальшому дана операція дала свої ускладнення, що потребувало додаткових витрат на ліки. Пізніше ОСОБА_4 захворів на рак головного мозку, від чого і помер у березні 2014 року . Весь цей час, з часу хвороби і до його смерті, вона здійснювала його лікування, доглядала за ним, а після смерті здійснила і його поховання. Спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , право власності на спадкове майно за якою було визнано згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року. Саме з цього часу в неї виникло право на звернення до спадкоємця за відшкодуванням витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця. Відповідач відмовилась відшкодувати їй відповідні витрати. Вважає, що така відмова є необґрунтованою, оскільки за період з 2013-2014 років на лікування спадкодавця (операцію та післяопераційний період) нею було потрачено 32596,50 грн.. У березні 2014 року ОСОБА_4 помер і вона здійснила його поховання, витрати становили 12139,32 грн.. До витрат на поховання нею включено суму витрат на поминальний обід. В жовтні 2017 року на могилі ОСОБА_4 було встановлено пам`ятник, вартістю 10650 грн.. Крім того, щоб подати позов до суду, вона була змушена звернутися до фахівця за правовою допомогою, 14.06.2018р. уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, відповідно до умов якого сплатила адвокату гонорар в розмірі 4000 грн.. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_4 в сумі 55385,82грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000грн. та судовий збір в сумі 704,80коп.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Позивач суду пояснила, що проживала з ОСОБА_4 17 років, постійно була з ним все лікування, допомагала йому, похоронила і поставила пам`ятник.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки надані суду докази не є належними та допустимими. Так, квитанції не містять ПІБ особи для лікування якої купувались ліки, а квитанція ПП Марцоня на придбання пам`ятника, виписана після того як останній припинив підприємницьку діяльність в 2008 році. Крім того, ОСОБА_4 окрім пенсії працював в гаражному кооперативі, і його пенсія та зарплата йшли на його лікування. Йому також допомагала рідна сестра, дружина з сином та інші родичі. Витрати на поминальний обід не входять до витрат на поховання, тому позов вважають надуманим. Також подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, яка є підставою для відмови у позові.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 15.03.2019 року на ділянці №5, ряд 13, місце 26 кладовища розміщеного в Раково, здійснила його поховання, що підтверджується: свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 ; свідоцтвом про поховання від 14.03.2019 року.

Витрати ОСОБА_1 з організації та поховання ОСОБА_4 склали згідно: договору - замовлення №001782 від 15.03.2014 року на організацію та проведення поховання, укладеного між ОСОБА_1 та СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" - 1538,32грн., які було сплачено згідно квитанції від 14.03.2014 року; видаткової накладної №640 від 14.03.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №156 від 14.03.2019 року сплатила ФОП ОСОБА_5 1805грн. за товари для організації поховання; квитанції до прибуткового касового ордеру кафе "Вечірнє" №49 від 15.03.2014р. - 6400 грн. було сплачено за поминальний обід.

Відповідно до листа Спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба» №06-01-61 від 23.03.2018 року, свідоцтво на поховання №428 від 14.03.2014 року було видано ОСОБА_1 на підставі наданого нею свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 та у зв`язку з тим, що вона була замовником та організатором поховання померлого ОСОБА_4 ..

Також згідно квитанції до прибуткового касового ордера серія 02 АМ №854724 виданої ПП ОСОБА_6 . 20.10.2017 року ОСОБА_1 сплатила 10650 грн. за комплект гранітний та установку пам`ятника. Встановлення пам`ятника на могилі ОСОБА_4 , також підтверджується фотознімком.

Згідно листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області №12129/04 від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання ОСОБА_4 в розмірі 6333,30 грн..

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області №2789/08 від 10.12.2018 року, ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 в розмірі 6333,30 грн. (платіжне доручення №4199 від 20.03.2014 року), а також ОСОБА_3 виплачено одноразову грошову допомогу дружині у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 в розмірі 6333,30 грн. (платіжне доручення №4662 від 07.04.2014 року).

Після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори звернулись: ОСОБА_3 24.03.2014 року, як дружина померлого, та 11.09.2014 р. ОСОБА_1 , як особа яка проживала зі спадкодавцем до дня його смерті однією сім`єю.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.09.2014 року, від 22.10.2014 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , а саме їй було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що складається з: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.12.1998 року Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому згідно з розпорядженням №23237 від 28.12.1998 року та зареєстрована Хмельницьким бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу за №26952; грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ТВБВ №10022/024 облуправління Ощадбанку м.Хмельницький - рахунок № НОМЕР_2 - 3,17 грн.; в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м.Хмельницький компенсаційний рахунок № НОМЕР_3 - 11109,18 грн..

Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи заведеною Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою щодо майна померлого ОСОБА_4 № 168-2014.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2014 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, залишено без розгляду за заявою заявника.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2018 року в справі №686/2227/18, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про захист земельних та майнових прав відмовлено. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.09.2018 року, вказане рішення суду залишено без змін.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 за життя часто хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні: з 26.02. по 14.03.2004р. в кардіології ХМЛ; з 01.01 по 15.01.2010р. в терапії №1ХМЛ; з 07.10.2010р. по 11.10.2010р. Хмельницький обласний онкодиспансер; з 22.10.2012р. по 01.11.2012р. кардіологічне відділення в ХОКД; з 10.01 по 24.01.2013р. в кардіологічному відділенні ХМЛ; з 12.02.2013р. по 20.02.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні; з 06.03.2013р. по 03.04.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні (проведено маммарокоронарне шунтування на працюючому серці; стернопластика, дренування переднього середостіння); з 03.04.2013р. по 19.04.2013р. у відділенні кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні; з 15.12.2013р. по 19.12.2013р. у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Вказані обставини підтверджуються виписними епікризами: кардіології ХМЛ за 2004р.; терапії №1ХМЛ за 2010р.; Хмельницького обласного онкодиспансера № 5734 за 2010р.; кардіологічного відділення в ХОКД № 3093 за 2012р.; кардіологічного відділення ХМЛ № 359 за 2013р.; відділення кардіо- та ендовваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні №3436, №5236, № 7567 за 2013р.; нейрохірургічного відділення Хмельницької обласної лікарні за 2013р..

Відповідно до ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження здійснення нею витрат на лікування ОСОБА_4 надано суду: касові та товарні чеки з аптек; рахунки-фактури від 01.02.2013р., 06.03.2013р. ТОВ "Кор-медікал" на придбання стабілізатора та ітракоронарного шунта; квитанції АТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому про сплату 11.03.2013р. за медичні пристрої 3020,08грн., 8320грн., 8320грн., 897,34грн.; рахунки-фактури ТОВ "Кор-медікал" від 31.10.2012р. на суму 212грн. на придбання титан. кліпси середн.; квитанції АТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому про сплату 11.03.2013р. - 212грн., 212грн.; рахунок-фактуру ТОВ "Профімед" від 21.02.2013р. на придбання набору з резервуаром на суму 2000грн.; квитанцію АТ "ОТП Банк" в м.Хмельницькому про сплату 11.03.2013р - 2000грн.

Згідно листа Хмельницької обласної лікарні від 13.03.2019р. № 01-08/529 за період стаціонарного лікування ОСОБА_4 : з 12.02.2013р.-20.02.2013р. безкоштовно лікувальним закладом препарати не надавались, за власні кошти придбані лікарські засоби - магнікор, предуктал, клексан, платогрил, бісопролол, трифас, етсет, хартіл, золопент; з 06.03.2013р.-03.04.2013р. безкоштовно лікувальним закладом було надано - хартіл, евінопон; придбані лікарські засоби за власні кошти - кардіомагніл, предукал, фортум, амброл, АЦЦ-лонг, амікацин, декасан, ліволет, цефікс, моваліс, кордарон, сульцеф, клексан, плавікс, бісопролол, трифас, етсет, золопент; з 03.04.2013р.-19.04.2013р. безкоштовно лікувальним закладом було надано - хартіл, евінопон; придбані лікарські засоби за власні кошти - кардіомагніл, предукал, амброл, моваліс, кордарон, плавікс, бісопролол, трифас, етсет, золопент.

Вказане також підтверджується листками лікарських призначень.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_4 хворів і ОСОБА_1 здійснювала за ним догляд, здійснювала витрати на лікування. Коли йому зробили шунтування, то ОСОБА_1 весь час здійснювала за ним догляд, інколи була сестра ОСОБА_4 . Чи приймала його сестра участь у витратах на лікування вона не знає. Відповідач участі у похованні не брала.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює практикуючим лікарем і до нього звертались ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з проблемами серця після перенесеного інфаркта. Після обстеження було виявлено ураження судин і ОСОБА_4 був прооперований, післяопераційний період проходив важко. До нього приходили діти приносили їжу, ліки. Є перелік ліків, які надавались лікарнею, а частина купувалась за рахунок хворого, про що зазначалось в листках хвороби.

Згідно перерахунків пенсії з пенсійної справи ОСОБА_4 (№ХС37754) останній отримував пенсію за вислугу років розмір якої становив: з 01.02.2011р. - 1582,76 грн.; з 01.07.2012р. - 1748,81грн.; з 01.03.2013р. - 2111.10грн. З трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що він був звільнений з роботи ТОВ "Автопілот" 31.10.2006 року.

З ощадкнижки ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_4 в "Державному ощадному банку України" вбачається, що на вказаний рахунок йому зараховувались пенсійні виплати, які останній щомісяця знімав, і залишок по вказаному рахунку на момент його смерті склав 3,17грн. Також з ощадкнижки ОСОБА_10 на рахунок № НОМЕР_3 в "Державному ощадному банку України" вбачається наявність заощаджень у останнього, які станом на 11.02.2013 року становили 11109,18грн.

Зідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5) ОСОБА_1 , вона працювала і розмір її доходів для пенсії становив у 2013 році: січень - 3135грн.; лютий - 2910,21грн.; березень - 3788грн.; квітень - 2206грн.; травень-2000грн.; червень- 2300грн.; липень - 2300грн.; серпень-2300грн.; вересень-2200грн.; жовтень-2100грн.; листопад-2100грн.; грудень-2100грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витрати на лікування ОСОБА_4 в 2013 -2014 роках є її особистими коштами, оскільки ОСОБА_4 мав самостійний дохід у вигляді пенсійних виплат, власні заощадження, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачки витрат на поховання ОСОБА_4 з наступних підстав.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року: поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші).

Отже, витрати на проведення поминального обіду в сумі 6400грн., який проводився після поховання ОСОБА_4 , не відносяться до витрат на поховання, обов`язок щодо відшкодування яких покладається на спадкоємців на підставі статті 1232 ЦК України.

Не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачкою витрат на поховання ОСОБА_4 в сумі 12139,32грн., які складаються з вартості: закуплених на ринку - одягу, продуктів, напоїв; транспортних видатків - бензин. Наданий суду перелік витрат, складений позивачкою, вказаних обставин не підтверджує, оскільки не містить відомостей щодо того ким, коли, кому, та за що було здійснено оплату.

Щодо витрат згідно: договору - замовлення №001782 від 15.03.2014 року на організацію та проведення поховання, предметом якого була організація та проведення поховання ОСОБА_4 , згідно якого та квитанції від 14.03.2014 року позивачка сплатила 1538,32грн.; видаткової накладної №640 від 14.03.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №156 від 14.03.2019 року, які вона сплатила ФОП ОСОБА_5 в сумі 1805грн. за товари для організації поховання; квитанції до прибуткового касового ордера серія 02 АМ №854724 виданої ПП ОСОБА_6 . 20.10.2017 року на суму 10650 грн. за комплект гранітний та установку пам`ятника, слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 в розмірі 6333,30 грн. (платіжне доручення №4199 від 20.03.2014 року). А тому, понесені ОСОБА_1 витрати на поховання в сумі - 3343,32грн. (1538,32+1805), що підтверджені документально належними та допустимими доказами, покриваються отриманими від держави на поховання коштами і суд приходить до висновку, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Разом з тим, витрати ОСОБА_1 20.10.2017 року на виготовлення та встановлення пам`ятника в сумі - 10650 грн. , які також підтверджено належними та допустими доказами, та заявлено в межах строків позовної давності, лише частково покриваються отриманими від держави на поховання коштами в сумі 2989,98грн. (6333,30 грн. - 3343,32грн.=2989,98грн.), а тому, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 7660,02грн. в рахунок відшкодування цих витрат.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин та наданих позивачем доказів, відповідач та її представник суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат підлягає частковому задоволенню в сумі 7660,02грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, слід зазначити наступне, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 14.06.2018 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Надольською А.В., та додаткову угоду до нього, згідно яких та відповідно до розрахункової квитанції б/н від 20.06.2018 року здійснила оплату гонорару в сумі 4000грн. за надану допомогу правового характеру у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

З акту від 20.06.2018 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги б/н від 14.06.2018 року вбачається, що адвокат передав, а клієнт прийняв позовну заяву про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4 , а також заяву про забезпечення позову, також клієнт стверджує, що отримав від адвоката консультацію щодо характеру спірних відносин.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з відповідачки ОСОБА_3 , слід стягнути на користь позивачки 553 гривні 20 копійок витрат на професійну правничу допомогу (55385,82/100=553,85грн.; 7660,02грн./553,85=13,83; 4000грн./100х13,83=553,20грн.).

Також у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог, з відповідачки ОСОБА_3 , слід стягнути на користь позивачки 146 гривень 21 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (55385,82/100=553,85грн.; 1057,20/100х13,83=146,21грн.).

Керуючись ст.ст. 2,12,13,76,81,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.1232 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_6 , жительки АДРЕСА_3 ) 7659,70грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_6 , жительки АДРЕСА_3 ) 553 гривні 20 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 146 гривень 21 копійку судового збору, а всього - 669 гривень 41 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_6 , жителька АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_5 , жителька АДРЕСА_2 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 22.07.2019 року.

Суддя: