Справа № 444/1308/19
Провадження № 2/444/991/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

cекретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи яке підтримала в повному обсязі. В огрунтування чого покликається на те, що позивачка у шлюбі з ОСОБА_2 здійснили добудову до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також здійснили облагородження прибудинкової території за наші спільні кошти. З кінця 2012 року по кінець 2015 року Позивач та Відповідач, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, здійснили добудову до цього будинку у вигляді другого поверху, який складається з трьох кімнат та холу, балкону. Також зробили дерев`яні двері, які ведуть з першого поверху на другий поверх. Крім того добудували вхідний коридор і накрили його дахом, поміняли в будинку на першому поверсі усі двері, поклали ламінат на першому поверсі. Зазначена добудова була здійснена виключно за спільні кошти та спільною працею подружжя. Зокрема, в будівництво будинку позивачка вкладала усі кошти, які отримувала у відпустці по догляду за дитиною, в якій перебувала на той час. Станом на сьогодні Відповідач відмовляється виготовляти документи для здачі добудованого будинку в експлуатацію, а здійснити реєстрацію права власності іншим чином не можливо. У зв`язку з цим, позивачка була змушена звернутись з позовом до суду про визнання за права власності на Ѕ частину добудованого другого поверху до житлового будинку.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не прибули, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, та за можливе провести таке підготовче судове засідання, вирішити питання про призначення експертизи.

Щодо клопотання представника позивача, то суд вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та оцінки майна.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 103ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити у справі №444/1308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає нинішній технічний стан житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам.

2. Чи були здійснені поліпшення у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після 19.02.2011 року. Якщо так, то які саме поліпшення і протягом яких років були здійснені.

3. Яка дійсна вартість матеріалів, обладнання (тощо), які були використані в процесі здійснення поліпшення вказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Яка ринкова вартість даного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на теперішній час без здійснених поліпшень і добудови, та зі здійсненими поліпшеннями і добудовою.

5. Чи було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 осподарські будівлі та споруди після 19.02.2011 року ( терасу, бруківку, альтанку, огорожу та браму). Якщо так, яка їх ринкова вартість.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бутаковій Марині Анатоліївні (свідоцтво експерта №1840 від 25.11.2016, видане ЦЕКК МЮ України, м.Львів, вул.Чайковського, 8 оф.6).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зобовязати сторони на вимогу експерта зявитись у експертну установу та надати необхідні дані.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ясиновський Р. Б.