Справа № 425/1795/19
Провадження № 22-ц/810/862/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І. О. (суддя - доповідач), Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2019 року до Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У вказаній скарзі зазначено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Також скаржником зазначено, що згідно ухвали Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року було повернуто апеляційну скаргу скаржнику з ухвалою на те, що повернення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до апеляційного суду.

Проте ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , не було зазначено причин пропуску строку апеляційного оскарження, також не зазначено ані дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ані дати отримання копії ухвали Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги. Крім того не зазначені причини не усунення недоліків апеляційної скарги та не надано доказів поважності таких причин у строк, встановлений ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, під час попереднього звернення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року у даній справі.

Тож ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року з наданням доказів, що підтверджують поважність вказаних причин.

Копію зазначеної ухвали Луганського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року отримано скаржником 25 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

У визначений судом строк вимоги ухвали суду скаржником не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та приймаючи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про те, що посилання скаржника на наявність у нього права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року не є поважною причиною пропуску строку, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року під час залишення вказаної скарги без руху та надання скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження їх поважності, а тому причину пропуску строку апеляційного оскарження, зазначену скаржником в апеляційній скарзі, слід визнати неповажною та відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року, зазначену в апеляційній скарзі.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

А. В. Яресько