Справа № 461/3580/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1546/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк»

Червінського І. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника

Малахівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року первісний позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Універсал Банк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за його заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не мав правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки неявка представника ПАТ «Універсал Банк» в останнє судове засідання не була повторною, так як в судове засідання, призначене на 28.12.2018 року, представник ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, однак, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Апелянт звертає увагу, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з 2015 року, а тому залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду порушуватиме права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

В судове засідання апеляційного суду інший учасник справи ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2016 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.54 т.2).

29.11.2018 року матеріали справи повернулись до суду з висновком експертизи (а.с.74-128 т.2).

03.12.2018 року судом поновлено провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2018 року (а.с.130 т.2).

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 28.12.2018 року, ПАТ «Універсал Банк» було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку позивач отримав 13.12.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.133 т.2).

В судове засідання 28.12.2018 року сторони не з`явились, від ОСОБА_2 та представника ПАТ «Універсал Банк» надійшли заяви про відкладення розгляду справи (а.с.135, 139-140 т.2).

Зокрема, представник ПАТ «Універсал Банк» повідомив про неможливість з`явитись в судове засідання через зайнятість в іншій справі, яка розглядається Львівським апеляційним судом.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено підстави для відкладення розгляду справи.

Так, зокрема, пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК).

Однак, в порушення вказаних вище вимог ч.2 ст.223 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 28.12.2018 року не зазначив підстави для відкладення розгляду справи (а.с.136 т.2), що унеможливлює зробити висновок про те, з якої саме підстави суд відклав розгляд справи 28.12.2018 року.

Наступне судове засідання було призначене на 12.02.2019 року на 15 год. 30 хв., про що ПАТ «Універсал Банк» було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку позивач отримав 28.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.142 т.2).

В судове засідання 12.02.2019 року представник ПАТ «Універсал Банк» не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, з урахуванням наведених вище положень пункту 3 частини першої статті 257 та частини п`ятої статті 223 ЦПК України та за вказаних вище обставин справи, правових підстав визнавати неявку представника ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання 12.02.2019 року повторною немає, оскільки про причини своєї першої неявки в судове засідання, призначене на 28.12.2018 року, він повідомляв суд.

Посилання суду першої інстанції на те, що представником позивача не було долучено доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 28.12.2018 року, є безпідставними, оскільки, як уже зазначалось вище, суд в ухвалі про відкладення розгляду справи не вказав підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, 12.02.2019 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення без розгляду його зустрічного позову (а.149 т.2) і оскаржуваною ухвалою така заява була задоволена, проте, з порушенням норм процесуального закону, які регулюють дане питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи по суті вже розпочався, тривалий час у справі здійснювалися процесуальні дії, провадження у справі зупинялось, зокрема, на час проведення експертизи, а тому суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для задоволення заяви позивача про залишення зустрічного позову без розгляду, який він подав ще у вересні 2016 року (а.с.233-235 т.1).

Безпідставними є також висновки суду про те, що представник ПАТ «Універсал Банк» неодноразово не з`являвся в судові засідання, що призвело до порушення строків розгляду даної справи та свідчить про втрату позивачем інтересу до заявленого ним позову, оскільки з матеріалів справи встановлено, що саме відповідач ОСОБА_2 особисто і через свого представника неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.132, 229, 239 т.1), двічі подавав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання договору поруки припиненим (а.с.180, 198 т.1), за останнім з яких провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 01 липня 2015 року (а.с.201 т.1) і відновлено лише 17 травня 2016 року (а.с.210 т.1), після чого ОСОБА_2 31.05.2016 року подавав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження в даній справі від 27 березня 2015 року (а.с.216 т.1), тобто більше ніж через рік після постановлення такої ухвали, крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 в справі було призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинялось (а.с.6-8, 54 т.2) і було відновлене лише 03.12.2018 року (а.с.130 т.2), в той час, як до зупинення провадження у справі представником ПАТ «Універсал Банк» лише один раз у квітні 2015 року подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.137 т.1).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції наведених вище норм процесуального закону та фактичних обставин справи в повній мірі не врахував, а тому дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 лютого 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.