ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 628/326/19

Провадження № 22-ц/818/5730/19

Харківський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Піщанської сільської ради Куп`янського району Харківської області, треті особи: Куп`янська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на пай та виділ паю в натурі, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано причину пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності поважною. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду. Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства до Державного акту на право колективної власності на землю серії ХР 19-00-000469, виданого КСП ім.. Щорса село Піщане Куп`янського району Харківської області та визнання права особистої приватної власності на право на земельну ділянку /пай/, де вказана на російській мові «№324 ОСОБА_2 ». Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/ в розмірі 7,42 га умовних кадастрових гектарів члена КСП ім. Щорса Куп`янського району Харківської області з земель колишнього КСП ім. Щорса Куп`янського району Харківської області, розташованої в адміністративних межах Піщанської сільської ради Куп`янського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель запасу чи резервного фонду. Виділено в натурі земельну частку /пай/ в розмірі 7,42 га, розташованої в адміністративних межах Піщанської сільської ради Куп`янського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель запасу чи резервного фонду, а у разі неможливості виділити в адміністративних межах Піщанської сільської ради Куп`янського району Харківської області, виділити земельну ділянку в іншому місці Куп`янського району в межах іншої сільради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка містить три вимоги, а саме: про встановлення юридичного факту, виділ в натурі земельної частки /паю/, що стосується зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на земельну частку /пай/, з визначеною ціною позову 17877,57 грн., проте судовий збір позивачем (фізичною особою) було сплачено лише за дві вимоги.

Судом першої інстанції позов задоволено у повному обсязі, проте питання щодо сплати та подальший розподіл судових витрат за третю вимогу залишилось поза увагою суду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).

Згідно з положеннями частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 628/326/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Піщанської сільської ради Куп`янського району Харківської області, треті особи: Куп`янська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на пай та виділ паю в натурі повернути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього строк 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова