Справа № 2-2220/11
Провадження № 2-зз/487/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ Стайл-Т про стягнення кредитної заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ Стайл-Т про стягнення кредитної заборгованості, ухвалою суду від 26.04.2011 р. накладено арешт на все майно належне відповідачам. На підставі вказаної ухвали відділом ДВС Заводського району м. Миколаєва відкрито виконавчі провадження № 29248171 та № 26216422. 24.06.2014 року в задоволенні позову відмовлено, проте при ухваленні рішення не було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з цим ОСОБА_1 змушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, її представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути заяву без участі заявника та його представника, вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, матеріали цивільної справи № 2-2220/11, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ Стайл-Т про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року накладено арешт на усе майно, яке належить відповідачам: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось, в межах пред`явлених позовних вимог, тобто в межах суми 31626334,20 грн.

Рішенням від 24.06.2014 року у задоволенні позову ПАТ Райффайзен Банк Аваль відмовлено (а.с. 148 том 2).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральним кредитним договором від 21 грудня 2007 року та укладеним в його рамках кредитним договором від 21 грудня 2007 року станом на 26 грудня 2013 року у сумі 417 002,24 грн., яка складається з заборгованості за відсотками у сумі 317 280,70 грн та заборгованості з пені у сумі 99 721,54 грн. (а.с. 201 т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 227 т.2).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині підстав відмови у позові. У задоволенні позовних вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль відмовлено у зв`язку з припиненням договору поруки (а.с. 297 т.2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року залишено без змін.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26 квітня 2011 року не скасовані.

Відповідно до п.п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що у задоволенні позову, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, відмовлено, рішення суду касаційною інстанцією залишено без змін, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації її прав власності, а отже заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року (справа № 2220/11) про накладення арешту на усе майно, яке належить відповідачам:

- ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.04.1997р., ІПН НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.08.2002р., ІПН НОМЕР_4 ,

де б воно не знаходилось, в межах пред`явлених позовних вимог, тобто в межах суми 31626334,20 грн.

Ухвалу, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома, а в Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич