Справа № 685/452/18
Провадження № 2/669/239/19
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

29 липня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача адвоката Радчишина О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту від 17 травня 1995 року, посвідченого секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 вересня 2016 року, виданого Теофіпольською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1456 на користь ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог та наданого представником позивача висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 16 січня 2019 року № 1.1-0143:18, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення наступного питання: 1) чи виконано підпис в графі посвідчувального напису в заповіті ОСОБА_3 від 17 травня 1995 року колишнім секретарем Новоставецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_4 чи іншою особою.

Вказує, що з висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 16 січня 2019 року № 1.1-0143:18, який представником позивача було надано в останньому підготовчому засіданні, вона ознайомилася лише 27 червня 2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження, і вона має сумнів щодо його правильності, позаяк вказаний висновок наданий експертом в межах кримінального провадження, а не в даній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . в частині необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив, вважає, що не має необхідності для її призначення, оскільки достатньо доказів для визнання заповіту недійсним без призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що перевірка достовірності підпису на оригіналі заповіту від 17 травня 1995 року, посвідченого секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому суд, враховуючи необхідність спеціальних знань в області криміналістики, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, за клопотанням відповідача, з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_4 , суд зобов`язує третю особу Новоставецьку сільську раду Білогірського району Хмельницької області надати в розпорядження суду оригінали заповітів за 1994-1996 рр., які засвідчувалися колишнім секретарем даної сільської ради Савчук ОСОБА_7 , а також оригінали інших документів (заяви про надання відпустки, тощо), які особисто подавалися та підписувалися ОСОБА_4 .

Також, за клопотанням відповідача, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області оригінал заповіту від 17 травня 1995 року, посвідченого секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який згідно ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року та опису речей і документів від 13 грудня 2018 року був вилучений слідчим Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з матеріалів даної справи № 685/452/18.

Сторонам роз`яснити їхнє право надати експертам інші можливі вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

Крім того, для проведення судової почеркознавчої експертизи, слід надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 685/452/18.

Разом з тим, враховуючи, що не зібрані усі матеріали, які необхідні для проведення даної експертизи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі на даний час є поспішним, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 116, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі № 685/452/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис в графі «Секретар виконкому» в заповіті ОСОБА_3 від 17 травня 1995 року колишнім секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати третю особу Новоставецьку сільську раду Теофіпольського району Хмельницької області надати Білогірському районному суду Хмельницької області оригінали заповітів за 1994-1996 рр., які засвідчувалися колишнім секретарем даної сільської ради ОСОБА_4 , а також оригінали інших документів, які особисто подавалися та підписувалися у вказаний період ОСОБА_4 .

Витребувати з Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області оригінал заповіту від 17 травня 1995 року, посвідченого секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який згідно ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року та опису речей і документів від 13 грудня 2018 року був вилучений слідчим Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з матеріалів даної справи № 685/452/18.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 685/452/18, а також документи, які надійдуть з Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідачу ОСОБА_1 , а також позивачу ОСОБА_2 , роз`яснити право надати експертам інші можливі вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк