У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/138/19

2/609/132/2019

05 серпня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/138/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Гребенюка Д.О. (довіреність № 3207-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 07.02.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року у загальному розмірі -24220 грн. 03 коп., з яких: 15394 грн.93 коп.- нараховано відсотків за користування кредитом; 7195,57-нараховано пені; 500,00 грн.-штраф (фіксована частина); 1129,53грн-штраф (процентна складова). Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Належним чином уповноважений представник позивача у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Таким чином, у судове засідання не зявилися усі учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст.ст. 46-47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

Як встановлено судом, відповідача ОСОБА_1 був стороною кредитного договору, за невиконання умов котрого в останнього виникла заборгованість, котру, у свою чергу, позивач просить стягнути у судовому порядку .

При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст. 55ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядкуст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, даний позов пред`явлений до суду 07.02.2019 року, в той час як відповідно до копії актового запису про смерть №20 від 04 червня 2018 року складеного Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Боярка , Києво-Святошинського району Київської області, а отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились задовго до пред`явлення позову, тому відповідач ОСОБА_1 не може бути стороною у справі.

Також судом була витребувана спадкова справа № 117/2018, яка заведена 08.08.2018року, згідно якої вбачається , що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки відповідач у справі помер до пред`явлення до нього позову, тому підстави для застосування ст. 55ЦПК Українита залучення спадкоємців,котрі прийняли спадщину, як правонаступників, у суду відсутні.

З огляду на вказане, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності.

Враховуючи викладене та те, що позов пред`явлено до особи яка вже не мала цивільної правоздатності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у вказаній вище справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим позивача АТ КБ«Приватбанк» не позбавлено права пред`явити свої вимоги до спадкоємців у спосіб, визначений ст. ст.1281,1282 ЦК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням № PROM4B5TTW від 24.01.2019 року, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є необхідність у поверненні судового збору.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 255, 258, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 грн (одна тисяча де`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. з державного бюджету, який було сплачено на р/р 9600, за платіжним дорученням № PROM4B5TTW від 24.01.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович