Провадження № 22-ц/4808/871/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року у складі судді Татарінової О.А., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частики домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та вселення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, щорішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2012року за нею визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння у АДРЕСА_1 . Даний будинок вона будувала разом з покійним чоловіком в 70-х роках. Інша частка будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння № НОМЕР_1 від 06 березня 2007року.

20 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено кредитний договір у розмірі 50 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передала в іпотеку банку спірне домоволодіння.

У 2007 році ОСОБА_2 змінила вхідні двері та замок в будинку і з того часу відсутній доступ до спірного будинку, чим створила перешкоди у користуванні своєю часткою будинку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк Універсальний».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 .

У травні 2018 року ОСОБА_3 , збільшивши позовні вимоги, просила провести реальний розподіл садиби між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 кожному, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки площею 0,0701 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (згідно пропонованих варіантів експертизи) за адресою: АДРЕСА_1 (згідно пропонованих варіантів експертизи), вселити ОСОБА_3 в житловий будинок у АДРЕСА_1 , визнати припиненим договір іпотеки від 20 березня 2007 року, посвідчений Максимчин Т.В. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, в частині передачі в іпотеку в якості зобов`язання за кредитним договором №02/445к від 20 березня 2007року 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт з 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 по забороні на нерухоме майно № НОМЕР_2 що зареєстрована 20 березня 2007 року реєстратором: приватним нотаріусом Максимчин Т.В. на підставі договору іпотеки, 361, 20 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Максимчин Т.В.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Проведено поділ садиби, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із рівності часток співвласників будинковолодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за першим варіантом розподілу:

Виділено ОСОБА_3 , як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку за першим варіантом розподілу наступні приміщення в житловому будинку (літ. «А») літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м., літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м., літ. 1-1- житлову кімнату площею 10,6 кв.м., заг.площею 42,4 кв.м. Будівлі і споруди літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м., вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м., колонка №1 8м/п.

Виділено ОСОБА_2 , як другому співвласнику за першим варіантом розподілу 1/2 частки будинковолодіння наступні приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А») літ. 1 веранда площею 4,7 кв.м., літ. ІІ ванна площею 4,1 кв.м., літ. 4 кухня площею 9,8 кв.м. літ. ІІІ - сходова клітка площею 6,3 кв.м. Приміщення в житловому будинку мезонін (літ. «А1») літ. І неопалювана кімната 7,7 кв.м., літ. 1-5 житлова кімната 7,1 кв.м., літ. 1-6 житлова кімната 10,0 кв.м., літ. А2- підвал площею 9,3 кв.м. Всього по будинку заг.площею 59,0 кв.м.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено огорожу № 1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 2 388,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 13 956,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0351 га (від загальної площі 0,0701 га, кадастровий номер 050212), за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виділено ОСОБА_3 відповідно до І- ОСОБА_5 варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу як першому співвласнику 1/2 ідеальних частин земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з північної сторони паралельно огорожі 7,86 м; північно-східна сторона житлового будинку (літ.А) з південно-західній стороні 4,61м; 4,78м; 5,66м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4,30м; 3,55м, 2,32 м; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,88м; - загальною площею 0, 0351га (дивитись додаток до висновку таблиця №18, червоний колір).

Виділено ОСОБА_2 відповідно до І- ОСОБА_5 варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу як другому співвласнику 1/2 ідеальних частин земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з півночі по земельній ділянці 21,14м; схід 17,88м; по житловому будинку (літ. А); 2,94м; 2,32м; 3,55м; 4,30м; 5,66м; 4,78м; 4,61м; перпендикулярно до АДРЕСА_3 , 59 АДРЕСА_4 ; по південній стороні паралельно огорожі 6,40м; 28,78м; - площею 0,0351 га (дивись додаток до висновку таблиця №18, синій колір).

Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок у АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн та витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5 000,00 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при виділі в натурі часток сторін у спірному домоволодінні стягнув із неї, як відповідача, грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння позивача, у сумі 13 956,00 грн, однак при цьому ідеальні частки сторін не змінив.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки висновку експерта про те, що запропоновані ним варіанти розподілу не передбачають можливість поділу спірного будинку з виділенням відокремленої його частки з самостійним виходом, оскільки при поділі спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Вказує, що в рішенні суду не зазначено, де сторони мають встановити самостійні входи, за рахунок яких приміщень, при цьому суд залишив їй, як другому співвласнику, частину приміщень як першого, так і другого поверху, не зазначивши де має бути вхід у її частину будинку.

Також не зазначено, чи можливий поділ без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, що не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Якщо не можливий поділ спірного будинку без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, чи наявні дозвільні документи, що дають право на виконання робіт, пов`язаних з втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Зазначає, що висновок експерта було складено без огляду даного будинку в натурі, а тільки на підставі даних ОБТІ, при цьому не було враховано те, що нею було частково зроблено ремонт в будинку.

Вважає, що оскільки висновок експерта не містить даних про те, як для розподілу житлового будинку на дві окремі квартири при розроблених варіантах сторонами необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт для перепланування житлового будинку, облаштування автономних мереж: газопостачання, електропостачання від загального вводу (робити нову документацію), встановлення дверного блоку, які передбачають втручання в інженерні системи загального користування, висновок експерта в даній справі є неналежним доказом.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що оскільки роботи слід проводити за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів, то до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, висновки щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання. Проте позивач такого дозволу при розгляді справи не надав.

Місцевий суд не вирішив питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих квартирах спірного будинковолодіння, не визначено вартість робіт з їх улаштуванням з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку.

У зв`язку з вищенаведеним, просить оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу та вказала, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки згідно рішення суду апелянт не несе обов`язку проводити будь-які будівельні роботи, так як їй залишилась у власність частина будинку із старим існуючим входом та існуючими інженерними мережами. Разом з тим, для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласнику ? ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Їй було визначено судом частину будинку, де необхідно виконати цю прибудову. Доводи апеляційної скарги про проведений апелянтом у будинку ремонт є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_2 та її представник, а також представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Оскільки рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року оскаржується тільки в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , тому апеляційний суд переглядає дане рішення тільки в цій частині. В іншій частині рішення не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поділ домоволодіння є технічно можливим, тому слід провести розподіл домоволодіння згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи. Вселяючи позивача в житловий будинок, суд виходив з того, що відповідач шляхом заміни замків та вхідних дверей порушує права позивача на користування житловим будинком.

Колегія суддів не погоджується із рішенням суду в частині реального розподілу домоволодіння. В іншій частині вважає рішення законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 06 березня 2007року ОСОБА_2 купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 18).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2012року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 13-15).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були власниками по ? частці домоволодіння у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 61-62).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 145)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка складається з ? частки домоволодіння у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 162)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 є власником ? частки домоволодіння у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 163).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №946926 від 12 листопада 2008 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0701 га у АДРЕСА_5 Полтавському АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 080050212 (т. 1 а.с. 192)

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Згідно частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є власником ? частки домоволодіння у АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0701 га у АДРЕСА_5 Полтавському АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, тому з урахуванням положень статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину земельної ділянки відповідно до часток кожного з власників домоволодіння.

Згідно Висновку експерта №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року судовим експертом запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки загальною площею 0,0702 га у АДРЕСА_1 по АДРЕСА_6 кожному власнику ідеальних частки.

І-й варіант першому співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити (червоний колір на додатку таблиця №14-15):

Приміщення в житловому будинку (літ. «А»)

Літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м. (15,6 кв.м. Х 2770 грн = 43 212 грн)

Літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м. ( 16,2 кв.м. Х 2770 грн = 44 874 грн)

Літ. 1-1- житлову кімнату площею 10,6 кв.м. (10,6 кв.м. Х 2770 грн = 29 362 грн)

Всього по будинку: 42,4 кв.м., вартістю 117448,00 грн.

Будівлі і споруди

Літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м. Х1663 грн. = 47 398,00 грн.

Вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м. Х 1459 грн. = 1 605,00 грн.

Колонка №1 8м/п = 8547 грн.

Всього по будинковолодінні: вартістю 174 998,00 грн.

При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Влаштувати автономні мережі (див. графічну частину на таблиці №14-15).

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386,00 174 998,00 = 2 388,00 грн (І-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити ІІ-му власнику 1/2 ід.частин).

ІІ-му співвласнику 1/2 ідеальних частин виділити (синій колір на додатку таблиця №14-15):

Приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А»)

Літ. 1 веранда площею 4,7 кв.м. (4,7 кв.м. Х 2770 грн = 13019 грн)

Літ. ІІ ванна площею 4,1 кв.м. (4,1 кв.м. Х 2770 грн = 11357 грн)

Літ. 4 кухня площею 9,8 кв.м. (9,8 кв.м. Х 2770 грн= 27146 грн)

Літ. ІІІ - сходова клітка площею 6,3 кв.м. (6,3 кв.м. Х 2770 грн= 17451 грн)

Приміщення в житловому будинку мезонін (літ. «А1»)

Літ. І неопалювана кімната 7,7 кв.м. (7,7 кв.м. Х2770 грн.= 21329 грн)

Літ. 1-5 житлова кімната 7,1 кв.м. (7,1 кв.м. Х 2770 грн. = 19667 грн)

Літ. 1-6 житлова кімната 10,0 кв.м. (10 кв.м. Х 2770 грн.= 27700 грн)

Літ. А2- підвал площею 9,3 кв.м. (9,3 кв.м Х2770 грн. = 25761 грн)

Всього по будинку: 59,0 кв.м., вартістю 163430,00 грн.

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме: 177386,00-163430,00 = 13956, 00 грн (ІІ-й власник 1/2 ід.частки повинен сплатити І-му власнику 1/2 ід.частин).

ІІ й варіант І-му співвласнику 1-2 ідеальної частки виділити (червоний колір на додатку таблиця №16-17):

Приміщення в житловому будинку (літ. «А»)

Літ. 1 житлову кімнату площею 9,8 кв.м. (9,8 кв.м. Х2770 грн. = 27146 грн)

Літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м. (15,6 кв.м Х 2770 грн. = 43 212 грн)

Літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м. (16,2 кв. м Х 2770 грн. = 44 874 грн)

Всього по будинку: 41,6 кв.м. вартістю 115232,00 грн.

Будівлі і споруди

Літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м. Х1663 грн. = 47 398,00 грн.

Вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м. Х 1459 грн. = 1 605,00 грн.

Колонка №1 8м/п = 8547 грн.

Всього по будинковолодінні: вартістю 172782,00 грн.

При цьому для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Влаштувати автономні інженерні мережі (див. графічну частину на таблиці №16-17)

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме 177386, 00 172782,00 = 4604 грн перший власник 1/2 частки повинен сплатити ІІ-му власнику 1/2 ід.частки.

ІІ-му співвласнику 1/2 ідеальних частин виділити (синій колір на додатку таблиця №16-17):

Приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А»)

Літ. І неопалювана кімната 7,7 кв.м. (7,7 кв.м. Х2770 грн = 21329 грн)

Літ. 1-5 житлова кімната 7,1 кв.м. (7,1 кв.м. Х 2770 грн = 19667 грн)

Літ. 1-6 житлова кімната 10,0 кв.м. (10 кв.м. Х 2770 грн = 27700 грн)

Всього по будинку: 59,8 кв.м. вартістю 165646,00 грн.

Всього по будинковолодінню: вартістю 165646,00 грн.

Грошова компенсація за відхилення від частки складатиме 177386,00-165646,00=11740,000 грн (ІІ-й власник 1/2 ід. частки повинен сплатити І-му власнику 1/2 ід.частин).

Перепланування та переобладнання житлового будинку відповідно до наведених варіантів розподілу слід провести після отримання відповідної дозвільної документації та розробки відповідної проектної документації спеціалізованими організаціями.

На вирішення суду експертом запропоновано два можливі варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до І- ОСОБА_5 варіанту розподілу першому співвласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з північної сторони паралельно огорожі 7,86 м; північно-східна сторона-житлового будинку (літ.А) з південно-західній стороні 4,61м; 4,78м; 5,66м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4,30м; 3,55м, 2,32; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,88м; - загальною площею 0,0351га (дивитись додаток до висновку таблиця №18, червоний колір).

Другому співвласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з півночі по земельній ділянці 21,14м; схід 17,88м; по житловому будинку (літ. А); 2,94м; 2,32м; 3,55м; 4,30м; 5,66м; 4,78м; 4,61м; перпендикулярно до пров АДРЕСА_7 6,59м; по південній стороні паралельно огорожі 6,40м; 28,78м; - площею 0,0351 га (див. додаток до висновку таблиця №18, синій колір).

Відповідно до ІІ варіанту розподілу першому співвласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з північної сторони паралельно огорожі 8,01м; північно-східна сторона 7,02м; східна сторона 31,65 м; з південної сторони паралельно пр. Полтавського, буд. №6 6,40м; 6,59м; по житловому будинку (літ. А) з південно-західній стороні 4,61м; 9,08м; 3,33м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4,30м; 5,88м; 4,30м; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,78м; - загальною площею 0,0351 га (див. додаток до висновку таблиця №19, червоний колір).

Другому співвласнику 1/2 ідеальних частин виділити земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з півночі по земельній ділянці 20,99м; схід 17,78м; по житловому будинку (літ.А); 2,94м; 4,30м; 5,88м; 4,30м; 3,33м; 9,08м; 4,61м; перпендикулярно до пров АДРЕСА_7 6,59м; по південній стороні паралельно огорожі 6,40м; 28,78м; - площею 0,0351га (див. додаток до висновку таблиця №19, синій колір).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Висновку експерта №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року судовим експертом запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції здійснив поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки згідно першого варіанту розподілу.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, в судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний судовий експерт Максимчин А.Д., який на запитання суду пояснив, що згідно першого варіанту поділу домоволодіння першому співвласнику необхідно було б виконати прибудову до житлового будинку в місці, визначеному в графічній частині висновку, однак таке здійснення прибудови передбачає втручання у несучі конструкції житлового будинку, що ним не враховано при оформленні висновку і є неприпустимим. Разом з тим, другий варіант поділу домоволодіння такого втручання не передбачає.

У зв`язку з цим, 06 листопада 2019 року суду експертом надано «уточнення до висновку», в якому експертом внесено зміни до графічної частини першого варіанту проведеної експертизи та в частині виплати грошової компенсації сторонам.

Крім того, при виготовленні висновку, експертом було допущено описку у частині грошової компенсації між співвласникам. Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння позивача у сумі 13 956,00 грн є доречними. Однак при вирішенні спору по суті з врахуванням встановленого та доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував закон та дійшов вірного висновку про можливість реального поділу домоволодіння та земельної ділянки, проте не врахував, що згідно першого варіанту поділу домоволодіння одному із співвласників необхідно виконати прибудову до житлового будинку, яка передбачає втручання у несучі конструкції житлового будинку, також другий варіант поділу домоволодіння передбачає найменше відхиленням від ідеальних часток співвласників та найменшу сплату грошової компенсації.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи інтереси обох співвласників нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Івано-Франківського міського суду в частині реального розподілу домоволодіння та ухвалення у цій частині нового рішення, яким провести поділ домоволодіння та присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виходячи із рівності часток співвласників будинковолодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за другим варіантом розподілу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині вселення ОСОБА_3 в житловий будинок у АДРЕСА_1 , оскільки, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 вчинила дії, які не дають можливості позивачу використовувати власну частку домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що запропоновані експертом варіанти розподілу не передбачають можливість поділу спірного будинку з виділенням відокремленої його частки з самостійним входом на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається із обох варіантів графічної частини судової будівельно-технічної експертизи експертом було запропоновано індивідуальні входи для кожного із співвласників будинку.

Експертом було зазначено, що подальші роботи, тобто після виділу часток, щодо забезпечення частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитися кожним із співвласників за власні кошти. Тобто питання облаштування своїх часток інженерними мережами, у тому числі електро-, газо-, водопостачання та виготовлення технічних умов на перепланування вирішується власниками самостійно після поділу будинку та отримання правовстановлюючих документів на свої частки, що не суперечить закону. Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у цій частині.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта було складено без огляду спірного будинку в натурі, оскільки вони спростовані останнім у судовому засіданні апеляційного суду.

У зв`язку з наведеним рішення суду першої інстанції в частині реального розподілу домоволодіння слід скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким провести поділ домоволодіння та присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за другим варіантом розподілу. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду в частині реального розподілу домоволодіння скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Провести поділ домоволодіння, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виходячи із рівності часток співвласників будинковолодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за другим варіантом розподілу.

Виділити ОСОБА_7 Іванівні ( АДРЕСА_8 , РНОКПП), як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку за другим варіантом розподілу наступні приміщення в житловому будинку (літ. «А»): літ. 1-4 житлову кімнату площею 9,8 кв.м., літ. 1-3 житлову кімнату площею 15,6 кв.м., літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м., загальною площею 41,6 кв.м. Будівлі і споруди: літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м., вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м., колонка №1 8м/п.

ОСОБА_3 виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Влаштувати автономні інженерні мережі (дивитись графічну частину на таблиці №16-17).

Виділити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП), як другому співвласнику за другим варіантом розподілу 1/2 частки житлового будинку за другим варіантом розподілу наступні приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А»):літ. 1 веранда площею 4,7 кв.м., літ. ІІ ванна площею 4,1 кв.м., літ. 1-1 житлова кімната площею 10,6 кв.м., літ. ІІІ сходова клітка площею 6,3 кв.м., літ. А2 підвал площею 9,3 кв.м. Приміщення в житловому будинку мезонін (літ. «А1»):літ. І неопалювана кімната площею 7,7 кв.м., літ. 1-5 житлова кімната площею 7,1 кв.м., літ. 1-6 житлова кімната площею 10,0 кв.м. загальною площею 59,8 кв.м.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити огорожу № 1.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 11 740,00 (одинадцять тисяч сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 4 604,00 (чотири тисячі шістсот чотири) гривні.

Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0351 га (від загальної площі 0,0701 га, кадастровий номер 050212) по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виділити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП) відповідно до ІІ-го варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу як першому співвласнику 1/2 ідеальних частин земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з північної сторони паралельно огорожі 8,01 м; північно-східна сторона північно-східна сторона 7,02м; східна сторона 31,65 м; з південної сторони паралельно провулку Полтавського АДРЕСА_7 6,40м; 6,59м; по житловому будинку (літ. А) з південно-західній стороні 4,61м; 9,08м; 3,33м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4,30м; 5,88м; 4,30м; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,78м; - загальною площею 0,0351 га (дивитись додаток до висновку таблиця №19, червоний колір).

Виділити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП) відповідно до ІІ-го варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу як другому співвласнику 1/2 ідеальних частин земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з півночі по земельній ділянці 20,99м; схід 17,78м; по житловому будинку (літ.А); 2,94м; 4,30м; 5,88м; 4,30м; 3,33м; 9,08м; 4,61м; перпендикулярно до АДРЕСА_7 6,59м; по південній стороні паралельно огорожі 6,40м; 28,78м; - загальною площею 0,0351га (дивитись додаток до висновку таблиця №19, синій колір).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта