overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5757/19
Номер провадження 2/725/823/19
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріПентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 04.09.1992 року у Ставчанській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 4. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.1992 року у Ставчанській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Іщенко І.В.
Провадження № 2/752/6326/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22)

про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на підставі ст.ст. 22, 23, 999, 1167, 1187, 1192 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/510/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Шевченко Інна Леонтіївна, державне підприємство «СЕТАМ», Перша українська міжрегіональна товарна біржа, про визнання недійсними прилюдних/електронних торгів, визнання протоколу проведення прилюдних/електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Шевченко Інна Леонтіївна, державне підприємство «СЕТАМ», Перша українська міжрегіональна товарна біржа, про визнання недійсними прилюдних/електронних торгів, визнання протоколу проведення прилюдних/електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Визнати прилюдні/електронні торги від 01.12.2017 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсними.

Визнати протокол проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна № UA-EA-2017-11-20-000107-с від 01.12.2017 року щодо продажу лоту № FHG2593 - недійсним.

Визнати договір купідві-продажу квартири від 18.12.2017 року - недійсним.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄРДПОУ 34047020) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄРДПОУ 34047020) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» - заявник (стягувач)

ОСОБА_1 - боржник

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - виконавчий орган

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 754/15708/16-ц посилаючись на втрату оригіналу судового наказу.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі № 754/15708/16-ц Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 21.12.2016 року.

Оригінал судового наказу втрачено, що підтверджується листом Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 30.10.2019 року.

З урахуванням викладеного та відсутністю конкретних правових доказів про повне виконання судового наказу, заява про видачу дубліката судового наказу є обгрунтованою.

За таких обставин, заява про видачу дубліката судового наказу задовольняється.

Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про видачу дубліката судового наказу.

Видати дублікат судового наказу від 21.12.2016 року у справі № 754/15708/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
У х в а л а

про залишення без руху

"18" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки надана копія позовної заяви та додатки до неї для направлення відповідачу, неналежної якості - дрібний шрифт, документи містять пробіли та неякісні ксерокопії.

Окрім того, враховуючи, що дана справа належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку та без його присутності, та з метою повного та всебічного розгляду справи, з матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано виписки з рахунку відповідача, підтвердження про отримання ним банківської карти, відсутня інформація чи проводився перевипуск банківської карти.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документи з урахуванням викладеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року витребувано у Державній прикордонній службі України відомості про те, чи перетинав державний кордон України громадянин Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Угорщини, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.06.2012р. видавник КЕК КН Державний реєстраційний відділ, в період з початку 2015 року по кінець 2016 року, якщо так, то коли, на який термін зазначений громадянин в`їжджав на територію України та коли виїжджав з території України.

Проте ухвала суду не виконана, оскільки анкетні дані повинні бути зазначені латинськими буквами.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про повторне витребування документів, оскільки вказані докази є необхідними для розгляду вказаної справи з урахуванням предмету та підстав позову.

Крім того, суд враховує і положення Закону України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію», відповідно до яких запитувані докази не можуть бути надані представнику позивача, оскільки вони його не стосуються.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України (01601м. Київ, 01601, вулиця Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України громадянин Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Угорщини, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 25.06.2012р. видавник КЕК КН Державний реєстраційний відділ, в період з початку 2015 року по кінець 2016 року, якщо так, то коли, на який термін зазначений громадянин в`їжджав на територію України та коли виїжджав з території України.

Роз`яснити,що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 20 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/750/2639/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

15.10.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 42797 грн 23 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 17.10.2019 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.10.2019 на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2019 в розмірі 42797 грн 23 коп.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працювала у відповідача на посаді завідуючої центральним складом. 02.09.2019 її звільнено з роботи за скороченням штату чисельності працівників.

Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі - Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2019 становить 42797 грн 23 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 24.10.2019 № 466/211.

Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 42797 грн 23 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1228/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" листопада 2019 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_2 та визначити їй додатковий строк терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що спадкодавиця ОСОБА_2 доводиться їй бабою по материній лінії, але не вистачає документа про зміну прізвища баби з ОСОБА_3 на Судоргіну, що не дозволяє прослідкувати родинні відносини зі спадкодавицею. Передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини після померлої баби ОСОБА_2 вона пропустила з поважних причин, спадщину мала прийняти її мати і про наявність спадкового майна баби вона довідалась вже пізніше після смерті матері.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 318 ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставин та не зазначено доказів відсутності чи неможливості отримання позивачкою з архівної установи, органу державної реєстрації актів цивільного стану документа щодо зміни прізвища спадкодавиці з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що посвідчують юридичний факт, який вона просить встановити в судовому порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець