Номер провадження: 22-ц/813/5084/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 ,

від позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №521/11139/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у складі судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувшись 9 липня 2013 року до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 , поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» за укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 Кредитним договором №470-0131003/ФКВІП-08 від 14 липня 2008 року, за укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 Договором поруки №470-0131003/ZФПОР-08/01 від 14 липня 2008 року, за укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 Договором поруки №470-0131003/ZФПОР-08/01 від 14 липня 2008 року заборгованість станом на 18 червня 2013 року в загальній сумі 1297247,35 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн. (т. 1 а.с.3-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року позов задоволено (т.1 а.с.108-110).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилань на укладення договору 14 липня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , в решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.159-161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення відхилено; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.205-207).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року залишено без змін (т. 2 а.с.96-97).

23 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с.111-112).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково; виправлено описки, допущені при оформлені виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси в справі №521/11139/13-ц, та зазначено у виконавчому листі дату набрання законної сили рішенням «14 лютого 2014 року», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання «до 14 лютого 2015 року» (т. 2 а.с.131-133).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року закрито з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду; апеляційну скаргу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України (т. 2 а.с.186-188).

24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.193-195).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено за недоведеністю відсутності обов`язку боржника (т. 2 а.с.235-237).

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; постанову апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду. Висновок суду касаційної інстанції мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково відніс ухвалу про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, та, як наслідок, безпідставно закрив апеляційне провадження у справі (т.3 а.с.24-28).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року справу, що надійшла з касаційної інстанції для продовження розгляду, прийнято до провадження (т.3 а.с.31).

При новому апеляційному перегляді ОСОБА_4 підтримано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 11 квітня 2018 року в частині відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та прийняти судове рішення про задоволення заяви про визнання виданого 24 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси в справі №521/11139/13-ц виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.137-139).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа, у виконавчому документі підлягали зазначенню, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання, який визначався роком («протягом року»), якщо інше не передбачалось законом та встановлювався для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто, чинна на момент видачі виконавчого листа редакція Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язувала стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тому суд першої інстанції, виправивши у виконавчому документі помилку в частині вступу в законну силу рішення та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14 лютого 2015 року, залишив поза увагою той факт, що виконавчий лист вже декілька разів пред`являвся стягувачем до примусового виконання, що з урахуванням виправленої судом описки є пред`явленням до виконання з порушенням річного строку, встановленого діючим на той час Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1); суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2).

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 23 лютого 2018 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу від 11 квітня 2018 року, якою виправлено описки, допущені при оформлені виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси в справі №521/11139/13-ц, та зазначено у виконавчому листі дату набрання законної сили рішенням «14 лютого 2014 року», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання «до 14 лютого 2015 року». Даною ухвалою підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновок суду в частині відсутності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не спростовано, так як суду не надано доказів того, що виконавчий лист було видано помилково або, що обов`язок боржника ОСОБА_4 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виправлення помилок, допущених при оформленні чи видачі виконавчого листа, не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обставин, з якими процесуальний закон пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, наразі не встановлено, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у визнанні виданого 24 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси в справі №521/11139/13-ц виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, наявною є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року, якою у задоволенні заяви від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено за недоведеністю відсутності обов`язку боржника; ухвала має законну силу, не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова