Справа № 136/288/19
Провадження № 22-ц/801/963/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 рокуСправа № 136/288/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року, постановлену у складі судді Кривенка Д. Т., в м. Липовець, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому ставив вимогу: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 листопада 2014 року у розмірі 86 993, 07 гривень.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Мотивами прийнятої ухвали є те, що позивач лише частково усунув недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема, ним надано частину завірених належним чином документів, які долучались до позовної заяви. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя вказав, що інші недоліки, визначені в ухвалі суду від 13 лютого 2019 року, усунуті не були.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 01 березня 2019 року до суду першої інстанції направлено заяву про усунення недоліків у якій було надано пояснення по справі, викладено вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, тобто у встановлений судом строк було виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а тому вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а у суду не було правових підстав як для залишення позовної заяви без руху так і для її повернення.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу позивача не подав.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

В лютому 2019 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05 березня 2019 року подав до суду заяву про усунення недоліків , в якій виклав додаткові пояснення та доводи щодо позовних вимог. До заяви про усунення недоліків позивач додав виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 16 липня 2015 року по 30 листопада 2018 року та копію довіреності № 3415-К-Н-О від 09 серпня 2018 року на ім`я представника АТ КБ «ППРИВАТБАНК» Гаренко Н. В. (а. с. 50 - 54).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.56-57).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст.185 ЦПК України виходив з того, що недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 13 лютого 2019 року, були усунуті лише частково, зокрема, надано належним чином завірену лише частину документів, які долучались до позовної заяви. Інші недоліки усунуті не були. При цьому суд не конкретизує які саме недоліки позову не усунуті та які саме копії документів не засвідчені належним чином.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплено в статті 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви..

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи 13 лютого 2019 року без руху позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: виклавши у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач не зазначив коли мали місце відповідні невиконання зобов`язань боржником, відсутні обґрунтування та математичні формули, за якими позивач нарахував відповідну заборгованість за кредитом, процентами, пенею, штрафами, що позбавляє суд можливості встановити обставини, які підлягають доказуванню та перевірити правильність та обґрунтованість розрахунку сум, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того додані до позовної заяви докази не повністю засвідчено належним чином, деякі з них подані у фотокопіях, що ставить їх під сумнів. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 47 - 48).

Натомість, зі змісту позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» та доданих до неї матеріалів, а також з матеріалів, наданих на виконання вимог Ухвали від 13 лютого 2019 року, вбачається що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначив докази, які ці обставини підтверджують, у тому числі розрахунок сум заборгованості, а мотиви, з яких суд виходив залишаючи позовну заяву банку без руху, а в подальшому повертаючи її позивачу, фактично зводяться до оцінки доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог щодо їх належності та допустимості (зокрема відповідності прийняття судом копії доказу, який, на думку суду, неналежним чином посвідчений), що є неприпустимим на стадії вирішення судом питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

АТ КБ «ПриватБанк» реалізуючи своє право на захист звернулось до суду із вказаним позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відмінність бачення суду щодо повноти викладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки це не є невиконанням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України)

Таким чином, обов`язок щодо доказування покладено на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз`яснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та в подальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши обставини справи у сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення питання про відкриття провадження у справі та невірно повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Отже доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах, є підставними, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя: Т. М. Шемета