Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чупис Тетини Петрівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії та бездіяльність приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Чупис Тетини Петрівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». Заяву обґрунтовує тим, що 17 січня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФВ-11-06/01 від 10.03.2006 з наступними змінами до нього в розмірі 133341,93 доларів США та 358031,19 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1 кв. м. та земельну ділянку площею 1 000 кв. м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ_1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 884. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 8 824 000,00 грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати. 3 квітня 2018 року по справі позивачу видано виконавчий лист № 711/2642/17, яким визначено у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказані житловий будинок та земельну ділянку та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 8 824 000 грн.. 6 лютого 2019 року постановою приватного виконавця Чупис Т.М. було відкрито виконавче провадження № 58309420 за поданим стягувачем виконавчим листом 711/2642/17. 18 березня 2019 року на виконання судового рішення було проведено перші електронні торги, організовані ДП «СЕТАМ» з початковою ціною 8 824 000 грн.. У відповідності до протоколу електронних торгів № 393089 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 2 травня 2019 року торги були проведені вдруге з початковою ціною 7 059 200 грн., але у відповідності до протоколу № 402020 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 13 червня 2019 року торги були проведені втрете з початковою ціною продажу 6176800 грн., але у відповідності до протоколу торгів № 412026 вони не відбулися з тих самих причин. 26.06.2019 року після того, як виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою, приватним виконавцем Чупис Т.М. було відкрито виконавче провадження № 59424598 та продовжено виконавчі дії з виконання вищевказаного рішення суду. У серпні 2019 року приватний виконавець Чупис Т.П. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу виконання рішення суду та просила змінити рішення в частині визначення початкової вартості продажу предмету іпотеки на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності. 27 серпня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволені заяви було відмовлено. Зокрема суд, відмовляючи в задоволенні заяви, в ухвалі зазначив про те, що судове рішення набуло законної сили, не оспорено сторонами, є обов`язковим для виконання. У зв`язку з чим суд не має права змінювати матеріально - правові відносини сторін, що встановлені таким рішенням. Початкова ціна іпотечного майна на прилюдних торгах судом визначалася на підставі проведеної експертної оцінки станом на 31 липня 2017 року не оспорювалася сторонами. Внаслідок чого рішення набрало законної сили 19 лютого 2018 року. Незважаючи на це приватний виконавець Чупис Т.М. проігнорувала вимоги закону та рішення суду. Всупереч висновкам суду з метою продажу об`єкту іпотеки за заниженою ціною замовила нову експертну оцінку у оцінювача ФОП ОСОБА_3 , який 18 вересня 2019 року склав висновок про вартість об`єкту оцінки. Вказана оцінка є заниженою у порівнянні з реальною ціною домоволодіння, а також ціною, яка не визначалася за рішенням суду, як початкова ціна продажу, а саме житловий будинок з надвірними спорудами було оцінено у 4 153 420 грн., а земельні ділянка у 970 000 грн.. Будь які об`єктивні причини для падіння ціни нерухомості в Україні з дати на чинності рішенням суду відсутні. 19 вересня 2019 року вказаний висновок було направлено ОСОБА_1 для ознайомлення поштою і одержано ним 27 вересня 2019 року, що підтверджується даними Укрпошти. 29 вересня 2019 року ОСОБА_1 одержав повідомлення із ДП «СЕТАМ» про те, домоволодіння за вищевказаною заниженою оцінкою передано на торги, які повинні відбутися 23 жовтня 2019 року з початковою ціною продажу майна 5 153 420 грн..

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни по передачі іпотечного майна на четверті торги; визнати неправомірними дії приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни щодо проведення експертної оцінки іпотечного майна, а саме житлового будинку загальною площею 486,1 кв. м. та земельної ділянки площею 1000 (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , та дії по застосуванню у виконавчому провадженні висновку про вартість об`єкту оцінки СПД ОСОБА_3 від 18.09.2019 року як початкової ціни продажу об`єкту іпотеки; визнати неправомірними дії приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівна по зверненню стягнення та передачу на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» (адреса: 01001, м. Київ вул. Стрілецька, 4-6) з прилюдних торгів іпотечне майно - житловий будинок загальною площею 486,1 кв. м. та земельну площею 1000 кв. м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , за визначеною початковою ціною продажу вказаного майна у сумі 5 153 420,00 грн.; судові витрати покласти на приватного виконавця Чупис Т. П..

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Білий М.М. скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставі обґрунтувань викладених в них.

Приватний виконавець Чупис Т.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Звернула увагу на те, що виконавче провадження № 5809420 завершено та виконавчий лист повернутий стягуючу. Зауважила, що виконавчий документ перебуває у провадження повторно, отже прилюдні торги відбулись вперше.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» Новікова Ю.В. в судовому засіданні підтримала заперечення на скаргу, просила відмовити в задоволенні скарги, так як дії державного виконавця відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до матеріалів справи, з 06.02.2019 по 21.06.2019 на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 58309420 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2642/17 від 03.04.2018 про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФВ_11-06/01 від 10.03.2006 з наступними змінами до нього в розмірі 133 341,93 доларів США та 358 031,19 грн., на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1 кв.м, житловою 213,1 кв.м та земельну ділянку площею 1000 кв.м (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ 1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мисан А.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 884. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 8824000,00 грн..

Дане виконавче провадження завершено з підстав п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу за його письмовою заявою.

26.06.2019 стягувач АБ «Укргазбанк» повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2642/17 від 03.04.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зв`язку з чим 26.06.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59424598 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2642/17 від 03.04.2018, про що винесено відповідну постанову.

У відповідності до вимог до ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» було проведено електронні торги в межах процедури виконавчого провадження, однак троє проведених електронних торгів з уцінкою майна до 30% не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту через завищену вартість майна, що підтверджується протоколами електронних торгів № 333089 від 18.03.2019, № 402020 від 02.05.2019, № 412026 від 13.06.2019.

05.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача щодо залучення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду.

Постановами Верховного Суду України справа № 572/1608/16-ц, провадження № 61-3022св 18 від 25.06.2018 року, справа № 523/7665/14-ц, № 61-617ск18 від 11.06.2018 року визначено, що відповідно до статей 19,57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася.

Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не с остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, а тому доводи скаржника з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, в зв`язку з чим посилання скаржника на те, що приватним виконавцем, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку», домоволодіння було передано на торги, які мали відбутися 23.10.2019, з початковою ціною продажу майна 5 153 420,00 грн., є необґрунтованим, оскільки як на сьогоднішній день так і на момент вчинення приватним виконавцем дій, що оскаржуються, стаття 49 Закону України «Про іпотеку» викладена у зазначеній вище редакції.

У відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження або виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

13.09.2019 приватним виконацем винесено постанову №59424598 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка на сьогоднішній день у встановлений законом термін сторонами не оскаржувалась та судом не скасована, а тому твердження скаржника про неправомірні дії приватного виконавця щодо проведення експертної оцінки іпотечного майна є безпідставними та надуманими, оскільки приватний виконавець не являється суб`єктом, що проводить експертну оцінку.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що приватним виконавцем проведено всі дії у відповідності до вимог закону, а саме: накладено арешт на майно, проведено його опис та арешт майна, передано майно на примусову реалізацію, а також те, що жодна процесуальна дія та відповідно постанова приватного виконавця сторонами не оскаржувалася, суд вважає, що скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що його права були порушені, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про покладення на приватного виконавця судових витрат суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги, а тому судові витрати пов`язані з розглядом скарги покладаються на скаржника.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 711/2642/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.04.2018 у виконавчому провадженні 56424598, яке відкрито приватним виконавцем Чупис Т.В. до розгляду та винесення рішення у скарзі на дії та бездіяльність приватного виконавця Чупис Т.В. (справа 711/2642/17 провадження 4-с/711/73/17), а тому суд вважає за необхідне заходи вжиті судом згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 (6/711/242/19, 711/2642/19), а саме зупиненння стягнення на підставі виконавчого листа № 711/2642/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.04.2018 у виконавчому провадженні 56424598, яке відкрито приватним виконавцем Чупис Т.В. - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чупис Тетини Петрівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії та бездіяльність приватного виконавця- відмовити.

Заходи вжиті судом згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 (6/711/242/19, 711/2642/19), а саме зупиненння стягнення на підставі виконавчого листа № 711/2642/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.04.2018 у виконавчому провадженні 56424598, яке відкрито приватним виконавцем Чупис Т.В. - скасувати.

Повний текст буде виготовлений 06.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька