У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника заявника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 31.07.2019 р. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому, 29.07.2019 р. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення зазначеного вище позову, накладено арешт на на нерухоме майно, а саме на АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 26, 8 кв.м.

23.10.2019 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до двокімнатної кв. АДРЕСА_1, загальною площею 45,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; вчиняти будь-які дії по передачі права користування вказаною квартирою; проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою; вселятися до спірної квартири; реєструватися в ній; вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем.

Заява мотивована тим, що невідомими особами неодноразово вчинялись спроби зайти до квартири, позивачу надходять погрози та вимоги негайно звільнити квартиру.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ній.

В судовому засіданні замінено відповідача АТ "УкрСоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа-Банк".

Представник АТ "Альфа-Банк" заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, подана заява про забезпечення позову не містить доказів, існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, в разі не вжиття, вказаних в заяві видів забезпечення позову. Вбачається, що судом вже забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що збалансовує права сторін по справі, та не нівелює права одного з них

Зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення дій, наведених в прохальній частині заяви.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі, оскільки застосування заходів забезпечення позову, вказаних в заяві, повністю позбавить власника квартири права на користування нею, що може завдати останньому збитків.

При цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон