ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1606/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - іноземна юридична особа «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД»,

представники відповідача - Медведєв В.В., Власенко А .А.,

треті особи - іноземна юридична особа «ЛЮКСОФТ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - Загородній С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземної юридичної особи «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД», треті особи: іноземна юридична особа «ЛЮКСОФТ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до іноземної юридичної особи «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (далі по тексту - компанія «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД», відповідач) про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 18.12.2018 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (т. 1 а.с. 153-154).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача отримав 18.12.2018 (т. 1 а.с. 186).

В судове засідання 04.02.2019 позивач та його представник не заявилися без повідомлення причин неявки.

Водночас в судове засідання з`явилися представники відповідача, які заявили клопотання про залишення позову без розгляду на тій підставі, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва є справа із спору між ОСОБА_1 та компанією «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД» про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд постановив ухвалу (протокольну) про відмову у задоволенні вказаного клопотання з підстав недоведеності відповідачем тієї обставини, що предмет і підстави позову у даній цивільній справі аналогічні предмету і підставам позову у цивільній справі № 753/21595/18 (суддя Коренюк А.М.).

Водночас представниками відповідача було заявлене друге клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що окрім аналогічного позову, який перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває ще одна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до іноземної компанії «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, вимоги позивача у якій ґрунтуються на невиконанні, на його думку, зобов`язань за господарським договором, пов`язаним із зовнішньоекономічною діяльністю. За міркуванням представників відповідача така суперечлива процесуальна поведінка позивача є зловживанням правом, а спір у цій справі є завідомо безпідставним та носить штучний характер.

Заслухавши представників відповідача і третьої особи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтованим з таких підстав.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За загальним правилом цивільного судочинства учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (пункт 11 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом положень цивільного процесуального закону зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Вимоги позивача ОСОБА_1 у даній справі ґрунтуються на тому, що між ним як фізичною особою та іноземною компанією «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД» на підставі договору про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів № IPS-BVI-9108-01/2017 виникли трудові відносини, які не були оформлені належним чином, у зв`язку з чим були порушені його права.

У позовній заяві, яка надійшла до суду 16.11.2018, позивач зазначив, що ним не подано іншого позову (позові вів) до цього самого позивача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас судом встановлено, що на момент подачі даного позову в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/21595/18 за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД» про визнання правовідносин трудовими, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди (суддя Коренюк А.М.).

Ухвалою від 15.11.2018 суд повернув позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду, проте за результатами розгляду апеляційної скарги позивача Київський апеляційний суд 23.01.2019 ухвалив постанову про скасування вищевказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Більш того 14.12.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до іноземної компанії «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Провадження у цій господарській справі (№ 910/16853/18) відкрито ухвалою від 21.12.2018.

З позовної заяви, поданої до Господарського суду м. Києва, вбачається, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що між ним як фізичною особою-підприємцем та компанією «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД» було укладено господарський договір про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів № IPS-BVI-9108-01/2017, а в подальшому і додаткові угоди до нього, зобов`язання за якими відповідач не виконав.

Отже з огляду на те, що в одному процесі позивач висуває вимоги як працівник, трудові відносини з яким не були оформлені належним чином, а в іншому стверджує, що між ним як фізичною особою-підприємцем та відповідачем виникли господарські відносини, і усі його вимоги ґрунтуються на одному і тому ж договорі про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів, суд погоджується з доводами представників відповідачів про те, що така поведінка позивача є суперечливою і не відповідає принципу добросовісності та чесній діловій практиці.

Сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що даний спір є завідомо безпідставним та носить штучний характер, а звернення позивача до суду з даним позовом розцінюється судом як зловживанням процесуальними правами.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до іноземної юридичної особи «ІНТРО ПРО СОФТВЕА КОМПАНІ ЛІМІТЕД», треті особи: іноземна юридична особа «ЛЮКСОФТ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: