Справа № 500/3802/16-ц
Провадження № 2-ві/946/6/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.11.2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головуючому судді Банніковій Н.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Баннікова Н.В. приймала участь у розгляді його позовної заяви, поданої ним з тих самих підстав до того самого відповідача (справа №500/2717/16-ц) та ухвалою від 23.06.2016 року позовна заява була визнала неподаною та повернута заявнику. У судовому засіданні 04.11.2019 року представник позивача пояснив, що підставою залишення позову без руху було не зазначення у позові чи була здійснена ПАТ «Страхова група «ТАС» страхова виплата та не було надано документ у підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. Додатково зазначив, що відвід заявлено і з тих підстав, що йому - представнику позивача, як адвокату, відома правова позиція судді з вказаних правовідносин, тому просить відвід задовольнити.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду питання про відвід судді Банніковій Н.В., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року передано судді Пащенко Т.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, з таких підстав.

Як вбачається з пояснень представника позивача та доданих ним копій ухвал суду, постановлених суддею Банніковою Н.В. справа №500/2717/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по суті не розглядалась, було постановлено лише ухвали про залишення без руху та повернення позовної заяви, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Банніковій Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко