Справа № 581/636/19
Провадження № 2/581/255/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

11 листопада 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» за довіреністю Алфімова Віталія Віталійовича про відвід головуючому судді у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року на адресу місцевого суду від представника відповідача за довіреністю Алфімова В.В. надійшла заява про відвід головуючому судді у даній справі Бутенку Д ОСОБА_2 В ОСОБА_2 , яка датована 31 жовтня 2019 року, та мотивувалася тим, що дана цивільна справа за предметом, сутністю та ціною заявлених позовних вимог та відповідно до вимог п.1 ч.6 ст. 19, п.8 ч.1 ст.176, ч.4 ст. 274 ЦПК України та ухвали Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 484/3729/17, є справою малозначною, в якій відповідно до ст. 129, 131-2 Конституції України, ч.2 ст. 60, 61, п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України, представляти інтереси сторін можуть особи, які досягли 18 років, та мають цивільну процесуальну дієздатність. Зазначав, що у підготовче судове засідання у даній справі, призначене на 29 жовтня 2019 року, він, ОСОБА_3 , прибув особисто, як представник відповідача, який не має статусу адвоката, проте суддя Бутенко Д.В. всупереч нормам ЦПК України не допустив зазначеного представника сторони до участі в судовому засіданні, не врахував висновків Верховного Суду та залишив без задоволення наведені зазначеним представником за довіреністю доводи, допустивши грубе порушення вимог процесуального закону, що в свою чергу викликало у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у даній справі. Просив відвести суддю Бутенка Д.В. від участі у даній справі.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заявника, вивчивши матеріали даної справи в обсязі необхідному для вирішення заяви про відвід, розглянувши вищезазначену заяву без виклику учасників справи, уважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на нижченаведене.

Оскільки станом на 11 листопада 2019 року в місцевому суді здійснюють правосуддя двоє суддів (суддя Бутенко Д.В. та Сізов Д.В.), то відповідно до вимог ч.1,2,5 ст.40 ЦПК України суддя Бутенком Д.В., який відкрив провадження у даній справі загального позовного провадження, є повноважним розглянути вищеподану заяву про відвід головуючому по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2019 року ухвалою судді Бутенка Д.В., визначеного в порядку автоматизованого розподілу даної справи в суді, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року. 07 жовтня 2019 року відкладено підготовче судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача по справі та відсутністю в матеріалах справи підтверджень завчасного та належного сповіщення сторони відповідача про час та місце підготовчого судового засідання, розгляд справи відкладено до 29 жовтня 2019 року. У підготовче судове засідання 29 жовтня 2019 року, окрім позивача та його представника ОСОБА_4 , особисто з`явився ОСОБА_3 , який подав у підтвердження повноважень на участь у даній справі зі сторони відповідача оригінал строкової довіреності, завіреної директором ТОВ «Мрія» та скріпленої печаткою зазначеного товариства, довіреність датована 22 жовтня 2019 року. У відповідності до зазначеної довіреності представнику відповідача надавалися всі повноваження сторони та третьої особи у господарських та місцевих судах з правами зазначених учасників справи без певних обмежень повноважень, крім права передоручення, та з певними правомочностями щодо визнання позову, відмови від позову, прийняття участі у виконавчих провадженнях тощо (а.с.3,37,43-44).

Головуючий суддя Бутенко Д.В. журнальною ухвалою не допустив зазначеного представника відповідача до участі у даній справі в підготовчій частині судового засідання, оскільки ОСОБА_3 не надав суду документальних підтверджень набуття зазначеною особою статусу адвоката та відповідно документів щодо повноважень в цій якості на участь у даній справі, а також через те, що він за даними ЄДРПОУ не має статусу керівника товариства чи члена, уповноваженого виконавчим органом товариства для такої мети відповідно до установчих документів.

Суд уважає, що заява про відвід не є вмотивованою та не містить посилань на достовірні підтверджені і законні підстави для задоволення заявленого відводу, з огляду на нижче наведені норми закону та висновки суду.

Відповідно до ч.3,4 ст.1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження зазначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (ч. 2 ст. 187 ЦПК).

У відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд ураховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України.

Разом із цим, відповідно до ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відкриваючи провадження у даній справі, як справи загального позовного провадження, суд урахував підвищене значення даної справи для сторін з огляду на предмет її спору та сутність договірних правовідносин й обсяг доказів, які необхідно дослідити по справі, та реалізовуючи надане законом дискреційне повноваження суду визначати правила, за якими буде розглядатися справа, та постановив призначити підготовче провадження у даній справі, проводячи її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.31). Саме на стадії відкриття провадження у даній справі судом первинно не віднесено дану справу до категорії малозначних, а процесуальну участь у справах загального позовного провадження осіб, в якості представників сторін, які не мають статусу адвоката, або осіб без підтвердження повноважень у порядку самопредставництва юридичної особи, нинічинний процесуальний закон не передбачає.

За змістом вищевказаних норм законів віднесення певної категорії справ в силу норм закону до малозначних не надає повноважень особам, які не мають статусу адвоката, чи без підтвердження повноважень в порядку самопредставництва, здійснювати процесуальні дії та реалізовувати представництво юридичної особи-відповідача безпосередньо в суді у справі, яку суд відніс до категорії немалозначних (справи загального позовного провадження), окрім вищезазначених осіб.

Наведені заявником висновки Верховного Суду є незастосованими у даній справі, оскільки всі питання щодо допуску до участі у даній справі представника юридичної особи врегульовані процесуальним законом та пов`язуються з видом позовного провадження, за правилами якого проводиться розгляд даної справи, який визначається судом при відкритті провадження у справі. Порушень норм процесуального права при перевірці повноважень ОСОБА_3 та його не допуск до участі у даній справі судом не допущено, а заявником ці обставини є недоведеними.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід, надіслана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» за довіреністю Алфімовим В.В. на адресу суду 04 листопада 2019 року, є невмотивованою, ґрунтується на своєрідному (суб`єктивному) тлумаченні норм права особою, яка її подала, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст. 39,40,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» за довіреністю Алфімова Віталія Віталійовича від 31 жовтня 2019 року про відвід головуючому судді у даній справі у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на процесуальне судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду по суті спору у даній справі.

Суддя Д. В. Бутенко