Справа №2-486/11
пр № 8/464/3/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 не з`явилась,

позивач ОСОБА_2 з`явився,

відповідач ОСОБА_3 - з`явилась, ОСОБА_4 не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 2-486/11,

за участю представників учасників справи: представник відповідачів ОСОБА_5 з`явився, представник заявника ОСОБА_6 не з`явився,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 у якій просить: скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2013 в справі № 2-486/11, яким: у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ЖБК №172, ЛМР про визнання права власності на квартиру та зобов`язання реєстрації такого права - відмовлено; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ЛМНО Загвойська Н.І., ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЖБК №172 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а у позовній вимозі щодо витребування такої квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ЖБК №172, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про зобов`язання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобов`язання зняти з реєстрації відмовлено; у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ЖБК №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_4 237,00 грн. судових витрат. Рішення суду першої інстанції переглядалось у апеляційній та касаційній інстанціях, згідно з судових рішень останніх від 24.12.2013 (справа №464/2-486/11) та від 03.11.2014 (справа №2-486/11) апеляційного суду Львівської області та відповідно від 09.07.2014 (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-3967 св14); - у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено; - позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити; - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У судовому засідання ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Рудакову І. П. посилаючись на не отримання ухвали суду від 22 квітня 2019 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заявлено клопотання про витребування доказів та виклик свідків, але суддя у таких відмовив через невиконання ухвали суду від 22.04.2019. таким чином, у процесуальних діях судді убачається порушення процесуальних прав на чесний і справедливий суд. Просить заяву задовольнити.

У судовому засідання відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачів заперечили проти поданої заяви про відвід головуючому судді та просить у такій відмовити.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Рудакову І. П.

Враховуючи наведене вище, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а заяву про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рудакова Ігоря Павловича - відмовити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 06 серпня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков