ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2436/17 Номер провадження 22-ц/814/1067/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Григоришина М.В.

за участю: прокурора Харенка В.М.

представника позивача - адв. Черненко Л .В.

представника Полтавської міської ради - Пашко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відвід суді Кривчун Тамари Олексіївни за заявою ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою скаргою Прокуратури Полтавської області в інтересах Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 49100,00 грн. передає у власність - ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2) .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею - 33,3 кв.м., з них одна кімната (2) площею - 21,1 кв.м., друга кімната (4)- площею 12,1 кв.м., кухня (3) площею 12,8 кв.м., коридор (1) площею - 7,5 кв.м., коридор (5)- площею -8,9 кв.м., тамбур (6) площею - 8,1 кв.м. та вважає борг ОСОБА_4 у сумі 49100,00 грн. погашеним.

ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 54000,00 грн. передає у власність гр. ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2) .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 32,5 кв.м., яка складається із однієї кімнати (3) площею 12,1 кв.м., кухні (2) площею 11,5 кв.м., коридору (1) 8,9 кв.м. та вважає борг ОСОБА_5 у сумі 54000,00 грн. погашеним.

ОСОБА_6 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 60000,00 грн. передає у власність ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2) .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 41,1 кв.м., яка складається із однієї кімнати (3) площею 21,1 кв.м., кухні (2) площею 12,7 кв.м., коридору (1)- 7,2 кв.м. та вважає борг ОСОБА_6 у сумі 60000,00 грн. погашеним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, закрито у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди (а.с.107-110).

В подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 554/2436/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Роз`яснено рішення Октябрського районного суду від 13 квітня 2017 рокуу цивільній справі 554/2436/17, зазначивши, що в сукупності три квартири право власності на які визнано, складають право власності на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 загальною площею 144,1 кв.м. житловою площею 66,5 кв.м., що складається з: квартири № 1 загальною площею 41,0 кв.м, житловою площею 21,1 кв.м; квартири №2 загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м.; квартири № 3 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м. (а.с.123-125).

Із вказаними ухвалами не погодилась Прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та подала на них апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, прохала ухвали скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про затвердження мирової угоди, вирішити питання судових витрат.

07.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кривчун Т.О., мотивована тим, що суддею Кривчун Т.О. безпідставно одноособово вирішено питання про відкриття провадження у даній справі, при цьому, на думку ОСОБА_3 , в суді апеляційної інстанції ухвала про відкриття провадження постановляється колегією суддів у складі трьох суддів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву з наведених у ній підстав та прохала її задовольнити.

Прокурор та представник Полтавської міської ради підстав для задоволення заяви та відводу судді Кривчун Т.О. не вбачають, у задоволенні заяви прохали відмовити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та наведені у заяві про відвід головуючого по справі доводи, вислухавши представника позивача та з`ясувавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1-2 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Статтею 34 ЦПК України чітко визначено, що перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

При цьому, ч.1 ст.359 ЦПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Положення про те, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі постановляється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів дана норма не містить.

За змістом ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вищевикладеного, питання про відкриття апеляційного провадження вирішує апеляційний суд.

При цьому, зі змісту наведених норм права вбачається, що чіткого обов`язку колегіального розгляду питання про відкриття апеляційного провадження норма ст. 359 ЦПК України не містить.

Відтак, головуючий суддя, діючи як суд (ч.2 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), вправі одноособово вирішити відповідне питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого позивачем відводу, вважає його необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, - зупинити, - до вирішення заяви позивача про відвід судді Кривчун Тамари Олексіївни.

Питання про відвід судді Кривчун Тамари Олексіївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова