ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1234/18 Номер провадження 22-ц/814/1535/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія", поданими 25 квітня 2019 року електронною поштою на адресу районного суду та суду апеляційної інстанції, на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року про відмову у прийняттті скарги Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, а саме: постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55502081,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті скарги про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. від 30 листопада 2018 ркоу про відкладення проведення виконавчих дій ВП №55502081.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник Мельников Д.О. звернулися з апеляційними скаргами на вказану ухвалу суду, подавши їх 25 квітня 2019 року електронною поштою на адресу суду першої інстанції та апеляційного суду.

У апеляційних скаргах апелянти порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого вмотивовують тим, що оскаржувана ухвала була проголошена судом без участі особи, яка її оскаржує.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційними скаргами апелянти звернулися з дотриманням строків на оскарження ухвали. Звідси питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення.

Подані апеляційні скарги не відповідали вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Згідно ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Подані електронною поштою апеляційні скарги генерального директора ПП "Агроекологія" Лук`яненка Г . В . та представника ОСОБА_2 не містять оригіналів підпису апелянтів.

Тому апеляційні скарги слід надіслати на адресу апеляційного суду у паперовому вигляді, підписану особою, яка її подає із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Окрім цього, апеляційний суд бере до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривню судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

З цих підстав, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційні скарги залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики).

Скаржник та апелянт ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвали апеляційного суду від 11 травня 2019 року про залишення апеляційних скарг без руху) не отримав. Поштове відправлення повернулося на адресу апеляційного суду по причині закінчення терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Протягом усього часу перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт (представники) не цікавилися ходом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами попередніх інстанцій за адресою, зазначеною самим апелянтом у скарзі на дії державного виконавця та апеляційній скарзі, тоді як ця адреса співпадає з адресою підприємства, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Поллтавська область, Шишацький район, село Михайлики) розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від онкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданю цивільного зудочинсва, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційних скарг неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агроекологія", подані 25 квітня 2019 року, на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Суддя: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль