Справа №:755/3459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., з а участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів за договором позики в розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 462 600,00 гривень та 3654 грн. 00 коп. судового збору, а всього 466 254 грн. 00 коп.

04 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що судом ухвалене рішення у відсутності відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що позбавило відповідача висунути свої заперечення проти позову та надати докази на спростування заявлених позовних вимог.

08 січня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, - залишено без розгляду.

02 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року скасовано, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Воробйова І.В. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення та призначити справи до розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, що позбавило відповідача висловити свої заперечення проти позову в частині визначення розміру заборгованості по договору позики та долучити докази, які безпосередньо впливають на розгляд спору по суті, оскільки ухвалюючи рішення суд обмежився дослідженням доказів, які долучено позивачем до позовної заяви, які є суперечливими та можуть бути спростовані відповідачем шляхом призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та допиту свідків, тому за наведених обставин є підстави скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим не мав змоги скористатись наданими йому процесуальними права, серед іншого подати заперечення на позов та докази виконання зобов`язань по договору позики, які не долучено позивачем до позову, що зумовлює доведення цих обставин лише під час розгляду справи по суті та дає підстави скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із загального обсягу доказів, які містять в матеріалах цивільної справи, відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, доказів, які мали підтвердити фактичне місце проживання (реєстрацію місця проживання) відповідача на час звернення позивача з позовом до суду до заяви про перегляд заочного рішення не долучено.

Щодо викладених обставин, які не були, на думку відповідача, досліджені судом, то вказані відомості не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в частині доведення належного виконання зобов`язань по договору позики, укладений між сторонами, оскільки долучена до заяви ксерокопія нібито «графіку погашення долга ОСОБА_3 » складена невідомою особою у довільній формі без конкретизації дати погашення, суми боргу із зазначенням валюти платежу, що унеможливлює надати належну оцінку наданому доказу в розрізі даного спору де предметом доказування є виконання умов Договору позики від 04 лютого 2013 року, фактично відповідач обмежився лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я