Справа № 456/403/19
Провадження № 2/456/694/2019
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

02 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

04.02.2019 юрисконсульт Стрийського ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» Михайлишин М.І . звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Стрийського РЕМ грошову суму в розмірі 6 753,07 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення правил дорожнього руху та сплачений судовий збір за подання позову в сумі 1 921, 00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 17.05.2017 ОСОБА_1 близько 12:00 на перехресті вулиць Вітовського-Дорошенка в м. Стрий, керуючи транспортним засобом «Нісан Прімера», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2 та з електричною опорою, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, а електричну опору зламано, чим порушив п.2.3 (б), п.16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2017 у справі №456/1838/17 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн., вказана постанова набрала законної сили 07.11.2017. Пошкоджена внаслідок ДТП лінія ПЛ 0,4 кВ Л-10 від ЗТП-121 під інвентарним номером 4 перебуває на балансі ПрАТ «Львівобленерго», якому в результаті пошкодження було завдано збитків на загальну суму 6753,07 грн., з яких: 1772, 00 грн. вартість матеріалів, а саме: опора СВ-9,5 1 шт., вартістю 1772, 00 грн., що підтверджується копією акту приймання виконаних робіт Стрийського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» №05-1242; 2622, 00 грн. вартість робіт з ремонту, заміни і встановлення електроопори, що підтверджується копією акту приймання виконаних робіт Стрийського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» № 05-1242. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував завдані ПрАТ «Львівобленерго» збитки та в подальшому відмовляється відшкодувати їх, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 02.08.2019 подав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням та оголошенням на сайті «Судова влада», зокрема: рекомендоване повідомлення про повідомлення розгляду справи на 22.03.2019 повернулось на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання; рекомендовані повідомлення про повідомлення розгляду справи на 22.04.2019, 22.05.2019 та 02.08.2019 повернулись на адресу суду у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача у своїй заяві від 02.08.2019 не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії акту Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних № 2/17 про пітвердження розкрадання (розукомплектування), знищення (псування) матеріальних цінностей (енергомайна та електрообладнання) та визначення розміру збитків від них від 17.05.2017, оглядом виявлено, що на ПЛ 0,4 кВ Л-10 від ЗТП-121 м. Стрий по вул. Вітовського-Дорошенка пошкоджена (збита) залізобетонна анкерна опора №29 /а.с.4/.

Відповідно до копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до копії акту виконаних робіт № 05-1242 з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ всього по матеріалах нараховано збитків на суму 6 753, 07 грн. /а.с. 6/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Верховний суд у постанові від 27.06.2018 у справі № 761/34627/16, провадження № 61-24961св18 вказав, що відповідно до змісту вказаних норм, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Також у постанові Верховного суду від 11.04.2019 по справі № 753/286/16 зазначено, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2017, ОСОБА_1 близько 12:00 на перехресті вулиць Вітовського-Дорошенка в м. Стрий, керуючи транспортним засобом «Нісан Прімера», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну, під час проїзду перехресть рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що наближався поруч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження,чим порушив п.2.3б, п.16.12 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.Як вбачається з копії постанови, долученої до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 1192 ЦК України, позивач звернувся до суду та вказав, що пошкоджена внаслідок ДТП лінія ПЛ 0,4 кВ Л-10 від ЗТП-121 під інвентарним номером 4 перебуває на балансі ПрАТ «Львівобленерго», якому в результаті пошкодження було завдано збитків на загальну суму 6753,07 грн., з яких: 1772, 00 грн. вартість матеріалів, а саме: опора СВ-9,5 1 шт., вартістю 1772, 00 грн., що підтверджується копією акту приймання виконаних робіт Стрийського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» №05-1242; 2622, 00 грн. вартість робіт з ремонту, заміни і встановлення електроопори, що підтверджується копією акту приймання виконаних робіт Стрийського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» № 05-1242.

Відповідно до постанови Верховного суду від 13.12.2018 у справі № 344/15998/15-ц особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Законом на позивача не покладено обов`язку доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Отже, враховуючи наведене, оглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач добровільно не відшкодував завдані ПрАТ «Львівобленерго» збитки, заподіяні внаслідок ДТП, що мало місце 17.05.2017 та в подальшому відмовляється відшкодувати їх. Окрім цього відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення дій щодо відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж грошові кошти в сумі 6 753 /шість тисяч сімсот п`ятдесят три/ грн. 07 коп. збитків заподіяних внаслідок порушення правил дорожнього руху на поточний рахунок Стрийського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_3 в Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанку», МФО: 325796, .

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж грошові кошти в сумі 6 753 /шість тисяч сімсот п`ятдесят три/ грн. 07 коп. збитків заподіяних внаслідок порушення правил дорожнього руху на поточний рахунок Стрийського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_3 в Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанку», МФО: 325796, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж судовий збір у розмірі 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн. 00 коп. на поточний рахунок Стрийського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» № НОМЕР_3 в Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанку», МФО: 325796, .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська