УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/173/19

Провадження №2-др/751/19/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача - ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом виселення,

Встановив :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідачів з домоволодіння АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01.11.2019 року прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у вказаній справі (а.с.170-171).

04.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом виселення.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року заяву ОСОБА_6 призначено до розгляду на 13.11.2019 року без виклику (повідомлення) сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, між адвокатом Серкіним К.Ю. та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги від 26.09.2019 року (а.с.134). На підставі вказаного Договору 01.11.2019 року видано ордер на надання правничої допомоги (а.с.163).

Обсяг виконаних робіт адвокатом визначено в акті прийому-передачі виконаних робіт від 04.11.2019 року (а.с.175) та складається із: ознайомлення з матеріалами наданими довірителем 2 год; вивчення документів, моніторинг законодавства та аналізу судової практики - 1 год; підготовки процесуальних документів (підготовка та направлення запитів до відповідача, підготовка клопотання до суду, ксерокопіювання, подача документів до суду, договору, акту прийому-передачі виконаних робіт) 1 год; участь у судових засіданнях 1 год 30 хв. Вартість послуг складає 4 400 грн.

Як вбачається із поданої відповідачем квитанції від 04.11.2019 року сума гонорару за надану правничу допомогу у справі, які ОСОБА_2 сплатила адвокату Серкіну К.Ю., становить 4 000 грн (а.с. 174).

Вказані витрати суд вважає явно завищеними і необґрунтованими в частині підготовки та направлення запитів до відповідача, підготовки клопотання до суду та подання документів, так як адвокатом подано до суду лише заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі (а.с.135). Між тим, адвокат за договором надає правничу допомогу ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі, а тому зазначення в акті прийому-передачі виконаних робіт про підготовку та направлення запитів до відповідача є безпідставним.

Крім того, адвокат приймав особисту участь в одному судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 01.11.2019 року.

Між тим, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи 24.01.2019 року відкрито провадження по даній справі, але перший раз відповідач ОСОБА_2 прибула в судове засідання лише 27.09.2019 року.

При цьому, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тричі направлялися апеляційні скарги на ухвалу суду від 24.01.2019 року про відкриття провадження у справі (а.с.40, 63,111).

Чернігівський апеляційний суд ухвалами від 27.02.2019 року та 13.05.2019 року залишав апеляційні скарги без руху з одних і тих же підстав. Недоліки не виправлялись тривалий час, відповідачі не цікавилися рухом своєї справи, не отримували поштові відправлення, що свідчить про відсутність інтересу, не бажання захищати свої процесуальні права.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що сторона відповідача ОСОБА_2 зловживала процесуальними правами під час розгляду справи, а також свідчать про не співмірність витрат на оплату послуг адвоката.

Суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Крім того, суд вважає, що відмова позивача від позову також не може вважатися його необґрунтованими діями і які можна, з точки зору закону, розцінювати як зловживання процесуальними права.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні 01.11.2019 року представник позивача вказала, що з моменту подачі позову, а саме з 10.01.2019 року та на даний час змінилися обставини справи: позивач вселилася до спірного будинку, а відповідачі у будинку вже не проживають, знаходяться тільки їх речі. У зв`язку з цим, представником позивача надано заяву про відмову від позову.

Зрештою, відповідачем ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які дають можливість зробити висновок про те, що дії сторони позивача є необґрунтованими.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 )

Відповідач ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 )

Суддя Н. В. Маслюк