РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2405/18

Провадження № 22-ц/4815/1261/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року у складі судді Зейкана І.Ю., постановлену в м. Вараш Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 13.06.2019 року про виправлення описки в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка встановлює для суду альтернативу зазначення в резолютивній частині рішення відомостей про учасника справи - фізичну особу - реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, та обґрунтоване тим, що в рішенні суду, у якому просить виправити описку, зазначено паспортні дані відповідачів та адресу проживання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про відмову виправити описку в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року свідчить про упереджене ставлення судді до позивача, що виразилось в створенні перешкод для стягнення боргу та виконанні рішення суду. Додає, що судом не здобуто факту відсутності у відповідачів реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а РНОКПП повідомлено суду, банківські операції неможливі без РНОКПП стягувача і боржників. Доводить, що виконавець теж може здобути РНОКПП, але це вимагає часу та зусиль. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, повністю задовольнивши вимогу заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідачів на користь позивача 500000 грн.

13 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року, а саме просить зазначити:

«Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; 45612 АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви про виправлення описки, заявник не вказує на те, яку саме помилку чи описку допустив суд у рішенні, а просить внести до нього додаткові відомості про відповідачів, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу реєстрації.

Дій, про які просить заявник, за своєю суттю не є виправленням описки чи арифметичної помилки, а відтак відсутні правові підстави, передбачені ст.269 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує положення п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка передбачає, що у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином, законом надано право суду зазначити у резолютивній частині рішення - в частині відомостей про учасника - фізичну особу - як його реєстраційний номер облікової картки платника податків, так і паспортні дані, що і було зроблено судом.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, досліджені підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим судове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.