Номер провадження: 22-ц/813/4818/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Одеського ордена «ЗНАК ПОШАНИ» заводу продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеський ордена «ЗНАК ПОШАНИ» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю (Завод «Продмаш») про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнення з нежитлових приміщень

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Темп Плюс Сервіс», Одеський ордена «ЗНАК ПОШАНИ» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю (Завод «Продмаш») про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів.

У січні 2018 року ТОВ «Темп Плюс Сервіс» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнення нежитлових приміщень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Темп Плюс Сервіс», Одеський ордена «ЗНАК ПОШАНИ» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю (Завод «Продмаш») про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Темп Плюс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання звільнення нежитлових приміщень залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Одеський ордена «ЗНАК ПОШАНИ» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга Одеського ордена «ЗНАК ПОШАНИ» заводу продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з матеріалами справи у судовому засіданні, 11 лютого 2019 року, представник апелянта був присутній (а.с. 149). Також, матеріали справи містять розписку, про отримання представником копії вступної та резолютивної частини (а.с.155). Посилання апелянта на те, що у зв`язку з фінансовою неспроможністю Заводу своєчасно оплатити судовий збір тому строк пропущено, не є поважною причиною.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга Одеського ордена «ЗНАК ПОШАНИ» заводу продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш»підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського ордена «ЗНАК ПОШАНИ» заводу продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати Одеському ордена «ЗНАК ПОШАНИ» заводу продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити Одеському ордена «ЗНАК ПОШАНИ» заводу продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю Завод «Продмаш», що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева