ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1704/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року (суддя - Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни про зняття арешту з майна.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Звертаючись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, йому стало відомо, що на вищевказану квартиру накладено арешт. З`ясовуючи обставини щодо накладення арешту було встановлено, що у відділі ДВС виконавчих проваджень де б боржником виступала ОСОБА_2 не перебувало, разом з тим, арешт на квартиру АДРЕСА_1 було накладено на підставі ухвал про забезпечення позову, відповідачем яких був ОСОБА_3 , позивачами зазначалися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Обтяження які накладено на вищезазначену квартиру створюють перешкоди ОСОБА_1 в оформленні спадщини після смерті матері.

Посилаючись на зазначене, позивач просив зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 за обтяженнями:

реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження 2499849, зареєстрованого 17.10.2005 року на підставі постанови відділу ДВС Хмельницького МУЮ;

реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження 3640311, зареєстровано 22.08.2006 року на підставі ухвали суду - позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 ;

реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження 4205986, зареєстровано 12.12.2006 року на підставі ухвали суду - по справі за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 ,

реєстраційний номер обтяження 4978987, що зареєстрований 18.05.2007 року приватним нотаріусом Яковлєвою С.Л.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Після смерті матері ОСОБА_2 він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт, у зв`язку з чим апелянт позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідачі: Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватний нотаріус Яковлєва Світлана Леонідівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення судом норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залученні до участі у справі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Купчишина В.В. від 14.10.2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , все майно, власником якого є ОСОБА_2 . На підставі цієї постанови Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 17.10.2005 року зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 2499849.

Постановою державного виконавця відділу ДВС у м. Хмельницькому Кучменко Т.В. від 16 серпня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_3 . На підставі цієї постанови 22.08.2006 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 3640311.

Постановою державного виконавця відділу ДВС у м. Хмельницький Короля Д.В. від 06.12.2006 року накладено арешт на квартиру, власником якої є ОСОБА_3 . На підставі цієї постанови 12.12.2006 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4205986).

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 18.05.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 . На підставі цієї постанови 18.05.2007 року приватним нотаріусом Яковлєвою С.Л. зареєстровано обтяження квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4978987).

Другий відділ ДВС міста Хмельницький листом від 14.12.2016 року №37881 повідомив позивача про те, що на примусовому виконанні Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувала ухвала Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову (позивач ОСОБА_4 - відповідач ОСОБА_3 ) та ухвала Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову (позивач ОСОБА_5 - відповідач ОСОБА_3 ), вказаними ухвалами було накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Волочиський районний відділ ДВС листом від 18.04.2016 року №4291 повідомив позивача, що виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанова від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в пункті 2, відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

За таких обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 мали б бути залучені до участі по справі яка переглядається як співвідповідачі.

Пунктами 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ч.5 ст.12, ст.51 ЦПК України не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 як співвідповідачів, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову із-за необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, розглянув спір без залучення до участі по справі належних відповідачів, чим порушив права на захист своїх інтересів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Хмельницьким апеляційним судом судового рішення у справі, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4228 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 4228 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк