У Х В А Л А

20.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 66/100 частин будинку АДРЕСА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 21.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Прімою Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 5762 та визнати право власності за позивачем на 66/100 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після відкриття провадження у справі та до початку підготовчого судового засідання представник позивача направив до суду заяву про зміну предмету позову. У заяві викладено нові позовні вимоги, а саме просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.1995 року, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Другої житомирської нотаріальної контори Фещенко А.С., зареєстрований в реєстрі за № 22089, та витребувати у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 66/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду зазначеної заяви, пояснивши, що в цій заяві має місце лише зміна предмету позову, а підстави позову залишаються незмінними, оскільки підставами позову є захист права власності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на те, що у поданій заяві змінено не лише предмет позову, а й підставу, так як на обґрунтування нових позовних вимог викладені інші обставини, ніж ті, що вказані в позовній заяві.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як убачається з позовної заяви та заяви представника позивача про зміну предмету позову, в них містяться різні не лише предмет позову, а й на їх обґрунтування викладено різні підстави позовних вимог.

З огляду на те, що ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а в поданій заяві представником позивача змінено не лише предмет позову, а також його підставу, таким чином змінивши і предмет, і підставу позову, що суперечить зазначеній нормі закону, тому суд відмовляє в прийнятті до розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенцова