Справа № 495/3655/19
№ провадження 4-с/495/37/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на повідомлення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судове засідання скаржник Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно з якої просив справу розглядати за його відсутності, задовольнити скаргу та скасувати постанову.

В судове засідання представник державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіне з`явився, однак надав до суду заперечення, згідно якого вказує, що на підставі заяви представника стягувана ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, до Відділу 29.03.2019 на примусове виконання було подано ухвалу № 22- ц/785/1827/18. видану 14.06.2018 апеляційним судом Одеської області про заборону вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

02.04.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області Єрмошєнко А.Д. винесено два повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження стягувачу, як це передбачено п.3 ч. 1 сг.4 Закону України «Про виконавче провадження»., а також у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач.

Так, згідно п.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позові є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. В свою чергу, вимоги до виконавчого листа встановлені Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших (посадових осіб), то відповідно до законі підлягають примусовому виконанню у пазі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону (у редакції Закону від 02 червня 2016 р. №1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею» або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Тому, повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець посилався на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) стягувача.

Отже, загальну процедуру виконавчого провадження окреслює Закон України «Про виконавче провадження», а деталізує - нормативно-правові акти Мін`юсту, основним з яких є Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802. Вона визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до чинного законодавства підлягають виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Вивчивши матеріали скарги, докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовіносини.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року по справі 195/7116/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання законним рішення, недійсним правочинів і скасування записові про право власності, було частково задоволено клопотання представника ПрАТ Урпрофоздоровниця» - адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про забезпечення зову.

Апеляційним судом Одеської області було заборонено вчиняти певні дії до розпорядження земельними ділянками та заборонено проведення дібудівельних робіт:

ОСОБА_3 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_1 , площею 0,0992 га, за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_2 , площею 0,0611 га, за адресою АДРЕСА_2 ;ОСОБА_11 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_3 , площею 0,0640 га, за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_4 , площею 0,095 га, за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_5 , площею 0,1034 га, за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_6 , площею 0,0600 га, за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_7 , площею 0,1074 га, за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_8 , площею 0,1083 га, за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_9 , площею 0,1005 га, за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_10 , площею 0,1051 га, за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_11 , площею 0,1091 га, за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_12 , площею 0,1074 га, за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_13 , площею 0,1074 га, за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_14 , площею 0,027 га, за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_15 , площею 0,0432 га, за адресою АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 земельною ділянкою із кадастровим № НОМЕР_16 , площею 0,0606 га, за адресою АДРЕСА_4 .

28.03.2019 року представником ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвокатом Тодорич І.В. було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву в якій просили прийняти до виконання ухвалу Апеляційного суду Одеської області по справі № 495/7116/16-ц від 14.06.2018 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо розпорядження земельними ділянками та заборони проведення будівельних робіт, що винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

До заяви адвоката Тодорич І.В. було додано оригінал ухвали Апеляційного суду Одеської області по справі № 495/7116/16-ц, провадження №22-5/1827/18 від 14.06.2018 року про забезпечення позову та оригінал банківської квитанція про сплату авансового внеску (копія ухвали Апеляційного суду Одеської юті по справі № 495/7116/16-ц від 14.06.2018 року та копія квитанції №93 від 3.2019 року додаються).

10.04.2019 року на робочу адресу адвоката надійшло Повідомлення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрмошенко Алли Дмитрівни №/9282/262/ від 02.04.2019 року повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Підставною для відмови у прийнятті виконавчого документу стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено місцезнаходження стягувача, а також у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що буває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються і боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, такі дії державного виконавця Єрмошенко А.Д. Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області є незаконними, не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та порушують гарантії обов`язковості виконання рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судовогопровадження і примусове виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих доментів, зокрема як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адмінінстартвиних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу Ураїни, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом ті має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлений незалежно від її оскарження і відкриття виконавчої о провадження.

Ухвала Апеляційний суд Одеської області від14.06.2018 року по справі №495/7116/16-ц фактично повністю відповідає приписам Цивільного процесуального кодексу України, щодо вимог до ухвали суду і вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо даних які мають міститься у виконавчому документі.

Єдине, що відсутнє в ухвалі Апеляційний суд Одеської області від14.06.2018 року по справі №495/7116/16-ц це адреса стягувача, а саме ПрАТ «Укрпрофоздоровниця». Проте, при поданні заяви про прийняття виконавчого документу до виконання, представником стягувача в шапці заяви було зазначено адресу стягувана та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (02583780). Відповідно до цього коду, державний виконавець мала можливість перевірити місцезнаходження юридичної особи стягувана через мережу Інтернет скориставшись вільним доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Реєстру юридичних осіб, місцезнаходження стягувана - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 39/41. Тобто така сама адреса які і зазначено у шапці заяви адвоката Тодорич І.В.

Тож, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» вважає, що відмова державного виконавця приймати виконавчий документ до виконання пов`язана з формальними підставами, які ніяким чином не вплинули б на хід виконання. Крім того, даний виконавчий документ був постановлений Апеляційним судом Одеської області та відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено, що примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року по справі №495/7116/16-ц зазначено: «Копію ухвали про забезпечення позову направити всі особам, яких стосуються заходи забезпечення, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів».

Тобто, обов`язок направлення ухвали про забезпечення позову покладається саме на суд який постановив таку ухвалу. Проте, в матеріалах справи №495/7116/16-ц відсутні жодні відомості щодо направлення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року по справі №495/7116/16- ц до будь-якого державного органу для вжиття відповідних заходів. Тож, Апеляційний суд Одеської області не виконав покладеного на нього обов`язку та не направив ухвалу для її негайного виконання до жодного з державних органів.

Крім того, звертаючи увагу суду на позицію Верховного суду у справах із схожих питань. Так, наприклад у Постанові Верховного Суду по справі № 471/283/17-ц від 22.08.2018 року виконавцем було повернутої виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки поданий стягувачеві до виконавчої служби документ не містив обов`язкової вимоги п.3, ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не було зазначено відомостей про дату народження боржника.

Верховним Судом, було зазначено, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження неоохідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Тож, відсутність у виконавчому документі адреси стягувача, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Також, звертаю увагу суду на Постанову Верховного Суду по справі № 749/1181/16-ц від 26.12.2018 року. В даному випадку у виконавчому документі не було зазначено вимог п. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Верховний Суд зазначив, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача удержу вати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію в тому числі конфіденційну.

У зв`язку з цим, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатися підставою для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

З викладеного вбачається, що Верховний Суд вважає, що навіть недодержання формальних вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо особи боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, тож вважаємо, що недодержання формальних вимог щодо особи стягувана, а саме: не зазначення в ухвалі суду адреси, не є підставою для повернення виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, тому що вимога в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрмошенко А.Д. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками та заборони проведення будівельних робіт підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим вищевказаним Законом, заявникові роз`яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 432 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року про забезпечення позову, у цьому виконавчому документі судом зазначено 11 боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та 1 стягувач Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

В даному випадку держаним виконавцем права ОСОБА_1 як стягувача не порушені, отже, підстави для скасування повідомлення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрмошенко А.Д. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №9282/262 від 02.04.2019 року відсутні.

Щодо зобов`язання державного виконавця вчиняти певні дії в виконавчому провадженні, суд вважає що в даній частині скарги в її задоволенні потрібно відмовити, оскільки скаржником дані вимоги не доведені під час судового розгляду даної скарги.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Тобто, у сторони виконавчого провадження є процесуальна можливість оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця шляхом подання скарги та передбачена розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з положеннями ч.ч.2 і 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що державним виконавцем були частково додержані вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на повідомлення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії державного виконавця Білгород Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрмошенко Алли Дмитрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання (справа №495/7116/16-ц, провадження №22-ц/785/1827/18) про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження/, земельними ділянки та заборони проведення будівельних робіт.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :