ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7018/18
Провадження № 22-ц/4820/1264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/7018/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Авто Просто» зазначав, що 19 січня 2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір №705505, на виконання умов якого 29.05.2014 року остання отримала автомобіль ZAZ VIDA, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля і вартість наданих послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків. 14 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 . Як вказує позивач, ОСОБА_2 не виконала своїх зобов`язання щодо повернення 100% вартості автомобіля, а тому станом на жовтень 2018 року заборгованість відповідачки перед ТОВ «Авто Просто» склала 89772,80 грн. Зважаючи на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором в розмірі 89772,80 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за договором №708613 від 19.01.2014 р. в розмірі 89772,80 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вказує, що в період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в оплату щомісячної винагороди сплатила повну вартість автомобіля на загальну суму 166229,01 грн. ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку із повним виконанням взятих на себе зобов`язань у ТОВ «Авто Просто» відсутні достатні правові підстави щодо стягнення 16 щомісячних внесків, оскільки строк плати їх не настав, а позивач питання щодо дострокового стягнення внесків не ініціював, як і питання щодо дострокового припинення дії договору. Крім того, на думку ОСОБА_2 , суд першої інстанції не встановив чи надавалась ТОВ «Авто Просто» відповідачці послуга відповідно до договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля №705505 від 19.01.2014 р. Разом з тим, апелянтка вказує, що позивачем було надано до суду докази, що не мають відношення до справи та які були прийняті судом в якості допустимих. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» погоджується із висновками суду першої інстанції. Позивач зазначає, що починаючи з листопада 2016 року відповідачка систематично порушує умови ст. 2 Розділу ІІ Договору щодо періодичності сплати щомісячних внесків. На думку товариства, ним належним чином було виконано свої зобов`язання за Договором та забезпечено отримання відповідачкою у власність автомобіля через систему Авто Так. Позивач зазначає, що посилання апелянта на те, що лист ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІ» не має відношення до справи є безпідставними, оскільки між ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІ» наявні договірні відносини щодо постачання автомобілів марки ZAZ VIDA для учасників системи Авто Так. Зважаючи на викладене, позивач просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача заперечив прости задоволення апеляційної скарги.

Апелянтка ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Також судом визнана неповажною причина неявки в судове засідання представника ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши представника позивача та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14.06.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про розірвання договору, припинення дії договорів поруки та застави встановлено, що 19 січня 2014 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено Договір №705505 з Додатком №1, додатковим договором від 29.04.2014 року, які є невід`ємними частинами Угоди про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі.

Згідно із витягами ст. 1 Угоди №705505 від 19.01.2014 року предметом угоди є надання учаснику послуг системи ОСОБА_2 , спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модель VIDA, вартістю 88800грн. зі сплатою 84 внесків.

14 травня 2014 року між ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 , взятих на себе згідно Договору №705505 від 19.01.2014 року.

29 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання умов договору про адміністрування №705505 від 19.01.2014 року, додатку №1 до договору та додаткового договору від 29.04.2014 року було укладено договір застави автомобіля «ЗАЗ» модель VIDA, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

20 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала автомобіль марки ZAZ VIDA, 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я.

Відповідно до Додатку №1 договору сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи - 3196,80грн.; щомісячний періодичний платіж у розмірі 1,1905 % від Поточної ціни автомобіля (безпосередня оплата поточної ціни автомобіля); щомісячну винагороду у розмірі 0,415 % від Поточної ціни автомобіля + ПДВ; винагороду за послуги, пов`язані з передачею Автомобіля учаснику у розмірі 3,00% + ПДВ.

Також, зазначеним рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14.06.2017 року встановлено, що на виконання умов договору ОСОБА_2 за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в оплату щомісячної винагороди було сплачено 72,9724% вартості автомобіля (періодичні платежі) та 68 внесків в сплату щомісячної винагороди та підлягає сплаті 27.0276% вартості автомобіля та 16 внесків щомісячної винагороди.

Ця обставина також встановлена постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.09.2018 року, якою залишено без змін рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Зазначені обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що ТОВ «Авто Просто» виконано умови укладеного з ОСОБА_2 Договору №705505 щодо передачі їй у власність автомобіля, а ОСОБА_2 з листопада 2016 року припинила сплачувати внески по Договору №705505 та з врахуванням положень ст. 9.1 розділу ІІ договору (оскільки дистриб`ютором автомобіля ZAZ Vida 2015 року - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМАТІВ» повідомлено ТОВ «Авто Просто», що станом на 31.10.2017 року лінійка автомобілів ZAZ Vida 2015 року випуску в мережі дистриб`ютора представлена мод. B4LM514в кількості 5а/м та 1 а/м мод. В4ХВ456 і виробництво автомобілів ZAZ Vida до кінця року не заплановане) і так як позивачем було визначено поточну ціну автомобіля ЗАЗ VIDA в розмірі 256526,11грн. (поточна ціна автомобіля RAVON) х 0,8581334 (коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля / 228950,00 грн. (остання відома Поточна ціна автомобіля ZAZ VIDA) / 266800,00 грн. (ціна автомобіля RAVON) х 100%)), тому слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 89772,80грн. (27.0276% вартості автомобіля та 16 внесків щомісячної винагороди).

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на положення ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитом за виконання боржником свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки за умовами договору автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля зазначеної при укладенні договору, визначення розміру щомісячних внесків за договором у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця та збільшення їх на цій підставі не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача і відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»

Висновки суду узгоджуються із матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині не врахування факту повного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по Договору №705505 від 19.01.2014 року в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України є недоведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні треба розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Так, постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, якою залишено без змін рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним встановлено, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14.06.2017 року встановлено, що на виконання умов договору ОСОБА_2 за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в оплату щомісячної винагороди було сплачено 72,9724% вартості автомобіля (періодичні платежі) та 68 внесків в сплату щомісячної винагороди і підлягає сплаті 27.0276% вартості автомобіля та 16 внесків щомісячної винагороди (а.с. 57 - 61, 66-73).

Також, посилання апелянтки на те, що в зв`язку із повним виконанням нею зобов`язань за Договором №705505 від 19.01.2014 року у позивача відсутні достатні правові підстави щодо стягнення 16 щомісячних внесків, оскільки строк сплати їх не настав, а позивач питання про дострокове їх повернення не ініціював є голослівними.

З огляду на вищенаведене судове рішення доведено факт необхідності сплати ОСОБА_2 16 внесків щомісячної винагороди.

А згідно п. 13.5 ст. 13 розділу IІ Договору №705505 від 19.01.2014 року передбачено, якщо учасник який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, то такий учасник за платіжною вимогою Авто Просто зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити загальну заборгованість згідно з договором протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Встановлено, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження не отримання ОСОБА_2 платіжної вимоги ТОВ «Авто Просто» щодо дострокової сплати заборгованості.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що позовні вимоги про стягнення вартості щомісячної послуги за адміністрування системи в сумі 20440 грн. є безпідставними, оскільки судом не з`ясовано, чи надавалася позивачем ОСОБА_2 зазначена послуга за майбутній період, а оскаржуване рішення суду про задоволення цієї вимоги є незаконним, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так, ст. 4 розділу І Договору №705505 від 19.01.2014 року передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені договором про адміністрування в порядку та строки, визначені Договором: сплатити винагороду за послуги пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи протягом 10 днів після повідомлення товариству учаснику номера групи, до якої він належить, та дати створення групи; сплатити винагороду за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля, щомісячно не пізніше 15-го числа кожного місяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, надати визначені договором про адміністрування засоби забезпечення зобов`язань за договором, зокрема договір поруки та договір застави, укласти договір страхування КАСКО отриманого автомобіля, який передбачатиме виплату страхового відшкодування на користь Авто Просто у межах суми, розмір якої не перевищуватиме розміру загальної заборгованості учасника за договором про адміністрування, укласти договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника автомобіля, отриманого за системою АвтоТак, отримати автомобіль згідно з умовами договору, підписати акт із ТОВ «Авто Просто», що свідчить про виконання зобов`язань за договором, за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про здійснення сплати за договором, виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.3. ст. 2 Розділу II Договору № 705505 від 19.01.2014 року учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця... Не отримання рахунка на сплату періодичного платежі разом із щомісячною винагородою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Крім цього, ст. 3.1 Розділу II зазначеного Договору передбачено право Учасника за власним бажанням сплачувати авансові внески і будь-який момент протягом Графіка внесків. Авансовий внесок складається з Періодичного платежу та Щомісячної винагороди. У відповідності до п. 3.3. вказаної статті "Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування періодичних платежів разом із щомісячною винагородою за Графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу (а.с. 9 -13).

Також, відповідно до Додатку № 1 до Договору № 705505 ОСОБА_2 зобов`язалася сплачувати винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи у % + ПДВ у розмірі 3196,805 грн., періодичний платіж у % - 1,1905, щомісячну винагороду - 0,415+ПДВ; винагороду за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику 3,00+ПДВ (а.с.14).

З огляду на положення ст. 627 ЦК України, з врахуванням умов Договору № 705505 від 19.01.2014 року та Додатку №1 до Договору № 705505, що укладені між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 і обставин, які встановлені рішеннями Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14.06.2017 року, що набрало законної сили 10.08.2017 року та від 25.05.2018 року, яке набрало законної сили 10.09.2018 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що підлягає до стягнення із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 16 внесків щомісячної винагороди в сумі 20440 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом в порушення вимог процесуального законодавства прийнято до уваги копію листа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМАТІВ»; сторонами договору не визначено, що саме ця компанія має повідомляти позивача про зміну ціни автомобілів та їх випуск заводом - виготовлювачем; зазначене товариство займається реалізацією автомобілів марки «CHERRY», а не марки «ZAZ» є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, положеннями п. 9.1 ст. 9 розділу IІ Договору №705505 Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі від 19.01.2014 року, що укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 передбачено що, якщо протягом строку дії договору, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля. Зазначеного в додатку №1 до договору, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або марки автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та винагороди товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та винагороди товариства, які мають сплачувати всі учасники групи.

Встановлено, що в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія листа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМАТІВ» за №297, відповідно до якого повідомлено ТОВ «Авто Просто», що станом на 31 жовтня 2017 року лінійка автомобілів ZAZ Vida 2015 року випуску в мережі дистриб`ютора представлена мод. B4LM514 в кількості 5а/м та 1 а/м мод. В4ХВ456. Дані автомобілі є вільними для викупу та їх реалізацію планується завершити протягом листопада місяця. Виробництво автомобілів ZAZ Vida до кінця року не заплановане. У разі відновлення постачання в мережі а/м Vida товариство буде повідомлено додатково (а.с. 18).

Зазначений документ в розумінні ч. 2 ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом, якому судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України було надано оцінку і зазначені доводи апеляції зводяться до незгоди сторони із оцінкою цього доказу судом.

Разом з тим, ОСОБА_2 та її представником в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів на спростування інформації, що викладена у зазначеному листі. А доказування в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк