Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 489/4914/17

провадження № 61-10864 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 ,

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня

2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору та звернутися

до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 червня

2019 року.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

У поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду

від 24 квітня 2019 року був отриманий лише 02 травня 2019 року,

що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю

за можливе його поновити.

Крім того, представником заявника було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що

ОСОБА_1 не має фінансової спроможності сплатити судовий збір

в установленому розмірі та за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня

2018 року отримав дохід у розмірі 30 000 грн, що підтверджується відповідними доказами.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір

за подання касаційної скарги у розмірі 445 595,75 грн.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовано статтею

8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж

до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній

у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору суд виходить

з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись

у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

А тому, перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, вбачаю за можливе зазначене клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору у сумі 445 595,75 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та у зв`язку з наявністю підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України,

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня

2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року задоволенню

не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня

2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору

у сумі 445 595,75 грндо ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 489/4914/17 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 08 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова