Справа № 310/3368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Стручкової Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» до ОСОБА_1 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, зняття арешту з майна та виключення його з опису.

Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт та заборонити реалізовувати нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,5 кв. м., накласти арешт та заборонити реалізовувати нерухоме майно, та зупинити вчинення будь-яких дій з організації та проведення торгів. Оформлення результатів торгів на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв. м.,

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Позивач ПП «Укрсервісконтракт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП «СЕТАМ», про визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, зняття арешту з майна та виключення його з опису.

Позивач зазначає, що предмет спору за даним позовом належить йому на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.02.2016 року, однак належним чином завіреної копії цього договору суду не надано.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Судом встановлено, що в базі Єдиного державного реєстру судових рішень наявне рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-інвест», треті особи - ТОВ «АНСУ», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Укрсервісконтракт» відмовлено, та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року, які постановою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року залишені без змін.

Однак, позивач у своїй заяві про забезпечення позову про наявність такого рішення не вказав і не зазначив заінтересованих осіб, які можуть отримати статус учасника у цій справі: ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-інвест», ТОВ «АНСУ», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до зави про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 гривень.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 960 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Приватному підприємству «Укрсервісконтракт» заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства «Укрсервісконтракт» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова