Справа № 463/3968/19
Провадження № 2/463/1273/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Турко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення грошових коштів у зв`язку з поверненням неякісного товару та надання неналежної послуги,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на її користь кошти у розмірі 2990 грн за надання неякісної послуги (обслуговування) з приводу продажу неякісного товару.

Позовні вимоги мотивує ти, що 23 листопада 2018 року нею було придбано ноутбук марки "Леново" у ТзОВ "Дієса", оплата за який була здійснена у сумі 21180 грн. У дану суму було включено також гарантійне обслуговування строком на 24 місяці на суму 2 990 грн. Однак у процесі користування ноутбуком було виявлено недоліки, а саме постійно згасав екран і не включалось відео. А тому позивач змушена була знову, того ж дня, прийти у магазин для виправлення зазначених недоліків. Працівники магазину близько трьох годин займалися усуненням вказаних нею недоліків, однак повернувшись додому, зазначені недоліки ноутбука знову повторилися. Тож 24 листопада 2018 року позивач знову прийшла у магазин, щоб повернути неякісний товар. 01 грудня 2018 року було повернуто частково кошти за ноутбук, директор магазину відмовився повернути гроші за неякісне обслуговування пристрою у сумі 2990 грн. Проте, вважає, що відповідач зобов`язаний повернути зазначені кошти, оскільки ноутбук було повернуто йому зі всім програмним забезпеченням. У зв`язку з цим просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 22 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» - Сукорянського Є.О., відповідно до якого проти позову заперечує. Мотивує тим, що дійсно позивачем було придбано 23 листопада 2018 року в магазині «Ельдорадо» ноутбук марки LENOVO IdeaPad IP3 вартістю 17 999,00 грн, ЕПЗ (електронне програмне забезпечення) вартістю 599 грн, ЕПЗ AdLock для Widows 2 ПК вартістю 399 грн та Оn-line servise пакет VIP- вартістю 2 061 грн. Після звернення позивача до магазину, було прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 грошових коштів за товар ноутбук LENOVO IdeaPad IP3 у розмірі 17 999,00 грн. Однак, підстав для повернення коштів за Оn-line servise пакет VIP не вбачає, оскільки відповідачем належним чином було надано послуги, що підтверджується також підписом позивача на акті виконаних робіт до наряд заказу 3с023/68838 від 23.11.2018р, що є підтвердженням прийняття ним наданих послуг та відсутність претензій до виконання.

Щодо повернення грошових коштів за придбаний товар ЕПЗ (електронне програмне забезпечення) вартістю 599 грн, ЕПЗ AdLock для Widows 2 ПК вартістю 399 грн, вважає що підстав для повернення коштів також немає, оскільки вище вказане програмне забезпечення було встановлене і активовано за допомогою ліцензійних ключів активації, які не придатні для повторного використання. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги позивач у судовому засіданні підтримала у повному обсязі. Додатково зазначила, що недоліки у придбаному товарі ноутбуці LENOVO полягали саме у неякісному програмному забезпеченні та налаштуванні комп`ютера, оскільки такий «зависав» та не працювала програма відтворення відео файлів. При першому повернені ноутбука в день придбання, працівники магазину підтвердили несправність та протягом трьох годин намагались усунути проблеми налаштування. Зазначила, що програмне забезпечення та додаткова гарантія були придбані нею, за пропозицією працівників магазину, лише з метою забезпечення належної роботи ноутбука та оскільки такий повернутий відповідачу вважає, що її вимоги підлягають задоволенню. Також просить стягнути з відповідача понесенні нею витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні до відзиву на позовну заяву. Додатково пояснив, що актом технічного огляду від 26 листопада 2018 року виданому ТзОВ «Ноутбук Центр» було встановлено відсутність будь яких недоліків в товарі. При цьому підтвердив, що відповідач дійсно отримав від позивачки ноутбук та повернув сплачені за нього кошти. Що саме являлось причиною повернення придбаного товару та його несправної роботи йому не відомо. Також повідомив, що Оn-line servise пакет VIP полягає у додатковому обслуговуванні придбаного ноутбука та збільшеному терміні гарантії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено і вказаний факт визнається сторонами, що позивач ОСОБА_1 23.11.2018 придбала у ТОВ «Дієса» магазин «Ельдорадо» ноутбук марки LENOVO IdeaPad IP3 вартістю 17 999,00 грн, ЕПЗ (електронне програмне забезпечення) вартістю 599 грн, ЕПЗ AdLock для Widows 2 ПК вартістю 399 грн та Оn-line servise пакет VIP- вартістю 2 061 грн, що підтверджується також копією квитанції (а.с.5, 6).

Також відповідач не заперечив пояснень позивача з приводу неякісної роботи комп`ютера, а саме його програмного забезпечення, проведення додаткового налаштування після придбання пристрою працівниками магазину. Аналогічна інформація викладена в заяві ОСОБА_1 до ТзОВ «Дієса» про повернення коштів від 27.11.2018 р. (А.С. 7,8).

Також судом встановлено, що позивачем 01 грудня 2018 року повернуто придбаний нею ноутбук продавцеві, та їй повернуто кошти у сумі 17 999 грн. решту сплачених коштів відповідач повертати відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживачу здійснюється лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тобто для встановлення наявності істотного недоліку товару необхідна наявність 4 ознак: неможливості чи недопустимості використання товару; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення; наявність хоча б однієї з цих ознак - він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Крім того, відповідно до ст. 682 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі- продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Частина 3 ст. 675 ЦК України передбачає, що гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст.9 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Оскільки стороною відповідача було задоволено заяву позивача про повернення коштів за ноутбук, право власності на ноутбук повернулось до відповідача, а послуга Оn-line servise пакет VIP- вартістю 2 061 грн полягає у обслуговуванні вказаного ноутбука та додатковій гарантія на нього, така не може бути надана позивачу в зв`язку з чим її вартість також слід стягнути з відповідача.

Аналогічно ЕПЗ (електронне програмне забезпечення) вартістю 599 грн, ЕПЗ AdLock для Widows 2 ПК вартістю 399 грн встановлені на ноутбук, який повернуто відповідачу, та згідно відзиву на позов та пояснень представника відповідача такі не придатні для повторного використання, отже їх вартість також підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об`ємі. Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства з відповідача в користь позивача слід стягнути вказану в позові суму в розмірі 2990 грн.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач здійснила витрати на правову допомогу, а саме сплатила адвокату Детинич П.І. 600 грн, за складання позовної заяви, що підтверджено квитанцією №150 від 13.05.2019. Враховуючи вище наведене слід стягнути з відповідача на корить позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов- задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 990, 00 грн ( дві тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 600, 00 грн (шістсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Дата складання повного рішення суду - 06 серпня 2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», місцезнаходження: 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 45, .

Суддя Жовнір Г.Б.