Номер провадження: 22-ц/813/2866/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судових інженерно-технічної, будівельно-технічної, бухгалтерської та товарознавчої експертиз у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018, у складі судді Бойчука А.Ю.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пов`язаних з утриманням будинку, витрачених на його ремонт.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням майна, в розмірі 556709,33 грн. та судові витрати в розмірі 5567,10 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

21.03.2019 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судових інженерно-технічної, будівельно-технічної, бухгалтерської та товарознавчої експертиз, проведення якої просила доручити, одному з Науково-дослідних інститутів судових експертиз України: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса або Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертиз ОСОБА_2 просила поставити наступні запитання:

1.Який інженерно-технійний стан будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок) був в 2015 році (суд першої інстанції в рішенні зазначив, що «станом на 2015 рік існувала об`єктивна необхідність ведення ремонтних робіт будинку...»)?

2.Який був рівень технічного зносу внутрішніх опоряджувальних покриттів приміщень будівлі із зазначенням % зносу як будинку в цілому, так і кожного з приміщень будинку окремо? (Треба з`ясувати, наприклад, необхідність ремонту басейну і санвузла. Басейн є предметом розкоші, на відміну від санвузла, який є необхідністю, або з`ясувати чи необхідним було в спальній кімнаті просто змінити старі шпалери на нові. Це ж є складовою вартості ремонту)?

3.В результаті яких саме дій, природних явищ, умов або інших обставин виникла необхідність у проведенні капітального ремонту будівлі, із зазначенням конкретних приміщень та умов для їх погіршення (Може позивач навмисно своїми діями пошкоджував будівлю)?

4.Чи документи, що містяться у справі, підтверджують вартість ремонтно- відновлювальних робіт та матеріалів на загальну суму 1 404 232, 000 грн. (Може усіх документів на 1 404 232, 000 грн. у справі немає, адже частина документів містить не гривню, а долар США або взагалі умовні одиниці, які не мають обмінного курсу до гривні)?

5.Які з документів у справі, що містяться у справі, підтверджують вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів на загальну суму 1 404 232, 000 грн. є первинними, а які не відповідають ознакам первинності (Частина документів не містить печаток, ПІБ та посад уповноважених осіб та інших ознак первинності)?

6.Чи вартість ремонтних робіт та матеріалів (товарів) здійснених (придбаних) в 2015 році відповідає розміру середньо-ринкової вартості аналогічних робіт та матеріалів (товарів) в 2015 році (Можливо, що позивач спеціально завищував вартість робіт та матеріалів, адже їх ринкова вартість була значно нижчою)? ОСОБА_2 просила експертизу провести за оригіналами документів, які містяться в матеріалах справи, провести її за рахунок відповідача та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи, представник ОСОБА_1 вважав, що питання підлягають уточненню, та запропонував власні питання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1,2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що предметом спору є стягнення витрат на ремонт будинку, які оспорюються і для з`ясування істотних обставин у справі необхідні спеціальні знання необхідним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка надасть відповіді на питання, необхідні для перевірки доводів апеляційної скарги. При цьому питання підлягають зміні з метою їх формулювання у тому вигляді, який безпосередньо відповідає змісту вимог та доводам скарги, та має значення для вирішення справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який інженерно-технійний стан будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , був в 2015 році?

2.Який був рівень технічного зносу внутрішніх опоряджувальних покриттів приміщень будівлі із зазначенням проценту зносу як будинку в цілому, так і кожного з приміщень будинку окремо?

3.Чи була об`єктивна необхідність у здійсненні будівельних та ремонтних робіт в будинку, якщо так, то яких саме?

4.Чи підтверджують документи, що містяться у справі, вартість ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів, які необхідно було провести у будинку?

5.Яка вартість ремонтних робіт в результаті ремонту будинку?

6.Чи проведені фактично ті роботи у будинку, які були необхідними?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: