справа № 333/3370/19
05.11.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Мінаєва В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул.. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -
13.10.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, транспортний засіб «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) на праві приватної власності.
Свою вину ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, про що свідчить запис у Європротоколі (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду).
Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № АХА2177489 від 17.11.2016 р., рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 104 399,80 грн. Виплата підтверджується платіжним дорученням №283 541 від 21.11.2016 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «АХА Страхування» згідно полісу №АЕ/6311889 з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), до АТ «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 54 399,80 грн. (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок).
Представник позивача надала заяву вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
13.10.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, транспортний засіб «Toyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Свою вину ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, про що свідчить запис у Європротоколі (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду).
Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № АХА2177489 від 17.11.2016 р., рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 104 399,80 грн. Виплата підтверджується платіжним дорученням №283 541 від 21.11.2016 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «АХА Страхування» згідно полісу №АЕ/6311889 з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), до АТ «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 54 399,80 грн. (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок).
Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілої особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідача.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул.. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул.. Іллінська, 8) суму судового збору в розмірі 1921, 00 гривень.
Повний текст рішення виготовлено 05.11.2019 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко