МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/3948/16 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/651/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 27 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф3.14/19, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці транш у розмірі 60 000 доларів США у тимчасове користування зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 грудня 2017 року. Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту, відповідачка зобов`язалась погашати кредит щомісячно відповідно до графіку, сплачувати проценти та комісії в строки встановлені договором. Однак, ОСОБА_1 всупереч умовам договору кредиту взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинила виконувати належним чином, чим порушила умови договору кредиту. Отже, у відповідачки внаслідок порушення нею зобов`язань щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 26.09.2016 року виникла заборгованість, що становить 23389,73 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 26.09.2016р. складає 607913,72 грн., яка згідно із розрахунком заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом 18500 доларів США (480826,58 грн.); суми заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США (127087,14 грн.); загальної суми заборгованості 23389,73 доларів США (607913,72 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-ФЗ. 14/19 від 27.12.2007 року у гривневому еквіваленті у розмірі 607813,72 грн., а також судовий збір у розмірі 9118,71 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/694-Ф3. 14/19 від 27.12.2007 року, станом на 26.09.2016 року, в сумі 23389,73 доларів США, що еквівалентно 607913,72 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 18500,00 доларів США, що еквівалентно - 480826,58 грн.; сума заборгованості за відсотками - 4889,73 доларів США, що еквівалентно - 127087,14 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

До судового засідання від відповідачки ОСОБА_1 в письмовому вигляді надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитної справи, меморіальних ордерів, за якими відбувалося надання кредиту, заяви на видачу кредиту, за якою надавалися готівкові кредитні кошти та докази її виконання, оригіналу виписок про рух коштів за рахунками, відкритими для виконання кредитної угоди та доказів приналежності цих рахунків ОСОБА_1 , оригіналу положення про формування аналітичного обліку та аналітичного рахунку, розробленого у відповідності до постанови НБУ № 280 від 2004р. та постанови НБУ № 221 від 16.06.2005р. «Про затвердження Правил ведення аналітичного обліку в банках України», виписки по поточному рахунку ОСОБА_1 з індексом НОМЕР_1 згідно постанови НБЬУ №280, оригіналу договору банківського рахунку, відкритого для фізичної особи як клієнта банку (поточний рахунок) з індексом НОМЕР_1 згідно постанови НБЬУ №280, виписки по рахунку обліку відсотків за довгостроковим іпотечними кредитами з індексом НОМЕР_2 згідно постанови НБЬУ №280, оригіналу договору банківського рахунку, відкритого для обліку заборгованості за відсотками по кредиту з індексом НОМЕР_2 згідно постанови НБЬУ №280, виписки по рахунку обліку довгострокових іпотечних кредитів з індексом НОМЕР_4 згідно постанови НБУ №280, оригіналу договору банківського рахунку, відкритого для обліку заборгованості за кредитом з індексом НОМЕР_4 згідно постанови НБУ №280.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Степаненко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , так як банком на адресу суду були направлені заяви відповідачки про видачу їй коштів та докази про отримання їх нею, також нею була надана копія листа про ознайомлення відповідачки з підвищенням процентної ставки, тощо.

Суд апеляційної інстанції в силу положень частин 1-3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частин 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, у справі було ухвалено заочне рішення, відповідачка участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, а тому була позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів.

Виходячи з тексту апеляційної скарги, відповідачка заперечує факт отримання нею кредитних коштів за кредитним договором, відкриття належних рахунків на її ім`я для виконання умов договору, правомірність підвищення процентної ставки, тощо.

ОСОБА_1 . позбавлена можливості надати особисто докази, зазначені в заяві про витребування доказів, так як вони знаходяться у позивача.

Проте частина із тих доказів, які відповідачка просила витребувати у позивача були надані представником позивача в судовому засіданні та долучені до справи. Інші докази є складовими кредитної справи.

За такого, враховуючи, що зазначені у заяві докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом не можливо отримати зазначені відомості, а також надання представником позивача частини доказів, вказаних в заяві, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів шляхом витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналу кредитної справи за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , в повному обсязі, в тому числі з додатковою угодою до договору кредиту про підвищення процентної ставки, у разі її укладання сторонами.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116,118, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , в повному обсязі, в тому числі з додатковою угодою до договору кредиту про підвищення процентної ставки, у разі її укладання сторонами.

Роз`яснити ПАТ «Укрсоцбанк» положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Строк виконання зобов`язання до 22 травня 2019р.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року