Справа № 454/1821/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смолинця Василя Івановича про відвід головуючого-судді від участі у цивільній справі за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця .

13.11.2019 року представник відповідача - адвокат Смолинець В.І. звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддею у даній цивільній справі було залишено зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду та повернуто усі документи. Згодом ОСОБА_1 подала до суду окрему позовну заяву (справа №454/2919/19) до страхової компанії «АКСА Страхування Життя» та зацікавленої особи АТ "Креді Агріколь Банк" про стягнення коштів, проте і ця позовна заява була залишена без розгляду. Вищенаведене викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки у судді Фарини Л.Ю. з адвокатом склалися неприязні відносини.

В судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про місце та час судового розгляду справи.

Представник відповідача подану заяву про відвід підтримав, додатково повідомив, що на таку поведінку судді буде відповідно реагувати, так як суддя порушує майнові права його довірительки.

Заслухавши думку учасників, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали суду від 30.10.2019р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «АХА Страхування життя», заінтересованої особи АТ "Креді Агріколь Банк" про стягнення страхового відшкодування - повернуто позивачу за зустрічним позовом, оскільки не було правових підстав для прийняття зустрічного позову із первісним: спори виникли із різних правовідносин а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного.

Згодом, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Страхова компанія "АХА Страхування життя", зацікавлена особа АТ "Креді Агріколь Банк" про стягнення страхового відшкодування справа згідно автоматизованого розподілу документообігу суду передана у провадження судді Фарини Л.Ю.

Однак, спростовуючи доводи наведені адвокатом Смолинцем В.І., зазначаю, що у цивільній справі №454/2919/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а не без розгляду як стверджує заявник) та надано строк до 10 (десяти) днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків наведених в описовій частині ухвали.

З огляду з на вищенаведене суд вважає, що наведені підстави у заяві про відвід головуючому судді є необгрунтованими та надуманими а відтак не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений 13.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Смолинцем Василем Івановичем головуючому судді у цивільній справі №454/1821/19 за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №454/1821/19

Передати вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина