У Х В А Л А

08 серпня 2019 року

м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

Справа № 304/306/19

Провадження №2/304/192/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктора Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка В.А. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за Кредитним договором №014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року в розмірі 22 789 доларів США 95 центів, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 9 663, 75 грн.

У судові засідання призначені на 25 липня та 08 серпня 2019 року представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справ за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, то у судові засідання призначені на 25 липня та 08 серпня 2019 року представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, при цьому будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно не з`явився у дане судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причину своєї неявки суду не повідомив, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується забезпечення даного позову, то суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року заяву представника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктора Анатолійовича про забезпечення позову задовольно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 174,8 кв.м., житлова площа 92,5 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктора Анатолійовича (01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, №9) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок загальною площею 174,8 кв.м., житлова площа 92,5 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін справи:

представник позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктор Анатолійович (01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, №9);

відповідач ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Головуючий: Шешеня М. О.