У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суд міста Києва Бабко В.В.

розглянув заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи це тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого касира у ТОВ «Магазин Егерзунд» та стягнуто з ТОВ «Магазин Егерзунд» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68996,88грн. Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 залишено без змін. Проте, представник зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме не зрозуміло чи враховано при обчисленні середнього заробітку відповідні податки та збори, передбачені законодавством, зокрема чи підлягають відрахуванню із суми середнього заробітку, що підлягає стягненню із відповідача, суми податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню із заробітної плати. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 в частині, що стосується утримання податків та обов`язкових зборів та платежів зі стягнутих сум.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Згідно мотивувальної та резолютивної частин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019, поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого касира у ТОВ «Магазин Егерзунд» та стягнуто з ТОВ «Магазин Егерзунд» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68996,88грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 залишено без змін.

Таким чином, заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, роз`яснивши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 68996,88грн зазначено як суму, без врахування податків і обов`язкових зборів та платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019, вказавши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 68996,88грн зазначено як суму, без врахування податків і обов`язкових зборів та платежів.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко