Провадження № 4-с/643/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019

01 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Трофімової Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. по виконавчому провадженню № 49053930; зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімову Т.М. вчинити дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.09.2015 Московським районним судом м. Харкова № 643/13632/14-ц та стягнути з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ «УМ Факторинг» судові витрати. В сумі 11400грн. за надання правової допомоги і 1763,98грн. витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК» Країна» суму у розмірі 8375,28грн. та судовий збір в сумі 243,60грн. На підставі рішення виданий виконавчий лист. 15.09.2019 між стягувачам ПАТ «СК» Країна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладений договір факторингу, де ПАТ «СК» Країна» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 25.04.2019 замінено сторону у виконавчому проваджені з ПАТ «СК» Країна» на ТОВ «УМ Факторинг». 13.06.2019 після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованій системи виконавчого провадження МЮУ, заявнику стало відомо, що державний виконавець не вчиняв жодних дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Заявнику відомо, що боржник володіє на праві власності транспортним засобом, на яке не звернуте стягнення. Боржник перебуває на посаді директора та отримує заробітну плату, що державним виконавцем проігноровано. Державний виконавець не виніс постанови про накладання арешту на нерухоме майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , тощо. Оскільки стягувач звернувся за правовою допомогою до адвоката та поніс витрати на правничну допомогу в сумі 11400грн., а представник заявника поніс витрати, пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1763,98грн., просить стягнути судові витрати з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав викладені обставини та вимоги скарги, просив скаргу задовільнити у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області в судове засідання не з`явився, надавши відзив проти скарги та заяву про слухання скарги за його відсутністю.

Боржник в судове засідання також не з`явився.

Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення особи, дії якої оскаржуються, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК» Країна» суму у розмірі 8375,28грн. та судовий збір в сумі 243,60грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий документ, 19.10.2015 відкрито виконавче провадження за №49053930 та № 49054045.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались певні дії, в тому числі, постановою від 19.10.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що надіслано сторонам виконавчого провадження.

Направлено запити до АДБ, ДПС України, ДФС України, УПФ України, Московського відділу ДМС України в Харківській області.

Так, згідно акту державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , майна, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту не виявлено.

Із відомостей картотеки №32 КП» Жилкомсервіс» за вказаною вище адресою, боржник не зареєстрований.

Згідно відповіді з АДБ від 16.11.2015 боржник у м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Із відповіді ДПС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Із відповіді УПФ України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня.

Згідно електронної відповіді ДАІ-2000 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, ЄДРЗВ об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено що за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , літ. «В-5».

Відповідно до ч.7 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження№, що діяв на вказаний період, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.

Отже, у зв`язку з тим, що у боржника за результатами здійснених заходів державним виконавцем, відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, на підставі ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві разом із виконавчим документом, що направлено на адресу стягувача ПАТ «Страхова компанія «Країна», що вбачається із матеріалів виконавчого провадження.

На звернення вказаного стягувача 25.07.2016 Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконання доручення Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, надано вичерпну інформацію стягувачу по вказаному виконавчому провадженні з роз`ясненням права пред`явлення виконавчих документів для виконання в строк до 24.06.2017, що з боку стягувача станом на 19.07.2019 не здійснено, виконавчий лист повторно на виконання до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не подавався.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, заявник посилається також і на те, що за боржником зареєстровано транспортний засіб 27.02.2018.

Між тим, встановлено, що між стягувачем ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Країна» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_2 15.03.2019, а 25.04.2019 ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на ТОВ «УМ Факторинг».

Отже, аналізуючи вищевикладене, при відсутності належних та переконливих доказів з боку скаржника, у суду відсутні підстави вважати дії державного виконавця такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», а тому й відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М.

Далі, скаржник просить стягнути з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області витрат, пов`язаних на надання правової допомоги в сумі 11400грн., та 1763,98грн. витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту.

Відповідно до правил ст.ст. 133, 138 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу та пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту.

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості і належним чином доведеності вимог скарги, суд відмовляє у її задоволенні, то і відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу та пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту в порядку правил ст. 141 ЦПК України.

Підстав для закриття провадження по скарзі, на чому просить державний виконавець у своєму відзиву, суд не вбачає, оскільки заявник дізнався про стан виконавчого провадження 13.06.2019.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2019

Суддя