Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 645/3694/18

провадження № 61-19388ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27 серпня 2018 року по справі № 645/3694/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 також звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що боржник не знав про наявність постанови суду апеляційної інстанції та дізнався про неї лише 11 жовтня 2019 року після надходження за місцем роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, на підтвердження чого надає: копію супровідного листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, копія постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про звернення стягнення на заробітну плату, конверт із трек-номером 164 та витяг з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що незупинення виконання оскаржуваного судового рішення призведе до його передчасного виконання, чим порушить права скаржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання про зупинення її виконання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 19, 389, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27 серпня 2018 року по справі № 645/3694/18, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 645/3694/18.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков