Справа №672/721/19
Провадження №2-о/672/48/19
УХВАЛА
(про залишення заяви без розгляду)
01 серпня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/721/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області, Городоцька міська рада Хмельницької області
про встановлення факту постійного проживання особи на території України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України, пояснивши суду, що у зв`язку із втратою паспорта Української СРСР в минулому ним не було своєчасно отримано паспорт громадянина України. На даний час в нього у цьому виникли перешкоди, усунення яких неможливе без встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.
В підготовче судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, вважає, що останнім не надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що останній не має громадянства Російської Федерації.
Представник заінтересованої особи Городоцької міської ради Хмельницької області подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позиції по суті заяви не висловили.
Оголосивши заяви сторін (їх представників), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, ч.1 ст.315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які може розглядати суд. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Однак, у відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься і у абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", згідно якої визначено, що: У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах
В данному випадку, представник заінтересованої особи управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області подав заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав, що останнім не подано достатніх доказів на спростування факту можливої наявності громадянства іншої країни, зокрема, Російської Федерації.
З огляду на це і в позовному, і в окремому провадженнях існування спору про право повинно ставитись в залежність виключно від волевиявлення осіб, права яких можуть зазнати впливу внаслідок прийняття рішення судом. Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Оскільки між сторонами існує спір про право, суд не вправі продовжувати розгляд даних вимог в порядку окремого провадження.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки між сторонами існує спір про право.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст.294, ст.260, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області, Городоцька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: