УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1834/16-ц

Пр.6/336/331/2019

4 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що 29.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ № 336/1834/16-ц за позовом ПАТ «Кб «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС-виконавчій лист було втрачено. А пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку,поновити строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, не з*явився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася,повідомлялася шляхом направлення судових повісток за відомою суду адресою.

В зв`язку із чим суд на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява стягувача не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у вказаній справі.

На підтвердження втрати виконавчого документа та пропуску строку його пред*явлення ПАТ «КБ «Приватбанк» надало відповідь Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про те, що станом на 26.09.2019 року виконавчій лист № 336/1834/16-ц від 29.08.2016 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII

ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як суд встановив з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 336/1834/16-ц до виконання встановлений до 29.08.2019 р.

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 24.10.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки з серпня 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» не вчиняло будь-яких дій спрямованих на отримання його дублікату.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем з серпня 2016 року по вересень 2019 року (звернення до Шевченківського ВДВС із запитом) не вчинялися жодних дій щодо пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Замість того, стягувач, як він зазначає проводив пошуки виконавчого листа, які не призвели до позитивного результату.

Доказів про поважність пропуску строку пред*явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не надано, за такх обставин суд дійшов висновку про відсутність поважності строку пред*явлення виконавчого напису до виконання, а тому, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання також не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ , 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорызького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко