Справа № 219/8127/2013-ц
Провадження № 4-с/219/11/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Наумової А.І., стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , державного виконавця Абдула Р.В., розглянувши в залі судового засідання в м. Бахмут скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

встановив:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Абдули Р.В. незаконними щодо винесення постанов від 10.09.2019 про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №51506748 та їх скасування.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, виконавчий лист видано 21.06.2016, з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття. Оскільки він не має офіційного місця роботи, заробляє на життя разовими та нерегулярними заробітками, розмір яких не дозволяє сплачувати аліменти вчасно і у потрібному розмірі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість із сплати аліментів, станом на 01 вересня 2019 року, у розмірі 43948, 83 гривень. 10.09.2019 державний виконавець виніс постанови про накладення штрафу у розмірі 21974, 42 гривні, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Про вказані постанови він дізнався 17.10.2019, з якими не згоден, оскільки вони прийняті державним виконавцем в порушення Конституції України. Заборгованість за аліменти врахована до набрання змін Законом України «Про виконавче провадження». Обмежувальні та штрафні заходи до боржників, які не сплачують аліменти набрали законної сили 28.08.2018 року. Існуюча заборгованість до 28.08.2018 не може враховуватись при визначенні штрафів та обмежень боржника у праві виїзду за межі України та керування транспортними засобами. Вважає постанови не вмотивованими, незаконними, що порушують його права. Просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати спірні постанови.

В запереченнях на скаргу боржника начальник відділу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Легкова О.С. зазначила, що спірні постанови були винесені старшим державним виконавцем відділу Абдулою Р.В. в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч.9 ст. 71 Закону обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на день прийняття рішень, заборгованість складала 43948, 83 гривень, що давало підстави прийняти рішення про накладення штрафу та застосування обмежень. Вважає, що дії державного виконавця є законними та просить відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач заперечення на скаргу не надала.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтримав скаргу, надавши пояснення, аналогічно тим, що викладені у скарзі. Додатково пояснив, що обмеження права керування транспортними засобами є незаконним, оскільки він у свої неофіційній роботі використовує транспортний засіб. Без транспортного засобу він буде менше заробляти та сплачувати аліменти у меншому розмірі.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки обмежувальні рішення державного виконавця дисциплінували боржника і він почав регулярно сплачувати аліменти.

Старший державний виконавець Абдула Р.В. в судовому засідання надав пояснення аналогічно тим, що викладені начальником відділу у запереченні. Додатково пояснив, що боржником не було надано документальне підтвердження того, що останній офіційно працює та його робота пов`язана із використанням транспортного засобу. Зауважив, що постанови про накладення штрафу та обмежувальні постанови прийняті ним у відповідності до законодавства.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Спірним у даній справі є правомірність прийняття в порядку ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції від 21.10.2019 (далі за текстом Закон №1404- VIII) спірних постанов про накладення штрафу та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Суд встановив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття.

05 травня 2016 року на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області Власовій ОСОБА_5 Р ОСОБА_6 , яка змінила прізвище з ОСОБА_7 у зв`язку із укладенням шлюбу (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.06.2014), видано дублікат виконавчого листа на виконання вказаного вище рішення суду.

24 червня 2016 року державним виконавцем Артемівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області на підставі заяви ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №51506748.

Відповідно до розрахунку заборгованості № 45/80 від 01.09.2019 заборгованість за аліментами, станом на 01.09.2019 складає 43948, 83 гривні. Заборгованість розрахована з 20 вересня 2013 року по 31 серпня 2019 року.

В судовому засіданні боржник не оспорював розмір заборгованості, розрахований державним виконавцем.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдули Р.В. від 10 вересня 2019 року накладено штраф на боржника ОСОБА_2 у розмірі 50% від суми боргу, що складає 21974, 42 гривень. Як вбачається з тексту постанови штраф накладено на користь держави. Підстава - наявність заборгованості по аліментам більше ніж три роки.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдули Р.В. від 10 вересня 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підстава - наявність заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів більше ніж шість місяців.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдули Р.В. від 10 вересня 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості з сплати аліментів у повному обсязі. Підстава - наявність заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів більше ніж шість місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно абз. 1, 2 ч. 9, п. 4 ч. 14 ст. 71 Закону (зі змінами від 03 липня 2018 року, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», що набрав чинності 28 серпня 2018 року), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, який стягується з боржника і перераховується стягувачу.

За вказаних обставин, на день винесення спірних постанов державним виконавцем, мала існувати заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці та заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки (накладення штрафу), яку слід обчислювати з 28 серпня 2018 року, тобто з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання».

Такий висновок суду ґрунтується на нормах Конституції України, ч.1 ст. 58, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року№1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 7).

Відтак, суд вважає, що на день винесення державним виконавцем постанови від 10 вересня 2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у боржника не виникло заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Разом з тим, суд вважає, що на день винесення державним виконавцем постанов від 10 вересня 2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами прийняті у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII та Наказу МЮ України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Суд не знаходить слушними доводи скаржника щодо встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами таким, що позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Отже, державний виконавець діяв всупереч Закону № 1404-VIII та поза межами своїх повноважень приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, а тому вимоги скарги ОСОБА_2 в цій частині суд вважає підставними та задовольняє їх шляхом визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдули Р.В. щодо винесення постанови від 10 вересня 2019 року у ВП №51506748 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 та скасування її.

В іншій частині скарги, суд відмовляє у задоволенні, оскільки вона є необґрунтованою, а дії державного виконавця законними.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції від 21.10.2019, ст.ст. 258-261, 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдули Р.В. щодо винесення постанови від 10 вересня 2019 року у ВП №51506748 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдули Р.В. від 10 вересня 2019 року у ВП №51506748 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдули Р.В. щодо винесення постанов від 10 вересня 2019 року у ВП №51506748 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2019.

Головуючий суддя О.В. Любчик