Провадження №4-с/523/100/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника боржника Красондовича Д.Л.

державного виконавця Калашнікова Р.В.

заінтересованої особи Іщенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. Приватне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В.. З матеріалів справи вбачається, що боржник оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №59766931 щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 38792 гривень 35 копійок.

В судовому засіданні 07.11.2019р. представником стягувача подана заяву про уточнення вимог в скарзі, відповідно до якої були заявлені додаткові вимоги про

1.Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3879,23 грн.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.10.2019 року на суму 425,14 грн.

3.Визнати протиправною та скасувати платіжну вимогу №В-7/964 від 21 жовтня 2019 року, на суму 11 868 грн. 88 коп.

4.Зобов`язати Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Р.В. повернути Приватному акціонерному товариству «Видавничий дім «Одеса» грошову суму у розмірі 3738,56 грн., списаної з рахунку боржника відповідно до платіжного доручення №91201647 від 29 жовтня 2019 року.

5.Перерахувати кошти на рахунок ПРАТ «Видавничий дім «Одеса» за

6.Зобов`язати Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Р.В., винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59766931.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти прийнятті до розгляду вищевказаних вимог, оскільки боржник має право подавати за кожною вимогою самостійну скаргу.

Головний державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтримав позицію представника стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд вважає, що дійсно вимоги, які заявлені представником боржника щодо оскарження дій державного виконавця у жовтні 2019р. фактично є новими вимогами, які не пов`язані з подіями, які зазначені в скарзі, що надійшла до суду 13.09.2019р.

Однак, враховуючи, що данні вимоги, пов`язані з виконанням рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 38792 гривень 35 копійок, суд, вважає їх прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду уточнену скаргу приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області Калашнікова Р.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя