ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 643/370/19

Провадження № 22-ц/818/4131/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Поліщук Т.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору не додано.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк - 10 днів для усунення вищевказаних недоліків, зокрема, сплати судового збору.

22 липня 2019 року Харківським апеляційним судом була направлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, 03 вересня 2019 року була повторно направлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, проте до Харківського апеляційного суду надійшли повідомлення про невручення вказаних ухвал.

08 листопада 2019 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся з заявою в якій вказав, що не має можливості сплатити суму судового збору, оскільки має скрутне матеріальне становище та просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу положень ст. 257 ЦПК вбачається, що залишення позову без розгляду у разі надходження відповідної заяви позивача є обов`язком суду і будь-яких обмежень щодо вчинення судом такої процесуальної дії за наявності заяви позивача цивільним законодавством не встановлено.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Так, статтею 364 ЦПК передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, відкликати скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді або протягом усього часу розгляду справи відмовитися від скарги повністю або частково. Статтею 373 ЦПК України позивачеві надано право відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 257 цього Кодексу, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу вищевказаних норм закону випливає, що право на залишення позовної заяви без розгляду позивач може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судом рішення по суті цивільно-правового спору, а право скасувати це рішення та залишити позов без розгляду надано суду апеляційної інстанції лише у разі, якщо відповідну заяву було подано позивачем до суду першої інстанції до судових дебатів, але цю заяву судом розглянуто не було.

Оскільки, відповідної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано не було суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень залишити позов без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Протягом встановленого ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року строку ОСОБА_1 викладені в ухвалі вимоги не виконано, квитанцію про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про злишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова