Справа № 703/948/17
2-п/703/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Яблунівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 17 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на їх користь, заборгованість за кредитним договором в розмірі 26788 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки та судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього 28388 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

07 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, стверджуючи, що дійсно між нею та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 14 липня 2102 року був укладений кредитний договір № , згідно якого заявник отримала грошові кошти у розмірі 25000 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредиту у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 24 липня 2015 року. Як стверджує ОСОБА_1 , кошти за кредитним договором вона вносила на рахунок щомісячно та своєчасно. Однак, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поштовим повідомленням направила на її адресу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ з проханням надати їй пояснення, щодо вимоги про погашення боргу за кредитним договором, оскільки нею кошти вносилися на рахунок та заборгованості, як вона вважає, у неї перед ними не має. Крім того вказала, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, в зв`язку з чим для правильності нарахування процентів по кредиту, а також визначення орієнтовної сукупності вартості кредиту з`явилась необхідність про проведення судової економічної експертизи. Також зазначила, що жодного поштового повідомлення про виклик її до суду не отримувала, відтак, враховуючи неповне з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи, просила переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

04 червня 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення ухваленого 26 червня 2018 року по справі № 703/948/17 в якому зазначив, що відповідач не надала суду жодного доказу, що є причинами неявки в судове засідання, хоча була належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Щодо розрахунку заборгованості, представник зазначив, що такий був оцінений судом, як належний, допустимий та достовірний доказ, а ОСОБА_1 не надала власного розрахунку, чим не спростувала розрахунок позивача та не надала жодних інших доказів, що підтверджували б сплату заборгованості за кредитним договором, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки така є не обґрунтованою.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі заявників.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Яблунівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 17 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на їх користь, заборгованість за кредитним договором в розмірі 26788 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки та судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього 28388 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається, як на одну з підстав скасування такого, не виклик її до суду та не повідомлення про судові засідання.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями заявника, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 викликалася в судові засідання та отримувала повістки про виклик, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явилися, а також нею 29 червня 2017 року була подана заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з незадовільним станом здоров`я (а.с. 45, 46).

Крім того про те, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» Старіковій О.А. достовірно було відомо, оскільки нею була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 14 квітня 2017 року (а.с. 47).

Також, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату і місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення на сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 76).

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказала про причини неявки до суду, хоча у відповідності до ч.5 ст. 128 ЦПК України відповідач була повідомлена належним чином про судові засідання по цивільній справі та достовірно знала про її розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про судові засідання в такі не з`являлася, ухиляючись від явки до суду, а докази на які вона посилається, як на підставу для скасування заочного рішення суду від 26 червня 2018 року не є переконливими, обґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду, відтак потреби у його перегляді суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Головуючий: Опалинська О.П.