Справа № 447/1245/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1007/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серія НОМЕР_1 від 19.11.2014 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля бетонозмішувача MERCEDES-BENZ 2638 (інвентарний номер 2419), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.05.2015 р. в с. Поляниця Івано-Франківської області на території ТК «Буковель», відповідач ОСОБА_1 , під час керування автомашиною DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 та приєднаним до нього причіпом самоскиду, державний номерний знак НОМЕР_4 , порушив правила техніки безпеки при саморозвантажуванні вантажу, а саме, при розвантаженні піску автомобіль втратив рівновагу і впав на праву сторону, при цьому зачепив припаркований на стоянці автомобіль бетонозмішувач MERCEDES-BENZ 2638, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При зазначених обставинах застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року. Відповідно до звіту № РZU/914/15 від 25.08.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого автомобіля становить 135 682 гри. 45 коп. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь ТОВ «Скорозонера» страхове відшкодування в сумі 135 682 гри. 45коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 28.05.2015 року та страхового акту № 150522.03 від 03.02.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджуєтється платіжним дорученням № 683 від 05.02.2016 року. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» виникло право вимоги до винної особи - ОСОБА_1 з відшкодування спричиненого збитку в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Галатенко Є.Є.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що з висновку по повідомленню про настання страхового випадку страхувальника ОСОБА_2 від 23.05.2015 року вбачається, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил техніки безпеки при самовисипанні вантажу було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серія НОМЕР_1 від 19.11.2014 року бетонозмішувач марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, матеріалами справи встановлено, що саме відповідачем було завдано шкоду застрахованому транспортному засобу. Зазначає, що оскільки у страховика (ПАТ СК «Країна»), у якого застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування, то відповідати за завдану шкоду повинен відповідач, як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, впродовж розгляду даної справи позивача не було повідомлено про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Проте, навіть при наявності інформації про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зверненні до ПАТ СК «Країна» з вимогою про відшкодування шкоди, обов`язок відшкодувати завдані страхувальником збитки у страхової компанії виникає лише в межах ліміту відповідальності. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди 30.05.2016 року, тобто вже після спливу одного року з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, що згідно підпункту 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. На зазначене суд уваги не звернув, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити та вирішити питання судових витрат.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Куриленко М.В. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» задоволити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до норм ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків.

Встановлено, що 19.11.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серія SBS № НОМЕР_5 , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля бетонозмішувача MERCEDES-BENZ 2638 (інвентарний номер 2419), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.05.2015 р. о 10.00 год. в с. Поляниця Івано-Франківської області, на території ТК «Буковель», ОСОБА_1 , під час керування автомашиною DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 та приєднаним до нього причіпу самокиду, державний номерний знак НОМЕР_4 , порушив правила техніки безпеки при саморозвантажуванні вантажу, внаслідок чого автомобіль втратив рівновагу і впав на праву сторону, при цьому зачепив припаркований на стоянці автомобіль - бетонозмішувач MERCEDES-BENZ 2638, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З повідомлення власника пошкодженого транспортного засобу - бетонозмішувача MERCEDES-BENZ 2638, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 від 23.05.2015 року, адресованого Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив правила техніки безпеки при самовисипанні вантажу, пошкодив належний йому транспортний засіб - бетонозмішувач марки "Мерседес» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав йому матеріальних збитків.

05.02.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило потерпілій особі за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серія НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 135 682,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 683 від 05.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час спричинення шкоди автомобілю MERCEDES-BENZ 2638, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством "Транс-Тір Україна" та займав посаду водія, завдав шкоди автомобілю MERCEDES-BENZ 2638, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при виконанні трудових обов`язків (а.с.111). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що особою, відповідальною за шкоду, завдану транспортному засобу MERCEDES-BENZ 2638, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка мала місце з вини працівника ПП "Транс-Тір Україна" - ОСОБА_1 , є Приватне підприємство "Транс-Тір Україна", проти залучення якого до участі в справі за клопотанням відповідача заперечував позивач - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що не позбавляє останнього права на звернення до суду до належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07.11.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.