Справа № 138/2038/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1391/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуСправа № 138/2038/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Якименко М.М.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фермерське господарство «Яружанка»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Яружанка» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року, постановлене у складі судді Цибульського О.Є., в залі суду,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання звільнити займані приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Господар - Плюс» укладено договір оренди нерухомого майна №05/02-16 від 05 лютого 2016 року, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати у користування за плату на певний строк нерухоме майно, а орендар зобов`язується прийняти дане майно та сплачувати орендну плату. Згідно договору оренди, об`єктом оренди є нежитлові будівлі згідно переліку: нежитлова будівля - вагова (літера -А), площею 22,5 кв. м., навіс (літера-а), ганок (літера - а1), навіс (літера - Б), площею 7 кв. м.; ЗАС (літера - В), площею 127 кв. м., навіс (літера - в); пилорама (літера - Г), площею 180,7 кв. м., загальною площею 331,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля - корівник (літера - А), добудова (літера - а), загальною площею 1716,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Об`єкт оренди є приватною власністю ПСП «Господар - Плюс» відповідно до рішення Вінницького обласного відділення Постійно діючого третейського суду по справі №8/16.02 від 23 вересня 2005 року, право на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак орендоване майно не було передано орендареві, оскільки ФГ «Яружанка» незаконно зайняло вказаний об`єкт оренди, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Фермерське господарство «Яружанка» усунути перешкоди у здійсненні права користування та звільнити займані приміщення, які передані йому за договором оренди.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Фермерське господарство «Яружанка» усунути перешкоди у здійсненні права користування та звільнити займані приміщення:

нежитлову будівлю - вагова (літера -А), площею 22,5 кв. м., навіс (літера-а), ганок (літера - а1), навіс (літера - Б), площею 7 кв. м.; ЗАС (літера - В), площею 127 кв. м., навіс (літера - в); пилораму (літера - Г), площею 180,7 кв. м., загальною площею 331,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26;

нежитлову будівлю - корівник (літера - А), добудову (літера - а), загальною площею 1716,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку, оскільки відповідачем чиняться перешкоди позивачу у здійсненні права користування належним йому на праві оренди об`єктом оренди

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року заяву Фермерського господарства «Яружанка» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Фермерське господарство «Яружанка» подало апеляційну скаргу, вказуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального прав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов до висновку, про доведеність позовних вимог позивача, оскільки не врахував, що відповідач є належним користувачем вказаного майна на підставі договору оренди основних засобів, укладеного 09 лютого 2006 року між співвласниками майна реорганізованого КСП «Придністров`я» та ФГ «Яружанка». Також, скаржником зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідача, що в наслідку призвело до ухвалення заочного рішення та не врахування доводів ФГ «Яружанка».

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник ФГ «Яружанка» апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість рішення суду.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору №05/02-16 оренди нерухомого майна, ОСОБА_1 отримав в оренду від Приватного сільськогосподарського підприємства «Господар - Плюс» вказане спірне нерухоме майно (а.с.5-7).

Також, позивачем зазначено, що ПСП «Господар - Плюс» є власником нежитлової будівлі - вагової (літера -А), площею 22,5 кв. м., навісу (літера-а), ганку (літера - а1), навісу (літера - Б), площею 7 кв. м.; ЗАС (літера - В), площею 127 кв. м., навісу (літера - в); пилорами (літера - Г), площею 180,7 кв. м., загальною площею 331,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі - корівника (літера - А), добудови (літера - а), загальною площею 1716,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Вінницького обласного відділення Постійно діючого третейського суду по справі №8/16.02 від 23 вересня 2005 року, право на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, між ними було підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди №05/02-16 від 05 лютого 2016 року (а.с.8), однак здійснити фактичну передачу об`єкту оренди було не можливим у зв`язку з незаконним зайняттям його Фермерським господарством «Яружанка».

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року скасовано рішення Вінницького обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 23 вересня 2005 року по справі № 08/16.02 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Господар - Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу б/н від 06 листопада 2002 року та про визнання права власності. На даний час ухвала не набрала законний сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Отже, право власності орендодавця ПСП «Господар-Плюс» на спірне нерухоме майно на даний час оспорюється в судовому порядку.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції не з`ясував на якій правовій підставі ФГ «Яружанка» користується спірним нерухомим майном.

Так, апеляційним судом встановлено, що 09.02.2006 року між співвласниками майна в особі голови Комітету (Уповноваженого) Хміля Володимира Івановича та Фермерським господарством «Яружанка» було укладено договір оренди належного співвласникам майна (а.с.148-150 т.1). До складу майна, що передано за вказаним договором оренди ФГ «Яружанка», входять, окрім іншого: тік; цех мінеральної води; олійня; ЗАВ-25; вага 30-тонна; обладнання маслоцеху; комбайн «Дон»; Трактор ЮМЗ - 6, тобто майно, на яке рішенням третейського суду визнано право власності за ПСП «Господар-Плюс».

Згідно довідки Ярузької сільської ради від 15.1.2018 року, розпайованим майном КСП «Придністров`я» з липня 2005 року користується ФГ «Яружанка» (а.с.152).

На час укладення вказаного вище договору оренди діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації права оренди на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. (стаття 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, на час укладення договору оренди між ПСП «Господар-Плюс» та ОСОБА_1 , спірне майно перебувало в користуванні ФГ «Яружанка» на підставі іншого договору оренди, чинність якого ніким не оспорена.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, розглянув справу без участі відповідача та дійшов передчасного висновку про те, що ФГ «Яружанка» чинить перешкоди позивачу у користуванні майном.

Крім того, суд першої інстанції вирішуючи вимоги про усунення перешкод у праві користування предметом оренди, не врахував, що з приводу власності на майно реорганізованого КСП «Придністров`я», зокрема і щодо об`єктів оренди за вказаними вище договорами, існує спір та не вирішив питання про суб`єктний склад сторін у справі, зокрема про залучення до участі у справі власників спірного майна, при цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути дану обставину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхового вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Яружанка» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 881 грн. сплачений згідно із квитанцією №36977985 від 21 листопада 2018 року та 826,50 грн. сплачені згідно із квитанцією №64781 від 24.05.2019 року, а всього в розмірі 1707,5 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Яружанка» задовольнити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка» про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання звільнити займані приміщення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Яружанка» 1707,5 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук