ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4360/19 Справа № 200/1799/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 22 грудня 2018 року, звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялась про розгляд вказаної цивільної справи, викликалась у судові засідання та приймала участь у численних судових засіданнях як особисто, так і через свого уповноваженого представника(а.с.76-77,86-87121-123,125-126,145-147,156-157,174,175).

28 грудня 2016 року, під час ухвалення оскаржуваного судового рішення уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні та отримував його копію (а.с. 195-197,199) .

З матеріалів справи також вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 28 грудня 2016 року.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звернувшись з апеляційною скаргою 22 грудня 2018 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не долучила доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко