Справа № 188/782/19
Провадження № 2-ві/188/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі №188/782/19:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід по справі судді Місюрі К.В.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №188/782/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник вважає, що суддя Місюра К.В. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки він вбачає в її діях очевидні обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності і підтверджуються наступним.

13.06.2019 року ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

14.06.2019 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі №188/782/19.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя не зверталась до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання та відкрила провадження у справі №188/782/19 наступного дня після отримання судом позовної заяви.

Одночасно повідомляє, що він не отримував ухвали про відкриття провадження у даній справі, а тому не мав можливості подати заяву про відвід судді протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Йому стало відомо про наявність обставин упередженості та необ`єктивності судді Місюри К.В., а відтак і наявності підстав для відводу 05.11.2019 року після ознайомлення ним з матеріалами справи №188/782/19, а тому вважає, що заява про відвід подається в межах строку, визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони по справі в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ч.8 с.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, підставою для відводу, заявник зазначає прийняття процесуального рішення по справі, а саме, відкриття провадження по справі №188/782/19.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 06.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 був вперше ознайомлений з матеріалами справи 18.10.2019 року, а тому не міг не знати про відкриття провадження по справі до подання першої заяви про відвід судді Місюрі К.В.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України , судді може бути заявлено відвід учасником справи.

В заяві про відвід судді підстави передбачені у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України не зазначені.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Підставою для відводу заявлено процесуальне рішення судді, але з іншого питання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до положень с.353 ЦПК України на зазначену ухвалу не може бути подано скаргу, окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 37, 38, 39, 40, 258, 260-261, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Місюри Катерини Володимирівни по справі №188/782/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна