Справа №295/4154/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 6 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 295/4154/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про встановлення факту здійснення самочинного будівництва, знесення прибудов збудованих без відповідних згод, дозволів і без належно затвердженого проекту за рахунок забудовників у зв`язку з порушенням законних прав співвласника будинку, відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки під час апеляційного розгляду справи не було вирішено питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи, які понесла позивач в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник просили відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 , представники третіх осіб - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської радив судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 рокув частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, яка завдана пошкодженням майна скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану пошкодженням майна в розмірі 9913 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 1116 грн. 47 коп. з кожного, які складаються із суми судового збору в розмірі 232,94 грн. та витрат за проведення судової експертизи в розмірі 2000 грн.

Тобто, під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла сторона позивача, в тому числі і за проведення під час апеляційного розгляду судової будівельно-технічної експертизи № 849/05.19 від 20.05.2019 р., стягнувши, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 2000 грн.

Таким чином, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вже вирішено в постанові Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 367, 368 ЦРК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/4154/18 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: