Провадження № 2/234/3821/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.09.2019 року, цивільну справу №234/16644/19 передано в провадження судді Краматорського міського суду Марченко Л.М.

На підставі ст.187 ч.6 ЦПК України 01.10.2019 року спрямовано запит з приводу відомостей про реєстрацію відповідача.

21.10.2019 року до суду надійшла довідка №42687 від 15.10.2019 року про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 за певною адресою у м.Краматорську Донецької області.

Відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України 25.10.2019 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, а якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.11.2019 року на 13-00 годину.

При перевірці матеріалів справи 11.11.2019 року виявлена описка в ухвалі від 25.10.2019 року про відкриття провадження у справі, допущена в мотивувальній частині з приводу дати та часу судового засідання, яка усунута в порядку ст.269 ЦПК ухвалою від 11.11.2019 року.

Також 11.11.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. від розгляду даної справи на підставі ст.ст.36 ч.1 п.4, 39 ЦПК України з огляду на допущену вищевказану описку в ухвалі про відкриття провадження у справі та з огляду на порушення при визначенні судді автоматизованого розподілу справи, а саме проведення автоматичного розподілу замість автоматизованого, відсутність у звіті про розподіл відомостей про те, що він проводиться саме Краматорським міським судом.

Відповідно до ст.40 ч.2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що підстави для відводу судді, наведені відповідачем ОСОБА_1 у заяві від 11.11.2019 року, не ґрунтуються на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, описка в ухвалі від 25.10.2019 року про відкриття провадження у справі є виправленою, наявність описки у судовому рішенні не є підставою для відводу судді, суддя, якому передано справу, не приймає участі у визначенні складу суду відповідно до ст.33 ЦПК України, не впливає на це рішення та не підписує звіту та протоколу розподілу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зав`язку з чим провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40 ч.3, 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.11, 260, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №234/16644/19 (провадження №2/234/3821/19) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,на час до вирішення питання про відвід.

Вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про відвід судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. передати іншому судді Краматорського міського суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко