11.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1273/19
провадження № 2/533/367/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеконференції),

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОЗЕЛЬЩИНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про зобов`язання зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання відповідача зняти арешт з мотоциклу, який він купив у третьої особи, ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач, за посередництва комісіонера, ТОВ «СПЕЦ АГРО 2014», придбав на підставі договору купівлі-продажу №9.28.07 від 28.07.2018 року, у ОСОБА_2 мотоцикл «HONDA», моделі GLH 125SHC, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, при спробі переоформлення транспортного засобу, позивач дізнався, що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом, який накладено постановою Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 21.02.2019 року.

Позивач вважає, що накладення арешту порушує його право власності, гарантоване ст.41 Конституції України та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що для оформлення купівлі-продажу мотоцикла він разом із ОСОБА_2 звернулись до ТОВ «СПЕЦ АГРО 2014», де оформили договір купівлі-продажу, потім вони звернулися до Кобеляцького ТСЦ НОМЕР_2 , де мотоцикл зняли з обліку за ОСОБА_2 , були отримані тимчасові номерні знаки (червоного кольору). Однак, в постановленні обліку за позивачем ТСЦ 5346 відмовило, оскільки в ТСЦ були відсутні номери серії НОМЕР_3 м.Київ, де зареєстрований позивач).

В подальшому, позивач виїхав на місяць за кордон.

Надалі, в травні 2019 року, під час звернення позивача до сервісного центру МВС в м.Київ, позивачу було відмовлено у постановленні мотоцикла на облік за позивачем, оскільки на мотоцикл накладено арешт. До теперішнього часу мотоцикл не використовується.

Відповідач, КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РВ ДВС ГТУЮ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суд заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням державного виконавця, однак підтверджуючих документів не надав. Ухвалою суду причина неявки визнана неповажною розгляд справи продовжено.

Відповідачем також надано суду пояснення, де відповідач зазначає, що ОСОБА_2 є боржником за аліментами відповідно до виконавчого листа, виданого 07.08.2018 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, тому 21.02.2019 року на рухоме та нерухоме майно боржника постановою державного виконавця правомірно накладено арешт (а.с.29-30).

Вказані пояснення відповідача суд кваліфікує як відзив на позов в сенсі ст.ст.178, 191 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суд заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл «HONDA», моделі GLH 125SHC, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_2 (а.с.12).

28.07.2018 року укладено договір комісії між ТОВ «СПЕЦ АГРО 2014», в особі ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 . Відповідно до п.1.1 договору, комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка, модель «HONDA», моделі GLH 125SHC, 2012 року випуску, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , зареєстрований за власником транспортного засобу 23.07.2013 року, за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 5000 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №9.28.07 від 28.07.2018 року позивач придбав у ТОВ «СПЕЦ АГРО 2014» транспортний засіб «HONDA», моделі GLH 125SHC, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі НОМЕР_5 ) (а.с.4-5).

В той же день, ТСЦ МВС України №5346 знято з обліку Мотоцикл, видано знак для разових поїздок № НОМЕР_6 (а.с.11).

Згідно вищевказаних пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, він не зміг закінчити оформлення Мотоциклу в цей день, у зв`язку із відсутністю номерних знаків серії НОМЕР_3 в сервісному центрі, в подальшому виїхав за кордон на місяць.

11.05.2019 року позивач, з метою переоформлення Мотоциклу звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, де отримав, за поясненнями позивача, відмову у переоформленні, та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що 21.02.2019 року державним виконавцем Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 Т.Г ОСОБА_6 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки спірні матеріально-правові відносини, пов`язані із повноваженнями власника транспортного засобу, в даному випадку склалися між позивачем та ОСОБА_2 , тому КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в даному випадку не є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Заміна відповідача на даній стадії процесу є неможливою відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК, відповідних клопотань позивачем не заявлялось.

Суд не надає аналізу обраному позивачем способу захисту справа («зобов`язання зняти арешт») та відповідною юрисдикцією спору, оскільки за своєю сутністю, на думку суду, вказаний спір є саме цивільним спором про зняття арешту на майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КОЗЕЛЬЩИНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про зобов`язання знятти арешт з майна, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Лизенко

Повний текст рішення складено

та підписано 11.11.2019