ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9126/19 Справа № 182/772/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

07 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 рокупозовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задоволені.

Стягнут на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 12 396 грн. 57 коп. (яка складається з: 6 729, 14 грн. тіло кредиту; 4 600, 93 грн. нараховано пені; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова); 566 грн. 50 коп. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. А всього 14 317 грн. 57 коп.

28 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 03 жовтня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і апелянту роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2881,50 грн. та виконання вимог, встановлених у п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2019 року за вихідним №81780 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.99), однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду 22.10.2019 року з відміткою про невручення адресату інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.100-101).

24 жовтня 2019 року судом апеляційної інстанції в телефонному режимі скеровано виконання ухвали суду.На мобільний телефон скаржника, зазначений у апеляційній скарзі повідомлено про наявність ухвали без руху та її повернення поштовим відділенням без вручення адресату та вказано відповідачу про повторне направлення ухвали без руху для виконання, перевірено правильність адреси і зобов`язано ОСОБА_1 отримати на поштовому відділенні надіслану вдруге ухвалу (а.с.102).

05 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції, вдруге отримав поштове відправлення без вручення адресату з тією ж відміткою поштового відділення про неможливість виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення з інших причин (а.с.103-105).

Отже, відповідач ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою, будучи повідомленою про наявність ухвали без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар