Справа № 189/412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/412/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/412/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 квітня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення котрим задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 103426,97 грн. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3339/024/08Р від 13.05.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №189/412/13-ц.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 321983, ) заборгованість в сумі 103426 (сто три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 321983, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 26 (двадцять шість) копійок.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (Новий кредитор), в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку за кредитами, зазначених у додатку до цього договору, зокрема, згідно витягу з реєстру боржників, до ОСОБА_1 за кредитним договором №3339-024/08Р від 13.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/412/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №189/412/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар