Номер провадження: 22-ц/813/1092/19
Номер справи місцевого суду: 522/1323/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Поливаної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Приватне підприємство «Юридична компанія «ДІОЛ», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати електронні торги з реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 недійсними; визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46521198 з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10.01.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВТБ Банк" заборгованості у розмірі 1382309,45 грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_1 та було призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки. Звіт про оцінку виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна.

Він звернувся до Малиновського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати протиправною та скасувати оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2016 року.

Відповідно до бази «СЕТАМ» лот № 153478 по реалізації майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців.

22.07.2016 р. було проведено переоцінку майна, уцінено на 1 %. Вартість після переоцінки склала 499015,44 грн.

Державним підприємством «СЕТАМ» з 05.09.2016 р. по 07.09.2016 р. шляхом проведення електронних торгів було реалізовано арештоване майно. Згідно з протоколом від 04.10.2016 року № 195937, переможець торгів - ПП «Юридична Компанія «ДІОД».

25.11.2016 р. державним виконавцем видано акт № 46521198 про реалізацію предмета іпотеки.

Жодного повідомлення про проведення електронних торгів, а також про результати переоцінки майна він не отримував.

На момент проведення публічних торгів державна виконавча служба отримала ухвалу про скасування оцінки арештованого майна. Також, суттєвим порушенням процедури проведення торгів є продаж майна по оцінці, яка вже втратила чинність. Оскільки Звіт про оцінку майна датований 09.02.2016 р., то він є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Якщо була проведена оцінка, а потім уцінка нерухомого майна або продаж останнього на прилюдних торгах на підставі нечинного звіту про оцінку, то є всі підстави стверджувати, що саме позивач недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони будуть перераховані кредитору у меншій сумі ніж він міг розраховувати і за ним залишиться частина боргу, а отже порушені майнові права та інтереси боржника - позивача або кредитора - стягувача.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Поливана Анастасія Сергіївна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і поцесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності заявлених вимог.

Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законодавстві.

Судом встановлено, що:

- на виконанні державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси, 10.01.2013 р. по справі № 1519/2-4874/11, на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 1382309,45 гривень. (а.с. 61 т. 2);

- в рамках виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ „РОСЛА" в особі Жигаль О.В. 09.02.2016 року був виготовлений звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , згідно з яким ринкова вартість майна складає 504 056 грн., що еквівалентно 19 807 доларів США. (т. 2 а. с. 82 - 83);

- на адресу позивача, за адресою зазначеною у виконавчому документі, державним виконавцем було направлено листа № 4670 від 02.03.2016 року, щодо результатів проведення оцінки, вартості арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Проте, зазначений лист повернувся до ДВС за закінченням терміну зберігання ( т. 1 а. с. 88; т.2 а. с. 53);

- державним виконавцем було складено довідку про відсутність оскаржень результатів оцінки від сторін виконавчого провадження та 26.05.2016 року заявкою № 9312 передав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію ДП „СЕТАМ" (т. 2 а. с. 54, 55);

- згідно інформації, отриманої з офіційного Веб сайту ДП "СЕТАМ", інформація в Систему електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 153478 ) внесено 08.06.2016 року ( т. 1 а. с. 79 - 82);

- також ДП „СЕТАМ" в двох друкованих засобах масової інформації: в газеті „Одеські вісті" від 14.06.2016 р. № 46 та газеті „Вечерняя Одесса" від 14.06.2016 року № 66 було опубліковано інформацію про реалізацію лоту № 153478 , однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 83- 84);

- крім того, направлено повідомлення листом від 10.06.2016 року № 2465/19-18-16 про реалізацію лоту № 153478 сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 85);

- згідно з протоколом проведення електронних торгів № 179127 торги по даному лоту № 153478 були проведені з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року, проте дані торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів (т. 1 а. с. 86);

- 22.07.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено акт переоцінки майна, а саме лот № 153478 однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного акту було проведено 1 % уцінку арештованого майна. Вартість майна після уцінки склала 499 015,44 гривень (т.1 а. с. 87);

- після проведення державним виконавцем уцінки квартири за заявкою державного виконавця 15.08.2016 року повторно було виставлено дане майно на торги за лотом № 165922 (т. 1 а. с. 89-91);

- Державним підприємством „СЕТАМ" розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № НОМЕР_2 у двох засобах масової інформації, а саме: газеті „Вечерняя Одесса" від 18.08.2016 року № 92-93 та в газеті "Реклама Вечерняя Одесса" від 19.08.2016 року № 33 (т. 1 а. с. 92-94);

- крім того, Листом № 3807/18-18-16 від 18.08.2016 року Державне підприємство „СЕТАМ" письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту сторін виконавчого провадження, у тому числі й ОСОБА_1 (т.1 а. с. 95);

- дані торги були проведені з 05 по 07.09.2016 року, торги визнано такими, що відбулися по завершенню торгів сформовано протокол № 195937, згідно якого переможцем торгів став учасник № 5 (т. 1 а. с. 96 - 97);

- 05.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. було видано свідоцтво, що зареєстровано в реєстрі за № 631, відповідно до якого Приватному підприємству „Юридична компанія „ДІОЛ" належить на праві власності майно, що складається з квартири, загально площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 499 015,44 гривень (т. 2 а. с. 155);

- 22.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця та оскарження звіту про оцінку майна до Малиновського районного суду м.Одеси (т. 2 а. с. 13-14, 19 );

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року, якою скарга ОСОБА_1 задоволена частково - скасовано, скаргу ОСОБА_1 повернуто до суду прешої інстанції на новий розгляд (т. 2 а.с. 19- 21);

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та оскарження звіту про оцінку майна залишено без задоволення (т. 2 а.с.151 - 154).

Даний спір виник у зв`язку з необхідністю встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цього правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасове положення), яке було чинним на момент проведення спірних прилюдних торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, який був чинним на момент проведення торгів (далі - Закон № 606-ХІV), до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону № 606-ХІV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону № 606-ХІV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п`ятої статті 58 Закону № 606-ХІV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. За правилами проведення прилюдних торгів, передбаченими Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що електронні торги повинні були відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів було отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої статті 58 Закону «Про виконавче провадження».

Разом з тим, проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, може бути підставою для визнання цих торгів недійсними, лише за умови істотних порушень прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Як вже зазначалося ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та оскарження звіту про оцінку майна залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 521/11437/16-ц (провадження № 41-30459св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Так, перевіряючи обставини справи, Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 521/11437/16-ц погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна було здійснені належними суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами. Касаційний суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання незаконними дій державних виконавців щодо здійснення оцінки нерухомого майна та, скасування вказаної оцінки. Також, Верховний суд вважав вірними висновок судів, що державний виконавець направляв на адресу ОСОБА_1 звіт про оцінку вказаного нерухомого майна, однак він був повернутий назад за закінченням терміну зберігання, та не погодився з доводами касаційної скарги стосовно того, що оскаржуваний звіт про оцінку нерухомого майна було направлено на невідому скаржнику адресу, вказавши, що такі доводи спростовується листом державного виконавця від 02 березня 2016 року № 4670, з якого суди встановили, що звіт про оцінку нерухомого майна було адресовано боржнику за адресою АДРЕСА_3 та вказаний лист повернувся назад за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням того, що судовим рішення в іншій цивільній справі, яке вступило в законну силу, не встановлено порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів і зокрема щодо відкриття виконавчого провадження, здійснення оцінки нерухомого майна переданого на торги та повідомлення про це боржника, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем при розгляді справи, рішення в якій переглядається, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення та недоведеність впливу здійсненої оцінки на результати торгів, зокрема, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, а також, що внаслідок проведення торгів з порушенням вищевказаних вимог були порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення цих торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 у справі № 6-370цс16 та від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 207/5030/15-ц (касаційне провадження № 61-11800св18). Колегія суддів не знаходить підстав для відступлення від цих правових висновків.

Враховуючи, наведене колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не доведено існування суттєвих порушень його прав та законних інтересів з урахуванням, що торги були проведені більш ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна та у зв`язку з тим, що судовим рішенням, яке вступило в законну силу, не встановлено обставин, по`язаних з неналежним повідомленням державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження та про результати здійсненої оцінки нерухомого майна.

Крім того, суд першої інстанції з посиланням на встановлені у справі обставини та досліджені докази, вірно зазначив про відсутність порушень організатором торгів - ДП «СЕТАМ» порядку їх проведення, пов`язаних з відсутністю публікацій в 2-х місцевих друкованих засобів інформації повідомлення про проведення електронних торгів арештованим майном та неповідомлення боржника про час, місце і дату проведення торгів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і фактично зведені до перевстановлення обставин, які вірно встановлені районним судом і до переоцінки доказів, яким судом було надано належну та об`єктивну оцінку. При цьому колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги переважно зведені вказівкою на допущені на думку апелянта, посадовими особами державної виконавчої служби порушення до початку торгів і зокрема щодо оцінки нерухомого майна переданого на торги, повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про здійснену оцінку майна, що однак спростовується висновками суду в іншій цивільній справі, рішення по якій пройшло перевірку в судах апеляційної та касаційної інстанцій та вступило в законну силу.

Оскільки доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленого судом першої інстанції судового рішення, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Поливаної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 02.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш