Провадження № 22-ц/4808/1285/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. 09 серпня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2017 року просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним та відповідачкою право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним та поділити спільне рухоме майно.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність рішення суду.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, оскільки ним заперечується укладення договору на пайову участь у будівництві від 25.02.2010 року та повна оплата коштів за цим договором саме у 2010 році.

Заявлене клопотання мотивує тим, що він має реальні підстави сумніватися у дійсності договору від 25.02.2010 року та довідки від 25.02.2010 року про сплату повної вартості квартири у 2010 році і вважає їх підробленими, а судом першої інстанції хоч і була призначена за його клопотанням вказана експертиза, однак було відмовлено у наданні дозволу на часткове знищення об`єкта експертизи, що унеможливило її проведення.

При цьому вважає, що суд повинен надати експерту дозвіл на вирізання фрагментів підписів, оскільки договір та довідка не є документами суворої звітності та фактично виконали своє призначення реєстрація права власності. Крім цього, договір підписаний у трьох примірниках, отже немає застережень щодо унеможливлення його використання.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Яка давність нанесення рукописного тексту в документах - Договорі про пайову участь та Довідці про сплату коштів ТОВ "Конкорд-ІФ"?

2) Чи виконані певні частини документа Договору про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ "Конкорд-ІФ" та ОСОБА_3 , та Довідки про сплату коштів ТОВ "Конкорд-ІФ" одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. С. Стрільців (Артема), 21, 4 поверх).

При цьому, просив витребувати у Відділі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради оригінал договору про пайову участь у будівництві № К-ІІ/63 від 25.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Конкорд-ІФ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлене клопотання підтримали.

ОСОБА_2 та її представник, не заперечуючи проти проведення експертизи, просили вирішити з судовим експертом питання необхідності та доцільності пошкоджень оригіналів документів, щодо яких проводиться експертиза, а також можливість призначити виконання експертизи іншій експертній установі, яка зможе провести таку експертизу без пошкодження оригіналів документів, поданих на експертизу (а.с.196).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог про визнання права власності на частку квартири ОСОБА_1 вказує на придбання спірної квартири у 2013 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі та за спільні кошти.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка вказує, що придбала та оплатила повну вартість квартири ще у 2010 році, на підтвердження чого подала копію договору про пайову участь у будівництві № К-ІІ/63 від 25.02.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «Конкорд-ІФ», та копію довідки від 25.02.2010 року про повну оплату вартості квартири, видану ТОВ «Конкорд-ІФ».

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 року між ТзОВ Конкорд-ІФ та ОСОБА_2 складено Акт прийому-передачі приміщення, згідно якого остання прийняла житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (а.с.24, 62).

05.02.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції видано ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 О ОСОБА_5 свідоцтво про права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м. та зареєстровано за нею право власності на вказану квартиру, номер запису про право власності: 4568456, (а.с.7, 75, 76).

Оригінал договору про пайову участь у будівництві № К-ІІ/63 від 25.02.2010 року на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та оригінал довідки від 25.02.2010 року про оплату вартості квартири було долучено до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції.

Однак оригінали вказаних документів повернуто представнику відповідачки ОСОБА_6 . 23.08.2019 року (а.с. 219 зворот)

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною п`ятою статті 13 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що позивачем заперечується факт укладення договору про пайову участь № К-ІІ/63 від 25.02.2010 року саме у 2010 році та заперечується факт оплати вартості квартири за цим договором саме у 2010 році, для забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, наявні підстави для призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи документів, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка давність нанесення рукописного тексту в Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ "Конкорд-ІФ" і ОСОБА_7 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року?

2) Чи виконані рукописні частини Договору про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ «Конкорд-ІФ» та ОСОБА_7 , та Довідки про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року одночасно чи в різний час?

3) Чи відповідає дата, зазначена у Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеному між ТзОВ «Конкорд-ІФ» та ОСОБА_7 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року, часу (періоду) виготовлення (виконання) цих документів чи їх частин?

Для проведення експертизи та у зв`язку із поверненням оригіналів документів необхідно витребувати оригінал Договору про пайову участь у будівництві № К-ІІ/63 від 25.02.2010 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Конкорд-ІФ», та оригінал Довідки про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року.

Вказаний договір міститься в матеріалах реєстраційної справи щодо державної реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна, а оригінал довідки про оплату вартості квартири у відповідачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо виконання експертизи іншою експертною установою, ніж зазначено у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка давність нанесення рукописного тексту в Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ "Конкорд-ІФ" і ОСОБА_7 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року?

2) Чи виконані рукописні частини Договору про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ «Конкорд-ІФ» та ОСОБА_7 , та Довідки про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року одночасно чи в різний час?

3) Чи відповідає дата, зазначена у Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеному між ТзОВ «Конкорд-ІФ» та ОСОБА_7 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року, часу (періоду) виготовлення (виконання) цих документів чи їх частин?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення технічної експертизи документів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витребувати у Відділі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради оригінал Договору про пайову участь у будівництві № К-ІІ/63 від 25.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Конкорд-ІФ», що міститься в матеріалах реєстраційної справи щодо державної реєстрації речового права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Довідки про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 344/14318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оригінали Договору про пайову участь у будівництві № К-ІІ/63 від 25.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 і ТОВ «Конкорд-ІФ», та Довідки про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року.