УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву представника відповідача адвоката Величко С.О. про відвід судді Каліщука А.А.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Каліщука А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача адвокат Величко С.О. заявив відвід судді Каліщуку А.А. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що суд ухвалив рішення про прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог всупереч вимог ЦПК України, а тому у нього є сумніви у неупередженості судді у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Величко С.О. заяву про відвід судді просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача адвокат Смоляр Є.І. просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Доводи представника відповідача про відвід зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді, ухваленим у цій справі 19.11.2019 р., зокрема прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Незгода представника відповідача із процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України провадження в справі слід зупинити, а вирішення питання щодо відводу судді Каліщука А.А. передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича необгрунтованим.

Передати заяву представника відповідача адвоката Величко С.О. про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Каліщука Андрія Аркадійовича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Каліщука А.А. зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала в частині зупинення провадждення у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук