Справа № 204/3173/19
Провадження № 2-др/204/10/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року до суду надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить винести додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідачів на користь ОСББ судові витрати у розмірі 1 500 грн., пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката. В обґрунтування вимог зазначає, що 5 вересня 2019 року ОСББ «Робоча 71» було отримано рішення від 05.08.2019 року Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська, яким було задоволено позовну заяву ОСББ в повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь ОСББ понесені судові витрати по сплаті судового збору. Адвокат ОСББ в попередньому розрахунку судових витрат заявив до відшкодування судові витрати у сумі 1 500 грн., як витрати ОСББ за професійну правничу допомогу адвоката (підготовку та подачу позовної заяви). Оскільки, справа розглядалася без виклику сторін та про результати розгляду позовної заяви ОСББ стало відомо лише 05 серпня 2019 року, то відповідно не могли надати в судовому засіданні при ухваленні рішення копію квитанції про сплату судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката для врахування її при розподілі судових витрат, у зв`язку з чим вони звертаються до суду.

У період з 9 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, дана заява на розгляд судді була передана 16 жовтня 2019 року.

Вивчивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 5 серпня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. До матеріалів позову було долучено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат.

Як зазначено у заяві про винесення додаткового рішення, копію рішення позивач ОСББ «Робоча 71» отримав лише 05.09.2019 року, а тому подав заяву про відшкодування судових витрат 10.09.2019 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До заяви про винесення додаткового рішення, долучено платіжне доручення № 4 від 19.03.2019 року на суму 1500 грн., де платником зазначено ОСББ «Робоча 71», з призначенням платежу: передплата за професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Однак, заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення суду, окрім платіжного доручення, не надано ні акту виконаних робіт, ні детального розрахунку із зазначенням виду послуги, часу, необхідного для її виконання та вартості послуги. У зв`язку з чим, у суду відсутня можливість перевірити відповідність розміру заявлених витрат, переліку та складності виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» про ухвалення додаткового рішення суду, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська