У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/4605/19

провадження № 2/755/2953/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмові заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням/викликом сторін та про витребування доказів, подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, що відповідає положенню ч. 1 ст. 277 ЦПК України.

17 квітня 2019 року до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін та про витребування додаткових доказів.

Вивчивши матеріали поданих клопотань, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про витребування у відповідачів додаткових документів, що є заявою про забезпечення доказів у розумінні ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у заяві обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів та не вказано, які фактичні дані мають містити такі документи в межах процедури доказування досліджуваного предмету спору.

Крім того, згідно ч. 2, 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України)

Як убачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року судом при визначенні порядку розгляду справи було ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), справу віднесено до категорії малозначних справ, оскільки дана категорія справ є справами незначної складності, тому дану справи за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України судом визначено за доцільне розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Згідно ч. 7 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи з повідомленням/викликом сторін, оскільки вищезазначена цивільна справа віднесена до категорії справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення. При цьому судом ураховано, що письмові відзиви представників відповідачів на позовну заяву не містять письмових заперечень проти розгляду справи у встановленому судом порядку, та позивачем не наведено обґрунтованих підстав для проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 116, 117, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням/викликом сторін та про витребування доказів, подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган