Провадження №2/523/1266/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву про відвід, поданою представником відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю Деменчуком ОСОБА_2 Анатолійовичем, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення зборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», поданим до суду 26.09.2017 року, що розглядається після скасування 15.05.2018 року заочного рішення від 07.02.2018 року, справа розглядається у загальному порядку та призначена до судового розгляду згідно ухвали суду від 23.05.2019 року.

11.07.2019 року ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про відвід судді та Ухвалою суду від 12.07.2019 року, що не була оскаржена, дану заяву було повернуто представникові як особі, яка не є адвокатом і не може представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №523/13489/17 на підставі довіреності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 повторно звернувся 18.07.2019 року до суду із аналогічною заявою про відвід судді з тих самих підстав.

Повторна заява також містить підпис ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що не посвідчений належним чином та у достовірності якого суд не може переконатись, оскільки вона особисто до канцелярії суду не зверталась, дана заява подана представником ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою у статистичній картці Д-3 даної цивільної справи, здійсненою при прийнятті заяви, відкритими даними відеоспостереження, а також Актом від 18.07.2019 року про відсутність ОСОБА_5 Кушнарьової у приміщенні суду при прийнятті заяви від ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України). Частиною 4 ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно п.11 ч.161 перехідних положень Конституції України, з набрання чинності Закону України Про внесення змін до Конституції України (щщодо правосуддя): представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (Закон набрав чинності 30.09.2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Розділ XV доповнено пунктом 16-1 згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про незаконність заявленого відводу та необхідність повернення заяви представникові, оскільки представник за довіреністю ОСОБА_7 не є адвокатом і учасником справи, не може представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі та подавати відповідні заяви не має права, а особисто відповідачка ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 про право звернення до суду із заявами чи клопотаннями особисто, або можливість надання повноважень адвокатам - для представлення їх інтересів у даній справі.

Керуючись ст.ст.38, 39, 40, 58, 60, 62, 353 ЦПК України, п.11 ч.161 перехідних положень Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 (представника ОСОБА_1 за довіреністю) від 18.07.2019 року про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення зборгованості, - повернути ОСОБА_4 як особі, яка не є адвокатом і не може представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №523/13489/17 на підставі довіреності.

Копію Ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: