СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/5143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 31.07.2019 надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 79,7 м 2, житловою площею 42,1 м 2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа №759/10910/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Загальна ціна позову визначена в розмірі 445 848, 47 грн. Заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки 10.01.2019 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього суму боргу у розмірі 87 295,00 гривень. Відповідачу на праві власності належить ј частина квартири загальною площею (кв.м.): 79,7, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , саме накладення арешту на ј частини загальної квартири буде співрозмірним з сумою пред`явленого позову до відповідача, оскільки орієнтовна ринкова вартість даної квартири становить 1 689 600,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 на праві власності належить ј частина квартири загальною площею (кв.м.): 79,7 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з позовом, предметом поданого позову, є стягнення з ОСОБА_3 стягнення суми боргу у розмірі 264 000, 00 (двісті шістдесят чотири тисячі ) гривень, що відповідає 10000,00 (десять тисяч ) доларів США у відповідності до курсу НБУ станом на 13.06.2019 року; процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 284688,70 ( двадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 70 копійок ), що відповідає 1078, 36 (одна тисяча сімдесят вісім доларів США 36 центів) у відповідності до курсу НБУ станом на 13.06.201 9 року; процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 153 379,77 (сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 77 коп.), що відповідає 5809, 84 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять доларів США 84 цента) у відповідності до курсу НБУ станом на 13.06.2019 року, з урахуванням інформації про рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/16430/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, враховуючи, інформацію про належність квартири відповідачу на праві власності, з урахуванням ціни позову, суд вважає, доведеним наявність спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,7 м 2, житловою площею 42,1 м 2 яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.06.1997, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко