справа № 274/4652/16-ц
провадження № 2/0274/137/19
У Х В А Л А
12.11.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.
Позивачка надала заяву згідно якої позовні вимоги про поділ майна подружжя підтримує, зустрічний позов про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, просить залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене на 09.09.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , який також є позивачем по зустрічному позову, не з"явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. Судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 у зв`язку із хворобою ОСОБА_2 .. Доказів хвороби останнього не було надано.
Ухвалою суду від 09.09.2019 року явку відповідача-позивача, ОСОБА_2 у наступні судові засідання визнано обов`язковою.
В судове засідання, призначене на 12.11.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , який також є позивачем по зустрічному позову, не з"явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось за адресою, вказаною в зустрічній позовні заяві. Конверт з судовою повісткою та ухвалою від 09.09.2019 року повернувся на адресу суду з приміткою "за цією адресою не проживає".
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини, другої статті 247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання відповідача - позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд прийшов до наступних висновків.
Позивач ОСОБА_2 по зустрічному позову в судові засідання не з"являється, доказів, що підтверджують поважність причин його неявки до суду не надає, не повідомляє адресу свого місця перебування в разі її зміни, ходом розгляду справи не цікавиться, що розцінюється судом як зловживання даним позивачем своїми процесуальними правами.
При цьому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з огляду на пред`явлений зустрічний позов, документи, що подані на його доведення, відсутність у засіданні ОСОБА_2 , не проведення допиту свідків, заявлених стороною позивачки ОСОБА_2 , а також повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача за зустрічним позовом для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 247 ЦПК України,-
Визнати неявку відповідача-позивача, ОСОБА_2 , його першою неявкою в судове засідання без поважних причин.
Явку відповідача-позивача, ОСОБА_2 у наступні судові засідання визнати обов`язковою.
Викликати в судове засідання свідків.
Судове засідання відкласти на 15 годин 00 хвилин 17.03.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Замега