Номер провадження: 22-ц/813/5375/19
Номер справи місцевого суду: 504/1836/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки «Істок» (п/р НОМЕР_3 в АБ «Південний» МФО 328209 ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 95655 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки «Істок» (п/р НОМЕР_3 в АБ «Південний» МФО 328209 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 55 копійок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннямКомінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області було ухвалено 03 березня 2014 року, ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була постановлена 14.02.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 11.04.2019 року, тобто після закінчення строків, установлених ч.4 ст. 287 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що у судовому засіданні під час ухваленнязаочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року та постановлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року апелянт не був присутнім, копію ухвали суду від 14.02.2019 року не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначений на 14.02.2019 року та крім того представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи, яка призначена на 14.02.2019 року за відсутності відповідача та його представника (а.с.116), однак при цьому розглядом справи ні апелянт, ні його представник тривалий час не цікавились, оскільки лише 11.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра