Дата документу 08.11.2019 Справа № 315/841/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/841/18 Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.
Провадження №22-ц/807/3146/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білової Олени Анатоліївни на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Гуляйпільського районного суду Запорізької області до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг з газопостачання, їй було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Запоріжгаз», 21.01.2018 року нею самостійно було виявлено несправність лічильника газу в будинку АДРЕСА_1 , і в цей же день вона повідомила про це позивача, однак на її телефонний дзвінок працівники служби газу не відреагували і вона ще з 22.01.2018 року по 25.01.2018 року телефонувала, поки їй не повідомили, що її заявку прийнято, 29.01.2018 року було складено за її участю акт про порушення №1, в якому було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, лічильник працює в позаштатному режимі, лічильник демонтовано для проведення експертизи, експертизою встановлено цілісність пломб лічильника, у квітні 2018 року вона отримала лист від відповідача про донарахування об`єму природного газу за період з 02.09.2017 року по 28.01.2018 року на суму 7267,28 грн., так як заборгованість не була нею сплачена, то її без попередження відключили від газопостачання, вважає, що неправомірні дії відповідача полягають у тому, що зміни режиму нарахування об`ємів природного газу застосовані в порядку визначеному п.8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем є неправомірними, застосування вказаної норми завдало їй шкоду в сумі 57766,44 грн., яка складається з вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 7267,28 грн. та вартості відключення в сумі 121,81 грн. та вартості підключення в сумі 377,35 грн., крім того, їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 50000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати неправомірні дії відповідача щодо нарахування заборгованості їй за несанкціонований відбір природного газу в сумі 7267,28 грн. та стягнути з відповідача на її користь в якості відшкодування збитків, завданих неправомірними діями, 7766,44 грн. та у відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що коли у неї виникли сумніви щодо правильності роботи лічильника, вона 21.01.2018 року в цей же день повідомила про це позивача, однак на її телефонний дзвінок працівники служби газу не відреагували і вона ще з 22.01.2018 року по 25.01.2018 року телефонувала, поки їй не повідомили, що її заявку прийнято. Проте, суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не врахував того, що нею були дотримані всі умови договору та норми чинного законодавства, оскільки вона без попереднього виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу викликала відповідача для його перевірки, що в свою чергу звільняє відповідача від застосування пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та зобов`язання та нарахування боргу у розмірі 7267.28 грн.

Нею не було здійснено жодного порушення як побутовим споживачем, вона пломби не пошкоджувала, не втручалась у роботу лічильника та не робила інших умисних дій, які б мали бути наслідком безоблікового використання газу, проте відповідачем було складено акт від 29 січня 2018 року. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Запоріжгаз" не надано жодного доказу на підтвердження неправомірності її дій та доказів того, що вона допустила якісь порушення.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. У зв`язку з наведеним просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року у цій справі без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не оскаржила в судовому порядку відповідно до п. 12 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 року № 2494 нараховану їй за період з 02.09.2017 року по 28.01.2018 року суму 7267.28 грн., а 10.05.2018 року сплатила її в досудовому порядку відповідачу, тим самим погодилася з правомірністю дій відповідача. Визначаючи в позові спосіб судового захисту у виді відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, які передбачають не договірні - делікатні правовідносини та наявність вини відповідача, суд вважав, що останні не підлягають застосуванню до договірних правовідносин, які виникли між сторонами, тоді як відповідач є особою, яка набула майно - грошові кошти у розмірі 7267.28 грн. на підставі договору і підстави його повернення передбачені главою 83 ЦПК України набуття, збереження майна без достатньо правової підстави.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися.

Судом установлено, що в січні 2016 року ПАТ «Запоріжгаз» було сформовано та направлено позивачу, яка мала технічний доступ до ГРМ, об`єкт якого за адресою: АДРЕСА_1 був підключений до газорозподільної системи ПАТ «Запоріжгаз», заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, споживачу було присвоєно персональний ЕІС-код № 56 XM14F28033828С , облік постачання природного газу на об`єкті Споживача було забезпечено комерційним ВОГ на базі лічильника газу типу 4 САМГАЗ RS/2001-21 G4, заводський номер 5858620.

На офіційному сайті НКРЕКП, сайті оператора ГРМ було опубліковано типовий договір розподілу природного газу.

Копія заяви про приєднання до умов договору розподілу природного газу була направлена позивачу для підписання, що підтверджується копією заяви-приєднання.

Позивач приєднався до умов типового договору розподілу природного газу шляхом здійснення оплати за спожитий природний газ, що підтверджується рахунками за послуги з газопостачання.

У квітні 2016 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Запоріжгаз" укладено договір про технічне обслуговування газових мереж житлових будинків приватного сектору, що визнається сторонами.

29.01.2018 року ПАТ «Запоріжгаз» при проведенні чергового контрольного огляду комерційного ВОГ на об`єкті Споживача на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, було встановлено порушення розділу XI гл.2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ XI гл.2 п.3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

29.01.2018 року за наслідками виявлення факту порушення Споживачем, представниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено Акт про порушення № 1 від 29.01.2018 року за адресою АДРЕСА_1, а саме, позаштатний режим роботи ЗВТ, несанкціоноване втручання в роботу.

Внесені до акту відомості було підтверджено підписами представників Оператора ГРМ та Споживача.

З фактом виявлення ознак, що давали підстави допускати про пошкодження пломби на рахунковому механізмі та відповідно за наявності підозри у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та роботи ЗВТ у позаштатному режимі, за ініціативою ПАТ «Запоріжгаз» було вирішено провести експертизу лічильника газу, для чого 29.01.2018 року ПАТ «Запоріжгаз» в присутності Споживача лічильник газу було знято та упаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С21603358.

За наслідками запровадження заходів з зняття лічильника ПАТ «Запоріжгаз» було складено протокол направлення ЗВТ на експертизу № 17 від 29.01.2018 року, який було підписано учасниками.

01.02.2018 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб, що затверджено наказом підприємства № 881-ОД від 07.10.2016 року у складі працівників Товариства та за участі провідного інженера з метрології ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» було проведено експертизу лічильника газу типу 4 САМГАЗ RS/2001-21 G4, заводський номер 58586204 та пломб на ньому, експертизою було встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено, пломби заводу-виробника не порушені, відповідають встановленому зразку, позаштатний режим роботи ЗВТ, лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

09 лютого 2018 року року ПАТ "Запоріжгаз" проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, про що свідчить протоколі № 695 від 09. 02.2018 року, згідно якого акт про порушення № 1 від 29.01.2018 року задовольнити.

19.04.2018 року Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, за наслідками позаштатного режиму роботи ЗВТ, 70 відсотків граничних об`ємів з 02.09.2017 року по 28.01.2018 року з урахуванням підключених газових приладів (газова плита - 1 шт., УГОП - 1 шт.), зареєстровано 1 особа, опалювальна площа 39,30 м2, вартість якого у підсумку становить 7267,28 грн.

24.04.2018 року на адресу Споживача рекомендованим поштовим відправленням із супровідним листом було направлено окремий рахунок ПАТ «Запоріжгаз» від 19.04.2018 року на оплату протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вищевказаних обставин на суму 7267,28 грн., який Споживач отримав.

Позивач не сплатив за донарахований природний газ 7267,28 грн. у встановлений у вимозі строк.

Відповідач припинив газопостачання позивачу.

10.05.2018 року позивач сплатив за донарахований природний газ 7267,28 грн., що визнається сторонами.

Тобто, на підставі складеного акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості ОСОБА_1 було нараховано 7267.28 грн. боргу, які вона змушена була сплатити відповідачу, узв`язку з відновленням газопостачання. Із позовної заяви вбачається, що вимога позивача про визнання дій по нарахуванню суми боргу неправомірними стосується саме складеного відповідачем акта-розрахунку, який вона саме і оскаржує.

Натомість, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій по нарахуванню суми боргу неправомірними , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не оскаржила в судовому порядку нараховану їй суму боргу за період з 02.09.2007 року по 28.01.2018 року, а сплатила її в досудовому порядку, тим самим погодилася з правомірністю дій відповідача. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач сплатила зазначені кошти не із за того, що погодилася з правомірністю дій відповідача, а вимушена була сплатити за донарахований природний газ у розмірі 7267,28 грн, що було єдиною підставою для відновлення їй газопостачання, оскільки позивач є людиною похилого віку та єдиним засобом для приготування їжі в неї є тільки газова піч.

Разом із тим, Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Законом України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засіб вимірювальної техніки - це технічних засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

29 січня 2018 року ПАТ "Запоріжгаз" складено акт про порушення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: позаштатний режим роботи ЗВТ, несанкціоноване втручання в роботу.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчого органу влади у сфері метрології.

01.02.2018 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб, встановлено, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Лічильник працює в позаштатному режимі та підлягає заміні.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

09.02.2018 року ПАТ "Запоріжгаз" проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, згідно якого вирішено акт про порушення № 1 від 29.01.2018 року задовольнити. Та прийнято рішення про проведення перерахунку ( донарахування) об`ємів ( обсягів) природного газу за період з 02.09.2017 року по 28.01.2018 рік на суму 7267.28 грн., що відображено у протоколі № 695 від 09.02.2018 року.

Пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Таким чином, врахувавши наведене, дії ПАТ "Запоріжгаз" щодо нарахування боргу у розмірі 7267.28 грн. ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням позаштатного режиму роботи лічильника газу відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газопровідних систем, оскільки належний позивачу лічильник газу обліковує спожитий газ некоректно, а тому відсутні підстави для визнання вказаних дій неправомірними. Відповідна заборгованість нарахована за шість місяців, що відповідає положенням пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги про те, що вона сама повідомила відповідача про некоректну роботу її лічильника, відповідно до пункту 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому останній не може нараховувати їй заборгованість, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

У зв`язку із тим, що пункт 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, на який посилається позивач, застосовується у разі пошкодження лічильника газу або пломби, він не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки у справі, яка переглядається, встановлено факт саме позаштатного режиму роботи належного позивачу лічильника газу, а тому посилання ОСОБА_1 на вказану норму Кодексу газорозподільних систем не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи те, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання дій ПАТ "Запоріжгаз" по нарахуванню суми боргу неправомірними задоволенню не підлягає, тому і вимога про відшкодування збитків та моральної шкоди, як похідна, також має бути відхилена судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті про порушення не зазначено вид позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, а вказаво лише, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильник працює в позаштатному режимі не заслуговують на увагу, оскільки пункт 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем не встановлює види позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ ( лічильника газу), а лише наводить поняття та ознаки позаштатного режиму, не кажучи вже про те, що сам позаштатний режим є одним із видом порушень, що визначено главою 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем і пунк 6 глави 6 розділу Х Кодексу не вимагає про зазначення якихось видів позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ у акті про порушення, яких ( види позаштатного режиму, так як такий вид один єдиний) не існує крім їх ознаків.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, зміни оскарженого судового рішень у мотивувальній частині з викладенням їх у редакції цієї постанови та залишення їх без змін в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білової Олени Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року у цій справі змінити у мотивувальній частині підстав відмови у позові, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.