ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7355/19 Справа № 199/9377/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвет», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2018 року на пр.Слобожанський у м.Дніпрі в районі е/о № 443 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фіат» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідач-1), автомобіля «Форд Куга» д/н НОМЕР_2 , який їй належить на праві власності (під керуванням водія ОСОБА_4 ), та автомобіля «Міцубіші» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_2 (відповідач-1), її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого їй була завдана значна матеріальна шкода.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 (відповідач-1) була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/1328191, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (відповідач-3), відповідно до умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн, розмір франшизи становить 1 000 грн.

З метою отримання страхового відшкодування вона направила поштовим зв`язком через службу «Нова пошта» до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (відповідач-3) повідомлення про ДТП від 24.04.2018 року, заяву про страхове відшкодування від 24.04.2018 року та копії документів, які були доставлені та отримані ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (Відповідач-3) 25.04.2018 року.

Оскільки страховик порушив встановлені законом строки на проведення огляду пошкодженого автомобіля, не здійснив огляд у встановлені законом строки вона звернулась до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 (свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30.10.2009 року) з метою визначення розміру завданого збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та 17.05.2018 року експертом був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Форд Куга» д/н НОМЕР_2 , зафіксовані пошкодження.

22.05.2018 року був складений висновок № 5544 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.05.2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Форд Куга» д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням зносу складає 110 857 грн 20 коп. з урахуванням ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей та 96 729 грн 50 коп. без урахування ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 216 534 грн 87 коп.

На її переконання, страховик був зобов`язаний протягом 90 днів з дати отримання заяви про страхове відшкодування, тобто із 25.04.2018 року по 23.07.2018 року, прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Про прийняте рішення страхова компанія зобов`язана була повідомити її у письмовому вигляді протягом трьох робочих днів із дати прийняття такого рішення. Проте, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» не повідомила її про прийняте рішення.

Водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 , тому ТОВ «ДАРВЕТ» (відповідач-2), засновником та керівником якого є ОСОБА_3 , повинен компенсувати завдану шкоду за свого працівника, який виконував свої трудові (службові) обов`язки, у розмірі вартості відновлювального ремонту, що є різницею між розміром страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, розрахованого експертом згідно висновку № 5544 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.05.2018.

Неправомірні дії відповідачів погіршили її душевне і соціальне благополуччя, порушили нормальні життєві зв`язки і зажадали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових суттєвих витрат. Все це призвело до того, що вона зазнала моральних страждань, так як були порушені звичайні життєві зв`язки через неможливість продовження нормального, звичайного життя, порушено право власності, в зв`язку з чим вона не має можливості тривалий час користуватися належним її автомобілем.

З огляду на зазначене, позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на її користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 118 138 грн 95 коп., яка складається із: матеріального збитку без урахування ПДВ у розмірі 97 729 грн 50 коп., пені у розмірі 11 495 грн 40 коп., трьох відсотків річних у розмірі 967 грн 79 коп., індексу інфляції у розмірі 3 446 грн 26 коп., витрат за послуги експерта у розмірі 2 000 грн 00 коп., витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 2 500 грн 00 коп.; стягнути з ТОВ «ДАРВЕТ» на її користь матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 123 305 грн 37 коп., яка складається із різниці між розміром страхового відшкодування (95 729 грн 50 коп.) та вартістю відновлювального ремонту, розрахованого експертом згідно висновку № 5544 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.05.2018 року (216 534 грн 87 коп.) та витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 2 500 грн 00 коп. або в порядку субсидіарної відповідальності з ОСОБА_2 ; стягнути з ТОВ «ДАРВЕТ» на її користь моральну шкоду у розмірі 37 230 грн. 00 коп. або в порядку субсидіарної відповідальності з ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ «ДАРВЕТ», ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі, які складаються із витрат по оплаті судового збору у загальному розмірі 3 119 грн 25 коп., яка складається із оплати судового збору за відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 414,45 грн та за відшкодування моральної шкоди у розмірі 704,80 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2019 року позов задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвет».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) витрати по складанню висновку по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 2 000 (два тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 80 360 (вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в частині задоволених вимог до нього, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач мала зберігати пошкоджений автомобіль у стані, якому він знаходився після ДТП до його огляду представником страховика, чого здійснено не було, тому судом першої інстанції помилково не застосовано норми ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено право відмовити у здійсненні страхового відшкодування у випадку невиконання потерпілим або іншою особою обов`язків визначених законом якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Крім того, апелянт вважає висновок експерта Крутінь В.І. недостовірним доказом у справі.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником а/м Ford Kuga р/н НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с. 21).

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 ОСОБА_2 (відповідача-1) було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Постановою судді встановлено, що 24.04.2018 р. об 11.40. год. в м. Дніпрі на пр. Слобожанському в районі електроопори № 443 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із загальмувавши попереду нього автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , від чого автомобіль «Форд» поновив рух вперед і здійснив наїзд на автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду, в результаті чого всім трьом автомобілям спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.147-148, том 1).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу (страхувальником є ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб Fiat nuovo doblo р/н НОМЕР_1 ) була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (поліс ОСЦПВВНТЗ № АМ/1328191), відповідно до умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн, розмір франшизи становить 1000 грн, що підтверджується відповідним полісом (т.1, а.с. 123).

24.04.2018 року позивач направила поштовим зв`язком через службу «Нова пошта» до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (відповідач-3) повідомлення про ДТП від 24.04.2018 року, заяву про страхове відшкодування від 24.04.2018 року та копії документів, які були доставлені та отримані ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 25.04.2018 року, що підтверджується відповідними письмовими доказами (т.1, а.с. 29-33).

Страхове відшкодування позивачу з боку ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплачено не було, що було визнано представником ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у відповідному відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 229-231), посилаючись на недотримання позивачем обов`язку, встановленого пунктом 33.3. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості визначити в порядку встановленому чинним законодавством України розмір завданих збитків та до порушення права страховика, встановленого пунктом 34.4. статті 34 Закону, яка передбачає, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

22.05.2018 року було складено висновок № 5544 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.05.2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Форд Куга» д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням зносу складає 110 857 грн 20 коп. з урахуванням ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей та 96 729 грн 50 коп. без урахування ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 216 534 грн 87 коп. (т.1, а.с.36-57).

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик (а у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 35 зазначеного вище Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає Страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 29, 34 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик був зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, виходячи із вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ в строк до 23.07.2018 р. включно (на протязі 90 календарних днів, з дня подання заяви на виплату страхового відшкодування з 24.04.2018 р. по 23.07.2018 р.), тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 99 000 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав зберігати пошкоджений автомобіль у стані, якому він знаходився після ДТП до його огляду представником страховика, чого здійснено не було, тому судом першої інстанції помилково не застосовано норми ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено право відмовити у здійсненні страхового відшкодування у випадку невиконання потерпілим або іншою особою обов`язків визначених законом якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм закону, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» зобов`язана була направити до позивача для огляду пошкодженого автомобіля «Форд Куга» д/н НОМЕР_2 свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) протягом десяти робочих днів за дати отримання повідомлення про ДТП.

Однак, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» вищезазначений обов`язок не виконала, тому після спливу встановленого в законі строку, позивач правомірно звернулась до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 який має свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30.10.2009 року з метою визначення розміру завданої шкоди в результаті ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 26.04.2018 року позивачу був направлений лист про необхідність надання пошкодженого автомобіля на огляд не підтверджуються жодними належними і допустимим письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що складений судовим експертом Крутінь В.І. висновок автотоварознавчого дослідження не є належним доказом у справі, зводяться до незгоди з результатами проведення такого дослідження та переоцінкою доказів, правом на оцінку яких має лише суд, відповідно ст.89 ЦПК України.

Згідно ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок був складений уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством, тому підстави для сумніву в належності та допустимості такого доказу, що підтверджує розмір заподіяного збитку, відсутні.

Апелянтом не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в оскаржуваній частині висновків суду першої інстанції не спростовують, а порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення в оскаржуваній частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова