У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 755/14496/16, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/14496/16 відповідно до судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2017 про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 659 гривень 74 копійки, середнього заробітку за час простою за періоди з 01 січня 2014 року по 31 липня 2014 року та грудень 2014 року у розмірі 2/3 частини тарифної ставки (окладу) ОСОБА_1 у розмірі 34 450 гривень 08 копійок, компенсацію втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 44 603 гривень 19 копійок, а всього 117 713 (сто сімнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 01 (одна) копійка.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у квітні 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2017, однак позивач з невідомих причин втратив оригінал вказаного виконавчого листа, що призвело до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення на його користь коштів відповідно до рішення суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/14496/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, компенсації втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, приходить наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/14496/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, компенсації втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, компенсації втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 659 гривень 74 копійки, середнього заробітку за час простою за періоди з 01 січня 2014 року по 31 липня 2014 року та грудень 2014 року у розмірі 2/3 частини тарифної ставки (окладу) ОСОБА_1 у розмірі 34 450 гривень 08 копійок, компенсацію втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 44 603 гривень 19 копійок, а всього 117 713 (сто сімнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 01 (одна) копійка; стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1 177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

12 квітня 2017 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із тим, заявником не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження втрати ним оригіналу виконавчого листа, в тому числі доказів які б свідчили про відсутність на виконанні в жодному органі державної виконавчої служби або приватного виконавця, виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, що позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 755/14496/16 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 755/14496/16 - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: