Провадження № 6/521/551/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №58441428 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором №015-Н в розмірі 524919, 35 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Мотивує своє подання тим, що 03.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58441428, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

26 березня 2019 року та 02 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укрексімбанк».

Зазначив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно іпотечного договору та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежилі підвальні приміщення (49/1000), загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають під арештом.

Вказав, що згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС в Одеській області - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

22 травня 2019 року за вказаною адресою був направлений виклик боржнику про необхідність з`явитись 03 червня 2019 року з приводу виконавчого документу, що знаходиться на виконанні. Однак, зазначений лист, був повернутий поштою у зв`язку з відсутністю адресату.

Виходом 12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вхід до нежитлових приміщень підвалу, що зареєстровані за боржником та є предметом іпотеки, зачинений, приміщенням ніхто не користується. Доступ до приміщення відсутній.

Стверджував, що 30 липня 2019 року представником боржника було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення з матеріалами, представнику боржника було запропоновано провести опис нежитлових приміщень підвалу з передачею на зберігання боржнику. Представник боржника відповіді на це не надав, посилаючись на необхідність порадитись з боржником з цього приводу. Через деякий час в телефонній розмові, представник ОСОБА_1 повідомив про відмову боржниці в допуску до вказаного приміщення та проведенні виконавчих дій з опису майна. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Посилаючись на вищевикладені обставини, приватний виконавець просив суд вирішити питання про примусове проникнення до нежилих підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 , та належить боржнику - ОСОБА_1 та надати йому дозвіл здійснити примусовий вхід до нежилих підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Гамбаль О.Є. в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, та з заявами і клопотаннями не зверталися.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №58441428 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором №015-Н в розмірі 524919, 35 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Встановлено, що 20 лютого 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом із викликом до приватного виконавця, за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Встановлено, що 26 березня 2019 року та 02 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укрексімбанк».

Згідно іпотечного договору та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежиле підвальне приміщення (49/1000), загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та перебуває під арештом.

Встановлено, що виходом 12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що вхід до нежитлового приміщення підвалу, що зареєстроване за боржником, та є предметом іпотеки, зачинений, приміщенням ніхто не користується, доступ до приміщення відсутній, що підтверджується актом приватного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30 липня 2019 року представник боржника, який діє на підставі довіреності від 16 липня 2019 року, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», створює перешкоди, а саме: не відкриває двері квартири, державному виконавцю для з`ясування всіх питань у відповідності до вимог Закону, не з`являється на виклики.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає з метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчому провадженню, необхідно надати дозвіл на проникнення у житло для виявлення майна боржника та опису й продажу майна.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України; ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександру Євгеновичу, в рамках виконавчого провадження ВП58441428, примусово здійснити примусовий вхід до нежилих підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун