Справа № 466/9357/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/1266/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвалою про забезпечення позову порушено її права як власника майна, а саме земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки стосуються прав інших осіб, які позивачем не оспорюються. Крім цього, позивачем не обґрунтовано доцільність вжиття саме такого виду забезпечення позову та не доведено належність майна відповідачу у справі, а також неможливості виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними.

06 березня 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 21.12.2018 належить на праві власності апелянту ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 150653465 від 21.12.2018 (а.с. 29).

Встановлено, що ОСОБА_1 не залучена до участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить особі, яку не залучено до участі у даній справі.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.07.2019

Головуючий

Судді