г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4402/19
Номер провадження 2/213/2031/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко А.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом.

15 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Фустіченко А.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що 05 березня 2008 року було укладено договір іпотеки в забезпечення кредитного договору №S/03-03/130 від 05 березня 2008 року, забезпеченням якого слугувало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», останнє може передати право вимоги за кредитним договором №S014/03-03/130/1 від 05 березня 2008 року третім особам. Нежитлове приміщення АДРЕСА_2 реалізовано на виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №214/7927/15-ц, 2/213/70/17 від 10 липня 2018 року, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 15 жовтня 2019 року. Оскільки відбуваються несанкціоновані зміни в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон, на думку заявника виникла загроза незаконного відчуження предмету іпотеки, а саме вказаного нежитлового приміщення. Незаконне втручання до Єдиних державних реєстрів щодо вказаного договору іпотеки та кредитного договору унеможливить виконання рішення про визнання недійсними кредитного договору та похідного від нього договору іпотеки, заставлене майно може бути відчужене третім особам.

Для запобігання подальшої реалізації майна заявник просить:

-накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ;

-заборонити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в будь-який спосіб передавати право вимоги по кредитному договору №S/03-03/130 від 05 березня 2008 року та іпотечному договору №S/03-03/130/1 від 05 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., за реєстровим №2178 05 березня 2008 року, третім особам;

-заборонити посадовим особам і органам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження в будь-який спосіб належної позичальнику нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити посадовим особам і органам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження вчиняти реєстраційні дії, в тому числі вчиняти реєстраційні дії в єдиних державних реєстрах по договору іпотеки №S/03-03/130/1 від 05 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., за реєстровим №2178 05 березня 2008 року.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову можливе лише після перевірки судом вищевказаних обставин, які дають можливість дійти висновку, чи запропонований вид забезпечення позову буде відповідним встановленій меті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить фактично визнати дії нотаріуса неправомірними, твердження представника позивача, що невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення ґрунтується виключно на припущеннях, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко А.В. про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко А.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєв