_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4677/19
Провадження № 2/520/2773/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за № ML-501/025/2008 від 11.02.2008 року у розмірі 34235,80 дол. США, посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 20.03.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій представник просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу реєстрації, у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, проте доказів на підтвердження причини пропуску судового засідання суду не надав, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу реєстрації, у судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між ОСОБА_1 (надалі - позичальник) та Акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі Банк), був укладений кредитний договір №ML-501/025/2008.

У відповідності до кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 41615 доларів США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі.

Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, і надав позичальнику кредитні кошти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №811-501/025/2008 від 11.02.2008 року.

Відповідно до умов п. 1.1. договору поруки, поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно умов п. 2.1. зазначених договорів поруки, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником зобов`язання, що підлягають виконанню за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено у кредитному договорі.

Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини № 2 відповідного кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини № 2 відповідного кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (Додаток № 1 до кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку Платежів.

Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у передбачених Графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та строк не відбувається.

Відповідно до п. 1.9 кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення.

Отже, керуючись умовами кредитного договору, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, позичальникові Банком 27.12.2018 року було направлено досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Згідно з п.1.2. відповідного договору поруки, Банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. відповідного договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, Банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. При цьому, згідно п. 3.4. договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банком, на підставі пп. 3.1., 3.2. Договору поруки 27.12.2018 було направлено поручителю, на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідну досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до направленої вимоги поручитель був зобов`язаний сплатити на користь банку належну суми кредиту, проценти, та штрафних санкцій за кредитним договором.

Але станом на дату подання цієї позовної заяви погашення заборгованості за кредитним договором, а ні позичальником, а ні поручителями не здійснено.

Неодноразові спілкування з позичальником з питання повного погашення існуючої заборгованості за кредитним договором до дієвого результату не призвели.

Боргові зобов`язання за кредитним договором позичальником не виконані.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виховання ним грошового зобов`язання.

Станом на 13.11.2018 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 34 235,80 доларів США.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед Банком за кредитним договором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості, заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 13861 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», ідентифікаційний код: 21685166, заборгованість за кредитним договором №ML-501/025/2008 від 11.02.2008 року у сумі 34 235,80 доларів США (тридцять чотири тисячі двісті тридцять п`ять доларів США 80 центів) в еквіваленті у національній валюті - гривні, по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі становить

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», ідентифікаційний код: 21685166, судовий збір у розмірі 13861 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.