Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко А.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22-ц/810/481/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

прокурора Фесенко Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року (постановленого у складі судді Кузьменко А.М.)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири в частині, достатньої для завершення апеляційного розгляду справи.

Заявник послався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. У задовленні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 задовольнити. Скасувати арешт, накладений на квартиру.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, закрито.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року цивільну справу № 435/4160/13-ц повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду.

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року доповнено рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/4160/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири в резолютивній його частині, а саме: вважати установленими: зміст установленої ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження від 18.04.2013 року у справі № 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 року у справі № 433/4160/13ц про застосування заходів забезпечення позову, ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.07.2013 року у справі № 435/4160/13ц про призначення справи до судового розгляду, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року у справі № 435/4160/13ц.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири призначено до розгляду на 30 липня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги не визнав, просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду і в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб -адресу ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом рішення) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з додаткового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року судове провадження відновлено лише в частині ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі; ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 червня 2013 року про застосування заходів забезпечення позову; ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2013 року про призначення справи до розгляду; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством не врегульоване питання закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою у справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про часткове відновлення провадження.

Згідно із ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, з огляду на приписи ч.4 ст. 494 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, оскільки судове провадження у справі відновлено частково і розгляд апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 494 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено - 02 серпня 2019 року.

Головуючий Н.В.Стахова

Судді В.В.Кострицький

М.В.Назарова