Справа №463/6799/18
Провадження №2/463/691/19
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мармаша В.Я.

при секретарі Заставній С.Л.

за участю представника позивача Сердюк ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Сидора ОСОБА_3 .

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив та остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» заборгованість за Договорами № 3322 1360 та № 3322 1370 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг від 07.04.2014 в розмірі 611506,22 грн.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Заяву мотивує тим, що сторони намагались врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, проте, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання. Позивачу під час проведених переговорів стало відомо, що відповідач має намір продати квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Саме з цієї причини відповідач не виконує зобов`язання перед позивачем по сплаті заборгованості. У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із забороною відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала з наведених у ньому мотивів, відповідач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність і відсутність будь-яких фактичних доказів дій відповідача спрямованих на відчуження майна.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку сторін, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 149-153 ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Стаття 149 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов`язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову, представник позивача належним чином не обґрунтувала підстави застосування заходів забезпечення позову, не вказав на реальні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заява про забезпечення позову безпосередньо не стосується предмета позовних вимог, оскільки позивачем заявлено позов з приводу стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не з приводу зазначеного нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, вид забезпечення позову не відповідає предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05 серпня 2019 року.

Суддя В.Я. Мармаш