Номер провадження: 22-з/813/153/19
Номер справи місцевого суду: 508/249/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Кравця Ю.І.,
суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,
з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,
учасники справи:
відповідач: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С. Олійника»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко - Тайс» про винесення додаткової постанови в частині вирішення питання про відшкодування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс» за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С. Олійника» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,
15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма Імені Степана Олійника», у якому просив визнати договір купівлі - продажу приміщення кормокухні, що був укладений між позивачем та відповідачем 23.02.2003 року виконаним та дійсним; визнати за позивачем право власності на приміщення кормокухні, що за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з визначеного майна.
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, апеляційну скаргу подала особа, яка не брала участь у справі - директор ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» ОСОБА_2 , в якій з посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. С. Олійника» відмовлено.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Компанія « Ніко - Тайс» на стадії апеляційного оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі №508/249/17 від 31.10.2017 року та згідно договору №19-02-2018 року про надання адвокатських послуг від 19.02.2018 року, у який заявник просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Компанія « Ніко - Тайс» судові витрати у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 2 643,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. згідно договору №19-02-2018 року.

Відповідно до п.3ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у постанові Одеського апеляційного суду від 10.04.2019 року не вирішено питання щодо відшкодування понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат у справі.

Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами, а саме, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та те, що постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу директора ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» задоволено, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, колегія суддів дійшла до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» понесенні останнім та документально підтверджені (т.1, а.с.98) судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Крім того підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн., які підтверджуються умовами договору про надання правничої допомоги від 19.02.2018 року, актом прийому-передачі документів від 19.02.2018 року, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.06.2018 року та квитанцією від 11.06.2018 року (т.1, а.с.152-157) та, на думку колегії суддів, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву директора ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Винести у справі додаткову постанову (додаткове рішення).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія « Ніко - Тайс» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2643 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева