Справа № 129/105/19
Провадження по справі № 2/129/381/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши у порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ ДФС у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту.
11.01.2019 р. представником позивача ОСОБА_2 до суду подано цей позов, в якому заявлено такі позовні вимоги, - виключити з Акту опису серії та номер 2, виданного 06.02.2008 року Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби України, та звільнити з під арешту (податкової застави) майно: будівлю ремонтної майстерні, позначеної на плані літерами І, II, 12, І3, площею 228.4 кв.м, будівлю клубу, позначена на плані літерою Є, Є1, Є2, Є3, площею 205,9 кв.м., будівлю котельної, позначеної на плані літерою Л2, площею 267,2 кв.м., будівлю старої котельної, позначеної на плані літерами Л, Л1, площею 274,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , накладеного 14.03.2013 року реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 року Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України.
Вимоги позову представник позивача ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення боргу за договором позики в сумі 312750,32 грн.
На виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №211/1138/12, 04.03.2013 року було видано виконавчий лист, який був поданий до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яким було відкрито виконавче провадження № 55850382 про стягнення боргу з Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» в сумі 312750,32 грн. на користь ОСОБА_1 , однак у КП «Гайсинська меблева фабрика» відсутні кошти, які необхідно сплатити ОСОБА_1 за договором позики в сумі 312750,32 грн.
Згідно з повідомленням Вінницької філії ДП «СЕТАМ» (зазначено в постанові про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.05.2018 року) не відбулись треті електронні торги з реалізації майна боржника КП «Гайсинська меблева фабрика».
Державним виконавцем було надіслано ОСОБА_1 повідомлення з пропозицією залишити за останнім у власності нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, на що ОСОБА_1 погодився та подав заяву до Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про залишення у власності за собою нереалізованого майна Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика».
06.06.2018 р. представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 письмово звернувся до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проханням зняття арешту (податкової застави), однак листом від 07.06.2018 р. Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відмовлено у знятті арешту (податкової застави) накладеного органами Державної податкової служби посилаючись на відсутність таких повноважень.
19.06.2018 р. ОСОБА_1 письмово звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області з проханням зняття арешту (податкової застави), однак листом від 22.06.2018 р. «Про розгляд заяви щодо зняття арешту майна» Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області за зверненням ОСОБА_1 , було відмовлено у знятті арешту (податкової застави) за наявності податкового боргу у КП «Гайсинська меблева фабрика», посилаючись на ст.93 Податкового кодексу, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті, а тому ОСОБА_1 оформити належним чином нерухоме майно не має можливості, оскільки накладено арешт у вигляді податкової застави, а тому необхідно рішенням суду зняти арешту з цієї нерухомості.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявила про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів.
Представники КП «Гайсинська меблева фабрика» та Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлені про дату, час і місце судового засідання представники жодного разу у призначені у справі судові засідання не з`явилися, крім того представники КП «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлені про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик до суду (а.с.83), в числі інших не з`явилася 02.05.2019 р., 20.06.2019 р., 23.07.2019 р. 10.10.2019 р. та 25.10.2019 р., про причини неявки не повідомили, відзив не подали.
23.07.2019 р. Гайсинським районним судом Вінницької області відповідно до ч. 2 ст. 128, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи за цим позовом ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи представники відповідача у судові засідання не з`явилися жодного разу, про причини своєї неявки не повідомили, відзив не подавали.
Представник третьої особи Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подав до суду заяву, у якій позов визнає повністю, та просив розглядати у його відсутність.
Представник третьої особи ГУ ДФС у Вінницькій області подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність.
З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким змінений (уточнений) позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту;
- п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідно до якої за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване;
- пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2010 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно);
- ст. 321 ЦК України, згідно за якою право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом;
- ст. 391 ЦК України за якою передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;
- відповідно із ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним;
- за приписом ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності;
- відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;
- відповідно до ч.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно;
- відповідно до ст.ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом;
- відповідно до ч.1 ст. 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 р. Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
- відповідно до п.8) ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.
З огляду на приписи п.8) ч.1 ст.346 ЦК України, яким передбачено припинення права власності у випадку звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника, право власності боржника - КП «Гайсинська меблева фабрика» на зазначене нерухоме майно правомірно припинилося у зв`язку із його відчуженням шляхом передачі вказаного майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу КП «Гайсинська меблева фабрика» на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення від 03.05.2018 р.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст. 59 цього Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України врегульовано порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, котрий має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави.
Відповідно до п. 95.1, п. 95.7., п. 95.14 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається результатами проведених торгів.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовільнити повністю.
Виключити з Акту опису серії та номер 2, виданого 06.02.2008 року Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби України, та звільнити з під арешту (податкової застави) майно:
- будівлю ремонтної майстерні, позначеної на плані літерами І, II, 12, ІЗ, площею 228.4 кв.м,
- будівлю клубу, позначена на плані літерою Є, Є1, Є2, Є3, площею 205,9 кв.м.,
- будівлю котельної, позначеної на плані літерою Л2, площею 267,2 кв.м.,
- будівлю старої котельної, позначеної на плані літерами Л, Л1, площею 274,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,-41, накладеного 14.03.2013 року реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області на підставі акту опису №2 від 06.02.2008 року Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: