гСправа № 358/28/19 Провадження № 2-ві/358/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Богуславському районному суді Київської області суді перебуває цивільна справа № 358/28/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про стягнення неустойки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Корбуту В.М., посилаючись на упередженість судді.

Заява про відвід була визнана надуманою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, щодо задоволення відводу просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укртрансгаз» в судове засідання не з`явився, але в поданому через канцелярію суду запереченні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відвід є невмотивований, необґрунтований та безпідставний.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи. Будь яких доводів щодо підтвердження упередженості судді заявник в судовому засіданні не навів, а лише зазначив, що це є його припущення.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М. від участі в розгляді цивільної справи № 358/28/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про стягнення неустойки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко