Справа № 585/1750/16-ц
Номер провадження 2/585/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря - Шемчук І.С.,

представників позивача - ОСОБА_61, ОСОБА_8.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд: визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 14.07.2014 виконавчим комітетом Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за № 77.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який на момент смерті постійно проживав у с. Овлаші Роменського району Сумської області. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, ходить житловий будинок з нежитловими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем батька першої черги за законом, як його син, інші спадкоємці першої черги за законом у батька відсутні, оскільки його батьки померли раніше за нього, одруженим на момент смерті він не був, інших дітей, окрім позивача, батько не мав. В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса Роменського районного нотаріального округу, з метою подати заяву про прийняття спадщини після батька, однак йому стало відомо, що з такою заявою вже звернулась ОСОБА_1 , яка, як виявилось, є спадкоємицею батька за заповітом. Так, ОСОБА_5 залишив заповіт, який 14.07.2014 посвідчено виконавчим комітетом Довгополівської сільської ради Роменського р-ну Сумської обл., зареєстрованого за № 77, відповідно до якого, все своє майно останній заповів ОСОБА_1 . В той же час, позивачу відомо, що батько на час оформлення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними у зв`язку вживанням алкоголю внаслідок чого його волевиявлення щодо призначення спадкоємця у заповіті не було вільним і не відповідало його волі. Крім того, відповідач ОСОБА_1 з 31.10.2010 по 25.10.2015 була депутатом Довгополівської сільської ради Роменського району, тобто, зокрема і на момент посвідчення на її користь заповіту. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

24.05.2016 представник відповідача не погоджуючись з позовом подав до суду заперечення на позов, в якому зазначив наступне. Посилання позивача, що його батько на час оформлення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними у зв`язку вживанням алкоголю, внаслідок чого його волевиявлення щодо призначення спадкоємця у заповіті не було вільним і не відповідало його волі, є голослівними, заперечуються ОСОБА_1 , оскільки станом на час освідчення оспорюваного заповіту ОСОБА_5 спиртними напоями не зловживав, його волевиявлення було вільним і відповідало його волі. Цивільна дієздатність ОСОБА_5 на час складання оспорюваного заповіту з підстав зловживання спиртними напоями, відповідно до ст. 36 ЦК України обмежена, не була. Не був ОСОБА_5 визнаний і недієздатним відповідно до ст. 39 ЦК України, оскільки не мав хронічного, стійкого психічного розладу, унаслідок якого був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 з 31.10.2010 по 23.10.2015, тобто на час посвідчення на її користь заповіту, була депутатом Довгополівської сільської ради, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. ОСОБА_1 , маючи статус депутата Довгополівської сільської ради, не являлась працівником даного органу місцевого самоврядування, оскільки не мала відповідних посадових повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій та не отримувала заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Також вона не являлась органом місцевого самоврядування, яким є відповідна рада. Саме по собі те, що ОСОБА_1 була членом Довгополівської сільської ради, статусу органу місцевого самоврядування їй не надає. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду 15 серпня 2017 року за клопотанням представника позивача по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення можливості ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Представники позивача - ОСОБА_61. та ОСОБА_8 в судовому засіданні обставини викладені в позові та позовні вимоги підтримали. Вказали, що заповіт підлягає визнанню недійсним, оскільки складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, оскільки під час його реєстрації було допущено порушення з боку голови Довгополівської сільської ради та секретаря, стан спадкодавця на час складання заповіту виключав можливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними з огляду на стан здоров`я заповідача, оскільки останній мав психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, підпис особи в оспорюваному заповіті здійснено не заповідачем, а іншою особою.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 позов не визнали, вважали його необґрунтованим та безпідставним. Порушення форми та посвідчення заповіту позивачем не доведено, тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи голова Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не підтримує та просила його не задовольняти.

Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого 14 липня 2014 року сільським головою Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_15 , ОСОБА_5 на випадок смерті зробив розпорядження, за яким усе належне йому майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те на що він за законом чи заповітом буде мати право, заповів ОСОБА_1 , 1973 року народження, зареєстровано в реєстрі № 77, стягнуто державного мито - 85 коп. (а.с. 171 том 1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ОСОБА_5 , у віці 57 років, місце смерті Україна, Сумська область, Роменський район, с. Овлаші (а.с. 6 том 1).

Згідно довідки форми 106 за № 285 від 26.10.2015 виданої лікарем ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років, причина смерті «Абсцес легені з пневмонією» (а.с. 7 том 1).

Згідно довідки головного лікаря Роменської ЦРЛ Гунькової В.В. від 08.11.2017 за №01-20/4259, адміністрація Роменської центральної районної лікарні повідомляє, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний в АДРЕСА_1 , помер на вулиці с. Овлаші. Лікарське свідоцтво видано судмедекспортом ОСОБА_11 № 285. Діагноз: а) інтокискація, б) абсцес легені з пневмонією. (а.с. 172 том 1).

Згідно довідки головного лікаря КЗ СОР 1-ї ОСЛ м. Ромни від 20.11.2017 № 01-55/5478, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 16.07.2015 по 10.11.2015 із діагнозом «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Знятий у зв`язку зі смертю. У лікаря психіатра під наглядом не перебуває (а.с. 173 том 1).

Згідно довідки виконавчого комітету Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області від 07.12.2015 № 2048, виданої секретарем сільської ради ОСОБА_14 , встановлено, що гр. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Усть-Омчуг Тенькинського району Магаданської області на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав та був зареєстрований і АДРЕСА_1 . Заповіт від імені гр. ОСОБА_5 посвідчений виконкомом Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області від 14 липня 2014 року за реєстровим №77 (його не змінено і не відмінено). На час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_5 проживав і був зареєстрований одиноко (а.с. 10 том 1).

Згідно заяви від 15.02.2016 ОСОБА_4 адресованої приватному нотаріусу Кравченко А.В., останній прийняв всю спадщину, що залишилася після смерті гр. ОСОБА_5 (а.с. 210 том 1).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками записані: батько - ОСОБА_5 , та мати - ОСОБА_13 (а.с. 211 том 1).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 152223, гр. ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата огляду 28.12.2015, огляд інваліда - первинно, група інвалідності - третя з ураженням ОРА, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01 січня 2017 року, дата чергового переогляду 28.12.2016, висновок: протипоказання: праця фізично важка та середньої важкості з тривалим перебуванням на ногах, з переохолодженням (а.с. 9 том 1).

Згідно рішення сільської голови виконавчого комітету Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області від 03.12.2010 № 33, відповідно до ст. 37 Закону України «Про нотаріат», ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської ради вирішив: покласти обов`язки за вчинення нотаріальних дій на секретаря сільської ради - ОСОБА_14 На період відсутності секретаря сільської ради - ОСОБА_14 виконання обов`язків за вчинення нотаріальних дій покласти на сільського голову - ОСОБА_15 (а.с. 75 том 1).

Згідно розпорядження сільської голови виконавчого комітету Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області від 11.07.2014 № 71, надано ОСОБА_14 , секретарю сільської ради, невикористану частину щорічної відпустки тривалістю 3 календарних дні з 14 по 16 липня 2014 року включно відпустку за період роботи з 18.12.2013 по 17.12.2014 включно, на підставі заяви ОСОБА_14 від 11.07.2014 (а.с. 77).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кравченко А.В. від 25.05.2018 № 251/01-16, вбачається, що 02 грудня 2015 року заведено спадкову справу №17/2015 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_17 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_1 , у приватного нотаріуса не заводилася (а.с. 199 том 1).

Згідно довідки головного лікаря КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни від 06.06.2019 № 01-55/2383, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під наглядом у лікаря нарколога до 2015 року із діагнозом «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». У лікаря психіатра під наглядом не перебував (а.с. 117 том 2).

Згідно довідки сільського голови Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_15. від 19.07.2019 за № 02-21/603, повідомляється про те, що заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 14.07.2014 року виконкомом Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області за реєстровим №77, внесено до спадкового реєстру 22.07.2014 року, реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Царьовою Любов`ю Федорівною. Відповідно п. 1.3.2. Положення про спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року за № 1810/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 року за № 831/19569 відомості про заповіти, посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування, вносяться до спадкового реєстру Державним підприємством «Національні інформаційні системи» та його регіональними філіями (а.с. 135 том 2).

Згідно витягу № 37936076 від 22.07.2017 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, вбачається, що заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 14.07.2014 року виконкомом Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області за реєстровим № 77, внесено до спадкового реєстру 22.07.2014, реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - ОСОБА_18 (а.с. 136 том 2).Згідно листа приватного нотаріуса Кравченко А.В. від 18.07.2019 №250/01-16, остання повідомляє, що за даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 42309041 від 02 грудня 2015 року, заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , було внесено в спадковий реєстр 22 липня 2014 року у Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 137 том 2).

Свідок ОСОБА_19 ,пенсіонер, суду пояснив, що влітку 2015 року він познайомився з ОСОБА_5 , який був в хворобливому стані, йому була надана допомога, госпіталізовано в першу ОСЛ міста Ромни. Він дав згоду на лікування, свідок запропонував Гречці брати паспорт і їхати до лікарні, але в нього не було паспорта, він сказав, що він знаходиться у ОСОБА_1 . Свідок поїхав до неї, попросив віддати паспорт, щоб відвести в лікарню ОСОБА_5 , проте ОСОБА_1 паспорта не давала, відповідала, що паспорт у неї і нікому його не віддасть, а якщо і віддасть, то в ОСОБА_5 заберуть будинок. Проте свідок все рівно відвіз ОСОБА_5 до лікарні без паспорта, він там лікувався від алкоголізму. На той час він був у критичному стані. Гречку свідок бачив тоді перший раз взагалі. Чи вживав він постійно алкоголь, свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_26 , 1953 року народження,суду пояснив, що ОСОБА_5 був його троюрідним братом, перебував з ним в нормальних стосунках, жили в одному селі. На поминках у матері як випив, і потім свідок не бачив після цього його в тверезому стані. Просив хліба, продавав сітку, шифер. Дату коли померла мати ОСОБА_5 свідок не пам`ятає, приблизно в 2014 чи 2015 році. Бачилися з ОСОБА_5 часто. При житті ОСОБА_5 говорив «проп`ю все, щоб нікому не дісталося». Свідок чув що ОСОБА_5 возили в лікарню, капали. Щоб він просто лікувався такого свідок не чув. ОСОБА_5 ходив до ОСОБА_1 набирав там продуктів. Як пив так йому ніхто не прасував одяг. В яких відносинах був ОСОБА_5 з ОСОБА_1 свідку невідомо. Свідок з ОСОБА_1 родичами не є. Про заповіт свідку нічого невідомо. До смерті матері років два ОСОБА_5 не пив взагалі. Після поминок побачив ОСОБА_5 через тиждень він був «випивший». Психічних розладів у ОСОБА_5 не було. Він адекватно спілкувався. Сина ОСОБА_5 свідок ніколи не бачив, він живе і працює в Молдавії. Які в них стосунки свідку невідомо. ОСОБА_5 за життя проживав з матір`ю.

Свідок ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пенсіонер, суду пояснив, що ОСОБА_5 знав з народження, як йому ще було 9 місяців вони переїхали в Овлаші і жили в нього на квартирі, а потім вони взяли участок і почали будувати будинок. ОСОБА_5 вивчився на шофера і працював разом з ним. Там же він зустрівся з ОСОБА_13 і вони одружилися, в 1979 році в них народився син, потім вона вивчилася і її направили в Молдавію. Вони всі переїхали туди. Потім свідку невідомо що трапилося, але ОСОБА_5 приїхав на Україну. Свідок чув, що ОСОБА_5 попав в якусь аварію і він звідти втік, почав тут запивати, працював на цегляному заводі шофером. Потім звільнився почав працювати по найму. Потім померла його мати, ОСОБА_5 загуляв повністю: почав розбирати забор, кришу, все продавати, а гроші всі на спиртне, як він говорив «щоб нічого ОСОБА_1 не дісталося». Свідок бачив його майже кожного дня, ОСОБА_5 був п`яний. Про заповіт нічого свідку не відомо. Опікунша його нічим йому не допомагала, тільки командувала, годували та прасували одяг йому люди. ОСОБА_41 відвіз ОСОБА_5 на лікування в лікарню, йому дали направлення на рентген, виявили запалення легенів, він пішов до ОСОБА_1 , каже потрібно лікуватися, проте вона йому сказала «немає грошей», так він до кінця днів і був. Лікувався в психлікарні, бо багато пив. Психічних вад у ОСОБА_5 не було, психіка нормальна. Які були відносини сина з батьком свідку невідомо. Свідок не знав, що у ОСОБА_5 були якісь родичі. Свідку відомо, що ОСОБА_1 була опікуном ОСОБА_5 , їсти давала тільки з його пенсії. За життя ОСОБА_5 говорив «я підписав бумаги, тепер ОСОБА_1 моя опікунша». ОСОБА_5 помер від запалення легенів. За життя він говорив «якби мене хтось відвіз, то я б лікувався».

Свідок ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , пенсіонер, суду пояснив, сім`ю ОСОБА_5 знає, дружили сім`ями, допомагали один одному по будівництву. ОСОБА_5 почав вживати алкоголь за два тижні до смерті матері. Коли померла мати в 2014 році ОСОБА_5 дуже сильно запив, на сороковинах бачив його п`яним, він взагалі лежав. Газ та світло йому відключили, голодував, пив сутками. Їсти ходив до свідка, його дружина йому прасувала одяг. Свідок запитував ОСОБА_5 «ти хату відписував комусь?», ОСОБА_5 відповідав «ні нікому». Свідок купував йому цигарки, їду, кавун. Потім ОСОБА_5 допився що в нього сили не було ходити. Свідок запропонував йому поїхати в лікарню, а ОСОБА_5 відповів, що згоден, свідок сказав йому «іди бери паспорт і поїдемо». ОСОБА_5 повідомив, що паспорт забрала ОСОБА_1 і не віддає, відповів, що «вона хоче щоб він швидше помер». Паспорт ОСОБА_1 не віддає, бо сказала, що ОСОБА_44 головний лікар забере собі будинок ОСОБА_5 . Проте ОСОБА_5 добровільно сам прийшов до свідка і вони разом поїхали до лікарні, де залишився там лікуватися. Привозили йому їду та цигарки. До нього більше ніхто не приїздив та ніхто не провідував. Попросив у ОСОБА_1 взяти тапочки, і привезти ОСОБА_5 в лікарню. Приїхав свідок до ОСОБА_1 , його там вилаяли. На другий день побачив вдома ОСОБА_5 , свідок запитав, чому він вдома, останній відповів що його забрала ОСОБА_1 . Грошей вона йому не давала, їжі давала «як собаці». Потім ОСОБА_5 почав себе погано почували, пішов до ОСОБА_46 , каже « ОСОБА_47 мені дуже погано», зателефонували до ОСОБА_1 , а вона відповіла «ніякої швидкої допомоги». Потім ОСОБА_5 на лавці і помер, не діждавшись швидкої допомоги. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 говорила «нарешті я діждалася, що він помер». Свідок ОСОБА_5 за життя бачив кожного дня, він був п`яний в ранку і до вечора. Коли був тверезий психіка була нормальна, він насміхався над тими хто п`є. ОСОБА_5 розповідав свідку, як одного разу ОСОБА_1 принесла йому горілки каже підпишеш, тоді дасть горілки, як ні то не дасть. ОСОБА_5 говорив свідку що нічого не знає за заповіт, він ніякого заповіту не робив, говорив що по п`янці щось підписав, проте не знає що. На наступний день ОСОБА_5 усвідомлював свої дії, погоджувався, що йому потрібно лікуватися від алкоголізму. ОСОБА_5 говорив, що « ОСОБА_1 йому родичка за гроші, позабирала все в нього з хати». Син у ОСОБА_5 інвалід, він синові за життя аліменти не платив.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , працює ТОВ «Таланпром», суду пояснила, що працювала в магазині 15 років, знала добре ОСОБА_5 . В серпні 2015 року вони їздили заповіт писати, свідок була при цьому присутня, ОСОБА_5 був не п`яний. Він почав пити тоді як померла його мати, дуже не запивав, щоб десь він лежав, такого не бачила. ОСОБА_5 сусід ОСОБА_49 , він його забрав, а потім заїхали до свідка. ОСОБА_1 з ними не було. ОСОБА_5 говорив свідку, що їде в сільську раду писати заповіт на сестру, свідок запитала хто його сестра, ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_1 . Вони їхали з Овлашів в Довгополівку після обід. Їх возив ОСОБА_49 на автомобілі білого кольору. ОСОБА_5 говорив, що в нього залишилася одна сестра більше родичів немає, говорив що не хоче хтозна кому залишати будинок. Свідок їздила по своїм справам в сільську раду. Проконсультувалась і все. ОСОБА_49 також оформив свої документи. В той день ОСОБА_5 був тверезий. Свідку невідомо чи він написав в той день заповіт чи ні, і ОСОБА_5 також нічого нікому не говорив. Поверталися назад вони через пару годин. ОСОБА_5 заходив до свідка в магазин кожний день, нічого не купував, інколи каву пив, був з сумками з продуктами які ніс від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , пояснила, що з ОСОБА_5 були родичами, він приходиться їй троюрідний брат. Свідок гуляла з дитям і бачила ОСОБА_5 кожного ранку він був тверезий, завжди привітався, балакали з ним, він ходив в магазин до ОСОБА_1 . Це було після смерті матері. Після обід також бачила, в якому він був стані свідку невідомо. ОСОБА_54 була куховаркою, ОСОБА_1 давала ОСОБА_5 продукти. Щодо заповіту свідку нічого невідомо. Коли померла мати він був тверезий. З ОСОБА_1 вони все там робили. ОСОБА_5 отримував пенсію, інколи працював колієм. Хто розібрав все в будинку ОСОБА_5 , свідку нічого невідомо, мабуть його друзі. Сина ОСОБА_5 побачила перший раз на похороні ОСОБА_56 Ходили чутки, що син приїздив до нього та вимагав гроші з батька.

Свідок ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , суду пояснив, що ніяких розладів у ОСОБА_5 свідок не спостерігав, він завжди спокійно розмовляв, нормально реагував. Свідку відомо, що ОСОБА_5 лікувався в лікарні, проте від чого, свідку невідомо і було це не цікаво. ОСОБА_5 за життя спілкувався з ОСОБА_41 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 знає, це сестра ОСОБА_5 , вона прибирала в будинку та приносила йому їсти.

Допитана в якості свідка голова Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_15 суду пояснила, ОСОБА_14 знаходилася у відпустці, коли вона 14.07.2014 посвідчувала заповіт ОСОБА_5 Якщо там стоїть її підпис, то можливо вона його поставила. За заповіт голова розписалася, а за сплату державного мита - ні, можливо чекала коли принесуть квитанцію. Секретар не має права посвідчувати заповіт коли вона у відпустці, вчиняти інші дії також не має права. З ОСОБА_1 знаходиться в нормальних відносинах, родичами з нею не є. В сесіях сільської ради голова приймає участь особисто, відкриває сесію та закриває її, учасниками є запрошені депутати, в тому числі і ОСОБА_1 , впливу на неї голова не має, робочих відносин з нею немає, оскільки вона тільки голосує. Депутат сільської ради не являється членом виконкому про що зазначено в регламенті та працівником місцевого самоврядування. В наявності є 14 депутатів. Щодо питання про преміювання сільського голови ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та в інших питання щодо фінансування бюджету та його затвердження. ОСОБА_5 при посвідченні заповіту 14.07.2014 знаходився у тверезому стані, підписував заяву власноручно, тиску на нього не було. Хто саме ставив підпис в журналі реєстрації 14.07.2014 свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , секретар Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, суду пояснила, що з ОСОБА_1 знайома, вона є депутатом Довгополівської сільської ради, з ОСОБА_4 не знайомі. В голови сільської ради багато робити, коли свідок вийшла з відпустки передивлялася документи і побачила в журналі, що головою було внесено запис про заповіт, проте не було підпису голови, і свідок помилково поставила за неї свій підпис, про це повідомила голові. Голова свого підпису додатково не ставила. Хто вносив інформацію у спадковий реєстр свідок не пам`ятає. На роботі свідок в той день коли посвідчувався заповіт не була. Обставини посвідчення заповіту свідку невідомі. ОСОБА_5 пам`ятає, рідко його бачила, як людина він нормальний, чи вживав спиртні напої свідку невідомо, п`яним ніколи його не бачила, він проживав з матір`ю. Про стосунки ОСОБА_5 з ОСОБА_1 відомо, їхні сім`ї дружили разом.

Відповідно до п.п. 1,3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Законодавець визначив пріоритет спадкування за заповітом над спадкуванням за законом, зазначивши у ч. 2 ст. 1223 ЦК України, що спадкування за законом має місце лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також неохоплення заповітом всієї спадщини.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно з п.1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого 11.11.2011 року № 3306/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року - перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначено статтею 37 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про нотаріат» - у населених пунктах, де немає державних нотарiусiв, посадовi особи виконавчих комiтетiв сiльських, селищних, мiських Рад народних депутатів вчиняють в тому числі таку нотарiальну дiю, як посвiдчення заповiту.

Згідно з вимогами розділу 3 п.1 п.п.1.1.,1.4.,1.6. вищезазначеного Порядку - посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти. При посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг цивільної дієздатності. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 1247,1251 ЦК України і особисто подані ними посадовій особі органу місцевого самоврядування. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом. Посадова особа органу місцевого самоврядування при посвідченні заповіту зобов`язана роз`яснити заповідачу зміст статей 1241, 1307 ЦК України про що зазначається в тексті заповіту.

Статтею 1248 ЦК України встановлено, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Із змісту оспорюваного заповіту вбачається, що при його посвідченні сільським головою Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_15 дотримано вимоги вищезазначеного Порядку, зокрема в заповіті є запис, що «мною, тобто ОСОБА_5 , особисто прочитано вголос та підписано власноручно». Крім того, в заповіті зазначено, що особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено, тобто ОСОБА_5 був дієздатною особою, яка усвідомлювала значення своїх дій на момент складання заповіту, тому його посвідчення у присутності свідків не вимагалось.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_4 про те, що секретар Довгополівської сільської ради після внесення головою Довгополівської сільської ради запису про посвідчення нею заповіту ОСОБА_5 до журналу про вчинення нотаріальних дій, поставила замість неї свій підпис, про що підтвердили допитані в судовому засіданні голова та секретар Довгополівської сільської ради, проте даний факт не містить порушення, яке було б підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки згідно рішення сільської голови виконавчого комітету Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області від 03.12.2010 № 33, відповідно до ст.. 37 Закону України «Про нотаріат», ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської ради поклав обов`язки за вчинення нотаріальних дій на секретаря сільської ради - ОСОБА_14 , а на період відсутності секретаря сільської ради - ОСОБА_14 виконання обов`язків за вчинення нотаріальних дій покладено на сільського голову - ОСОБА_15

Посилання представника позивача, що головою Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області порушено дату реєстрації заповіту в Спадковому реєстрі, суд визнає безпідставними, оскільки згідно витягу № 37936076 від 22.07.2017 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідчений 14.07.2014 року виконкомом Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області за реєстровим №77, внесено до спадко вого реєстру 22.07.2014 року, реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Царьовою Любов`ю Федорівною, а не самим головою сільської ради.

Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 з 31.10.2010 по 23.10.2015, тобто на час посвідчення на її користь заповіту, була депутатом Довгополівської сільської ради, суд визнає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , маючи статус депутата Довгополівської сільської ради, не являлась працівником даного органу місцевого самоврядування, оскільки не мала відповідних посадових повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій та не отримувала заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Також вона не являлась органом місцевого самоврядування, яким є відповідна рада. Саме по собі те, що ОСОБА_1 була членом Довгополівської сільської ради, статусу органу місцевого самоврядування їй не надає.

Посилання позивача, що його батько на час оформлення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними у зв`язку вживанням алкоголю, внаслідок чого його волевиявлення щодо призначення спадкоємця у заповіті не було вільним і не відповідало його волі, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 06-04/3 від 08.02.2018, яким встановлено, що ОСОБА_5 станом на 14.07.2014 (під час складання заповіту) виявляв ознаки ладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 163-166 том 1).

Відповідно до висновку експерта від 03.04.2019 за №19/119/6-6/26е за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та фототаблиць до нього, два підписи від імені ОСОБА_5 у двох примірниках заповіту від 14.07.2014, зареєстрованих в реєстрі за № 77, що розташовані у рядках «ПІДПИС», виконані ОСОБА_5 згідно зразків першої групи, наданих на дослідження. Вирішити запитання про те, чи виконані два досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 у двох примірниках заповіту від 14.07.2014, зареєстрованих в реєстрі за № 77, що розташовані у рядках «ПІДПИС», при порівнянні з другою групою зразків, судовому експерту не видається за можливе. Рукописні тексти, які починаються словами «Зміст цього заповіту...» та, відповідно, закінчуються словами « ОСОБА_5», « ОСОБА_5 ..» у двох примірниках заповіту від 14.07.2014, зареєстрованих в реєстрі за № 77, виконані ОСОБА_5 згідно зразків, наданих на дослідження. Виявлені діагностичні ознаки свідчать про незвичність виконання досліджених рукописних текстів, які починаються словами «Зміст цього заповіту...» та, відповідно, закінчуються словами «... ОСОБА_5», « ОСОБА_5» у двох примірниках заповіту від 14.07.2014, зареєстрованих в реєстрі за № 77, що пояснюється впливом на виконавця збиваючих факторів, ймовірно, природного характеру, серед яких може бути: алкогольне або наркотичне сп`яніння, хворобливий стан, травма, м`язова слабкість, стан хвилювання або стресу, тощо (а.с. 69-85 том 2).

Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 77, стягнено державне мито 0,85 коп. Вказана нотаріальна дія зареєстрована в журналі реєстрації нотаріальних дій №76, №77 від 14.07.2014 (а.с. 44-45 журналу).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам, відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом(частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Оцінюючи доводи позивача про порушення порядку посвідчення оскаржуваного заповіту, суд звертає увагу, що позовна заява містить вимогу саме про визнання заповіту реєстровий номер 77 від 14.07.2014 року недійсним, в той час як нікчемним заповіт за рішенням суду не визнається, а позовна заява, в свою чергу, не містить вимоги про визнання заповіту нікчемним.

Позивачем та його представниками не надано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження факту, що оскаржуваний заповіт від 14.07.2014 не відповідав волі спадкодавця в розумінні ч. 1 ст. 1257 ЦК України, дані докази в своїй сукупності не свідчать про порушення з боку голови Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_15. при посвідчені оскаржуваного заповіту та не можуть бути окремою підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки не доводять невідповідність заповіту волі заповідача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду витоговлено 01 серпня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина