Номер провадження: 22-з/813/9/19
Номер справи місцевого суду: 521/75/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеського області від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 521/75/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Леонов О.С.) від 05.07.2017 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» вирішено задовольнити частково. Скасувати наказ в.о. директора КП «Малиновський ринок» Ярового П.В. № 54-к/тр від 24.11.2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнути з Комунального підприємства «Малиновський ринок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Малиновський ринок» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області (судді Л.Г. Гірняк, А.І. Дрішлюк, А.П. Заїкін) від 17.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року в частині відмови в позовних вимогах скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу вирішено задовольнити. А саме поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з основної діяльності КП «Малиновський ринок». Стягнути з КП «Малиновський ринок» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 87 674 грн. без врахування сплати податків та обов`язкових платежів.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 18.11.2018 року касаційну скаргу КП «Малиновський ринок» вирішено задовольнити. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Малиновський ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року в цій частині залишити в силі.

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно таких питань: з якої дати повинно бути проведено поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з основної діяльності КП «Малиновський ринок» з дати ухвалення рішення або з дати звільнення; чи підлягає скасуванню наказ про звільнення від 25.11.2016 року № 88 кт/р у зв`язку з винесенням рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року про поновлення на посаді.

04.04.2018 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про роз`яснення рішення була передача колегії суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П. Апеляційний суд направив запит до Малиновського районного суду м. Одеси стосовно направлення матеріалів цивільної справи для розгляду заяви про роз`яснення рішення. 17.04.2018 року до апеляційного суду надійшла відповідь, що матеріали цивільної справи направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення з огляду на таке.

ОСОБА_1 04.01.2017 року звернулася до суду з позовом до КП «Малиновський ринок», яким просила скасувати накази в.о. директора КП «Малиновський ринок» Ярового П.В. від 21.09.2016 року № 39/1 кт/р, від 25.09.2016 року № 88 к/тр; поновити позивача на посад заступника директора з основної діяльності КП «Малиновський ринок»; стягнути з КП «Малиновський ринок» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (т. 1, а.с. 1-2). 01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Малиновський ринок», яким просила скасувати наказ в.о. директора КП «Малиновський ринок» Ярового П.В. № 54-к/тр від 24.11.2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень (т. 1, а.с. 111-113).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Леонов О.С.) від 05.07.2017 року позов ОСОБА_1 до КП «Малиновський ринок» вирішено задовольнити частково. А саме суд вирішив скасувати наказ в.о. директора КП «Малиновський ринок» Ярового П.В. № 54-к/тр від 24.11.2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнути з КП «Малиновський ринок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. Стягнути з КП «Малиновський ринок» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. В іншій частині суд вирішив залишити позов без задоволення (т. 1, а.с. 215-218).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області (судді Гірняк Л.Г., А.І. Дрішлюк, А.П. Заїкін) від 17.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року в частині відмови в позовних вимогах скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу вирішено задовольнити. А саме поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з основної діяльності КП «Малиновський ринок». Стягнути з КП «Малиновський ринок» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 87 674 грн. без врахування сплати податків та обов`язкових платежів (т. 2, а.с. 19-23).

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 18.11.2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Малиновський ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року в цій частині залишити в силі.

Отже, фактично, рішення апеляційного суду, яке просить роз`яснити заявник, на момент розгляду цієї заяви скасоване судом вищої інстанції. Відтак, з огляду на вказане, оскільки предмет роз`яснення юридично відсутній, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви та роз`яснює заявнику, що у разі предметом роз`яснення за наявності передбачених законом підстав може бути лише рішення суду першої інстанції, яке в повному обсягу зберегло свою юридичну силу після перевірки касаційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Одеського області від 17 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.П. Черевко

М.М. Драгомерецький

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

09.10.2019 року м. Одеса