ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/8417/19

провадження № 22-ц/818/4064/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року в складі судді Афанасьєва В.О.,

у с т а н о в и в :

В травні 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив:

- встановити факт, який має юридичне значення, а саме - що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 2005 року), яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена в актовому записі про смерть № 12209 від 12 серпня 2015 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, є однією й тією ж особою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений 06 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. (реєстровий № 228), за змістом якого, ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. (номер запису про право власності - 18880940);

- визнати недійсним Договір іпотеки, посвідчений 02 травня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. (реєстровий № 1171), за змістом якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. (номер запису про іпотеку: 25962381);

- визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова; позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

15 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про направлення справи за підсудністю для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально належать до Київського адміністративного району м. Харкова. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально належать до Холодногірського адміністративного району м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, а отже провадження відкрито з порушенням частини першої статті 27 ЦПК України. Зазначає, що справа підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання двох відповідачів у справі.

Харківська місцева прокуратура, Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Матеріали справи свідчать, що в травні 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив:

- встановити факт, який має юридичне значення, а саме - що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 2005 року), яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена в актовому записі про смерть № 12209 від 12 серпня 2015 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, є однією й тією ж особою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений 06 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. (реєстровий № 228), за змістом якого, ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. (номер запису про право власності - 18880940);

- визнати недійсним Договір іпотеки, посвідчений 02 травня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. (реєстровий № 1171), за змістом якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. (номер запису про іпотеку: 25962381);

- визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Вказане нерухоме майно територіально відноситься до Московського адміністративного району м. Харкова, тому справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотримання норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 30, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, ч. 2 ст. 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду..

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова