ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/496/19 Номер провадження 22-з/814/422/19Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Обідіної О.І.,

у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа №530/496/19.

11 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Обідіної О.І. та передачу справи на розгляд колегії суддів апеляційного суду в іншому складі. В обґрунтування заяви представник приватного підприємства «Агроекологія» посилається на практику Верховного Суду України і Європейського суду з прав людини та вважає, що дії судді є явно упередженими та необ`єктивними з огляду на застосування до підприємства невмотивованих штрафів, застосованих на підставі ст.ст.44, 148 ЦПК України, чим завдано йому матеріальної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається представник ПП «Агроекологія» зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Обідіної О.І., що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Натомість загальні посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини та рішення Верховного Суду України не звільняє особу від обов`язку доказування обставин, на які вона посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Обідіної О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід судді Обідіної О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук