Справа № 521/46/19
Провадження № 2/521/1784/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.,

за участю позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Нестеренка О. М.

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Розовайкіна М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами по справі 04.07.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатом Грицюком О.О. громадянину ОСОБА_2 була надана правова допомога у вигляді представництва в судових органах, підготовки та поданні процесуальних документів, вартість послуг складає еквівалент 500 доларів США, які відповідач відмовляється сплачувати.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про розірвання укладеного між сторонами по справі договору про надання правової допомоги від 04.07.2018 року та зобов`язання повернути 500 доларів США, мотивуючи позов тим, що відповідний договір фактично підписано ним 05.07.2018 року, адвокату Грицюк О. О. було сплачено 500 доларів США, проте через неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором, відмовився від його послуг.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2019 року справа була прийнята до провадження суддею Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2019 року (протокольною) прийнято зустрічний позов та об`єднано його в одне провадження з зустрічним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник первісний позов підтримали, просили його задовольнити, пояснили суду, що відповідний договір про надання правової допомоги було укладено між сторонами по справі добровільно у зв`язку із необхідністю представляти інтереси ОСОБА_2 в адміністративній справі №521/16786/15-а за його позовом до Управління Пенсійного фонду, адвокатом Грицюком О.О. була надана правова допомога у вигляді представлення його законних прав та інтересів у адміністративному судовому провадженні, а саме: надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з приводу уточнень до позовної заяви, та заміна сторони правонаступником (тривалість дві години); підготовка та подання до суду матеріалів щодо зміни сторони, уточнення до позовної заяви, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (тривалість двадцять годин); підготовка письмових пояснень щодо уточнення позовних вимог заяви ( тривалість чотири години); участь у судовому розгляді 05.07.2018 року (тривалість одна година); роз`яснення ОСОБА_2 . правової позиції по справі (тривалість одна година), вартість відповідних послуг розрахована виходячи з загальноприйнятих розцінок 25 доларів США (655 грн. 50 коп.), вартість наданих послуг складає 500 доларів США або 13110 гривень, відповідні розцінки були обговорені з ОСОБА_2 при укладенні договору.

ОСОБА_2 , його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали, додатково пояснили суду, що у червні 2018 року ОСОБА_2 виникла необхідність запросити адвоката для представлення його інтересів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, ОСОБА_4 подзвонив адвокату Грицюку О.О., з яким вони домовились про зустріч, яка відбулась 02.07.2018 р. та під час якої адвокату Грицюк О. О. було передано матеріали адміністративної справи для ознайомлення, погоджено розмір гонорару сумі 500 доларів США та додатково десять відсотків від отриманої суми присудженої рішенням суду, відповідні кошти в сумі 500 доларів були сплачені 03.07.2018 року в присутності дружини, фактично договір про надання правової допомоги було підписано 05.07.2018 року, коли відбулось перше судове засідання, в якому адвокат Грицюк О. О. здійснював представництво неналежним чином, не був обізнаний з матеріалами справи, подав процесуальні документи, що не відповідали інтересам позивача, у зв1язку із чим 13.07.2018 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подав заяву в якій вказав, що відмовляється від юридичної допомоги адвоката Грицюка О.О.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд доходить висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір № 01-07/18 від 04.07.2018 року, предметом якого є надання адвокатом ( ОСОБА_1 ) клієнту ( ОСОБА_2 ) правової допомоги у справах, пов`язаних із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 4)

Відповідно до п. 2.1.2. вказаного договору, адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в усіх судах України загальної юрисдикції з усіма правами представника.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору, гонорар адвоката складає 30 % від суми стягнення з відповідача яку буде стягнуто фактично та перераховано на рахунок позивача. Витрати складають 500 доларів США у гривнях, по курсу НБУ на день сплати та незворотними внесками за договором при будь яких обставинах та будь яких рішеннях судів.

Також судом встановлено, що на виконання зазначеного договору адвокатом Грицюк О. О. було підготовлено наступні документи: уточнення до позовної заяви (а.с. 101-107), клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.10-11); заяву про заміну сторони на правонаступника (а.с.12-13); пояснення щодо уточнення до позовної заяви (а.с.108-110), адвокат Грицюк О. О. брав участь в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді 05.07.2018 р. по справі 521/16786/15 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Малиновському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується копією протоколу судового засідання (а.с. 93-96).

13 липня 2018 року ОСОБА_2 було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про відмову від послуг адвоката Грицюк О. О. та розірвання договору про надання правової допомоги № 01-07/18, що підтверджується копією вказаної заяви (а.с. 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги, що укладається між адвокатом та клієнтом, носить фідуціарний характер, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, містить елементи договору доручення, у зв`язку із чим до правовідносин, що виникають з нього, субсідіарно застосовуються відповідні норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Зі змісту п. 4.2. укладеного між сторонами договору про правову допомогу не вбачається, що між сторонами було погоджено погодинну оплату роботи адвоката та її розмір, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений позивачем за первісним позовом, ОСОБА_2 не підписаний (а.с. 43), доказів понесення адвокатом ОСОБА_1 витрат у зв`язку із виконанням укладеного договору у зазначеній в п. 4.2. договору сумі, суду не надано, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову.

Доводи позивача за первісним позовом, про те, що відсутність зауважень щодо направленого ОСОБА_2 акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є підтвердженням прийняття ним зазначених послуг та погодження ним зазначеної у вказаному акті їх вартості, відхиляються судом, оскільки укладений між сторонами договір про надання правової допомоги такий порядок узгодження сторонами об`єму та вартості наданих послуг не передбачає.

Також суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.2. укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, він може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1008 ЦК України, довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що позивач в односторонньому порядку відмовився від укладеного між сторонами по справі договору про надання правової допомоги, про що свідчить його заява, подана 13 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду, вказаний договір є розірваним з моменту такої відмови у зв`язку із чим позовні вимоги про розірвання зазначеного договору задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині зобов`язання повернути кошти в сумі 500 доларів США, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів передання зазначених коштів відповідачу за зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки між позивачем за зустрічним позовом та свідком існують шлюбні відносини, письмові докази на підтвердження передання адвокату Грицюку О. О. суми в розмірі 500 доларів США відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 629, 651, 901, 1000, 1008 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий: