Провадження № 6/686/518/19
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання начальника Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукаса Вадима Миколайовича про примусове проникнення до володіння особи, -
Працівником ПП «Затишок» ОСОБА_3 було надано дозвіл на огляд вагону, проте на його вилучення дозволу не було надано.
Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Пукаса В.М. про примусове проникнення до володіння особи із таких міркувань.
10.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП60021893, копія якої направлена боржнику ОСОБА_1 , проте останнім рішення суду на протязі 10 днів виконано не було. В подальшому боржник на виклики державного виконавця для давання пояснень також не відреагував.
Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.
Начальником Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Пукасом В.М. не надано суду доказів звернення до власника (засновника) ПП «Затишок» ОСОБА_4 , яка не є стороною у виконавчому провадженні ВП60021893, за наданням дозволу на проникнення на територію ПП «Затишок» для огляду та можливого вилучення вагону 3х9. Також, ним не надано безспірних доказів того, що вагон, який перебуває на території ПП «Затишок» є саме тим вагоном, що належить стягувачу ОСОБА_2 .
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення до володіння ПП «Затишок» .
Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання начальника Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукаса Вадима Миколайовича про примусове проникнення до володіння особи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Палінчак