ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1433/16-ц Номер провадження 22-ц/814/590/19Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача: Абрамова П. С., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приват - Агро Альянс» на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват - Агро - Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарської продукції та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Приват - Агро Альянс» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Приват - Агро - Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарської продукції та повернення безпідставно набутого майна.

Відповідач ТОВ "Приват- Агро Альянс" лише 26 грудня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

У скарзі апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Поважність причин пропуску цього строку вмотивовував тим, що ухвала була постановлена без участі сторін, а з її змістом ТОВ "Приват-Агро Альянс" ознайомилося лише 19 грудня 2018 року.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотання ТОВ "Приват-Агро Альянс" про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 14 листопада 2016 року в даній справі без участі учасників справи відкрито провадження (а.с. 23 Т-1).

Справа тривалий час перебуває в провадженні суду та була предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Ще у листопаді 2016 року ТОВ "Приват-Агро Альянс" зверталося з клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням про надання позивачу строку для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 27-32). Представник відповідача неодноразово брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. За апеляційною скаргою саме ТОВ "Приват -Агро Альянс" було переглянуто рішення суду по суті спору, ухвалене Машівським районним судом 27 квітня 2017 року (а.с. 270 - 289 Т-1)

Окрім цього, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57 Т-1) надіслана судом копія ухвали про відкриття провадження у справі від 14 листопада 2019 року була отримана товариством 18 листопада 2016 року.

З цих підстав, беручи до уваги відсутність доказів того, що ТОВ "Приват-Агро Альянс" дійсно не отримувало копію ухвали суду про відкриття провадження та не знало про існування спору, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не довів належним чином поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року визнані необгрунтованими. Апелянту надано строк для визначення інших можливих причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з цим, вказано, що апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до пп9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Копія ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2019 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином вручена ТОВ "Приват-Агро Альянс" 02 березня 2019 року (а.с. 214 Т-3).

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив, вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2019 року провадження у справі зупинялося для вирішення питання про відвід складу колегії суддів за заявою представника ТОВ "Приват-Агро Альянс".

Після відновлення апеляційного провадження заяв чи клопотань від ТОВ "Приват-Агро Альянс" на виконання ухвали, якою апеляційна скарга залишена без руху, не надходило.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) . Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А № 274).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Апелянтом так і не було надано вмотивоване клопотання із зазначенням поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали судді Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приват - Агро Альянс» на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження в справі слід відмовити.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції). В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357, 358 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приват - Агро Альянс» на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват - Агро - Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарської продукції та повернення безпідставно набутого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов