ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Курбет С.М.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про зменшення суми неустойки,-

ВСТАНОВИВ

28.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення суми неустойки, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження № 56965120 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 пені на заборгованість по аліментам на загальну суму 53 963,04 грн. Позивач зазначає, що з моменту стягнення з нього за рішеннями судів пені змінилось його сімейне становище, на його утриманні за рішенням суду, знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 , мати якої ОСОБА_3 відповідач є стягувачем в зведеному виконавчому провадженні, злісно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів. Дії ОСОБА_3 призвели до припинення діяльності позивача як ФОП. За заявою ОСОБА_3 постановою державного виконавця позивачеві заборонено керування автотранспортними засобами, що теж ускладнило та погіршило його матеріальне становище та становище дитини, яка знаходиться на повному його одноособовому утриманні. За період коли ОСОБА_3 залишила смію та доньку, будучи зобов`язаною утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ОСОБА_3 взагалі не виконувала свої материнські обов`язки, не забезпечувала, не утримувала дитину. Донька часто хворіла, позивач витрачав значні суми коштів на лікування дитини, і ніс самостійно всі витрати як по її утриманню, забезпеченню, лікуванню, оплаті додаткових витрат.

Підсумовуючи, вказав, що стягнення з нього пені погіршить становище дитини ОСОБА_4 , та поставить його життя та життя малолітньої дитини на межу виживання, а тому просив зменшити розмір неустойки стягненої рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області, виконання якої проводиться в рамках зведеного виконавчого провадження № 56965120, яке знаходиться на виконанні в Фастівському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на суму в п`ятдесят три тисячі гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року справа надійшла до судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 року (суддя Ковалевська Л.М.) задоволено заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення суми неустойки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2019 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

02.10.2019 року від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_3 повністю не визнає вимоги ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими. Вказав, що відповідно довідки Фастівського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області станом на 22.03.2019 року заборгованість зі сплати аліментів складає 93279,51 грн, а відповідно з інформації з постанови державного виконавця від 16.09.2019 року у ВП № 44196381 сума боргу складає 53620,52 грн. З цього приводу Фастівським міськрайонним судом Київської області неодноразово ухвалювалися рішення про стягнення пені. Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 у ВП № 44196381 допустив заборгованість по аліментам за період з 04.03.2014 року по 21.06.2017 року в розмірі 53620,52 грн, державним виконавцем було накладено штраф у розмірі 50 % суми заборгованості в розмірі 26810,26 грн. ОСОБА_1 намагається з формальних міркувань уникнути відповідальності за прострочення сплати аліментів, а тому просить залишити позовні вимоги без задоволення.

17.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, де позивач просив зменшити на п`ятдесят тисяч гривень розмір неустойки стягненої за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області, виконання яких проводиться в рамках зведеного виконавчого провадження № 56965120.

В судовому засіданні позивач надавав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, 18.10.2019 року від відповідача надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність та відсутність її представника. Позовні вимоги просить залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вказав, що у нього в провадженні перебуває зведене виконавче провадження, до якого входить сім виконавчих проваджень про стягнення за прострочення пені та стягнення судового збору.

В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради вказав, що беручи до уваги те, що дитина перебувала і перебуває на утриманні позивача, вони позовні вимоги позивача підтримують в інтересах дитини.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволено та прийнято рішення, зокрема, припинити з 04 березня 2014 року стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2/381/1116/13 виданого 18 грудня 2013 року виданого Фастівським міськрайнним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 18 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17.07.2014 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, Фастівським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 08.04.2014 року, який предявлений до примусового виконання до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ серії ВП № 44196381 від 29.07.2014 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/420/14 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

За положеннями ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Згідно рішень Фастівського міськрайонного суду стягував Чумак О.О. зверталася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , неустойки (пені) за несплачені аліменти за рішенням суду і на день розгляду справи на примусовому виконанні Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 56965120 з виконання виконавчих листів, а саме: ВП-58392628 виконавчий лист № 381/1098/18 виданий 07.02.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумі 7029,95 грн; ВП-56470816 виконавчий лист №2/381/249/17 виданий 19.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 3137,27 грн; ВП-58305852 виконавчий лист №2/381/1098/18 виданий 05.12.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 704,80 грн; ВП-56469975 виконавчий лист №381/1705/15 виданий 21.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 487,20 грн; ВП-56470209 виконавчий лист №381/552/16 виданий 16.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 551,20 грн; ВП-56470474 виконавчий лист № 381/1705/15 виданий 21.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 1707,60 грн; ВП-56469748 виконавчий лист № 381/552/16 виданий 16.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 720,12 грн; ВП-56469413 виконавчий лист №381/249/17 виданий 19.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 640,10 грн; ВП-49180169 виконавчий лист №381/311/15 виданий 21.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів за період з 03.04.2017 року по 10.03.2015 року в сумі 41368,10 грн. Загальна сума боргу складає 56346,34 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом Позивач зазначає, що з моменту стягнення з нього за рішеннями суду пені за прострочення сплати аліментів, змінилося його сімейне становище, на його утриманні за рішенням суду знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_4 . Дитина проживає з ним з моменту народження, за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на повному утриманні батька.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2017 року та постановою Верхового суду від 29.08.2018 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання та реєстрації батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_3 здійснюючи на нього тиск, звернулась до державного виконавця, який виніс Постанови про заборону на керування транспортним засобом, заборонену про виїзд за межі України, постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, в тому числі і на приміщення, в якому він здійснював господарську діяльність. Таким чином, ОСОБА_3 навмисними діями перешкодила в здійсненні господарської діяльності як фізичної особи підприємця, а отже і в можливості погашати заборгованість, яка формально нараховувалась ДВС.

23.11.2015 року в рамках виконавчого провадження № 49180169 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. 30.03.2018 року у виконавчому провадженні № 44196381 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

У п. 22 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК України умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

Таким чином, під час розгляду справи щодо стягнення неустойки суд повинен установити обставини, з якими закон пов`язує звільнення від відповідальності платника аліментів за їх прострочення або зменшення розміру неустойки.

Проте зменшити розмір неустойки можна після обрахування її суми за правилами ст. 196 СК України, а не зменшити розмір передбаченого законом відсотку.

Як вбачається з матеріалів справи за рішеннями Фастівського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 2016 року по 2019 рік було стягнуто пені за прострочення сплати аліментів на загальну суму 53963,04 грн.

При розгляді вказаних справ судом не вбачалося підстав для прийняття рішення про зменшення розміру неустойки.

Отже, законодавець передбачив зменшення розміру неустойки за прострочення аліментів одночасно з вирішенням питання про стягнення вказаної неустойки.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.4,12,81,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі ст. 196, 197 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер - НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , треті особи - Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про зменшення суми неустойки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей