Справа №: 653/3116/16-ц
Провадження № 6/653/4/19
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що у відповідності з рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2017 року по справі №653/3116/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Енергія» про повернення завдатку задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3217000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 7234,50 грн., а всього 3224234,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Виконавчий лист 653/3116/16-ц був стосовно боржника - ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» був переданий на виконання Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року державним виконавцем Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. було відкрито виконавче провадження №53848640. Постановою про передачу виконавчого документу від 28.02.2018 року державним виконавцем Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. виконавче провадження №53848640 було передано на виконання ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.03.2018 року Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. виконавче провадження №53848640 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №55988922. 08.11.2018 року.

Між ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від шістнадцятого жовтня 2018 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Приходько-Лещенко С.І., зареєстрованої в реєстрі за №193, як Первісним кредитором, і ОСОБА_4 , як новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги від ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія», в розмірі 3 224 234,50 грн., який виник на підставі попереднього договору купівлі-продажу, який було укладено 31.07.2015 року між ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» та ОСОБА_2 , а новий кредитор прийняв право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором. Заборгованість Боржника, перед Первісним Кредитором, також, підтверджується рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2017 року по справі №653/3116/16-ц. Враховуючи наведене заявник просить замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні №55988922 по виконанню виконавчого листа №653/3116/16-ц з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник за довіренністю в судовому засіданні вимоги підтримала, наполягає на задоволенні.

В судове засідання з`явився сам позивач ОСОБА_5 , який повідомив, що будь-яких довіренностей нікому він не видавав, будь-яких угод відступлення права вимоги не підписував, грошей за це не отримував. Заперечує проти такої заяви. Більше до судових засідань не з`являвся, надавши заяви про незгоду з вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали та підстави поданої заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області від по справі №653/3116/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Отже, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28.12.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3217000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 7234,50 грн., а всього 3224234,50 грн.

Так, відповідно до довіреності серії ННК №823837 від 16.10.2018 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу (оригінал витребувано у приватного нотаріуса) Чернігівської області Приходько-Лещенко С.І., зареєстрованої в реєстрі за №193, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_3 , що, також, підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №37684500 від 16.10.2018 року.

08.11.2018 року між ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , як Первісним кредитором, і ОСОБА_4 , як новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з Умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги від ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія», в розмірі 3224234,50 грн., який виник на підставі попереднього договору купівлі-продажу, який було укладено 31.07.2015 року між ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» та ОСОБА_2 , а новий кредитор прийняв право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором, що підтверджується копією договорі про відступлення права вимоги від 08.11.2018 року.

21.12.2018 року ОСОБА_2 відкликав зазначену довіреність, вказуючи на те, що ніяких довіреностей нікому та ні на кого не давав та просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується телефонограмою, складеною о 09-30 год. секретарем судових засідань Пшеничною В.М., а також, особистою заявою ОСОБА_2 .

Так, відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №37903489 від 13.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву про припинення дії вказаної довіреності.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено.

18.02.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить ухвалу скасувати та продовжити розгляд справи, мотивуючи тим, що не зазначені підстави проведення експертизи, порушені права заявника, порушено порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

07.03.2019 року ОСОБА_6 надав до апеляційного суду Херсонської області заяву, в якій просить залучити його до участі у цивільній справі №653/3116/16-ц в якості третьої особи, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_2 не мали права укладати будь-які договори про відступлення прав вимоги до Тов «ОК Енергія», оскільки 10.10.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали договір про відступлення прав вимоги №1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав йому право грошової вимоги, усі інші права та обов`язки, які виникли на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2017 року по справі № 653/3116/16ц Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області було надано до суду оригінал довіреності від 16.10.2018 року, якою ОСОБА_2 довірив ОСОБА_3 представляти його інтереси.

Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром до суду біло направлено повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що у розпорядженні експерта наявна тільки ухвала суду про призначення експертизи, а відсутність усіх матеріалів цивільної справи №653/3116/16-ц унеможливлює вирішення поставлених питань.

Так, апеляційний суд Херсонської області, у своєму рішенні 14.03.2017 року, зазначив, що договір купівлі-продажу частки у статутному фонді, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону між сторонами у справі не укладено, з огляду на те, що між сторонами була лише домовленість про укладення такої угоди у майбутньому, то сплачені позивачем кошти у зазначеному розмірі є авансом, який підлягає поверненню позивачу незалежно від того, з чиєї вини не був укладений договір.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2017 року по справі №653/3116/16-ц позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Енергія» про повернення завдатку задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості авансу у розмірі 3217000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 7234,50 грн., а всього 3224234,50 грн. Виконавчий лист 653/3116/16-ц був виданий на підставі цього рішення стосовно боржника - ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» про стягнення авансу був переданий на виконання Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, 27.04.2017 року, було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з ТОВ ОК «Енергія» на користь ОСОБА_2 вищевказаних грошових коштів, тобто саме авансу.

Натомість, згідно договору про відступлення права вимоги від 08.11.2018 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги від ТОВ ОК «Енергія» грошових коштів в сумі 3224234,50 грн, яке виникло на підставі попереднього договору купівлі-продажу, який було укладено 31 липня 2015 року.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрито щодо стягнення авансу, а договір відступлення права вимоги передбачає право вимоги грошових коштів, яке виникло на підставі попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному фонді підприємства, який було укладено 31 липня 2015 року, суд приходить до висновку, що предмет виконавчого провадження та предмет вищевказаного договору є різними.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сто рін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вимоги заявника не є обґрунтованими, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення /отримання/, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна