Номер провадження: 22-ц/813/6101/19
Номер справи місцевого суду: 501/1160/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ вОдеській області, державний реєстратор приватний нотаріус Могили М. М., Стоянової М. В., ОСОБА_3 А ОСОБА_4 М., Олійник О.В, Чорноморська міськрада Одеської області, КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міськради Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 , О ОСОБА_4 , ОСОБА_6

-про припинення договорів оренди земельних ділянок,

-визнання протиправною декларації,

-скасування рішень державних реєстраторів,

-визнання недійсним правочину,

-та визнання акту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області, державний реєстратор приватний нотаріус Могили М. М., Стоянової М. В., ОСОБА_3 А ОСОБА_4 М., Олійник О.В, Чорноморська міськрада Одеської області, КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міськради Одеської області, треті особи: ОСОБА_5 , О ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною декларації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним правочини та визнання акту зносу недійсним.

21.06.2017 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд вжити у зазначеній цивільній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1 власник ОСОБА_7 ;

- приміщення складу, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 ;

- приміщення складу, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 ;

- приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 .

Також, заявник просив суд:

- заборонити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

- заборонити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :02:032:0004;

- заборонити Інспекції ДАБК в м. Іллічівську Одеської області та будь-яким підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації або підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна08, надавати дозволи на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації відносно будівель, розташованих на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та земельній ділянці площею 0, 372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :02:032:0004;

- передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання спірне нерухоме майно - до вирішення спору по суті.

Вимоги обгрунтовував тим, що спірні об`єкти можуть переоформлюватись вільно та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повного змінення спірного майна та у подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2019 року заяву представника позивача Колесніченко Олега Сергійовича - адвоката ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на:

-приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 ;

-приміщення складу, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 ;

-приміщення складу, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 ;

-приміщення складу, загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційним номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 .

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2019 року в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову:

- заборони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

- заборони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :02:032:0004;

- заборони Інспекції ДАБК в м. Іллічівську Одеської області та будь-яким підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації або підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна08, надавати дозволи на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації відносно будівель, розташованих на огородженій території, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та земельній ділянці площею 0, 372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :02:032:0004;

- передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання спірне нерухоме майно - до вирішення спору по суті та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Від начальника КП «БТІ`ЧМР Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 25.10.2019 року, на 10.45 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 01.11.2019 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та винесе з порушенням матеріального та процесуального права, судом грубо порушено права сторони позивача, введено сторону позивача в стан, в якому сторона позивача фактично позбавлена можливості здійснювати захист власних прав та інтересів, а також вчинення дій щодо захисту власного майна. Суд не правомірно дійшов висновку, що передача спірного майна на відповідальне зберігання є передчасним так як не було подано позову.

Зокрема заявник посилається на те, що заборона видачі погоджувальної документації та заборона будівництва стосується забезпечення позовних вимог та загрожує невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами існує спір з приводу земельної ділянки площею 0,372 га по АДРЕСА_5 та будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони районний суд виходив з того, що не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва за адресою: АДРЕСА_5 та не надано доказів, що такі роботи проводяться з порушенням законодавства, проведення таких робіт можуть завдати заявнику збитки та неможливість виконання рішення у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони здійснювати будівельні роботи, видачі дозвільних документів та передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання в зв`язку з накладенням арешту на спірне майно, що і включає в себе обмежувальний захід.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс виготовлено 01.11.2019 р.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

О.С.Комлева