Провадження № 2-п/761/82/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: ОСОБА_2 ,

відповідачки(заявниці): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна система тренінгів» - «GST», ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009р. позов було задоволено частково.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача ОСОБА_3 просила суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, оскільки судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача, яка не з`являлася до суду, з поважної причини, оскільки перебувала під вартою під час досудового розслідування. Також на думку сторони відповідача, стороною позивача не було подано належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, одночасно в заяві про перегляд заочного рішення, сторона відповідача просила суд поновити пропущений нею процесуальний строк на подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, що у такий спосіб відповідачка намагається уникнути щодо виконання рішення суду. Також сторона звертала увагу суду, що відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважної причини.

В судовому засіданні відповідачка подану заяву підтримала і просила суд її задовольнити, наголошуючи, що про ухвалене рішення їй не було відомо, оскільки вона перебувала під вартою.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення та заява про поновлення процесуального строку не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ст. 228 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду, відповідачка одночасно просила суд поновити їй пропущений процесуальний строк на подання цієї заяви.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином було оповіщено сторону відповідача, про час та місце розгляду справи, за місцем перебування у місцях позбавлення волі, при цьому стороною в порядку, ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи по суті не подавались письмові пояснення чи заперечення на позов. Як і не було подано будь - яких доказів, в обґрунтування заперечень на позов.

До того ж, про ухвалене рішення і про вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009р., відповідачка оповіщалась апеляційною інстанцією.

Крім того, заявницею не надано суду взагалі належних і допустимих доказів, в обґрунтування заперечень на позов, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Так, заявниця мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтований відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною заявника не наведено обґрунтованих поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_3 заяву про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна система тренінгів» - «GST», ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2019р.

Суддя: