Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. __________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в м. Бахмут цивільну справу без повідомлення учасників справи що виникла з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій викладено вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» /надалі Українська залізниця/ про стягнення заборгованості по заробітній платі з лютого 2016 року по липень 2017 року в загальному розмірі 28 407,35 грн. Існування такої заборгованості позивач пов`язувала із неналежним виконанням з боку відповідача вимог трудового законодавства, згідно якого, в день звільнення роботодавець повинен був виплатити всі суми, що належали звільненому працівнику, однак цього не зробив.

У відзиві від 22 січня 2019 року відповідач не ставив під сумнів обставини щодо роботи ОСОБА_1 у Дебальцевському загоні воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця» в Регіональній філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», при цьому заперечував обставини щодо існування заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вказуючи, що позивач перебував у відносинах з ДП «Донецька залізниця», а ПАТ «Українська залізниця» не є його правонаступником.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Української залізниці на користь позивача заборгованість по заробітній платі з 1 лютого 2016 року по 10 липня 2017 року в розмірі 28 407,35 грн. без утриманням податку й інших обов`язкових платежів. Суд першої інстанції виходив з того, що підтверджені обставини з приводу роботи ОСОБА_1 в Українській залізниці та відповідачем не спростовані обставини щодо наявності в ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

В апеляційній скарзі Українська залізниця просила скасувати рішення. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що заробітна плата стягнута з неналежного відповідача, оскільки ДП «Донецька залізниця» не виключена із реєстру як юридична особа.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року по 10 червня 2017 року працював у Дебальцевськму загоні воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця» /копія довідки а.с. 6/.

10 червня 2017 року ОСОБА_1 стрільця стрілецької команди з охорони вантажів та об`єктів 1 групи ст. Микитівка звільнено на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України /копія наказу № 87/НОР-ос від 10 червня 2017 року /а.с. 7/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 03 січня 2019 року Дебальцевський загін воєнізованої охорони є відокремленим підрозділом юридичної особи державного підприємства «Донецька залізниця», яка перебуває в стані припинення /а.с. 24-25/.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провів розрахунок з позивачем при звільненні.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що ДП «Донецька залізниця» перебуває у стані припинення і запис про припинення у реєстрі відсутній, інвентаризація та передавальний акт відсутні, а тому ПАТ «Укрзалізниця» не є належним відповідачем у справі.

Правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 % акцій якого належать Державі, визначено Законом України від 23 лютого 2012 № 4442-VI «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» (далі Закон № 4442-VI).

Згідно пункту 6 статті 2 Розділу ІІ Закону № 4442-VI, товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено Статут Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Згідно пунктів 1, 2, 12 Статуту ПАТ «Укрзалізниця» є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. N 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Постанова № 200); Українська залізниця є правонаступником усіх прав і обов`язків підприємств залізничного транспорту. Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

Державну реєстрацію ПАТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Закону № 4442-VI постановою № 200 утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі підприємств залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. До переліку, наведеного у зазначеному додатку, включено Державне підприємство «Донецька залізниця».

Відповідно до частини 4 статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

За змістом частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Разом з тим, фактичні дії щодо допуску працівника до роботи на новоствореному підприємстві, нарахування та виплата заробітної плати за інший період - фактично складають зміст трудового договору та свідчать про існування між сторонами спору трудових правовідносин.

Отже, ПАТ «Укрзалізниця» є належним відповідачем по справі, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Розрахунки заробітної плати ОСОБА_1 за оскаржуваний період є належними, допустимими та прийнятними доказами що оцінені судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного законодавства.

Тому рішення в частині наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній паті в розмірі що був визначений судом першої інстанції.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено у відзиві на позовну заяву та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Судді: