провадження № 6/752/1155/19
УХВАЛА

31.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 752/10256/13-ц, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/10256/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В жовтні 2019 року представник ТОВ «»Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у якості правонаступника у справі № 752/10256/13-ц, у зв`язку із тим, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 38.3/АА-0004.08.2. Просить замінити сторону стягувача із ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року, позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 6202 долари США 94 центи та 332830,84 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені було змінено. Зменшено розмір пені з 327707,91 грн. до 80638,22 коп., у зв`язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення було викладено в новій редакції, відповідно до якої було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-00004.08.2 від 20.03.2008 року, яка утворилась станом на 30.04.2013 року: 4856 доларів США 19 центів з заборгованість за кредитом, 1346 доларів США 75 центів - заборгованість за відсотками, 80638 грн. 22 коп. - пеня з несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1681,93 грн. - 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості та 3441,00 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

29.09.2014 року представнику позивача судом було направлено виконавчий лист у справі.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 38.3/АА-00004.08.2 від 20.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 752/10256/13-ц, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ), по цивільній справі № 752/10256/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко