КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року позовну заяву було задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року була подана до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва 08 липня 2019 року (а.с.220), тобто після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28 лютого 2012 року було подано заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року, яку ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2012 року було задоволено та призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. Крім того, в судовому засідання по розгляду вищевказаної заяви 03 травня 2012 року був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який представляв інтереси апелянта на підставі ордеру та витягу із договору про надання правової допомоги №10-С/2012 від 10 лютого 2012 року (а.с. 104, 105) та отримав копію ухвали від 03 травня 2012 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 118), тобто апелянт знала про розгляд вищевказаної цивільної справи. Будь-яких доказів наявності обставин непереборної сили, які завадили апелянту вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою, матеріали справи не містять.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи та постановлення такої ухвали, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник