Справа № 309/3260/19
Провадження № 6/309/156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Грець М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Грець М.М. звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ВП №59490905 з примусового виконання виконавчого листа 309/633/17 від 10.06.2019 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14860,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн моральної шкоди.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем на адресу боржника було відправлено численні виклики для його явки до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, проте боржник ОСОБА_1 , без поважних причин не з`являвся за викликом державного виконавця до Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, відшкодування шкоди за виконавчим документом не здійснив, належним чином був повідомлений про необхідність явки до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та попереджений про відповідальність за ухилення від явки до державного виконавця, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень), за яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити державного виконавця, нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відкритих рахунків та доходів у боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Для з`ясування причини неявки боржника до державного виконавця та наявності майна зареєстрованого за боржником, державним виконавцем було надіслано запит до Нижньоселищенської сільської ради та отримано відповідь, про те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі зареєстрований та проживає.

27.09.2019 року старшим державним виконавцем Грець М.М. здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник на момент приходу виконавців був відсутній, вхідні двері зачинені, про що складено акт державного виконавця, від підпису в якому сусіди відмовилися.

Державний виконавець ОСОБА_3 М.М. просить застосувати примусовий привід до боржника - громадянина України ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

В судове засідання державний виконавець Грець М.М. на розгляд подання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд подання не викликався відповідно до положень ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконанні у Хустському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП №59490905 з примусового виконання виконавчого листа №309/633/17 виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 10.06.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14860,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

16.07.2019 року державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59490905.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Старшим державним виконавцем Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грець М.М. додано до матеріалів подання копію виконавчого листа №309/633/17 від 10.06.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59490905від 16.07.2019 року, копію постанови про арешт майна боржника від 20.08.2019 року, копії викликів державного виконавця, копії запитів до реєструючи органів та відповідачі на них, акт державного виконавця від 27.09.2019 року про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, реєстри відправлень простої кореспонденції.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, доказів того, що ОСОБА_1 отримував виклик державного виконавця. Крім того, державним виконавцем вказано у поданні адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак доказів того, що вказана особа зареєстрована чи проживає за цією адресою на час відкриття виконавчого провадження та надсилання йому викликів суду не надано, що вказує на відсутність послідовних дій, спрямованих на встановлення місця проживання боржника.

Суд констатує, що матеріали подання не містять даних, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З наведеного вбачається, що державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Грець М.М., який здійснював дії по виконанню виконавчого листа №309/633/17 виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 10.06.2019 року не використав в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надав докази належного виклику боржника на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання старого державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грець М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Грець М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.