ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 766/15595/19

провадження № 22-ц/819/1622/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Радченка С.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О., на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. щодо оцінки вартості майна - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 29 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної скарги шляхом зупинення передачі на реалізацію майна протягом судового розгляду його скарги.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги ОСОБА_1 зазначав, що в провадженні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. знаходиться виконавче провадження №58904585 щодо примусового виконання виконавчого листа №666/3085/15-ц. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку належного йому на праві приватної власності нерухомого майна - будівлі та споруди спортивно-розважального комплексу загальною площею 3 302,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено звіт про оцінку майна. Заявник не погоджується з діями державного виконавця щодо визначення вартості зазначеного майна, вважає її значно заниженою та такою, що не відповідаю ринковій вартості майна. Зазначає, що у разі передачі даного майна на реалізацію з оцінкою, що оскаржуються, з можливим подальшим продажем майна, може ускладнитись або навіть зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду його скарги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задоволено. На час розгляду справи №766/15595/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Форінт», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О. на дії державного виконавця зупинено передачу майна на реалізацію, а саме: будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Форінт», посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення скарги.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для її задоволення, оскільки заявлений позивачем вид заходів забезпечення скарги передбачений нормами чинного законодавства і невжиття таких заходів забезпечення скарги може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь скаржника.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. знаходиться виконавче провадження №58904585 щодо примусового виконання виконавчого листа №666/3085/15-ц, виданого 01 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1

15 травня 2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейвкомпані» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №666/3085/15-ц від 01 грудня 2015 року (а.с.21).

Згідно звіту про оцінку мана станом на 06 червня 2019 року ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме: будівлі та споруди спортивно-розважального комплексу загальною площею 3 302,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 23 200 000,00 грн. (а.с.7-33).

09 серпня 2019 року головний державний виконавець передав заявку на реалізацію арештованого майна, належного ОСОБА_1 , шляхом проведення електроних торгів (а.с.49-51).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову. Пунктом 10 частини 1 зазначеної статті передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п.15. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Пунктом 3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення скарги у вибраний ним спосіб, а також враховуючи, що скаржник оскаржує дії державного виконавця, щодо визначення вартості майна, що належить скаржнику, а саме: будівлі та споруди спортивно-розважального комплексу загальною площею 3 302,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейвкомпані», та зважаючи на те, що дане майно державним виконавцем може бути реалізоване шляхом проведення електроних торгів до завершення судового розгляду скарги ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення передачі майна на реалізацію.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення скарги також є безпідставними, оскільки в заяві про забезпечення скарги заявником викладено підстави, у зв`язку із якими він просить забезпечити свою скаргу, зокрема, зазначав, що реалізація за встановленою у виконавчому провадженні оцінкою майна, яка ним оскаржується, унеможливить в подальшому, у разі задоволення даної скарги, захист його прав та інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також вважає необґрунтованими як такі, що спростовуються матеріалами справи і при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстави для її скасування або зміни відсутні, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 18 листопада 2019 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

С.В.Радченко