Справа № 509/1717/19
19 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Козирського Є.С.,
при секретарі Алізаде А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,-
09 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача - ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320648) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3185,35 коп, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн покласти на відповідача. Вказав, що 21.06.2014 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_4 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1259466, а саме щодо тз «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 03.06.2015 року о 19.50 відбулася ДТП в Одеській області, Овідіопольському районі, смт Великодолинське, по вул Южна за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та авто «Seat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 внаслідок ДТП автомобілю «Seat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічні пошкодження, власнику матеріальні збитки. Відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом, що в подальшому було здійснено, а саме виплачено 3 185, 35 грн. Разом з тим, 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги. В зв`язку з чим саме ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Судом встановлено, що 03.06.2015 року о 19.50 хв з вини відповідача ОСОБА_2 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_2 керуючи автомобілем тз «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Одеській області, Овідіопольському районі, смт Великодолинське, по вул Южна, не впевнилася в безпеці руху та при руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем марки «Seat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився позаду. В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження.
Завдані збитки не були відшкодовані потерпілому, тому він звернувся до ПрАТ «УПСК» з відповідною заявою. Власнику автомобілю марки «Seat» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 185, 35 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2495 від 20.05.2016 року.
Також, слід зазначити, що 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, в зв`язку з чим саме ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду.
Заборгованість відповідача складається з відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 185, 35 грн, 1 000, 00 грн витрати на правову допомогу, 768,40 грн витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Позивач, виконуючи свої зобов`язання, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 185, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2495 від 20.05.2016 року. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 8047,80 грн. Відповідачем не було проведено ніяких дій по відшкодуванню завданих збитків.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 768,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючисьст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246, 258, 259, 263-268, 272, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд,-
Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь - ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3185,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь - ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) понесені витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь - ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Є.С.Козирський