Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/614/18
Провадження № 22-ц/810/802/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В., Авалян Н.М.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

органи державної виконавчої служби - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року постановлену судом у складі судді Ковальова В.М.

за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дінпропетровській області, боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з зазначеними вимогами та просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з невиконання виконавчого листа виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року у справі № 414/614/18; визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з негайного виконання виконавчого листа виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року у справі № 414/614/18; визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з негайного виконання виконавчого листа виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року у справі № 414/614/18 або своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не винесення постанови; зобов`язати державного виконавця вчинити дії, необхідні для своєчасного виконання рішення, зокрема щодо накладення арешту на відповідні рахунки боржника та здійснення з них примусове списання коштів у сумі стягнення за рішенням суду.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист, виданий Кремінським районним судом Луганської області від 09.04.2019 року у справі № 414/614/18 про стягнення з боржника на користь заявника суми у розмірі 125934 грн. Постановою державного виконавця від 29 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59223465.

Згідно вимог ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Зазначені граничні строки виконавчого провадження порушені.

Бездіяльність держаного виконавця була оскаржена скаржником 22.06.2019 року начальнику ВДВС шляхом надсилання на електронну пошту, оскільки відповіді станом на 04.07.2019 року скаржник не отримала, нею надіслана засобами електронної пошти відповідна скарга від 04.07.2019 року на ім`я начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Скарга по суті не розглянута, належних заходів реагування із забезпечення виконання рішення або передачі його до ДДВС МЮ України не вжито.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області з приводу невиконання виконавчого листа № 414/614/18 виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09 квітня 2019 року, зобов`язано державного виконавця цього відділу у строк, визначений ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання про накладення арешту на кошти (майно) боржника - АТ КБ «ПриватБанк».

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області 29 серпня 2019 року в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна карга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Скарга на ім`я начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.07.2019 року була підписана з використанням електронного підпису. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скаргу заявником було подано з порушенням ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не погоджується з апеляційною скаргою, просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилається на те, що звернення ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з оформленням без дотримання чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник скаржника - Осичнюк Є.В. апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у надісланому на адресу Луганського апеляційного суду відзиві просив суд справу розглянути за відсутності представника.

В судове засідання представник Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливим розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який за скаргою заявника не вжив заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року або своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не винесення постанови.

Ухвала Кремінського районного суду від 29 серпня 2019 року в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу невиконання виконавчого листа № 414/614/18, виданого Кремінським районним судом Луганської області від 09 квітня 2019 року та зобов`язання державного виконавця цього відділу у строк, визначений ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання про накладення арешту на кошти (майно) боржника - АТ КБ «ПриватБанк» не оскаржується, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року, своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не винесення постанови.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року, своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не винесення постанови за скаргою ОСОБА_1 , суд виходив з того, що скарга подана заявником всупереч вимогам ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», не підписана, про що йому на електронну пошту 12 липня 2019 року було повідомлено. Суб`єкт оскарження діяв у спосіб, передбачений цим Законом і суд не вбачав в його діях порушення закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця від 29.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №414/614/18 виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 125934, 00 грн.

22.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з накладення арешту на майно (кошти) боржника. Скаргу подано представником заявника - ОСОБА_3 та підписана представником ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису.

Скарга ОСОБА_1 від 04.07.2019 року була повернута заявнику, у зв`язку з тим, що оформлена без дотримання чинного законодавства, що підтверджується листом від 12.07.2019 року №О-2412-07.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Частиною 4 вказаного Закону передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

За приписами ст. ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використуватися електронний підпис.

Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

В судовому засіданні був оглянутий оригінал електронного листа представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надісланого 04.07.2019 року на електронну адресу УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. З якого вбачається, що скарга була підписана представником скаржника електронним підписом.

Колегія суддів вважає, що скарга представника скаржника, яка була надіслана електронною поштою на адресу начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідала вимогам ч. 4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, колегія суддів судової палати погоджується із доводом апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо правомірності дій начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо не розгляду скарги представника скаржника від 04.07.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 у скарзі на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби ГТТУЮ у Дніпропетровській області, який за її скаргою не вжив заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 року, або своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Колегія суддів вважає, що заявлені вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме у визнанні неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з розгляду скарги ОСОБА_1 з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року, оскільки скарга, яка була направлена 04.07.2019 року по суті не була розглянута начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області і питання щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби ГТТУЮ у Дніпропетровській області щодо не вжиття заходів з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 року, своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині, відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги Григор євої Т. О. в оскаржуваній частині.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 серпня 2019 року в оскаржуваній частині скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів за скаргою з негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року у справі № 414/614/18, своєчасної передачі виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не винесення постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з розгляду скарги ОСОБА_1 щодо негайного виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року .

В іншій оскаржуваній частині заявлених вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян