Дата документу 06.11.2019
Справа № 334/781/19
Провадження № 2/334/1877/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач в особі АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заявою б/н від 19 лютого 2015 року, в якому вказує, що відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору. Відповідно до п. 1.1.2.1.5 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межам встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідач станом на 25 грудня 2018 року має заборгованість 15524,62 грн., яка складається з наступного: 8678,89 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5630,27 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 715,46 грн. штраф (процентна складова).

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачем не надано доказів в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, наголошуючи на зміст анкети-заяви, відповідно до якої відповідач не виявляв бажання оформлювати будь-яку картку, а лише просив провести «ідентифікацію з паспортом», що відмічено «галочкою» в даній заяві, а отже будь-яких даних про отримання банківського продукту вона не містить. Крім того, в порушення позивачем вимог п. 2.1.1.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг, доказів ознайомлення відповідача з якими відсутні, оскільки відсутній саме підпис ОСОБА_1 , у анкеті-заяві не зазначено дати та самого факту отримання картки відповідачем. Водночас, вказана анкета не містить розміру бажаного кредитного ліміту, а наданий стороною позивача витяг з Умов та Правил не містить даних про час їх прийняття, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити чи діяли вони на момент підписання анкети-заяви відповідачем, яким вказаний витяг не підписано. У відзиві відповідач зазначає про відсутність доказів існування боргу, оскільки в анкеті відсутня інформація щодо процентної ставки по кредиту, а одночасне застосування різних видів неустойки у якості заходів відповідальності за одне й теж порушення зобов`язання є недопустимим. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що 19.02.2015 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та був ознайомлений з Умовами. Крім того, в матеріалах позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», з якої вбачається встановлення поточної процентної ставки у розмірі 2,9% (34,8% на рік) разом з розмірами штрафів та комісії. Наданою до суду випискою з карткового рахунку прослідковується встановлення кредитного ліміту та користування відповідачем грошима, отримання ним коштів через банкомат, здійснення розрахунків через термінали в касах магазинів, а отже вказане доводить, що відповідач отримав картку «Універсальна». З розрахунку також вбачається часткове погашення заборгованості відповідачем. Водночас, позивач наголошує, що пеня та штраф є формами неустойки, та не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а отже можуть застосовуватись разом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримується у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до анкети-заяви щодо приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 19 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанка, забажав оформити на своє імя ідентифікацію з паспортом без зазначення бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою «Універсальна»/ класу Gold.

З копії заяви ОСОБА_1 від 19.02.2015 року вбачається, що останній своїм підписом надав свою згоду, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.05.2015 року загальний залишок заборгованості за кредитним договором від 19.02.2015 року становить 1215,46 грн.

З розрахунку заборгованості станом на 25.12.2018 року становить у загальному розмірі 15524,62 грн., яка складається з наступного: 8678,89 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5630,27 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 715,46 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що анкета-заява від 19.02.2015 року, яка є складовою кредитного договору, не містить відомостей про те, що АТ «ПриватБанк» надав послуги ОСОБА_1 з оформлення катки «Універсальна» чи будь-якої іншої. Крім того, у вказаній заяві не зазначений встановлений кредитний ліміт, що є однією з обов`язкових умов при наданні кредитних коштів.

Водночас, надані виписки з рахунків ОСОБА_1 датуються з 01.02.2015 року по 23.08.2019 року, що дає підстави для сумніву у належності і допустимості доказів того, що саме ці карткові рахунки були надані після укладання договору від 19.02.2015 року.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову.

На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою б/н від 19 лютого 2015 року в розмірі 15524,62 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 526-530, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк