Справа № 450/2318/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2970/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на неї 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 подано квитанцію про оплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначала, що оскаржуваної ухвали під розписку не одержувала, а про існування такої дізналася з сайту Судової влади 28.11.2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом необґрунтованим та таке відхилено, оскільки, наведені апелянтом доводи про причин пропуску строку апеляційного оскарження є не обґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Крім цього судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 12.10.2018 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 74).

Вказаною ухвалою суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року була залишена без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Належним чином завірена копія вказаної ухвали була 18.02.2019 року направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, що є адресою її місця реєстрації (а.с. 69) а саме: АДРЕСА_1 , однак, даних про вручення чи не вручення такої ухвали апелянту, апеляційним судом не отримано.

Крім цього, 27 червня 2019 року, Львівським апеляційним судом було повторно скеровано ухвалу від 18.02.2019 року ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, що є адресою її місця реєстрації (а.с. 69) а саме: АДРЕСА_1 , однак до апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «адресат відмовився».

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, а також те, що надіслана апелянту копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулася до суду з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «адресат відмовився» та що, направивши в листопаді 2018 року апеляційну скаргу, апелянт тривалий час не цікавилася її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Вказане відповідає також позиції Верховного Суду з питань повідомлення особи про розгляд справи (винесені процесуальні рішення), а саме викладеній у постанові у справі №910/15442/17 та позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 01.04.2019 року у справі №461/2202/18.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 06.08.2019 року.

Суддя Я.А. Левик