Єдиний унікальний номер: 223/186/16-ц
Провадження номер: 4-с/223/6/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, де стягувачем є ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 червня 2019 року Головним державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Я.Г. ухвалена Постанова про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником проживанню стягувача у приміщенні, в яке його було вселено, на підставі виконавчого листа №223/186/16-ц, виданого Апеляційним судом Донецької області 05 квітня 2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Боржник вважає зазначену постанову безпідставною та незаконною, оскільки з постанови незрозуміло, якими чином відбувалось перешкоджання з боку боржника проживанню стягувача, в який час таке перешкоджання відбувалось, чи саме з боку боржника створювались такі перешкоди або з боку інших осіб, які не є сторонами виконавчого провадження. Встановлення підстав для ухвалення постанови про поновлення виконавчого провадження є вкрай необхідним, особливо зазначаючи, що з 17 травня 2019 року боржник знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Мар`їнська центральна районна лікарня» і фізично він не міг перешкоджати стягувачу у його проживанні у квартирі.

З постанови про відновлення виконавчого провадження від 13 червня 2019 року встановлено, що виконавець посилається на статтю 41 Закону України «Про виконавче провадження», для застосування якої у державного виконавця не було підстав та відповідних документів для відновлення виконавчого провадження на підставі положень зазначеної статті, що свідчить про невідповідність постанови про відновлення виконавчого провадження законодавству України. З огляду на викладене, боржник просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Я.Г., а постанову державного виконавця від 13 червня 2019 року про відновлення виконавчого провадження №53832212 скасувати.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від представника боржника на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень від 12 серпня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головний державний виконавець Коршунович Я.Г. в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Від головного державного виконавця Коршунович Я.Г. на адресу суду надійшов відгук на дану скаргу, згідно з яким просить суд відмовити в задоволенні скарги представника боржника, оскільки протягом 2017-2018 років виконавче провадження №53832212 неодноразово поновлювалось, у зв`язку з надходженням заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження. Так, 13 червня 2019 року головним державним виконавцем Коршунович Я.Г. було винесено постанову про відновлення зазначеного виконавчого провадження у зв`язку з заявою стягувача про відновлення виконавчого провадження щодо перешкоджання боржником проживанню стягувача у приміщенні в яке його було вселено. Копії постанови про відновлення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження та надіслано до Вугледарського міського суду Донецької області.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомлених стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу та відгук на скаргу, дослідивши додані до них документи та докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №53832212 від 24.04.2017 року головним державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Я.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №223/186/16-ц, виданого 05 квітня 2017 року Апеляційним судом Донецької області, щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (Т.2: а.с. 189).

Згідно акту державного виконавця від 25 квітня 2017 року та постанови про закінчення виконавчого провадження №53832212 від 02.06.2017 року начальником відділу Вугледарського міського ДВС закінчено зазначене виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 25.04.2017 року (Т.2: а.с. 190, 191).

Виконавче провадження №53832212 було відновлено 08.06.2017 року постановою начальника відділу Вугледарського міського ДВС, у зв`язку з надходженням 07.06.2017 року від стягувача заяви про відновлення виконавчого провадження, оскільки боржник знову почав чинити перешкоди ОСОБА_2 для користування квартирою (Т.2: а.с. 192-193, 196).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. На підставі зазначеної ухвали начальником відділу Вугледарського міського ДВС зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №223/186/16-ц, виданого 05.04.2017 року Апеляційним судом Донецької області (Т.2: а.с. 194-195, 197).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено, у зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС Курською Г.С. поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №223/186/16-ц, виданого 05.04.2017 року Апеляційним судом Донецької області (Т.2: а.с. 199-202, 203).

Згідно акту державного виконавця від 07 лютого 2018 року та постанови про закінчення виконавчого провадження №53832212 від 07 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС Курською Г.С. закінчено зазначене виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 07.02.2018 року (Т.2: а.с. 204, 205).

До Вугледарського міського відділу ДВС 04.05.2018 року надійшла письмова заява стягувача ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження №53832212 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та повторне проведення примусового вселення, оскільки боржник чинить перешкоди стягувачу у користуванні квартири. На підставі зазначеної заяви старшим державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС Курською Г.С. було відновлено виконавче провадження (Т.2: а.с. 206, 207).

Згідно акту державного виконавця від 07 травня 2018 року та постанови про закінчення виконавчого провадження №53832212 від 10 травня 2018 року старшим державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС Курською Г.С. закінчено зазначене виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 07 травня 2018 року (Т.2: а.с. 208, 210).

Від стягувача 12.06.2019 року до Вугледарського міського відділу ДВС надійшла письмова заява про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №223/186/16-ц, у зв`язку з чим головним державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС Коршунович Я.Г. постановою від 13.06.2019 року відновлено виконавче провадження №53832212 з виконання виконавчого листа №223/186/16-ц, виданого 05.04.2017 року Апеляційним судом Донецької області. Зазначено, що при винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження (Т.2: а.с. 211, 212).

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Згідно ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Так, з системного аналізу положень частини 6 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» єдиною умовою для відновлення державним виконавцем виконавчого провадження щодо виконання рішення про вселення стягувача є заява останнього про відновлення виконавчого провадження.

Тому, головний державний виконавець Вугледарського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області Коршунович Я.Г., отримавши 12.06.2019 року заяву стягувача ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №223/186/16-ц, у відповідності до ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», мала всі необхідні підстави для винесення оскаржуваної постанови від 13.06.2019 року про відновлення виконавчого провадження №53832212 з виконання виконавчого листа №223/186/16-ц, виданого 05.04.2017 року Апеляційним судом Донецької області.

Так, у скарзі боржник зазначає, що з оскаржуваної постанови незрозуміло, якими чином останній чинив перешкоди стягувачу у проживанні в квартирі, враховуючи, що ОСОБА_1 з 17 травня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а встановлення обставин такого перешкоджання боржником як підстави для ухвалення постанови про поновлення виконавчого провадження є вкрай необхідним.

Однак, з зазначеною позицією ОСОБА_1 суд не може погодитись, так-як ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця перед винесенням постанови про відновлення виконавчого провадження встановити факт та/або обставини перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його було вселено. Обставини перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні встановлюються державним виконавцем після поновлення виконавчого провадження, під час виконання рішення суду про вселення стягувача, за результатами чого державний виконавець складає акт про вселення стягувача та фактичне виконання рішення суду та/або виносить постанову про закриття виконавчого провадження.

Окрім того, суд погоджується з позицією скаржника, що посилання державного виконавця на положення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови від 13 червня 2019 року, є безпідставним, оскільки постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2018 року не була визнана судом незаконною чи скасована.

Проте, враховуючи, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», постанова головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області Коршунович Я.Г. від 13.06.2019 року про відновлення виконавчого провадження №53832212 за своєю суттю є вірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, вона не може бути скасована судом виключно з формальних підстав.

У зв`язку з вищевикладеним суд не вбачає правових підстав для визнання дій головного державного виконавця Коршунович Я.Г. протиправними та скасування постанови від 13 червня 2019 року про відновлення виконавчого провадження №53832212, а тому приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 41, 67 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76-81, 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, де стягувачем є ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.