ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1357/18
Провадження № 22-ц/4820/1057/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Охромєєва Ю.Г., представника відповідача Коновалова М. А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» через свого журналіста ОСОБА_3 та оператора ОСОБА_4 підготували та ІНФОРМАЦІЯ_1 оприлюднили для ознайомлення широкого кола глядачів на інтернет сторінці YouTube (ІНФОРМАЦІЯ_2) відео-сюжет на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В зазначеному сюжеті в коментарях журналіст ОСОБА_3 при викладенні інформації щодо коштів витрачених на будівництво доріг зазначила: «..Але знайшовся народний депутат, який асфальтування білогірських доріг вважає власною заслугою..». При цьому оператором відображено банер, на якому зображено групу чоловіків із чотирьох осіб та надпис тексту наступного змісту: «Капітальний ремонт дороги за сприяння народного депутата України ОСОБА_2 та команди «За конкретні справи». Надалі оператором показано частку дороги, після чого журналіст за кадром зазначила: «Втім відверто на камеру похвастатися такими досягненнями нічим. Як тільки почув, що питання про дороги «чкурнув» від нашої знімальної групи якнайдалі..».

Після цих слів журналіст з оператором показали зі спини народного депутата України ОСОБА_2 , який спокійно рухався по коридору Верховної Ради України, вітався з колегами і ні від кого не тікав. Далі журналіст зазначає: «Певно вважає, що добрими справами похвалятися не варто, тим паче, що нічим. Для ремонту цієї ділянки дороги, ані спонсорських коштів, ані грошей держбюджету, які він як нардеп, міг вибити для округу, не залучали».

У відео-сюжеті також окремими картинками (вставками) відображено знаходження на трибуні Верховної Ради України народного депутата України ОСОБА_2 та його рух по коридору в стінах ВРУ. Автором оприлюдненої інформації є журналіст ОСОБА_3, яка в кінці своєї передачі назвала себе як «..ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , новини, Телеканал «Ексклюзив».

Вважає, що інформація, яка викладена на інтернет сайті є образливою, не відповідає дійсності, спотворює роль позивача у вирішенні питань, повязаних з будівництвом доріг, а також є необ`єктивним відображенням тієї роботи, яку проводить він як народний депутат України. Оприлюднення журналістом цієї інформації принижує його честь і ділову репутацію, не відображає реальний стан справ, спотворює та принижує діяльність народного депутата, спричиняє шкоду охоронюваним законом його правам та інтересам. В сюжеті журналістом здійснено умисне намагання знівелювати всю його діяльність, як народного депутата України, створення в широкого кола громадськості помилкового уявлення про професійну діяльність народного депутата.

Журналіст виклала сюжет таким чином, щоб у громадян України сформувалася неправильна думка про те, що народний депутат нічого не зробив та не намагається зробити у питаннях будівництва доріг. Більш того він ухиляється від висловлення своєї позиції на телебаченні, уникає спілкування з журналістами. Разом з тим, привласнив роботу інших. Оприлюднена інформація є неправдивим відображенням діяльності народного депутата України, та негативно відобразилася на його авторитеті як серед виборців регіону, так і пересічних громадян, а також серед інших народних депутатів. Це при тому, що із зазначеного відеосюжету ніяким чином не вбачається, що хтось із журналістів телеканалу «Ексклюзив» саме в період зйомки відеоматеріалу звертався за інтерв`ю до народного депутата України ОСОБА_2 .

В процесі передачі сюжету декілька разів було продемонстровано відеозапис інтерв`ю з представником із зв`язків з громадськістю та ЗМІ Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області Наталією Колодій та з головою Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1. Журналіст готуючи відеоматеріали за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_3..» заздалегідь переслідуючи упереджений підхід до оцінки його діяльності, не поставила жодного питання вищевказаним особам про його діяльність, пов`язану з будівництвом доріг.

Журналіст не намагалась об`єктивно та достовірно викласти стан справ з будівництвом доріг, адже при постановці таких запитань очільник області та фахівець Служби повинні були підтвердити, що були депутатські звернення та відповідні доручення, у зв`язку з цим, очільнику та керівництву Служби автомобільних доріг доводилося надавати відповіді.

Письмовими документами, які охоплюють період квітень-липень 2016 року, підтверджується, що народний депутат України в межах наданих йому повноважень активно вживав заходів, які б сприяли ремонту автомобільних доріг на Хмельниччині і є свідченням його професійної діяльності.

Крім того, в оприлюдненій інформації відповідач намагався вплинути на його дії неправомірними вимогами, усупереч вимог Закону України «Про статус народного депутата України» здійснює на нього тиск, зазначаючи: «Для ремонту цієї ділянки дороги, ані спонсорських коштів, ані грошей держбюджету, які він як нардеп міг вибити для округу, не залучали».

Такими умисними діями журналіст сформував громадську думку користувачів інтернет новин про те, що депутат зобов`язаний займатися саме такими справами, а якщо він цього не робить, тоді він не виконує своїх депутатських обов`язків, а відтак не має чим похвалитися. Таким чином, відповідачем допущені порушення його прав та інтересів, спричинено моральних збитків, а тому є всі підстави для звернення до суду у порядку цивільного судочинства з метою відновлення порушених прав та інтересів і відшкодування збитків.

Поширена відповідачем інформація вказує на те, що нібито ніякої діяльності з питань будівництва доріг ним не проводилась і він приписує собі здобутки територіальних органів. Таке твердження журналіста не відповідає дійсності. Він не посягав на здобутки теритіоральних органів, в силу наданих йому повноважень, як нарадному депутату, вживав передбачені законом заходи, зокрема звертався до відповідних державних органів з питань поліпшення стану доріг, виділення коштів.

Відповідач подав неправдиву інформацію широкому колу громадськості, яка негативно вплинула на ділову репутацію народного депутата України. Відповідно до роздруківки інтернет-сторінки станом на 25 грудня 2017 року оприлюднену інформацію переглянуло 67 користувачів, але реальна кількість осіб, ознайомлених з даною інформацією може бути значно більшою. Поширена відповідачем негативна та недостовірна інформація набула широкого розголосу, є вагомою для багатьох громадян, безпосередніх виборців і тим самим суттєво принижує його честь та ділову репутацію серед широкого кола осіб. Поширення відповідачем неправдивої інформації завдало шкоди його діловій репутації шляхом заниження оцінки його професійної діяльності в очах його колег, інших народних депутатів України, знижені престижу, ділової репутації та підриву довіри до його діяльності, як державного службовця, що призвело до душевних, психічних страждань, яких він зазнав.

Для відновлення довіри виборців, громадян України, довіри колег, довіри представників міжнародних парламентів, відновлення попереднього стану потрібен тривалий час та зусилля, виконаня значної та клопіткої роботи. Оприлюднена інформація ніяким чином не може бути розцінена як критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, адже при цьому було допущено образу народного депутата, порушення захищених законом прав особи, приниження її ділової репутації, а відтак повинно тягти за собою відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з цим позивач, уточнивши вимоги просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» моральну шкоду в розмірі 100000 грн., «зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» притягти до відповідальності автора інформації ОСОБА_3 та оператора ОСОБА_4 » - із позовної заяви виключити; зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» в мережі інтернет-сторінки YouTube (ІНФОРМАЦІЯ_2) видалити відео-сюжет (інформацію) на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив» про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги за позовом народного депутата України ОСОБА_2 . до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «ексклюзив» про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, а саме: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов`язати Відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію шляхом опублікування даної інформації, зокрема в мережі інтернет-сторінці YouTube телеканалу «Ексклюзив» офіційного повідомлення: «оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про діяльність народного депутата України ОСОБА_2 є недостовірною. Народний депутат України ОСОБА_2 у відповідності до наданих законом повноважень на високому професійному рівні та ефективно займається депутатською діяльністю, сприяє капітальному ремонту доріг на Хмельниччині та ніяку чужу роботу щодо будівництва доріг не привласнював..»; стягнути з Відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок; зобов`язати Відповідача видалити відео-сюжет; всі судові витрати покласти на відповідача.

Вважає вказане рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже при його винесені суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що підтвердженням виключно негативного характеру інформації щодо Позивача, поданої в оспорюваному сюжеті є наявний в матеріалах справи Висновок експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 29468/18-39 від 9 січня 2019 року. Зокрема. у даному висновку відзначається, що сама назва відео сюжету містить інформацію негативного характеру щодо народного депутата ОСОБА_2 і іронічність висловлювань промовця, вживання ним розмовної експресивної лексики на позначення певної дії Позивача, загалом тематичне спрямування сюжету вжиті на позначення його негативних вчинків. Також, у висновку чітко вказано, що логіко-змістовим та семантичним аналізом текстового матеріалу відеосюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3» встановлено, що у репліках його учасників відсутні висловлювання, в яких міститься інформація позитивного характеру щодо особи народного депутата ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що у рішенні суду першої інстанції як однією з підстав відмови у задоволенні позовних вимог є саме зазначений вище висновок експерта. Однак, є всі підстави вважати, що даний доказ був досліджений судом однобоко, необ`єктивно та неповно. Адже, у самому ж оспорюваному рішенні відзначено, що у сюжеті присутні фактичні твердження, які можуть підлягати спростуванню. При цьому, суд викладаючи дані обставини справи одразу ж після викладення таких тверджень посилається на те, що оціночні судження спростуванню не підлягають.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Честь, гідність і ділова репутація, згідно ст. 201 ЦК України, є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

За положеннями статей 270, 297 ЦК України окремим видом особистих немайнових прав є право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Частиною другою статті 302 ЦК України на особу, яка поширює інформацію, покладено обов`язок переконатися в її достовірності.

За практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. У свою чергу національна влада може втрутитися у процес реалізації норми статті 10 Конвенції, якщо, зокрема, це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Положеннями статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати (статті 3, 4, 6 Декларації).

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що народний депутат України - ОСОБА_2 був обраний по виборчому округу № 189 Хмельницької області (дата набуття депутатських повноважень 27 листопада 2014 року) (а. с. 28 Т. 1).

На інтернет-сторінці YouTube (ІНФОРМАЦІЯ_4) ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено відео-сюжет на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підтверджується роздруківкою з вказаної сторінки та відеозаписом сюжету на інтернет сторінці YouTube (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а. с. 21 Т. 1).

В зазначеному сюжеті в коментарях журналіст ОСОБА_3 зазначила: «Це все нагадаю за митні кошти. Але знайшовся народний депутат, який асфальтування білогірських доріг вважає власною заслугою. Втім відверто на камеру похвалитися такими досягненнями чомусь не наважився. Як тільки почув, що питання про дороги «чкурнув» від нашої знімальної групи якнайдалі. Певно вважає, що добрими справами похвалятися не варто, тим паче, що нічим. Для ремонту цієї ділянки дороги, ані спонсорських коштів, ані грошей із держбюджету, які він як нардеп, міг вибити для округу, не залучали».

При цьому оператором в сюжеті було відображено банер, на якому зображено групу чоловіків та надпис тексту наступного змісту: «Капітальний ремонт дороги - за сприяння народного депутата України ОСОБА_2 та команди «За конкретні справи». У відео-сюжеті також окремими картинками (вставками) відображено знаходження на трибуні Верховної ради України народного депутата України ОСОБА_2 та його рух по коридору (а. с. 22-27 Т. 1.).

Факт розповсюдження вищевказаної інформації відповідачем підтверджується відеозаписом сюжету на інтернет сторінці YouTube (ІНФОРМАЦІЯ_2) на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якого вбачається, що автором оприлюдненої інформації є журналіст ОСОБА_3 , яка в кінці сюжету вказала «..ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , новини - Телеканал «Ексклюзив». Окрім того, в сюжеті зазначався напис «новини» з силкою на веб-сторінку відповідача «excl.com.ua» (а. с. 113 Т. 1). А також, вказані обставини підтверджується: роздруківками кадрів відео-сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3» з YouTube на яких розміщено у нижньому куті логотип літери "Е"; свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, яке було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Ексклюзив" із заявою про видачу ліцензій на мовлення НР № 01232-м від 11 грудня 2017 року, та яким підтверджується належність останньому вищевказаного логотипу розміщеного на роздруківках кадрів відео-сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3», та інших сюжетах розміщених на веб-сторінці відповідача (а. с. 135 Т. 2).

Згідно висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 29468/18-39 від 9 січня 2019 року у текстовому матеріалі відеосюжету "ІНФОРМАЦІЯ_3" міститься інформація негативного характеру щодо народного депутата ОСОБА_2 , а інформація позитивного характеру відносно нього відсутня (а. с. 212 Т.2).

Також, згідно вказаного висновку експерта інформація, яка міститься у висловлюванях (яку позивач у позовній заяві вважає образливою та такою, що не відповідає дійсності, необ`єктивною), викладена:

-у назві відеосюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3» - у формі оціночного судження;

-у репліці учасника відеосюжету «Закадровий голос»: «Це все нагадаю за митні кошти» - у формі фактичного твердежння;

-у висловлюванях «Але знайшовся народний депутат, який асфальтування доріг вважає власною заслугою. Втім відверто похвалитися такими досягненнями чомусь не наважився. Як тільки почув, що питання про дороги, чкурнув від нашої знімальної групи якнайдалі. Певно вважає, що добрими словами похвалятися, тим паче, що нічим.» - у формі оціночного судження;

-у висловлюванях «Для ремонту цієї ділянки дороги ані спонсорських коштів, ані грошей із держбюджету, який він як нардеп міг би вибити для округу не залучали», - у формі фактичного твердження (а. с. 220-221).

Позивачем надано суду письмові докази на підтвердження виконання ним депутатських повноважень, а саме депутатські звернення (запити) щодо питань ремонту доріг та виділення коштів на ремонт доріг, на адресу: Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Хмельницької обласної ради, Хмельницької ОДА від 14 квітня 2016 р. (а. с. 14 Т. 1); в.о. Голови Державного агенства автомобільних доріг України від 13 червня 2016 р. та від 3 листопада 2016 р. (а. с. 68, 83 Т. 1 ); Головам Теофіпольської, Ізяславської, Красилівської, Білогірської районних рад від 16 червня 2016 р. (а. с. 69 Т. 1); Голові Хмельницької облдержадміністрації від 13 червня 2016 року (а. с. 73 Т. 1); Голові Ізяславської РДА, Голові Ізяславської районної ради від 4 серпня 2016 року (а. с. 74 Т. 1); Головам М`якотівської, Дертківської, Кунівської сільських рад від 4 серпня 2016 року (а. с. 77 Т. 1); Начальнику Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Головам Білогірської, Ізяславської, Красилівської, Теофіпольської районних державних адміністрацій Хмельницької області, Головам Білогірської, Ізяславської, Красилівської, Теофіпольської районних рад Хмельницької області від 8 червня 2017 року (а. с. 79 Т. 1); начальнику Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 30 червня 2017 року (а. с. 91 Т. 1), від 14 серпня 2017 року (а. с. 92 Т. 1), від 17 серпня 2017 року (а. с. 94 Т. 1) та відповіді на них.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що ОСОБА_2 , будучи народним депутатом України, є публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку пересічних громадян так і ЗМІ.

Інформація, поширена відповідачем, яку позивач просить визнати недостовірною, стосується виключно його професійної діяльності, його перебування на посаді народного депутата України, а не його приватного життя.

Разом з тим, позивачем та його представником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження: заподіяння позивачу моральної шкоди, її розміру та інших негативних наслідків розповсюдження відповідачем вищевказаної інформації.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

З урахуванням обставин справи та контексту всієї поширеної інформації щодо позивача, Хмельницький апеляційний суд вважає, що поширена інформація не містила безспірних тверджень про достовірні факти, а була основана на інформації, що містила оціночні судження, і стосувалися критики дій позивача на посаді публічної (посадової) особи, рівень критики якої є значно ширшим.

Висновки експерта не є однозначними і тому правомірно судом неприйняті в якоті доказу, що інформація яка міститься в оспорюваному матеріалі є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк