№ провадження 2/646/111/2019
Справа № 646/6461/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

при секретарі Ушаковій Г.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу еквівалентну 400000 доларів США, що станом на 01.08.2017 року складає 10 340 000 грн.

27.11.2017 відкрито провадження у справі. 17.05.2018 розгляд справи повернуто у підготовче провадження. Ухвалою від 06.11.2018 у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип майна комплекс, адреса нерухомого майна - Київська АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання; заборони відчуження майна, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип майна комплекс, адреса нерухомого майна - Київська АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу. ОСОБА_4 є власником нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 . Є підстави вважати, що відповідач намагається продати своє майно, про що свідчить замовлення та проведення декількох оцінок вказаного майна. Згідно висновку однієї з оцінок від 03 вересня 2018 року вартість оціненого майна становить 8143300 грн. Враховуючи значну суму позики, а також, що відповідач протягом більше ніж десяти років не повернула борг, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про стягнення суми боргу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі - 19 936 142 грн. 68 коп.; Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4

14 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП25886852 щодо виконання судового рішення. В межах виконавчого провадження накладено арешт на майно. 22 жовтня 2018 року Відділом ПВР Департаменту ДВС направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП 25886852, яка зупинена на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року якою задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати нерухоме майно на зберігання. Крім того заборонено відчуження майна, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - Київська АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала скасована на підставі постанови Харківського апеляційного суду м. Харкова від 17.04.2018 з підстав того, що ухвалою суду про забезпечення позову від 20.11.2018 зупинено виконання іншого судового рішення, яка набрало законної сили.

Отже, виконання можливого рішення суду та подальше задоволення вимог ОСОБА_1 за рахунок нерухомого майна майнового комплексу, що належить ОСОБА_4 є неможливим, оскільки вказане майно перебуває під обтяженням за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_4 та Банком. ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП№25886852 в межах якого здійснюється реалізація майнового комплексу. Наявність такого обмеження як арешт майна унеможливлює виконання рішення суду та задоволення майнових вимог Банку, що порушує його права та законні очікування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів . Отже, оскільки накладення арешту на майно, визначене позивачем, перешкоджатиме виконанню рішення суду, яке набрало чинності, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 152, 153, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.М.Шелест