Справа №445/752/19
Провадження № 2/601/700/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 445/752/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника відповідача адвоката Медвідь І.М.,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 05.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безпосередньою згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору. Заявою відповідач підтверджує той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк», які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч даному кредитному договору відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 11 344 грн. 28 коп., з яких: 1996 грн. 29 коп. заборгованість за тілом кредиту; 2325 грн. 85 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4884 грн 88 коп. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1120 грн. 87 коп. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 516 грн. 39 коп. штраф (процента складові). Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 11 344 грн. 28 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Медвідь І.М. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки АТ КБ «Приват Банк» не дотримані вимоги щодо належного укладання кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства. Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії, не містить інформації про умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору. Крім цього, у вказаній анкеті-заяві відсутні відомості про те, яку саме картку відповідач мав намір оформити. Долучені до матеріалів справи витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не підписані відповідачем, а тому з огляду на їх мінливий характер, не можуть вважатись складовою кредитного договору. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Тому представник відповідача вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що між сторонами було укладено, в передбаченій законом формі, кредитний договір. А тому, на думку представника відповідача, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2016 року ОСОБА_1 заповнив у відділенні АТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приват Банку», в якій зазначено його прізвище, ім`я, по батькові; дата народження; адреса реєстрації; контактна інформація; сімейний стан; соціальний статус; розмір місячного доходу.

Позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» від 05 липня 2016 року не є належним доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки та як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядку нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору. Тобто, анкета-заява від 05 липня 2016 року не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору в розмірі та на умовах, зазначених у позовній заяві.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у АТ КБ «Приват банк», оскільки на них відсутній підпис відповідача, в зв`язку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладання кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Тому позовні вимоги про стягнення грошових сум згідно з умовами такого договору не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача та його представника про те, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_1 та банком належним чином не оформлені, тому немає підстав вважати, що позивачем правомірно нараховуються відсотки, пеня та штрафні санкції за платіжною карткою, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 42, 81, 263, 264, 265, 268 ЦПК ст. 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне судове рішення складено 13.11.2019 року.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, м. Київ вул. Грушевського, 1Д. .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий: