Справа № 404/2447/13-ц
Номер провадження 4-с/404/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Альфа-Банк» про призначення рецензування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Альфа-Банк» в якій просив:

- поновити строк для оскарження дій приватного виконавця по виготовленню звіту про визначення вартості квартири АДРЕСА_1 від 19.04.2019;

- визнати дії приватного виконавця по виготовленню звіту про визначення вартості квартири неправомірними, призначити та провести за рахунок ОСОБА_1 рецензію звіту про визначення вартості квартири АДРЕСА_1 від 19.04.2019, складений 19.04.2019 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 .

- на час проведення рецензування зупинити виконавче провадження № 58616064 по виконанню виконавчого листа № 404/2447/13-ц від 19.09.2013, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Мехед О.В. знаходиться (вп № 58616064) виконавчий лист № 404/2447/13-ц від 19.09.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 11.09.2019 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з`ясувалось, що 19.03.2019 приватним виконавцем Мехед О.В. винесено постанову про опис та арешт майна, а саме вищезазначену квартиру.

Приватним виконавцем 09.04.2019 винесено постанову про призначення суб`єкта

оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , яким 19.04.2019 складений висновок про вартість майна, яка становить 504 039 грн., без урахування ПДВ.

Вважає таку оцінку необ`єктивною, такою що не відповідає ринковій вартості аналогічного нерухомого майна і є значно заниженою, що порушує його права та законні інтереси з наступних підстав.

Суб`єкт оціночної діяльності зробив висновок про вартість майна, яке не бачив, оглянув лише зовнішні вхідні двері та взагалі багатоквартирний будинок, про шо свідчить відсутність фотографій внутрішнього оздоблення квартири, що не дає змоги об`єктивно визначити її вартість у порівнянні з запропонованими аналогами у звіті.

Вважає, що значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні, відповідно оцінка, зроблена при курсі долара США по відношенню до гривні 1/26.8 не може бути об`єктивною при курсі долара США по відношенню до гривні на рівні 1/24.62.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. Суду пояснили, що експерт при складенні звіту використовував ціни, зазначені на квартири на сайті www.olx.ua. Оцінюваний об`єкт не оглядав, в квартиру не заходив, оглянув лише вхідні двері та ззовні будинок. Крім того, не враховно коливання валюти. Скаржнику про проведення опису та оцінки майна відомо не було, дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником, 11.09.2019. Звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 19.09.2019, в зв`язку з чим просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. до суду не з`явився. Надав копії матеріалів виконавчого провадження та пояснення щодо скарги. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах виконавчого провадження, які надані приватним виконавцем, відсутні відомості, які б свідчили про отримання скаржником постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що повернення кореспонденції з вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за відомою адресою.

Приватний виконавець не дотримався вимог закону щодо належного повідомлення сторони провадження, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права.

Представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 12.09.2019, а зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 19.09.2019, тому строк для звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 447 ЦПК України)

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими ст. 450 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом державної виконавчої служби.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 по справі № 308/12150/16-ц.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно ст. 3 цього Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. (ст. 13 даного Закону)

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до ст. 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Як вбачається при проведенні оцінки квартири АДРЕСА_2 оцінювачем ФОП ОСОБА_2 застосовано витратний та порівняльний підхід, при цьому визначено загальний технічний стан об`єкта як добрий.

Аналізуючи оскаржуваний звіт суд звертає увагу, що він не містить інформації щодо місця знаходження об`єктів порівняння, як місце розташування вказано лише м. Кропивницький, що не дає можливості здійснити належне порівняння з врахуванням місця знаходження, пішохідною доступністю, транспортною розв`язкою, відстанню до центральної частини міста, інфраструктури району, тощо.

Скаржник посилається на те, що оцінювач квартиру не оглядав. В звіті зазначено, що на підставі візуального обстеження та матеріалів інвентарної справи оцінювач визначив стан квартири як задовільний. Зокрема зазначив, що наявна стертість лінолеуму біля дверей і в місцях ходіння.

Дані обставини на думку суду не дають можливості вказаний звіт про оцінку майна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним.

Скаржник просить призначити та провести за його рахунок рецензію звіту про визначення вартості квартири.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади й місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензентом скаржник просить призначити ТОВ Експерт ІН, в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ 7538 від 24.04.2010.

На підставі вищевикладеного, вимоги щодо проведення оцінки підлягають задоволенню.

Вимоги щодо зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна норма зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження. До завершення розгляду скарги, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав. Однак, скарга не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та наведення відповідних підстав та доказів.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Альфа-Банк» про призначення рецензування звіту про оцінку майна задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження дій приватного виконавця по виготовленню звіту про визначення вартості квартири АДРЕСА_1 від 19.04.2019.

Визнати дії приватного виконавця по виготовленню звіту про визначення вартості квартири неправомірними.

Призначити та провести за рахунок ОСОБА_1 рецензію звіту про визначення вартості квартири АДРЕСА_1 від 19.04.2019, складений 19.04.2019 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Сидоровим Р.С. , рецензентом призначити ТОВ Експерт ІН, в особі в особі директора ОСОБА_6 .

У задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження № 58616064 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена, з урахуванням вихідних днів 08.11.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна