Справа № 149/1396/17
Провадження 2/127/912/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 149/1396/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває справа № 149/1396/17за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддя Дернова В.В. є упередженою, заінтересованою у результатах розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_5 та третьої особи - Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Про упередженість судді свідчить те, що нею не було повідомлено позивачів про закінчення підготовчого провадження, чим порушено їх процесуальні права.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвокат Мнушкіна Л.С. підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача адвокат Павроз І.А. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи № 149/1396/17, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представник позивачів вважає суддю Дернову В.В. упередженою та заінтересованою у результатах розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_5 та третьої особи - Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.07.2019 року була отримана представником позивачів ОСОБА_4 04.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 383 (т. 3, а.с. 104). При цьому, у підготовче засідання 25.06.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представники, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 140, № 12, № 124, не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мнушкіної Л.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю 25.06.2019 року в Шевченківському районному суді м. Києва у кримінальній справі та зайнятістю 25.06.2019 року представників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Київському апеляційному суді, що також свідчить про їх належне повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання. Однак, до даного клопотання не було додано відповідних доказів участі представників у інших судових засіданнях, та навіть не було зазначено номери проваджень, у яких представники беруть участь, тому суд не вважав неявку сторони позивача з поважних причин, а також взяв до уваги, що неявка є повторною.

Разом з тим, висловлений стороною позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Дернової В.В. унеможливлює розгляд справи даним складом суду у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, оскільки будь-яка вимога суду щодо дотримання процесуального порядку у судовому засіданні сприймається стороною позивача як прояв упередженості судді, що не дозволяє дотриматися Рішення Європейського суду з прав людини у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, суд вважає за можливе та необхідне заяву про відвід судді Дернової В.В. задовольнити, а цивільну справу № 149/1396/17 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 149/1396/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 149/1396/17 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2019 року.

Суддя