Справа № 565/35/16-ц
Провадження № 8/565/3/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 січня 2016 року та від 03 лютого 2016 року у справі №565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про відмову у задоволенні заяви та залишення позову без руху від 14.01.2016 року та ухвали про повернення позову від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживачів.

Зі змісту ухвал Кузнецовського міського суду від 14 січня 2016 року та від 03 лютого 2016 року випливає, що через виявлені недоліки позову, судом залишено позов без руху, однак позивач недоліків позову не усунула, тому позовна заява повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що нововиявленою обставиною є ухвалення Верховним Судом України постанов від 06.09.2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11.10.2017 року у справі № 6-916цс17, у яких викладена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору при поданні позовної заяви, а також ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21 березня 2018 року, якою визначено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1 ЦПК України, у редакції, на час постановлення оскарженої ухвали, ст.2 ЦПК України, у редакції, на час розгляду справи Верховним Судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 . викликались у судове засідання шляхом надіслання повістки за адресою, вказаною у заві про перегляд рішення суду. Судові повістки повернулись до суду невручені з відміткою за відсутністю адресата. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. На підставі викладеної норми суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення вище вказаних судових засідань.

Відповідач ПАТ «Сбербанк», будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Таким чином, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала про залишення позову без руху від 14.01.2016 року та ухвала про повернення позову від 03.02.2016 року, які позивач просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а отже не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 27.11.2018 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року у справі №565/35/16-ц скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З наведеного випливає, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення позову від 03 лютого 2016 року, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована судом апеляційної інстанції, а отже в силу ч.1 ст. 423 ЦПК України, не може бути переглянута, оскільки втратила законну силу.

ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року встановлено те, що ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується до правовідносин, з приводу неповернення банківських вкладів та подібних до цих спорів. Також, вбачається, що ОСОБА_1 посилаючись на постанови Верховного Суду України від 06.09.2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11.10.2017 року у справі № 6-916цс17, вказує на те, що у них викладена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору при поданні позовної заяви

Перелік нововиявлених обставин, наявність яких є підставою для перегляду рішення суду, визначено ч. 2 ст. 424 ЦПК України. У вказаній нормі законодавцем не передбачено підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зміни правових позиції суду в інших, подібних справах.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ухвала про залишення позову без руху від 14.01.2016 року та ухвала про повернення позову від 03.02.2016 року у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 14 січня 2016 року та ухвали про повернення позову від 03 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживачів, у зв`язку з безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан