Єдиний унікальний номер судової справи 489/7616/18
Провадження № 22-ц/812/1966/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Миколаївського апеляційного суду надійшла до розгляду апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням частково задоволено позов Банку, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 31 536 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2019 року відповідач подав до суду заяву про перегляд цього заочного рішення (а.с. 74, 78).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2019 року розгляд вказаної заяви призначено на 17 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Водночас, на зазначене рішення 29 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» направило поштовим відправлення до місцевого суду апеляційну скаргу, яка разом із справою направлена до апеляційного суду.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснив, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 17 грудня 2019 року, з метою дотримання строків, передбачених ст. 371 ЦПК України, вважаю за доцільне до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повернути до місцевого суду дану справу для розгляду ним заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Після розгляду такої заяви справу з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись 359 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до того ж суду для вирішення заяви відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» невідкладно повернути до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина