08.05.2019 Справа № 756/750/19
Унікальний номер 756/750/19
Провадження № 2-з/756/144/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання його договором купівлі- продажу ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання його договором купівлі- продажу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019року відкрито провадження у справі.

06.05.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

транспортний засіб марки «Hummer», модель «НЗ», 2007 року виписку, номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що у майбутньому можє виникнути відчуження даного транспортного засобу, яке на сьогодні є предметом спору, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року по справі № 756/3297/16-ц(2/756/2890/16) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Hummer», чорного кольору, модель «НЗ», 2007 року виписку, номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання його договором купівлі- продажу-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко