ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/13286/19

провадження № 22-ц/818/5308/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ,

Відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2019 року, постановлену суддею Чайка І.В.,в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі гідності та ділової репутації передана за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Вказує, що оскаржувана ухвала суду порушує право позивача на розгляд його справи у продовж розумного строку На думку апелянта, Комінтернівський районний суд м. Харкова, приймаючи до уваги той факт, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 судом встановлено не було, був зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі гідності та ділової репутації.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі гідності та ділової репутації передано до Комінтернівського районного суду м.Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова.

Передаючи справу за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова виходив з того, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 16.09.2019 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, за вказаною адресою зареєстрована інша особа. Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, мешкав або мешкає на території Слобідського ( Комінтернівського) району м. Харкова матеріали справи не містять.

Судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32 ЦПК України.

Судом першої інстанції відомості про зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_2 не отримані, отже висновок суду про те, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова є передчасними.

Відповідно до частини 1 цієї норми спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно з частиною 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною.

Як встановлено, дана справа була передана до Комінтернівського районного суду м.Харкова і з Московського районного суду м. Харкова в порядку статті 31 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що норма ст. 32 ЦПК України містить пряму заборону щодо спорів між судами з приводу підсудності та покладено обов`язок на суд прийняти справу до свого провадження після її направлення за правилами ст. 31 ЦПК України, правові підстави для чергової передачі справи до Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду у серпні 2019 року та до цього часу провадження у справі не відкрито, що свідчить про можливість порушення прав позивача на розгляд його справи впродовж розумного строку, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна