Справа № 302/1170/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на ухвалу Міжгірського районного суду від 01 серпня 2018 року (головуючий суддя Цімбота В.І.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Почіль Івана Михайловича, -

в с т а н о в и в :

03.07.2018 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 змінено рішення Міжгірського районного суду від 01.06.2017 - визнано недійсним рішення Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області №3 від 25.06.2015 «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 »; - визнано недійсними свідоцтво про право власності №40736366 від 16.07.2015, видане ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 24 на дану земельну ділянку за вказаною адресою; - зобов`язано ОСОБА_1 звільнити належну ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 , виданого Майданською сільською радою 28.12.2001 частину земельної ділянки в ур. «Ровінь» у с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, зафіксованої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту з площею співпадіння 8,2609%, що відповідає площі в га - 0,01817 (або 181,73 кв.м.). шляхом зняття встановленої на ній огорожі та повернення її ОСОБА_2 В решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Скарга мотивована тим, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що він не звернувся до суду за роз`ясненням виконання рішення суду; не надав боржнику відповіді на звернення від 07.06.2018, у якому ОСОБА_1 просила державного виконавця звернутися до суду за роз`ясненням виконання рішення суду; наскільки їй відомо, в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області Юртин В.В. від 04.05.2017 № 16.4-02/18 та додаток до акту.

Просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Почіль Івана Михайловича та зобов`язати державного виконавця усунути порушення в частині: - не звернення до суду з поданням про роз`яснення виконання рішення; - не розгляду звернення боржника; - виконання виконавчих дій на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 та додатку до акту, які відсутні у матеріалах виконавчого провадження.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 01 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На таку ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович. Посилається на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою її скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вже при розгляді скарги в суді першої інстанції державний виконавець надав боржнику ОСОБА_1 відповідь на звернення від 07.06.2018, та отримав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області Юртин В.В. від 04.05.2017 № 16.4-02/18. Однак на день звернення ОСОБА_1 зі скаргою таких дій державним виконавцем вчинено не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.97-102). Від Майданської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою. Проте, неявка представника не є поважною причиною неявки самої ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що судове засідання в цій справі апеляційним судом призначалось не вперше, позиція ОСОБА_4 та її представника апеляційному суду відома, оскільки викладена у скарзі на дії державного виконавця та у апеляційній скарзі (які готував представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ), судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.07.2018 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що останній не звернувся до суду за роз`ясненням виконання рішення суду. Так, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 змінено рішення Міжгірського районного суду від 01.06.2017: - визнано недійсним рішення Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області №3 від 25.06.2015 «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 »; - визнано недійсними свідоцтво про право власності №40736366 від 16.07.2015, видане ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 24 на дану земельну ділянку за вказаною адресою; - зобов`язано ОСОБА_1 звільнити належну ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 , виданого Майданською сільською радою 28.12.2001, частину земельної ділянки в ур. «Ровінь» у с. Майдан Міжгірського району Закарпатської області, зафіксованої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту з площею співпадіння 8,2609%, що відповідає площі в га - 0,01817 (або 181,73 кв.м.). шляхом зняття встановленої на ній огорожі та повернення її ОСОБА_2 . В решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Таке рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року, а також рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року у не скасованій частині залишено без змін Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, звернення до суду за роз?ясненням рішення суду не є обов?язком, а правом державного виконавця, котре він може реалізувати з урахуванням того, чи є судове рішення зрозумілим для нього. Державний виконавець самостійно на власний розсуд здійснює дискреційні повноваження. А отже, скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця в частині не звернення до суду із заявою про роз?яснення рішення суду є безпідставною.

З відповідною заявою може звернутись і учасник справи - в даному випадку - ОСОБА_1 .

Також встановлено, що клопотання державному виконавцю про звернення до апеляційного суду за роз?ясненням рішення було підготовлено 07.06.2018 (а.с.7), а 29.06.2018 вже було підготовлено дану скаргу до суду .

Того з 07 червня 2018 року ОСОБА_1 було підготовлено заяву до Апеляційного суду Закарпатської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року, і постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.84-85).

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження судом першої інстанції встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_1 було надано, а в матеріалах виконавчого провадження наявний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства державного інспектора Юртин В.В. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 04.05.2017 № 16.4-02/18 за конфігурацією на план-схемі додатку до акту.

Колегія вважає за необхідне вказати, що подання скарги на бездіяльність державного виконавця, а також подання клопотань про відкладення розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу члену колегії Закарпатського апеляційного суду, визначеного АСДС для розгляду даної справи, має ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович - залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 01 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2019 року.

Головуюча:

Судді: