Справа № 691/351/19
Провадження № 2/691/340/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 листопада 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Салій Сергій Антонович, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Салій С.А., звернулася до суду з заявою, в якій просить: без виклику сторін, в день подання цієї заяви, винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо автомобіля.

В обґрунтування вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , а саме у 2015 році, ними, за спільні кошти, був придбаний транспортний засіб автомобіль Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . На даний час, в Городищенському районному суді перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, одним із предметів спору в якому є вказаний автомобіль. Під час проведення підготовчих судових засідань у вказаній справі, відповідачем неодноразово наголошувалось на тому, що автомобіль Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , є його особистою власністю і він не збирається його з нею ділити. З урахуванням викладеного, у неї є підозра, що ОСОБА_2 має намір та можливість відчужити даний автомобіль без її згоди, оскільки в добровільному порядку вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна. На даний час, вона не має можливості визначити дійсну вартість спірного майна (автомобіля), оскільки відповідач добровільно не надає згоди на проведення експертизи для визначення його ринкової вартості. Відчуження відповідачем спірного автомобіля може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували у шлюбі з 09.10.1999 року по 22.10.2018 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 19.05.2015 року, за ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 , був зареєстрований автомобіль Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, тип загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , сірого кольору.

З наданих позивачем документів вбачається, що: сторони дійсно придбали автомобіль Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у шлюбі, який розірвано; ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя; відповідач вимоги не визнає; на даний час дійсна ціна спірного автомобіля не встановлена; позивач має припущення, що ОСОБА_2 відчужить спірний автомобіль, що, на думку суду, в подальшому, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких звернулася до суду ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Салій С.А., про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, тип загальний легковий, універсал В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , сірого кольору, зареєстрований 19.05.2015 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, пов`язані з його відчуженням.

Копії ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , особі, якої стосується захід забезпечення позову ОСОБА_2 , Центру ДАІ 7101 (вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси) та Городищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (вул. Миру, 118, м. Городище, Черкаської області), для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. О. Черненко