Справа № 408/8127/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 408/8127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна вимога позивача була задоволена. Розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити зазначене судове рішення, а саме в частині того, яке прізвище після розірвання шлюбу залишилось у позивача.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказує на те, що при зверненні до міграційної служби Російської Федерації з приводу оформлення міграційної картки при в`їзді з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію РФ, працівники даного органу запросили рішення суду про розірвання шлюбу. Але в рішенні суду працівники міграційної служби РФ не знайшли її прізвище після розірвання шлюбу та повідомили, що за чинним російським законодавством необхідно зазначати, яке прізвище залишилось після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони для розгляду даної заяви не з`явились, про час і місце проведення розгляду повідомлялись належним чином, тому суд вважав можливим розглянути питання щодо роз`яснення судового рішення за відсутністю сторін.

Перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення має місце тоді, коли воно повністю або в якійсь частині є незрозумілим. Про роз`яснення судового рішення суд виносить ухвалу, в якій більш повно та ясно викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з резолютивної частини рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі № 408/8127/16-ц, яке набрало законної сили 10 березня 2017 року, вбачається, що в цій частині чітко вказано про те, що шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З наведеної норми закону йдеться, що зміна прізвища на дошлюбне особою, яка до розірвання шлюбу його змінила, є її правом, а не обов`язком.

У позовній заяві ОСОБА_1 не просила суд змінити їй прізвище на дошлюбне. Отже, при задоволенні вимоги позивача про розірвання шлюбу судом не вказувалось про зміну прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне, у зв`язку з чим воно залишилось незмінним після розірвання шлюбу, яке вона вправі після розірвання шлюбу змінити у загальному порядку, звернувшись до органів РАЦС з відповідною заявою.

Слід також, зазначити, що цивільно-процесуальним законодавством України, яке діяло на момент винесення рішення, а також цивільно-процесуальним законодавством України, що діє на цей час, не передбачено обов`язку суду під час ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу зазначати у рішенні, яке саме прізвище залишати особі, котра змінила прізвище після реєстрації шлюбу. Не повинен суд цього робити й в угоду іноземним державам, де законодавство відрізняється від законодавства України.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення у цивільній справі № 408/8127/16-ц є чітким, ясним і зрозумілим, у задоволенні заяви про його роз`яснення ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення у цивільній справі № 408/8127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий: