Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 569/2402/16-ц

провадження № 61-22895св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у складі судді Панас О. В. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Григоренка М. П., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до укладеного договору від 19 квітня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за указаним кредитним договором виконало у повному обсязі, однак ОСОБА_2 в порушення умов договору не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 14 840,15 грн, з яких: 1 681,93 грн - заборгованість за кредитом; 9 275,36 грн - заборгованість за процентам за користування кредитом; 2 700,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн (штраф фіксована частина) та 682,86 грн (штраф процентна складова).

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2011 року у розмірі 14 840,15 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги банку є необґрунтованими, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження того, що надані ним Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» є складовою частиною укладеного 19 квітня 2011 року між сторонами кредитного договору у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у банку, враховуючи, що ОСОБА_2 їх не підписував. Крім того, у анкеті-заяві від 19 квітня 2011 року є єдина умова (притаманна договору) - це бажаний кредитний ліміт - 300,00 грн. Будь-яких інших умов, зокрема істотних умов, які є притаманні договору кредиту, в анкеті-заяві не вказано.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що він всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення вимог його позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність укладення між сторонами кредитного договору від 19 квітня 2011 року № б/н не мають юридичного значення та правового наслідку для відмови у задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , оскільки предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за банківським рахунком, відкритим фізичній особі за, що врегульовано статтями 634, 1067, 1069 ЦК України і положеннями Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затверджених постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, жодні з яких судами попередніх інстанцій застосовані не були. Інші обґрунтування судами попередніх інстанцій своїх судових рішень є нікчемними, оскільки вирішено справу на підставі законодавства, яке не регулює спірні правовідносини, а той закон, яким вони врегульовані, - застосовано не було.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило заперечень на касаційну скаргуПАТ КБ «ПриватБанк».

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року зупинено провадження у справі № 569/2402/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 755/20484/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 569/2402/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик