ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

05.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/13261/16-ц

Апеляційне провадження № 88-ц/813/21/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суд м.Одеси від 09 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 42437,02 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати у розмірі 2 580 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.119-121).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в новій редакції.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27 174,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 500 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 460,04 грн. (т. 1 а.с.208-212).

У травні 2019 року адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року.

Заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки додатковим поясненням представника ОСОБА_1 , що були ним надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про призначення по справі судової експертизи, оскільки, на думку заявника, судом не надано належної оцінки доказам, а саме звіту №79/15 від 17 грудня 2015 року, складеного ФОП Шпак О.В. щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу.

Представник відповідача адвокат Лічман В.Л. в заяві просить поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: визначити ринкову вартість велосипеду то просив призначити по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості та відновлювального ремонту велосипеда «Wilier Zero» 2005 року випуску серійний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 , станом на жовтень 2015 року; - визначити вартість відновлювального ремонту вказаного велосипеда та визначити вартість матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП, яка сталася 02 жовтня 2015 року, власнику велосипеда (т. 1 а.с. 218-219).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підстав, передбачених ст. 103 ЦПК України, для призначення по справі судової експертизи для визначення розміру ринкової вартості, вартості матеріальних збитків та відновлювального ремонту, транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП, при вирішенні питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2019 року

Головуючий

Судді: