ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/936/19 Номер провадження 22-ц/814/2537/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П

за участю секретаря судових засідань -Ряднини І.В.

за участю учасників справи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Савінової Надії Миколаївни про визнання права спільної власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гавріш Наталії Сергіївни

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року, ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на нежитлову будівлю / кормокухню/, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частинах - по Ѕ частці за кожним відповідно.

29 липня 2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю, яка є предметом спору.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року накладено арешт на нежитлову будівлю / кормокухню/, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року- відкрито провадження у справі.

З вказаними ухвалами суду не погодилася відповідач, в зв`язку з чим її представник подала на них апеляційну скаргу, в якій просить ухвали місцевого суду скасувати.В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що заявником не надано належного обґрунтування потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Підставами для скасування ухвали про відкриття провадження у справі, апелянт зазначає, що ухвала про накладення арешту була прийнята до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу. Крім того, звертаючись до суду з позовом представник позивача вказав невірну адресу, за якою зареєстрована відповідач.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Савінової Надії Миколаївнипро визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на нежитлову будівлю / кормокухню/, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частинах - по Ѕ частці за кожним відповідно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю, заявником зазначено, її ймовірне передання у власність іншій особі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних інтересів особи.

У відповідності до змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд протиправно наклав арешт на майно, що не належить відповідачу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими, оскільки положення пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України не виключає можливість накладення арешту на майно, що не належить відповідачу, якщо це питання становить предмет спору.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

Посилання апелянта про порушення судом норм процесуального закону, оскільки питання про накладення арешту вирішено до відкриття провадження у справі спростовуються положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Вказаною нормою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції вірно застосовано положення щодо виключної підсудності, оскільки предметом спору є нерухоме майно, адреса реєстрації відповідача не вливає на визначення підсудності у вказаній категорії справ.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гавріш Наталії Сергіївни- залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року та ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________ В.П.Пікуль