ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8559/19 Справа № 210/3680/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - Хобти Сергія Григоровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про надання довіреності від імені ЖБК «Схід-2»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про надання довіреності від імені ЖБК «Схід-2».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хобти С.Г. про закриття провадження у справі і стягнення судових витрат - задоволено частково та ухвалено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про надання довіреності від імені ЖБК «Схід-2» - закрито; в іншій частині клопотання - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що посвідчуючи довіреність від 03.01.2018 року ОСОБА_2 . діяла не як фізична особа, а від імені та в інтересах ЖБК «Схід-2», а тому суд вважав, що у ОСОБА_1 відсутній спір з вказаного предмету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Хобта С .Г. просив скасувати ухвалу в частині відмови суду у задоволенні заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником надані всі належні та допустимі докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні заяви в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у разі встановлення, що по справі не належний відповідач по справі, суд має залучити належного відповідача, а не закривати провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Хобти С.Г. залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - Хобти Сергія Григоровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що посвідчуючи довіреність від 03.01.2018 року ОСОБА_2 . діяла не як фізична особа, а від імені та в інтересах ЖБК «Схід-2», а тому суд вважав, що у ОСОБА_1 відсутній спір з вказаного предмету.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, судом встановлено, що у липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та просив суд визнати дії відповідача по виданню та завіренню довіреності ОСОБА_2 від 03.02.2018 року в інтересах юридичної особи ЖБК «Схід-2» ІК 21910404 протиправними та скасувати її.

Вказана довіреність була видана 03 січня 2018 року житлово-будівельним кооперативом «Схід-2» в особі голови правління ОСОБА_2, на підставі Статуту та керуючись ст. ст. 237, 244, 246 ЦК України та ст. ст. 42, 44 ЦПК України та уповноважувала ОСОБА_7 представляти інтереси кооперативу в судах, користуватися всіма правами наданими чинним законодавством України представнику сторони в цивільному процесі.

Так, ст. 255 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав закриття провадження у справі, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Закриваючи провадження по даній справі, районний суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначаючи, що ОСОБА_2 діяла не як фізична особа, а від імені та в інтересах ЖБК «Схід-2», тобто фактично суд встановив, що по справі неналежний відповідач.

Ст. 51 ЦПК України встановлений механізм залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача.

Встановивши, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним правочину про надання довіреності від імені ЖБК «Схід-2», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі, а не залучення належного відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується апеляційної скарги представника ОСОБА_2 Хобти Сергія Григоровича , колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - Хобти Сергія Григоровича про те, що заявником надані всі належні та допустимі докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні заяви в цій частині, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством встановлено стягнення витрат на правову допомогу можливо за умови надання документів на підтвердження таких витрат, проте в повному обсязі таких документів заявником ані в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала суду є законною, а отже апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Хобти Сергія Григоровича слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Хобти Сергія Григоровича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко