465/6270/19
2-з/465/93/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" листопада 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства « Львівелектротранс» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову та вжити захід забезпечення позову , а саме:

заборонити директору Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» або

особі яка виконує його обов`язки, а також іншим посадовим особам Львівського

комунального підприємства «Львівелектротранс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на

припинення трудових правовідносин між Львівським комунальним підприємством

Львівелектротранс» та ОСОБА_1 , - до вирішення спору (справи) по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.02.2017 року, він, заявник, почав працювати у Львівському коммунальному підприємстві «Львівелектротранс» на посаді начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю (копія наказу додається),

16.07.2019року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було внесено запис про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки керівника відповідача (надалі - в.о. директора ОСОБА_2 ).

06.09.2019року в телефонній розмові з заявником в.о. директора ОСОБА_2 в ультимативній формі став вимагати від позивача подати у відділ кадрів заяву про те, що позивач відмовляється від своєї персональної надбавки в розмірі 50% від посадового окладу, на що заявник не погодився (оптичний диск із записом розмови додається).

19.09.2019 року на нараді, організованій в.о. директора ОСОБА_2 , останній розкритикував роботу на його посаді та оголосив про винесення йому, заявнику, догани .

З той самий день йому було вручено документ під назвою «Попередження начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю ОСОБА_3 Івана Миколайовича від 19.19.2019 року, N° 01/1371, в якому зазначено, що «Згідно Наказу № 274 від 19.09.2019 та затвердженого штатного розпису в ЛКП «Львівелектротранс» з 19.11.2019р. скорочується посада начальника відділу інформації та зв`язків з громадськістю.». Цим самим документом його попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 ст.40 КЗпП України з 19.11.2019 року.

15.10.2019 року після перебування на лікарняному, в розмові з в.о. директора ОСОБА_2 останній виказав своє невдоволення станом роботи підрозділу, який очолює він, заявник, в зв`язку із чим позивач подав через канцелярію доповідну записку, в якій виклав власне бачення щодо порушених питань. Впродовж всього цього дня на нього чинився тиск з метою отримання від не зрозумілих пояснень, начебто, поганої роботи підрозділу, яку він очолює.

В той же день о 17 годині 39 хвилин йому було обмежено доступ до інформаційних ресурсів ЛКП «Львівелектротранс», зокрема заблоковано доступ до корпоративної сторінки у соціальній мережі Фейсбук, в зв`язку із чим , він був позбавлений можливості нормально виконувати свої посадові обов`язки, через що на наступний день змушений був подати через приймальну директора відповідну службову записку з протестом проти таких дискримінаційних дій відповідача щодо себе (копія додається).

Станом 31.10.2019 доступ до вказаних ресурсів не відновлено.

Зазначає, що предметом майбутнього позову є визнання протиправним та скасування вищевказаних наказів відповідача від 19.09.2019р. № 274 «Про попередження про скорочення штату працівників» та від 30.09.2019 року № 821-с «Про дисциплінарне стягнення», як таких, що прийняті відповідачем через дискримінацію позивача зі сторони в.о. директора ОСОБА_2

Вказаний захід із забезпечення позову не є тотожний позовним вимогам, адже він оспорює спірні наказ 1 і наказ 2 відповідача, які безпосередньо не передбачають звільнення позивача, однак застосування яких відповідачем без наявності з вищеозначеного заходу із забезпечення позову ведуть до незаконного його звільнення .

В позовній заяві, що готується Позивачем, він оскаржує спірні наказ 1 і наказ 2 відповідача, що лише передують та створюють умови і підстави для вчинення посадовими особами відповідача дій, які можуть привести до прийняття рішень про його звільнення , а не рішення про звільнення. При цьому Позивач не ставить питання про зупинення дії спірних наказів в цілому чи окремих його пунктів, а, відтак, заявлені заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України - У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна -тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, заявлені вимоги, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити, оскільки між сторонами вподальшому виникне спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання, застосувавши вид забезпечення позову визначений заявником.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалюючи рішення про забезпечення позову, суд звертає увагу заявника на те, що останній протягом десяти днів, з часу подання заяви про забезпечення позову повинен звернутись до суду з позовною заявою. У випадку неподання позовної заяви у зазначений строк, заходи забезпечення позову будуть скасовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити директору Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» абоособі яка виконує його обов`язки, а також іншим посадовим особам Львівського

комунального підприємства «Львівелектротранс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на

припинення трудових правовідносин між Львівським комунальним підприємством

Львівелектротранс» та ОСОБА_1 , - до вирішення спору (справи) по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) а боржником є Львівське комунальне підприємство « Львівелектротранс».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів, з часу подання заяви про забезпечення позову, він повинен звернутись до суду з позовною заявою за предметом, визначеним у заяві про забезпечення позову.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь