Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 335/12270/16-ц

провадження № 61-31992св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у складі судді Воробйова А. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізького суду від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 05 серпня 2015 року між нею та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1245/15-Т/ЗП117 автомобіля «Land Rover Range Rover EVOQUE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить їй на праві приватної власності. Строк дїї договору із 06 серпня 2015 року по 05 серпня 2016 рік

31 січня 2016 року особою, яка допущена до керування автомобілем, а саме її донькою ОСОБА_2 , виявлено, що належний їй транспортний засіб викрадений, про що вона повідомила правоохоронні органи.

01 лютого 2016 року вона відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 05 серпня 2015 року № 1245/15-Т/ЗП117 повідомила ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання події, яка має ознаки страхового випадку, та 26 квітня 2016 року подала заяву про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем його не виплачено.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд стягнути із відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 1 358 000,00 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 159 402,04 грн, а також 2 030,00 грн витрат на правову допомогу та судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 1 358 000,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 159 402,04 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що за наявності факту своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку, визнання (не заперечення) останнім того, що страховий випадок мав місце, не надання позивачем визначеного договором переліку всіх речей та документів, що стосуються страхового випадку, не може бути підставою для відмови у здійснені страхової виплати.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взяті до уваги доводи відповідача про те, що позивач не надала повного комплекту ключів, що підтверджує порушення останньою умов договору страхування і є підставою для відмови у виплаті їй страхового відшкодування. Апеляційним судом не вчинено всіх дій, спрямованих на повне, об`єктивне та неупереджене дослідження усіх обставин справи, зокрема наявності факту можливої незаконної реєстрації транспортного засобу позивача, на підтвердження чого відповідачем надані відповідні докази.

У вересні 2017 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли доповнення до касаційної скарги, у яких заявник зазначав, що апеляційним судом проігноровані положення укладеного між сторонами договору страхування, фактичні обставини справи, норми законодавства України, а також судову практику.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізького суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик