Справа № 265/755/15-ц
Провадження № 6/265/190/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Бойко Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 265/755/15-ц за позовом публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») за довіреністю Бойко Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 265/755/15-ц за позовом публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого документа просив розглянути заяву за відсутності представника. Боржник до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву представник АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви та приходить до висновку, про можливість її розгляду у їхній відсутності.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором від 06.11.2013 року станом на 24.01.2015 року в розмірі 23904 (двадцять три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 26 коп., та судовий збір в сумі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року.

На виконання вищезазначеного рішення 05 травня 2015 року представнику банка було видано відповідні виконавчі листи. (а.с.72).

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21 квітня 2017 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» без виконання, на підставі п.6 частини першої ст. 37 «Про виконавче провадження», так як боржник за вказаною адресою не мешкає, у боржника будь-яке майно та доходи відсутні.

Відповідно до наданих до заяви документів правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк є заявник - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно до ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час набрання рішенням суду від 05 травня 2015 року законної сили) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. На підставі вказаного закону, закон № 606-XIV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Пунктом 6 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (в редакції чинній на день повернення виконавчого документу стягувачеві), передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно ст 12. «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи дату повернення виконавчого листа стягувачу 21 квітня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 року в розмірі 23904 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 243,60 грн. закінчиться 21 квітня 2020 року.

Отже, стягувач (банк) звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голосліними та не базуються на жодних доказах.

Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на ім`я ПАТ КБ «Приватбанк» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до відділу виконавчої служби та до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 258, 259,260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Бойко Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 265/755/15-ц за позовом публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали

Головуючий суддя І.М. Міхєєва