Провадження № 2-ві/761/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савицькому О.А. у справі №761/21446/19 (провадження 2/761/6903/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

13 листопада 2019р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Савицькому О.А., обґрунтовуючи її тим, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. від 11 червня 2019р., яка в подальшому була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2019р., вказану позовну заяву було необґрунтовано повернуто позивачці, з якою сторона позивача не погоджується та вважає, що суддя Савицький О.А є упередженим у даній справі, порушуючи право позивачки на доступ до правосуддя.

Також, зазначила, що суддя Савицький О.А. розглядав справу №2-5541/11, провадження 6/761/411/2017 за заявою ТОВ «ФК «Авістар», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, що також викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. у справі №761/21446/19 (провадження 2/761/6903/2019) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Савицького О.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Савицького О.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савицькому О.А. у справі №761/21446/19 (провадження 2/761/6903/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: