233 Справа № 233/1742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька обл., м. Краматорськ, провулок Земляний, 2) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання»,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 10.2017 р. - 03.2018 р. включно в сумі 11555,99 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 32,22 грн., індекс інфляції в розмірі 216,71 грн.

Провадження відкрите відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений судовою ухвалою п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з посиланням на таке:

На його розсуд, позов щодо нього є необґрунтованим та незаконним і таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав:

В будинку, в якому він проживає, і який введений в експлуатацію у 1957 році, згідно з будівельною документацією передбачено використання альтернативного пічного опалення.

З травня 2017 року він неодноразово, як в усній, так і в письмовій формі звертався до керівництва ВО «Костянтинівкатепломережа» з проханням відключення його квартири від системи централізованого опалення через велику вартість послуги позивача і бажання повернутися до альтернативного опалення, в чому йому було відмовлено з посиланням на заборону цього, передбачену постановою КМ України 2005 року.

Вважає, що неякісні та дуже дорогі послуги централізованого опалення були йому фактично нав`язані, підтвердженням чого є відсутність між ним та позивачем будь-яких зобов`язань та узгоджень, в тому числі щодо ціни, якості послуг, періоду їх надання та т. інше.

За текстом відзиву на позовну заяву відповідач заявляє про те, що справа не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, оскільки, на його думку, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього через намагання позивача стягнути з нього, інваліда 3 групи, великі кошти.

За приписами ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо суті заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження:

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2).

Поняття суспільного інтересу частково розкривається в статті 29 Закону України «Про інформацію», у якій міститься перелік інформації, яка становить предмет суспільного інтересу, і, таким чином, є суспільно необхідною. Цей перелік не є вичерпним і включає інформацію, яка:

свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України;

забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків;

свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Тобто, суспільний інтерес можна визначити як те, що дає користь суспільству. При цьому окремий випадок порушення (як заявлено відповідачем) його права скористатися альтернативним опаленням, не становить суспільний інтерес, як такий, що не може бути зведений до інтересів окремих індивідів.

З огляду на наведене, заяву відповідача у відповідності до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Проте, з огляду на позицію сторін щодо предмету спору, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п.1 ч.4 ст.277, 279 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання» за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 22 травня 2019 року о 09-30 в залі судових засідань в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя