Номер провадження: 22-ц/813/4013/19
Номер справи місцевого суду: 501/2686/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника відповідача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2018 року про призначення експертизи (одноособово суддя Смирнов В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі-Банк) про визнання недійсним кредитного договору №011120/RO від 04.09.2008 року.

21.11.2018 року представник позивача звернувся із заявою про призначення почеркознавчої-авторознавчої експертизи посилаючись на те, що вказана експертиза є необхідною та лише за допомогою цього засобу доказування можливо встановити факт підписання позивачем кредитного договору або його спростування (а.с.81).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволено, призначено почеркознавчу-авторознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кредитному договорі самим ОСОБА_1 .?, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення з умовами кредитування, заявах на видачу готівки. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослдіницького експертно-криміналістичного центру МВС України з направленням матеріалів справи експерту. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Представник Банка не погодився із ухвалою суду від 28.12.2018 року і подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 28.12.2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає:

Суд першої інстанції зупинив провадження та призначив у справі почеркознавчу експертизу з порушенням норм процесуального права та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 вже звертався із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи в рамках розгляду справи № 501/1291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Банка про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності, з тим же предметом позову, що і зазначена справа № 501/2686/17, однак експертизу у справі № 501/1291/14-ц не було проведено у зв`язку із ненаданням ОСОБА_1 його зразків підпису.

Підставами, на які посилався ОСОБА_1 для задоволення його позовних вимог при розгляді справи № 501/1291/14-ц, були його твердження про нібито неотримання ним кредитних коштів за кредитним договором № 01120/RO від 04.09.2008 року та підписання кредитного договору іншою особою. На такі доводи посилається ОСОБА_1 і у даній справі про визнання недійсним кредитного договору № 01120/RO від 04.09.2008 року.

Іншим доказом затягування позивачем розгляду справи є ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року та від 21.06.2016 року у справі № 520/12613/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01120/RO від 04.09.2008 року, в якій судом призначались судово-економічні експертизи і провадження у зазначеній справі триває з 2013 року. Єдиною метою ОСОБА_1 у цій справі є затягування розгляду справи з метою зловживання своїми процесуальними правами шляхом подачі чисельних клопотань про зупинення провадження до розгляду іншої справи, про призначення експертиз, однак постановою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року у справі №520/12631/13-ц, якою зупинено провадження по справі №520/12631/13-ц до розгляду справи № 501/2686/17. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про необхідність дотримання розумних строків під час розгляду справи, розгляд по якій триває з 2013 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення почеркознавчої експертизи, у порушення вимог інструкції, перед призначенням експертизи в приміщенні суду не відібрав вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , що свідчить про порушення судом порядку призначення експертизи.

Позивач не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення почеркознавчої-авторознавчої експертизи виходив з того, що є підстави для призначення та проведення зазначеної експертизи (а.с.90).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ст. 104 ч.ч. 1,3, ст. 107 ч.ч.1-3 ЦПК України).

Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) (п.п. 3.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5, діла-Інструкція).

21.11.2018 року представник позивача подав клопотання про призначення і проведення у справі почеркознавчо-авторознавчої експертизи (а.с.81-83).

Згідно записів у протоколі судового засідання від 20.12.2018 року, цього дня суд ухвалив про задоволення клопотання представника позивача щодо витребування у Банка оригіналів документів, а також щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.87,88).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.12.2018 року особисто не був присутній, і, з метою проведення почеркознавчої експертизи не надавав суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого підпису (почерку) станом на час вчинення оспорюваного правочину (кредитний договір № 01120/RO від 04.09.2008 року).

Разом з тим, ухвала суду про призначення експертизи датована 28.12.2019 року (а.с.90).

Оскільки судом вирішувалось питання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, суд, на виконання вимог ст. ст. 104,107 ЦПК України і п. п.3.1.3.2 Інструкції повинен був надати експерту о`єкти і зразки для порівняльного дослідження, у даному випадку, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого підпису (почерку) станом на час вчинення оспорюваного правочину, тобто станом на 2008 рік.

Між тим, зазначені об`єкти і зразки у позивача не витребувані і до матеріалів справине приєднані.

Ухвала суду про призначення експертизи також не містить посилань про надання експерту необхідних для проведення експертизи об`єктів та зразків.

Колегія суддів також звертає увагу і не те, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Банка про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності, справа № 501/1291/14-ц,у квітні 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи з підстав того, що ОСОБА_1 не надав необхідної кількості вільних зразків його підпису в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджувальних об`єктів (2005 рік-вересень 2008 року), а.с.123,124.

Вирішуючи у грудні 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції також не запропонував позивачу надати необхідну кількість вільних зразків його підпису в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до об`єктів дослідження (2005 рік-вересень 2008 року).

Наведене свідчить про те, що суд, всупереч норм процесуального права, порушив порядок призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали суду.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, 2 абз.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок призначення та проведення експертизи, ухвала не відповідає обставинам справи і нормам процесуального права - ст. ст. 104, 107 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2018 року про призначення експертизи - скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 30.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков