ґСправа № 138/3137/17
Провадження № 22-ц/801/1948/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуСправа № 138/3137/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 138/3137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року,ухвалене під головуванням судді Цибульського О.Є. в залі суду 10.37 год., дата складання повного судового рішення невідома,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , яке межує з домоволодінням позивача. Вказані домоволодіння розділяв дерев`яний паркан, який на даний час відповідачка зняла та почала будувати кам`яний паркан, вийшовши за межу на сторону позивача. Даним будівництвом відповідач перекрила прохід до входу в будинок позивача і взагалі перекрила доступ до частини будинку позивача.

Згідно з витягу рішення №1107 від 23.12.2014 року 47 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради, відповідачу затвердили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0588 га по АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , відповідач приватизувала земельну ділянку 29.12.2014 року площею 0,0588 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Позивач з даною приватизацією не погоджується, оскільки вона порушує її права та інтереси, як власника нерухомого майна, бо відповідач приватизувала земельну ділянку і під частиною сараю позивача.

З огляду на зазначене, просила : 1)скасувати рішення №1107 від 23.12.2014 року 47 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» щодо земельної ділянки площею 0,0588 га по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить відповідачу;

2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №31834694 від 29.12.2014, видане на ім`я ОСОБА_2 , об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка площею 0,0588 га, яка розташована по АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року, до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_3 через те, що рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 року в задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з його недоведеністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, як незаконне, необгрунтоване, таке, що ухвалене за неповно встановлених обставин, які мають істотне значення для справи; за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, поклав в основу оскаржуваного рішення висновки судової будівельно-технічної експертизи № ОС-114 від 25.1.2013 року, яка проводилася у межах цивільної справи №2-2/20132/138/1/14 , проте даний висновок експерта грунтується на припущеннях і суд у згаданій справі його не брав до уваги; що жодними первинними документами не доводиться факт наявності у ОСОБА_2 588 кв.м земельної ділянки, порушення меж та захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 ; що суд першої інстанції залишив поза увагою обставину про те, що позивач не давала згоди відповідачу ОСОБА_2 на приватизацію даної земельної ділянки; що висновок суду про те, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво, внаслідок чого сама створила перешкоди у користуванні належним їй будинком, є помилковим і він спростовується матеріалами справи; що ОСОБА_1 у 1986 році купила Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , разом з сараєм 1976 року побудови на земельній ділянці площею 600м.кв., виділеній у 1963 році під дане будинковолодіння, тому рішенням Могилів Подільської міської ради, на підставі якого ОСОБА_2 приватизувала вказану земельну ділянку, порушено право ОСОБА_1 , оскільки частково припинене її право користування земельною ділянкою

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2019 року залишити без змін.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до договору купівлі продажу від 27 червня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №1728, позивачу належить Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 а.с.10,11), що підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно( а.с.12) та технічним паспортом на житловий будинок ( а.с.8 т.1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №48, ОСОБА_3 є власником ј частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель під номером АДРЕСА_3 ( а.с.143 т.1)

Згідно з витягу з рішення №1107 від 23.12.2014 року 47 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», відповідачу затвердили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0588 га по АДРЕСА_2 (а.с.15 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №31834694 від 29.12.2014 року, відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0588 га, розташована за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.13), що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.14 т.1).

Згідно повідомлення Могилів-Подільського МБТІ №109 від 01.03.2016 року, інвентаризація житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 станом на 26 лютого 2016 року проведена, поточні зміни нанесено. Житловий будинок літ.»А» житловою площею 107.82 кв.м., веранда літ «а», ганок літ.»а1», ганок літ «а2», сарай літ. «Б», підвал літ.»Б1», вбиральня літ. «Д», сарай літ «Ж» (тимчасова будівля), сходи-1. Рік будівництва веранди літ. «а» -1992 рік, взято з робочого ескіза, який складений в 1993 році та зберігається в інвентарній справі. Згідно інструкції про проведення інвентаризації затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. за №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 із подальшими змінами та доповненнями, пукт 3.2 (порядок проведення обмірювальних робіт) будівлі які побудовані від 05 серпня 1993 року не являється самовільним будівництвом. Вбиральня літ. «В», яка вказана в попередньому правовому документі розібрана, вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Ж» тимчасова будівля, яка згідно вище вказаної інструкції не являються самовільними будівлями ( а.с.9 т.1).

Згідно акту обстеження будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від 24.10.2017 АДРЕСА_4 , будинковолодіння АДРЕСА_2 знаходиться АДРЕСА_5 земельній ділянці (площею 0,0588 га кадастровий номер :00:010:0754) , яке згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить гр. ОСОБА_2 . Будівельні роботи по встановленню кам`яного паркану проводить ОСОБА_2 . Згідно акту погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, що є невід`ємною частиною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, межі земельної ділянки закріплені парканом та дерев`яними кілками, кількість межових знаків не зазначено. Межові знаки згідно вищевказаного акту між будинковолодіннями АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відсутні на місцевості. Комісія рекомендує: для відновлення межових знаків звернутись до сертифікованого інженера землевпорядника, у разі незгоди із суміжною межею вирішувати дане питання у судовому порядку ( а.с.16 т.1).

Згідно акту погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки, складено протокол про те, що в натурі проведено погодження меж земельної ділянки Ліскович, яка знаходиться на території м. Могилів-Подільський. Межі земельної ділянки закріплені парканом та дерев`яними кілками і проходять по поворотних точках. Межові знаки передано на зберігання ОСОБА_2 Суміжні землевласники ніяких претензій при встановленні меж не заявили. Спірних питань немає. ( а.с.17 т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Могилів-Подільської міської ради з питань вирішення земельного спору ( а.с.25, 27-29, 31, 32, 33-35) та до позивача ( а.с.36 т.1).

Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 13.03.2012 року №01307/149 на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що рішення 14 сесії міської ради 6 скликання від 20.12.2011 року №385 «Про затвердження Висновків земельної комісії при виконкомі міської ради від 09.12.2011 року останній було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 згоди з боку власників домоволодінню по АДРЕСА_1 ( а.с.24 т.1).

Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 03.06.2015 року №06-07/267 ОСОБА_2 було повідомлено що щодо знищення межових знаків її сусідами їй необхідно звернутися до органів МВС (а.с.26 т.1).

Питання щодо межових знаків також розглядалося на комісії по земельних спорах 09.12.2011 року , відповідно до якого було прийнято рішення 14 сесії 6 скликання №385 від 20.12.2011 року, про що свідчить лист виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 24.03.2014 року №06-07/144 ( а.с.30 т.1).

Відповідно до листа КП Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №225 від 2012 року, при геодезичній зйомці і обробці матеріалів були виявлені зміни в площі і конфігурації земельної ділянки, які пов`язані з забудовою домоволодіння АДРЕСА_1 (побудований сарай, та добудови веранди до АДРЕСА_6 дому). ( а.с.37-46 т.1).

Згідно витягів з рішення №246 від 12.07.2011 року 9 сесії 6 скликання ( про часткову зміну та доповнення рішення міської ради) щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації що стосується ОСОБА_5 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0588 га по АДРЕСА_2 змінено прізвище на ОСОБА_2 у зв`язку з розірванням шлюбу та зміною прізвища ( а.с.47 т.1).

Відповідно до витягу з рішення №385 від 20.12.2011 року 14 сесії 6 скликання «Про затвердження Висновків земельної комісії при виконкомі міської ради від 09.12.2011 року» міська рада вирішила: земельний спір між ОСОБА_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , проживаючих за адресою АДРЕСА_7 про відмову в погодженні межі земельної ділянки під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 вирішити наступним чином: в зв`язку з тим, що питання спору не стосується межі земельної ділянки, а пов`язане з забудовою земельної ділянки, надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 з боку власників домоволодіння по АДРЕСА_1 ( а.с.48 т.1)

Згідно архівного витягу від 26.06.2003 року рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 21.06.1984 року, довідки про належність, технічний стан житлового будинку і площі земельної ділянки, ОСОБА_7 належить будинок по АДРЕСА_2 ( а.с.49-54 т.1).

ОСОБА_7 також зверталася в Могилів-Подільську міську раду щодо оформлення права власності на належний їй будинок ( а.с. 55, 56 т.1).

Згідно витягу з рішення №712 від 30.12.2008 41 сесії 5 скликання «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки» міська рада вирішила: надати дозвіл на виготовлення за власні кошти технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності та оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_5 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0588 га по АДРЕСА_2 ( а.с.57 т.1).

Відповідно до акту встановлення меж від 02.11.2017 року, було встановлено межі між будинковолодіннями, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.58-60 т.1).

Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2014 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови відмовити ( а.с.61-67 т.1).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2014 року, вищезазначене рішення залишено без змін ( а.с.103-106 т.1).

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним п.8.1 рішення Могилів-Подільської міської ради №385 14 сесії 6 скликання від 20.12.2011 року відмовлено повністю ( а.с.100-102 т.1)

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року про визнання протиправним рішення Могилів-Подільської міської ради №712 41 сесії 5 скликання від 30.12.2008 року щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення ( а.с. 68-70 т.1).

Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови призначено судову будівельно-технічну експертизу ( а.с.71-73 т.1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-114 від 25.10.2013 року, зі сторони власника домоволодіння по АДРЕСА_1 порушені будівельні норми при будівництві веранди. Земельна ділянка, яка була надана ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка фактично є в їх користуванні, становить 625 кв. м, надана площа, згідно рішення Могилів-Подільської міської ради 600 кв.м Фактична площа земельної ділянки, яка надана в користування власнику буд. АДРЕСА_2 менша, ніж було їй виділено ( а.с.74-98 т.1).

В матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення (Відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_8 АДРЕСА_2 ( а.с.163-189 т.1).

За таких обставин суд першої інстанції правильно керувався нормами ст. ст. 116, 118, 122, 123 ЗК України, ст. ст. 316, 317, ч.ч. 2, 4 ст. 373 ЦК України та дійшов обгрунтованого, підставного висновку про те, що орган місцевого самоврядування один з відповідачів у справі, прийняв рішення щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2 в межах своїх повноважень; що власники будинку АДРЕСА_1 самі створили перешкоди у користуванні цим будинком та що ОСОБА_2 будує кам`яний паркан по межі домоволодінь АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 замість раніше встановленого дерев`яного, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно поклав в основу оскаржуваного рішення висновки судової будівельно-технічної експертизи № ОС-114 від 25.1.2013 року, яка проводилася у межах цивільної справи №2-2/2013/2/138/1/14 , оскільки даний висновок експерта не був взятий до уваги у згаданій справі через те, що він грунтується на припущеннях, то вони суперечать змісту рішення суду у цивільній справі №2-2/2013/2/138/1/14, яке залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року (т.1 а/с 61 -65, 103).

Так, суд першої інстанції у рішенні від 10.02.2014 року у справі №2-2/2013/2/138/1/14 навпаки посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № ОС-114 від 25.10.2013 року. (т.1 а/с65).

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що жодними первинними документами не доводиться факт наявності у ОСОБА_2 588 кв. м земельної ділянки, порушення меж та захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 , то вони не впливають на законність рішення суду через те, що такі обставини не були підставою позовних вимог.

Більше того, у позивача взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , яку вона вважає своєю.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставину про те, що позивач не давала згоди відповідачу ОСОБА_2 на приватизацію даної земельної ділянки, теж не відповідають дійсності, оскільки суд у своєму рішенні послався на витяг з рішення №385 від 20.12.2011 року 14 сесії 6 скликання «Про затвердження Висновків земельної комісії при виконкомі міської ради від 09.12.2011 року» та на Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року, яка залишена без змін Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року.

Рішенням №385 від 20.12.2011 року 14 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області «Про затвердження Висновків земельної комісії при виконкомі міської ради від 09.12.2011 року» і було вирішене питання про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 згоди з боку власників домоволодіння по АДРЕСА_1 (а/с АДРЕСА_9 т.1).

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним п.8.1 рішення Могилів-Подільської міської ради №385 14 сесії 6 скликання від 20.12.2011 року було відмовлено повністю ( а.с.100-102 т.1).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року залишено без змін ( а.с. 68-70 т.1).

Інші доводи апеляційної скарги теж суперечать матеріалам справи та не спростовують рішення суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду та зводяться до переоцінки доказів і власного їх тлумачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

А дане оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі повно з`ясованих обставин справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.11.2019 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук