УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 22 серпня 2019 року № 6512 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 - ТОВ - фірмі "Дедал", що є власником розташованих на ній об"єктів нерухомого майна".

Разом із позовною заявою 05.11.2019 року, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1. Накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0195, площею 0,3520, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що насправі перебуває у комунальній власності Рівненської міської ради, а не в оренді ТОВ- фірми "Дедал", із забороною її відчудження будь-яким шляхом та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином, вказаною земельною ділянкою до винесення остаточного рішення по суті спору та набрання ним законної сили; 2. Заборонити Рівненській міській раді, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключноДержавної реєстраційної служби України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг та Відділу з питань надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації, іншим органам державної реєстрації та нотаріусам, органам місцевого самоврядування, комунальним підприємствам вчиняти будь-які дії щодо такого нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0195, площею 0,3520, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що насправі перебуває у комунальній власності Рівненської міської ради, а не в оренді ТОВ- фірми "Дедал" до винесення остаточного рішення по суті спору та набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заяви поданої заявником про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за його позовом, також заявником не доведено, що нерухоме майно заявника ОСОБА_1 знаходиться саме на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 01: НОМЕР_2 , площею 0,3520, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.О. Гордійчук