Житомирський апеляційний суд
Справа №274/974/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичеві

у цивільній справі №274/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Пашинський Олег Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Пашинський Олег Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки нею були подані заяви про розгляд справи за її відсутності, а судову повістку про виклик у судове засідання на 09.07.2019 року вона не отримувала.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, ухвалою суду від 30.05.2019 року явку позивачки визнано обов`язковою, проте остання проігнорувала вимогу суду, а відтак існують підстави для застосування положень ст.ст.223,257 ЦПК України.

Проте, погодитись з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, законодавцем встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання. Обов`язок подати докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання вказаною нормою не покладається. Таким чином, повторна неявка позивача та її представників не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття їх до суду.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

В матеріалах справи міститься дві заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності: від 22.10.2018 року та від 14.03.2019 року (а.с. 150,160).Ці заяви зареєстровані в канцелярії суду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2019 року явку позивачки визнано обов`язковою та направлено судову повістку у судове засідання на 09.07.2019 року (а.с. 172-173).

Проте вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду, оскільки адресат відсутній (а.с. 177).

Наведене свідчить про необізнаність позивачки щодо змісту ухвали суду від 30.05.2019 року та про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, судом не вмотивовано неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, а тому в розумінні положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.379 ЦК України як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді