01.08.2019 Справа № 756/9508/14-ц
Унікальний № 756/9508/14-ц
Провадження № 6/756/73/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

приватного виконавця - Ляпіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. у грудні 2018 року звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 у розмірі 1/ 2 частини в квартирі АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу - Toyota Rav4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , № куз.: НОМЕР_2 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження № 57258369 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 756/9508/15-ц від 13.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 9 307 353,96 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні майно, кошти та/або інші цінності достатні для задоволення вимог стягувача.

Проте приватний виконавець зазначає, що з 04.04.1981 ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

За ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Дата набуття права власності 10.07.1998. Отже нерухоме майно вважається таким, що набуте за час шлюбу.

Окрім того за ОСОБА_3 у період шлюбу зареєстрований транспортний засіб - Toyota Rav4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , № куз.: НОМЕР_2 .

Приватний виконавець вважає, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/ 2 частина вказаного майна, оскільки воно набуте під час перебування у шлюбі.

03 липня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. подав до суду доповнення до свого подання, в якому окрім вказаного вище просив також визначити частку майна ОСОБА_1 у розмірі 1/ 2 частини в житловому будинку загальною площею 648,8 кв.м., житлова площа 127,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_3 , оскільки вказаний будинок набутий також під час шлюбу.

Приватний виконавець у судовому засіданні просив подання задовольнити з метою виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 у судові засідання 02.04.2019, 09.04.2019, 20.05.2019, 05.07.2019 та 25.07.2019 не з`явилася, про час та місце засідання повідомлялася належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судові засідання 02.04.2019, 09.04.2019, 20.05.2019, 05.07.2019 та 25.07.2019 не з`явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції та оголошення на сайті суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судові засідання 02.04.2019, 09.04.2019, 20.05.2019, 05.07.2019 та 25.07.2019 не з`явилася, про час та місце засідання повідомлялася належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції та оголошення на сайті суду.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та письмові докази, суд вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 57258369 з виконання виконавчого листа № 756/9508/15-ц від 13 січня 2016 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 9 307 353,96 грн (а.с.112 т.2).

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві значиться зареєстрованим за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 (а.с.124 т.2).

19 вересня 2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.114 т.2).

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Листи із копією постанови, направлені боржнику, повернулися на адресу приватного виконавця з причин «закінчення встановленого строку зберігання» (а.с.115 т.2).

Боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 28 Закону.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні майно, кошти та/або інші цінності достатні для задоволення вимог стягувача, що підтверджується наступним.

20 вересня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на будь-яких рахунках відкритих ним в банківських та інших фінансових установах. Зазначену постанову направлено 10-м банківським та іншим фінансовим установам. Відповідно до наданих відповідей, коштів, що містились на рахунках боржника, недостатньо для задоволення вимог стягувача та виконання судового рішення (а.с.116 т.2).

20 вересня 2018 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності. Постановою від 20.09.2018 також було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.117 т.2).

В заяві стягувача про примусове виконання рішення містилось клопотання про накладення арешту на належні боржнику цінні папери, зважаючи на що, постановою від 20.09.2018 було накладено арешт на цінні папери, що належать боржнику, а саме на прості іменні бездокументарні акції, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АКВ ГАРАНТ» () у кількості 24. Зазначена постанова направлена для виконання та до відома ПАТ «Національний депозитарій України», як установі, що здійснює облік цінних паперів, та депозитарній установі ТОВ «Фінком-Інвест», яка відкрила власнику рахунок в цінних паперах.

Відповіддю від 04.10.2018 року вих. № 1543/09-01 Національний депозитарій України повідомив, що не може накласти арешт на цінні папери боржника. Копія постанови, направлена безпосередньо депозитарній установі «Фінком-Інвест» повернулась на адресу приватного виконавця з підстав «закінчення встановленого терміну зберігання». В ході перевірки за адресою депозитарної Установи встановлено, що ТОВ «Фінком-Інвест» не знаходиться, господарської діяльності за місцем не здійснює. У зв`язку з чим звернення стягнення на цінні, що належать боржнику неможливе.

27 вересня 2018 року виконавцем здійснювалась перевірка за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме АДРЕСА_1 , проте на момент перевірки двері ніхто не відчинив, що відображено в акті від 27.09.2018 (а.с.122 т.2).

18 жовтня 2018 року під час перевірки за зазначеною адресою в квартирі знаходилась невстановлена особа, яка відмовилась відчинити двері.

Також виконавцем 08.11.2018 на адресу боржника надіслано виклик, однак боржник на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с.154 т.2).

Згідно з відповіддю ДФС України (№ від 19.10.2018) інформації про номери рахунків, відкриті боржником немає.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України (№ від 19.10.2018) та Державної фіскальної служби України (№ від 19.10.2018) боржник працює в ПАТ «Банк «Український капітал», проте зважаючи на відсутність письмової заяви стягувача, можливості звернення стягнення на інше майно боржника, відповідно до статті 68 Закону, а також враховуючи значну суму заборгованості за виконавчим документом, звернення стягнення на заробітну плату боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача. Згідно з відповіддю ПФУ (№ від 19.10.2018), інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-1900/1 від 04.10.2018) за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. № 40-302/677-18 від 26.09.2018) відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

За даними Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вих. № 8- 26-0.22-5533/2-18 від 27.09.2018), документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались.

За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вих. № 603-17-12/15114 від 25.09.2018) уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у м. Києві (відповіді вих. № 8174/125/19/05-2018 від 01-10-2018 та вих. № 9662/125/19/05-2018 від 19.11.2018), боржник являється власником двох одиниць мисливської нарізної зброї (зареєстрованих за дозволом на зберігання № 8400) та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями (дозвіл на зберігання № 1780). 22.11-2018 виконавцем здійснювалась перевірка за встановленим місцем проживання боржника із залученням працівників Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про що боржника було завчасно попереджено.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 22.11.2018, на встановлений час у вказаному місці боржник був відсутній, доступ до житлового приміщення надано не було. Зброя, зареєстрована за боржником на праві власності, виставлена в розшук в зв`язку з неможливістю встановлення її місця знаходження (відповідь Головного управління Національної поліції у м. Києві вих. №9662/125/19/05-2018 від 19.11.2018) (а.с.157 т.2).

За інформацією Державної служби морського та річкового транспорту України (вих. № 268/03/15-18 від 01.10.2018) відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області (вих. № 11/3/18/13790 від 27.09.2018), великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується.

У базах даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», «Винаходи (корисні моделі) в Україні», «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» відомості про право власності боржника на об`єкти інтелектуальної власності відсутні.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні. За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості відсутні. За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості відсутні. За інформацією з Державного реєстру іпотек, відомості відсутні.

У процесі виконання рішення суду приватним виконавцем встановлено, що з 04.04.1981 боржник ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 (повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві вих. № 3400 від 26.09.2018) - актовий запис про шлюб № 313. Як зазначено у повідомленні, даний актовий запис не містить відмітки про розірвання шлюбу (а.с.159-160).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Дата набуття права власності, відповідно до договору купівлі-продажу зазначеної квартири - 10.07.1998 (а.с.163-164 т.2).

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-2256/1 від 19.11.2018) за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб - Toyota Rav4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , № куз.: НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що вказані квартира та автомобіль набуті ОСОБА_3 під час шлюбу з боржником.

Окрім того ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2004 належить житловий будинок загальною площею 648,8 кв.м., житлова площа 127,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та був збудований в 2001-2004 роках, а отже зазначене нерухоме майно вважається таким, що набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 368 ЦК України та ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

З урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що боржнику ОСОБА_1 належать на праві спільної сумісної власності 1/ 2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі, а саме квартири АДРЕСА_1 , транспортного засобу - Toyota Rav4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , № куз.: НОМЕР_2 , а також в житловому будинку загальною площею 648,8 кв.м., житлова площа 127,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим з метою виконання рішення суд вважає можливим визначити частку ОСОБА_1 у вказаному майні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 у розмірі 1/ 2 частини в квартирі АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу - Toyota Rav4 3500, червоного кольору, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , № куз.: НОМЕР_2 , а також в житловому будинку загальною площею 648,8 кв.м., житлова площа 127,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , якими ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко