Справа № 537/1816/18
Провадження № 2-з/524/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 537/1816/19, провадження № 2/524/238/19, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Кременчуцького відділення «Укрсоцбанку» про припинення іпотеки та зняття арешту з майна.

02.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі. Позивач просить суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на торгівельний павільйон, загальною площею 57,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , номер РПВН 3101120, та земельну ділянку, загальною площею 96 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити банку вчиняти дії, направлені на .набуття в позасудовому порядку права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що банк звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом (справа № 537/2043/19) про звільнення майна з-під арешту, який було накладено постановою державного виконавця Крюківського ВДВС. На думку ОСОБА_1 , такий позов свідчить про намір банку у позасудовому порядку набути права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Кременчуцького відділення «Укрсоцбанку» про припинення іпотеки та зняття арешту з майна відкрито провадження у справі.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення способу передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, серед них накладення арешту на майно, що належить на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176235864 та 176266896, станом на 05.08.2019 року торгівельний павільйон та земельна ділянка по АДРЕСА_2 , є власністю юридичної особи МПП «Весна».

З матеріалів цивільної справи 537/1816/19, провадження № 2/524/238/19, сторонами іпотечного договору № 720/3-052 є іпотекодержатель АКБ «Укрсоцбанк» та іпотекодавець МПП «Весна». ОСОБА_1 стороною цього договору не є.

За даними реєстру МПП «Весна» (ідентифікаційний код юридичної особи 13937814) зареєстроване у Єдиному державному реєстрі 26.03.1992 року, дата запису 27.09.2006 року; станом на 05.08.2019 року у стані припинення не перебуває.

Ухвала про відкриття суддею Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.05.2019 року провадження у цивільній справі № 537/2043/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку (за даними веб-сайту судової влади України 25.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху).

Отже, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення додаткових обмежень арешту на нерухоме майно, яке ні їй, ні відповідачу не належить.

Суд не встановив також підстав вважати, що ненакладення арешту на майно та заборони на вчинення певних дій, може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у справі № 537/1816/19, провадження № 2/524/238/19.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя