Справа № 444/2212/18
Провадження № 2/444/203/2019
УХВАЛА

про призначення комісійної судово- автотоварознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

14 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лук`янчук А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області та за допомогою відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Альфа Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Альфа Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування .

Ухвалою суду від 27.05.2019 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування судову-автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту Галамаю Ярославу Івановичу (79060, м. Львів, вулиця Академіка Підстригача, будинок № 6).

12.08.2019 року на адресу суду від судового експерта Галамай Я.І. надійшов висновок №152 судової автотоварознавчої експертизи у справі №461/1167/18, у зв`язку із чим було поновлено провадження у справі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Альфа Страхування" Лук`янчук А. В. подав на адресу суду письмове заперечення щодо висновку № 152 судової автотоварознавчої експертизи від 08.08.2019 року, оскільки вважає, що вказаний висновок № 152 від 08.08.2019 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, оскільки він виконаний не у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (надалі- Методика).

Зокрема вважає, що неправильно визначено вартість автомобіля в пошкодженому стані.

Вважає, що експерту необхідно було керуватися п.п. 2.2,7.17- 7.24 Методики щодо визначення утилізаційної вартості КТЗ, натомість судовим експертом Галамай Я. І. цього зроблено не було.

А тому просить залишити без розгляду висновок № 152 судової автотоварознавчої експертизи від 08.08.2019 року у справі як такий, що проведений з порушенням вимог Методики та призначити у справі повторну судову автотоварознавчну експертизу.

Представник відповідача дане заперечення та клопотання підтримав в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечили, мотивуючи заперечення тим, що у справі вже проведено експертизу кваліфікованим експертом, а тому немає підстав для проведення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників, а саме позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши заперечення на висновок експертизи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко-і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає за необхідне відмітити, що згідно ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Суд приходить до висновку, щоб усунути будь-які сумніви сторони відповідача у правильності висновку № 152 судової автотоварознавчої експертизи від 08.08.2019 року у справі необхідно призначити повторну комісійну судову автотоварознавчу експертизу, про що клопоче представник відповідача.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України п ри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так учасниками справи не досягнуто згоди щодо суб`єкта виконання експертизи, суд самостійно визначає експертну установу, якій необхідно доручити проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи необхідно поставити запитання, які просить вирішити представник відповідача у поданому на адресу суду клопотанні.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження необхідно зупинити.

Керуючись статтями 76, 102, 103, 252, ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Альфа Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, комісійну повторну судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.09.2015 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.09.2015 року в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка вартість утилізації транспортного засобу "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 15.09.2015 року.

Проведення комісійної повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 54.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №444/2212/18, надавши їх в розпорядження експерта.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія " Альфа Страхування", роз`яснивши уповноваженим особам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.