Справа № 127/2-6568/10
Провадження 2-зз/127/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010р. та від 18.05.2010р. накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс 260Е, д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . На сьогоднішній день спір вирішено по суті, рішення суду в справі набрало законної сили, виконавчих проваджень не має, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010року у виді накладенні арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс 260Е, д.н. НОМЕР_1 та скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2010р.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року по справі №2-3391/10 в порядку забезпечення позову накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 №1а.с.39).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2010 року по справі №2-3391/10 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Great Wall, модель Hover 2.4 CC6672LB, рік випуску 2008, колір білий, тип ТЗ-легковий автомобіль В, шасі НОМЕР_2 , двигун 2351, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ «Укрсиббанк» (Т№1 а.с.47).

12.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до відповідача ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 05.06.2008 року в сумі 489684,41 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (Т№1а.с.107).

20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, згідно додатку 1 до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (Т№1а.с.158-161).

12.09.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заявнику ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено в заміні стягувача по справі, оскільки виконавче провадження не було відкрито (Т№1а.с.177), яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року (Т№1а.с.216-217).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що рішення суду передбачає стягнення грошової суми. Заявник, звертаючись (по суті) із заявою про скасування заходів забезпечення позову (хоча просить скасувати ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову), будь-яких доказів про виконання цього рішення не надав, як і доказів того, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, які стали підставою для забезпечення позову.

Крім того, заявник в прохальній частині заяви про скасування заходів забезпечення позову просить суд скасувати ухвали суду, якими задоволено заяви про забезпечення позову. Суд звертає увагу на те, що вказані ухвали суду набрали законної сили, не скасовані. Повноваженнями для скасування ухвал суду першої інстанції наділені суди апеляційної інстанції після подання апеляційної скарги в строк апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів виконання рішення суду, суд вважає, що потреба в заходах забезпечення позову не відпала, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову щодо майна заявника в якості забезпечення позову по даній справі скасуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 04.11.2019року.

Суддя: