Провадження № 2/537/596/2019
Справа № 537/1267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, згідно якого позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 100 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання позивача в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 100 % прожиткового мінімуму особи відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною трьох років; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горбульов Д.В. заявив клопотання про призначення по справі судово біологічної (молекулярно генетичної) експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Клопотання представник відповідача мотивував тим, що відповідачу стали відомі факти, які дають підстави вважати, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, в разі доведеності даного факту він позбавиться обов`язку сплачувати аліменти на утримання дитини та колишньої дружини ОСОБА_1 . Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з підстав, по перше, пропуску стороною відповідача процесуального строку звернення до суду із даним клопотанням, по друге, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення аліментів, то висновки експертизи не призведуть будь яких наслідків по даній справі, оскільки відсутній окремий позов про оспорювання батьківства.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно положень частини 5 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на наведені вище вимоги чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення по справі судово біологічної (молекулярно генетичної) експертизи з наступних підстав.

По перше, відповідачем порушений визначений Цивільним процесуальним кодексом України порядок надання доказів та відсутні визначені останнім підстави для встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів.

По друге, із врахуванням змісту позовних вимог щодо стягнення аліментів, суд вважає, що призначення по справі судово біологічної (молекулярно генетичної) експертизи є недоцільним, оскільки не стосується обставин справи, що є предметом даного судового розгляду

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі судово біологічної відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна