Провадження № 6/761/87/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07 лютого 2008 року в розмірі 13 332,78 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 13 576,38 грн. Рішення суду набрало законної сили.

В жовтні 2018 року року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника обгрунтовувала тим, що 12 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13 576,38 грн., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.03.2016р. В межах строку пред`явлення 07.12.2015р. представником АТ «УкрСиббанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Совєтського районного управління юстиції АРК Крим. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно відповіді вказаного відділу державної виконавчої служби встановлено, що виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, в тому числі відносно вказаного боржника з оригіналом виконавчого документа, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавалися, а також на виконанні у відділі не перебувають, у зв`язку з чим, відділом виконавчі дії не проводяться. Тому заявник вважає, що виконавчий лист у справі №761/30940/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 15.06.2015 року є втраченим, що призвело до пропуску заявником строку для подання виконавчого листа до виконання, тому заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документа та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Заявник та інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, ПАТ «УкрСиббанк» та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області направили на адресу суду клопотання, в яких просили проводити розгляд справи без участі їх представників. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність, згідно частини 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07 лютого 2008 року в розмірі 13 332,78 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 13 576,38 грн.

На підставі вказаного вище рішення суду 15 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/30940/14-ц.

В грудні 2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ВДВС Совєтського районного управління юстиції АР Крим було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №761/30940/14-ц разом з оригіналом виконавчого листа №761/30940/14-ц від 15.06.2015р.

Станом на 20.04.2018р. постанова про відкриття виконавчого провадження та інформація про виконання рішення суду на адресу Банку не надходило.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В квітні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» направив на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області заяву, в якій просив надіслати на адресу банку постанову про відкриття провадження та надати стягувачу повну інформацію про хід виконання виконавчого документа №761/30940/14-ц.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.05.2018р. №6034 встановлено, що фактично виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, в тому числі відносно вказаного боржника з оригіналом виконавчого документа, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебувають, у зв`язку з чим, відділом виконавчі дії не проводяться.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення за вищезазначеним рішенням суду з боржника ОСОБА_1 було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (" Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

Разом з тим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням викладеного, термін його пред`явлення сплинув по причинам незалежним від стягувача.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №761/30940/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750, м.Київ, вул. Андріївська 2/12) заборгованість за кредитним договором №0 від 07 лютого 2008 року в розмірі 13 332,78 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 13 576,38 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення виконавчого листа №761/30940/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 07 лютого 2008 року в розмірі 13 332,78 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 13 576,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 березня 2019р.

Суддя: