Справа № 544/1089/19
№ пров. 2/544/412/2019
У Х В А Л А

про проведення почеркознавчої експертизи

06 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра 2010" адвоката Поповича І.В. (діє на підставі договору та ордеру),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про зупиненням провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 145/2047/16-ц, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра 2010" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки підставою для визнання правочину недійсними є факт підроблення у договорі оренди підпису власника земельної ділянки. Просить на вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис у договорі оренди землі № 16 від 22.09.2014, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра 2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 00:026:0013, розташованої в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області?

Крім того, 04 жовтня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2019 прийнято до розгляду справу № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499цс19. Обставини справи № 145/2047/16-ц є аналогічними обставинам справи, що розглядається. Вважає, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у спорах про недійсність договору для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому просить суд зупинити провадження по даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 145/2047/16-ц.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просив відмовити у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки для вирішення цієї справи достатньо нормативної бази.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі та відмовити у призначенні експертизи.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, стаття 252 ЦПК України передбачає право суду, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/95-ВР від 17 липня 1997 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що касаційне провадження по справі №145/2047/16-ц відкрите Великою Палатою Верховного Суду 09.09.2019 р. і досі не вирішене, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у даній справі буде порушенням права позивача на вирішення спору щодо його прав цивільного характеру впродовж розумного строку, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

При призначенні експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, відповідач інших питань на розгляд експерта не запропонував.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз.

До державних спеціалізованих установ згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд. Позивач визначав експертну установу для проведення експертизи, представник відповідача не заперечував щодо доручення проведення експертизи цій установі, ця установа є державною спеціалізованою установою, тому проведення почеркознавчої експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Крім того, оскільки позивач не володіє оригіналом договору то суд зобов`язує відповідача, для проведення експертного дослідження, надати експертам експертної установи оригінал договору № 16 оренди земельної ділянки від 22.09.2014 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра 2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 4,1896 га, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; а позивачу надати вільні зразки підпису у кількості не менше десяти до дати складання досліджуваного документа, тобто договору оренди земельної ділянки від 22.09.2014, а саме до 22.09.2014; вільні зразки підпису у кількості не менше десяти після дати складання досліджуваного документа, тобто договору оренди земельної ділянки від 22.09.2014, а саме після 22.09.2014; експериментальні зразки підписів виконаних на 7 аркушах, оскільки проведення експертного дослідження без вказаних доказів неможливе.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252-254, 258-260, 352-354 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра 2010" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра 2010" адвоката Поповича І.В. про зупиненням провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра 2010" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 145/2047/16-ц відмовити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис на договорі оренди земельної ділянки № 16 від 22.09.2014, оформленому між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра 2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 00:026:0013, розташованої в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/1089/19, пров. № 2/544/412/2019, оригінал договору оренди землі № 16 від 22.09.2014, вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Позивачу ОСОБА_1 у розпорядження експерта надати:

- вільні зразки підпису у кількості не менше десяти до дати складання досліджуваного документа, тобто договору оренди земельної ділянки від 22.09.2014, а саме до 22.09.2014;

- вільні зразки підпису у кількості не менше десяти після дати складання досліджуваного документа, тобто договору оренди земельної ділянки від 22.09.2014, а саме після 22.09.2014;

- експериментальні зразки підписів виконаних на 7 аркушах.

Відповідачу ТОВ «Довіра - 2010» у розпорядження експерта надати:

- оригінал договору № 16 оренди земельної ділянки від 22.09.2014 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра - 2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 4,1896 га, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Позивачу та відповідачу у п`ятиденний термін після набрання ухвалою законної сили надати в розпорядження експерту документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2019.

Суддя Ю.О. Ощинська