Справа №596/200/19
Провадження №2/672/283/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Петляк Тетяна Вікторівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Остапковецької сільської ради Городоцького району про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем - ОСОБА_5 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог посилався на те, що є сином останньої, після її смерті звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , оскільки відсутні докази своєчасного прийняття спадщини спадкоємцем. Стверджує, що впродовж березня по серпень 2005 року проживав з останньою однією сім`єю , доглядав за нею, вів спільно господарство, проте не був зареєстрований в будинку ОСОБА_5 . Тому просив встановити факт постійного проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку в с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області.

В підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача згідно ухвали від 03 квітня 2019 року замінено неналежного відповідача - Остапковецьку сільську раду на Городоцьку міську раду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Городоцька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Третя особа -державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Петляк Т. В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_2 , будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку прийняв спадщину, подавши у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією спадкової справи № 628-2005 від 23 грудня 2005 року до майна ОСОБА_6 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні не здобуто доказів в підтвердження того, що Городоцька міська рада у спірних правовідносинах порушила, не визнала або оспорила права, свободи чи інтереси позивача.

Ч.4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

В підготовчому засіданні у представника позивача судом з`ясовано питання щодо наявності клопотання про заміну неналежного відповідача, проте представник позивача після подання клопотання про заміну відповідача - Остапковецьку сільську раду на Городоцьку міську раду клопотання про заміну неналежного відповідача не подав. При цьому суд враховує, що вирішення питання про заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції лише за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи.

Суд вважає, що оскільки спір виник з приводу реалізації позивачем спадкових прав після смерті ОСОБА_6 , спадщину після котрої у встановленому законом порядку прийняв ОСОБА_2 , саме ОСОБА_2 (спадкоємець) є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Враховуючи, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутись безпосередньо до ОСОБА_2 з відповідними вимогами.

Керуючись ст..ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Петляк Тетяна Вікторівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області, .

Треті особи:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

- Державний нотаріус Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Петляк Тетяна Вікторівна ( місце знаходження: 29025, вул.Проскурівського Підпілля, 203, м.Хмельницький.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року.

Суддя І.М.Федорук