УХВАЛА
07.08.2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання власником Ѕ частини об`єкту нерухомості та визнання співзабудовником, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання власником Ѕ частини об`єкту нерухомості та визнання співзабудовником.
07.08.2019 року у межах даної справи постановлено ухвалу про забезпечення даного позову.
Однак, встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову, яке є виконавчим документом, помилково не було зазначено ідентифікуючих даних сторін, а саме замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Окрім того, у першому абзаці резулятивної частини ухвали від 07.08.2019 року помилково зазначено текст наступного заміту "за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за Договором безвідсоткової ставки".
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 07.08.2019 року про забезпечення позову.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, судом встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову, яке є виконавчим документом, помилково не було зазначено ідентифікуючих даних сторін, а саме замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Окрім того, у першому абзаці резулятивної частини ухвали від 07.08.2019 року помилково зазначено текст наступного заміту "за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за Договором безвідсоткової ставки".
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання власником Ѕ частини об`єкту нерухомості та визнання співзабудовником.
Вказати, що в ухвалі про забезпечення позову, яке є виконавчим документом, помилково не було зазначено ідентифікуючих даних сторін, а саме замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Окрім того, у першому абзаці резулятивної частини ухвали від 07.08.2019 року помилково зазначено текст наступного заміту "за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за Договором безвідсоткової ставки".
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду про забезпечення позову у справі №308/8989/19 від 07 серпня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко