Справа № 0909/2384/2012
Провадження № 22-з/4808/87/19
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл домоволодіння та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в домоволодінні, виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивувала тим, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року в частині позову ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та в частині позову ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння змінено і проведено реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 по ІІ варіанту розподілу висновку №395 судової повторної будівельно-технічної експертизи від 02 червня 2016 року. Зазначеним рішенням апеляційного суду їй та ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта виділено в користування горище над їхніми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю, та ухвалено обом влаштувати вихід на горище зі своєї сторони частини житлового будинку.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта по ІІ варіанту розподілу вона повинна демонтувати двері між приміщеннями 1-3 і 1-4; закласти дверний проріз цеглою; поштукатурити та пофарбувати стіни; в мезоніні демонтувати двері на горище, закласти проріз; влаштувати сходи на горище з бокового фасаду будинку, пробити двері на горище і встановити двері. Вартість цих робіт згідно висновку експерта становить 7178 грн. Проте, суд не вирішив питання про демонтаж дверей у мезоніні та стягнення вартості робіт по демонтажу дверей і влаштуванню нею окремого входу на горище. Оскільки у резолютивній частині рішення питання про демонтаж дверей з приміщення мезоніну 1-7, яке виділено у власність ОСОБА_2 , упущене, вона не може виконати рішення суду в частині користування горищем над своїми приміщеннями, так як ОСОБА_2 чинить їй перешкоди. Крім того, їй не стягнута компенсація робіт по демонтажу дверей та влаштуванню окремого входу на горище в сумі 5 194 грн.

Посилаючись на наведене, просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про необхідність демонтажу нею дверей в мезоніні та їх закладення, та стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості робіт по демонтажу дверей та влаштуванню окремого входу на горище в сумі 5194 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року в частині позову ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та в частині позову ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння змінено і проведено реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зокрема, виділено у власність ОСОБА_1 в житловому будинку:

- підвал І площею 15,8 кв.м вартістю 55 388 грн.,

- коридор 1-1 площею 2,3 кв.м вартістю 10 546 грн.,

- ванну кімнату 1-10 площею 3,8 кв.м вартістю 17 422 грн.,

- кухню 1-2 площею 16,1 кв.м вартістю 73 820 грн.,

- кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м вартістю 120 558 грн., всього на суму 277 734 грн.

з господарських будівель: сарай Б площею 20,42 кв.м вартістю 4 730 грн.,

- 21/40 воріт і хвіртки вартістю 979 грн.,

- 21/40 огорожі №1-2 вартістю 1 353 грн.,

- 21/40 колодязю № вартістю 2 494 грн. на загальну суму 287 290 грн. (277 734 + 4 730 + 979+1 353+2 494 (грн.)), що на 131 099 грн. (418 389 - 287 290 (грн.)) менше за її частку в грошовому виразі та становить 36/100 від загальної вартості домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_2 в житловому будинку:

- коридор 1-6 площею 9,8 кв.м вартістю 44 934 грн.,

- ванну кімнату 1-11 площею 3,9 кв.м вартістю 17 882 грн.,

- кухню 1-5 площею 12,6 кв.м вартістю 57 772 грн.,

- кімнату 1-4 площею 29,8 кв.м вартістю 136 635 грн.,

- сходову клітку 1-7 площею 10,0 кв.м на другому поверсі вартістю 42 505 грн.,

- кімнату 1-8 площею 16,6 кв.м вартістю 70 558 грн.,

- кімнату 1-9 площею 29,7 кв.м вартістю 126 239 грн., всього на суму 496 525 грн.

з господарських будівель: сарай Б площею 27,66 кв.м вартістю 6 408 грн.,

- вбиральню В вартістю 2 313 грн.,

- 19/40 воріт і хвіртки вартістю 885 грн.,

- 19/40 огорожі №1-2 вартістю 1 225 грн.,

- 19/40 колодязю № вартістю 2 256 грн. на загальну суму 509 612 грн. (496 525 + 6 408 + 2 313 + 885+1 225 +2 256 (грн.)), що на 131 099 грн. (509 612 - 378 543 (грн.)) більше її частки в грошовому виразі та становить 64/100 від загальної вартості домоволодіння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено в користування горище над їхніми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю та обом влаштувати вихід на горище зі своєї сторони частини житлового будинку.

Зобов`язано ОСОБА_2 провести наступні переобладнання, вартість яких складає 2 814 грн., а саме: демонтувати двері та замурувати дверний проріз з приміщення 1-4 у приміщення 1-3, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-4 водними сумішами.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести наступні переобладнання, вартість яких складає 1 982 грн., а саме: поштукатурити місце демонтування дверей у приміщенні 1-3 та пофарбувати стіни приміщення 1-3 водними сумішами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за відхилення від ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 грошову компенсацію в розмірі 131 099 грн., з яких 128 738 грн. стягнуто із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Апеляційного суду Івано-Франківської області, що були внесені ОСОБА_2 відповідно до квитанцій №0.0.526845716.1 від 25.03.2016 року та №34 від 02.09.2016 року, згідно яких платіж призначався як частка майна ст. 362/365 ЦКУ за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , провадження №22-ц/779/1707/2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з висновку №395 судової повторної будівельно-технічної експертизи від 02 червня 2016 року, на який посилається ОСОБА_1 (відповідь на питання №4 - а.с. 26-27 в т. 3), експертом встановлено, що горище між співвласниками розділене порівну і влаштована цегляна стінка.

Дослідженням житлового будинку по АДРЕСА_1 , експертом встановлено, що на даний час співвласник частки 19/40 ( ОСОБА_2 ) має вихід на горище над приміщеннями, які знаходяться в мезоніні. Вихід на горище співвласнику 21/40 ( ОСОБА_1 ) можливо влаштувати з бокового фасаду будинку. Для цього необхідно влаштувати сходи, виконати проріз в стіні для встановлення дверей. Роботи, які необхідно виконати ОСОБА_1 наведені в кошторисі і вартість їх складає 4008,00 грн.

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року (на аркуші 15 рішення) зазначено, що «За даними висновку експертом встановлено, що станом на день проведення експертизи горище між співвласниками поділене порівну і влаштована цегляна стінка. ОСОБА_2 має вихід на горище будинку над приміщеннями, які знаходяться в мезоніні.

ОСОБА_1 при потребі може влаштувати вихід на горище з бокового фасаду будинку. Для цього їй необхідно влаштувати сходи, виконати проріз в стіні для встановлення дверного блоку. Такий поділ горища будинку визначений по двох варіантах поділу будинку. Роботи, які необхідно виконати ОСОБА_1 наведені в кошторисі висновку експертизи №395 від 02.06.2016 року і вартість їх складає 4 008 грн.»

Згідно резолютивної частини рішення, судом вирішено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити в користування горище над їхніми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю та обом влаштувати вихід на горище зі своєї сторони частини житлового будинку.

Отже, ОСОБА_1 має можливість влаштувати вихід на горище, яке знаходиться над її приміщеннями, з бокового фасаду будинку у спосіб, наведений у висновку №395 судової повторної будівельно-технічної експертизи від 02 червня 2016 року.

З наведеного слідує, що судом вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл домоволодіння та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в домоволодінні, виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко