Справа № 199/3764/18
УХВАЛА

19.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2019 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди, позов задоволений та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 : на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) 00 гривень; на користь ОСОБА_5 , моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) 00 гривень; на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) 00 гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд даної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки у квартирі за місцем своєї тимчасової реєстрації він не проживає та винаймає інше житло, а судові повістки напевне отримував його брат, з яким він майже не спілкується. Про розгляд справи йому стало відомо після отримання копії заочного рішення за місцем своєї реєстрації у відділенні пошти 01.04.2019 року.

На теперішній час дружина відповідача хворіє на рак, тому він змушений займатися її лікуванням у Німеччині, що потребує значних коштів, у зв`язку з чим стягнуту на користь позивачів суму він не зможе виплатити, оскільки вона є завищеною. Окрім цього, вироком суду при розгляді кримінальної справи уже було стягнуто на користь сім`ї позивачів 200 000 гривень шкоди. Також судом не був залучений до розгляду по даній справі третьою особою ОСОБА_8 , який визнаний винним у ДТП, під час якої загинув ОСОБА_9 ..

Посилаючись на дані обставини відповідач просив скасувати заочне рішення від 12.02.2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити та додатково зазначив, що до розгляду даної справи необхідно залучити третьою особою ОСОБА_8 , який визнаний винним у ДТП, оскільки ОСОБА_4 має намір в порядку регресу стягнути з нього дану суму.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що позивачі заявили позов виключно до ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є людьми похилого віку, їм по 92 роки, тому піднятися до зали судового засідання не змогли, однак вона висловила їх спільну думку.

Представник позивачів ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд даної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки у квартирі за місцем своєї тимчасової реєстрації він не проживає та винаймає інше житло, а судові повістки напевне отримував його брат, з яким він майже не спілкується. Про розгляд справи йому стало відомо після отримання копії заочного рішення за місцем своєї реєстрації у відділенні пошти 01.04.2019 року. Надав копії договорів оренди житла, які не зареєстровані у відповідному органі, та належним чином не завірені.

Вищевказані обставини також спростовуються наступними матеріалами справи:

- Поштовими повідомленнями про отримання відповідачем ОСОБА_7 судових повісток 04.01.2019 року (т,1, а.с.56, 57), направлених судом на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ;

- Матеріалами судового доручення Малиновського районного суду міста Одеси, на виконання

ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2018 року про вручення ФОП ОСОБА_7 копій документів та допит його як відповідача (т.1, а.с.118-144), де підтверджена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , за якою він також отримував судові повістки до Малиновського районного суду.

-Даними Малиновського районного суду м.Одеси про направлення до суду відповідачем ОСОБА_7 та його представником заяв про відкладення судового засідання із зазначенням причин неявки;

- Поштовим повідомленням про отримання відповідачем ОСОБА_7 копії заочного рішення від 12.02.2019 року (т.1, а.с.147), направленої судом на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Факт отримання копії заочного рішення відповідач визнає, про що зазначає у заяві про перегляд заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що вироком суду при розгляді кримінальної справи уже було стягнуто на користь сім`ї позивачів 200 000 гривень моральної шкоди, не заслуговує на увагу та не є підставою, яка б мала суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки з вироку від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 вбачається, що судом розглянутий цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та стягнуто з ФОМ ОСОБА_7 на його користь витрати на поховання батька та 200 000 грн. моральної шкоди, що полягає в його душевних стражданнях, пов`язаних зі смертю батька, тяжкістю змушених змін у його життєвих стосунках (т.1, а.с.9-12).

Щодо залучення до розгляду по даній справі третьою особою ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.53 ЦПК України заяви від будь-яких осіб про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до суду не надходило та жодна зі сторін такого клопотання не заявляла.

Як вказала у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , позов усіма позивачами заявлений виключно до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду по даній справі є стягнення моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 82, 1168 ЦК України, та у кримінальній справі на користь сина загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 стягнута моральна шкода з цих же підстав вироком від 04.01.2018 року, у цивільному позові при розгляді кримінальної справи ОСОБА_8 третьою особою також не залучався.

По теперішній час від ОСОБА_8 до суду жодних заяв не надходило.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_7 , який одночасно є фізичною особою-підприємцем, надає неправдиві пояснення з приводу необізнаності та неповідомлення його про слухання справи, окрім цього, відсутність коштів для відшкодування моральної шкоди позивачам у зв`язку з хворобою його дружини, на думку суду, не має суттєвого значення для правильного вирішення справи, оскільки ці доводи зводяться до незгоди із сумою стягнутих коштів.

Надаючи оцінку усім обставинам справи, обгрунтуванню та суті заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди, - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди, -.

Суддя