Провадження № 22-ц/812/1706/19
Справа № 487/3332/17
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - Ярошевського Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Бачило Т.С. у справі № 487/3332/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Ярошевським Георгієм Вікторовичем на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва 14 червня 2019 року під головуванням судді Щербини С.В. у приміщенні цього суду за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову економічну експертизу.

05 листопада 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07-19/19-1177/1178 від 04 листопада 2019 року про надання додаткових документів, необхідних для висновку.

Зокрема експерт просив надати:

-Додатковий договір від 02.11.2012 (якщо такий був укладений) до Кредитного договору № ML-400/181/2007 від 11.06.2007, оскільки в матеріалах справи міститься Графік погашення від 02.11.2012 (т.1 а.с.31-32);

-Заяву на видачу готівки, що підтверджує видачу кредитних коштів за Кредитним договором № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 з поточного рахунку Позичальника, від 30 липня 2007 року;

-Первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період 11.06.2007 по 01.06.2017;

-Первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують списання грошових коштів Банком з поточного рахунку Позичальника та нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості Банком за Кредитним договором № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період 11.06.2007 по 01.06.2017;

-Витяг з книги реєстрації відкритих рахунків (або довідка банку) про усі аналітичні рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості в межах Кредитного договору № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період 11.06.2007 по 01.06.2017 із зазначенням їх назви та призначення;

-2-

-Регістри аналітичного обліку (виписки банку) з усіх аналітичних рахунків, відкритих Банком для обліку заборгованості за тілом кредиту та відсотками в межах Кредитного договору № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період з 11.06.2007 по 01.06.2017 з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку;

-Виписку ПАТ «ОТП Банк» з рахунку НОМЕР_1 за період 11.06.2007 по 31.12.2010, яка відповідає вимогам п.5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254, оскільки надана виписка за вказаний період, що міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.79-93), містить не усі необхідні реквізити, а саме відсутні номери кореспондуючих рахунків проведених операцій;

-Виписку ПАТ «ОТП Банк» з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.03.2017 по 01.06.2017.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Такі ж права експерта передбачені ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Документи, які просить надати експерт, в справі відсутні.

Відповідно до положень частини третьої статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Як встановлено судом першої інстанції не було вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошевського Г.В. про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року таке клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Ярошевського Г.В. було задоволено.

-3-

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, а також неявку представника позивача в судові засідання апеляційного суду, з метою виконання вимог цивільного законодавства, усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта необхідно задовольнити, витребувати у ПАТ «ОТП Банк» вищезазначені матеріали необхідні експерту для дослідження та надання висновку.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 107, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бачило Т.С. задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду прошиті та пронумеровані в хронологічному порядку для проведення судової економічної експертизи копії наступних документів:

-Додатковий договір від 02.11.2012 (якщо такий був укладений) до Кредитного договору № ML-400/181/2007 від 11.06.2007, оскільки в матеріалах справи міститься Графік погашення від 02.11.2012 (т.1 а.с.31-32);

-Заяву на видачу готівки, що підтверджує видачу кредитних коштів за Кредитним договором № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 з поточного рахунку Позичальника, від 30 липня 2007 року;

-Первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період 11.06.2007 по 01.06.2017;

-Первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують списання грошових коштів Банком з поточного рахунку Позичальника та нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості Банком за Кредитним договором № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період 11.06.2007 по 01.06.2017;

-Витяг з книги реєстрації відкритих рахунків (або довідка банку) про усі аналітичні рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості в межах Кредитного договору № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період 11.06.2007 по 01.06.2017 із зазначенням їх назви та призначення;

-Регістри аналітичного обліку (виписки банку) з усіх аналітичних рахунків, відкритих Банком для обліку заборгованості за тілом кредиту та відсотками в межах Кредитного договору № ML-400/181/2007 від 11.06.2007 за період 11.06.2007 по 01.06.2017 з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку;

-Виписку ПАТ «ОТП Банк» з рахунку НОМЕР_1 за період 11.06.2007 по 31.12.2010, яка відповідає вимогам п.5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254, оскільки надана виписка за вказаний період, що міститься в матеріалах справи (т.3 а.с.79-93), містить не усі обов`язкові реквізити, а саме відсутні номери кореспондуючих рахунків проведених операцій;

-Виписку ПАТ «ОТП Банк» з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.03.2017 по 01.06.2017

-4-

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи на рахунком №19-1177/1178(07) від 04 листопада 2019 року.

Надати витребувані матеріали до 28 листопада 2019 року.

Роз`яснити насідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, бо відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

В.І. Темнікова

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2019 року.