Справа № 682/2764/19
Провадження № 6/682/38/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бублик Н.Р. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Державний виконавець Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Бублик Н.Р. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обгрунтування подання виконавець вказувала, що в Славутському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № 53682732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/2011 від 21.06.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавець зазначала, що боржник наростив заборгованість зі сплати аліментів перед стягувачем, 10.09.2019 року повторно не з`явився за викликом до державного виконавця, а тому щодо нього слід вирішити питання про його примусовий привід до Славутського відділу ДВС на підставі вмотивованого рішення суду.

Судом встановлено, що в Славутському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № 53682732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/2011 від 21.06.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Державний виконавець порушує перед судом питання щодо ухвалення рішення про примусовий привід боржника, як такого, який не з`являється до відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за викликом державного виконавця. Про те, з досліджених матеріалів подання судом не встановлено, що боржник належним чином був інформований про наявність у нього заборгованості перед стягувачем зі сплати аліметів та про необхідність з даного приводу йому з`явитись до державного виконавця для вирішення питання стосовно погашення вказаної заборгованості. Крім того, з акту державного виконавця від 11.02.2019 року, який додано до матеріалів подання, виконавцем було встановлено, що боржник за адресою: с. Хутір Шевченка Славутського району Хмельницької області не проживає з 2008 року. Про те, державним виконавцем в рамках наданих йому повноважень чомусь не порушується питання щодо встановлення можливого місця перебування (проживання) боржника або оголошення його в розшук, але при цьому, знаючи, що боржник за адресою: с. Хутір Шевченка Славутського району Хмельницької області не проживає ще з 2008 року виконавець продовжує викликати його за цією адресою та не надавши суду жодного належного доказу, який би підтверджував належне отримання боржником виклику порушує перед судом питання про його примусовий привід за вмотивованим рішенням суду.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповіно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Викладене дає підстави для висновків, що подання державного виконавця є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 247, 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бублик Н.Р. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.