Справа № 755/9766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 2-2153/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264-04/06-МФ від 07.04.2006 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2009 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитом у розмірі 396 329,36 грн.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 04.07.2010 року було видано два виконавчі листи № 2-2153/2009.

21 листопада 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 264-04/06-МФ від 07.04.2006 року укладеного між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника ТОВ «АНСУ» Кононова І.К. до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «АНСУ», вказав, що вимоги заяви підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

26 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-2153/09 за позовом ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 394 379,36 грн. та судовий збір (а.с. 67-68).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 04.06.2010 року було видано два виконавчі листа (а.с. 69).

21 листопада 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с. 80-83).

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 264-04/06-МФ (Долар США) від 07.04.2006 року укладеного між ТОВ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 (а.с. 85).

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, ідентифікаційний ) у виконавчих листах № 2-2153/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя