КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг» в особі ліквідатора ОСОБА_7, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», приватне підприємство «Імпульс-В» про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та визнання договору поруки припиненим, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про визнання договорів недійсними та визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» про стягнення коштів залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та визнання договору поруки припиненим задовольнити частково.

Визнано припиненим договір поруки №П/05-07 від 29.05.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ..

В частині визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та визнання договору поруки припиненим задоволено частково.

Справа № 2-1133/12
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9768/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Визнано припиненим договір поруки №С/05-07 від 29.05.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ..

В частині визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Зазначене рішення було оприлюднено в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 25 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2019 року ТОВ «Автохолдінг» в особі ліквідатора Ботняка В.В. звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує про те, що ТОВ «Авто-Холдинг» перебуває у ліквідаційній процедурі (справа про банкрутство № 5023/1669/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/1169/11 постановлено відсторонити керівника ТОВ «Авто-Холдінг» ОСОБА_3 від посади керівника ТОВ «Авто-Холдинг» та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Авто-Холдінг» на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

В даній ухвалі судом зазначено про те, що керівні органи ТОВ «Авто-Холдинг» відсутні за місцезнаходженням, керівник «ТОВ «Авто-Холдинг» свідомо ухиляється від участі в судових засіданнях, не виконує вимоги суду з моменту порушення справи про банкрутство, перешкоджає виконувати належним чином розпоряднику майна ТОВ «Авто-Холдинг» .

Отже, станом на час розгляду справи № 2-1133/12 керівні органи «Авто-Холдинг» були відсутні за місцезнаходженням, керівник ТОВ «Авто-Холдинг» свідомо ухилявся від участі у судових засіданнях, у зв`язку із чим керівника ТОВ «Авто Холдинг» було відсторонено від займаної посади..

У зв`язку з чим, розгляд справи та ухвалення рішення суду першої інстанції здійснено без участі ТОВ «Авто-Холдинг», яке належним чином не було повідомлено про розгляд справи та судове засідання, в якому було ухвалено рішення.

Зауважував, що на час ухвалення рішення ТОВ «Авто-Холдинг» не було повідомлено про розгляд справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції 2004 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, не залежно від поважності причин поважності пропуску на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» про стягнення коштів залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та визнання договору поруки припиненим задовольнити частково.

Визнано припиненим договір поруки №П/05-07 від 29.05.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ..

В частині визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та визнання договору поруки припиненим задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки №С/05-07 від 29.05.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

В частині визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 січня 2014 року апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ліквідатора ТОВ «Інтер-Авто» ОСОБА_6 - відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційній скарги представника ПАТ «УкрСиббанк» -Ковальчук І.В. та ліквідатора ТОВ «Інтерт-Авто» арбітражного керуючого - ОСОБА_6- відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2014 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05 лютого 2014 року, відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Авто-Холдинг» в особі ліквідатора ОСОБА_7 зауважував на тому, що ТОВ «Авто-Холдинг» не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час перебування справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій ТОВ «Авто-Холдинг» повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, за адресою, зазначеної в позовній заяві, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: Харківська область, Харківський район, с. Тернова.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

При цьому частиною 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2013 року, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV«Про доступ до судових рішень», з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим заявник мав реальну можливість ознайомитися з її змістом та подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений частиною першою статті 292 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Крім того, під час перебування справи в провадженні Верховного Суду України, судом направлялася кореспонденція на адресу ТОВ «Авто-Холдинг», та отримувалася саме арбітражним керуючим ОСОБА_5, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення( том 18 а.с. 115,139), а отже ТОВ «Авто-Холдинг» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 знало про існування оскаржуваного рішення ще в 2014 році.

Таким чином, станом на травень 2014 року ТОВ «Авто-Холдинг» було обізнано про існування рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції лише 12 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг» в особі ліквідатора ОСОБА_7, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг» в особі ліквідатора ОСОБА_7, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», приватне підприємство «Імпульс-В» про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та визнання договору поруки припиненим, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про визнання договорів недійсними та визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: