Справа № 464/7953/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2087/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , представника відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарно-виховної політики Львівської міської ради Герус Л.І., третьої особи: директора навчально- виховного комплексу «Школа Ліцей «Оріяна» м. Львова Сватко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: начальник відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Хонько Зоряна Михайлівна, директор навчально-виховного комплексу «Школа Ліцей «Оріяна» м. Львова Сватко Ю.І. про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року адвокат Гривняк В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: начальник відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Хонько Зоряна Михайлівна, директор навчально-виховного комплексу «Школа Ліцей «Оріяна» м. Львова Сватко Ю.І. про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 02 жовтня 2000 року по 21 березня 2017 року ОСОБА_1 працювала на посаді практичного психолога у навчальновиховному комплексі «Школа Ліцей «Оріяна» м. Львова.

Наказом відділу освіти Сихівського району м. Львова №250-К від 02 червня 2016 року на неї накладено дисциплінарне стягнення догану за порушення трудової дисципліни.

Підставою для накладення догани є висновки комісії управління освіти ДГП ЛМР від 11 травня 2016 року, у яких не зазначено жодних ознак порушення нею трудової дисципліни.

Позивачка у зв`язку із складним матеріальним становищем, станом здоров`я та відсутністю правової допомоги не змогла своєчасно звернутися з позовом про скасування дисциплінарного стягнення.

З урахуванням зазначених обставин адвокат Гривняк В.М. просив:

визнати причини пропущення ОСОБА_1 строку позовної давності поважними та поновити їй строк звернення до суду з даним позовом;

скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке накладене на ОСОБА_1 наказом відділу освіти Сихівського району м. Львова №250 від 02 червня 2016 року

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року у позові представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке накладено наказом від 02 лютого 2016 року № 250 - відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн в дохід держави.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гривняк В.М.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у висновках комісії управління освіти ДГП ЛМР від 11 травня 2016 року виявлено недоліки у роботі ОСОБА_1 , але, по суті, не наведеного порушень трудової дисципліни, як цього вимагають положення ст.ст.147, 147-1,148,149 КЗпП України.

Крім того роботодавець не витребовував у ОСОБА_1 письмових пояснень, щодо порушення трудової дисципліни.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву за вх. № 20715 про приєднання до апеляційної скарги її представника ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року. Ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 363 ЦПК України, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочато 18 липня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, представника відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарно-виховної політики Львівської міської ради Герус Л.І. та третьої особи - директора навчально- виховного комплексу «Школа Ліцей «Оріяна» м. Львова Сватко Ю.І., на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 допустила порушення п.3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: не з`являлася на роботу 17 та 23 березня 2016 року, запізнювалася на роботу та самовільно відлучалася з робочого місця до завершення робочого дня 10 травня 2016 року.

Крім того, комісією управління ДГП ЛМР виявлено недоліки у роботі ОСОБА_1 а саме: самовільне трактування нею методичного дня; невчасне подання на затвердження директору закладу планів роти за березень та квітень 2016 року, невідповідність записів ведення журналу корекційно-відновлювальної та розвивальної роботи, а тому її підставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності 02 червня 2016 року.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Як зазначено у ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з положенням ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно зі ст.7 Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», яка ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, із набранням чинності для України 16 травня 1995 року трудові відносини з працівником не припиняється з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 02 жовтня 2000 року по 21 березня 2017 року працювала на посаді практичного психолога у навчальновиховному комплексі «Школа Ліцей «Оріяна» м. Львова.

Наказом відділу освіти Сихівського району м. Львова №250-К від 02 червня 2016 року на неї накладено дисциплінарне стягнення догану за порушення трудової дисципліни.

Як убачається із змісту наказу відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №250-К від 02 червня 2016 року 11 травня 2016 року комісією ДГП ЛМР проведено перевірку фактів, викладених у колективній заяві батьків учнів НВК «Школа-Ліцей «Оріяна», щодо роботи практичного психолога ОСОБА_1 ..

За наслідками перевірки виявлено:

порушення вимог трудової дисципліни ОСОБА_1 , про що складені відповідні акти і звернення дирекції до роботодавця щодо розірвання трудового договору на підставі неодноразових прогулів, самовільного відлучення з робочого місця до завершення робочого дня та запізнень на роботу;

недоліки щодо самовільного трактування методичного дня та використання 20 годин робочого часу на організаційно-методичну роботу за межами навчального закладу та укладення графіка роботи, у якому не відображені всі види робіт педагогічного працівника;

невчасне подання на затвердження директору планів роботи за березень та квітень 2016 року. Журнал протоколів консультацій не заповнений з початку 2015/2016 навчального року. Не надання бланків відповідей вихованців на поставлені завдання, а також відсутні записи щодо проведення діагностики стану вивчення дітей;

невідповідність записів ведення «Журналу корекційно-відновлювальної та розвивальної роботи. Відсутня робоча документація, в тому числі корекційно-розвивальна програма та підтвердження роботи щодо забезпечення психологічного супровіду індивідуальної форми навчання з діагнозом ДЦП.

У той же час, як в суді першої так й апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею трудової дисципліни, посилалася на наявність упередженого ставлення до неї директора НВК «Школа Ліцей «Оріяна» ОСОБА_6 .

Зазначала, що вона неодноразово скаржилася на неправомірні дії директора ліцею до прокурора Сихівського району м. Львова, щодо ненадання їй повного посадового окладу у зв`язку з чим вона не може оплатити комунальні послуги у квартирі, примушування її до відпрацювання понаднормових годин, приниження її честі та гідності, вчинення психологічного тиску на неї.

Про порушення її прав практичного психолога дирекцією ліцею вона повідомляла:

міністра освіти науки України Гриневич Л. листом від 01 серпня 2016 року та міського голову м. Львова;

директора науково-методичного центру практичної психології і соціальної роботи у м. Києві;

Упровноважену Верховної Ради України з прав людини в Україні, де зазначала про створення нестерпних умов праці, здійснення щодо неї психологічного та фізичного насилля, виживання з роботи антипедагогічними методами;

Генерального прокурора України листом від 03 жовтня 2016 року на предмет вищенаведеного.

Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала свої плани практичного психолога щорічні, затверджені директором на 2015-2016 та 2016-2017 роки та місячні плани, які не потребують затвердження директором за вересень 2016 та лютий-березень 2016 р.

Позивачка зазначила, що графіки (на 10 арк), зумисно директором не підписувались.

Згідно відповіді Київського центру практичної психології від 01 жовтня 2015 року не потребується затвердження місячних планів роботи.

Згідно доданої ОСОБА_1 відповіді Українського науково-методичного центру практичної психології і соціальної роботи національної академії педагогічних наук від 07 листопада 2016 року №142 повна ставка працівника психологічної служби в навчальному закладі становить 40 годин на тиждень. Тому варто 20 годин відвести для безпосередньої роботи з учасниками навчально - виховного процесу (індивідуальна і групова психодіагностика, консультація учнів, учителів, батьків, корекційно-розвивальна робота тощо) та 20 годин на підготовку до проведення соціально-психологічних заходів (занять, тренінгів, ділових ігор) обробка результатів досліджень, оформлення висновків (ці види робіт можуть виконуватись за межами навчального закладу. (лист МОНмолодьспорту №1/9 683 від 26 вересня 2012 року «Щодо розподілу робочого часу у практичних психологів та соціальних педагогів»).

Отже, акти комісії від 17, 18, 23,24 березня 2016 року та 10 травня 2016 року про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці не свідчать про вчинення нею дисциплінарного проступку у цей день, оскільки остання могла у цей час виконувати роботу поза межами навчального закладу.

У ОСОБА_1 не витребовувалися пояснення з цього приводу, в табелі обліку робочого часу не зафіксовано як прогули в ці дні.

В суді апеляційної інстанції позивачкою надано численні подяки, дипломи та сертифікати за роботу на посаді практичного психолога школи. Крім того, нею долучено численні позитивні відгуки батьків дітей, вчителів школи щодо проведених відкритих занять нею.

Зокрема у відгуку на відкритий урок у 3-В класі який був проведений 11 листопада 2016 року - ОСОБА_7 зазначала, що темою уроку була «Уважність». На уроці діти працювали з таблицями, грали в рухливі ігри, тренували пам`ять і було видно, що їм це цікаво. Вони сиділи на уроці і дуже уважно слухали, намагаючись не відволікатись від завдань. Загалом практично всі учні були активні і просили викликати їх на чергове завдання.

Наступний відгук учнів, батьків та класного керівника 8-Д класу школи ОСОБА_8 такого змісту.

Учнівський колектив 8 Д класу, батьки та учні та я класний керівник щиро дякуємо Вам за співпрацю.

Дякуємо за індивідуальні консультації, поради, за заняття - тренінги та попередження конфліктних ситуацій.

Ваші поради дійсно допоможуть нам краще пізнати себе, своє призначення на цій Землі, вчать спілкуватися з іншими людьми.

У відгуках на проведені заняття, класні керівники 1 В та 1 Б класу школи звертають увагу на толерантний підхід шкільного психолога ОСОБА_1 до кожної дитини, добре знання психології дітей, цікаві рекомендації батькам щодо адаптації дітей у школі.

Аналогічні за змістом та позитивні відгуки про роботу шкільного психолога написали вчителі класні керівники 3-В, 3-Б , 7 Б та 8-В класів школи.

У своєму відгуку вчитель школи ОСОБА_9 відзначила вдалий тренінг для вчителів, який відбувся 10 січня і був проведений ОСОБА_10 проходив ОСОБА_11 , в обстановці доброти, доброзичливості. Це допомагає вчителям краще пізнати одне одного, дає позитивні результати.

У своєму відгуку про роботу психолога від 12 квітня 2016 року - ОСОБА_12 зазначала, що її внучка ОСОБА_13 з першого класу працює з ОСОБА_1 і дитина задоволена.

ОСОБА_14 ОСОБА_1 у відгуку від 23 травня 2016 року складає мати опікун трьох неповнолітній дітей школи - ОСОБА_15

Щирі та позитивні за змістом відгуки про роботу шкільного психолога ОСОБА_1 написали батьки дітей ОСОБА_16 (відгук від 02 травня 2016 року), ОСОБА_17 (відгук від 11 квітня 2016 року), ОСОБА_18 .

Ухвалою суду першої інстанції витребовувалися висновки Управління освіти Департаменту гуманітарної політики ЛМР №250 від 02 червня 2016 року, на підставі яких позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак такі відповідачем не були надані з посиланням на їх втрату.

Таким чином, обґрунтованих даних про те, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок за який її згідно наказу відповідача №250 від 02 червня 2016 року було оголошено догану матеріали справи не місять.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, які дають підставу для притягнення її до дисциплінарної відповідальності 02 червня 2016 року.

Відповідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до правової позиції викладеної у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду трудових спорів» (із змінами і доповненнями) встановлені статтями 228,233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнута 02 червня 2016 року.

З позовом до суду про скасування дисциплінарного стягнення позивачка звернулася 01 грудня 2017 року, вже після того, як була звільнена з роботи, згідно наказу відділу освіти Сихівського району м. Львова №54-К від 17 березня 2017 року за ч.3 ст.40 КЗпП України, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України. Поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом трудових прав не наведено.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції залишатися в законній силі не може, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за пропуском строків звернення до суду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга представника ОСОБА_19 адвоката Гривняка В.М. підлягає до задоволення частково, рішення Сихівського районного суду м. львова від 08 травня 2019 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: начальник відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м. Львова управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Хонько Зоряна Михайлівна, директор навчально-виховного комплексу «Школа Ліцей «Оріяна» м. Львова Сватко Юрій Іванович про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.