Справа№347/731/15
Провадження № 2-др/340/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сесії Вербовецької сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за його безпідставністю.

Після завершення розгляду справи, 26.07.2019 представником позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду, подано до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем ОСОБА_5 , судових витрат пов`язаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи на загальну суму 4237,00 грн.

Позивач та її представник, третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та позивача, що у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 заперечила проти заяви про стягнення з неї на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням земельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою суду про призначення експертизи оплату за проведення такої покладено на сторони порівну, і свою частину вона оплатила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд постанволяє ухвалу про наступне.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_6 ОСОБА_7 перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2375 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати встановлену металеву огорожу на бетонному фундаменті по межі із земельною ділянкою, площею 0,2470 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , в межах його накладення на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площа накладення розміром 0,0030 га, згідно ситуаційного плану, додатку до висновку судової земельно-технічної експертизи від 01.03.2019 №495. В решті, в задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішення сесії Вербовецької сільської ради від 19.08.2013 №220-ХХІ/2013 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою", від 21.01.2015 №324-ХХХІV/2015 "Про затвердження технічної документації землеустрою", свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2015, відмовлено за безпідставністю вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем та документально підтверджених у матеріалах справи.

Однак, ні на час проведення експертизи на підставі ухвали суду від 01.10.2018, ні до завершення розгляду цивільної справи позивачем, чи його представником не долучено до матеріалів справи доказів про понесення судових витрат на проведення експертизи, зокрема квитанції про оплату її вартості в розмірі 4237 грн. Не заявлено представником позивача до закінчення судових дебатів у справі і про те, що на даний час у сторони позивача є трудності з поважних причин у представленні доказів про понесення зазначених судових витрат по оплаті вартості експертизи, і що такі будуть подані після ухвалення рішення у справі.

Натомість квитанція про оплату позивачем вартості експертизи представлена суду лише 26.07.2019, а наведені підстави її неподання в ході судового розгляду справи, такі як відсутність оригіналу квитанції у представника позивача, суд не вважає поважними. Крім цього, такі доводи заявлені уже після завершення судових дебатів.

За таких обставин, оскільки судом на момент ухвалення судового рішення у цивільній справі вирішено питання про всі документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, а до закінчення судових дебатів у справі позивачем, його представником не заявлено про поважність причин не представлення доказів про понесення витрат на проведення експертизи, і що такі будуть подані після завершення розгляду справи, наведені у заяві причини неподання цих доказів на стадії судового розгляду є неповажними, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення цих витрат із відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.146, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті додаткового рішення на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бучинський А.Б.