ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м.Харків

Справа № 611/62/16-ц

Провадження № 22-з/818/427/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/62/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 жовтня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Харківській області подало клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц.

06 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Заява задоволенню не підлягає.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. при розгляді цивільної справи, оскільки у суду відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц, оскільки дана справа ніяким чином не стосується справи № 611/62/16-ц. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції допускає тяганину у розгляді справи, оскільки справа розглядається вже понад три роки.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про його незгоду з вирішенням процесуальних питань при розгляді справи і не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу - колегія суддів підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака Ірини Василівни, Маміної Оксани Вікторівни та Пилипчук Наталії Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко