Справа № 182/3516/19
Провадження № 2/0182/2184/2019
08.11.2019 м. Нікополь
головуючого судді - Рунчевої О.В.
секретаря - Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач 27.05.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
11.07.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають.
09.05.1998 року шлюбні відносини між ними припинені через те, що відповідач не проявляв інтересу до родини, працювати не бажав, влаштовував сварки та застосовував фізичне насилля щодо неї. Вони не проживають спільно, сім`я існує лише формально. Вважає, що примирення між ними неможливе. Звертатися до РАЦС з приводу розірвання шлюбу відповідач не бажає.
Враховуючи викладене, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 02.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18.09.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.11.2019 року об 10.30 годині.
Позивач у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити (а.с. 17).
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 12). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання, як не вручений у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 20). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.07.1990 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС м. Нікополя за актовим записом № 756 (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають.
У 1998 році подружнє життя сторін остаточно припинено, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Взаємовідносини, що склалися між ними виключають подальше спільне життя.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Майнового спору між сторонами судом не встановлено.
Також на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.07.1990 року у міському відділі ЗАГС м. Нікополя за актовим записом № 756 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: О. В. Рунчева