Справа № 731/53/19
УХВАЛА

24.07.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житлом шляхом вселення.

24 липня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цигури Н. А. Заява мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання суддя Цигура Н. А. порушила ряд норм чинного законодаства України, постановила незаконні та необгрунтовані ухвали, чим порушила її права та права її малолітнього сина, не залучивши до участі у справі службу у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації. Вважає, що суддя Цигура Н. А. на власний розсуд здійснює тлумачення вимог цивільного законодавства України, тому є сумніви в її компетентності та неупередженості при розгляді в подальшому даної цивільної справи та прийнятті рішення.

09 липня 2019 року до Вищої ради правосуддя нею направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Цигури Н. А. у зв`язку з порушенням норм і вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вважає, що розгляд даної дисциплінарної скарги на суддю Цигуру Н. А. та прийняте по цій скарзі рішення може прямо вплинути в подальшому на прийняття процесуального рішення по цивільній справі. В зв`язку з цим розгляд цивільної справи неможливий під головуванням судді Цигури Н. А.

Відвід заявлений не з приводу прийнятого процесуального рішення у підготовчому засіданні, а з підстави, що саме розгляд дисциплінарної скарги на суддю Цигуру Н. А. може вплинути на подальший розгляд цивільної справи.

Просить прийняти рішення про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигури Н. А. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Представник відповідача, адвокат Нечай В. І., у судовому засіданні пояснив, що підстави для відводу судді Цигури Н. А. є обгрунтованими, тому подану заяву слід задовольнити.

Представник позивача, адвокат Жабко Н. А., заперечила про задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Заява про відвід 24.07.2019 року подана в порушення строків, визначених ст. 39 ЦПК України, тому в її задоволенні слід відмовити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цигурі Н. А. в зв`язку з написанням нею скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, заслухавши думки учасників судового розгляду щодо поданої заяви, приходить до висновку, що відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, тому таку заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36-41 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, нормами ст. 39 ЦПК України визначено порядок подання заяв про самовідводи та відводи.

Так, частинами 1, 2, 3, 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В ході підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Цигурі Н. А. в зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням у справі та наміром написання скарг в зв`язку з ухваленням вказаного рішення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2019 року у задоволенні поданої в ході підготовчого судового засідання заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цигурі Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, відмовлено.

До початку розгляду справи по суті, 24.07.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Цигурі Н. А. в зв`язку з направленням 09.07.2019 року скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Цигури Н. А., у зв`язку з порушенням норм і вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді даної справи. Вважає, що розгляд даної дисциплінарної скарги на суддю Цигуру Н. А. та прийняте по цій скарзі рішення може прямо вплинути в подальшому на прийняття процесуального рішення по цивільній справі. В зв`язку з цим розгляд цивільної справи неможливий під головуванням судді Цигури Н. А.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відвід відповідачем ОСОБА_2 24.07.2019 року заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, оскільки намір написати скаргу та написання скарги до Вищої ради правосуддя, є послідовними діями, наслідком яких є розгляд даної дисциплінарної скарги та прийняття по цій скарзі рішення. Тому суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року про відвід судді Цигурі Н. А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, залишити без розгляду, як заявлену повторно з підстав, розглянутих раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя