ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/11870/19

Провадження № 22-ц/818/4649/19

12 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року (суддя Шестак О.І.) по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка пред`явлена до подання позовної заяви.

Заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10746; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10779; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10746, і на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10779; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. зупинити зведене виконавче провадження №59022319 та/або виконавче провадження №59022047 та/або виконавче провадження №59021520, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову В.В. вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майна, арештованого постановою від 12.07.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в зведеному виконавчому провадженні №59022319 та/або у виконавчому провадженні №59022047 та/або у виконавчому провадженні №59021520, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 69,5 кв. м, житловою площею: 39,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 12.06.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис за реєстровим №10746 по стягненню заборгованості за період з 19.12.2014 року по 07.04.2017 року на загальну суму 65774,91 гривень, яка виникла по договору кредиту №833/33-27/33/7-374 від 20.12.2007 року, боржником за яким, згідно даного виконавчого напису, є ОСОБА_1 , та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Крім того, 12.06.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис за реєстровим №10779 по стягненню заборгованості за період з 10.02.2016 року по 07.04.2017 на загальну суму 13120,02 доларів США, яка виникла по договору кредиту №833/33-27/33/6-021 від 21.02.2006, боржником за яким, згідно даного виконавчого напису, також є ОСОБА_1 , та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 вказував, що між ним і АТ«Укрсоцбанк» існує спір, зокрема, щодо суми, на яку видані виконавчі написи №№10746, 10779 від 12.06.2017 року, з огляду на що дані виконавчі написи не є безспірними, а заявник має намір звернутися до суду з цивільним позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Заявник також зазначав, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 12.06.2017 року за реєстровим номером 10746 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 03.05.2019 року винесена постанова, якою відкрито виконавче провадження №59021520 з виконання виконавчого напису №10746 від 12.06.2019.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 12.06.2017 року за реєстровим номером 10779 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 03.05.2019 року винесена постанова, якою відкрито виконавче провадження №59022047 з виконання виконавчого напису № 10779 від 12.06.2019.

Постановою про арешт майна боржника від 03.05.2019 року, винесеної на підставі виконавчого напису №10746 від 12.06.2017 року, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 14432,02 доларів США, 72352,40 гривень, 500 гривень витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 03.05.2019 року на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 року стягнуто з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду виконавця в сумі 1312,00 доларів США.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження від 03.05.2019 року, винесеної на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 року, об`єднано виконавчі провадження №59022047 і №59021520, в зведене виконавче провадження №59022319.

Постановою про арешт майна боржника від 07.05.2019 року на підставі виконавчого напису №10746 від 12.06.2017 року та виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 року накладено арешт на майно боржника, а саме - на майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру, що знаходиться на 4-му поверсі, загальною площею 69,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 14432,02 доларів США, 72352,40 грн. та 500 гривень витрати на проведення виконавчих дій; заборонена реєстрація будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 10.05.2019 року, винесеною на підставі виконавчих написів №№10746, 10779 від 12.06.2017 року, накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника.

Постановою про арешт майна боржника від 15.05.2019 року на підставі виконавчих написів №№10746, 10779 від 12.06.2017 року накладений арешт на майно боржника, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 69,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 14432,02 доларів США, 72352,40 грн. та 500 гривень витрати на проведення виконавчих дій; заборонена реєстрація будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.07.2019 року на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 року описано та накладено арешт на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 12.07.2019 року на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказував, що з повідомлення про результати оцінки майна від 16.07.2019 року за вих. №59022319/1626 слідує, що 12.07.2019 року постановою про опис майна боржника ЗВП №59022319 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; крім того зазначено, що вартість указаного майна відповідно до звіту про оцінку майна від 15.07.2019 становить 875800,00 грн.; підставою накладення арешту на майно боржника зазначено примусове виконання виконавчих написів №№10779, 10746 від 12.06.2017 року.

Заявник зазначав, що 01.08.2019 року з офіційного веб-сайту державного підприємства «СЕТАМ» йому стало відомо про день та час проведення електронних торгів щодо реалізації указаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , які призначені на 06.08.2019 року, в 09:00 год.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що невжиття заходів забезпечення його позову, який він зобов`язався пред`явити протягом десяти днів, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки зазначена вище квартира може бути відчужена на користь інших осіб в результаті проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зупинено стягнення (виконавче провадження №59021520) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10746. Зупинено стягнення (виконавче провадження №59022047) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10779.

Зупинено стягнення (зведене виконавче провадження №59022319) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10746, і на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 року за номером в реєстрі №10779.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті справу, також вказував, що ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову з метою уникнення виконання зобов`язань за договором кредиту.

Правом на надання відзиву по справі відповідач не скористався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 та вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, місцевий суд з посиланням на статті 149-151 ЦПК України, виходив з того, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також унеможливити ефективний захист прав чи інтересів позивача.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів №№10746, 10779 від 12.06.2017 року щодо стягнення заборгованості на підставі Договору кредиту №833/33-27/33/7-374 від 20.12.2007 року та договору кредиту №833/33-27/33/6-021 від 21.02.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчих написів №№10746, 10779 від 12.06.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Твердження апеляційної скарги про те, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження обставин на які посилався позивач, колегія суддів визнає безпідставними.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, який є предметом розгляду, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З урахуванням характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваних виконавчих написів приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, та його коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Враховуючи, що визначений ухвалою суду спосіб забезпечення позову є тимчасовою мірою, яка застосовується до вирішення спору по суті, а правомірність вимог позивача підлягає вирішенню за результатами розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги й залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко