ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/441/19 Справа № 210/5287/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що Вищою Радою Правосуддя, за скаргами відповідачів по даній справі, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані такими, що мали факт дисциплінарного проступку, однак строк притягнення їх до дисциплінарної відповідальності сплив, тому він вважає, що наявні підстави для заявлення зазначеним суддям відводу. Крім того вважає, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають неправомірні рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, а при розгляді заяви про відвід 17.07.2019 року не надали відповідачам та їх представникам можливості надати свої пояснення з приводу аргументів відводу.

Також, посилається на те, що в ухвалі від 16 грудня 2015 року по справі, провадження № 22-ц/774/1517/К/15, суддею ОСОБА_3 були встановлені обставини, які не відповідають дійним обставинам вказаної справи, при цьому посилання в ухвалі суду від 17.07.2019 року на те, що відповідачі не згодні з судовими рішеннями суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки факти постановлення суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправосудних рішень та відмова в доступі до правосуддя, викликають сумніви в їх неупередженості.

Крім того вважає, що при розгляді відводу 24.07.2019 року Дніпровським апеляційним судом були порушені його права, оскільки його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи та ухвала суду є неповною, оскільки в ній не зазначено тих питань, які були мотивами відводу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4, на її думку, 24 грудня 2013 року постановила незаконну ухвалу по цивільній справі № 210/5287/14ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_9 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності, при цьому упереджено підтримала суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка порушила права відповідачів та розглянула справу з тим самим предметом, з тих самих підстав та між тими сторонами.

Також, посилається на те, що Вищою Радою Правосуддя, за скаргами відповідачів по даній справі, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані такими, що мали факт дисциплінарного проступку, однак строк притягнення їх до дисциплінарної відповідальності сплив, тому він вважає, що наявні підстави для заявлення зазначеним суддям відводу.

Вважає, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають неправомірні рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, а при розгляді заяви про відвід 17.07.2019 року відповідачам та їх представникам не було надано можливості надати свої пояснення з приводу аргументів відводу, та у вказаній ухвалі не зазначено мотивів відхилення аргументів заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича