Справа № 199/4419/18
(2/199/1189/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02 липня 2016 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Передовій з боку Донецького шосе у напрямку Полтавського шосе у м.Дніпрі. ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1 , який вона об`єктивно здатна була виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу не прийняла, внаслідок чого у районі будинку 236 по вулиці Передовій у м.Дніпрі скоїла на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, епідурального згортку у правої лобної області, перелому лобної кістки праворуч, пневмоцефалії, перелому верхньої стінки основної пазухи, гемо синусу, синця у правій пара орбітальній області, субконюктивального крововиливу правого ока, саден в лобній області по центру та праворуч, в проекції середньої третини правої надбрівної дуги та у зовнішнього кута правої надбрівної дуги, на спинці носу по центру та дещо ліворуч, забійної рани в лобній області, стану після носової кровотечі; закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, перелому внутрішньої лодижки та перелому заднього краб правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; забію правого колінного суглобу з ушкодженням зв`язкового апарату та явищами гемартрозу правого колінного суглобу, забійної ран на передній поверхні правого колінного суглобу; садин на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки, на суглобових поверхнях між основними та проксимальними фалангами 3-5-го пальців правої кістки, на задній поверхні лівого передпліччя та масивної підшкірної гематоми на задній поверхні лівого стегна від верхньої третини з переходом на внутрішню поверхню та вниз до середньої третини лівої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2816е від 21 липня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та їй призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на 2 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.І ст.76 КК України, звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Цивільний позов у кримінальному провадженні був задоволений частково та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 7 375,74 грн., на відшкодування моральної шкоди - 50 000,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року вказаний вирок у частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

Підтверджені витрати, які поніс ОСОБА_1 на своє лікування, становлять 7 375,74 грн., на підставі товарних чеків на відповідну суму. Вони є первинними документами та фіксують факт здійснення господарської операції, вказані ліки були виписані лікарем для застосування ОСОБА_1 ..

Зазначена сума є матеріальною шкодою, завданою ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яку він просить стягнути з відповідачки. Крім матеріальної позивачу була також завдана моральна шкода, яка позначились у негативних змінах у його житті: душевні страждання, негативні переживання, тривога, емоційна напруга, нервозність, обурення, розгубленість, побоювання щодо свого здоров`я. Він пережив тривале лікування, яке супроводжувалось емоційним стресом, проходив болісні лікувальні та діагностичні процедури.

Упродовж усього періоду лікування він постійно відчуває больові відчуття при сидінні, почувається незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування: ліжковий режим, залежність від оточення та інше.

Крім того, протягом усього часу починаючи із дня дорожньо-транспортної пригоди він позбавлений можливості вести своє звичне життя, а саме:

через отримані травми та швидку втомленість він не може проводити активно час зі

своїми рідними і близьким оточенням;

через обмежені рухові можливості не може проводити активно вільний час на прогулянках із друзями та родиною;

робити будь-яку фізичну роботу по дому та господарству;

втратив попередню роботу та не може працювати.

У позові вказується на тривалий період реабілітації ОСОБА_1 , який, за попередніми прогнозами лікарів, триватиме ще декілька років та потребуватиме від потерпілого значних фізичних та психоемоційних зусиль, тому моральну шкоду, яка заподіяна позивачу він оцінює у 100 000 грн. та також просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 надала заперечення проти позовної заяви через свого представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 у яких зазначила, що позивач, пред`явивши вимоги про стягнення з відповідачки компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її розміру, а тому розмір моральної шкоди, яку просить із неї стягнути позивач, є неадекватною та такою, що не може бути задоволена.

ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, вибачилася перед потерпілим, із власної ініціативи готова відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілому, згідно з наданими чеками. Представник також додатково зазначила, що відповідачка офіційно не працює, а також не має у приватній власності ані рухомого, ані нерухомого майна, тому стягнення більшої суми, аніж сума по чеках, пред`явлених позивачем, буде неможливою для сплати, крім того, вона керувала справним технічним засобом та допомагала потерпілому на місці ДТП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди відповідачка не допомогала матеріально. За станом здоров`я він не може більше працювати на колишній роботі та був звільнений, оскільки довгий час проходив лікування та реабілітацію, крім цього у майбутньому може потребувати додаткового оперативного втручання, однак на час розгляду справи направлення на проведення операції він не має. Позивач також зазначив, що після ДТП його життя повністю змінилося, він не може жити звичайним життям, у нього розпалася сім`я, яку необхідно було утримувати матеріально, в той час, коли він не може працювати, хоча і не визнаний інвалідом.

Представник позивача ОСОБА_7 .В ОСОБА_8 також позов підтримав та просив його задовольнити, додатково зазначив, що обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень він має швидку втомлюваність та не може довго проводити час із рідними. На лікування витратив велику кількість коштів, чеки та квитанції на які долучені до матеріалів справи. Крім матеріальної, позивач зазнав також моральної шкоди, оскільки психологічно важко переніс лікування та наслідки дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому позивач буде змушений проводити тривалий курс реабілітації, аби жити повноцінним життям.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала проти стягнення матеріальної шкоди, а позовні вимоги в частині моральної шкоди просила задовольнити у розмірі 3 000,00 грн., оскільки визнає себе винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди лише частково.

Представник відповідачки ОСОБА_9 - ОСОБА_6 у судовому засідання зазначила, що на даний час між сторонами існує лише спір щодо моральної шкоди, оскільки вона не доведена позивачем, тому позовну заяву просила задовольнити частково.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2016 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Передовій з боку Донецького шосе у напрямку Полтавського шосе у м. Дніпрі. ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1 , який вона об`єктивно здатна були виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу не прийняла, внаслідок чого в районі будинку 236 по вулиці Передовій у м. Дніпрі скоїла на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, епідурального згортку у правої лобної області, перелому лобної кістки праворуч, пневмоцефалії, перелому верхньої стінки основної пазухи, гемо синусу, синця у правій пара орбітальній області, субконюктивального крововиливу правого ока, саден в лобній області по центру та праворуч, в проекції середньої третини правої надбрівної дуги та у зовнішнього кута правої надбрівної дуги, на спинці носу по центру та дещо ліворуч, забійної рани в лобній області, стану після носової кровотечі; закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, перелому внутрішньої лодижки та перелому заднього краб правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; забію правого колінного суглобу з ушкодженням зв`язкового апарату та явищами гемартрозу правого колінного суглобу, забійної ран на передній поверхні правого колінного суглобу; садин на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки, на суглобових поверхнях між основними та проксимальними фалангами 3-5-го пальців правої кістки, на задній поверхні лівого передпліччя та масивної підшкірної гематоми на задній поверхні лівого стегна від верхньої третини з переходом на внутрішню поверхню та вниз до середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2816е від 21 липня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.33).

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, звільнено останню від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.І ст. 76 КК України, звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 7 375,74 грн., на відшкодування моральної шкоди - 50 000,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с.32-36).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін (а.с.25-29).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст.82 ЦПК України).

У довідці ЛКК №532 від 21.03.2019 року, виданій КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» надано перелік ліків, які ОСОБА_1 придбав за власні кошти під час проходження стаціонарного лікування наслідків не виробничої травми в ОКБМ у відділенні травматології №1 (а.с.113-115).

Вказані витрати підтверджуються товарними чеками на суму 7375,74 грн. (а.с.98-112).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року №6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд звертає увагу, що позивачка визнає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7375,74 грн., крім того вказана шкода підтверджена достатніми доказами, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення у розмірі 7 375,74 грн. матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 вищезазначеної Постанови Пленуму відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи тяжкість та наслідки отриманих ушкоджень ОСОБА_1 , глибину перенесених ним душевних та фізичних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в сумі 7 375 гривень 74 копійки та 50 000,00 гривень моральної шкоди, а всього 57 375 (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 74 копійки.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , 1 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2019 року.

Суддя: