Справа № 466/5785/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вест Ост Транс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

18 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Вест Ост Транс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, 31.07.2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на розрахункові рахунки ПП «Вест-Ост Транс», , юридична адреса: 79068, м. Львів, вул. Топольна, 19 на суму 219330 грн., 00 коп, що є предметом спору у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вест Ост Транс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву мотивує тим, що 22 лютого 2019 року о 11 год. 31 хв. на під`їзді до міста Львова 5 км + 600 м мало місце дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUV 460.12» державний номерний знак НОМЕР_1 (який належить ПП «Вест-Ост Транс») був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не слідкував за її зміною, виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною, не дав дорогу транспортному засобу «DAF XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_2 (який належить позивачу на підставі технічного паспорта НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення, а обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2019 року справа №460/1041/19, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 , водія автомобіля марки «RENAULT MAGNUV 460.12» державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування від Страховика в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., відповідач ПП «Вест Ост Транс» зобов`язаний відшкодувати:

- 309 330 (триста дев`ять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. - 100 000 (сто

тисяч) грн 00 коп. = 209 330 (двісті дев`ять тисяч триста тридцять) гри. 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування за оплату правничої допомоги.

Адвокатом Тимощуком О.І. було підготовлено та подано адвокатський запит в Регіональний сервісний центр у Львівській області з метою отримання інформації, які автомобілі перебувають у власності Відповідача ПП «Вест-Ост Транс». 09 липня 2019 року підготовлено відповідь з якої вбачається, що згідно інформації баз даних комп`ютерного обліку «Автомобіль ДАІ-2000» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ПП «Вест-Ост Транс» код ЄДРПОУ - 37655894 відсутні зареєстровані транспортні засоби. Також при розмові з представником Відповідача ПП «Вест-Ост Транс» було встановлено, що основні засоби та нерухоме майно теж відсутнє, а також всі автомобілі які надають послуги по перевезенню перебувають в оренді.

З метою запобігти порушенню прав позивача ОСОБА_2 на отримання належної йому компенсації за завдану шкоду, що може виявитись у припиненні господарської діяльності ПП «Вест-Ост Транс» або створенням нової юридичної особи та переведення господарської діяльності на іншого суб`єкта господарювання є необхідним вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на розрахункові рахунки Відповідача ПП «Вест-Ост Транс» на суму 219 330 (двісті дев`ятнадцять триста тридцять) грн. 00 коп.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Тобто, припущення заявника, що вищезазначене майно може бути відчужене відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Представником позивача не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її безпідставною, необґрунтованою та передчасною.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вест Ост Транс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський