У х в а л а

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 203/2636/18

провадження № 61-13319ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

У лютому 2019 року відповідач та її представник звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/2777/18, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, мотивуючи тим, що у справі № 203/2777/18 нею пред?явлено вимоги про визнання за нею та її дітьми права користування спірною квартирою, що може вплинути на розгляд цієї справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року провадження у справі № 203/2636/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселеннязупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 203/2777/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про визнання права користування житловим приміщенням, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу для продовження судового розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодозупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян