_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5279/19
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 851 905 гривень на відшкодування здійснених ОСОБА_4 за період з 2008 року по 2017 рік витрат на поліпшення належного ОСОБА_3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила: витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: 65009. м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на будинок АДРЕСА_1 . Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (65048. м. Одеса, вул. Троїцька. 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області адреса: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості: про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); про рахунки, відкриті у банках на ім`я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ); про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року: про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_6 (РНОКПГІ НОМЕР_3 ) за період з 21 серпня 2009 року по 22 серпня 2017 року.

Ухвалою судді від 31.07.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В ході даного судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який є також представником третіх осіб, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об`єднати справи № 520/17783/19 та № 520/17781/19 в одне провадження, вказуючи на те, що сторони даних проваджень є однаковими, враховуючи однорідність позовних вимог стягнення відшкодування витрат на утримання та покращення майна, однорідні підстави виникнення та обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує вимоги, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 вважала, що вказане клопотання є недоцільним та просила у його задоволенні відмовити, вказуючи на різні підстави та предмет зазначених позовів.

Суд, оглянувши матеріали цивільних справ, вислухавши доводи сторін, вважає недоцільним об`єднання справ, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/17781/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 12.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Слід зазначити, що предметом вказаної справи є стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 витрат на проведення ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як як у даній справі йде мова про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача витрат на поліпшення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Позовні вимоги у вищезазначених справах не є однорідними та взаємопов`язаними, крім того об`єднання позовів буде сприяти затягуванню розгляду даної справи

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про об`єднання позовів в одне провадження задоволенню не підлягає, так як вказані позови мають різні предмети, суб`єктний склад та підстави звернення.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.