ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Харків

справа № 626/397/16-ц

провадження № 22-ц/818/2870/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Красноградська районна державна адміністрація Харківської області,

третя особа : відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею, з апеляційною скаргою директора ДП «Харківський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Мачули В.І. , на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, у складі судді Болотової Л.І., в залі суду в м. Харків,

встановив :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , який виданий Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області 01.03.1999 року Красноградському шляхово-експлуатаційному управлінню, скасувати державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, усунути перешкоди у користування земельною ділянкою.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що в січні 2014 року вона купила у ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці площею 0,52 га.

При оформленні документів, необхідних для викупу зазначеної земельної ділянки, їй стало відомо про наявність Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , який виданий 01.03.1999 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області Красноградському шляхово-експлуатаційному управлінню.

Згодом Красноградське шляхово-експлуатаційне управління припинило свою діяльність шляхом його реорганізації і створене Красноградське дорожне експлуатаційне підприємство. В 2002 році Красноградське дорожне експлуатаційне підприємство було ліквідовано і створено відокремлений підрозділ - філію Красноградське ДЕП, яка підпорядкована Дочірньому підприємству "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке є правонаступником Красноградського дорожнього експлуатаційного підприємства.

При реорганізації юридичної особи правонаступник повинен звернутись до ради (адміністрації) із заявою про надання земельної ділянки у користування і на підставі рішення оформити правовстановлюючий документ на земельну ділянку для реоганізованої юридичної особи. Разом з тим, правонаступник не звернувся до ради із заявою про надання ділянки і не оформив право користування (власності) землею.

ОСОБА_1 вказує, що через наявність вищевказаного Державного акту порушується її право на придбання у власність земельної ділянки, на яку вона має право у зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вона зверталась до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з пропозицією відмовитись від права постійного користування вищевказаною земельною ділянкою площею 1,69 га і звернутись до Красноградської районної державної адміністрації з клопотанням про видачу Розпорядження про припинення права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , який виданий Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області, але на її звернення належним чином не відреаговано, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , який виданий Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області 01.03.1999 року Красноградському шляхово-експлуатаційному управлінню та скасовано державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ДП «Харківський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує на те, що на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , виданого 01.03.1999 року за Державним підприємством «Красноградське шляхово-експлуатаційне управління», що діяло на підставі статуту було закріплено право постійного користування земельною ділянкою. У відповідності до статуту ДП «Красноградське шляхово-експлуатаційне управління» входило до складу Харківського обласного об`єднання державних підприємств по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг. Постановою КМУ від 28.02.2002р. №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», постановлено, що засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг. Передано до статутного фонду Компанії майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства. На підставі наказу від 05.03.2002р. №93 Укравтодору «Про зміни у структурі управління державними дорожніми підприємствами в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі» утворено ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та реорганізовані об`єднання та дорожні підприємства, що були створені в АРК і областях шляхом злиття у дочірні підприємства Компанії. Визнано Компанію правонаступником майна, інших активів та пасивів балансів, майнових прав і зобов`язань ліквідованих дорожніх державних підприємств. Наказом від 09.04.2002р. №156 Укравтодору «Про створення дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» утворено ДП ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (у тому числі і ДП «Харківський облавтодор»). Визначено дочірні підприємства правонаступниками зобов`язань та договорів ліквідованих обласних об`єднань та реорганізованих дорожніх державних підприємств. Відповідно ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є правонаступником ліквідованого Харківського обласного об`єднання державних дорожніх підприємств та реорганізованих дорожніх державних підприємств, які входили до його складу, про що насамперед свідчить п. 1.2. статуту ДП «Харківський облавтодор». Враховуючи вищезазначене ДП «Харківський облавтодор» є правонаступником ДП «Красноградське шляхово-експлуатаційне управління», яке входило до складу Харківського обласного об`єднання державних підприємств по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг. Однак під час розгляду вказаної цивільної справи ДП "Харківський облавтодор" не був залучений до участі у розгляді справи, що фактично позбавило апелянта можливості щодо захисту прав та законних інтересів по даній справі. Так, суд першої інстанції визнаючи недійсним та скасовуючи Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , який виданий Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області 01.03.1999 року виданого Державному підприємству «Красноградське шляхово-експлуатаційне управління» послався на той факт, що в силу вимог п. «в» ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції 2001 року) право на постійне користування землею було втрачено. Але такий висновок суду першої інстанції є передчасним. Крім того, судом першої інстанції не була залучена до розгляду справи Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, яка саме видала акт на право постійного користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що не погоджується з вимогами апеляційної скарги, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що апелянтом в апеляційній скарзі та доданими до неї документами не зазначається та не підтверджується, що в процесі реорганізації Харківського обласного об`єднання державних підприємств по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг, до складу якого входило ДП «Красноградське шляхово-експлуатаційне управління», вирішувалося питання про перехід майнових прав до її правонаступників внаслідок його реорганізації, зокрема стосовно спірної земельної ділянки, що могло б свідчити про можливе порушення прав апелянта. Вказує на те, що апелянт не доводить жодними доказами, що в процесі реорганізації з боку правонаступників реорганізованих підприємств вчинялись юридично значущі дії стосовно переоформлення прав на земельну ділянку. Звертає увагу суду, що матеріали справи містять чисельну переписку між сторонами, яка засвідчує фактичне волевиявлення землекористувача на відмову від постійного користування земельною ділянкою. Також зазначає, що у розпорядженні позивача є копія листа директора ДП «Харківський облавтодор» Гула В.П. на адресу Красноградської районної державної адміністрації Харківської області з проханням припинити право постійного користування землею, в т.ч. на підставі Акту 1-ХР № 001724. Враховуючи фактичні обставини справи, судову практику та нормативно-правові акти, які регулюють спірні відносини, вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, всебічно та у повному обсязі встановив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга директора ДП «Харківський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Мачули В.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, у зв`язку з чим він має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України в ред. 2004 р.), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Матеріали справи містять дані про те, що 01.03.1999 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області був виданий Красноградському шляхово-експлуатаційному управлінню Державний акт серії НОМЕР_1 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,69 га в межах згідно з планом землекористування (а.с.8-11).

Відповідно до постанови КМУ від 28.02.2002р. №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг. Зазначено передати до статутного фонду Компанії майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства.

На підставі наказу Укравтодору від 05.03.2002р. № 93 «Про зміни у структурі управління державними дорожніми підприємствами в Автономній Республіці Крим, областях і м.Севастополі» утворено відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та реорганізовані об`єднання та дорожні підприємства, що були створені в АРК і областях шляхом злиття у дочірні підприємства Компанії. Визнано Компанію правонаступником майна, інших активів та пасивів балансів, майнових прав і зобов`язань ліквідованих дорожніх державних підприємств (а.с. 97-98).

Наказом Укравтодору від 09.04.2002р. №156 «Про створення дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - утворено дочірні підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (у тому числі і ДП «Харківський облавтодор»). Визначено дочірні підприємства правонаступниками зобов`язань та договорів ліквідованих обласних об`єднань та реорганізованих дорожніх державних підприємств (103-106).

Згідно п. 1.2 Статуту ДП «Харківський облавтодор» Дочірнє підприємство є правонаступником зобов`язань та договорів ліквідованого Харківського обласного об`єднання державних дорожніх підприємств та реорганізованих дорожніх державних підприємств, які входили до його складу (а.с. 107-116).

Отже Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є правонаступником зобов`язань та договорів ліквідованого Харківського обласного об`єднання державних дорожніх підприємств та реорганізованих дорожніх державних підприємств, які входили до його складу.

Відповідно Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є правонаступником ДП «Красноградське шляхово-експлуатаційне управління».

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не встановив належне коло відповідачів у спорі, не роз`яснив позивачу її право заявити клопотання про їх залучення до участі у справі.

Ухваливши рішення про визнання недійсним державного акту, виданого Наталинською сільською радою на ім`я Красноградського шляхово-експлуатаційного управління, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки Наталинської сільської ради та ДП «Харківський облавтодор», які не були залучені до участі у розгляді справи.

ОСОБА_1 вважає, що ДП «Харківський облавтодор» втратило право користування спірною земельною ділянкою, оскільки не переоформило таке право після припинення юридичної особи, правонаступником якої воно являється, переписка свідчить про незацікавленість ДП «Харківський облавтодор» у збереженні землекористування.

Такі доводи не змінюють висновків колегії судді, оскільки ОСОБА_1 позивається про визнання недійсним державного акту, отже на її погляд наявні підстави вважати, що такий державний акт видано з порушенням вимог закону та він є недійсним з моменту його видачі. Факт відмови від землекористування представник ДП «Харківський облавтодор» на цей час заперечує.

ОСОБА_1 посилається на те, що отримала право на спірну земельну ділянку, оскільки придбала будівлі, що на ній розташовані. Між тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вся спірна земельна ділянка є необхідною для обслуговування будівель, які придбала ОСОБА_1 .

На стадії апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України залучати осіб до участі у розгляді справи і не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову з інших підстав.

Вказане не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з окремим позовом, визначивши коло належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ДП «Харківський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Мачули В.І. задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна