Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1827/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №299/1827/19-ц за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур`я" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року за позовом Перечинської районної КС «Тур`я» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

17.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою перегляд заочного рішення від 20.09.2019 року у справі №299/1827/19-ц. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

13.11.2019 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 ., в якій останній просив розглянути заяву без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

13.11.2019 до суду надійшла заява від представника позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С., в якій просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дізнався про наявність заочного рішення суду від 17.09.2019 року лише 20.09.2019 року, саме тоді повний текст такого був отриманий ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення в строк встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК україни.

Матеріали справи не містять доказів про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 . Натомість у матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 , які містять письмові відмітки про відмову від їх отримання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 17.09.2019 у цивільній справі №299/1827/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бора Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення у справі №299/1827/19-ц за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур`я" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Виноградівським районним судом Закарпатської області 17.09.2019 у цивільній справі №299/1827/19 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14 год. 30 хв. 27.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко