Ухвала

Іменем України

18 листопада2019 року

м. Київ

справа № 126/2-887/11

провадження № 61-19064ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року і до її повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року скасовано, цивільну справу № 2-887/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що в судові засідання, призначені на 24 квітня 2019 року та 25 червня 2019 року належним чином повідомлена позивач не з`явилась, про причини неявки не повідомила. 17 липня 2019 року ОСОБА_2 повторно не з`явилась в судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розписками, телефонограмою та заявою представника позивача - Білана В. В .

Не погодившись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 рокускасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив з того, суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права, дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки відсутні підстави констатувати факт повторної (другої поспіль) неявки в судове засідання ОСОБА_2 та з урахуванням наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 , в якій вона просила провести розгляд справи у її відсутність, а також тієї обставини, що суд не навів мотивів неможливості розгляду справи без обов`язкової участі ОСОБА_2 , зважаючи на те, що вона неодноразово була в судових засіданнях та давала особисті пояснення.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Піпком А. М., на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2019 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про засідання, призначені на 24 квітня 2019 року та 25 червня 2019 року, проте не з`явилась, заяву про відкладення розгляду справи не подавала.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні 19 березня 2019 року суд першої інстанції визнав обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 до суду, про що постановив протокольну ухвалу без зазначення мотивів неможливості розгляду справи без обов`язкової участі ОСОБА_2 та відклав розгляд справи на 25 березня 2019 року.

Повідомлення ОСОБА_2 про таке судове рішення здійснено шляхом написання секретарем судового засідання на судовій повістці про виклик напису «Явка позивача визнана обов`язковою».

25 березня 2019 року ОСОБА_2 з`явилася в судове засідання, брала участь в судовому засіданні, давала пояснення, відповіді на запитання, однак у зв`язку із закінченням робочого часу було оголошено перерву до 24 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року розгляд справи відкладено до 22 травня 2019 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.

22 травня 2019 року судове засідання проводилось за участю ОСОБА_2 , в якому вона давала відповіді на запитання інших учасників справи та суду, однак у зв`язку із закінченням робочого часу по справі оголошено перерву до 25 червня 2019 року.

Судове засідання 25 червня 2019 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді - доповідача у відпустці, про що секретарем судових засідань складено довідку, судове засідання призначено на 17 липня 2019 року о 16 год. 30 хв., про що секретар судового засідання повідомила за допомогою телефонограми представників сторін адвокатів Піпко А. М. та Білана В. В.

У судове засідання 17 липня 2019 року ОСОБА_2 не з`явилась, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, призначене на 17 липня 2019 року, а від адвоката Білана В. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що місцевий суд безпідставно, з порушенням норм процесуального права, дійшов до помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки в суду першої інстанції не було достатніх підстав констатувати факт повторної (другої поспіль) неявки в судове засідання ОСОБА_2 та з урахуванням наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 , в якій вона просила провести розгляд справи у її відсутність, а також тієї обставини, що суд не навів мотивів неможливості розгляду справи без обов`язкової участі ОСОБА_2 , зважаючи на те, що вона неодноразово була в судових засіданнях та давала особисті пояснення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов