Справа № 346/3013/19
Провадження № 22-ц/4808/1070/19
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року, в складі судді Потятинника Ю.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» про визнання недійсними протоколу зборів засновників, протоколів членів правління, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» про визнання недійсними протоколу зборів засновників, протоколів членів правління, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на речове право на новостворене майно квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

04 липня 2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 768,40 грн. За всі інші позовні вимоги позивач на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена, оскільки просить відшкодувати їй майнові збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу ОСОБА_1 .

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права.

Апелянт вважає, що у суду не було підстав для повернення її заяви оскільки нею сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди (немайнової) шкоди у розмірі 768,40 грн.

За позовну вимогу про визнання права власності на квартиру яка є майновою, на думку апелянта, вона звільнена на підставі ст.5 ч.1 п.6 ЗУ «Про судовий збір», оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона була позбавлена права власності на дану квартиру, в зв`язку з цим, звільнена від сплати судового збору за даною вимогою, а решта вимог позову є похідними від майнової вимоги про визнання права власності на майно, яке було незаконно відчужене.

Апелянт просила ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» про визнання недійсними протоколу зборів засновників, протоколів членів правління, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на речове право на новостворене майно квартиру АДРЕСА_2 розмірі 14,77 АДРЕСА_3 та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 оплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав сплати нею судового збору не в повному обсязі.

Ухвала суду обгрунтована тим, що при подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 768, 40 грн., тобто за одну немайнову вимогу, тоді як позовна заява містить вимоги як немайнового так і майнового характеру. Крім того, позивачем не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на речове право на новостворене майно квартиру АДРЕСА_2 розмірі 14,77 АДРЕСА_3 .

В заяві на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу суду 04 липня 2019 року вказав що позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 768,40 грн, всі інші позовні вимоги на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягають оплаті судовим збором так як позивач просить відшкодувати їй майнові збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не виправлені недоліки вказані в ухвалі суду, зокрема не сплачений судовий збір, не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру (визнання права власності).

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються. У позовах про визнання права власності на майно або його витребування - дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Посилання апелянта не те, що вона за всі інші вимоги, окрім стягнення моральної шкоди, звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.6 ЗУ «Про судовий збір», оскільки у своїй позовній заяві просить відшкодувати майнові збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що предметом позову є не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а визнання права власності на речове право на новостворене майно квартиру АДРЕСА_2 розмірі АДРЕСА_4 .

Крім того, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 29 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» на користь ОСОБА_1 153548 грн матеріальної шкоди, що становить вартість 14,77 кв.м. квартири АДРЕСА_5 Б АДРЕСА_3 (справа №346/2306/18).

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання ухвали суду недоліки заяви не усунула, а тому суд першої інстанції обґрунтовано згідно ст.185 ЦПК України позовну заяву повернув позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навела доводів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому згідно ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко