Провадження №2/760/1000/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс лайн» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» суму страхового відшкодування 8 540,00 грн., 2 107, 16 грн.- пені, та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2017 транспортний засіб ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , при здійсненні руху заднім ходом, пошкодив транспортний засіб позивача Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці біля будинку №7 на вулиці Садовій у с. Дмитрівка, Києво-Святошинського райому Київської області.

Зазначено, що водій ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєному ДТП. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за умов відсутності травмованих та загиблих людей, обидва водії-учасники ДТП мали поліси авто цивільної відповідальності, була наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв були відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, на місці ДТП було складено Європротокол. Тобто вина водія ОСОБА_2 підтверджується Європротоколом від 09.12.2017.

Посилалася на те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2120», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/2151655 страховою компанією ТДВ «СТ «Домінанта».

Зазначено, що 26.12.2017 позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування відповідачу, який зареєстрував її за № 15275. Цього ж дня відповідач здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та повідомив, що через 10 днів буде виготовлено висновок щодо суми витрат на відновлювальний ремонт.

Вказано, що через 10 днів позивач звернулася до відповідача з проханням повідомити про рішення щодо виплати та надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, однак відповідач повідомив, що рішення про виплату прийняте, але відмовив надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, посилаючись на відсутність такого права у позивача.

Позивач зазначає, що згідно з аб. 6 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Однак, жодного рішення відповідача на адресу позивача не надходило.

15.05.2018 позивач направила на адресу відповідача Запит на інформацію №1 від 15.05.2018 з проханням надати інформацію про витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що мав страховий поліс відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №322. Відповідач отримав даний запит 25.05.2018., що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні, але відповіді позивачу не надав. Дана обставина унеможливила подання частини доказів на стадії пред`явлення позову.

Зазначено, що 22.06.2018 позивач прибула до відповідача за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, 23, але кімната, де позивач подавала заяву на виплату відповідачу, була порожня. Цього ж дня зателефонувала за номером 0 800 507 017 та попросила надати інформацію щодо очікуваної виплати, однак їй було повідомлено, що всі документи по виплатам передані ТОВ «Фінанс лайн» (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави) і саме ця компанія буде здійснювати виплати по страховим випадкам.

07.07.2018 позивач направила на адресу ТОВ «Фінанс лайн» 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави Запит на інформацію №2 від 02.07.2018 з проханням направити на адресу позивача звіт оцінювача про витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача та копію рішення страховика про здійснення страхового відшкодування, що знаходиться у справі №15275. Запитувані документи від ТОВ «Фінанс лайн» позивач не отримала. За вищевказаних обставин дійшли висновку, що розмір відшкодування був узгоджений відповідачем через 10 днів з моменту здійснення обстеження пошкодженого транспортного засобу позивача, тобто 08.01.2018.

09.07.2018 позивач звернулася на станцію технічного обслуговування (м. Київ, вул. Чистяківська, 19а), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс плюс» та здійснив попередню оцінку по ремонту свого пошкодженого автомобіля. Відповідно до «Акта предварительной оценки №AO/P+-12535 по ремонту автомобіля» вартість робіт по ремонту складала 5600,00грн., в тому числі ПДВ 933,33грн, вартість запчастин-9800,00гр., в тому числі ПДВ 1633,33 грн.

Однак, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, розрахунок якого здійснювався відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, який становить 0,7 вказується, що згідно акта попередньої оцінки №АО/Р+-12535 по ремонту автомобіля вартість запасних частин для відновлювального ремонту складала 9800,00 грн., однак з урахуванням фізичного зносу сума складає: 9800,00 грн. ? (1-0,7) = 2940,00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача становить: 2940,00 грн.(вартість запчастин) + 5600,00 грн. (вартість робіт по ремонту автомобіля) = 8540,00 грн.

Позивач зазначає, що протягом 15 днів, тобто до 25.01.2018 відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, за порушення строків виплати страхового відшкодування з вини страховика відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Облікова ставка НБУ у період з 26.01.2018р. по 27.09.2018р. була наступною: у період з 26.01.2018р. по 01.03.2018р. - 16,0%; у період з 02.03.2018р. по 12.07.2018р. - 17,0%; у період з 13.07.2018р. по 06.09.2018р. - 17,5%; у період з 07.09.2018р. по 17.10.2018р. - 18,0%;

Таким чином розрахунок пені, у розмірі подвійної облікової ставки є наступним: у період з 26.01.2018р. по 01.03.2018р. 8540,00 грн. х 2 х 16,0%х 35 дн./365дн -262,05 грн. у період з 02.03.2018р. по 12.07.2018р. - 8540,00грн.х 2х 17,0% х 133дн./365дн %31058,02грн у період з 13.07.2018р. по 06.09.2018р. 8540,00 грн. х 2 х 17,5%х 56дн./365дн %3458,59 грн. у період з 07.09.2018р. по 17.10.2018р. - 8540,00грн.х 2х 18,0% х 39 дн./365дн 3328,50грн.

262,05 грн. + 1058,02грн. + 458,59 грн. +328,50грн. = 2107,16 грн.

Враховуючи вищезазначене, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування 8540,00 грн. та пеню у розмірі 2107,16 грн.

Для отримання правничої допомоги позивач звернулася до адвоката Калько Д.О., який на підставі договору №08/10/18 від 08.10.2018 про надання правничої допомоги надав усні консультації, розяснення, збирав докази у справі, готував позовну заяву з додатками, за що позивач сплатила 2500,00 грн. та просить суд стягнути дані витрати з позивача.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2019 було призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено справу в судовому засіданні на 30.05.2019.

У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подав до суду клопотання у якому просив розглядати клопотання без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 09.12.2017 транспортний засіб ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , при здійсненні руху заднім ходом, пошкодив транспортний засіб позивача Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці біля будинку №7 на вулиці Садовій у с. Дмитрівка, Києво-Святошинського райому Київської області, який належить позивачу.

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 09.12.2017.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, відповідно до зазначених вище норм, ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Проте, встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до страхового полісу АМ/2151655.

Встановлено, що 26.12.2017 позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування. який зареєстрував її за № 15275.

Як вбачається з позовної заяви, цього ж дня відповідач здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та повідомив, що через 10 днів буде виготовлено висновок щодо суми витрат на відновлювальний ремонт. Через 10 днів позивач звернулася до відповідача з проханням повідомити про рішення щодо виплати та надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, однак відповідач повідомив, що рішення про виплату прийняте, але відмовив надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, посилаючись на відсутність такого права у позивача.

Судом встановлено, що 15.05.2018 позивач направила на адресу відповідача Запит на інформацію №1 від 15.05.2018 з проханням надати інформацію про витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що мав страховий поліс відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №322. Встановлено, що відповідач отримав даний запит 25.05.2018., що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні, але відповіді позивачу не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2018 позивач прибула до відповідача за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, 23, але кімната, де позивач подавала заяву на виплату відповідачу, була порожня. Цього ж дня зателефонувала за номером 0 800 507 017 та попросила надати інформацію щодо очікуваної виплати, однак їй було повідомлено, що всі документи по виплатам передані ТОВ «Фінанс лайн» (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави) і саме ця компанія буде здійснювати виплати по страховим випадкам.

Встановлено, що 07.07.2018 позивач направила на адресу ТОВ «Фінанс лайн» 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави Запит на інформацію №2 від 02.07.2018 з проханням направити на адресу позивача звіту оцінювача про витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача та копію рішення страховика про здійснення страхового відшкодування, що знаходиться у справі №15275.

Судом встановлено, що 09.07.2018 позивач звернулася на станцію технічного обслуговування (м. Київ, вул. Чистяківська, 19а), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс плюс» та здійснив попередню оцінку по ремонту свого пошкодженого автомобіля.

Відповідно до «Акта предварительной оценки №AO/P+-12535 по ремонту автомобіля» вартість робіт по ремонту складала 5600,00грн., в тому числі ПДВ 933,33грн, вартість запчастин - 9800,00гр., в тому числі ПДВ 1633,33 грн. Однак, з урахуванням фізичного знову транспортного засобу, розрахунок якого здійснювався відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, який становить 0,7 вказується наступне.

Згідно акта попередньої оцінки №АО/Р+-12535 по ремонту автомобіля вартість запасних частин для відновлювального ремонту складала 9800,00 грн., однак з урахуванням фізичного зносу сума складає: 9800,00 грн. ? (1-0,7) = 2940,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача становить: = 8540,00 грн.

Так, позивач просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь розмір страхового відшкодування, яке, на його думку, повинно бути сплачене у розмірі 8540 грн. = 2940,00 грн. (вартість запчастин) + 5600,00 грн. (вартість робіт по ремонту автомобіля).

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено судом, позивачем було вчасно повідомлено та надано відповідачу всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП.

Однак, незважаючи на вищенаведені вимоги закону, відповідач свої зобов`язання за договором страхування не виконав, та не здійснив виплату потерпілій особі суму страхового відшкодування за завдані страхувальником збитки в повному обсязі.

Встановлено, що 07.06.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, винесла розпорядження №866 про анулювання ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта».

Однак, анулювання ліцензії не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» від обов`язку виконати свої зобов`язання за укладеним договором (полісом) страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у зв`язку із настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов`язане відшкодувати позивачу суму заборгованості за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, яка становить 8540,00 грн.

Крім того, згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідного до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Враховуючи, що 26.12.2017 позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СТ «Домінанта», а 08.01.2018 було узгоджено відповідачем розмір страхового відшкодування (позивач виходила з повідомлення про передачу документів по виплатам ТОВ «Фінанс лайн»), то протягом 15 днів, тобто до 25.01.2018 відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, за порушення строків виплати страхового відшкодування з вини страховика відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Облікова ставка НБУ у період з 26.01.2018р. по 27.09.2018р. була наступною: у період з 26.01.2018р. по 01.03.2018р. - 16,0%; у період з 02.03.2018р. по 12.07.2018р. - 17,0%; у період з 13.07.2018р. по 06.09.2018р. - 17,5%; у період з 07.09.2018р. по 17.10.2018р. - 18,0%;

Таким чином розрахунок пені, у розмірі подвійної облікової ставки є наступним: у період з 26.01.2018р. по 01.03.2018р. 8540,00 грн. х 2 х 16,0%х 35 дн./365дн -262,05 грн. у період з 02.03.2018р. по 12.07.2018р. - 8540,00грн.х 2х 17,0% х 133дн./365дн %31058,02грн у період з 13.07.2018р. по 06.09.2018р. 8540,00 грн. х 2 х 17,5%х 56дн./365дн %3458,59 грн. у період з 07.09.2018р. по 17.10.2018р. - 8540,00грн.х 2х 18,0% х 39 дн./365дн 3328,50грн.

262,05 грн. + 1058,02грн. + 458,59 грн. +328,50грн. = 2107,16 грн.

Тобто відповідно до розрахунку, наданого позивачем, пеня за прострочення виконання зобов`язання за період з 26.01.2018 по 27.09.2018 складає 2107,16 грн.

Вказаний розрахунок є вірним та сторонами у справі не оспорювався, а тому він може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2107,16 грн.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача суми заборгованості з виплати страхового відшкодування у розмірі 27 702, 64 грн., пеню в сумі 10 874, 60 грн., 3% річних в сумі 975,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 3 043, 10 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Таким чином з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 704,80 грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 23, 979, 988, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , місцезнаходження: м. Київ, пров. Індустріальний, 23 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість з виплати страхового відшкодування у розмірі 8 540, 00 грн., а також пеню в сумі 2107,16 грн..

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , місцезнаходження: м. Київ, пров. Індустріальний, 23 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 704,80 грн., 2 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: