Справа №639/3556/19
Провадження№2/639/1417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано позовну заяву до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48983,00 грн., солідарне стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Представником КП «Жилкомсервіс» подана заява про відкладення судового засідання з причини перебуванням у відпустці, яка не визнана судом поважною.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

27 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана позивачам за їх зареєстрованою адресою та представнику позивача за адресою для листування, вказаною договорі про надання правової допомоги та в заяві про розрахунок судових витрат, а саме АДРЕСА_1 . Копія була отримана представником позивача за вказаною адресою та у встановлений судом строк усунуто недоліки позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 22 липня 2019 року на 14-00 годину..

В зв`язку подачею відповідачами відзивів на позов та неявкою сторін в призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2019 року на 12-00год..

Представник позивачів та позивачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.120-124)

В зв`язку з перебуванням 23.09.2019 року судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2019 року на 14-00 год..

Про час та місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення процесуальних документів (а.с. 143, 143А).

Представник позивачів був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки за адресою для листування, за якою отримував процесуальні документи Проте повістка була повернута з відміткою неможливості вручення. Згідно позначками на поштовому конверті, адресата повідомлялось 05 та 10.10.2019 року (а.с. 194,195).

В зв`язку з неявкою сторін в призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2019 року на 12-00 год..

Про час та місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення процесуальних документів (а.с. 198,199).

Представник позивачів був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки за адресою для листування, за якою отримував процесуальні документи Проте повістка була повернута з відміткою неможливості вручення. Згідно позначками на поштовому конверті, адресата повідомлялось 25 10.2019 року (а.с. 200,201).

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 16 жовтня 2019 року та 18 листопада 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, причини неявки не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник позивачів адвокат Чернишов Б.С., будучи обізнаний про розгляд справи, судові повістки за адресою для листування не отримує, зміну адреси суду не повідомив, не вживав заходів щодо отримання інформації про рух справи.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивачів яким було відомо наявність цивільної справи за їх позовом в суді, неодноразові виклики їх в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 210, 223, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року

Суддя С.О. Рубіжний