Дата документу 18.11.2019
Справа № 501/3127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представник ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. Представник позивача ОСОБА_1 12 листопада 2019 року надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що у судовому засіданні 28 жовтня 2019 року сторонами особисто, при участі представника позивача адвоката Чумаченко С.О. було подано заяву про затвердження мирової угоди з додаванням мирової угоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. вказує, що ухвала суду містить істотні юридичні та логічні помилки, при цьому підставою для відводу по цій заяві не є незгода з процесуальним рішенням головуючого, а сумнів в упередженості та об`єктивності судді через упереджене ставлення до сторін по справі та представника позивача, що виразилося в недотриманні норм процесуального права та неетичному ставленні до сторін та представника позивача. Заявник вважає, що суд допустився упередженості.

На підставі викладеного, заявник просить відвести суддю від розгляду даної цивільної справи.

3. Сторони в судове засідання не з`явились.

4. Представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. в заяві про відвід судді просить розглянути дану заяву без участі заявника (а.с.57-58).

5. Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.59).

6. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

7. Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

8. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

9. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко