ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2018/2-4130/11

провадження № 22ц/818/1251/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

заявник - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

заінтересована особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молотова В.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Грішиної Наталії Олександрівни - представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року в складі судді Нев`ядомського Д.В.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПротКредит Банк») в особі свого представника Грішиної Наталії Олександрівни звернулося у суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) Молотова В.В., за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48825434 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2/640/732/14, виданих 04 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступном якого є АТ «ПроКредит Банк», 1 180 642 грн. 89 коп., 1 629 256 грн. 68 коп. та 981 622 грн. 96 коп.

Зазначає, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , в яких боржник не проживає.

29 вересня 2018 року стягувачем на адресу Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області була направлена заява про проведення опису вказаного майна, яка була отримана останнім 28 вересня 2019 року. Однак державним виконавцем Молотовою В.В. не вчинено жодної дії з метою реалізації цих квартир.

На прийомі державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Молотовою В.В. їм було повідомлено про те, що проводити опис даних квартир вона не буде, оскільки ОСОБА_3 належить на праві власності нежитлове приміщення АДРЕСА_3

Посилаючись на те, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р, рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України від 14 листопада 2014 року № 875, це є тимчасово неконтрольована територія, проведення на території якої виконавчих дій неможливо, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Молотової В.В. щодо непроведення опису нерухомого майна боржника та зобов`язати останню провести опис квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року в складі судді Нев`ядомського Д.В. в задоволенні скарги ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за результатами здійснених державним виконавцем дій було встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби та є рахунки, відкриті в Акціонерному Банку «Украгазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк»), що виключає можливість здійснювати опис нерухомого майна.

27 грудня 2018 року Грішина Наталія Олександрівна - представник АТ «ПроКредит Банк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що непроведення опису нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику, в строк до 06 жовтня 2018 року державним виконавцем було порушено вимоги статті 13 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час звернення до суду зі скаргою рішення не виконано, у боржника відсутні грошові кошти на рахунках для погашення заборгованості, а транспортні засоби оголошено у розшук. Тому є всі підстави для звернення стягнення на нерухоме майно.

Заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Молотова В.В., ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до оцього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48825434 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2/640/732/14, виданих 04 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступном якого є АТ «ПроКредит Банк»,1 180 642 грн. 89 коп., 1 629 256 грн. 68 коп. та 981 622 грн. 96 коп.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , в яких боржник не проживає.

29 вересня 2018 року стягувачем на адресу Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області була направлена заява про проведення опису вказаного майна, яка була отримана останнім 28 вересня 2019 року. Однак державним виконавцем Молотовою В.В. не вчинено жодної дії з метою реалізації цих квартир.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-УШ) (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до оцього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону 1404-УШ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом № 1404-УШ заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами (пункт 1 статті 10 Закону № 1404-УШ).

За правилами частини 1 статті 50 Закону № 1404-УШ звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Положення наведених норм свідчать про те, що державному виконавцю надані повноваження щодо виконання судових рішень про стягнення коштів, в тому числі і за рахунок звернення стягнення на житловий будинок чи квартиру.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно з відповід. БД «АМТ» УДАІ за боржником зареєстровані наступні автотранспортні засоби: Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з відповіддю ДПІ, боржником відкриті рахунки в АБ «Укргазбанк» та в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесені постанови: від 04 серпня 2015 року - про накладення арешту на вказані автотранспортні засоби; від 04 серпня 2015 року - про оголошення даних автотранспортних засобів у розшук, яка направлена для виконання до УДАІ ГУВСУ у Харківській області; від 09 червня 2015 року - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 18 червня 2015 року - про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до вказаних банківських установ.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_3 є власником наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21 червня 2010 року Дзержинською районною в м. Харкові радою;

- нежитлового приміщення АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14 червня 2012 року Управлінням комунального майна Луганської міської ради;

- квартири АДРЕСА_2 на підставі договору, посвідченого 25 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. за реєстровим № 1420 (а. с. 13-14 т. 7).

Доказів того, що державним виконавцем уживались заходи за заявою стягувача від 29 вересня 2018 року про проведення опису вказаного майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Із відповіді начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Фоменка І.М. на запит про надання інформації вбачається, що 19 вересня 2015 року державним виконавцем отримано експлікацію на квартиру АДРЕСА_1 та ксерокопію свідоцтва про право власності, а 11 квітня 2018 року державними виконавцем направлено запит до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Харківській області щодо результатів розшуку транспортних засобів боржника.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що кошти на рахунках боржника відсутні, а нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р, рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України від 14 листопада 2014 року № 875, є тимчасово неконтрольованою територією, проведення на якій виконавчих дій неможливо.

Боржник відповідно до вимог статті 129 Конституції України зобов`язаний виконати рішення суду.

З урахуванням викладеного, правових підстав для відмови в задоволенні скарги ПАТ «ПроКредит Банк» у суду першої інстанції не було.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший, четвертий частини першої статті 376 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення скарги ПАТ «ПроКредит Банк».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги АТ «ПроКредит Банк» документально підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 35 т. 7).

Оскільки апеляційна скарга АТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню, сума в розмірі 1 762 грн. 00 коп. підлягає стягненню з Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та ОСОБА_3 на користь ТА «ПроКредит Банк» в частковому порядку - по 881 грн. 0 0коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Грішиної Наталії Олександрівни - представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молотової В.В. щодо непроведення опису нерухомого майна боржника.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 48825434 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2/640/732/14, виданих 04 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", 1 180 642 грн. 89 коп. (один мільйон сто вісімдесят тисяч шістсот сорок дві грн. 89 коп.), 1 629 256 грн. 68 коп. (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість грн. 68 коп.) та 981 622 грн. 96 коп. (дев`ятьсот вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять дві грн. 96 коп.), провести опис квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повен судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова