_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3561/18
Провадження № 2/520/648/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

прокурора Лещенко А.В.,

представника ОМР - Юраш В.В.,

представника позивача УДАБК - Чабан О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 Пунтус Д. звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про поділ об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 (індексний номер рішення:36395523 від 31.07.2017). Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 (індексний номер рішення:36395160 від 31.07.2017). Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_3 в (індексний номер рішення:36395369 від 31.07.2017). Визнати недійсним договір купівлі продажу від 03.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1152, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про продаж ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 118.5кв.м., житловою площею 57.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . Визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1282, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1285, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_4 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Визнати недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1689, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Визнати недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1691, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_4. У разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552;рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві;код банку отримувача: 820172;код класифікації доходів бюджету 22030101.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу від 23.06.2017, зареєстрованих в реєстрі за №1683 та №1686, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., продала ОСОБА_1 9/10 та 1/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з літ: «А» - житловий будинок, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м., господарчих споруд літ.: «В» - сарай; «Д» - вбиральня, №3, 5 - огорожа, ІІ-VІІІ - мостіння.

В указаних договорах купівлі-продажу приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. зазначено, що згідно довідки Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області від 25.04.2017 за №110/142-17 право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 не зареєстровано.

В подальшому ОСОБА_1 здійснив реконструкцію житлового будинку під літерою «А», розташованого по АДРЕСА_1 та в процесі поділу утворилось три нових об`єкти загальною площею 345,9 кв.м. ( АДРЕСА_1 - 117,2 кв.м., АДРЕСА_2 - 118,5 кв .м. , АДРЕСА_4 - 110,2 кв.м.) шляхом знесення існуючого будинку та без будь-яких дозвільних на це документів.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2017 зареєстрованого в реєстрі за №1285, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 117,2кв.м., житловою площею 47,9кв.м

Згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №1282, ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 1/2 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 117,2кв.м., житловою площею 47,9кв.м.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно договорів купівлі-продажу від 21.09.2017, зареєстрованих в реєстрі за №1691 та 1689, продали ОСОБА_3 по 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 117,2кв.м., житловою площею 47,9кв.м.

Крім цього, згідно договору купівлі-продажу від 03.08.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №1152, ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 1/2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який в цілому складається з житлового будинку, загальною площею 118,5кв.м., житловою площею 57,9кв.м.

Прокурор вважає, що оскільки забудовник ОСОБА_1 не тільки не виконав приписи Головного Управління Держгеокадастру щодо приведення у первісний стан об`єкту самочинного будівництва та усунення порушень земельного законодавства, а навпаки вжив заходи щодо незаконної реєстрації права власності на новостворений самочинний об`єкт будівництва, є всі підстави для знесення цього об`єкта самочинного будівництва.

Також, прокурор стверджує, що вказаний самочинно побудований ОСОБА_1 об`єкт знаходиться на земельній ділянці, яка йому не належить, а перебуває у власності територіальної громади м. Одеси.

З посиланням на те, що записи про реєстрацію права власності на житлові будинки у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містять недостовірні відомості про наявність права власності на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості, прокурор вважає, що вони підлягають скасуванню за рішенням суду, як і реєстрація права власності на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості, а договори купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними.

Оскільки діями відповідачів порушено інтереси держави у сфері містобудування, зокрема публічний порядок введення об`єктів в експлуатацію та набуття права власності на них, зокрема, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, як правомочної установи у сфері містобудівних відносин, а також інтереси Одеської міської ради, як єдиного органу, на якого покладено повноваження щодо розпорядження земельними ділянками у межах населених пунктів, прокурор звернувся до суду із даним позовом.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 117,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 118,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;. на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 110,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 117,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; щодо житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 118,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;. на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 110,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також роз`яснено право на звернення з зустрічним позовом. Та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

В подальшому, ухвалою суду від 10.07.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.10.2018 року, представник позивача Одеської міської ради - Юраш Віталій Віталійович та представник позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Кравченко Віта Василівна звернулись до суду з клопотаннями, в яких просили визначити поважними причини неподання клопотання про витребування доказів. Витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінали або неналежним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що зберігаються в паперовій та електронній формах, на об`єкти нерухомого майна: № 101; № 101; № 101.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року вищевказані клопотання було задоволено в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні прокурор відділу Лещенко Анна Віталіївна, представник позивача Одеської міської ради - Юраш Віталій Віталійович та представник позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Чабан Ольга Олегівна позовну заяву підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В. у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слід зазначити, що судовому засіданні яке відбулось 27.06.2019 року приймали участь представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , які надали свої письмові пояснення щодо позову, у яких просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що земельна ділянка, на захист прав на яку був поданий даний позов, перебуває у комунальній власності, а не у державній власності, а тому з даною ділянкою інтереси держави не пов`язані і подання даного позову не може розглядатися як здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», норма закону, яка зобов`язує прокуратуру здійснювати представництво у суді у випадку порушення права комунальної власності на земельну ділянку, у позовній заяві не визначена, та норма закону, яка встановлює для прокуратури такі підстави для представництва, відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , а також треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. звернулись до суду з заявами про розгляд справ без їх участі.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, та тривалий час перебування справи в провадженні суду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій відповідачів, які двічі підряд не з`явились у судове засідання та належним чином не довели поважності причини неявки, у зв`язку з чим, враховуючи строк перебування справи в провадженні суду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, які повідомлялись про час та місце розгляду справи та неодноразово клопотали про відкладення розгляду.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача Одеської міської ради, представника позивача Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстраційний № 1686, згідно умов якого ОСОБА_7 передала у власність (продала), а ОСОБА_1 прийняв у власність (купив) 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з літ: «А» - житловий будинок, загальною площею 50,8 кв.м. та житловою площею 27,6 кв.м. та господарчих споруд літ.: «В» - сарай; «Д» - вбиральня, № 3-5 - огорожа, ІІV-ІІІ мостіння.

Цього ж дня, 23 червня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. було посвідчено договір купівлі-продажу, реєстраційний № 1683, згідно умов якого ОСОБА_7 передала у власність (продала) а ОСОБА_1 прийняв у власність (купив) 9/10 часток вказано вище житлового будинку.

В договорах купівлі-продажу приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. зазначено, що вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в цілому розташований на земельній ділянці площею 582 кв.м., згідно довідки Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області 25.04.2017 за №110/142-17 право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 не зареєстровано.

Отже, ОСОБА_1 став власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 27,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Федорченко Т.М. рішенням 35835175 відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.06.2017 на об`єкт нерухомого майна 101.

В подальшому, ОСОБА_1 здійснив реконструкцію житлового будинку під літерою «А» розташованого по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з проведеною реконструкцією, державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В, на підставі технічного паспорту, виготовленого ФОП « ОСОБА_13 » від 21.07.2017 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданого ФОП « ОСОБА_13 » 21.07.2017 за №267-1/17 в результаті поділу нерухомого майна (з одночасним відкриттям розділу), зареєстрував право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 117,2 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м. (індексний номер рішення 36394914), на житловий будинок АДРЕСА_2 , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 118,5 кв.м., житловою площею 57.9 кв.м. (індексний номер рішення 36395160) та на житловий будинок АДРЕСА_4 , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 110,2 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. (індексний номер рішення 36395369).

Таким чином судом встановлено, що процесі поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м., утворилось три нових об`єкти загальною площею 345,9 кв.м. ( АДРЕСА_1 - 117,2 кв.м., АДРЕСА_2 - 118,5 кв .м. , АДРЕСА_4 - 110,2 кв.м.), що в свою чергу свідчить про проведення будівельних робіт.

В подальшому, 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. було посвідчено договір купівлі - продажу, реєстр. №1152, за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність (продав), а ОСОБА_3 прийняла у власність (купила) 1/2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 118, 5 кв.м., житловою площею 57, 9 кв.м.

18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. було посвідчено договір купівлі - продажу, реєстр. № 1282, за умовами якого ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_14 , передав у власність (продав), а ОСОБА_4 прийняв власність 1/2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м.

Цього ж дня, 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. було посвідчено договір купівлі - продажу, реєстр. №1285, за умовами якого ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_14 , передав у власність (продав), а ОСОБА_2 прийняла власність 1/2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м.

Згодом, 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. було посвідчено договір купівлі - продажу, реєстр. № 1689, за умовами якого ОСОБА_4 передав у власність (продав), а ОСОБА_3 прийняла власність 1/2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м.

Також 21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. було посвідчено договір купівлі - продажу, реєстр. № 1691, за умовами якого ОСОБА_2 передала у власність (продала), а ОСОБА_3 прийняла власність 1/2 частку в праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 117, 2 кв.м., житловою площею 47, 9 кв.м.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна вбачається, що житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 117, 2 кв.м. - належить на праві власності ОСОБА_3 з частками (1/2 та 1/2 ); житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 118, 5 кв.м. належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 110, 2 кв.м. - належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рази з тим, згідно листа наданого відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вбачається, що відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012, у Відділі відсутня інформація щодо реєстрації державних актів та договорів оренди на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4.

Крім того, за наявною в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради інформацією, рішення щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 Одеською міською радою не приймались, звернення щодо оформлення землекористування за вказаною адресою до Департаменту не надходили.

Отже, відповідно до вищезазначеного, рішення щодо передачі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна - двоповерхові котеджі у власність чи користування будь-яким особам, органам влади чи місцевого самоврядування не приймались, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Крім цього, згідно інформації, наданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за даними архіву та відділу загального листування Управління, данні щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельних паспортів) забудови земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 - відсутні. Також, у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4. Також, в Управлінні відсутня інформація щодо звернення за реєстрацією дозвільної документації на вищевказані об`єкти будівництва.

Згідно актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 00815, №00818, №00817, № 001109, № 001108 перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з нового будівництва шляхом знесення існуючого будинку. Усі виявлені факти підтверджуються фотофіксацією. Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 під час перевірки не надав. Таким чином, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з нового будівництва двоповерхового житлового будинку шляхом знесення існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_3 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011року.

У подальшому, 11.08.2017року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були видані ОСОБА_1 приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в яких головний спеціаліст вимагав зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті з 11.08.2017року, набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт або привести самочинно збудований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу від 23.06.2017року в термін до 11.10.2017року.

Також, Державним інспектором було видано відповідачці ОСОБА_3 припис №680-ДК/0338Пр/03/01/-17 від 30.10.2017, яким було приписано усунути порушення земельного законодавства, а саме: оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна - два двоповерхові котеджі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з 08.08.2017 по 16.08.2017 проведено перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, за результатами яких приписано зупинити будівельні роботи на об`єкті з 11.08.2017 та набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою.

Крім того, перевіркою Управління встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 виконуються будівельні роботи з нового будівництва двоповерхового житлового будинку, шляхом знесення існуючого будинку. Усі виявлені факти підтверджуються фото фіксацією.

Таким чином, судом встановлено, ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з нового будівництва двоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 , шляхом знесення існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та без будь-яких дозвільних на це документів та за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить до комунальної власності, тобто є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно п.п. 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відповідно до п. 54 Порядку, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку до її поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Суд також зазначає, що одним із документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 є висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна складений ФОП « ОСОБА_13 ».

Відповідно до п.п.10 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п.п. 3.1-3.3 Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 №809, резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об`єкта або уповноваженої ним особи, зокрема у випадках визначення можливості надання або зміни адрес у разі невідповідності наявних адрес правилам їх надання або з інших причин.

Надання та зміна адрес без їх попереднього резервування забороняється.

За результатами резервування адреси Адміністратором оформлюється довідка встановленого зразка.

Пунктом 4.4. Положення передбачено, що на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об`єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об`єкт, та документів, які підтверджують особу заявника.

Отже, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за складений ФОП « ОСОБА_13 », який став підставою для зміни державним реєстратором адреси житлового будинку - АДРЕСА_1 на житлові будинки - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, не є документом, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси в разі коли в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна змінилася його адреса як це передбачено п. 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127.

Таким документом має бути відповідне розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради або рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідного розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради або рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради відповідачами надано не було, та, взагалі, суду не зрозуміло ким саме присвоювались нові адреси.

Відповідно до вказаних положень державна реєстрація права власності на реконструйований об`єкт нерухомості проводиться виключно після прийняття такого об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку, а подання державному реєстратору документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, є обов`язковою умовою, необхідною для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В порушення ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, Порядок інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №675/5/37 від 27.02.2017, якими на державного реєстратора покладено обов`язок перевіряти наявність реєстрації документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі, реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В., без право установчих документів на землю, без наявного документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не перевіривши його наявність в Єдиному реєстрі документів, при наявній реєстрації в Реєстрі на житловий будинок «А» загальною площею 50,8кв.м., житловою площею 27,6кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та лише на підставі виготовлених ФОП ОСОБА_13 технічного паспорту від 21.07.2017 та висновку №267-1/17 від 21.07.2017 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 117.2 кв.м., житловою площею 47.9кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу): 36394914 від 31.07.2017); право власності на житловий будинок загальною площею 118.5 кв.м., житловою площею 57.9кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу): 36395160 від 31.07.2017); право власності на житловий будинок загальною площею 110.2 кв.м., житловою площею 44.8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу): 36395369 від 31.07.2017).

Оскільки судом встановлена протиправність дій державного реєстратора при прийнятті вказаних рішень, в тому числі вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, суд вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про поділ об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 (індексний номер рішення:36395523 від 31.07.2017). Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 (індексний номер рішення:36395160 від 31.07.2017). Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_4 (індексний номер рішення:36395369 від 31.07.2017).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, лише власник вправі володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Частина 1 ст.656 Цивільного кодексу України встановлює, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний набутий) продавцем у майбутньому.

Виходячи з того, що законні підстави для набуття ОСОБА_1 права власності на житлові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 були відсутні, відповідні рішення державних реєстраторів скасовані, а від так договір купівлі продажу від 03.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1152, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про продаж ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 118.5кв.м., житловою площею 57.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1282, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ; договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1285, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_4 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1689, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1691, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 слід визнати недійсними, як такі, що суперечать положенням Конституції України та Цивільного кодексу України, стосовно права виключно власника розпоряджатися належним йому майном.

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (оспорюваний правочин).

Крім того, суд вказує на те, що вимога скасування державної реєстрації права власності є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому, первісне скасування державної реєстрації права власності є підставою для визнання усіх подальших правочинів, які були укладені після скасування державної реєстрації права власності, недійсними.

Згідно ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 Конституції України є земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Проте, як встановлено судом, земельні ділянки по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 , на яких ОСОБА_1 здійснюються будівельні роботи, в порушення вище перелічених норм використовуються за відсутності правовстановлюючих документів на землю.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Судом встановлено, що Одеська міська рада як власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем як за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, а тому майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Враховуючи викладене, а також те, що документи, що підтверджують право користування самовільно зайнятою земельною ділянкою відповідач не оформив та вчиняє дії, спрямовані на набуття права власності на самочинно збудовані двоповерхові будівлі, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на те, що земельна ділянка, на захист прав на яку був поданий даний позов, перебуває у комунальній власності, а не у державній власності, а тому з даною ділянкою інтереси держави не пов`язані і подання даного позову не може розглядатися як здійснення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №822/238/15, адміністративне провадження №К/9901/53795/18 (ЄДРСРУ № 76701362) та від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Згідно ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

На думку суду, прокурор належним чином обґрунтував підстави для звернення з даним позовом, оскільки Одеською міською радою та Управлінням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як відповідними органами, уповноваженими здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах, до подачі позову не вжито належних заходів, направлених на захист інтересів держави в сфері земельних відносин та скасування незаконних рішень державного реєстратора та запису про право власності на житлові будинки, об`єкти житлової нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4.

Вищезазначені дані щодо невжиття Одеською міською радою та Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю правових заходів для захисту інтересів територіальної громади свідчать про бездіяльність вказаних органів, що є підставою для звернення Одеської місцевої прокуратури № 1 з даним позовом до суду для захисту інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У будь - якому випадку додержання законів, прийнятих єдиним законодавчим органом України беззаперечно становить державний інтерес, а допущені порушення містобудівного законодавства, посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель - в повному обсязі, оскільки обставини викладені в позові знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду та заяви про вжиття заходів забезпечення позову судовий збір у загальному розмірі 16 739 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 319, 328, 655, 656. 658 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 76, 77, 80, 81, 89, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про поділ об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 (індексний номер рішення:36395523 від 31.07.2017).

Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 (індексний номер рішення:36395160 від 31.07.2017).

Скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_4 (індексний номер рішення:36395369 від 31.07.2017).

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 03.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1152, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про продаж ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 118.5кв.м., житловою площею 57.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1282, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1285, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1689, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1691, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2кв.м., житловою площею 47.9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскров О.В. на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 16 739 гривень на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552;рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві;код банку отримувача: 820172;код класифікації доходів бюджету 22030101.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 05 серпня 2019 року