ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/429/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

відповідач по справі - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області;

третя особа: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кормана О.В. у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області, 12.08.2019 року о 12 год. 05 хв., у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого частково судового провадження, зазначивши у заяві, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 705/5832/13-ц від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління ВД ФССНВ у Черкаській області про скасування наказу начальника управління про звільнення, поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

16 грудня 2013 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду залишено без змін.

04.03.2014 року, не погоджуючись з рішенням та ухвалою апеляційного суду, заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

11.04.2014 року в додатку до касаційної скарги в якості доказів до обставин справи були надані: копія витягу із медичної картки, копія медичної довідки, копія заяви на відпустку.

08.05.2014 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2014 року матеріали цивільної справи були направлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області для розгляду касаційної скарги в суді касаційної інстанції .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2014 року касаційну скаргу відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014 року залишено без змін.

06.08.2014 року за вих. № 61277/0/19-14 матеріали цивільної справи № 705/5832/13-ц були повернуті до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

ОСОБА_1 вказує, що при ознайомлені із матеріалами справи виявилось, що зі справи частково зникли документи, які були надані ним до додатку від 11.04.2014 року до касаційної скарги в якості доказів до обставин справи. Заявник не виявив наступних документів: копії витягу із медичної картки від 21.08.2013 року; копія медичної довідки від 04.09.2013 року, копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013 року.

На даний час він, як позивач, бажає оскаржити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2014 року, посилаючись, що із цивільної справи були частково втрачені вище вказані документи.

ОСОБА_1 вважає за необхідне поновити та долучити до заяви про відновлення втраченого частково провадження копії документів, що були втрачені із провадження і збереглися у позивача, а саме: копія витягу з медичної картки від 23.08.2013 року; копія медичної довідки від 04.09.2013 року; копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013 року. Він переконаний, що поновлення документів, які втрачені частково із судової справи, має вирішальне значення для дослідження повноти фактичної сторони справи і об`єктивного з`ясування всіх обставин, для розгляду та вирішення справи по суті згідно Закону.

ОСОБА_1 вказує, що копія витягу з медичної картки від 23.08.2013 року підтверджує, що після переривання стаціонарного лікування, він був направлений лікарем на проходження діагностичного обстеження для завершення прописаного курсу лікування і встановлення остаточного діагнозу. Копія медичної довідки від 04.09.2013 року свідчить про те, що з 24.08.2013 року по 04.09.2013 рік ОСОБА_1 дійсно проходив діагностичне обстеження в амбулаторному режимі в Уманській міській лікарні. Тобто, у цей період часу він знаходився у такому стані, коли без порушення процесу лікування виконував свої посадові обов`язки.

Також ОСОБА_1 посилається, що копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013 року, завізована начальником відділення Т. М. Дідух , що свідчить про створення штучних обставин, спрямованих на незаконність звільнення позивача. Зазначений документ спростовує достовірність та законність наявної у матеріалах справи службової записки начальника відділення від 02.09.2013 року, яка не була доведена до його відома.

ОСОБА_1 посилається, що відсутність вказаних документів у матеріалах судової справи підтверджується тим, що вищеперелічені документи не були підшиті у справу разом із касаційної скаргою і додатком до неї, на що він неодноразово письмово звертав увагу голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

04.04.2016 року ОСОБА_1 був на особистому прийомі з цього питання у голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ю.В.Мазуренко, яка при перегляді матеріалів справи у його присутності, мала можливість особисто у цьому переконатися.

Він отримав відповідь суду, де у листі від 21.06.2016 року № 12189 в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області А.Б. Коваль нарешті вказав, що інформація щодо зникнення вказаних документів відсутня в Уманському міськрайонному суді Черкаської області .

Вважає, що цього достатньо для того, щоб стверджувати про факт вилучення вище перелічених документів із судової справі. Це свідчить про те, що вони були втрачені частково із судового провадження.

ОСОБА_1 просив на підставі зібраних копій втрачених документів ухвалити рішення про відновлення втраченого частково судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого частково судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, допущено не правильне застосування норм матеріального права, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що при розгляді справи в суді 12.08.2019 року була порушена процедура розгляду справи, а саме: суд не заслухав вступного слова представника відповідача, питання головуючого судді ставились тільки до позивача, не ставились до представника відповідача, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, показує однобокість і вибірковість при розгляді справи, порушує принцип рівноправності сторін.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

18 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Управління виконавчої дирекції фонду у Черкаській області .

У відзиві представник відповідача вказано, що апеляційна скарга є безпідставною, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача зазначає у відзиві, що питання та обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві були ретельно перевірені, повно та всебічно досліджені судами всіх інстанцій, які надали правову оцінку письмовим доказам, які сторони подавали у процесу розгляду справи.

У відзиві представник відповідача звертає увагу, що ОСОБА_1 просить відновити втрачене частково судове провадження , оскільки вважає, що зі справи зникли документи, які були ним додані до касаційної скарги в якості додатку, так як він оскаржував в касаційному порядку рішення судів. Тому для відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження позивач має довести, що документи були втрачені до постановлення рішення у справі по суті. Як вбачається із матеріалів справи рішення по суті ухвалено судом першої інстанції , яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Отже, згідно до вимог ст. 488 ЦПК України слідує, що як такої втрати судового провадження ні повністю, ні частково не було. ОСОБА_1 не надав доказів, що мала місце втрата документів, які були додатками до касаційної скарги, оскільки навіть в описі додатку відсутні вказані ним документи, так як немає ні кількості аркушів , а ні назви документів у додатку до касаційної скарги. Відповідач вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, тому доводи скаржника є безпідставними.

Управління виконавчої дирекції фонду у Черкаській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Таким чином, учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Сторони у справі повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. У судове засідання учасники справи нез`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого часткового судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що жодного доказу того, що зазначені заявником додатки дійсно надходили до суду касаційної інстанції, заявником не додано, зокрема відсутній опис поштового вкладення, який би містив інформацію про назви документів та їх кількість.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та постановлено у справі законну і обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 705/5832/13-ц (2/705/1902/13) та встановлено апеляційним судом 5 грудня 2013 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області було ухвалене рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області, про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року залишене без змін.

4 березня 2014 року позивачем ОСОБА_1 була подана касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12.03.2014 року.

13 березня 2014 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

17 квітня 2014 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зареєстровано додаток до касаційної скарги ОСОБА_1 , датований 11.04.2019 року (а. с. 244-245 т. 1 ), а також заява про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками (а. с. 246-250 т. 1), що відповідає опису матеріалів справи. Вказані документи зареєстровані за одним вхідним номером, що дає підстави вважати, що вони надійшли до суду одним поштовим відправленням. Конверт від поштового відправлення вшито в матеріали справи на а. с. 251 т. 1.

У додатку до касаційної скарги в якості додатків вказані, крім рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, наступні документи: копія заяви ОСОБА_1 на відпустку від 03.09.2013 року; копія медичної картки ОСОБА_1 ; копія медичної довідки від 04.09.2013 року, але вказані додатки у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 , посилаючись, що вказані документи були втрачені зі справи , підтверджує їх надання до касаційної скарги тим, що у додатку до касаційної скарги у переліку документів , вказані копії документів ним зазначено.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приймаючи до уваги вище зазначені норми права, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення частково втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність доказів, оскільки із наявних додатків до касаційної скарги не вбачається, чи дійсно надходили до суду касаційної інстанції, на які посилається заявник як втрачені, так як заявником не додано підтверджень, зокрема, відсутній опис поштового вкладення, який би містив інформацію про назви документів та їх кількість.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що, додаючи до заяви про відновлення втраченого часткового судового провадження копії документів, які, як вказує заявник, і були втрачені з судового провадження, ОСОБА_1 не підтвердив, що саме ці документи, та в такому саме вигляді він надав до додатку до касаційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що ні суду першої інстанції при розгляді справи, ні при перегляді справи судом апеляційної інстанції , заявник не додавав вказаних доказів - копій документів, які мають бути звірені з оригіналом та належним чином завірені , а тому суд, ухвалюючи рішення, не досліджував вказаних доказів, тому їх подання до суду касаційної інстанції не є порушенням норм процесуального права, оскільки подання доказів передбачено чинним цивільно - процесуальним законом, вимог якого заявником не дотримано щодо подання нових доказів.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд позбавлений можливості встановити ідентичність наданих заявником документів з тими документами, які зі слів заявника, були втрачені, та які він вказував у додатках до касаційної скарги.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, приймаючи до уваги вище зазначені норми права, обставини справи, доводи заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 , врахувавши той факт, що заявник не надав суду достатніх доказів того, що ним дійсно були надіслані до суду касаційної скарги документи, які, як він вважає, були втрачені з судового провадження, а також не надав доказів того, що ті документи, які він вважає втраченими, ідентичні по формі та змісту документам, які він надав до суду із заявою про відновлення втраченого частково судового провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним доказам, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання, та постановлено у справі законну і обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, так як відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовуються висновків суду першої інстанції, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового судового рішення про задоволення вимог заявника, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відновлення частково втраченого судового провадження постановлена з додержанням вимог закону, отже, ухвалу слід залишити без змін.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов