Справа № 2-363/10
Провадження № 2-р/524/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретарі судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 26.02.2019 у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовувала тим, що державним виконавцем не виконується ухвала суду в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт на таке майно:

- приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт незакінченого будівництва по АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- будь-яке майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось в межах ціни позову на суму 500 046,85 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2009 року по справі № 2-4017/09р., а саме: знято арешт, накладений на:

-об`єкт незакінченого будівництва про АДРЕСА_3 ,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

-квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Заявник у своїй заяві зазначає, що ухвала суду від 26.02.2019 року виконана частково, арешт з квартири АДРЕСА_1 державний виконавець не знімає, оскільки судом не скасовано арешт на будь-яке майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось в межах ціни позову на суму 500 046,85 грн.; просить надати роз`яснення рішення суду в цій частині.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду суд виходить з наступного:

У своїй заяві від 07.11.2017 року та в уточненій заяві від 25.01.2019 року ОСОБА_2 не просив скасувати арешт з будь-якого майна де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось в межах ціни позову на суму 500 046,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи той факт, що суд задовільнив заяву ОСОБА_2 частково, сам ОСОБА_2 у своїй заяві про скасування арешту не просив скасувати арешт з будь-якого майна де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось в межах ціни позову на суму 500 046,85 грн., потреби у роз`ясненні ухвали суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.02.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя