ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7732/19 Номер провадження 22-ц/814/2665/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2019 року 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди передано за підсудністю на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, за змістом ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну особи фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відтак, оскільки дане положення закону встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності та сутність цієї підсудності полягає в тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативну можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів для пред`явлення позову, що виникає з приводу завдання шкоди майну фізичної особи.

Зауважує, що суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальної підсудністю до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прохало апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Зазначають, що, оскільки зареєстрованим місцем розташування відповідача є м. Київ, вул. Борщагівська, 154, то місцевим судом, правомірно, з урахуванням приписів ч.2 ст.27 ЦПК України, справу було направлено на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Зауважують, що, на їх думку, предметом позову ОСОБА_1 є не відшкодування шкоди, а невиконання договірного зобов`язання Страховиком та стягнення з нього (відповідача) страхового відшкодування, внаслідок часткового невиконання договору страхування. Відтак, підстави для застосування до даних правовідносин ч.6 ст.28 ЦПК України, відсутні.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з вказаним позовом до ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», в якому прохав: стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія» Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 - 33982,19 грн. - відшкодування шкоди, що включає в себе: 24785,47 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 3865,72 грн. - пеня; 331,00 грн. - 3% річних та 5000,00 грн. - моральна шкода; вирішити питання судових витрат.

У подальшому, як зазначено вище, 02.09.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янському районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року дану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с.29).

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив із того, що з матеріалів позову вбачається, що підсудність вказаної справи необхідно визначати за загальним правилом, передбаченим ст.27 ЦПК України - за зареєстрованим місцезнаходження відповідача - юридичної особи ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», тобто Солом`янський районний суд м. Києва, а тому наявні підстави для передачі даної справи на розгляд до вказаного суду.

Проте, такий висновок районного суду не відповідає встановленим по справі обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до загальних правил, встановлених статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, матеріалами справи установлено та не заперечується сторонами по справі, що місцезнаходженням відповідача - ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»- є м. Київ, вул. Борщагівська, 154, що територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіянням шкоди.

Як убачається з п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким, згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається зі змісту позову, підставою для його подачі стало завдання ОСОБА_1 шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого він прохав її компенсувати шляхом стягнення відповідних сум з ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування».

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, то, відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору між судами, яким підсудна справа, та подав даний позов саме до Октябрського районного суду м. Полтави, тобто за місцем завдання шкоди.

Відтак, Октябрський районний суд м. Полтава дійшов передчасного висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач скористався своїм правом на подачу позову за правилами альтернативної підсудності - за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки позивач при пред`явленні позову скористався своїм правом вибору підсудності справи, та дотримався правил альтернативної підсудності, місцевий суд не мав права передавати дану справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва згідно правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного порушень правил підсудності при поданні позову колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтавидля продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2019 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак