Ухвала

Іменем України

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1630/18

провадження № 61-6940ск19-1

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Заньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року про повернення зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору визнано неподаною та повернуто заявнику. Стягнуто із заявника в дохід державного бюджету штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 842 грн.

Постановою державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ПП «Агроекологія» 3 842 грн.

У квітні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційного суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у якій просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, зупинити примусове виконання до розгляду цієї скарги, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року про стягнення штрафу у розмірі 3 842 грн, зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувану.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повернуто заявнику.

У травні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Апеляційний суд обґрунтовано зазначено, що цивільним процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційний судом як судом першої інстанції і як судом апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційний суд правильно застосував положення статей 23, 24, 447, 448 ЦПК України і дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Зазначені норми чинного законодавства України не містять вказівки про можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції.

При цьому встановлено, що виконавчий лист виданий щодо ухвали апеляційного суду, який діяв як суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обґрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило