П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Азевича В.Б., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Сухиніна А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2019 року про відмову в забезпеченні позову до пред`явлення позову, постановлену судом у складі головуючого судді Лутая А.М. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/13319/19 за заявою Краматорської міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2019 року до Краматорського міського суду звернулась Краматорська міська рада з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0091, площею 2,3770 га, розташована за адресою: вул. О.Тихого, 70-в, м. Краматорськ, Донецька область, належить до комунальної власності.

31.07.2007 року між Краматорською міською радою та ТОВ «АЛЕКС-АВТО» () укладено договір оренди №607 про передачу в оренду земельної ділянки площею 2,3770га (кадастровий номер :00:007:0091) під торгівельно-сервісний центр терміном на 10 років (з дати реєстрації договору).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку зареєстровано також право оренди на підставі договору суборенди б/н від 17.10.2014 року, укладеного між ТОВ «АЛЕКС-АВТО» та ОСОБА_2 з терміном дії до 31.07.2017 року (номер запису про інше речове право 14611574 від 20.05.2016 року).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «АЛЕКС-АВТО»; декларації про готовність об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту; витягу з рішення Краматорської міської ради №346 від 18.05.2016 року.

Заявник зазначає, що реєстрація переходу права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 відбулася у зв`язку з передачею у власність фізичній особі, що вийшла зі складу засновників юридичної особи ТОВ «АЛЕКС-АВТО». Станом на 01.08.2019 року заяв щодо оформлення прав на землю від ОСОБА_2 (нового власника нерухомості, розташованої на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 0:00:007:0091), на адресу Краматорської міської ради не надходило. Речове право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 не

зареєстроване.

Тому, просив суд забезпечити позов Краматорської міської ради до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2019 року в задоволенні заяви Краматорської міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник Краматорська міська рада, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції прийнята внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначив, що ОСОБА_2 в період з 08.08.2014 року по 14.06.2019 року мав у власності 1/1 частину торгівельно-сервісного центру по вул. О АДРЕСА_1 , а з 15.06.2019 року 988/1000 частини вказаної нерухомості. Станом на 01.08.2019 року заяв щодо оформлення права власності на землю від ОСОБА_2 на адресу заявника не надходило. З моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості ОСОБА_2 не здійснює плату за землю. ОСОБА_2 вже здійснено продаж 12/1000 часток об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

Вважає, що суд не звернув уваги на те, що розмір завданої Краматорській міській раді шкоди ОСОБА_2 є значним, та становить 6459832,92 грн, а отже є ймовірність невиконання останнім рішення суду.

Відсутність вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, у разі задоволення позову про стягнення коштів, виконання такого рішення може стати неможливим.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заявника Краматорської міської ради Кузіна Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу заявника підтримала, просила судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Сухинін А.О. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу заявника не визнав, просив відмовити в її задоволенні, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які

були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до договору оренди землі №607 від 31.07.2007 року на підставі рішення Краматорської міської ради від 20.06.2006 року №12/V-33 Краматорська міська рада передала ТОВ «АЛЕКС-АВТО» в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:007:0091, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, район шлакової гори ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева». Відповідно до п. 8 цього договору договір укладено на 10 років (з дати реєстрації цього договору). 31 липня 2007 року договір зареєстровано у Краматорському міському відділенні Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №07 (а.с. 9-10).

З акту приймання-передачі в оренду земельної ділянки :00:007:0091 від 31.07.2007 року вбачається, що Краматорська міська рада згідно з рішенням від 20.06.2007 року №12/V-33 передала, а ТОВ «АЛЕКС-АВТО» прийняло земельну ділянку площею 2,3770 га за кадастровим номером :00:007:0091 під торгівельно-сервісний центр по вул. Орджонікідзе, район шлакової гори ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» у м. Краматорську (а.с. 11).

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2019 року №1878, земельна ділянка кадастровий номер :00:007:0091, розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, район Шлакової гори з цільовим призначенням 03.10. Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), площею 23770 кв. м, грошова оцінка земельної ділянки становить 29553921,42 грн (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, заявник просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 без зазначення яке саме майно належить останньому, що має бути арештоване.

При цьому, заявник не мотивував, яким чином імовірне рішення суду про задоволення його

позову впливатиме на права та обов`язки Краматорської міської ради щодо спірної земельної ділянки.

Заявником не надано доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Є саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Заявник не довів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову до ОСОБА_2 за ціною, зазначеною в заяві про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що заява про забезпечення позову не містить доказів співмірності із майбутніми заявленими позивачем вимогами саме до заінтересованої особи ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така заява не може вважатись належно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції постановлена с дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Краматорської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2019 року про відмову в забезпеченні позову до пред`явлення позову без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Суддя: