У Х В А Л А

142/713/19

2/142/424/19

"12" листопада 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л..

з участю секретаря Ласки Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/713/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 та до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 та до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 20 вересня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

20 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів та третьої особи підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2019 року.

18 жовтня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 12 години 00 хвилин 19 листопада 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року № 145-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л . "

28 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Щербу Н . Л . від розгляду цивільної справи № 142/713/19.

Відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року № 145-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л ." суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці з 15 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року включно.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/713/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 та до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі, було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2019 року, в залі судових засідань № 2, без повідомлення учасників справи.

У вказаній заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю Щербу Н. Л. від розгляду цивільної справи № 142/713/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 та до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі, оскільки вважає, що суддя Щерба Н. Л. не може розглядати справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н. Л. від 11 вересня 2019 року у справі №142/713/19 прийнято рішення про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які є власністю відповідача. Однак, на порушення вимог статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд проігнорував та не розглядав питання щодо зустрічного забезпечення та можливих наслідків, які спричинить фактична заборона виростання власниками земельних ділянок. Також відповідач вважає, що встановивши в заяві про забезпечення позову відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд мав би повернути вказану заяву, проте не зроби цього. А тому, відповідач вважає, що вищевказані факти вказують, що суддя Щерба Н. Л. упереджено ставиться до відповідача у справі, ігнорує вимоги ЦПК України, що впливає на об`єктивність рішень у справі та можливо побічно зацікавлена розглянути справу на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/713/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 та до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року судом було постановлено ухвалу в цивільній справі № 142/711/19, якою задоволено частково заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та зареєстровані за ОСОБА_2 за кадастровим № : 02:001:0131 та кадастровим № :02:001:0364 , в забезпеченні позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, а саме реалізовувати свої права, що випливають із укладених ним договорів оренди землі із ОСОБА_2 , а саме проводити осінньо-польові роботи по збору урожаю на земельних ділянках за кадастровим № :02 :001: 0131 та кадастровим № :02:001 :0364, відмовлено . Вказана ухвала суду могла бути оскаржена в апеляційному порядку, однак враховуючи, що в строк наданий на апеляційне оскарження апеляційну скаргу не було подано, вона набрала законної сили 27 вересня 2019 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За вказаних обставин, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу відводу головуючого судді, є процесуальними діями судді, які оформлені процесуальними документами, що передбачені ЦПК України та можуть бути оскаржені, зокрема, в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, і обставини, викладенні відповідачем, ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/713/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 та до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: