Справа №521/6086/16-ц
Провадження №2/521/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Колесник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою, неодноразово уточнюючи який просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок під літ. «А», загальною площею 54,9 кв.м., та господарську будівлю, сарай під літ. «В», площею 17,2 кв.м., що складає 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а також встановити між, нею та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким залишити у її користуванні земельну ділянку площею 0,0203 га під житловим будинком літ. «А» та господарською будівлею літ. «В» та прилеглою до них територією, а іншу частину земельної ділянки площею 0,0254 га залишити у користуванні відповідача ОСОБА_2 . Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є донькою подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , відповідач - її рідний брат. Дідусь - ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а бабуся - ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . За їх життя позивачка разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , проживали з ними у будинку розташованому на земельній ділянці, яку вони отримали у користування за рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих № 707 від 07.08.1956 року, та вели спільне господарство. Згідно із вказаним рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих № 707 від 07.08.1956 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали у володіння земельні ділянки із земель будівельного кварталу № 616 , під побудовані ними домоволодіння №№ 63, 86 , на які вони не оформили права власності. Батьки позивачки проживали разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у їх будинку відображеному у технічному паспорті під літ. «Б», а згодом в в`язку із народженням дітей, батьками позивачки за згоди дідуся і бабусі, в період з 1958 - 1960 років, було побудовано житловий будинок під літ. «А» площею 54,9 кв.м. та господарську будівлю під літ. «В» площею 17,2 кв.м.. Рішенням Виконкому Іллічівської райради депутатів трудящих м. Одеси від 19.03.1964 р. № 938 було дозволено видачу домової книги ОСОБА_4 без отримання правових документів на домобудівництво по АДРЕСА_1 та прописку сім`ї у кількості 3-х осіб. Згідно записів будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 , у 1990 році за рішенням III сесії Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси, мала місце зміна нумерація домоволодіння АДРЕСА_1 , на номер «АДРЕСА_1». Батько позивачки - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а після його смерті - мати позивачки - ОСОБА_4 , успадкувала нерухоме майно та право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, яке складається із житлового будинку під літ. «А» - загальною площею 54,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами під літ. «В» загальною площею 17,2 кв.м., та житлового будинку під літ. «Б» площею 57,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, але не оформила спадщини на зазначені об`єкти. Позивачка зазначає, що громадяни, які збудували житлові будинки до 5 серпня 1992 року, могли за умови прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності, за наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи. Позивачка вважає, що фактично успадкувала після смерті своєї матері - ОСОБА_4 , домоволодіння що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке складається з житлового будинку під літ. «А» - загальною площею 54,6 кв.м. з господарськими будівлями під літ. «В» - загальною площею 17,2 кв.м., та житлового будинку під літ. «Б» - загальною площею 57,2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами. Однак, за відсутності необхідних правовстановлюючих документів позивачка не може отримати спадщину на вказане домоволодіння як спадкоємець першої черги. Відповіддю П`ятої Одеської державної нотаріальної контори від 26.11.2013 року № 240902- 14, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не були надані правовстановлюючі документи на майно, яке належало спадкодавцеві, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 . У позовній заяві ОСОБА_1 також вказує, що відповідач - її рідний брат, який проживає у будинку під літ. «Б» вважає себе таким, що прийняв спадщину після смерті їх матері - ОСОБА_4 .. Згідно технічного паспорту від 28.11.2008 року на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 , користувачами вказаного домоволодіння, яке фактично складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями є вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням товариського суду Сахарного житлового масиву Іллічівського району м. Одеси від 17.07.1998 року за результатами розгляду заяви матері позивачки та відповідача - ОСОБА_4 про розподіл її двору між дочкою ОСОБА_1 і сином ОСОБА_2 , фактично було встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , який зберігається до цього часу.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, уточнивши який просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння під літерою «А» загальною площею 54,9 кв. м та господарську будівлю-сарай під літерою «В» площею 17,2 кв. м., що складає 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а також встановити за ОСОБА_2 межі користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою згідно схематичного плану від 17.04.1998 року. В обґрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_1 та він, ОСОБА_2 зі своєю сім`єю проживали в тому ж будинку АДРЕСА_1 , де проживали за життя їхні батьки. ОСОБА_2 вважає, що вони з позивачкою разом успадкували право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 вважає, що має право на спадкування за законом після смерті його батьків на 1/2 домоволодіння під літерою «А» загальною площею 54,9 кв.м. та господарську будівлю-сарай під літерою «В» площею 17,2 кв.м., що складає 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому звернувся з даним позовом до суду, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою згідно схематичного плану від 17.04.1998 р.. ОСОБА_2 вказував що житловий будинок під літ. «Б» - загальною площею 57,2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами не входить до складу спадкового майна, яке залишилося після смерті батьків, а є його приватною особистою власністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги своє довірительки підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснив суду, що до об`єктів спадщини, яка відкрилася після смерті батьків позивачки та відповідача належали самочинно збудовані ще до 1992 року житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок відображений у технічному паспорті під літерою «А» загальною площею 54,9 кв.м., до якого відноситься господарська будівля сарай під літерою «В», площею 17,2 кв.м. та житловий будинок під літерою « Б», які добровільно були розподілені між позивачкою та відповідачем. У житловому будинку під літерою «А» з сараєм «В» проживає сім я ОСОБА_1 , у будинку під літ. «Б» сім я ОСОБА_2 .. Звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 вказував, що до складу спадщини що відкрилася після смерті їхньої з позивачкою матері входить лише будинок під літ. « А» та сарай літ «В». В ході розгляду справи ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок під літерою «Б», а ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на житловий будинок під літерою «А» загальною площею 54,9 кв.м., до якого відноситься господарська будівля сарай під літерою «В», площею 17,2 кв.м.. Разом з тим ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не відмовилися від заявлених раніше позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. З цих причин представник ОСОБА_1 підтримує позов своєї довірительки та просить прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства України. Окрім цього представник ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку з межами « 20-21-22-23-24-25-8-7-6-5-4-3-2-1-18-19-20» загальною площею 203,0 кв.м., що знаходиться у її фактичному користуванні відповідно до висновку експерта № 49/2018 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.01.2019 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Данилова І.О. приймаючи участь в судових засіданнях позовні вимоги свого довірителя заявлені в уточненій позовній заяві підтримала, просила задовольнити. В судове засідання призначене до розгляду на 01 серпня 2019 року ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих ся за № 707 від 07 серпня 1956 року « Про результати обміру земель по будівельному кварталу № 616 м. Одеси», встановлено для домоволодінь, користувачі яких не надали право встановлюючи документи, земельну площу по нормах, передбачених діючим законом. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали земельну ділянку під вже збудоване самочинно домоволодіння.

З рішення Виконкому Іллічівської райради депутатів трудящих ся № 938 від 19.03.1984 року, ОСОБА_4 дозволено видачу будинкової книги без оформлення правових документів на домоволодіння по АДРЕСА_1 та прописку сім ї в складі 3-х осіб.

Сторонами не оспорюється та підтверджується документами що є у матеріалах справи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були дідусем та бабусею сторін по справі. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане підтверджується свідоцтвами про їх смерть серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 - батько ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час смерті матері постійно проживали та зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 .

З технічної документації складеною КП ОМБТІ та РОН у 2008 році на житловий будинок АДРЕСА_1 користувачами вказаного житлового будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Відповідно до технічного паспорту від 27.11.2008 року, домоволодіння під літерою АДРЕСА_1 складалось з житлового будинку під літерою «А» до якого входять наступні приміщення: коридор площею 10,2 кв.м., жила - 9,4 кв.м., жила - 15,3 кв.м., кухня-їдальня - 14,4 кв.м., кухня - 8,3 кв.м.; з житлового будинку під літерою «Б» до якого входять наступні приміщення коридор площею - 4,4 кв.м., коридор - 8,8, кухня -10,9 кв.м., жила - 16,9 кв.м., жила -16,2 кв.м., сарай - 17,2 кв.м., огорожа, мостіння.

Листом за № 240902-14 від 26.11.2013 року державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Іванюші Т.О. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкоємицею не надано право встановлюючи документи на нерухоме майно, яке належало спадкодавцеві, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Пленум Верховного Суду України в п.7 та 8 Постанови « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 роз`яснив судам, що у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та обов`язки входять до складу спадщини лише у тому разі, якщо будівництво здійснювалося ним згідно із законом. Якщо ж спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить лише право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства України, врахувавши документи надані сторонами суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки за життя ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 за нею зареєстровано не було.

В ході розгляду даної справи, сторонами та їхніми представниками суду надано : Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, індексний номер витягу 129191138 від 27.06.2018 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 , є власницею житлового будинку під літерою «А», сараю літера Б, огорожа ,1-10, вимощення 1-IV, за адресою: АДРЕСА_6 , дата та час державної реєстрації - 23 червня 2018 року; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 102157450 від 31.10.2017 року, з якої вбачається що право власності на житловий будинок літера «Б», навіс, «Г», вбиральня, «Д», за адресою : АДРЕСА_1 з 28.12.2016 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та її представники, ОСОБА_2 та його представники, приймаючи участь у розгляді даної справи, обізнані щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок під літерою «А», сараю літера Б, огорожі ,1-10, вимощення 1-IV, за адресою: АДРЕСА_6 , так і щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок літера «Б», навіс, «Г», вбиральня, «Д», за адресою : АДРЕСА_1 , однак реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржували.

Враховуючи, що об`єкти нерухомого майна, які заявлялися до поділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як об`єкти спадкового майна, вже мають своїх власників, права яких ніким не оспорюються, це унеможливлює прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог про визнання права власності на спірні об`єкти( житловий будинок під літерою «А», сараю літера Б, огорожі ,1-10, вимощення 1-IV, за адресою: АДРЕСА_6, житловий будинок літера «Б», навіс, «Г», вбиральня, «Д», за адресою : АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за законом, після смерті матері сторін по справі - ОСОБА_4 ..

Стосовно позовних вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Чорній Юлії Петрівні (свідоцтво МЮУ про присвоєння кваліфікації судового експерта №1351), на вирішення якої поставлено наступне питання:1.Визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням фактичного порядку користування, що склався між ними, та визначити межі земельних ділянок кожного з них?

Згідно з Висновком експерта №49/2018 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №521/6086/16-ц складеного 10.01.2019 року судовим експертом Чорною Ю.П., враховуючи вимоги нормативно-технічної документації, приймаючи до уваги наявне право власності за гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці №7-в,експерт надав на розгляд суду один доцільний та технічно можливий порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , який відповідає фактичному порядку користування землею, який склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. При цьому експерт вважає доцільним запропонувати територію сервітуту площею 0,0001 га (площа водопровідного колодязя) для вільного доступу гр. ОСОБА_2 з території земельної ділянки, яка знаходиться у його фактичному користуванні, до водопровідної труби у колодязі, влаштування лічильника, тощо (див. графічне відображення, малюнок №1 у додатку №2). Запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . (у відповідності до фактичного порядку користування).Гр. ОСОБА_2 пропонується виділити у користування

земельну ділянку з межами «1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1» загальною площею 254,0 кв.м, що знаходиться у фактичному користуванні. Межі земельної ділянки описуються наступним чином (див. графічне відображення малюнок №1 у додатку №2):- від точки 1 по прямій лінії по існуючій огорожі з металевої сітки на відстані 1,60 м до точки 2 (див. фото №13);- далі у тому ж напрямку по прямій лінії по існуючій огорожі з металевої сітки на відстані 13,92 м до точки 3; - поворот вліво по прямій лінії по існуючій огорожі з металевої сітки на відстані 1,45 м до точки 4; - поворот вправо по прямій лінії по існуючій огорожі з металевої сітки на відстані 4,82 м до точки 5;- поворот вліво по прямій лінії по існуючій огорожі з металевої сітки на відстані 0,93 м до точки 6; - поворот вправо по прямій лінії по існуючій огорожі з металевої сітки на відстані 6,38 м до кута житлового будинку літ. «Б» - точки 7;- далі по прямій лінії по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Б» на відстані 5,0 м до точки 9; - поворот вправо по прямій лінії по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Б» на відстані 8,30 м до точки 10;- поворот вправо по прямій лінії по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Б» на відстані 5,0 м до точки 11;- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,82 м до точки 12;- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,99 м до точки 13;- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 16,85 м до точки 14;- поворот вправо по прямій лінії по існуючій кам`яній огорожі зі сторони АДРЕСА_1 на відстані 0,30 м до точки 15;- далі у тому ж напрямку по прямій лінії по існуючій кам`яній огорожі зі сторони АДРЕСА_1 на відстані 2,88 м до точки 16;- поворот вліво по існуючій кам`яній огорожі зі сторони АДРЕСА_1 на відстані 4,23 м до точки 17;- поворот вправо по існуючій кам`яній огорожі зі сторони АДРЕСА_1 на відстані 0,78 м до первинної точки відліку до точки 1;Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування гр. ОСОБА_2 організувати зі сторони АДРЕСА_1 (існуючий вхід). Гр. ОСОБА_1 пропонується виділити у користування земельну ділянку з межами «20-21-22-23-24-25-8-7-6-5-4-3-2-1-18-19-20» загальною площею 203,0 кв.м, що знаходиться у фактичному користуванні.Межі земельної ділянки описуються наступним чином (див. графічне відображення малюнок №1 у додатку №2): від точки 20 (кут огорожі зі сторони АДРЕСА_1) по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «В» на відстані 4,57 м до точки 2Г,далі у тому ж напрямку по прямій лінії по існуючій дерев`яній огорожі на відстані 5,57 м до точки 22;далі у тому ж напрямку по зовнішній стіні прибудови літ. «аі» на відстані 10,48 м до точки 23;далі у тому ж напрямку по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» на відстані 7,30 м до точки 24;поворот вправо по прямій лінії по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» на відстані 3,61 м до точки 25;далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,86 м до точки 8;поворот вправо по прямій лінії по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Б» на відстані 0,42 м - точки 7,далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,38 м до точки 6;поворот вліво по прямій лінії по існуючій металевій огорожі на відстані 0,93 м до точки 5;поворот вправо по прямій лінії по існуючій металевій огорожі на відстані 4,82 м до точки 4;поворот вліво по прямій лінії по існуючій металевій огорожі на відстані 1,45 м до точки 3;поворот вправо по прямій лінії по існуючій металевій огорожі на відстані 13,92 м до точки 2;далі у тому ж напрямку по прямій лінії по існуючій металевій огорожі на відстані 1,60 м до точки 1;поворот вправо по прямій лінії по існуючій металевій огорожі зі сторони АДРЕСА_1 на відстані 1,88 м до точки 18; далі у тому ж напрямку по прямій лінії по існуючій металевій огорожі зі сторони 3- го пров. Скляного на відстані 1,20 м до точки 19;далі у тому ж напрямку по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «В» зі сторони АДРЕСА_1 на відстані 4,12 м до первинної точки відліку - до точки 20. Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування гр. ОСОБА_1 організувати зі сторони АДРЕСА_1 (існуючий вхід).

Оцінюючи заявлені позовні вимоги на предмет обґрунтованості суд зауважує, що Висновок експерта №49/2018 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №521/6086/16-ц складений 10.01.2019 року судовим експертом Чорною Ю.П., надійшов до суду 14.01.2019 року, сторони по справі з ним ознайомлені, однак сторона позивачки ОСОБА_1 не уточнювали позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою після проведення судової земельно-технічної експертизи, тобто не підтвердила свою згоду на встановлення саме такого порядку користування земельною ділянкою як запропоновано експертом.

21.05.2019 року представником позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до справи як правонаступника відповідача ОСОБА_2 - його доньку ОСОБА_20 , обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2 подарував доньці ОСОБА_20 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.., житловою площею 33.1 кв.м., а тому позовні вимоги про визнання права власності на об`єкти спадкування, мають розглядатися за участю нового відповідача, який набув право власності на один з цих об`єктів за договором дарування.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про залучення у справі замість відповідача ОСОБА_2 його правонаступницю - ОСОБА_20 - відмовлено.

Порядок розгляду справ за позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою регулюється роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами Земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами і доповненнями внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 року, де вказується, що при вирішенні спору між співвласниками домоволодіння щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою суд з`ясовує, чи був встановлений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, або попередніми особами, що користувалися земельною ділянкою, враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я, враховуються вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на яку має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель ста споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Відповідно до ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах у тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства України, що регулює питання встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, те що позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою заявлялися позивачами як похідні вимоги до вимог про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом після смерті матері позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких сторони не відмовлялися, тому суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, відмовляє і у задоволенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 2, 76-83, 158, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.1218,1268,1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 України, ст.120 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2019 року.

Головуючий:

05.08.19