Справа №359/5561/17
Провадження №2-ві/359/16/2019
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Журавського В.В., що полягають у безпідставному забезпеченні позову. У зв`язку з цією обставиною суддя Журавський В.В. буде виявляти необ`єктивність та упередженість до відповідачів. Тому ОСОБА_6 просить суд відвести суддю Журавського В.В. від розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 . підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/5561/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Це підтверджується ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі (а.с.20 т.1).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2017 року (а.с.14 т.1) вбачається, що розгляд цивільної справи був розподілений на суддю ОСОБА_7 .В.

Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли процесуальні правовідносини, які регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Дійсно, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Журавського В.В., що полягають у безпідставному забезпеченні позову (а.с.36-40 т.2). Однак вжиття цього заходу жодним чином не свідчить про те, що під час розгляду цивільної справи суддя Журавський В.В. буде виявляти необ`єктивність та упередженість до відповідачів.

Доводи ОСОБА_2 є суто припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо повноважень судді на розгляд цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Журавського В.В. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви Генделю ОСОБА_8 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець