ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №592/2168/18

Номер провадження 22-ц/816/5047/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019, постановлену суддею Грищенко О.В. у м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 , і свої уточнені позовні вимоги мотивувала тим, що 20.06.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017 року був розірваний. За час сумісного життя у шлюбі сторонами було набуто спільне майно, зокрема і легковий автомобіль марки Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір GL-TG, кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . Після припинення шлюбних відносин, автомобіль залишився у користуванні відповідача. Тому просила поділити спільне майно подружжя - легковий автомобіль марки Geely CK, визнавши за нею право власності на 1/2 частку автомобіля та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки автомобіля.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та просив визнати кредитний договір б/н від 11.08.2008 року на суму 5000 грн, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що укладений в інтересах сім`ї та використаний на її потреби; визнати заборгованість по кредиту у розмірі 22492 грн спільною сумісною заборгованістю подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року в розмірі 11246 грн; виділити ОСОБА_1 меблі для спальні бежевого кольору, які складалися з двоспального ліжка, трьохдверної шафи, двох тумбочок, комоду, дзеркала, дві супутникові тарілки «VIASAT», зовнішню антену, відеокамеру, кондиціонер «Дельфа» усього на суму 26000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 500 грн за зайво виділене майно в натурі.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання: «Яка середня ринкова ціна КТЗ - середня ринкова вартість станом на березень 2018 року автомобіля Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір GL-TG, кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ?».

Встановлено місячний строк для проведення експертизи. Проведення експертизи доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - адвокат Юшкевич Є.Ю. подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині часу, станом на який необхідно визначити ринкову вартість автомобіля та зазначивши при цьому час для визначення ринкової вартості автомобіля - станом на час проведення експертизи. Відповідач вважає таке формулювання постановленої ухвали незаконним та необґрунтованим, оскільки вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а у випадку не досягнення згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що на вирішення автотоварознавчої експертизи необхідно сформулювати питання наступним чином: «Яка середня ринкова ціна КТЗ середня ринкова вартість станом на дату проведення експертизи автомобіля Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір GL-TG, кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ?».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечила проти її задоволення і зазначила, що в ході судового розгляду справи апелянт наполягав на тому, що спірний автомобіль вже ним продано без її згоди, а тому вважає, що його вартість повинна бути визначена саме на час звернення нею з позовом до суду - березень 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про поділ спільного майна подружжя.

04 квітня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо вартості автомобіля Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому має бути визначена його дійсна ринкова вартість (а.с.180). Крім того, відповідачем у зустрічному позові ставиться питання про стягнення грошової компенсації за набуте у шлюбі майно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля марки Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір GL-TG, кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ?» (а.с.188-189).

В той же час, суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , якому було доручено проведення експертизи, повідомив про неможливість виконання ухвали про призначення експертизи. Причинами неможливості проведення експертизи є те, що об`єкт дослідження автомобіль Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент дослідження було продано, а тому оцінювач не має можливості його дослідити, визначити технічний стан та комплектність (а.с. 194).

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (а.с.203).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання: «Яка середня ринкова ціна КТЗ - середня ринкова вартість станом на березень 2018 року автомобіля Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір GL-TG, кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ?».

Встановлено місячний строк для проведення експертизи. Проведення експертизи доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.207-208).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів доказування є і висновки експертів.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частинами 1, 2 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач за первісним позовом, звертаючись з позовом до суду свої вимоги обґрунтовувала тим, що за час спільного проживання нею та відповідачем у справі ОСОБА_2 було придбано легковий автомобіль марки Geely CK, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір GL-TG, кузов № (VIN) НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , а тому вона має право на ? частку у цьому майні.

В той же час, до позовної заяви нею додано Витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів з якого вбачається, що станом на 05.01.2018 року транспортні засоби за ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться (а.с.18).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 повідомив, що 23.05.2017 року він видав генеральну довіреність на управління та розпорядження спірним автомобілем на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і отримав від них кошти у сумі 25000 грн.00 коп., які витратив на погашення кредитної заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», проте йому не відомо чи проводилось відчуження автомобіля за даною генеральною довіреністю.

Таким чином, учасники судового засідання заявили в суді про відчуження спірного автомобіля, але належні та допустимі докази на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи відсутні.

Пленум Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у п.30 роз`яснив, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вартість такого майна повинна обраховуватись станом на час його відчуження, а не на час звернення з позовом до суду або на час проведення експертизи, тому призначаючи експертизу щодо визначення вартості спільного майна подружжя станом на час звернення позивача з позовом до суду, місцевий суд вийшов за межі предмета доказування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки, місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив обставини, що мають значення для справи та вирішення питання щодо призначення авто товарознавчої експертизи, а саме факт відчуження спірного автомобіля та дату його відчуження, тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 353, 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 11 листопада 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов