Дата документу 29.07.2019 Справа № 310/5928/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/5928/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Провадження № 22-з/807/218/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кочеткової І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянстького міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку.

12 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.05.2019 року, а саме просить роз`яснити чому апеляційний суд отримавши її апеляційну скаргу не поновив строк на оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2019 року; чому не скасували ухвалу районного суду від 14.01.2019 року, та чому справу не повернуто до районного суду для провадження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зміст статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

Між тим, ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.05.2019 року яка не може бути об`єктом роз`яснення, тому в прийнятті заяви про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянстького міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Кочеткова