ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8335/19 Справа № 210/4160/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»,

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що між ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг та ОСОБА_1 було укладено договір №ГМ/2015-11 від 04.11.2015 року про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн. зі строком погашення 30.11.2018 року. Відповідач зобов`язання по кредиту не виконав, проценти не сплатив, кредит не повернув. 04.10.2016 року Дзержинський районним суд м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом АТ «Укрексімбанк», яким з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом станом на 17.06.2016 року в розмірі 4306,92 грн., з яких: тіло кредиту 3628,77 грн., проценти 192,15 грн., пеня 486,00 грн. Заборгованість, яка розрахована до 17.06.2016 року є погашеною. Але, за період з 18.06.2016 року по 16.07.2018 року відповідачу були нараховані проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за не виконання умов кредитного договору. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.07.2018 року становить 5299,51 грн. .

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5299,51 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено (а.с. 57-58).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими, так як базуються на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи /а.с. 64-65/.

Відповідач своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК не скористався.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Розглядаючи позов суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2015 року між ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір № ГМ/2015-11 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 000,00 грн., зі строком погашення 30.11.2018 року.

Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань не виконував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг заборгованість за кредитом у розмірі 4 306,92 грн., що складається: заборгованість по кредиту 3 628,77 грн., заборгованість по процентам - 192,15 грн., заборгованість по пені 486,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 17.10.2016 року.

Заборгованість яка стягнута за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року є погашеною.

Позивачем за період з 18.06.2016 року по 16.07.2018 року відповідачу було нараховано проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за не виконання умов кредитного договору, з яких: прострочена заборгованість нуль грн., заборгованість за процентами 2 404,95 грн., заборгованість по пені 2 894,56 грн., що в цілому складає 5 299,51 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав недоведеності заявлених банком вимог.

Однак, колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа №310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16.

Позивач, звернувшись у 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про дострокове повернення кредиту, нарахованих відсотків та неустойки, змінив тим самим строк кредитування, в межах якого можуть нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість стягнута за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року відповідачем погашена, що зазначено самим позивачем у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не підлягають задоволенню саме з безпідставності заявлених вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не тягнуть за собою скасування рішення суду у повному обсязі. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За вимогами ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» змінити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров