Справа № 452/160/17 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/278/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №452/524/13-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 14.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 за нестачу автомобільної техніки у користь Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в сумі 429 грн. 58 коп. та за нестачу комплектуючих складових з автомобільної техніки на користь Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в сумі 10790 грн. 56 коп., а всього: 11220 грн. 04 коп. - в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, та судового збору в сумі 229 грн. 41 коп., звернувся до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що у виконавчому листі неправильно зазначено найменування стягувача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова Міністерства оборони України, та неправильно зазначено дату набрання рішенням суду законної сили - 04.12.2013 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено строк для подання заяви.

Визнано виконавчий лист №452/524/13-ц, виданий 14.07.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 за нестачу автомобільної техніки на користь Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в сумі 429 грн. 58 коп. та за нестачу комплектуючих складових з автомобільної техніки на користь Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в сумі 10000 грн. 56 коп., а всього: 11220 грн. 04 коп. - в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, та стягнення судового збору в сумі 229 грн. 41 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом не встановлено жодної з підстав, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що твердження заявника про те, що позивачем у справі була Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, а у виконавчому листі стягувачем вказано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, звертає увагу, що виконавчий лист видано судом 14.07.2014 року, а пред`явлений він до виконання 12.11.2014 року з дотриманням строків, встановлених законом.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.262-266 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.04.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 26.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №452/524/13-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 14.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 за нестачу автомобільної техніки на користь Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в сумі 429 грн. 58 коп. та за нестачу комплектуючих складових з автомобільної техніки на користь Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в сумі 10790 грн. 56 коп., а всього: 11220 грн. 04 коп. - в рахунок відшкодування заподіяної матеріально шкоди, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району судового збору в сумі 229 грн. 41 коп. (а.с.62-63 т.2).

Цей виконавчий лист видано судом на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2013 року (а.с.5-11 т.2).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання за заявою стягувача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України і постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Присліпською Г.Р. від 23.12.2014 року було відкрите виконавче провадження ВП №45912328 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.12 т.2).

25.05.2015 року державним виконавцем названого відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з необхідністю скерування виконавчого листа для виконання за територіальною підвідомчістю у Галицький ВДВС Львівського МУЮ за місцем отримання боржником пенсії (а.с.13, 138 т.2).

В цій постанові зазначено, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника не стягувались.

04.06.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ Коблів Л.Р. відкрито виконавче провадження ВП №47731849 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.14, 136 т.2), під час якого державним виконавцем вчинялись примусові заходи по виконанню рішення суду.

Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем було пропущено річний строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки правильною датою набрання рішенням законної сили є 03.09.2013 року - дата постановлення апеляційним судом ухвали про залишення рішення суду без змін, а не 04.12.2013 року, як вказано у виконавчому листі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Частиною другою статті 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішувалось судом, який видав виконавчий лист, або за місцем виконання за заявою стягувача в порядку, визначеному ст.371 ЦПК України, в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Норми аналогічного змісту містяться й у Законі України «Про виконавче провадження» (ч.6 ст.12) та ст.433 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної справи.

Отже, процесуальним законом встановлено окремий порядок для вирішення судом питання за заявою стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, зокрема, виданого судом виконавчого листа, до виконання.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є чинною на момент розгляду даної справи, тому у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав вирішувати питання і робити по ньому висновки щодо пропущення стягувачем строку для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання під час вирішення питання за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Порядок вирішення питання за заявою боржника ОСОБА_1 визначений статтею 432 ЦПК України (ст.369 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання боржником такої заяви), відповідно до частини другої якої, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, процесуальним законом встановлено окремий порядок для вирішення судом питання за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому висновок суду першої інстанції, про те, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, невірний.

Крім того, необхідно зазначити, що у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2013 року було зупинено виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2013 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2013 року до розгляду скарги по суті, за наслідками якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року вказані судові рішення залишені без змін.

Враховуючи викладене й те, що виконавчий лист боржником у добровільному порядку виконано не було, тому правових підстав для висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, в колегії суддів немає.

Посилання заявника і суду першої інстанції на те, що стягувачем у виконавчому листі вказано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, теж не є підставою у розумінні норми частини другої статті 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист повністю відповідає резолютивній частині рішення, яке підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Отже, суд першої інстанції в повній мірі не врахував наведених вище норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №452/524/13-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 14.07.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №452/524/13-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 14.07.2014 року, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.