КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 360/808/19

08 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області 05 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області 05 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області 05 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області 05 липня 2019 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року отримано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тищенко Ларисою Миколаївною 08 жовтня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 124).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 02 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, отриманої його представником, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього та його представника не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області 05 липня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною позивача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області 05 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: