ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3461/19 Справа № 199/6242/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяви представника Дніпровської міської ради - Єсауленка В.В. про відвід колегії суддів ОСОБА_3, Варенко О.П., Городничої В.С. та секретарю судового засідання Кошарі О.В.

та представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року заяву представника Дніпровської міської ради - задоволено.

Повернуто Дніпровській місцевій прокуратурі №1 позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі №199/6242/16-ц скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року вирішено проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, - призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) за правилами загального позовного провадження.

02 квітня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради - Єсауленка В.В. про відвід суддів, секретарю судового засідання, клопотання про заявлення суддею, секретарем судового засідання самовідводу, скарга на дії-бездіяльність судового розпорядника, оскільки вважає, що головуюча суддя по справі ОСОБА_3 викрикувала на нього, зробила незаконне зауваження до протоколу судового засідання, головуюча суддя по справі ОСОБА_3 розглянула його усну заяву про відвід колегії суддів, а не головуючого судді по справі ОСОБА_3, склад суду ОСОБА_3, Варенко О.П., Городнича В.С., секретар судового засідання та судовий розпорядник прямо чи побічно в інтересах прокуратури-прокурорів заінтересовані у результаті розгляду справи і ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, секретаря судового засідання та судового розпорядника, який близько 10 хвилин не повертав йому паспорт громадянина України.

22 травня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3, оскільки вважає, головуюча суддя по справі ОСОБА_3 викрикувала на нього та погрожувала у зв`язку з чим він звернувся до Національного бюро розслідувань із заявою щодо внесення стосовно судді ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перешкоджання до здійснення правомірної діяльності захисника та погроз на його адресу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Перелік є вичерпним у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав задоволення заяви в цій частині.

Вислухавши та проаналізувавши доводи заяв представника Дніпровської міської ради - Єсауленка В.В. про відвід колегії суддів ОСОБА_3, Варенко О.П., Городничої В.С. та секретарю судового засідання Кошарі О.В. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради - Єсауленка В.В. про відвід секретарю судового засідання Кошарі О.В. та про необґрунтованість заявлених відводів, відсутність правових підстав для їх задоволення, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів ОСОБА_3, Варенко О.П., Городничої В.С. та судді ОСОБА_3.

Щодо скарги на дії-бездіяльність судового розпорядника, розгляд скарги на дії розпорядника не є компетентністю розгляду колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252 ,253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради - Єсауленка В.В. про відвід секретарю судового засідання Кошарі О.В. - відмовити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі № 22-ц/803/3461/19 - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів ОСОБА_3, Варенко О.П., Городничої В.С. та судді ОСОБА_3.

Цивільну справу № 22-ц/803/3461/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів ОСОБА_3, Варенко О.П., Городничої В.С. та судді ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича