Провадження № 6/761/1218/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 12.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 12.09.2019 року.

В своїй заяві заявник просить: виправити описку, допущену у судовому наказі від 12.09.2019 року, зокрема зазначивши в ньому щодо стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на її користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 55 572,66 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 12.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за яким було стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 24 244 гривни 10 копійок.

Проте, як зазначає заявниця, в судовому наказі судом помилково не зазначено про стягнення з боржника на її користь суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Сторони судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, 12.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника, в якому він просить розглядати дану справу без його участі та зазначає, що підтримує подану заяву і просить її задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі, згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та виправлення помилки у виконавчому листі.

Частина 1 статті 432 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, п.п. 1), 1-1) ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів.

Так, вбачається, що в даному випадку, в розумінні положень зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 12.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за яким було стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 24 244 гривни 10 копійок.

При цьому, вбачається, що в зазначеному судовому наказі помилково не вказано про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 55572,66 грн., як це просила у своїй заяві заявниця.

Отже, в даному випадку, в судовому наказі (виконавчому документі), міститься помилка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 12.09.2019 року, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 12.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу №761/32646/19, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши наступний абзац: «Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (, місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 15, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 55572 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривни 66 копійок (суми зазначені без відрахування податків та зборів).».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула