____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7625/18
Провадження № 2/520/2314/19
УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

01.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) у період з 24 липня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, що складається із: нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м., житловою 45,5 кв.м. - корпоративних прав ПСП «АЛЬБІНА» (). Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилась в результаті смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , а саме на спадкове майно у вигляді: Частки у розмірі 2/4 від Ѕ частини кв. АДРЕСА_1 ; Частки у розмірі 2/4 від Ѕ частини корпоративних прав ПСП «АЛЬБІНА» ().

В ході даного підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 р. було відкрите провадження у цивільній справі №520/7625/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні Приватного сільськогосподарського підприємства «АЛЬБІНА», а пізніше, 16.07.2018 р. ухвалою судді Куриленко О.М. у вищезазначеній цивільній справі був прийнятий позов про стягнення заборгованості за розпискою третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ПСП «АЛЬБІНА», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та вжиття заходів забезпечення позову, в результаті чого суддя Куриленко О.М. об`єднала в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПСП «АЛЬБІНА» про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на нерухомість, частку в статутному капіталі та зазначений позов ОСОБА_6 до ПСП «АЛЬБІНА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та в якості забезпечення позову накладено заборону відчуження врожаю, який складається з різних зернових культур, до розгляду справи по суті. Стверджує, що вказані ухвали були скасовані постановами апеляційного суду Одеської області, а від так вважає, що об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на майно, визнання право власності на корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» та позовної заяви третьої особи що заявляє самостійні вимоги не щодо предмета спору не передбачено ЦПК України є грубим порушенням матеріального та процесуального права.

На думку заявника, постановлення суддею Куриленко О.М. двох ухвал з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, які були скасовані та визнанні незаконними судом апеляційної інстанції, об`єднання в одне провадження вимог, в порушення норм процесуального права, є реальними причинами для недовіри до судді, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у задоволенні заяви просила відмовити, вказуючи на її необґрунтованість, безпідставність та навмисне затягування процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного

Так, дійсно одночасно з подачею позову позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» () шляхом заборони вчинення будь-якими особами реєстраційних дій стосовно ПСП «АЛЬБІНА».

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та вжито заходи забезпечення позову.

Згодом, 13 липня 2018 року до канцелярії суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_6 просить стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 , як із спадкоємиці ОСОБА_5 , та Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА» на його користь суму заборгованості за розпискою від 17.11.2016 року у розмірі 23 951 970 гривень.

Окрім того, третя особа з самостійними вимогами також звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року було прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за розпискою та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні. Одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даними ухвалами, відповідач ОСОБА_2 та Приватне сільськогосподарське Підприємство «АЛЬБІНА» оскаржили їх в апеляційному порядку та просили скасувати вказані судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи вищевказану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином не встановлено загальний обсяг спірного майна, не встановлено, де саме знаходиться основна його частина, кому належить квартира АДРЕСА_1 , не з`ясоване питання щодо оціночної вартості усіх об`єктів майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_4 . Окрім того, зазначено, що при розгляді питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та дати належну оцінку наданим сторонами доказам.

У зв`язку з вищевказаним колегія суддів направила справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі та вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року було закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року в частині прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Також постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року були частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року в частині накладення арешту.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 27 грудня 2018 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14 січня 2018 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 15 січня 2019 року відкрила провадження та призначила підготовче засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 31 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , що є також представником відповідача Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», повідомили суд про подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на ухвалу про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 року у справі № 520/7625/18. Проте, розгляд справи було відкладено, у зв`язку з ненаданням стороною відповідача доказів прийняття апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2019 року, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, натомість 14 лютого 2019 року до суду надійшов запит Одеського апеляційного суду про витребування справи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду віл 21 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 року.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року - без змін.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 25 червня 2019 року та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 25.06.2019 року прийняла справу до свого провадження.

Тобто, наразі скасовані ухвали на які посилається заявник, а від так давити їм правову оцінку є недоцільним, оскільки справа на теперішній час розглядається зі стадії відкриття провадження лише за позовом ОСОБА_4 , а її підсудність Київському районному суду м. Одеси підтверджена судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні - зупинити.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.