Справа № 639/8109/19
Провадження № 2-н/639/1698/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК МАРКЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК МАРКЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник в своїй заяві просить суд стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з липня 2019 року по вересень 2019 року у сумі 6 450, 00 грн.

Однак, при цьому, заявник додає до своєї заяви про видачу судового наказу лише довідку про доходи, з якої не вбачається, який саме розмір заробітної плати не було виплачено заявнику.

Разом з тим, суд зазначає, що Довідка з пенсійного фонду про не сплату боржником податку не може вважатися належним та допустимим доказом наявності заборгованості із заробітної плати.

Будь-яких достовірних доказів на підтвердження того, що заявнику було нараховано, але не виплачено заробітну плату за період з липня 2019 року по вересень 2019 року матеріали судового наказу не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заявником ОСОБА_1 подано заяву з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, то у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК МАРКЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК МАРКЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019 року.

Суддя В.В. Труханович