Справа № 159/5156/19
Провадження № 2/159/1317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на квартиру, скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію прав та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Сторони уклади мирову угоду і повідомили про це суд.

Укладену сторонами мирову угоду слід затвердити і закрити провадження у справі.

Сторонам відомі наслідки такого рішення, представники сторін не обмежені вчинити відповідні дії.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб і є виконуваними.

Згідно ст.207 ЦПК України:

«1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.»

Представник позивача просив повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно положень ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторонами укладено мирову угоду, яка затверджується судом, Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 3373,47 грн.

Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову до суду судового збору в сумі 1686,74 грн.

Вжиті заходи забезпечення позову в справі слід скасувати.

Керуючись ч.1 ст.142, 158, ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 08 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторонами в справі про визнання права власності на квартиру, скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію прав та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності з умовами якої:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що кожному із них належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 у рівних частках, як майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі шляхом набуття його у безоплатну власність у відповідності до норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»

Школа Олександр Євгенійович відступає на користь ОСОБА_2 належну йому Ѕ (одну другу) частку у власності на квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) доларів США, як компенсацію за відступ частки.

ОСОБА_2 є власником цілої квартири АДРЕСА_1 , яка набута у власність на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Ковельської міської ради № 9067 від 15.05.2019 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 15.05.2019, виданого виконавчим комітетом Ковельської міської ради на ім`я ОСОБА_2 та проведеної державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №31784771.

У зв`язку із укладенням мирової угоди та досягненням згоди щодо власності на квартиру постанова Волинського апеляційного суду у справі № 159/3128/17 від 10.10.2019 року подальшому виконанню не підлягає.

З моменту укладення мирової угоди будь-яке право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється.

ОСОБА_1 визнає та констатує, що втратив право на користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 і тому будь-які вимоги щодо права на проживання та відновлення права власності на квартиру у ОСОБА_1 відсутні та пред`явлені ним не будуть.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 3373,47 грн., що складає 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 74 коп., сплаченого ним за квитанцією № 0.0..1 «Приват Банк» від 05.09.2019 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року та від 24 жовтня 2019 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони всім державним реєстраторам суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи держаних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо цієї квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий :

С. Л. Панасюк