Номер провадження: 22-ц/813/831/19
Номер справи місцевого суду: 501/715/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Яковлєвої О.А.,

представника відповідача Федюк Л.П. Ботвінцева А.М.,

переглянувши справу №501/715/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 червня 2018 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 19 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 26 червня 2012 року, за яким отримано в кредит 2800,00 грн. під 36,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на невиконання умов договору, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 28 лютого 2017 року в загальній сумі 33682,67 грн. та судові витрати (а.с.2-3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пославшись на те, що кредитного договору з банком не укладала, у договірних відносинах з банком не знаходиться, що за наданні банком кошти в сумі 2800,00 грн. внесла в рахунок погашення заборгованості у 2012 році грошові кошти в сумі 2165,00 грн., у 2013 році грошові кошти в сумі 7729,00 грн., у 2014 році грошові кошти в сумі 2170,00 грн., а всього за період 2012-2014 років внесла грошові кошти в загальній сумі 12064,00 грн., з огляду на що вважає, що боргових зобов`язань перед банком не має (а.с.49-52, 70-74).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 7 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.77-79).

Висновок суду мотивовано не наданням позивачем кредитного договору між банком та ОСОБА_1 , доказів узгодження сторонами розміру відсоткової ставки, строків та розміру погашення наданого кредиту, нікчемністю платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в безпідставні висновку суду про не укладення договору та не досягнення усіх істотних умов договору. Відповідач підписанням Заяви позичальника приєднався до Умов та правил надання банківських послуг; Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг; з моменту підписання відповідачем заяви між банком та клієнтом був укладений кредитний договір в порядку частини 1 статті 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування). Відповідач отримала кредитну карту «Універсальна» із встановленням кредитного ліміту, користувалася коштами через банкомати, виконувала умови кредитного договору, частково сплачуючи заборгованість за договором, в тому числі відсотки, пеню та комісії, тим самим визнавала свої зобов`язання за угодою та розміри встановлених обов`язкових платежів. Всі операції за кредитним договором, а також те, як проводилися нарахування, відображені в розрахунку заборгованості, що не проаналізовано судом. Встановлення неправильності розрахунку заборгованості, неточності нарахування заборгованості можливо лише за допомогою економічної експертизи, однак відповідач не заявляла клопотань про її проведення тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, додано докази, які підлягають дослідженню та оцінці щодо зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки, надання кредитних карток із зазначенням терміну їх дії, детальної виписки по рахунку тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в запереченнях щодо змісту і вимог апеляційної скарги дотримується власне своєї позиції невизнання позову (а.с.145-147).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що місять наступні дані.

26 червня 2012 року ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає Договір №б/н від 26 червня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , за яким отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-32).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 по картковому рахунку 4149 …. …. 8817 від 26 червня 2012 року кредитний ліміт 300,00 грн. встановлено 26 червня 2012 року, кредитний ліміт збільшено до 2800,00 грн. 20 листопада 2012 року (а.с.6, 91).

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази ПАТ КБ «ПриватБанк» в ПК «Промінь» видана ОСОБА_1 26 червня 2012 року картка «Універсальна» №4149 .… …. 8817 мала строк дії 06/15, тобто червень 2015 року включно, видана ОСОБА_1 26 листопада 2013 року карта №5211 …. …. 4024 мала строк дії 04/16, тобто квітень 2016 року включно (а.с.191-192) (а.с.97).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх платежів по картці, як дебетних, так і кредитних (а.с.93-96).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 26 червня 2012 року заборгованість станом на 28 лютого 2017 року склала 33682,67 грн., з них: 2794,98 грн. заборгованість за кредитом; 25677,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3130,00 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1580,13 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Договору №б/н від 26 червня 2012 року виникло кредитне зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, складовою якого є Умови та правилами надання банківських послуг та Тарифи банку. Неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язання має наслідком відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 виникнення договірного грошового зобов`язання не спростовують.

Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Договір №б/н від 26 червня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 є договором приєднання, який укладений шляхом приєднання ОСОБА_1 до запропонованого АТ КБ «ПриватБанк» договору в цілому, умови якого встановлені АТ КБ «ПриватБанк» та містяться в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку тощо.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті (www.privatbank/ua), АТ КБ «ПриватБанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила надання банківських послуг, які є публічною офертою, що містить умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Отже, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

26 червня 2012 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. В анкеті-заяві зазначено, що підписавши цю заяву ОСОБА_1 ознайомилась та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті АТ КБ «Приватбанк» (www.privatbank/ua), Тарифами банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування; зазначено, що ОСОБА_1 надано для ознайомлення вищевказані умови та правила у письмовому вигляді, ознайомлення засвідчено власним підписом заявника в заявці про приєднання. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалась в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua).

Таким чином, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Договір №б/н від 26 червня 2012 року відповідає передбаченим статтею 207 ЦК України вимогам до письмової форми правочину, так як зміст договору зафіксовано в декількох документах, як то анкеті-заяві позичальника, Умовах та правилах надання банківських послуг, Умовах та правилах обслуговування по платіжним карткам, Тарифах банку тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо дотримання форми договору не приймаються, відповідно доводи ОСОБА_1 щодо укладення договору не приймаються.

На підставі анкети-заяви ОСОБА_1 26 червня 2012 року АТ КБ «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна», факт видачі кредитної картки не є спірним.

На підтвердження факту користування кредитними коштами надано АТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що ОСОБА_1 знімались кредитні кошти, частково погашалась заборгованість (погашення відображені в графі «погашені проценти», «сальдо, на яке в цьому періоді не нараховуються проценти» та «сальдо поточне») та знову періодично знімались кошти чи користувались коштами через торговельно-сервісну мережу тощо. Тривале, досить активне користування карткою вказує на те, що ОСОБА_1 були відомі та зрозумілі умови та правила укладеного нею Договору №б/н від 26 червня 2012 року.

ОСОБА_1 не довела, що не зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою для укладення в порядку частини 1 статті 634 ЦК України договору, що не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, що не отримувала кредитні кошти на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту, що не користувалася кредитними коштами тощо.

Кредит було отримано у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Правовідносини із використанням спеціальних платіжних засобів - платіжних карт врегульовано Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про електронний цифровий підпис», постановою Національного банку України №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до постанови НБУ №705 документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань; виписка про рух коштів за рахунком може надаватися власникові рахунку в банку, надсилатися поштою, електронною поштою, у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, через банкомат тощо.

АТ КБ «ПриватБанк» надано суду виписку про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 , що є первісним бухгалтерським документом про видачу та сплату коштів за Договором №б/н від 26 травня 2012 року, відтак, доводи щодо не надання первісних документів на підтвердження видачі кредитних коштів, сплати коштів тощо не приймаються.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, що викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Банк надсилає Клієнту (в тому числі) повідомлення про зміну відсоткової ставки у виписках по рахунку, які доступні Клієнту у будь-який час за будь-який період як у сервісі Приват24, так і за особистим зверненням до Банку. Права Банку та обов`язки Клієнта щодо зміни тарифів та інших умов обслуговування рахунків детально прописані у Умовах та правилах надання банківських послуг. ОСОБА_1 не зверталася до Банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціювала розірвання договору, навпаки активно користувалась карткою, що свідчить про прийняття нею як Клієнтом Банку діючих банківських умов укладеного Договору та їх розуміння.

АТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості за Договором №б/н від 26 червня 2012 року, даний розрахунок підтверджено випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 . Розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростовано. Встановлення неправильності розрахунку заборгованості, неточності нарахування заборгованості можливо за допомогою економічної експертизи, яку в порядку статті 103 ЦПК України суд вправі призначити за заявою учасника справи. Нині діючий процесуальний закон забезпечує учаснику справи можливість надати суду й власне ним замовлений висновок експерта. Натомість в справі відсутні належні та допустимі докази того, що наданий банком розрахунок заборгованості є неправильним, неточним тощо, висновку експерта не надано, заяв про проведення експертизи в суді не подавалось. Саме по собі посилання ОСОБА_1 на те, що, взявши в кредит грошові кошті в сумі 2800,00 грн. та сплативши за період 2012-2014 років грошові кошти в сумі 12064,00 грн., вона тим самим не має заборгованості по укладеному нею Договору №б/н від 26 червня 2012 року не приймається, так як ґрунтується лише припущеннях самої ОСОБА_1 , що не має підтвердження доказами. Так, простий аналіз операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 вказує на те, що кредитні кошти банку знімались клієнтом, картковий рахунок поповнювався, потім кошти знову знімались і знову рахунок поповнювався тощо і так неодноразово і на протязі тривалого періоду часу, відтак, стверджувати те, що внесені за період 2012-2014 року кошти як підрахувала ОСОБА_1 в загальній сумі 12064,00 грн. є достатніми для погашення заборгованості, безпідставно, так як при цьому ОСОБА_1 не підраховує за зазначений нею період 2012-2014 років, якою ж саме сумою кредитних коштів та у які період вона користувалась. Односторонність у виконанні грошового договірного зобов`язання не може бути покладена в основу висновків щодо належності виконання договірного зобов`язання.

Зняття кредитних коштів не було разовим, користування карткою на протязі значного проміжку часу було правильним, що свідчить про розуміння та прийняття ОСОБА_1 своїх та банку прав та обов`язків за укладеним між ними у 2012 році договором.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

АТ КБ «ПриватБанк» довів порушення своїх прав на своєчасне та повне повернення наданих в кредит грошових коштів, сплату процентів за користування коштами, неустойки за порушення виконання грошового зобов`язання, натомість ОСОБА_1 не довела відсутність договірних відносин, належне виконання нею зобов`язань та, як наслідок, безпідставність вимог банку.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1600,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача (а.с.1, 100).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 червня 2018 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 26 червня 2012 року заборгованість станом 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 2794 грн. 98 коп., по процентам в сумі 25677 грн. 56 коп., за пенею та комісією в сумі 3130 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп., штраф (процента складова) 1580 грн. 13 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 33682 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судові витрати в загальній сумі 4000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков