Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 456/2327/15-ц

провадження № 61-15276ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лесько Алли Олексіївни в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено розподіл у натурі житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно до їх часток у вказаному домоволодінні - 52/100 у ОСОБА_2 та 48/100 у ОСОБА_1 Виділено ОСОБА_2 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-2): у підвалі кладову ІІІ, площею 23,8 кв. м та кладову ІV, площею 18,4 кв. м, загальна площа яких складає 42,2 кв. м; на першому поверсі коридор 2-1, площею 11,5 кв. м, житлову кімнату 2-2 площею 18,8 кв. м, кухню 2-3, площею 8,4 кв. м, ванну 2-4, площею 3,9 кв. м, загальна площа яких складає 42,6 кв. м; на другому поверсі коридор 2-5, площею 10,2 кв. м, житлову кімнату 2-6, площею 18,5 кв. м, житлову кімнату 2-7, площею 13,8 кв. м, загальна площа яких складає 42,5 кв. м, а також залишено у його користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а5»). Загальна площа таких приміщень складає 127,3 кв. м, з яких житлова площа - 51,1 кв. м, допоміжна площа - 76,2 кв. м. В особистому користуванні ОСОБА_2 залишено убиральню (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), Ѕ частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонку (позначена у технічному паспорті під № 1), Ѕ частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5). Виділено ОСОБА_1 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-1): у підвалі - кладову І площею 5,1 кв. м та кладову ІІ площею 14,4 кв. м, загальна площа яких складає 19,5 кв. м; у веранді - коридор І площею 5,3 кв. м, ванну ІІ площею 4,1 кв. м, загальна площа яких складає 9,4 кв. м; на першому поверсі - кухню 1-1 площею 7,6 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 12,5 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 16,8 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв. м, коридор 1-5 площею 4,8 кв. м, загальна площа яких складає 67,9 кв. м, а також залишивши у її користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а3»). Загальна площа таких приміщень складає 87,4 кв. м, з яких житлова площа - 46,1 кв. м, допоміжна площа - 41,3 кв. м. В особистому користуванні ОСОБА_1 залишено сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літню кухню (позначена у технічному паспорті літерою Д), Ѕ частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), Ѕ частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 873,00 грн грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння (щодо господарських будівель та споруд). Проведено розподіл у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , між її співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пропорційно їх часток у вказаній земельній ділянці - по Ѕ частині у кожного. Надано ОСОБА_2 земельну ділянку із забудовою площею 268,0 кв. м з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 1 до т. 2 - 12,18 м, від т. 2 до т. 3 - на відстані 1,0 м від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 - на відстані 1,0 м від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 - по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 - по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 - 12,77 м, від т. 8 до т. 1 - 30,12 м. Надано ОСОБА_1 земельну ділянку із забудовою площею 256,0 кв. м з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 2 до т. 9 - 5,12 м, від т. 9 до т. 10 - 29,75 м, від т. 10 до т. 7 - 5,01 м, від т. 7 до т. 6 - по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 - по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 - на відстані 1,0 м від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 - на відстані 1,0 м від стіни літньої кухні та сараю. Вирішено питання судових витрат.

24 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року, та витребувано справу із суду першої інстанції.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лесько А. О.

Заява мотивована тим, що суддя Лесько А. О. особисто знайома з суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В. Я., який є тестем ОСОБА_2 , та враховуючи безпідставне затягування розгляду даної справи, заявник дійшов висновку про зацікавленість судді Лесько А. О. у результаті розгляду даної справи.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності і упередженості судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року заявник просила задовольнити відвід судді Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді Лесько А. О. є безпідставними, оскільки не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження таких доводів, а лише зроблено помилкове припущення щодо особистого знайомства судді Лесько А. О. з суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В. Я. та зацікавленості судді Лесько А. О. у результаті розгляду даної справи, тому вказані доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Таким чином, оскільки встановлено необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лесько А. О., вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, як того вимагає частина третя статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лесько Алли Олексіївни визнати необґрунтованою.

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

А. А. Калараш

С. П. Штелик