Справа № 199/9082/19
УХВАЛА

11.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту невикористання ОСОБА_1 , 1973 р.н., житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за місцем проживання в період з 01.01.1993 по 10.06.2002 років за адресою: АДРЕСА_1 , визначеному відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян».

В обґрунтуванні даної заяви зазначила, що тим, що 25.02.2019 року вона звернулася із заявою про приватизацію жилого приміщення у гуртожитку до керівника органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якій просила оформити та передати їй в приватну власність жиле приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою вона проживає з 15.07.2002 року по теперішній час, та має постійну реєстрацію з 28.02.2008 року.

28.03.2019 заявниця отримала відмову, в якій вказано, що пакет документів для приватизації вищевказаного жилого приміщення має такі недоліки: відсутній документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду у період з 01.01.1993 року по 10.06.2002 року.

ОСОБА_1 зазначає, що в період часу з 01.01.1993 року по 10.06.2002 року вона була прописана та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , тому для отримання доказу невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду вона звернулася до Синельніковської міської ради, КП «Синельніківське МБТІ», а потім до Державного ощадного банку України.

Синельниківська міська рада надала довідку про те, що заявник не використала право на приватизацію державного житлового фонду та пояснила, що підтвердженням про невикористання права на приватизації будуть також довідки з КП Синельниківське МБТІ та довідка з Ощадбанку.

Ощадбанк України надав довідку, що заявниця не значиться в списках на отримання житлового чеку.

Вказані довідки надавалися заінтересованій особі, але довідку про невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду заявнику надано не було, тому відповідно відмови заінтересованої особи, заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Метою встановлення юридичного факту є приватизація квартири, оскільки наявна відмова органу приватизації, з підстав оформлення документів неналежним чином.

Згідно з відповіддю від 28.03.2019 року (3/9-1401) Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, на яку посилається заявниця при зверненні до суду, підставою для відмови в розгляді поданої заяви є відсутність документу, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду у період з 01.01.1993 року по 10.06.2002 року, що свідчить про наявність спору про право (право на приватизацію житла).

Крім того, факт про встановлення якого заявляє вимогу ОСОБА_1 , не віднесений законом до фактів, що мають юридичне значення, та який підлягає встановленню судом відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, та заявник має право викласти свої вимоги, звернувшись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260, 261, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя