РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 серпня 2019 рокуСправа №451/960/18
Провадження № 2/451/359/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 липня 2018 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначає, що 24 березня 2017р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 07.03.2006р., було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4400 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 8.1. становить 10 років. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору №RD від 24.03.2017р. та Додатку №1 до договору №RD від 24.03.2017р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 489грн.46коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 24.03.2017 року до 24.03.2018 року. За період з 24.03.2017р. по 30.01.2018р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 2450 грн.00коп., з яких 526 грн.91коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1923 грн.09 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту остання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 10.07.2018р. заборгованість по кредитному договору №RD від 24.03.2017 р. становить: 4852 грн. 92 коп., що складається з 3873грн.09коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 979 грн.83коп. процентів за користування кредитом. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4852 грн.92 коп. (Чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні 92 копійки) заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 24.03.2017 р., та 1762 грн.00 коп. судового збору, сплаченого позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений належним чином, подав суду заяву про зменшення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.32-37).

Відповідач в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подав, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення визначається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав завчасно (а.с.33).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 та ст.279 ЦПК України розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечила позивач.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 24 березня 2017 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 07.03.2006 р., було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4400 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. (а.с.6-11).

Відповідно до вимог в погашенні заборгованості за кредитним договором за № 311 від 21.03.2018 р., № 549 від 14.05.2018 р., КС «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості (а.с.12,13).

Зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого станом на 10.07.2018 р. заборгованість по кредитному договору №RD від 24.03.2017 р. становить: 4852 грн. 92 коп., що складається з 3873 грн. 09 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 979 грн. 83 коп. процентів за користування кредитом (а.с.15).

7 серпня 2019 року до суду поступила заява про зменшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів 2852 гривні 92 копійки та 1762 гривні судового збору (а.с.33-34).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з відповідача, ОСОБА_1 - на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 2852 гривні 92 копійки заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 24.03.2017 р., та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,280,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 80600, Україна, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, (МФО 325796, рах. № НОМЕР_2 у ТВБВ №10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) заборгованість у розмірі -2852 гривні 92 копійки, що випливає з кредитного договору №RD від 24.03.2017 р.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 80600, Україна, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, (МФО 325796, рах. № НОМЕР_2 у ТВБВ №10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Радехівського районного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 7.08.2019 року.