ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1947/19 Справа № 182/6290/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання Гапановича Сергія Вадимовича - представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" заборгованість за Кредитним договором № 773134/ФЛ від 22 лютого 2008 року в сумі 96 711,27 доларів США, що в еквіваленті складає 773 013,18 грн. (сімсот сімдесят три тисячі тринадцять грн. 18 коп., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 60 272,70 доларів США, що в еквіваленті складає 481 759, 69 грн. (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 69 коп.); заборгованість за процентами - 35 438,57 доларів США, що в еквіваленті складає 283 260, 49 грн. (двісті вісімдесят три тисячі двісті шістдесят грн. 49 коп.); заборгованість по пені - 1 000 доларів США, що в еквіваленті складає 7 993,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено, також вирішено питання про розподіл судових витрат (том 1 а.с. 94-96).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Справа призначена до апеляційного розгляду на 24.07.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13) (том 1 а.с.114-124).

22 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Гапановича Сергія Вадимовича - представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке передано судді - доповідачу Ткаченко І.Ю. 23.07.2019 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка відповідача не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що заява була подана менше ніж за 5 днів до судового засідання, клопотання Гапонович С.В. - представника відповідача ПАТ КБ "Надра" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Гапановичу Сергію Вадимовичу - представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: