Дата документу 30.07.2019 Справа № 335/1896/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1896/15
Провадження № 22-з/807/206/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича та Крилової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу.

24 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В. з тих підстав, що судді Онищенко Е.А. та Крилова О.В. вже приймали участь у вирішенні справи №335/3635/16 за її позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суддя Крилова О.В. також приймала участь у вирішенні справи №335/12790/16 за її позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказане свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В. передала на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В. надійшло в провадження судді Дашковської А.В. 29 липня 2019 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В. Синєбок Л.І. фактично не погоджується з прийнятими судовими рішеннями в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Онищенка Е.А. та Крилової О.В. відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича та Крилової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська