Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1119/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Палазюк Н.П. у смт. Андрушівка

у цивільній справі №272/1119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степківська сільська рада Андрушівського району Житомирської області, нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори Фещук В.А., Ободзінський Микола Леонідович про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. На думку апелянта, підстав для проведення повторної експертизи не було, оскільки по справі були зібрані додаткові матеріали з підписом ОСОБА_3 , а тому можливо було провести виключно додаткову експертизу. Апелянт також вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який висновок експерта, який визнано неповним та суперечливим. Крім того, проведення експертизи, доручено установі, яка, на переконання апелянта, не має права її проводити.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року позивач звернулася із позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона звернулась до нотаріальної контори і їй стало відомо про наявність заповіту від 28.03.2017 року, яким мати заповіла все належне їй майно відповідачу. Тому просила визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 28.03.2017 року секретарем Степківської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за №9 недійсним. При цьому зазначала, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало її волі, оскільки підпис на заповіті не належить заповідачу.

В даній справі судом була призначена судова почеркознавча експертиза, після надходження якої та поновлення провадження у справі за клопотанням позивача була призначена додаткова судово - почеркознавча експертиза, яка залишилась не виконаною, оскільки експерту не було надано вільні зразки почерку померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

«Чи виконано підпис на заповіті від імені ОСОБА_3 від 28.03.2017 року ОСОБА_3 чи іншою особою, або іншою особою із наслідуванням (відтворенням) підпису покійної ОСОБА_3 ?».

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21) та ухвалено надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи, матеріали даної цивільної справи; оригінал заповіту від 28.03.2017 року; оригінали заповітів від імені ОСОБА_3 від 18 квітня 2014 року, що зареєстрований в реєстрі за №4 та від 23.02.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №5; оригінал іншого примірника заповіту від 28.03.2018 року; оригінал реєстру заповітів Степківської сільської ради, де за реєстровим записом №9 в графі 6-7 міститься підпис ОСОБА_3 ; договір про користування електричною енергією №055-0083 від 14.11.2003 року, де в графі "споживач" пункту 36 міститься підпис ОСОБА_3 ; договір оренди земельної ділянки від 22.06.2007 року з актом прийому - передачі земельної ділянки, в якому в графі орендодавець на першій сторінці акту прийому - передачі та в розділі "Підписи сторін" від імені орендодавця міститься підпис ОСОБА_3 ; договір № 421530 від 26.12.2012 року за банківським продуктом "Національна картка", де в розділі "клієнт" міститься підпис ОСОБА_3 ; довіреність від 15.04.2016 року; відомості на виплату пенсії за період вересень 2016 - лютий 2017 року, де в графі "ПІДП ОДЕР" міститься підпис ОСОБА_3 ..

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

У судовому засіданні 19 серпня 2019 року під час вирішення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи сторони висловили свою думку щодо необхідності її призначення.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, враховуючи наявність сумнівів позивача про неможливість виконання експертизи на підставі документів, що нею надані, з метою об"єктивності судового розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №797/1634-1636/1825 від 28.09.2018 року, відповідно до якого вирішити питання належності підпису ОСОБА_3 не виявилося можливим (а.с. 208-2017 том 1).

Разом із тим, виходячи із суті заявлених в даній справі вимог, вирішення даного спору неможливе без проведення у справі почеркознавчої експертизи, висновок якої є належним доказом на підтвердження факту вчинення оспорюваного правочину.

Відтак, висновки суду першої інстанції про призначення повторної почеркознавчої експертизи з огляду на наявність у матеріалах справи висновку експерта, є обгрунтованими.

Крім того, оскаржувана ухвала постановлена судом із додержанням положень ст.ст.12,13,43,49,77,78,81 ЦПК, які передбачають право учасника процесу розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та покладають на позивача обов`язок надати докази на підтвердження заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо вибору експертної установи на правильність висновків суду не впливає, оскільки в даному випадку експертна установа визначена судом на підставі положень ч.3 ст. 103 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомочності Незалежного інституту судових експертиз щодо проведення почеркознавчої експертизи не заслуговують на увагу, оскільки згідно із переліком послуг, що надає вказана експертна установа, інститут вправі проводити зазначений вид експертизи.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому в розумінні положень ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 14.11.2019.