22-ц/812/1570/19Провадження 22-ц/812/1570/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 477/2625/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухваленого 25 червня 2019 року під головуванням судді Полішко В.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

Фермерського господарства «Колос»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вітовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про визнання права власності на майно та виключення цього майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, та зняття арешту накладеного на це майно.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2018 року Фермерське господарство «Колос» (далі ФГ «Колос») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вітовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та виключення цього майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зняття арешту, накладеного на це майно.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на підставі видаткової накладної №ТОВ-000426 від 24 липня 2009 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі ТОВ «Техноторг»), ФГ «Колос» придбало сільськогосподарську техніку зернометатель ЗМ-60А вартістю 37 000 грн. Оплата придбаного товару здійснена фермерським господарством згідно з квитанцією №20 від 24 липня 2009 року на суму 7 300грн., квитанцією № 2 від 27 липня 2009 року на суму 9 900 грн. та квитанцією №3 від 28 липня 2009 року на суму 9 900 грн.

27 червня 2014 року ФГ «Колос» на підставі договору від 04 березня 2014 року з ТОВ «Техніка і технології» придбано культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм вартістю 75 000 грн. Оплата придбаного товару здійснена ФГ «Колос» згідно з платіжним дорученням № 250 від 06 травня 2014 року на суму 7 500 грн., №295 від 19 червня 2014 року на суму 30 000 грн., та №308 від 26 червня 2014 року на суму 37 500 грн.

У зв`язку із виниклою необхідністю вищевказана техніка зберігалась на подвір`ї належного ОСОБА_1 , та з якою господарством був укладений усний договір про зберігання майна на безоплатній основі.

20 жовтня 2018 року ФГ «Колос» отримало вимогу державного виконавця за № 17055 від 16 жовтня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що в провадженні Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Під час здійснення виконавчих дій, 10 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештоване майно ФГ «Колос», а саме зернометатель та культиватор, які були передані на зберігання ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить ОСОБА_1 , як боржнику у виконавчому проваджені, а є власністю ФГ «Колос» , позивач просив суд визнати право власності ФГ «Колос» на зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм; виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 10 серпня 2017 року, належні ФГ «Колос» зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм; зняти арешт, накладений на належні ФГ «Колос» зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм постановою державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 10 серпня 2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року позов ФГ «Колос» задоволено. Визнано право власності ФГ «Колос» на зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм. Виключено з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної державним виконавцем Вітовського районного ВДВС ГУЮ у Миколаївській області 10 серпня 2017 року належні ФГ «Колос» зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм. Знято арешт, накладений на належні ФГ «Колос» зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною державним виконавцем Вітовського районного відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області 10 серпня 2017 року. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не подано документів про реєстрацію на своє ім`я в установленому законом порядку спірної сільськогосподарської техніки.

Також апелянт зазначав, що в переліку майна, що зазначений в постанові державного виконавця від 10 серпня 2017 року не міститься техніки з найменуванням зернометатель 3М-60А, а також в постанові державного виконавця не вказані номерні знаки техніки, ні заводські номери, що унеможливлює її ідентифікувати як техніку, яка належить позивачу. Документи надані позивачем, на підтвердження свого права власності на спірну техніку також не містять вказаних номерів для відповідної ідентифікації цієї техніки.

Апелянт також вважала, що відсутні підстави для визнання права власності на спірну сільськогосподарську техніку, оскільки належні та допустимі тому докази суду не надані, а саме ОСОБА_2 права позивача не порушувала.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Колегія суддів дійшла висновку, що дане рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Корнієнко В.А. під час виконання виконавчого провадження №44572370 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої описано та накладено арешт на: трактор Белорус 89.2 синього кольору, навантажувач для зерна стрічковий зеленого кольору, навантажувач для зерна стрічковий, культиватор зеленого кольору (а.с.158-160).

Із змісту позовної заяви вбачається, що ФГ «Колос», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано, як юридична особа з правом здійснювати вирощування зернових та інших культур (а.с.40-46). Сільськогосподарська техніка яка описана в постанові державного виконавця, а саме під назвою навантажувач для зерна стрічковий, а фактично зернометатель, зеленого кольору та культиватор зеленого кольору, належать ФГ «Колос».

На підтвердження правомірного набуття права власності на вказану техніку, позивач надав суду наступні документи. Так, згідно видаткової накладної №ТОВ-000426 від 24 липня 2009 року ТОВ «Техноторг», як постачальник, надало, а ФГ «Колос», як одержувач, прийняло сільськогосподарську техніку зернометатель ЗМ-60А, вартістю 37 000 грн. (а.с.15).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 24 липня 2009 року №35 головним бухгалтером підприємства ФГ «Колос» видано ОСОБА_5 під звіт 7300 грн. (а.с. 12).

Згідно квитанції від 24 липня 2009 року № 20 7300 грн. ОСОБА_5 сплатив ТОВ «Техноторг» за зернометатель відповідно до рахунку (а.с.13).

24 липня 2009 року ОСОБА_5 подав звіт за № 26 до ФГ «Колос» про використання коштів, наданих під звіт (а.с. 14).

Аналогічні платежі було здійснено за квитанціями від 27 липня 2009 року №2 видаткового касового ордеру від 27 липня № 36 на суму 9 900 грн., від 28 липня 2009 року №3, видаткового касового ордеру від 28 липня №39 на суму 9 900 грн., від 29 липня 2009 року №4, видаткового касового ордеру від 29 липня № 40 на суму на суму 9 900 грн.

В зв`язку із здійсненням вказаних платежів, ФГ «Колос» були подані відповідні звіти про використання коштів, наданих під звіт від 27 липня 2009 року №27, від 28 липня 2009 року №29, від 29 липня 2009 року №31 (а.с. 33-39).

Таким чином ФГ «Колос» здійснено повну оплату за придбання зернометателя ЗМ-60А (а.с.12-14,33-39). Факт продажу ТОВ «Техноторг» ФГ «Колос» сільськогосподарської техніки зернометателя ЗМ-60 ОСОБА_6 та здійснення покупцем повної оплати за придбану техніку, підтверджено листом продавця від 11 березня 2019 року. Також в листі зазначено, що зернометатель 3М-60А поставлений позивачу згідно з видатковою накладною від 24 липня 2009 року № ТОВ-000426 (а.с.146).

04 березня 2014 року ФГ «Колос» уклало договір №ТТ-02000047 з ТОВ «Техніка і технології» на підставі якого було придбано сільськогосподарську техніку. Відповідно до видаткової накладної № 2000373 від 27 червня 2014 року, яка є невід`ємною частиною договору, за вказаним договором придбано культиватори КМН -5, 6 з транспортним пристроєм в кількості трьох одиниць загальною вартістю 75000 грн. (а.с. 5-9,10).

Сплата вартості придбаних культиваторів з транспортним пристроєм здійснена позивачем платіжними дорученнями від 06 травня 2014 року №250 на суму 7500 грн., від 19 червня 2014 року № 295 на суму 30000 грн., від 26 червня 2014 року № 308 на суму 37500 грн. (а.с.31-32).

ТОВ «Техніка і технології» листом від 26 лютого 2019 року № 411 повідомило, що за договором купівлі-продажу № ТТ-02000047, укладеного між ТОВ «Техніка і технології» та ФГ «Колос» від 04 березня 2014 року, останнім придбано сільськогосподарську техніку культиватори КМН-5,6 з транспортним пристроєм у кількості три одиниць, загальною вартістю 75000 грн. Оплата зазначеної техніки проведена в повному обсязі на підставі виставленого ТОВ «Техніка і технології» рахунку на оплату, заборгованість з оплати за техніку відсутні. Придбані ФГ «Колос» культиватори поставлені господарству згідно з видатковою накладною від 27 червня 2014 року №2000373 (а.с. 147).

З довідок ФГ «Колос» №№ 141, 144, від 25 жовтня 2018 року вбачається, що станом на 25 жовтня 2018 року зернометатель 2009 року випуску, заводський номер 3 НОМЕР_1 -60 НОМЕР_2 та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм 2014 року випуску, знаходиться на балансі ФГ «Колос» та обліковується на балансовому рахунку №104 «Машини та обладнання». Залишкова балансова вартість вказаних сільгоспмашин відповідно складає 120,00 грн. та 3142 грн. (а.с.11, 16).

Листом від 16 жовтня 2018 року на ім`я керівника ФГ «Колос» державний виконавець, в зв`язку з незаконним вилученням фермерським господарством описаної державним виконавцем сільськогосподарської техніки з місця її зберігання , роз`яснив наслідки таких дій та положення кримінальної відповідальності , а також запропонував надати відповідні пояснення з цього приводу (а.с. 17).

В подальшому актом огляду від 15 травня 2019 року представниками ФГ «Колос» в присутності ОСОБА_7 здійснено огляд сільськогосподарської техніки, а саме: зернометатель 3М-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначено, що така техніка знаходиться в задовільному стані та здійснено її фотографування (а.с. 187).

ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні як свідок суду показала, що при здійсненні опису сільськогосподарської техніки вона особисто пояснювала державному виконавцю, що ця техніка не належить її матері, а знаходиться у дворі лише на зберіганні.

Державний виконавець Корнієнко В ОСОБА_8 ., також допитана в судовому засіданні як свідок, суду показала, що під час опису сільськогосподарської техніки, яка перебувала на подвір`ї ОСОБА_1 її належність не була відома. Проте переглянувши фотографії техніки, здійсненні при складанні представниками ФГ «Колос» акту огляду від 15 травня 2019 року державний виконавець вказала, що то саме та техніка, яка була нею описана.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

Статтею 368 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV«Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням наведених обставин, районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони надав належну оцінку, вірно встановив характер спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ФГ «Колос» у передбачений законом спосіб тобто на підставі договорів купівлі-продажу придбало сільськогосподарську техніку, як то зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм зеленого кольору, з продавцями здійснило повний розрахунок, які передали дану техніку у повне володіння та розпорядження позивача, в зв`язку з чим, останнім здійснено бухгалтерський облік придбаної техніки шляхом обліку на балансових рахунках як власного майна,

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.

Оскільки державним виконавцем спірне майно було внесено до акту опису майна та накладено на нього арешт з метою забезпечення виконання рішення щодо виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , це свідчить про оспорення чи невизнання права власності ФГ «Колос» на спірну сільськогосподарську техніку. А таке вказує на порушення прав позивача як власника та наявність підстав для їх судового захисту.

За вказаних обставин, районний суд обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову, визнання права власності за ФГ «Колос» на зернометатель ЗМ-60А та культиватор КМН-5,6 з транспортним пристроєм, виключив вказаний транспорт з відповідної постанови державного виконавця про опис та арешт майна та зняв арешт з вказаних сільгоспмашин.

При цьому районний суд також правильно послався на норми статті першої Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано кожній фізичній або юридичній особі мирно володіти своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не подано документів про реєстрацію на своє ім`я спірної сільськогосподарської техніки відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сількогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від липня 2009 року № 694 неможна прийняти до уваги, оскільки відповідно до положень цієї постанови така реєстрація не є обов`язковою.

Також апелянт зазначає, що в переліку майна, що зазначений в постанові державного виконавця від 10 серпня 2017 року не міститься техніки з найменуванням зернометатель 3М-60А. Проте судом встановлено, що техніка зазначена в постанові під найменуванням навантажувач для зерна стрічковий, фактично ж зернометателем ЗМ-60А, що і підтвердила державний виконавець під час надання показів суду як свідок.

Також апелянт вказує на не зазначення державним виконавцем номерних знаків та заводських номерів техніки, що унеможливлює її ідентифікувати як техніку, яка належить позивачу. Проте даний довід також підлягає відхиленню, оскільки факт належності саме описаної виконавцем техніки позивачу підтверджено в судовому засіданні іншими наведеними доказами в їх сукупності, як то поясненнями сторін що саме позивач передав відповідачці ОСОБА_1 спірну техніку на зберігання, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також документами якими підтверджено факт придбання цієї техніки на підставі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч. 1 , 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість апелянт посилаючись на те, що спірна техніка належить саме відповідачці ОСОБА_1 в порушення наведених вимог процесуального закону не надала належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на підтвердження свого судження. В зв`язку з чим таке посилання є лише припущенням.

Апелянт також вважала, що відсутні підстави для визнання права власності на спірну сільськогосподарську техніку, оскільки належні та допустимі тому докази суду не надані, а саме ОСОБА_2 права позивача не порушувала.

За вказаних обставин, колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення дійшла висновку про його відповідність нормам матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим дане рішення відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 15 листопада 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова