Дата документу 07.11.2019 Справа № 320/4682/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4682/18 Головуючий у 1-й інстанції: Урапа І.В.
Провадження №22-ц/807/3447/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 320/4682/18, провадження № 22-ц/807/3447/19, датованого 18 жовтня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача) Подліянова Г.С., судді- Гончар М.С., Маловічко С.В. (а.с.206)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, датованого 21.10.2019 року суддя Маловічко С.В. була вилучена (замінена) у зв`язку з перебуванням на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.10.2019 року № 1049 до складу колегії суддів включено нову суддю (за наявності) Кочеткову І.В. (а.с.208)

05 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду, в якій заявниця посилається на те, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява мотивована тим, що у Дніпропетроському апеляційному суді розглядається її справа № 320/5785/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки за її апеляційною скаргою на ухвалу Якимівського районного сулу Запорізької області від 26.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху. За підписом голови Запорізького апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_7 по цій справі, в якому зазначено, що в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг ОСОБА_1 . Тобто на її думку колегія суддів у складі Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. вже брала участь у розгляді її справ, що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вбачає повторну участь цієї колегії судової палати з цивільних справ та всього складу суддів Запорізького апеляційного суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Однак, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право особи подавати заяву про відвід одночасно всьому складу суддів суду, а тому заявлені вимоги в цій частині не підлягають розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 320/4682/18, провадження № 22-ц/807/3447/19, датованого 21 жовтня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача) Подліянова Г.С., судді- Гончар М.С., Кочеткова І.В. (а.с.208).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід вищезазначеної колегії суду, яка розглядає апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року саме у цій справі.

Стосовно колегії суддів у складі Поліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві ОСОБА_1 не зазначено, яку саме справу розглядала колегія суддів, та яке відношення вона має до розгляду цієї справи. Що свідчить про те, що заявницею не доведено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Посилання ОСОБА_1 на відзив, який підписано головою Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. на іі апеляційну скаргу у справі № 320/5785/16-ц, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним судом не береться судом до уваги, оскільки не може свідчити про наявність передбачених ст. 37 ЦПК України обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, оскільки не доводить повторну участь колегії суддів у розгляді справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Подліяновї Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марини Сергіївни , Кочеткової Ірини Василівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни , Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.