Єдиний унікальний номер 234/2810/18 Номер провадження 22-ц/804/2323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 234/2810/18, суддя Лутай А.М., повне судове рішення складено 24 травня 2019 року в місті Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Краматорською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3530, та свідоцтва про право власності на квартиру, виданого органом приватизації.

Зазначив, що 17 квітня 2010 року його мати склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_1 , відповідачу у справі.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, та постановою нотаріуса від 06 жовтня 20115 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2011року позивачу було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері та звернувся в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини.

11 січня 2018 року позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, однак, постановою нотаріуса в оформленні вказаного свідоцтва йому відмовлено з тих підстав, що він не надав правовстановлюючі документи на квартиру на ім`я померлої матері, що позбавляє його право, як спадкоємця, в оформленні спадщини на двокімнатну кватиру, що залишилась після смерті матері. Нотаріусом йому запропоновано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спадкову квартиру, що залишилась після смерті матері.

ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 та Краматорської міської ради на користь держави судовий збір по 860,30 грн. з кожного відповідача.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнавши за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частки квартири,розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що справу суд розглянув без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, яких не було повідомлено про дату розгляду справи.

Вважає, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1241 ЦК України, позивач ОСОБА_3 має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері та його доля складає ? частки спірної квартири, оскільки позивач є інвалідом 1 групи. Водночас, відповідач ОСОБА_1 має право на ? частки квартири за заповітом матері. Так як відповідач постійно проживав з матір`ю до дня її смерті, то вважав, що він прийняв спадщину. Тому ОСОБА_1 вважає, що порушені його права та законні інтереси на спадщину (т. 2 а.с. 1 -4).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначив, що відповідач навмисно неодноразово затягував розгляд справи, розуміючи той факт, що він (позивач) перебуває у тяжкому фізичному стані та дуже хворіє, що підтверджується відповідними медичними документами. Відповідач не був зареєстрований за адресою померлої матері та спадщину він не прийняв. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_5 . Оскільки він не міг надати правовстановлюючі документи на ім`я матері на спірну квартиру, то він звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні, тому просив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін (т. 2 а. с. 105 - 106).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С. в засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та представник відповідача - Краматорської міської ради не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та в письмових заявах просили розглянути справу без їх участі (т. 2 а.с. 66, 98, 101, 102, 111, 112).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю позивача та представника відповідача - Краматорської міської ради, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката Нещерет О.С., перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності, що підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110406960 від 12 січня 2018 року.

З копії повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 б/н, складеного 22 червня 2011 року у відділі ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №444), копії повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_2 , складеного 22 березня 2000 року у відділі РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис №1380), копії свідоцтва про зміну імені ОСОБА_1 (серія НОМЕР_3 , складеного 23 травня 2007 року у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №66), вбачається, що ОСОБА_5 є матір`ю позивача та відповідача, які є рідними братами.

Згідно заповіту, посвідченого 17 квітня 2010 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., реєстровий №2-2654, ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2011 року (справа №2-3075/2011) позивачу ОСОБА_3 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року вказане рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2011 року залишено без змін.

Постановою державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. від 06 жовтня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1 пропущено строк для прийняття спадщини.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року (справа № 234/9923/17) відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування (т.1 а.с. 16).

Постановою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року вказане рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишено без змін. (т. 1 а.с. 17-19).

Згідно постанови державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. від 11 січня 2018 р, позивачу ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_3 не надано правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві (т. 1 а.с. 20).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (т.1. а.с. 67 - 68).

Оцінивши усі зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважав необхідним позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі та визнати за ним право власності у порядку спадкування на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він є спадкоємцем першої черги, йому було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, яку він прийняв, але в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено через ненадання нотаріусу правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

При вирішенні справи суд першої інстанції посилався на ч.1 ст. 316, ст.ст. 328, 392 ЦК України, які передбачають підстави набуття права власності, право власника пред`явлення позову про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів. Також суд керувався вимогами ст.ст. 1217, 1223, 1261-1265 цього Кодексу, які регулюють правовідносини при спадкуванні, в тому числі спадкоємцями першої черги, до яких відносяться діти спадкодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано задовольнив заявлений позов ОСОБА_3

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_14 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

За приписами ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу суд розглянув без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, яких не було повідомлено про дату розгляду справи, апеляційний суд відхиляє. Як вбачається з письмової заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нещерет О.С. від 10 травня 2019 року він був повідомлений про розгляд справи, призначеної на 13 травня 2019 року на 09-15 годин, та просив відкласти розгляд справи на іншу дату (т.1 а.с. 183). Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені телефонограмою, яку прийняли особисто (т.1 а.с. 108).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_14 на момент смерті спадкодавеці ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав з нею за однією адресою та прийняв спадщину, спростовуються постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року, яка набула законної сили, та постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 жовтня 2015 року, з яких вбачається, що відповідач разом з матір`ю на момент смерті не проживав, та після смерті матері не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк (т.1 а.с. 15, 17 - 18). Постановою Апеляційного суду Донецької області, навпаки встановлено, що 06 вересня 2011 року ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_5 , а Богов не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (т.1 а.с. 17 - 18).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч. 2 ст. 1269 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За приписами ч. 1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

Однак, рішенням Краматорського міського суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішення суду набрало законної сили (т.1 а.с. 67 - 68).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема, постанови Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року, спадщину після смерті матері - ОСОБА_5 прийняв один лише спадкоємець - ОСОБА_3 (т.1 а.с. 17 - 19), та згідно з повідомленням державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори від 28 жовтня 2011 року № 944/02-14, після смерті ОСОБА_5 , 1928 року народження, 06 вересня 2011 року була заведена спадкова справа № 401 від 06 вересня 2011 року (т.1 а.с. 14).

Таким чином, суд правильно встановив фактичні обставини справи, встановленим правовідносинам дав належну оцінку і вирішив справу відповідно до норм чинного законодавства.

Свої висновки суд мотивував та повно виклав у рішенні.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що некоректне посилання в мотивувальній частині рішення про те, що позивач не зміг прийняти спадщину через відсутність у нього правовстановлюючих документів, не впливає на правильність рішення суду, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку по суті справи, визнавши за позивачем ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5 - на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, та прийняв спадщину у відповідності з діючими нормами Цивільного кодексу України, що в повній мірі підтверджено матеріалами справи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги стосовно необхідності задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , заявленого ним до ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/4 квартири, то апеляційний суд виходе з того, що це питання в апеляційному порядку не переглядається, оскільки рішення суду першої інстанції по даному позову по - суті вимог не приймалося.

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального і матеріального права, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 19 листопада 2019 року.

Головуючий суддя М.С. Будулуца

Судді:

А.В. Гапонов

Ю.М.Мальований