Дата документу 06.11.2019 Справа № 321/843/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/843/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3368/19 Машкіна Н.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого, утворилась заборгованість, яка станом на 21.05.2019 року становить - 11873,79 грн., яка складається з 1873,75 грн. - заборгованість за кредитом, 7883,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1075,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 541,61 грн. - штраф (процентна складова).

В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 11873,79 грн. за кредитним договором № б/н від 23.11.2013 року та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі встановлені дійсні обставини справи. Суд помилково дійшов висновку про те, що банк звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити .

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23 листопада 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилась у письмовому вигляді та зобов`язалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифах Банку», які викладені на банківському сайті www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується її особистим підписом у анкеті-заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 11 873 грн. 79 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладання кредитного договору між сторонами.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, не підписані ОСОБА_1 , а отже колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банком не доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувався відповідач.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви, наданої позивачем, як доказ отримання нею кредиту не можливо встановити який вид платіжної карти просила видати відповідач, а насамперед - чи давала вона згоду на отримання кредиту, чи ні. У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що банком взагалі не доведено факту отримання відповідачем кредитної карти або кредиту у будь-якій іншій формі, заборгованість за якою, він вимагає стягнути.

Посилання банку на те, що строк дії картки вказаний на її лицевій стороні, і що картка відповідача дійсна до липня 2021 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки банком не надано доказів існування такої картки та не доведено змісту будь-якої з її сторін. Довідка про видачу кредитних карток, надана банком на підтвердження його доводів, не містить ані дати, ані підпису особи, яка її сформувала. Окрім того, в даній довідці зазначена інформація про три кредитні картки, дві з яких мають однаковий номер, проте різну дату випуску. Зазначене не дає колегії суддів підстав вважати дану Довідку належним та допустимим доказом.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 11 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко