Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2168/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу №2-2168/12/12 за заявою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2012 року задоволено позов першого заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області заборгованість перед бюджетом у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів в сумі 145602 грн. 48 коп.

Зазначене рішення на даний час не виконане. На запит щодо надання інформації про видачу виконавчого листа у даній справі Корольовський районний суд повідомив, що згідно з базою даних Д-3 загальної канцелярії суду 25 жовтня 2012 року надійшла заява від прокуратури м. Житомира про видачу виконавчого листа у даній справі. Проте, в матеріалах справи та в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом протягом 2010-2014 років, відсутня будь-яка інформація про видачу виконавчого листа.

З огляду на ту обставину, що прокуратура зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, проте зазначена заява не була розглянута судом й виконавчий лист не був виданий, заявник просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2019 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2168/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області заборгованості перед бюджетом у вигляді ненадходження до бюджету платежів у сумі 145602 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви.

Зокрема, зазначає, що прокурор та Управління державної казначейської служби України в Житомирській області своєчасно не вживали достатніх та необхідних заходів щодо отримання виконавчого листа. Та обставина, що у жовтні 2012 року прокурор звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа й протягом трьох років не одержав цей лист, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що в даному випадку прокурор допустив бездіяльність, адже він володіє спеціальними знаннями у правовій сфері та знав про прийняте за його позовом рішення і встановлені законом строки для його виконання, проте лише через сім років після набрання рішенням законної сили звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга є необгрунтованою, оскільки прокурор звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 25 жовтня 2012 року. Зазначена заява не була розглянута судом та виконавчий лист не був виданий, відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2012 року задоволено позов першого заступника прокурора м. Житомира, який поданий в інтересах держави в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області заборгованість перед бюджетом у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів в сумі 145602 грн. 48 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В матеріалах справи відсутня заява про видачу виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 зазначених грошових коштів та судового збору, а також інформація щодо видачі судом цих виконавчих листів.

Разом з тим, на запит заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 11 січня 2019 року Корольовський районний суд м. Житомира своїм листом від 23 січня 2019 року повідомив, що згідно з інформацією, яка міститься в базі даних Д-3 загальної канцелярії суду, 25 жовтня 2012 була зареєстрована заява прокуратури м. Житомира про видачу виконавчого листа у цивільній справі №2-2168/12 за позовом першого заступника прокурора м. Житомира, який поданий в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Одночасно суд повідомив, що в матеріалах зазначеної цивільної справи та в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом протягом 2010-2014 років, відсутня будь-яка інформація про виписку та видачу виконавчого листа у даній справі.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений строк пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішення питання щодо поновлення процесуальних строків перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є обмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Звернувшись 25 жовтня 2012 року до суду із заявою про видачу виконавчого листа, прокуратурою в подальшому не було вжито жодних заходів щодо з`ясування наслідків розгляду судом даної заяви й лише 11 січня 2019 року прокурор звернувся до суду із запитом про надання інформації з даного питання. Таке тривале зволікання не може бути виправдане лише тим, що суд не розглянув заяву про видачу виконавчого листа, оскільки прокуратура, представляючи інтереси держави у зазначеній цивільній справі, мала достатній обсяг повноважень для вирішення питання щодо видачі виконавчого документа протягом строку, встановленого законом для пред`явлення його до виконання.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, - про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, - про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: