Провадження № 2/344/3887/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши заяву адвоката Парфана Т.Д., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на невід`ємне поліпшення (капітальний ремонт) речі переданої у найм, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР-ТРАНС про стягнення орендної плати за користування транспортним засобом, компенсації від інфляційних втрат в зв`язку з несвоєчасною виплатою та три проценти річних від простроченої суми.

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019р. позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на невід`ємне поліпшення (капітальний ремонт) речі переданої у найм.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.08.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

04.10.2019р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про стягнення орендної плати за користування транспортним засобом, компенсації від інфляційних втрат в зв`язку з несвоєчасною виплатою та три проценти річних від простроченої суми (Справа № 344/17990/19, Провадження № 2/344/4195/19).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2019р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тар-Транс про стягнення орендної плати за користування транспортним засобом, компенсації від інфляційних втрат в зв`язку з несвоєчасною виплатою та три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.11.2019р. об`єднано в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на невід`ємне поліпшення (капітальний ремонт) речі переданої у найм, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про стягнення орендної плати за користування транспортним засобом, компенсації від інфляційних втрат в зв`язку з несвоєчасною виплатою та три проценти річних від простроченої суми. Справі надано загальний номер: Справа № 344/15392/19, Провадження № 2/344/3887/19

19.11.2019р. адвокат Парфана Т.Д., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Renault Magnum 2003 року випуску, колір коричневий, номер шассі( НОМЕР_1 , рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - сідловий тягач- Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , виданого 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська, 25.09.2007р. з причіпом бортовим марки SCHMITZ S 01, 2002 року випуску, колір оранжевий, номер шассі ( НОМЕР_1 , рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ - н/причіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_7 , виданого НОМЕР_8 МРВ ДАІ м.Івано-Франківська, 25.09.2007р. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не реагував на усні попередження з боку ТзОВ «ТАР-ТРАНС» про те, що вказаний транспортний засіб непридатний для використання в господарській діяльності і потребує капітального ремонту, витрати, понесені ТзОВ «ТАР-ТРАНС» на поліпшення об`єкту оренди не відшкодував, письмове повідомлення про розірвання Договору з 03 травня 2019 року, а також вимогу відшкодувати витрати на капітальний ремонт орендованого майна залишив без реагування та надіслав ТзОВ «ТАР-ТРАНС» претензію з вимогою повернути автомобіль . Представник ТзОВ «ТАР-ТРАНС» вважає, що є обгрунтована загроза того, що у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1 добровільно виконувати рішення суду не буде, а належний йому автомобіль може реалізувати, третій особі, чим суттєво ускладнити виконання рішення суду .

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріалисправи, доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення представникаТзОВ "ТАР-ТРАНС" заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арештуна автомобіль з причіпом бортовим вказаних в заяві.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Парфана Т.Д., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на на автомобіль Renault Magnum 2003 року випуску, колір коричневий, номер шассі ( НОМЕР_1 , рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - сідловий тягач- Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , виданого 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська, 25.09.2007р. з причіпом бортовим марки SCHMITZ S 01, 2002 року випуску, колір оранжевий, номер шассі ( НОМЕР_1 , рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ - н/причіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_7 , виданого НОМЕР_8 МРВ ДАІ м.Івано-Франківська, 25.09.2007р.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання до 20.11.2021 року.

Суддя Шамотайло О.В.