Справа № 404/7973/14-ц
Номер провадження 6/404/357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №404/7973/14-ц (2/404/6/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою, якою просить розстрочити йому виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року в розмірі- 14 544,77 доларів США на 83 місяці, зі сплатою щомісячно по 175 доларів США та одного місяця 19,77 доларів США солідарно із ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим, що в даний час на виконання рішення суду із його заробітної плати утримується заборгованість у розмірі 20 % від заробітку, а також окремо проводиться утримання виконавчого збору. Внаслідок відрахувань він перебуває у скрутному становищі. Крім того, має на утриманні неповнолітнього сина, проте у зв`язку з викладеним в даний час не має можливості його утримувати належним чином через брак коштів. Згідно постанови від 18.06.2018 року на все його рухоме та нерухоме майно також накладено арешт та вирішується питання щодо звернення на нього стягнення. Просив суд прийняти до уваги, що згідно договору поруки №28 від 22.12.2011 року він як поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Він не є основним боржником, тому вважає, несправедливим надання розстрочення виконання рішення лише ОСОБА_4 євій ОСОБА_5 , оскільки у такому разі примусове виконання рішення є можливим виключно відносно нього, що ж стосується основного боржника, яка фактично і отримала кредитні кошти, то згідно ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документа на імя Зіновєвої К.П. встановлюється лише після закінчення розстрочки. Часткове розстрочення виконання рішення унеможливлює саме солідарність відповідальності, перекладаючи можливість примусового виконання виключно на поручителя. Вважає, що всі викладені обставини в сукупності є поважними для

розстрочення виконання судового рішення повністю ( т.с. 4, а.с. 2-4).

В судове засідання представник заявника надала заяву про підтримання викладених вимог , просила їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за безпідставності, необгрунтованості, про що подала письмові заперечення (т.с. 4, а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, повідомлялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 30 березня 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк - 11 852,72 доларів США- заборгованості за простроченим боргом кредитного договору №421 від 26.09.2008 року , 2 692,05 доларів США- відсотки та 10 000, 00 грн. - пені. У задоволенні решти вимог- відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк , з кожного, по 1 827,00 грн. внесеного судового збору. Надано розстрочення виконання рішення Зіновєвою ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року в розмірі- 14 544,77 доларів США на 83 місяці, зі сплатою щомісячно по 175 доларів США та одного місяця 19,77 доларів США .

Постановою заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Макарою Оксаною Василівною від 14 серпня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №404/7973/14-ц, 2/404/6/18 виданого 26.04.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення, солідарно, із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк - 11 852,72 доларів США- заборгованості за простроченим боргом кредитного договору №421 від 26.09.2008 року , 2 692,05 доларів США- відсотки та 10 000, 00 грн.- пені звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Приватного сільськогосподарського підприємства Україна за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р., с. Почуйки. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 408 890,77 грн. (т.с. 4, а.с. 10-11).

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004; рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 тощо). Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення . Частиною третьою, пятою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України). Аналіз положень цієї статті дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення суду може мати місце у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Крім того, мають бути враховані права стягувача. Звертаючись до суду, заявник боржник ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року в розмірі- 14 544,77 доларів США на 83 місяці, зі сплатою щомісячно по 175 доларів США та одного місяця 19,77 доларів США солідарно із ОСОБА_3 , з урахуванням його скрутного матеріального стану. Однак, перебування на його утриманні неповнолітнього сина, не є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення. Так, заявником не надано доказів його матеріального стану, наявності у нього іншого майна, особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Крім того, розстрочення виконання судового рішення, яке перевищує один рік з дня ухвалення такого рішення суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України.

Що стосується посилання заявника на несправедливе надання розстрочення виконання рішення лише ОСОБА_8 , оскільки згідно договору поруки №28 від 22.12.2011 року заявник як поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, то судом, який ухвалив рішення 20 лютого 2018 року, відповідно до ст. 267 ЦПК України визначено розстрочення його виконання з врахуванням важкого матеріального становище відповідача ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, таких клопотань не заявляв, правом подачі заперечення (відзиву на позовну заяву) не скористався. Рішення суду сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є такими, що ускладнюють виконання рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року в розмірі- 14 544,77 доларів США на 83 місяці, зі сплатою щомісячно по 175 доларів США та одного місяця 19,77 доларів США солідарно із ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська