справа № 208/6821/19
№ провадження 2/208/3046/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

провів розгляд питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , згідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа № 208/2520/15-ц, за об`єднаним провадженням на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017 року, згідно до якої позовні вимоги за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 «про поділ рухомого майна»( № 208/2520/15), об`єднати в одне провадження з:

- 208/9072/15 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення витрат на комунальні послуги»;

- 208/9365/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна житлового будинку»;

-208/7647/16 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», присвоїти єдиний № 208/2520/15 .

Вирішуючи питання в порядку передбаченому пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по об`єднаній цивільній справі № 208/2520/15-ц від 20.12.2017 року, постановлено: цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 3-і особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 , Заводського районного відділу у місті Кам`янському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, про поділ рухомого майна, про визнання правочину недійсним»,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку» - розглядати у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

29.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 , в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , 3- я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Заводського районного відділу у місті Кам`янському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», згідно до п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

А також ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2018 року, виключено, як 3-ю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року, клопотання позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про поділ рухомого майна» - про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, та з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги в цій частині, - залишити без розгляду; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна - житлового будинку», з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду; залучено за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ рухомого майна», в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , та закрито підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_2 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна», з призначенням справи до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року скасована в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна житлового будинку і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 188 ЦПК України, виділено в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна - житлового будинку», на стадії підготовчого провадження, для проведення підготовчих дій згідно до вимог ст.ст. 189-200 ЦПК України.

Також, 09.10.2019 року з боку представника ОСОБА_1 , подано позовна заява ОСОБА_1 , як зазначено в новій редакції, де заявлені позовні вимоги до відповідача № 1 ОСОБА_2 та до відповідача № 2 ОСОБА_3 ..

В той же час, в межах даного провадження первісний позов ОСОБА_1 не містив вимог до інших відповідачів, крім ОСОБА_2 , та не стосувався будь-яких предметів спору, крім будинку АДРЕСА_1 , в той же час, позивачем викладені вимоги у новій редакції до нового відповідача та щодо нового предмету розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, з підстав недотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції станом на 09.10.2019 року залишено без руху, для надання строку на їх усунення.

13.11.2019 року позивач та представник позивача адвокат Медведева Л.А. подали до провадження редакцію позовних вимог ОСОБА_1 , яку підтримали, а раніше подані позовні вимоги від 09.10.2019 року не підтримали.

Враховуючи вимоги ч.. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи позицію позивача та представника позивача, які позовні вимоги в редакції від 09.10.2019 року не підтримали, то така заява з підстав ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є такою що повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву «в новій редакції» ОСОБА_1 до відповідача № 1 ОСОБА_2 , та відповідача № 2 ОСОБА_3 «про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя», від 09.10.2019 року - повернути позивачеві.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.