Справа № 362/892/17
Провадження № 2-ві/362/10/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Кравченко Л.М. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

13 листопада 2019 року представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та розгляд справи є тривалим без об`єктивних на те причин.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Факт скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, прийнятого під головуванням судді Кравченко Л.М., абсолютно не є підставою для відводу такого судді.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Зокрема за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Крім того, тривалість строку, протягом якого зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду, зумовлена такими об`єктивними чинниками, як кількість у суді суддів із повноваженнями та фактичним обсягом навантаження на одного суддю по кількості справі і матеріалів, що надходять на розгляд.

При цьому, кількість у суді суддів із повноваженнями та кількість справ і матеріалів, що надходять на розгляд до одного конкретного судді, аж ніяк не залежать від такого судді.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності судді Кравченко Л.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності судді Кравченко Л.М. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Л.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий