ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2057/17 Номер провадження 22-ц/814/1625/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Григоришина М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Репала Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Репало Дениса Олександровича

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кобеляцька міська рада Полтавської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту.

В обґрунтування позову зазначає. що є власником Ѕ частини домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Інша Ѕ частина зазначеного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договорі купівліпродажу, посвідченого 21 грудня 2012 року приватним нотаріусом Русняк Л.І., що зареєстрований в реєстрі №3581.

Між співвласниками існує встановлений порядок фактичного користування.

У фактичному користуванні ОСОБА_1 перебувають такі приміщення в будинку: тамбур 21 пл. 6,7 м2, передпокій 22 пл. 12,2 м2, житлова кімната 23 пл. 17,8 м2, житлова кімната 24 пл. 9,3 м2, кухня 25 пл. 8,9 м2, веранда 26 пл. 10,9 м2.

Решта приміщень в житловому будинку перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , а саме: коридор 11 пл. 2,1 м2, веранда 12 пл. 12,8 м2, житлова кімната 1-3 пл. 13,5 м2, житлова кімната 1-4 пл. 16,4 м2, житлова кімната 1-5 пл. 9,7 м2, коридор 1-6 пл. 6,4 м2, кухня 1-7 пл.5,1м2.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні їй на праві власності 1/2 частину в домоволодінні з надвірними, господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності, як на самочинний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що складається з тамбур 21 пл. 6,7 м2, передпокій 22 пл. 12,2 м2, житлова кімната 23 пл. 17,8 м2, житлова кімната 24 пл. 9,3 м2, кухня 25 пл. 8,9 м2, веранда 26 пл. 10,9 м2, загальною площею 65, 8 м2, та житловою площею 27,1 м2 та з господарськими побудовами сарай літ «Г», погріб літ. «2п», сарай літ. «Дд», гараж літ. «Е», колодязь залишити в загальному користуванні.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, та просила виділити їй в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні їй на праві власності 1/2 частину в домоволодінні з надвірними, господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності, як на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що складається з тамбур 21 пл. 6,7 м2, передпокій 22 пл. 12,2 м2, житлова кімната 23 пл. 17,8 м2, житлова кімната 24 пл. 9,3 м2, кухня 25 пл. 8,9 м2, веранда 26 пл. 10,9 м2, загальною площею 65, 8 м2, та житловою площею 27,1 м2 зазначено в плані під літ. «А» та господарські будівлі погріб літ. «2п», сарай літ «Г», сарай літ. «Дд», гараж літ. «Е», що становить Ѕ часток.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вирішити питання судових витрат.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 між співвласниками на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 21 листопада 2017 року №14.

Просив припинити право співвласників на 1/2 частину в домоволодінні кожного, визнати за співвласниками право власності на домоволодіння, що включає житловий будинок, який складається із: тамбура 2-1 пл. 6,7 м2, передпокою 2-2 пл. 12,2 м2, житлової кімнати 2-3 пл. 17,8 м2, житлової кімнати 2-4 пл. 9,3 м2, кухні 2-5 пл. 8,9 м2, веранди 2-6 пл. 10,9 м2; та 1/2 частини господарських побудов : сарай літ. «Б,б», погріб літ. «Гп», сарай літ. «Дд», гараж літ «Е», колодязь, замощення «1», присвоїти окрему адресу даному об`єкту нерухомості.

Визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на домоволодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що включає житловий будинок, який складається із коридору 1-1 пл. 2,1 м2, веранди 1-2 пл. 12,8 м2, житлової кімнати 1-3 пл. 13,5 м2, житлової кімнати 1-4 пл. 16,4 м2, житлової кімнати 1-5 пл. 9,7 м2, коридору 1-6 пл. 6,4 м2, кухні 1-7 пл.5,1м2 та 1/2 частини господарських побудов : сарай літ. «Б,б», погріб літ. «Гп», сарай літ. «Дд», гараж літ «Е», колодязь, замощення «1».

Встановити ОСОБА_2 постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду на транспорті через земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 до земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року позов ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна задоволено.

Ухвалено: виділити ОСОБА_1 , в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні їй на праві власності 1/2 частину в домоволодінні з надвірними, господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається: з тамбуру 2-1 пл. 6,7 м.2, передпокою 2-2 пл.12,2 м.2, житлової кімнати 2-3 пл. 17,8 м.2, житлової кімнати 2-4 пл.9,3 м.2, кухні 2-5 пл. 8,9 м.2, веранди 2-6 пл.10,9 м.2, загальною площею 65,8 м.2 та житловою площею 27,1 м.2 зазначено в плані під літ. «А» та господарські будівлі і споруди: погріб літери «2п», сарай літери «Г», сарай літери «Дд», гараж літери «Е », що становить 1/2 часток.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , на 1/2 частину домоволодіння та господарські будівлі та споруди, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1 240 грн, а саме: по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 640грн та по сплаті коштів за висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в розмірі 600грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту задовольнити частково.

Виділено ОСОБА_2 в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні йому на праві власності 1/2 частину в домоволодінні з надвірними, господарськими будівлями та спорудами та визнати за ним право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається:з коридору 1-1 пл. 2-1 м2, веранди 1-2 пл. 12,8 м2, житлової кімнати 1-3 пл. 13,5 м2, житлової кімнати 1-4 пл. 16,4 м2, житлової кімнати 1-5 пл. 9,7 м2, коридору 1-6 пл. 6,4 м2, кухні 1-7 пл. 5,1 м2, загальною площею 66,0 м2, житловою площею 39,6 м2 та 1/2 частину господарських будівель і споруд.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння та господарські будівлі та споруди, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Встановлено ОСОБА_2 за першим варіантом висновку судового експерта № 45/18 від 07 серпня 2018 року на постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,0058 га для права проїзду на транспортному засобі, проходу та проїзду на велосипеді через земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , площею 0,1000 га до земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельний сервітут описується такими межами: з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає 3.0 м, з боку земельної ділянки ОСОБА_1 довжина межової лінії складає 20.1 м; з боку земельної ділянки міської ради 1,4 м, 4,01 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_1 складає 17.2 м.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 адвоката Репало Д.О.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким поділити домоволодіння з надвірними, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 між позивачем та відпо-відачем на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 21 листопада 2017 року №14.

Припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частину домоволодіння з надвірними, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними, господарськими будівлями та спорудами, що включає житловий будинок дерев`яномазаний, обкладений цеглою, який складається з тамбур 21 пл. 6,7 м2, передпокій 22 пл. 12,2 м2, житлова кімната 23 пл. 17,8 м2, житлова кімната 24 пл. 9,3 м2, кухня 25 пл. 8,9 м2, веранда 26 пл. 10,9 м2, загальною площею 65, 8 м2, та житловою площею 27,1 м2 та Ѕ частина господарських побудов. сарай літ «Б,б», погріб літ. «Гп», сарай літ. «Дд», гараж літ. «Е», колодязь, змощення «1».

Припинити право ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння з надвірними, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння з надвірними, господарськими будівлями та спорудами, розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , що включає житловий будинок житловий будинок дерев`яномазаний, обкладений цеглою, який складається з із коридора 11 пл.2,1 кв.м, веранда12 пл. 12,8 кв.м., житлова кімната13 пл. 13,5 кв.м, житлова кімната 14 пл. 16,4 кв.м., житлова кімната 15 пл.9,7 кв.м., коридор 16 пл. 6,4 кв.м, кухня 17 пл.51 кв.м, загальною площею 66,0 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м, та Ѕ частину господарських побудов: сарай літ «Б,б», погріб літ. «Гп», сарай літ. «Дд», гараж літ. «Е», колодязь, змощення «1».

Встановити ОСОБА_2 для доступу до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,0058 га на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 площею 0,1000 га для права проїзду на транспортному засобі, проходу та проїзду на велосипеді.

Земельний сервітут описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради довжиною межової лінії складає 3,0 м, з боку земельної ділянки : 50 НОМЕР_3 006:0648 довжина межової лінії складає 20,1 м.; з боку земельної ділянки міської ради 1,4 м, 4.01 м; з боку земельної ділянки НОМЕР_5 0648 складає 17,2 м.

Згідно варіанту №1 висновку експерта №45-18 судової земельно-технічної експертизи.

Встановити ОСОБА_2 для доступу до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,0037 га на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1000 га для права проходу та проїзду на велосипеді.

Земельний сервітут описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає 2,78 м, з боку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 довжина межової лінії складає 8,85 м, 6,68 м, 8.94 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 1,5м; з боку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 довжина межової лінії складає 7,82 м,6,0 м, 11,54 м.

Згідно варіанту №2 висновку експерта №4518 судової земельно-технічної експертизи.

Перерозподілити судові витрати, які були понесені сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції.

Стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем за перегляд рішення апеляційним судом.

Вважає, що районним судом не враховано, що для збереження можливості вільно та в повному доступі користуватися своєю земельною ділянкою, необхідно встановити земельний сервітут для проїзду на транспортному засобі згідно першого варіанту експертизи, а земельний сервітут для проходу та проїзду на велосипеді згідно другого варіанту експертизи.

Один варіант не виключає інший, оскільки вони мають бути накладені обоє для забезпечення дотримання прав позивача за зустрічним позовом.

Проте, пріоритет для ОСОБА_2 має саме збереження проходу через двір, оскільки саме такий порядок був на момент купівліпродажу Ѕ частини будинку і ОСОБА_1 свої претензії на спільний двір не заявляла.

На апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Репало Д.О. свій відзив ОСОБА_1 , у якому зазначала, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального і матеріального права, з урахуванням усіх обставин по справі, тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , та кожному з них належить по 1/2 частині вказаного домоволодіння.

Між співвласниками встановлений порядок фактичного користування будівлями та спорудами. ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що розташований на приватизованій земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , придбав на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2012 приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу округу Русняк Л.І., зареєстрованого в реєстрі №3581 (а. с. 57).

Також ОСОБА_2 придбав земельну ділянку розміром 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 з визначеними та окресленими межами, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2012 приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Русняк Л.І., зареєстрованого в реєстрі №3583 (а. с. 67).

Судом встановлено, що право власності на частину житлового будинку та на земельну ділянку ОСОБА_2 зареєстроване та ніким не порушене. Жодних висновків: ні спеціаліста, ні експерта про можливі варіанти для реального розподілу житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами ОСОБА_2 суду не надавав, із клопотанням про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи до суду не звертався, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, оскільки належна їй частина житлового будинку з господарськими побудовами не виділена в окрему одиницю.

Окрім того, судом встановлено, що в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та присвоїти окрему адресу об`єкту нерухомості, що не входить до компетенції суду.

В той же час, із наданої ОСОБА_1 документації на земельну ділянку видно, що її частина охоплює спільний проїзд до будинку, який використовується ОСОБА_2 , щоб потрапити до своєї частини спільного будинку.

З цих підстав суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про встановлення йому постійного безоплатного земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспорті через земельну ділянку, що наразі є в користуванні ОСОБА_1 підлягає задоволенню за першим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №45-18 від 07.08.2018 /а. с. 135-145/.

Вирішуючи спір між сторонами про встановлення земельного сервітуту, суд обґрунтовано застосував перший варіант висновку судового експерта, оскільки в такому випадку у ОСОБА_2 буде можливість більш зручного способу проїзду на транспортному засобі та проходу до належної йому земельної ділянки, що неможливо при застосуванні другого варіанту встановлення земельного сервітуту, за яким не передбачено проїзд до суміжної земельної ділянки.

Зв встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 , та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він узгоджується з нормами ст. 321, 358, 364 ЦК України. При цьому враховано інтереси обох сторін та ніяким чином не порушує прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 з огляду на те, що належна йому на праві власності Ѕ частина будинку, а також господарські будівлі та споруди розташовані на приватизованій та належній на праві власності земельній ділянці, на які жодним чином не претендує позивач.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом при вирішенні даного спору не було визначено вартість господарських споруд не заслуговує на увагу, з огляду на те, що між сторонами на протязі тривалого періоду встановлений певний порядок користування відповідними частками домоволодіння. Окрім того, сторона відповідача не в ході розгляду справи, не заявляла жодних клопотань щодо призначення судової експертизи з метою оцінки відповідних часток домоволодіння.

Встановлення сервітуту за двома варіантами, поставить у нерівні умови сторін та значно обмежить права позивача, з огляду на те, що сервітут, про який просить відповідач з метою проходу через двір позивача, позбавить останню можливості на власний особистий простір, зважаючи, що такий прохід пролягає щільно понад частиною будинку ОСОБА_3 .

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність

.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Репала Дениса Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.