Справа № 182/6891/19
Провадження № 4-с/0182/26/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Єлизавета Володимирівна, про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Cкаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам, передбаченим нормами ЦПК України.

Ухвалою судді від 07.10.2019 року скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- у скарзі, де містяться дані про скаржника та заінтересованих осіб, та у тексті скарги містяться різні відомості щодо місця знаходження скаржника, тому скаржнику слід усунути розбіжності та уточнити вірну адресу свого місця проживання по всьому тексту скарги (у тексті скарги зазначено місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; у вступній частині скарги адресу скаржника вказано: м. Київ, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , що є адресою місця знаходження офісу представника скаржника);

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Тому скаржнику слід зазначити вказані відомості.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Скаржника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 07.10.2019 року скаржником було отримано 18.10.2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 07.10.2019 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Єлизавета Володимирівна, про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова