Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2285/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 3 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2285/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року, постановлену суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі (повний текст складено 09.09.2019),

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської Алли Михайлівни про визнання неправомірними постанов державного виконавця № 59226060 від 29 травня 2019 року та №5 9225959 від 29 травня 2019 року з виконання виконавчих листів у цивільній справі № 278/2285/18. Свої вимоги мотивує невідповідністю резолютивної частини виконавчого документа змісту прийнятого по справі рішенню у вказаній цивільній справі та неврахуванням державним виконавцем її соціального статусу як інваліда ІІ групи при винесенні постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що районний суд постановив оскаржувану ухвалу за її відсутності та відсутності її адвоката, не врахувавши перебування скаржника на лікуванні з 07 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року та те, що за вказаною адресою вона з 04 вересня 2019 року не проживає, у зв`язку з чим не отримувала судові повістки. Крім того, судом порушено ст. 450 ЦПК щодо порядку та строків розгляду скарги. Тому, просила вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у цивільній справі № 278/2285/18 ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0041, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 району Житомирської області, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 суду Житомирської області без надання іншого жилого приміщення (а.с. 10).

Постановами старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Тарнавської А.М. від 29 травня 2019 року відкриті виконавчі провадження № 59226060 та № 59225959 (а.с. 11, 16).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 05 липня 2019 року на 16-30 год. відкладено на 09 вересня 2019 року на 16-00 год. у зв`язку з неявкою скаржника (а.с. 25). Матеріали справи містять поштові повідомлення щодо інформування під підпис скаржника ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи на ці дати (а.с. 29, 30). У зв`язку з цим апеляційний суд вважає безпідставними посилання скаржника на неналежне її повідомлення про дату та час слухання скарги.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 09 вересня 2019 року про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував положення вказаних статей, оскільки статтею 450 ЦПК України, яка встановлює порядок розгляду скарги, передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положенням частини другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала від 09 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст складено 20.11.2019.