Дата документу 06.08.2019 Справа № 335/1329/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/1329/13 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
№ 22-ц/807/2472/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Кулабухова І.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції м. Запоріжжя Ковраська Олени Сергіївни, Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2019 року поновлено строк ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції м. Запоріжжя Ковраська Олени Сергіївни, Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Плюта О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги на дії/бездіяльність державного виконавця про припинення обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, виконаного на підставі Ухвали від 17.12.2013 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції м. Запоріжжя Ковраська Олени Сергіївни, Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначаючи при цьому, що ухвалою Ленінського райсуду м. Запоріжжя було задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та його, як боржника за виконавчим документом про стягнення заборгованості на користь банку було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом.

Так, заявник скарги зазначив, що подав державному виконавцеві заяву про скасування заходів обмеження стосовно нього з посиланням на те, що доказів ухилення боржника від виконання свого обов`язку немає.

Тож фактично, як зазначив суд у оскаржуваній ухвалі, скарга зводилася лише до переоцінки висновків судового рішення, яким боржника було обмежено у праві виїзду за кордон.

Заявник скарги вважав, що за таких обставин, сам державний виконавець має обов`язок скасувати заходи забезпечення .

Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування державним виконавцем тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так. на час звернення зі скаргою, виконавчий документ хоча і повертався стягувачеві, але виконавче провдежнян не було закрите у зв`язку з виконанням та погашенням боргу.

Доводи апеляційної скарги базуються на переоцінці висновків суду та значною мірою на тлумаченні поняття «ухилення» боржника від виконання, , а відтак такі доводи могли б бути лише підставою для перегляду судового рішення щодо застосування заходів забезпечення, а не для скасування вже вижитих заходів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих сторонами у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков