Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 420/1702/18
Провадження № 22-ц/810/169/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Новопсковська об`єднана територіальна громада

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року та додаткове рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2019 року у цивільіній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської об`єднаної територіальної громади про стягнення моральної та матеріальної шкоди

встановив:

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, з урахуванням якого, просив стягнути за рахунок Новопсковської об`єднаної територіальної громади на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та матеріальну шкоду у вигляді витрат на правову допомогу адвоката (юриста) та бланкову продукцію в сумі 11950 грн., завдану йому як депутату Новопсковської селищної ради діями Новопсковської об`єднаної територіальної громади.

Позовна заява мотивована тим, що до нього, як до депутата Новопсковської селищної ради, звернулися жителі смт. Новопсков, які запитали про причини та підстави нагородження ОСОБА_2 орденом княгині Ольги . У зв`язку з вказаною обставиною 09 січня 2018 року він звернувся з депутатським зверненням до Новопсковської об`єднаної територіальної громади, від якої 18 січня 2018 року ним було отримано відповідь № 152 від 17 січня 2018 року за підписом голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_8. про відсутність інформації, яка була зазначена в його депутатському зверненні.

Вважає, що внаслідок дій Новопсковської об`єднаної територіальної громади йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він не може добитися справедливості, змушений звертатися до правоохоронних органів, органів прокуратури, суду, до адвокатів, приїжджати до міста Сєвєродонецьк та змінювати установлений спосіб свого життя. Своєю бездіяльністю відповідач не виконує законні вимоги депутата місцевої ради, не надає йому інформацію, яку він запитує, створює штучні перешкоди, що перешкоджають реалізації ним своїх повноважень. Також, позивач посилається на те, що відповідач принижує його честь, гідність, престиж та ділову репутацію, як депутата Новопсковської селищної ради. Через дії відповідача він зазнав моральні страждання у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Зокрема, до нього як до депутата виборчого округу № 8 зверталися жителі смт. Новопсков, у тому числі письмово приватний підприємець ОСОБА_4 , який розташований на території виборчого округу№ 8, та депутат Новопсковської районної ради ОСОБА_10. з питанням щодо підстав та законності нагородження заступника голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_5 орденом княгині Ольги . Внаслідок бездіяльності відповідача він не може вирішувати питання, які ставлять перед ним громадяни та виборці Новопсковської селищної ради. Він висував свою кандидатуру на останніх виборах на посаду голови Новопсковської селищної ради. Внаслідок приниження його честі, гідності, престижу та ділової репутації діями Новопсковської об`єднаної територіальної громади, її жителі повідомили йому, що на наступних виборах голови Новопсковської селищної ради вони не будуть за нього голосувати. Через такі висловлювання, які можливо будуть продовжуватися і надалі, він зазнає дуже великі моральні та душевні страждання, відчуває головний біль, апатію до виконання своїх депутатських повноважень, в нього підривається віра у справедливість та законність. Через це у нього погіршився сон, він вимушений вживати ліки. З метою відновлення попереднього стану престижу та ділової репутації ним вживаються неймовірні зусилля. З метою виконання обов`язків депутата та надання відповідей мешканцям селища, він звертався з депутатськими зверненнями до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, до прокуратури смт. Новопсков, обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Новопсковського районного суду Луганської області, апеляційного суду, до Верховного Суду України. На всі ці звернення ним витрачалося багато зусиль, енергії, часу, коштів на роздрукування, кошти на адвокатів та консультації юристів. Загальна сума витрат становить 11950 грн. Позивач тимчасово не працює, самостійно виховує сина. Представник селищної ради відмовляються роздрукувати матеріали, які стосуються «негативу» для їхньої організації, у зв`язку з чим він витрачає особисті кошти. Внаслідок бездіяльності з боку Новопсковської об`єднаної територіальної громади вимушений більше часу віддавати депутатській діяльності, а не своєму особистому життю, своїй родині, в результаті чого у нього погіршилися відносини в родині. Завдану моральну шкоду оцінює у 15000 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся з апеляційної скаргою на них, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року та додаткове рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заступник голови селищної ради ОСОБА_2. була нагороджена орденом княгині Ольги , у зв`язку з чим скаржник звернувся з депутатським зверненням до Новопсковської селищної ради про надання інформації, зокрема:

Хто висував кандидатуру заступника голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_2 . до відзначення державними нагородами. Де і коли гласно за місцем роботи у трудових колективах підприємств, установ, організацій незалежно від типу та форми власності, проводидася висування кандидатури до відзначення державними нагородами, яких представляють до нагородження;

Хто подавав клопотання про відзначення заступника голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_2 державними нагородами. Повідомити, які конкретно заслуги були зазначені у нагородному листі особи, що стали підставою для порушення клопотання про відзначення її державною нагородою, хто і якого підприємства, установи, організації за місцем роботи особи проставив печатку;

Нагородний лист із зазначенням конкретних заслуг особи, що стали підставою для порушення клопотання про відзначення її державною нагородою, з проставленою печаткою підприємства, установи, організації за місцем роботи особи;

Інші документи, які було підготовлено, в тому числі клопотання Новопсковської селищної ради. Також просив надати копії усіх вищезазначених документів, та інших документів, які були підготовлені, для отримання ОСОБА_2 ордена княгині Ольги .

На даний запит позивач 18 січня 2018року отримав відповідь за вих.№ 152 від 17 січня 2018 року, відповідно до якої йому повідомлено, що відповідно до Конституції України Президент України нагороджує державними нагородами, встановлює президентські відзнаки та нагороджує ними.

Вважає, що внаслідок дій Новопсковської об`єднаної територіальної громади йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він не може добитися справедливості, змушений звертатися до правоохоронних органів, органів прокуратури, суду, до адвокатів, приїжджати до міста Сєвєродонецьк та змінювати установлений спосіб свого життя. Своєю бездіяльністю відповідач не виконує законні вимоги депутата місцевої ради, не надає йому інформацію, яку він запитує, створює штучні перешкоди, що перешкоджають реалізації ним своїх повноважень. Через дії відповідача він зазнав моральні страждання у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. У зв`язку з неможливістю своєчасного та обґрунтованого вирішення питань, які ставлять йому мешканці селища, позивачу соромно перед ними, оскільки останні постійно запитують його, чому він не виконує свої обов`язки та не надає відповіді на їхні звернення. Внаслідок чого, скаржник вимушений відвідувати інші магазини, які знаходяться на великій відстані від його будинку, а вартість послуг вдвічі дорожче. З метою відновлення попереднього стану престижу та ділової репутації скаржником вживаються неймовірні зусилля.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що судові рішення є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не має, оскільки позивач, який є депутатом Новопсковської селищної ради сьомого скликання, намагається стягнути матеріальну та моральну шкоду мешканців, які проживають на території Новопсковської об`єднаної територіальної громади, в тому числі із тих, інтереси яких, позивач представляє. Достовірність наданої інформації не може викликати сумнів, оскільки у листі зазначено право Президента України щодо нагородження державними нагородами відповідно до Конституції України. Щодо запиту на публічну інформацію депутату ОСОБА_1 було роз`яснено, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Окрім того, в апеляційній скарзі позивач просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, судові рішення без змін, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмову у задоволенні усіх заявлених вимог місцевий суд обґрунтував тим, що позивач не довів суду протиправність поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність заподіяної позивачу шкоди.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого висновку, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Новопсковської селищної ради 7 скликання, що підтверджується посвідченням № 21 , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с.31).

09 січня 2018 року ОСОБА_6 як депутат Новопсковської селищної ради звернувся до голови Новопсковської селищної ради з депутатським зверненням, у якому просив надати наступну інформацію:

Хто висував кандидатуру заступника голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_2 до відзначення державними нагородами. Де і коли гласно за місцем роботи у трудових колективах підприємств, установ, організацій незалежно від типу та форми власності, проводидася висування кандидатури до відзначення державними нагородами, яких представляють до нагородження;

Хто подавав клопотання про відзначення заступника голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_2 державними нагородами. Повідомити, які конкретно заслуги були зазначені у нагородному листі особи, що стали підставою для порушення клопотання про відзначення її державною нагородою, хто і якого підприємства, установи, організації за місцем роботи особи проставив печатку;

Нагородний лист із зазначенням конкретних заслуг особи, що стали підставою для порушення клопотання про відзначення її державною нагородою, з проставленою печаткою підприємства, установи, організації за місцем роботи особи;

Інші документи, які було підготовлено, в тому числі клопотання Новопсковської селищної ради. Також просив надати копії усіх вищезазначених документів, та інших документів, які були підготовлені, для отримання ОСОБА_2 ордена княгині Ольги .

На даний запит позивач 18 січня 2018року отримав відповідь за вих.№ 152 від 17 січня 2018 року, відповідно до якої йому повідомлено, що відповідно до Конституції України Президент України нагороджує державними нагородами, встановлює президентські відзнаки та нагороджує ними.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 , як депутат Новопсковської селищної ради повторно звернувся до голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_8 . з запитом на отримання публічної інформації, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати ту саму інформацію, яку він запитував у зверненні від 09 січня 2018 року.

У відповіді Новопсковської селищної ради № 296 від 08 лютого 2018 року на запит від 31 січня 2018 року зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, зокрема, є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень

19 січня 2018 року та 09 лютого 2018 року позивач звертався до Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області з повідомленнями про вчинення кримінального злочину головою Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_8 ., передбаченого ст. 351 КК України «перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради», посилаючись на те, що голова Новопсковської селищної ради ОСОБА_8 не виконує законні вимоги депутата місцевої ради, не надає йому інформацію, створює штучні перешкоди, що перешкоджає реалізації ним своїх повноважень.

З такими самими повідомленнями позивач, звертався 21 березня 2018 року до прокуратури Луганської області, а 12 травня 2018 року до Генеральної прокуратури України.

14 лютого 2018 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність співробітників Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області щодо невнесення інформації про вчинення кримінального злочину посадовими особами Новопсковської селищної ради до ЄРДР та просив зобов`язати Новопсковський ВП ГУНП внести до ЄРДР інформацію про злочин, передбачений ст. 351 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 1166,1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тобто, заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, в діях Новопсковської об`єднаної територіальної громади відсутня вина у заподіянні позивачу моральних страждань, враховуючи той факт, що рішення про відзначення державними нагородами приймається Президентом України.

Позивачем не доведено того факту, чим саме йому заподіяно моральну шкоду у зв`язку з нагородженням заступника голови Новопсковської селищної ради ОСОБА_2 орденом княгині Ольги .

Крім того, позивачу було надано відповідь на депутатське звернення від 09 січня 2018 року про те, що відповідно до Конституції України Президент України нагороджує державними нагородами, встановлює президентські відзнаки та нагороджує ними.

Отже, між діями відповідача та шкодою позивача відсутній причинний зв`язок, а також відсутня вина відповідача.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної та майнової шкоди.

Колегія суддів вважає, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, оскільки звернувся до суду як депутат Новопсковської селищної ради, який представляє інтереси всієї територіальної громади та бере участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, і саме зборами колективу Новопсковської селищної ради було прийнято рішення про рекомендацію кандидатури ОСОБА_2 для нагородження, тому підстав для скасування додаткового рішення не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Судом правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 367,374, 375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року та додаткове рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 11 травня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Стахова

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова