КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/8352/18

номер провадження: 22-ц/824/13307/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова Олега Автанділовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у складі судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (далі - ТОВ «Комфорт-Таун»), про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на першому поверсі будинку та є суміжною з квартирою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначав, що 23 квітня 2018 року власниками квартир вказаного будинку було виявлено факт наскрізного прорізання невстановленими особами фасаду будинку (корпусу) № 7 для улаштування окремої вхідної групи до квартири АДРЕСА_2 , що було зафіксовано працівниками поліції. Того ж дня ТОВ «Комфорт-Таун», яке є балансоутримувачем будинку, складено акт про пошкодження, в якому зафіксовано факт демонтажу віконного блоку і прорізу у фасаді будинку власником квартири АДРЕСА_2 . Комісією встановлено необхідність відновити віконний блок та фасад будинку за кошти власника квартири АДРЕСА_2. Також 23 квітня 2018 року ТОВ «Комфорт-Таун» направило на адресу відповідача вимогу, в якій їй повідомлено про допущені порушення законодавства України в сфері утримання житлового будинку та прибудинкової території, а саме, самовільно демонтовано віконний блок і зроблено проріз у фасаді будинку, що призвело до порушення благоустрою, санітарних та пожежних правил та вимог житлового і містобудівного законодавства України. У вимозі вказано про необхідність припинити та усунути вказані порушення. Однак відповідачем вказана вимога залишена без реагування.

Вказував, що відповідно до п.5 Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під нежиле приміщенні (офіс ) з влаштування вхідної групи» до початку проектування отримати згоду балансоутримувача будинку, власника або користувача земельної ділянки, власників (співвласників) суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи. Проте відповідачем жодних погоджень отримано не було.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив зобов`язати ОСОБА_1 привести фасад будинку (корпусу) АДРЕСА_2 , у відповідність до проекту стадія Р «Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на АДРЕСА_3 , розробленого ТОВ «Архіматика»: ширину віконних отворів у відповідність до аркушу проекту «План 1 поверху на відм. +0.000»; висоту віконних отворів у відповідність до аркушів проекту «Фасади 6-10 по осі А; Б-А по осі 6» та на аркуші «Фасади А-Е по осі 10; 9-10 по осі В; 10-9 по осі Г».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести фасад будинку (корпусу) АДРЕСА_2 , у відповідність до проекту стадія Р «Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на АДРЕСА_3 , розробленого ТОВ «Архіматика»: ширину віконних отворів у відповідність до аркушу проекту «План 1 поверху на відм. +0.000»; висоту віконних отворів у відповідність до аркушів проекту «Фасади 6-10 по осі А; Б-А по осі 6» та на аркуші «Фасади А-Е по осі 10; 9-10 по осі В; 10-9 по осі Г».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем належної дозвільної документації на здійснення перепланування, а також доказів виконання нею Містобудівних умов та обмежень від 26 грудня 2017 року № 864, встановлених Департаментом містобудування та архітектури «Київмістобудування», ураховуючи факт здійснення відповідачем реконструкції приміщення без дозволу балансоутримувача будинку ТОВ «Комфорт-Таун» та письмовою вимогою останнього щодо усунення відповідачем порушень самовільного здійснення реконструкції приміщення, а також відсутність дозволу власників/співвласників суміжних приміщень на проектне рішення для влаштування відповідачем вхідної групи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Оганезов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що згідно звіту про проведення технічного обстеження житлового приміщенні АДРЕСА_2 від 25 жовтня 2017 року, складеного експертом на замовлення відповідача, рекомендовано дати згоду на переведення вказаної квартири в нежитлове приміщення. Відповідачем отримано дозвіл на переведення житлового приміщення у нежитлове, замовлено проведення технічного обстеження кватири, що підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №10491/0/06/27-17 від 21 листопада 2017 року, на виконання якого відповідачем замовлено та затверджено проект реконструкції квартири АДРЕСА_2 під нежитлове приміщення (офіс ) з влаштуванням вхідної групи, який розроблено ТОВ «Проект-Студія». Згідно з п.3.2 вказаного проекту реконструкції квартири, демонтаж підвіконної частини стіни та самонесучих перегородок не призведе до зміни конструктивної схеми, зменшення міцності та стійкості будинку в цілому та квартири АДРЕСА_2 . Тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про самовільний демонтаж відповідачем віконного блоку, оскільки відповідачем замовлено та отримано всі необхідні документи для приведення квартири під нежитлове приміщення та влаштування окремих входів.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які складені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради 26 грудня 2017 року за №864, не повинні містить вимоги щодо отримання згоди співвласників суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи, оскільки це не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому вважає, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не підлягають виконанню. Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів погіршення умов експлуатації його квартири і проживання в ній.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа: ТОВ «Комфорт-Таун», не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири, загальною площею 42,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2016 року, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14213710 від 14 квітня 2016 року (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 84,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2017 року, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 22642650 від 03 жовтня 2017 року (а.с.6).

Встановлено, що належна ОСОБА_2 квартира та належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_2 , є суміжними.

Балансоутримувачем вказаного будинку є ТОВ «Комфорт-Таун».

Статтею 41 Конституції України передбачає, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче - огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином фасадна стіна будинку є огороджувальною та несуче - огороджувальною конструкцією будинку, а тому вона є спільним майном багатоквартирного будинку і порушення її експлуатації без дозволу співвласників порушує їх права та інтереси.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири, здійснюючи ремонт і зміни в квартирі, не повинен порушувати права власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушувати санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Статтями 7, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачено, що кожний співвласник несе зобов?язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

- розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

- проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

Порядок ухвалення рішення співвласниками багатоквартирного будинку передбачається статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Матеріали справи не містять доказів того, що співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 приймалось рішення щодо внесення змін до загального майна будинку (фасаду) в частині несучих, огороджувальних та несуче - огороджувальних конструкцій будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 864 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під нежитлове приміщення (офіс ) з влаштуванням вхідної групи» (а.с. 15-21).

Так, відповідно до п.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зазначено, що при влаштуванні вхідної групи, сходи виконати з легких металевих конструкцій та розмістити з можливістю обслуговування інженерних мереж за межами червоних ліній оточуючих вулиць та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій, за згодою землекористувача території. Врахувати вимоги щодо дотримання умов експлуатації суміжних житлових та нежитлових приміщень. Вхідну групу (сходи) запроектувати без збільшення капітальної забудови та без зміни геометричних розмірів фундаментів житлового будинку.

Згідно з п.5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зазначено, що до початку проектування отримати згоду балансоутримувача житлового будинку, власника або користувача земельної ділянки, власників (співвласників) суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи.

Відповідно до акту, складеного комісією ТОВ «Комфорт-Таун» від 23 квітня 2018 року, власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 самовільно демонтувала віконний блок, чим порушила цілісність фасаду. Комісія дійшла висновку про відновлення віконного блоку та відновлення фасаду будинку за власні кошти (а.с.12).

23 квітня 2018 року ТОВ «Комфорт-Таун» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу № 583/1, відповідно до якої ТОВ «Комфорт-Таун» встановлено порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України у сфері утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, а саме: самовільно демонтовано віконний блок і зроблено проріз у фасаді будинку, що призвело до порушення благоустрою, санітарних та пожежних правил та вимог житлового і містобудівного законодавства України. У зв`язку з цим ТОВ «Комфорт-Таун» вимагало припинити та усунути вказані порушення (а.с.14).

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 (далі - Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.3 Правил, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно з п.1.4.4 Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану (п. 1.4.6 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернень власників приміщень у будинку АДРЕСА_2 , комісією ТОВ «Комфорт-Таун» проведено перевірку та виявлено самовільний демонтаж віконного блоку в квартирі АДРЕСА_2 , що порушує цілісність фасаду, про що складено акт від 23 квітня 2018 року. Відповідачу ОСОБА_1. , як власнику квартири, надіслано письмову вимогу щодо припинення порушення благоустрою, санітарних та пожежних правил та вимог житлового і містобудівного законодавства України, що є предметом спору за позовною заявою ОСОБА_2 - власника суміжної квартири АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що власники/співвласники суміжних з реконструйованим ОСОБА_1 приміщенням надавали останній згоду на проектне рішення для влаштування відповідачем вхідної групи.

Також встановлено, що здійснення відповідачем реконструкції приміщення відбувалось без дозволу балансоутримувача будинку ТОВ «Комфорт-Таун».

Отже, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно встановивши обставини спору, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 привести фасад будинку (корпусу) АДРЕСА_2 , у відповідність до проекту.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги ст.263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив та оцінив докази, правильно встановив обставини у справі та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про самовільний демонтаж відповідачем віконного блоку, оскільки відповідачем замовлено та отримано всі необхідні документи для приведення квартири під нежитлове приміщення та влаштування окремих входів, не заслуговують на увагу, так як судом встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги п.5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме, не отримано згоду балансоутримувача житлового будинку, власника або користувача земельної ділянки, власників (співвласників) суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не повинні містити вимоги щодо отримання згоди співвласників суміжних приміщень, інтереси яких зачіпаються, на проектне рішення для влаштування вхідної групи, оскільки це не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з цим Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не підлягають виконанню, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

По справі встановлено, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під нежитлове приміщення (офіс ) з влаштуванням вхідної групи» затверджено наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 864.

Матеріали справи не містять даних про те, що вказаний наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнаний незаконним чи скасований в установленому законом порядку і таких доказів відповідач суду не надав, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 облаштувала вихід із своєї квартири, яка належить їй на праві власності, а тому інтереси позивача не порушуються, не приймаються до уваги, оскільки фасадна стіна будинку є одночасно спільною власністю як всіх мешканців будинку, так і відповідача в межах її приміщення, а тому порушення експлуатації фасадної стіни будівлі порушує права всіх мешканців будинку, в тому числі й позивача, квартира якого розташована поруч.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова Олега Автанділовича залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді