Справа № 408/4255/19-ц
Провадження № 2/408/1722/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., вивчивши позовною заявою ОСОБА_1 до обласної поліції в особі ОСОБА_2 , співробітника Біловодської поліції Карачуна Олександра Олександровича, відрядженого з Миколаїва співробітника поліції Чеботарьова Василя Васильовича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Кусковій Т.В., як головуючому у справі, автоматизованою системою документообігу була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до обласної поліції в особі ОСОБА_2 , співробітника Біловодської поліції Карачуна Олександра Олександровича, відрядженого з Миколаїва співробітника поліції Чеботарьова Василя Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

Дану позовну заяву суддя Кускова Т.В. не може прийняти до свого провадження і вимушена заявити самовідвід у зв`язку з тим, що за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Марківським районним судом Луганської області 28 жовтня 2019 року відкрито провадження (справа №417/9446/19), де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_5 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку суду той факт, що ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а 28 жовтня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження, де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_5 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди, може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об`єктивності та безсторонності судді Кускової Т.В. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кускової Т.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кусковою Т.В. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ковічко Ганни Іванівни до обласної поліції в особі Комісарова ОСОБА_6 , співробітника Біловодської поліції Карачуна Олександра Олександровича, відрядженого з Миколаїва співробітника поліції Чеботарьова Василя Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.