Справа №200/3317/13ц
Провадження №2/200/233/19
У Х В А Л А

«05» серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Стрипи М.П.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_6 , приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа з 2013 року.

05 серпня 2019 року третьою особою ОСОБА_6 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В., в якій зазначено підставу для відводу не повідомлення його про дату час розгляду справи, що викликає у нього обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Крім того, йому стало відомо про наявність у відношенні судді Женеску Е.В. скарг до Вищої Ради Правосуддя в інших справах, а тому відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя Женеску Е.В, підлягає відводу.

У судовому засіданні під час розгляду відводу Кононенко А.Д. зазначив, що суддя підтримує сторону відповідача та вважає, що для об`єктивного розгляду справи судді Женеску Е.В, необхідно визначитись кого їй треба підтримувати під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви, оскільки в даному випадку відвід судді використовується, для затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважає підстави надуманими та на її думку відвід заявлений третьою особою є підставою для відкладання в котрий раз розгляду справи та направлений на затягнення розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.. 36 ЦПК України зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 39 ЦПК України в новій редакції чітко визначенні строки подання заяви про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 року було визначено суддю Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2017 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але ж жодних заяв про відвід судді Женеску Е.В. не надходило в строки визначені ЦПК України.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу, про що третьою особою ОСОБА_6 у заяві про відвід не зазначено.

Підстав для самовідводу судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відвід є невмотивованим та необґрунтованим, доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Женеску Е.В, третьою особою ОСОБА_6 , не надано, підстави зазначені в заяві є надуманими та в даному випадку заявлений відвід використовується, як тактичний прийом затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №200/3317/13цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_6 , приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності - до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляд.

Суддя Е.В. Женеску