Справа № 655/506/17
Провадження № 2/658/798/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко О.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

30.05.2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 подана заяву про відвід головуючому по справі судді Терещенко О.Є., вважаючи, що в діях судді наявна очевидна заінтересованість у результаті розгляду справи. а також є обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріалами справи, ознайомившись з заявою про відвід судді. Вислухав-ши сторони по справі, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судово-му засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зо-крема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхід-ності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як пор-ушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприй-матися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Терещенко О.Є. без-підставна, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головую-чого судді Терещенко О.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко