Справа № 375/1996/19 Номер провадження 2-з/375/17/19
08.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Рокитне заяву представника заявника ОСОБА_1 - Чорненької Олени Іванівни
про забезпечення позову, -
Представник заявника ОСОБА_2 , звернувшись до суду із даною заявою в інтересах ОСОБА_3 , просить до подання позовної заяви вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 2108" 1995 року випуску, мопед 2016 року випуску, мотоблок 2012 року випуску, морозильну камеру 2011 року випуску, холодильник 2005 року випуску, мікрохвильову піч 2014 року випуску, дві газові плити "Грета" 2013 року випуску, пральну машину (2017 року випуску), три телевізори, стінку (2011 року), книжну шафу (2015 року), кухню (2011 року), диван, кутовий диван (2005 року), кухонний куток (2012 року), вікна (2014 року), корову, двоє свиней, пятеро качок та 40 шт. курей.
Зазначає, що вартість всього вказаного рухомого майна, худоби та птиці становить 105 500.00 грн.
В обгрунтування заяви посилається на те, що з 31.08.1991 ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 . Наразі, ОСОБА_5 створює її довірительці перешкоди у користуванні їх спільно нажитим майном, вигнавши її з сином із будинку та повідомивши при цьому, що все спільно нажите майно він вивезе і що вона при його розподілі нічого не отримає.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення на нього арешту.
Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом спору, за вирішенням якого заявник має намір звернутися до суду, є поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.
Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи, вважаю, що подана заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Так, у ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість розпорядження ОСОБА_4 спірним на власний розсуд чи на користь третіх осіб. Більше того, прохаючи накласти арешт на зазначене у заяві рухоме майно, худобу та птицю заявник в особі свого представника не вказав даних про таке майно, які б дозволили його ідентифікувати. Так, наприклад, заявником не вказано державного реєстраційного номера автомобіля, марки та моделі мопеда, мотоблока, морозильної камери, холодильника, мікрохвильової печі, пральної машини телевізорів, назв чи інших родових ознак стінки, книжкової шафи, дивана, кутового дивана, кухонного кутка, вікон, породи худоби та птиці.
За викладеного заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»________________20____