УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 серпня 2018 року о 14-40 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Позивач, його представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання 28.08.2018 року не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_1 отримала судову повістку 22.06.2018 року. Конверт, в якому було направлено судову повістку позивачу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 15.02.2019 року позивач, його представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Згідно поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_1 отримала судову повістку 19.02.2019 року. Конверт, в якому було направлено судову повістку позивачу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Повторно в судове засідання 04.06.2019 року позивач, його представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, в яких роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання. А також позивачу та його представника було направлено SMS-повідомлення, в яких роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання, які доставлені 11.05.2019 року.

Втретє в судове засідання 12.11.2019 року позивач, його представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

Заяв від позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяв про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходило, тому суд дійшов переконання, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щопозов ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан