ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13095/18

Номер провадження 22-ц/816/4141/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року в складі судді Катрич О.М., постановлене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2018 року, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 57/ос від 22.08.2018 року Сумської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» про припинення трудового договору з головним інженером ОСОБА_1 згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити його на роботі в Сумській філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» на посаді головного інженера.

Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді головного інженера Сумської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ». 22.08.2018 року його було звільнено з роботи з підстав систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП. Зазначає, що відповідач неодноразово притягував його до дисциплінарної відповідальності, однак він жодних дисциплінарних проступків не вчиняв, а тому з вказаним наказом не погоджується та вважає його протиправним, оскільки відповідач у своєму наказі про його звільнення взагалі не зазначає наявність конкретного правопорушення, допущеного позивачем при виконанні покладених на нього трудових обов`язків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) № 57/ос від 22.08.2018 року Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про припинення трудового договору з головним інженером ОСОБА_1 згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на посаді головного інженера Сумської філії приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, підприємство подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги того, що позивач двічі притягався до дисциплінарної відповідальності, перший раз у вигляді догани, а другий звільнення, причому останнього звільнено не за те ж саме порушення, за яке він притягався до дисциплінарної відповідальності, а за систематичність порушення трудової дисципліни у вигляді невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, про що зазначено в наказі. Вказує, що наказ відповідає чинному законодавству.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апелянт в своїй апеляційній скарзі не вказує, в чому саме полягає незаконність рішення суду першої інстанції. Також, звільняючи його відповідач двічі притягнув позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення у вигляді догани та у вигляді звільнення. Крім того, в наказі про звільнення відсутня будь яка вказівка на те, який саме дисциплінарний проступок став приводом для його звільнення з роботи. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник підприємства апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ про припинення трудового договору № 57/ос від 22.08.2018 року не містить конкретних обґрунтувань звільнення, в ньому зазначено загальне формулювання, відсутнє будь-яке посилання на те, який саме дисциплінарний проступок став приводом для звільнення позивача з роботи. Крім того, відповідач двічі притягнув позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення у вигляді догани та у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Відповідно до наказу Сумської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» від 14.03.2017 р. № 05/ос, позивача переведено на посаду головного інженера.

Наказом Сумської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» від 20.03.2018 р. № 49 (а.с. 8) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, допущення безконтрольного використання засобу обліку холодної води з порушенням цілісності опломбування, що призвело до нанесення збитків філії.

Наказом від 20.06.2018 року № 127 (а.с. 10) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, допущення безконтрольного використання, експлуатацію та ремонт власних вагонів, що призвело до затримки надання в експлуатацію вагонів.

Не погодившись із застосуванням дисциплінарних стягнень позивач оскаржив їх до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду від 18.10.2018 року позовні вимоги було задоволено частково та визнано незаконним і скасовано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 127 від 20.06.2018 року. У задоволенні вимог щодо скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 20.03.2018 № 49 відмовлено. (а.с.56-58). Постановою Сумського апеляційного суду від 01.04.2019 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2018 року в частині визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 127 від 20.06.2018 року скасовано (а.с. 90).

Відповідно до наказу від 22.08.2018 року № 57/ос позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП і причиною звільнення послугувало систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. (а.с. 4).

Але матеріалами справи не доведене, яке правопорушення було вчинено позивачем після накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом №127, і доводило би систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, оскільки за кожне з допущених правопорушень, його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (20.03.2018 та 20.06.2018) та застосовано до нього стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що догана та звільнення є видами дисциплінарної відповідальності. Притягаючи до дисциплінарної відповідальності позивача та звільняючи його на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, відповідач у наказі не зазначає, за який саме дисциплінарний проступок позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього стягнення у вигляді звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, тобто зі змісту вказаного наказу вбачається, що фактично відповідач звільняє позивача за порушення трудової дисципліни за які він вже застосував до нього стягнення у вигляді догани (20.03.2018 та 20.06.2018). З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що підприємство звільнив позивача фактично притягнув його двічі до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення трудової дисципліни у вигляді догани та звільнення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов