Справа № 177/221/19
Провадження № 2/177/457/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

06 травня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги (вивіз твердих побутових відходів), з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції у розмірі 1396,82 грн., з яких основна сума боргу 1155,00 грн., суми інфляції - 190,82 грн. та 3 % річних - 51,00 грн.

В обґрунтування позову вказував на наявність між сторонами договірних відносин, на виконання яких Лозуватське ЖКП надає відповідачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати послуг по вивезенню твердих побутових відходів не виконує, надані йому послуги не оплачує, у зв`язку з чим у нього сформувалася заборгованість на отримані послуги в розмірі 1155 грн., на яку відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають нарахуванню витрати від інфляції в розмірі - 190,82 грн. та 3 % річних - 51 грн.

Також просив суд стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2, 26, 29), про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом оголошення через оголошення на офіційному веб-сайті суду, що відповідає вимогам ч.11 ст. 128 ЦПК України, однак до суду повторно не з`явився (а.с. 31-33, 37-39), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відзиву не подано.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лозуватське ЖКП , відповідно до рішення Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 943-ХХХІV/VI від 27.02.2015, визнане виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Лозуватської сільської ради Криворізького району (а.с. 10-12).

01.04.2013 між Лозуватським ЖКП та ОСОБА_1 укладено договір № 100083 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, відповідно до 1.1, 4.2.1, 5.2.1 якого Лозуватське ЖКП зобов`язалося надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів накопичених у споживача, а останній зобов`язується своєчасно, у встановлений договором термін (п. 3.1 договору), сплачувати надані послуги (а.с. 15).

Згідно даних про споживача, послуги мали надаватися за адресою: АДРЕСА_1, а строк дії договору до 01.04.2018, з умовою пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від Договору (а.с. 15).

05.02.2015 між сторонами укладено договір № 110945 про надання послуг з водопостачання, згідно п. 1.1 якого Лозуватське ЖКП зобов`язалося надавати споживачеві та членам його сім`ї, іншим особам, які фактично проживають у квартирі (будинку), послуги з водопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати їх оплату (а.с. 13).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, в тому числі з договорів.

Відповідно до ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг, в тому числі з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами.

Згідно з п. 1, 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Зі змісту ст. 526, 610 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як слідує з інформації про стан особового рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.02.2019 відповідач не має заборгованості з оплати послуг з водопостачання, але має заборгованість з оплати послуг за вивезення відходів в розмірі 1155 грн. (1825,50 грн. - 670,50 грн. заборгованість за межами позовних вимог станом на 01.02.2016) (а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, яка є грошовим зобов`язання відповідача, останній зобов`язаний сплати позивачу суму боргу з урахування індексу інфляції що складає - 190,82 грн. та 3 % річних від суми заборгованості - 51 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростований та з яким суд погоджується (а.с. 9).

Про наявність заборгованості відповідач повідомлялася у порядку визначеному законом, що підтверджується досудовою вимогою та поштовим повідомленням (а.с. 16-17), але не сплатив її.

Беручи до уваги вище викладене, доведення в судовому засіданні факту неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань з оплати послуг Лозуватського ЖКП щодо вивезення твердих побутових відходів, підтвердження розміру заборгованості за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Лозуватського ЖКП заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, за період з 01.02.2016 по 01.02.2019 , в розмірі 1396,82 грн., яка складається з суми основного боргу - 1155,00 грн., суми інфляції - 190,82 грн., суми 3 % річних - 51,00 грн.

Оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, яким сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1921 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1921 грн., в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства, ідентифікаційний код юридичної особи 32193370 (банк: Філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, р/рахунок: НОМЕР_2 ), заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, за період з 01.02.2016 по 01.02.2019, з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції, у розмірі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 82 копійки, з яких:

сума основного боргу - 1155 (одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок;

суми інфляції - 190 (сто дев`яносто) гривень 82 копійки;

суми 3 % річних - 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства, ідентифікаційний код юридичної особи 32193370 (банк: Філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, р/рахунок: НОМЕР_2 ), 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Суботіна