Справа №216/2238/18
Провадження № 2-п/216/39/19
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що нею було подано клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 06.09.2019 о 15.30 год у зв`язку з її знаходженням поза межами міста Кривого Рогу в цей період. Крім того, відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення слідства та постановлення остаточного рішення суду в кримінальній справі № 000750 відповідно до ст. 251 ЦПК України. Також, згода позивача на проведення заочного розгляду справи в матеріалах справи відсутня. Разом з цим, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2019 було ухвалено визначити частки у квартирі АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та встановити їх у розмірі по 1/2 частці кожному, припинивши право спільної сумісної власності на майно, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. Щодо позовних вимог, ОСОБА_1 вважає їх необґрунтованими, оскільки її донька позивач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі протягом 13 років, не сплачує комунальні платежі, її особистих речей там не має. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачем не чинилось. Тому вона вважає, що підстав для задоволення позову не було. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просила поновити строк для оскарження заочного рішення та скасувати його.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, крім того, просила відкласти розгляд справи лише в разі призначення справи до розгляду на іншу дату. Проте, судом розгляд справи на іншу дату не призначався, а для ознайомлення зі справою представник не з`явилась та не надала доказів поважності своєї неявки.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника відповідача та позивача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2019 року по цивільній справі №216/2238/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю ухвалено заочне рішення.

Вказане рішення було отримано відповідачем 15 жовтня 2019 року.

Разом з цим, матеріалами справи також встановлено, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, призначений на 06 вересня 2019 року, що підтверджується її особистим підписом в розписці від 20.05.2019 (а.с. 97).

Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та наданий нею посадочний документ на проїзд до м. Одеси (а.с. 104, 105) не може свідчити про поважність її неявки в судове засідання, оскільки білет датований 28.08.2019, а судове засідання призначалося на 06.09.2019, жодних інших доказів, які б свідчили про неможливість явки відповідача на розгляд справи до суду надано не було.

Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження спростовуються заявою ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи (а.с. 137).

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення відповідача, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю - залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов