18.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/7899/15-ц
Провадження №6/205/157/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

У змісті вимог заяви заявник просить справу розглядати без участі свого представника.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08 червня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позову задоволено у повному обсязі (а.с.49-50).

Заочне рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим, 28.07.2016 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчі листи (а.с.53).

Суд зауважує, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено та ким саме його втрачено. Не надано доказів у підтвердження того, що на виконанні у певному відділі державної виконавчої служби на теперішній час не перебуває даний виконавчий документ.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів із чиєї вини втрачений виконавчий лист, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв`язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула