__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8487/18
Провадження № 2/520/1899/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника відповідача Врони ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом приведення об`єкту у попередній стан, згідно проектної документації будинку та знесення прибудови-балкону до квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою судді від 10.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

10.07.2018 року до суду позивачем надано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, в зв`язку з чим 18.07.2018 року провадження у справі відкрито.

01.10.2018 року представник відповідача Врона А.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №1540/4330/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів №01-13/143 ДАБ від 13.06.2018 року та №01-13/144ДАБ від 13.06.2018 року.

19.11.2018 року представник відповідача Врона А.В. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань щодо відповідності реконструйованої частини квартири АДРЕСА_1 встановленим нормам і правилам та інші питання.

Представник відповідача Врона А.В. в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи та відмовився від клопотання про призначення експертизи. Щодо клопотання позивача ОСОБА_2 представник ОСОБА_4 зазначив, що шосте, сьоме та восьме питання щодо шкоди будинку, порушення централізованого опалення та вмикання приборів після 12-ї години ночі, не стосуються предмету розгляду справи.

18.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні були розглянуті клопотання та в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі було відмовлено, а клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково, по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі зупинялось.

22.05.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи без виконання експертизи та ухвалою суду від 23.05.2019 року поновлено провадження по справі.

До судових засідань 01.07.2019 року та 24.07.2019 року позивач не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача Врона А.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Врони А.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 25.07.2019 року.

Суддя Васильків О. В.