Справа № 643/6930/14-ц
Провадження № 2/643/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання-Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшлл клопотання про витребування у позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11) оригіналів письмових доказів в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, а саме :

-кредитний договорів № 014/0076/82/102364 від 19.08.2008 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

-додаток № 1 до кредитного договору № 014/0076/82/102364 від 19.08.2008 р. «Графік погашення кредиту та інших платежів»;

-додаток № 2 до кредитного договору № 014/0076/82/102364 від 19.08.2008 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-додаткова угода № 014/0076/82/102364/1 від 06.05.2009 р.;

-додаток № 1 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/1 від 06.05.2009 р. «Графік повернення кредиту та інших платежів»;

-додаток № 2 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/1 від 06.05.2009 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-додаткова угода № 014/0076/82/102364/2 від 14.04.2010 р.;

-додаток № 1 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/2 від 14.04.2010 р. «Графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення. Орієнтовний»;

-додаток № 2 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/2 від 14.04.2010 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-додаткова угода № 014/0076/82/102364/3 від 17.12.2010 р.;

-додаток № 1 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/3 від 17.12.2010 р. «Графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення. Орієнтовний»;

-додаток № 2 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/3 від 17.12.2010 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-іпотечний договір № 014/0076/82/102364/1 від 19.08.2008 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лежкін В.І. клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підтримав ,просив визнати явку позивача обов`язковою та розглянути вказані клопотання у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Розглянувши вищевказане клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а відповідач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1ст.60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

В п. 2 ч. 1 ст.62ЗУ «Про банки та банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача оригіналів всіх доказів, наданих до матеріалів справи разом із заявами по суті справи, заяв з процесуальних питань та інших документів з підстав, передбачених ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки останній не надав до суду оригіналів доказів, а відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналів документів, , оскільки їх копії не завірені належним чином, частина копій є нечитабельними та містить напис «Електронний архів Райффайзен Банк Аваль», а тому працівники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» могли внести несанкціоновані зміни до таких копій або взагалі відступити права вимоги за спірним кредитним договором. ОСОБА_1 вважає, що підписувала кредитний договорів із додатками та додатковими угодами, який має суттєві відмінності за окремими умовами, ніж той, копія якого знаходиться у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях),повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що є всі підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів.

Розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лежкіна В.І. про визнання явки представника позивача обов`язковою, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача та представника позивача у судове засідання.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.43,84,95,127,178,197,222,223,258-261,353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11) оригінали наступних письмових доказів:

-кредитний договорів № 014/0076/82/102364 від 19.08.2008 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

-додаток № 1 до кредитного договору № 014/0076/82/102364 від 19.08.2008 р. «Графік погашення кредиту та інших платежів»;

-додаток № 2 до кредитного договору № 014/0076/82/102364 від 19.08.2008 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-додаткова угода № 014/0076/82/102364/1 від 06.05.2009 р.;

-додаток № 1 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/1 від 06.05.2009 р. «Графік повернення кредиту та інших платежів»;

-додаток № 2 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/1 від 06.05.2009 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-додаткова угода № 014/0076/82/102364/2 від 14.04.2010 р.;

-додаток № 1 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/2 від 14.04.2010 р. «Графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення. Орієнтовний»;

-додаток № 2 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/2 від 14.04.2010 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-додаткова угода № 014/0076/82/102364/3 від 17.12.2010 р.;

-додаток № 1 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/3 від 17.12.2010 р. «Графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення. Орієнтовний»;

-додаток № 2 до додаткової угоди № 014/0076/82/102364/3 від 17.12.2010 р. «Сукупна вартість кредиту»;

-іпотечний договір № 014/0076/82/102364/1 від 19.08.2008 р.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 23.01.2020 року.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лежкіна В.І. про визнання явки позивача обов`язковою - задовольнити.

Викликати в судове засідання на 23.01.2020 року на 10-00 годин для отримання особистих пояснень представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , визнавши явку обов`язковою.

Відкласти судове засідання до 23.01.2020 року до 10-00 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.