Справа № 127/4467/17
Провадження № 22-ц/801/952/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуСправа № 127/4467/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ника, позивача ОСОБА_1 адвоката Грабік О.А., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адво-ката Грабік Олени Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 25 березня 2019 року про залишення позову без розгляду, по-становлену в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Ан О.В.,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 3 516 968,00 гривень ( т. 1, а. с. 2-3 ). Справа розглядалася судами неодно-разово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі пункту третього час-тини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання ( т. 2, а. с. 32-33 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Грабік О.А. оскаржують її в апеляційному порядку, про-сять дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для про-довження розгляду ( т. 2, а. с. 36-37 ). Скаржники вважають оскаржувану ухва-лу постановленою з порушенням норм процесуального права.

25 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_2 на апеляційну скаргу позивача та його адвоката, де зазначається про поважність причини не прибуття в судове засідання ОСОБА_1 та поінфор-мованість про цю причину суду, наголошується на тому, що представник відпо-відачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо-ру, на стороні відповідачки просили суд відкласти розгляд справи для забезпе-чення явки у судове засідання позивача для вирішення питань, які потребують його участі. Відповідачка ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу про-сить скасувати оскаржувану судову ухвалу від 25 березня 2019 року про зали-шення позову без розгляду та направити справу у суд першої інстанції для про-довження розгляду, з`ясування обставин у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника позивача адвоката Грабік О.А., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеля-ційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 25 березня 2019 року ухвалу про залишення позову без роз-гляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з`явився у судові за-сідання 05 та 25 лютого 2019 року, хоча був поінформований про них в уста-новленому порядку. На підставі пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд визнав доцільним, правомірним залишити позов без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Тривалість вирішення цієї справи судом дійсно має місце, однак ця обста-вина має місце не виключно з вини позивача у справі.

З матеріалів справи убачається, що посилання суду першої інстанції на на-лежне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути в судове засідання 05 лютого 2019 року є помилковим, оскільки на зазначеному судом в ухвалі вось-мому аркуші тому 2 справи міститься рекомендоване повідомлення на ім`я по-зивача з визначеною датою судового засідання 11 січня 2019 року. Доказів про належне і своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про вказане судове засідання ма-теріали справи не містять.

Крім цього вирішення справи можливе шляхом закриття в ній провадження на підставі відповідної заяви позивача через погашення боргу відповідачкою. Однак суду ще належить з`ясувати дані обставини в установленому порядку. При цьому заслуговує на увагу також позиція відповідачки ОСОБА_2 та представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, які у судовому засіданні 25 березня 2019 року просили суд відкласти розгляд справи для забезпечення участі у її вирішенні позивача.

Оскаржуючи судову ухвалу про залишення позову без розгляду, представ-ник позивача адвокат Грабік О.А. наголошує на тому, що її довіритель повер-нувся в Україну лише 23 березня 2019 року, тобто у суботу. Суд був повідомле-ний про перебування ОСОБА_1 до вказаної дати за межами України, що переш-кодило йому вчинити електронний підпис у заяві про закриття провадження у справі.

Мотиви апеляційної скарги заслуговують на увагу, є достатніми для її задо-волення та скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповід-ність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального пра-ва, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвока-та Грабік Олени Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу напра-вити для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 10 травня 2019.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота