Справа № 2-96/12
Провадження № 6/752/992/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

встановив

ТОВ Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення суду, де стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», а боржником - ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з тим, що 11.05.2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшли права та обов`язки кредитора, а тому просив замінити стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2012 р. у справі № 2-96/12 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 26.03.2019 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року залишено без змін.

25.07.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Універсал-Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року вказана заміна сторони виконавчого провадження вже була проведена. Повторній заміна одна й та ж сама сторона виконавчого провадження не підлягає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 442, 258, 260, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя