ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

30 липня 2019 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. з тих підстав, що у судовому засіданні 30 липня 2019 року представник відповідача надав заяву про неналежне повідомлення сторін у даній справі, в якій просив суд відкласти розгляд справи для повідомлення сторін у відповідності до норм ЦПК України, проте судова колегія залишила вказану заяву без задоволення, у зв`язку з чим заявник посилався на те, що в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що рішення колегії суддів щодо вирішення питання про відкладення розгляду справи є процесуальними рішеннями суду, а тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані дії не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко