Справа № 750/6853/15-ц
Провадження № 8/750/8/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2016 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 642 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 353 (одну тисячу триста п`ятдесят три) грн. 87 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 32 коп. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 599 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

20.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.01.2016 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесенні рішення, а саме, судом не враховано те, що при підготовці матеріалів для проведення автотехнічної експертизи за участю автомобіля «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та «ToйотаRav-4» номерний знак НОМЕР_2 в рамках підготовки цивільного позову за даними експерта стало відомо, що експертно - автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу від 21.11.2015 № -24 проведено по іншому автотранспортному засобу, а не той, який був учасником ДТП. Підставою такого обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що номер кузова автотранспортного засобу при проведенні експертизи був зазначений не той, який брав участь у ДТП («ToftoTaRav-4» номерний знак НОМЕР_2 ). Судом дані обставини не вивчались та не надавалася судом по ним оцінка. Саме це відповідач вважає нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, проте не надав доказів поважності неявки в судове засідання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився подали до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення за ноновиявленими обставинами та просили відмовити в її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відрядженні поза межами м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Як зазначено ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвата суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої даної норми закону підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1). істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2). встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2016 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 642 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 353 (одну тисячу триста п`ятдесят три) грн. 87 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 32 коп. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 599 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивачів ухвалоюДеснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2015 була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експерта від 21.11.2015 № 2828/2829/15-24 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу «ТоуотаRАV 4», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортного пригоди, яка сталася 10.01.2015, на дату оцінки, складає: 175642,73 грн.

Ті обставини, на які посилається відповідач, неможливо визнати нововиявленими, оскільки про їх наявність ОСОБА_1 та його представникам, було відомо під час тривалого розгляду справи № 750/6853/15-ц в суді першої інстанції, коли предметом судового дослідження були всі матеріали справи, в тому числі і висновок судової автотоварознавчої експертизи від 21.11.2015 року за № 2828/2829/15-24, з яким всі сторони у справі були ознайомлені і мали можливість у суді першої інстанції заявити про виявлені описки (недоліки) у вищевказаному висновку, якщо вони мали місце.

Як зазначено у ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається заявник, а саме невідповідність номерів кузова автотранспортного засобу при проведенні експертизи та того транспортного засобу який брав участь у ДТП («ToftoTaRav-4» номерний знак НОМЕР_2 ) не є нововиявленими обставинами, тому що були відомі сторонам на час розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута