ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/622/18 Номер провадження 22-ц/814/2099/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

з участю адвоката Акрітова П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові мости"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові мости" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Фермерське господарство "Сіріус-Агро", про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ТОВ «Нові мости» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що між ТОВ «Нові мости» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року на земельну ділянку, площею 3,0714 га. Протягом дії вказаного договору, орендар ТОВ «Нові мости» належним чином виконував його умови, використовував земельну ділянку за призначенням згідно умов договору, сплачував орендну плату у встановленому порядку та розмірі, жодних претензій з боку орендодавця щодо невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору на адресу позивача не надходило. Згідно пункту 8 договору оренди земельної ділянки його укладено до 31.12.2017 року. Після закінчення строку дії вказаного договору, у місячний термін на адресу ТОВ «Нові мости» не надходило листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк. Також, після закінчення строку дії договору, земельна ділянка орендодавцеві не поверталася, як це передбачено пунктом 20 договору і позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. З боку орендодавця не надходило пропозицій про повернення йому земельної ділянки. Тому, згідно вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказаний договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. ТОВ «Нові мости» відповідно до вимог ч. 6 та ч. 8 Закону України «Про оренду землі» направило на адресу орендодавця лист-повідомлення з проектами додаткової угоди про поновлення договору, в якому повідомлялося про те, що вказаний договір оренди земельної ділянки є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. До листа-повідомлення було надано проекти додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, які пропонувалося відповідачеві підписати та повернути на адресу позивача, оскільки така угода має бути укладена у місячний термін в обов`язковому порядку. Однак, відповідач протягом місяця не підписав надісланий проект додаткової угоди, на адресу позивача підписану додаткову угоду не повернув. Орендодавець не наполягав на поверненні йому земельної ділянки, орендар продовжує використовувати земельну ділянку, здійснюючи заходи щодо підготовки полів до весняно-посівних робіт.

З цих підстав позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року, укладений між ТОВ «Нові мости» та ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 3,0714 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрований за №01629, поновленим з 01 січня 2018 року на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року та зареєстрованого у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 29 грудня 2011 року за №01629. Окрім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Нові мости» сплачений судовий збір.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові мости" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Фермерське господарство "Сіріус-Агро", про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові мости" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 9000 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ «Нові мости» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач у своїй скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не були застосовані положення ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою позивач обгрунтовував позовні вимоги, а також положення ст. 764 ЦК України, зокрема, щодо продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та ненадходження протягом місяця від орендодавця листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору.

Також скаржник не погодився із розміром стягнутих судових витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 адвокатом Акрітовим П.К.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Акрітов П.К. просить апеляційну скаргу ТОВ «Нові мости» залишити без задоволення, а рішення без змін.

У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 повідомила позивача у жовтні 2017 року про відмову від поновлення но новий термін договору оренди землі, а тому судом першої інстанції вірно встановлено, що у даному випадку підстав для застосування ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 22.03.2011 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Нові мости», укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8, 9 даного договору орендодавцем було надано орендарю в строкове платне користування до 31.12.2017 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області загальною площею 3,0714 га з орендною платою у грошовій, натуральній та відробітковій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово чи іншим шляхом (збори, сходи, ЗМІ) орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний договір зареєстрований у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2011 за №01629.

30.10.2017 року ОСОБА_1 направила до ТОВ «Нові мости» заяву, в якій повідомила про свій намір не укладати новий договір оренди земельної ділянки на новий період після закінчення терміну дії існуючого договору та просила не проводити обробіток земельної ділянки після збору врожаю. Дана заява отримана ТОВ «Нові мости» 30.10.2017, що підтверджується відміткою на ній.

31.10.2017 ОСОБА_1 повторно направила до ТОВ «Нові мости» лист - повідомлення, згідно якого відповідач повідомила про свій намір не поновляти на новий термін додаткову угоду до договору оренди землі від 22.03.2011, який було отримано позивачем 31.10.2017, що підтверджується відміткою про отримання.

Окрім того, позивачем до позову також надано лист-повідомлення № 98 від 09.02.2018 ТОВ «Нові мости» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі від 22.03.2011 на новий строк та додаткову угоду до договору від 01 січня 2018 року для погодження.

Судом також встановлено, що 04.01.2018 між відповідачем ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Сіріус-Агро» було укладено договір оренди землі № 58, а саме земельної ділянки площею 3,0714 га, яка знаходиться на території Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, строком до 31.12.2025, з орендною платою в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №204 від 28.02.2018.

У зв`язку з укладенням та реєстрацією договору від 04.01.2018, на підставі акта приймання-передачі, орендодавцем ОСОБА_1 було передано орендарю Фермерському господарству «Сіріус-Агро» вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 13 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З положеньч.1-2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» слідує, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, враховуючи, що до закінчення терміну дії спірного договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо його поновлення, оскільки у відповідача ОСОБА_1 було відсутнє таке волевиявлення, про що достовірно було відомо позивачу із надісланих на його адресу листів ОСОБА_1 , який у свою чергу не дотримався вимог, встановлених ч. 2 Закону України «Про оренду землі», своєчасно не повідомивши орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про безпідставність вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки від 22 березня 2011 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Також відповідно обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки відсутні підстави для визнання поновленим основного договору оренди землі від 22.03.2011 року, крім того, заявляючи вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, позивач також просив змінити нею істотні умови основного договору, що суперечить ст. 651 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Нові мости» про те, що належне виконання позивачем умов договору оренди землі та продовження продовження користування земельною ділянкою після його закінчення не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог та визнання договору оренди землі поновленим, оскільки здійснення заходів ТОВ «Нові мости» по підготовці полів до весняно-посівних робіт позивачем проводилось у період з 02.02.2018 по 20.02.2018, - тобто вже після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки при неодноразовому попередженні власника ОСОБА_1 не обробляти належну їй ділянку після збору врожаю у 2017 році.

При цьому, у рішенні суду достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 завчасно повідомляла товариство про відсутність у неї бажання у поновленні договору оренди землі, надсилаючи листи - повідомлення, які були отримані позивачем у жовтні 2017 року.

Також не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на невірний розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, місцевий суд дотримався положень ст.ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України та вірно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені розрахунком витрати на правничу допомогу. (а.с. 207).

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 рокута задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові мости" - залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:) В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов