У Х В А Л А

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження

"05" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійним кредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладений між сторонами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки позивач має право звернутись до суду за захистом порушених прав відповідно вона зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, щодо подання аналогічних позовів.

Суддею проаналізовано ряд судових рішень з цими ж сторонами, предметом позову та виявлено наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 року по справі №2-461/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 , визнання недійсним кредитного договору №2-05/2008-МК- USD від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2 , визнання недійсним договору іпотеки №1-05/2008-МК-USD-З від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 , зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором №1-05/2008-МК-USD-З від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2016 року по справі №295/4235/16-ц залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним кредитних договорів та іпотечного договору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 року по справі №295/1731/16-ц залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ « Мегабанк», треті особи приватниїі нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., Головатюк ОСОБА_3 Сергійович», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів, недійсним іпотечного договору, зобов`язання вчинити дії.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Богунського районного суду м. Житомира з позовами про розірвання кредитного договору № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року.

Так, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року, додаткових угод до даного кредитного договору № 1 від 16.03.2009 року, № 2 від 20.03.2009 року, № 3 від 14.04.2009 року, № 5 від 15.02.2010 року, № 6 від 26.02.2010 року, № 7 від 21.06.2010 року, № 8 від 30.06.2010 року, № 9 від 20.08.2010 року, № 10 від 20.10.2010 року, № 11 від 10.11.2010 року, укладених між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 , про визнання припиненим договору поруки, укладеного 08.05.2008 року № 8-05/2008-МК-USD між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки, укладеного 30.06.2010 року № 8-05/2008-МК-USD-П-1 між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року по справі №295/10859/13-ц, від 05.11.2014 року по справі №295/3865/14-ц, від 12.04.2016 року по справі №295/3625/15-ц, від 22.05.2017 року по справі №295/9355/16-ц, від 17.07.2019 року по справі №295/6775/17 позовні заяви ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишено без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суддею вбачається зловживання процесуальним правом на звернення до суду з указаними вище позовними заявами, в тому числі з даною, що надійшла до суду 31.10.2019 року.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, з огляду на наявність рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 року по справі №2-461/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман