Справа № 180/1652/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтувала тим, що вона кредитний договір не укладала, підпису в ньому не ставила. Даний договір є підробленим, позивачу про це достовірно відомо, оскільки в провадженні органів досудового слідства, а згодом судового провадження, знаходились кримінальні справи за фактом шахрайства грошових коштів ощадбанку. Копію рішення суду отримала у канцелярії Марганецького міського суду лише 13 вересня 2019 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду у судове засідання.

15 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №809/1 від 17 січня 2006 року у розмірі 3628,59 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 809/1 про надання кредиту на споживчі цілі у національній валюті України на суму 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 16 січня 2008 року. Банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит у розмірі 5000 грн. на придбання холодильника ARDO, телевізора SАMSUNG, пральної машини ARDO, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у розмірі 5000 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановлені кредитним договором терміни не сплачує. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України перетворено у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 05 квітня 2016 року становить 3628,59 грн. На час звернення до суду кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3628,59 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та повідомлена належним чином.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин та відмовити позивачу у позові з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником прав та обов`язків якого єПублічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 809/1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України у сумі 5000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 16 січня 2008 року (а.с.7-8).

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.5) заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 809/1 станом на 05 квітня 2016 року становить 3628,59 грн., а саме:

- 2964,08 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 604,51 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;

- 60,00 грн. комісія.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За пунктом 1.4 кредитного договору № 809/1 останнє погашення повинно бути здійснене не пізніше 16 січня 2008 року.

Статтями 256 та 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 та ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з положеннями ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин, про що надала суду заяву від 23.09.2019 року (а.с.43-45).

Кредитний договір № 809/1 від 17 січня 2006 року не містить умов щодо збільшення строку позовної давності, тому суд застосовує загальну позовну давність у три роки.

Отже, оскільки у договорі кредиту чітко встановлено остаточний термін повернення коштів 16 січня 2008 року, позивач звернувся з даним позовом 15 вересня 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, і відповідач ставить питання про застування строків давності, тому суд вважає за необхідне відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.256, 257, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13,28,76,81,141,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко