УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 645/995/17

провадження № 22-ц/818/4055/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Бровченка І.О.,

суддів: Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення,

установив:

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 18.11.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. р-р-№ 6060.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановлено вселити ОСОБА_1 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Харківської області переведено на посаду суддів Харківського апеляційного суду.

15 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 645/995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бровченко І.О., судді Бурлака І.В., Колтунова А.І.

05 серпня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Пилипчук Н.П., яка входить до складу судової колегії.

Суддя Пилипчук Н.П. заявила самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу судді Пилипчук Н.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення відмовлено.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку суддя Пилипчук Н.П. брала участь, як головуючий суддя, у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Тому скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює участь судді Пилипчук Н.П. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Пилипчук Н.П. задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.О. Бровченко

Судді: Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова