overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/330/19

провадження № 22-ц/4809/1476/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Шолух Світлана Григорівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники відповідача адвокат Бем Юрій Юрійович, за довіреністю Головатюк ОСОБА_3 Анатолійович,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача за довіреністю Головатюк Сергій Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бем Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2019 року у складі судді Мохонько В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 16 вересня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 06 листопада 2019 року (а.с.133,145).

31 жовтня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв?язку з тим, що він бажає бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення, проте 06 листопада 2019 року прибути в судове засідання не має можливості, оскільки перебуватиме у заздалегідь запланованому відрядженні.

Представники відповідачів та представник позивача не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи особливості розгляду справи вважає, що у зв`язку з відкладенням розгляду справи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи також підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 371, ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2019 року на 13 листопада 2019 року на 12 год .30 хвилин.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1002/17 Номер провадження 22-з/814/53/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору повернуто скаржнику.

У січні 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року. В обґрунтування заяви підприємство зазначає, що апеляційним судом в резолютивній частині ухвали допущено описку а саме зазначено «Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів від дня постановлення»

Вказана заява тривалий час не розглядалася у зв`язку з перебуванням цивільної справи № 530/1002/17 на розгляді у Верховному суді, що підтверджується наданою відповіддю Зіньківського районного суду Полтавської області на запит Полтавського апеляційного суду від 09.01.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року не містить описок чи арифметичних помилок, зокрема в резолютивній частині зазначеної ухвали міститься вказівка про можливість її касаційного оскарження (а.с.28).

Виходячи з викладеного, заява ПП «Агроекологія» не підлягає задоволенню.

Дії ПП «Агроекологія» щодо подання клопотань про виправлення неіснуючих описок у подальшому будуть розцінені як зловживання своїми процесуальними павами.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3337/19 Номер провадження 22-ц/814/2807/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

30.10.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2. , представника ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ВФ «Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення 49 441 грн. 04 коп., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином клопотання ОСОБА_2. , представника ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк надійшов.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які інші клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2. , представника ОСОБА_1 . про розгляд апеляційної скарги за їх присутності.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 641/1174/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3606/19

01 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року (суддя Колодяжна І. М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в апеляційному суді.

03 жовтня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що спірні правовідносини про стягнення аліментів не допускають правонаступництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі, до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

В зупиненні провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року (суддя Колодяжна І. М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до залучення правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 524/9741/18

провадження № 61-19598ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О. В., про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 04 липня 2019 року позов задовольнив частково. Розірвав депозитний договір від 18 березня 2016 року № 397852-980/2016, укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 Включив ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за депозитним договором від 18 березня 2016 року № 397852-980/2016 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9741/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О. В., про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа №521/9632/17

провадження №61-15874ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року залишено без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, а саме, для надання підтверджуючих документів щодо дати прийняття поштовим відділенням поштового відправлення у якому містилась вказана касаційна скарга та сплати судового збору.

Заявником виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції. На адресу суду надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору та копію фіскальний чеку від 14 серпня 2019 року про прийняття поштовим відділенням поштового відправлення, у якому надійшла дана касаційна скарга.

У тексті касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року складено 04 липня 2019 року, а ним отримано лише 19 липня 2019 року у суді першої інстанції.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, повний текст якої складено 04 липня 2019 року, оприлюднено 08 липня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/9632/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 692/1131/19
Провадження № 2/692/715/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 22.08.1987 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Між ними виникали суперечки, конфлікти, разом не проживають, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через свого представника надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 22 серпня 1987 року уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. Примирення між сторонами під час розгляду справи не відбулося, сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області 22 серпня 1987 року, актовий запис № 13 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Провадження № 2-о/712/208/19
У Х В А Л А

4 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

в с т а н о в и в:

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано й оформлено з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас відповідно до ст. 316 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09 год. 20 хв. 4 грудня 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Зобов`язати нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори (20700, Черкаська область, м. Сміла, пров. Бобринського, 2) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1940 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Державний архів Черкаської області (18000 м. Черкаси, вул. Благовісна, 244а) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати копії документів, які стали підставою для видачі органом приватизації Соснівського райвиконкому свідоцтва про право власності на житло від 4 липня 1995 року (копія додається).

Зобов`язати архівний відділ Черкаської міської ради (18000 м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати копії документів, які стали підставою для видачі органом приватизації Соснівського райвиконкому свідоцтва про право власності на житло від 4 липня 1995 року (копія додається).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько