ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/344/19
Провадження № 22-ц/4820/1053/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника позивача та третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Артем і Я» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року про забезпечення позову (суддя Бурлак Г.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майновий комплекс, який складається з: будівлі зерносховища Е-1 загальною площею 1273,1 кв. м.; будівлі конюшні Д-1 загальною площею 315,8 кв. м.; столової загальною площею 90,3 кв. м.; тракторного парку з прибудовою В-1 загальною площею 222,2 кв. м.; піднавіса Б-1; адмінбудинку А-1; заправки ПММ загальною площею 9,9 кв. м.; свинарника-маточника з прибудовою С-1 загальною площею 715,6 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонено проведення будь-яких будівельних (знесення, реконструкція, переобладнання, будівництво тощо) та землевпорядних робіт на земельній ділянці що розташована за адресою АДРЕСА_1 та з будівлями за цією ж адресою.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером об`єкта нерухомого майна № 203, номер запису про право власності № 25725552.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ФГ «Артем і Я» в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, порушує права та законні інтереси фермерського господарства та підлягає скасуванню.

Зазначає, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд не навів жодних підстав необхідності такого забезпечення та не вказав яким чином фермерське господарство порушило права заявника, безпідставно забезпечив позов.

Зупинення будівельних, ремонтних робіт, застосоване ухвалою суду, може призвести до руйнування будівель.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 має право на майновий пай агрофірми ім. Б.Хмельницького (а. с. 6).

В квітні 2018 року ФГ «Артем і Я» звернулось до Білогірського селищного голови з заявою про оформлення права власності на майно (а .с 14).

13 квітня 2018 року Білогірською селищною радою ФГ «Артем і Я» видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату) серії НОМЕР_2 (а. с. 14-15).

Крім того, 13 квітня 2018 року ФГ «Артем і Я» Білогірською селищною радою видано ще одне свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 в розмірі 37978 грн. (а. с. 15).

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначала, що ФГ «Артем і Я» ніколи не було членом КСП агрофірми ім. Б. Хмельницького. Також вважає, що підставою для видачі Білогірською селищною радою ФГ « Артем і Я» свідоцтв про право власності на майновий пай стали документи (витяг з протоколу №1 від 20 березня 2014 р., акт комісії по врегулюванню майнових відносин, акт прийому-передачі від 25 березня 2014 р., накладна № 2 від 25 березня 2014 р.) (а. с. 10-13), які не відповідають дійсності. СТОВ «Білогірське» не є правонаступником КСП агрофірма ім. Б.Хмельницького, ніколи не було власником майна КСП агрофірми ім. Б. Хмельницького, яке припинило свою діяльність 3 січня 2012 р. Також, серед списку осіб, які мають право на майно КСП агрофірма ім. Б. Хмельницького, затвердженого зборами співвласників 28 лютого 2001 року, ФГ «Артем і Я» відсутнє і не могло бути, оскільки створене 26 березня 2007 року. На підставі викладеного, вважає що свідоцтва видані з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недійсними, про що буде подано до суду позовну заяву. Просить забезпечити позов, оскільки вважає, що ФГ «Артем і Я» здійснить відчуження майнового комплексу або його складових частин по АДРЕСА_1 , що призведе до порушення її прав та інтересів як власника частки у майні КСП агрофірми ім. Б.Хмельницького на підставі Свідоцтва про право на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1 виданого 16 травня 2001 року Білогірською селищною радою (а. с. 2).

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 має право на майновий пай агрофірми ім. Б. Хмельницького. Позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату) серії НОМЕР_2 виданого 13 квітня 2018 року Білогірської селищною радою на ФГ «Артем і Я», скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 . Суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження або неможливості повернення майна його власникам пайовикам КСП агрофірми ім. Б.Хмельницького, а також може утруднити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (а. с. 45).

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Доводи апеляційної скарги, що майно ФГ « Артем і Я» не включає частку у майні ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а включає лише майно, яке передане йому іншими членами колишнього КСП, а тому ФГ жодним чином не порушує права заявника апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Так, як предметом спору є оскарження свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату).

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду твердження апелянта, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд не навів жодних підстав необхідності такого забезпечення та не вказав яким чином фермерське господарство порушило права заявника, безпідставно забезпечив позов. Суд навів мотиви, обґрунтування та послався на докази, на підставі яких дійшов до висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що зупинення будівельних, ремонтних робіт, застосоване ухвалою суду, може призвести до руйнування будівель. Доказів зазначеного суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Артем і Я» залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 1 серпня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк