Провадження № 2з/522/716/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з Суворівського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить постановити рішення, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Аатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Уксоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

Згідно ухвали про передачу справи до розгляду за правилами підсудності від 20 листопада 2018 року даний спір не стосується захисту прав споживачів, а тому має розглядатися за правилами загальної підсудності.

17 січня 2019 року по справі відкрито провадження, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2019 року до суду надійшов відзив АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 41-46).

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з доповненнями обґрунтуваннями та поясненнями. (а.с. 55 -59)

В підготовчому судовому засіданні 02 квітня 2019 року продовжений термін підготовчого судового засідання (а.с. 51-52)

23 квітня 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача. В ньому також заявлено клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (а.с.61-66).

27 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі виконавця (а.с.85).

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за ії відсутності, відповідно до положень частини 2 статті 211 ЦПК України (а.с.93-94).

25 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. щодо надання пояснень та про долучення по справі матеріалів виконавчого провадження, в якому також просить судове засідання провести без участі приватного виконавця Притуляка В.М.. Позов просить залишити без розгляду (а.с.95-109).

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволені заяви про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ). Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Уксоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, бо заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

При цьому, 11 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Також просить зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича 9з відкриттям розділу), індексний номер: 47673724 від 08 липня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 44,3, номер об`єкта в РПВН: 14397417.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення о позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у справі.

При цьому під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову, необхідно мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою, оскільки остання взагалі не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та до заяви не додано жодного документального підтвердження наведених в заяві обставин.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява необґрунтована, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 11 жовтня 2019 року про забезпечення ії позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

01.11.2019