Житомирський апеляційний суд
Категорія 28 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 295/13462/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Сюсарчук Н.Ф. у м. Житомир

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 28 грудня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі № 13420, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 15330 грн та 1533 грн. основної винагороди приватного виконання; стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти в сумі 2361,10 грн. в порядку повернення за виконавчим написом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

У поданій апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Богунського райсуду м. Житомира для продовження розгляду по суті. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» місце вчинення виконавчих дій визначається за місцем проживання перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Богунський район міста Житомира, в зв`язку з чим позивачем подано позов в порядку ст. 28 ЦПК України до Богунського районного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, 4, а тому в силу положень ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, суд дійшов висновку, що виконання звернення стягнення на доходи боржника здійснюється в м. Київ. У зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Подільського районного суду м. Києва.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, за правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України підсудність справ за позовами до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача. Зокрема, ч. 12 визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 28 грудня 2018 року вчинено виконавчий напис № 13420, відповідно до якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову № ВП 58205599 від 07.02.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної постанови Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з пенсії ОСОБА_1 проводяться відрахування в розмірі 20% призначеної пенсії.

Таким чином, місцем виконання рішення є місце проживання позивача ОСОБА_1 та місцезнаходження її майна, що знаходиться на території Богунського району м. Житомира.

За таких обставин, враховуючи, що спір стосується оскарження виконавчого напису нотаріуса та повернення стягненого за виконавчим написом, а саме: пенсії, яка отримується позивачем за місцем проживання у АДРЕСА_1 , розгляд даної справи відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Богунського районного суду м. Житомира.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: