ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Чернівці

Справа №725/1904/19

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем майна після смерті батька ОСОБА_2 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

13 лютого 2018 року ним отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11385912, згідно якої за ОСОБА_2 15.10.2003 року зареєстровано право власності на вказаний будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2003 року, площею 54,90 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Першотравневої районної ради №40/3 від 24.03.2004 року дозволено міському комунальному бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в інвентаризаційну справу будинковолодіння АДРЕСА_1 зв`язку з добудовою, загальна площа якого складала 80,2 кв.м.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/907/19 Категорія 3

Наступний запис про реєстрацію права власності внесено 26.02.2014 року на підставі рішення суду про визнання права власності на частку в житловому будинку, де зазначено площу будинку - 84,80 кв.м.

Однак згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12 січня 2012 року, площа житлового будинку становить 84,80 кв.м. Підставою для видачі Витягу є свідоцтво про право на спадщину від 10.10.2013 року, де загальна площа житлового будинку становить 54,90 кв.м., що не відповідає інформаційній довідці від 13.02.2017 року.

Таким чином, до реєстру речових прав у січні 2012 року не було внесено жодних відомостей щодо зміни параметрів об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, зміни площі з 54,90 кв.м. на 84, 80 кв.м. Витяг з реєстру прав власності, який ліг в основу рішення про поділ спадкового майна, суперечить даним реєстру.

Вважає, що видача та формування такого неправомірного витягу реєстратором ОБТІ порушує його права та інтереси, оскільки останній не відповідає правовстановлюючим документам та відомостям Реєстру.

Крім того, в заявника ОСОБА_3 були відсутні повноваження на отримання в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на будинок, оскільки на момент звернення вона не була власником та не мала документів на підтвердження статусу спадкоємця майна.

Просив визнати протиправними дії реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, які полягають у неправомірній видачі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12.01.2012 року.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного управління Чернівецької міської ради.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скарги мотивує тим, що площа житлового будинку згідно рішення Виконавчого комітету Першотравневої районної ради №40/3 від 24.03.2004 року не відповідає відомостям, які зазначені у Витягу, а також матеріалам інвентарної справи і фактичній площі реконструйованого будинку. Реєстратор БТІ встановив невідповідність зазначеного рішення реальним даним об`єкту нерухомості та фактично своїм Витягом, який суперечить даним реєстру на момент його формування, узаконив це самовільне будівництво.

При цьому Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно повністю суперечить даним самого реєстру, з якого він здійснювався, доказом чого є наявна в справі інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості по суті заявлених вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.10.2003 року, успадкував після смерті батька житловий будинок загальною площею 54,90 кв.м. з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.36 том 2).

Спадкоємцями майна померлого за законом є його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зазначені обставини були встановлені рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року (а.с.33-46 том 1).

Крім того, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок спільних коштів було проведено реконструкцію зазначеного будинку та визнано його спільною сумісною власністю подружжя.

Як убачається з позовної заяви, відповідачами у справі ОСОБА_1 зазначив Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями майна, відносно якого позивач просить визнати протиправними дії реєстратора, в якості відповідачів (співвідповідачів) залучено у вказаній справі не було.

Згідно приписів, які містяться у статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами пунктів 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, а також зміст позовних вимог.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (частина перша статті 51 ЦПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Установлено, що 12 січня 2012 року Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації на запит ОСОБА_3 було видано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528, відповідно до якого власником житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (а.с.61-62 том 1).

У Витязі зазначено опис нерухомого об`єкту та вказано його загальну площу - 84,80 кв.м. На зворотному боці Витягу у примітках додатково зазначено, що загальна площа будинку збільшилась на 29,90 кв.м. за рахунок прибудови до житлового будинку, проведеної згідно рішення Виконавчого комітету Першотравневої районної ради №40/3 від 24.03.2004 року. Житлова площа будинку збільшилась на 0,70 кв.м. за рахунок переобладнання опалення.

Позивач вважає дії державного реєстратора по видачі зазначеного Витягу протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, оскільки не відповідають правовстановлюючим документам та відомостям Реєстру, згідно яких площа будинку становить 54,90 кв.м.

Разом із тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду були спадкоємцями зазначеного майна, за якими рішеннями судів визнано право власності на частину спадкового будинку, загальна площа якого становить 84,80 кв.м.

При таких обставинах існує спір між позивачем, як особою, яка вимагає визнати протиправними дії державного реєстратора щодо видачі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку із зазначенням у ньому площі об`єкту нерухомого майна, яка не відповідає правовстановлюючому документу, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як особами, за якими визнано право власності на вказане зареєстроване майно.

Такий спір пов`язаний із майновими правами останніх, які можуть бути вирішені судом при розгляді спору. Відповідно належним відповідачем (співвідповідачем) у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений оскаржуваний Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Проте, позов у цьому спорі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред`явлено не було, залучені до участі у розгляді справи в якості відповідачів (співвідповідачів) вказані особи не були.

За таких обставин суд першої інстанцій, порушивши норми процесуального права і неправильно застосувавши норми матеріального права, зробив неправильний висновок про наявність підстав для відмови в позові по суті заявлених вимог, оскільки належне вирішення такого судового спору без залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як власників спірного майна, неможливе.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог закону апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк