н/п 2/490/1417/2019 Справа № 490/3703/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1 ,, відповідачки ОСОБА_2 , , представника відповідача ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 ,

розглянувшиу підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якому просив усунути перешкоди ОСОБА_3 ,, ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у користуванні належним йому на правіприватної власності приміщеннями жимтлового будинку та належних до нього будівель, що розташовані у АДРЕСА_1 , а саме: житловою кімнатою літер 2-4, площею 17,3 кв.м.; 42/100 частки сарая літер Б, 33/100 частки літньої кухні літер И, літню кухню літер З, душ літер Д, вбиральнею літер Г-очко, шлячхом примусового виселення відповідачів з цих приміщень без надання іншого житлового приміщення..

02.05.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А., ухвалою від 03 травня 2019 року відкрито првадження у справі та призначено підготовче засідання.

09 жовтня 2019 року відповідачем подано відзиав на позово, в якому заявлено клопотання про залишення позову без розглядув порядку п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України з підстав п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України .Так, на думку відповідачів, правове обгрунтування позову протилежно суперечить предмету позову, до позову не додано жодного доказу на підтвердження парава власності позивача на спірні приміщення.Також спосіб захисту обраний позивчаем - виселення з приміщень за переіком літер технічної інвентаризації , більшість з яких характеризує нежитлову нерухомість , унеможливлює задволення позову. За такого у позові відсутній предмет спору та сам позов має штучний характер.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Позивач та його представник просили відмовити у його задоволенні як безпідставному.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Посилання відповідача на ч.3 ст. 44 ЦПК України, є помилковим, оскільки ч.3 ст. 44 ЦПК України передбачає право суду на залишення без розгляду скарг, заяв та/або клопотання, а не позовної заяви, у разі їх подання, у зв`язку з зловживаннями процесуальними правами та з урахуванням обставин справи.

Стаття 257 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Зловживання процесуальними правами та відсутність предмету спору не є підставами для залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та враховуючи стадію розгляду цивільної справи - підготовче засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідачів про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.