Провадження №2/263/2475/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення оголошення догани.

У судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності займав посаду державного службовця, на правовідносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, розповсюджується дія Закону України «Про державну службу». Отже, спір, який виник, стосується проходження позивачем публічної служби і на нього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Просили судове засідання провести за відсутності представника управління.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, зазначив, що спір, що виник між ним та відповідачем регулюється нормами Кодексу законів про працю України, а отже підпадає під цивільну юрисдикцію.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку

цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних,

житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого

судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 19 юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто, зміст поняття «публічна служба» охоплює поняття державної служби.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працював на посаді головного

державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в

промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у

Донецькій області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу

нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної

небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області, затвердженої начальником

Управління Держпраці, посада головного державного інспектора належить до посади

державного службовця категорії «В», на яку поширюється дія Закону України «Про державну

службу».

Отже, позивач на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності займав

посаду державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну службу» цей

Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її

проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Цей Закон передбачає, що саме ним регулюються відносини, які виникають

у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, якщо інше не

передбачено законом. А дія норм законодавства про працю, на які посилається позивач,

поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом

України «Про державну службу» (ч. 2 та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу»).

Стаття 38 Закону України «Про державну службу» вказує на те, що поняття «проходження державної служби» охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема, і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII вказаного Закону.

Наказ начальника Управління Держпраці від 12.07.2019 року №09-СТ «Про оголошення догани ОСОБА_1 » пов`язаний із проходженням державної служби позивачем, був виданий на підставі статей 64, 65 і 69 Закону України «Про державну службу».

За змістом пункту 25 Методичних роз`яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затверджених рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 року №114 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 18.07.2014 № 36), категорія «спори щодо проходження служби» (пункт 12.2 Класифікатора), серед інших спорів, включає, зокрема, спори щодо рішень про застосування до службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами утворилися з приводу проходження позивачем публічної служби, і на них, згідно з п.2 ч.1 ст. 19 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративного суду.

За наведених обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2019 року.

Суддя С.В.Кулик