ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/14285/18

Провадження № 22-ц/818/4468/19

13 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року у складі судді Зуб Г.А. по справі № 640/14285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування дійсності його підпису на розписці від 07 листопада 2008 року.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103, 104, 112 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що не підписував розписку від 07 листопада 2008 року, за якою начебто 07 листопада 2008 року у м. Харків отримав від представника ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 500 000 грн.

Між тим, в матеріалах справи відсутній оригінал розписки.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивача місцезнаходження оригіналу розписки йому не відомо, можливість її надати - відсутня.

Обґрунтовуючи незаявлення клопотання в суді першої інстанції про призначення експертизи зазначав щодо витребування даного доказу судом. Однак, на виконання ухвали суду оригінал розписки відповідачем надано не було.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 зі змінами почеркознавчі дослідження за копіями об`єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи сторонами в суді першої інстанції заявлено не було. Доказів поважності незаявлення такого клопотання не зазначено.

Враховуючи, що причин, з яких відповідно до ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, позивачем не наведено, відсутній оригінал розписки, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Підстав для призначення експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко