РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/23168/18

Провадження № 22-ц/4815/1148/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Тимощук О.Я.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

за участю представників сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі ПАТ "СК "Універсальна") про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 155534,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна"на користь ОСОБА_2 50000,00 грн. страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ПАТ "СК "Універсальна" не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що спірна ДТП сталась 10.01.2016, отже із заявою про виплату страхового відшкодування позивач повинен був звернутись до Страховика у строк до 10.01.2017. Однак, потерпілий із заявою про страхове відшкодування до ПАТ "СК "Універсальна" не звертався та не надав інших документів, передбачених ст. 35 Закону, що є безмовною підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування.

Вказує, що відповідач не визнавав факт подачі позивачем письмового повідомлення про ДТП, а висновок суду про подання потерпілим заяви про страхове відшкодування не підтверджений жодними доказами та ґрунтується на припущеннях.

Також вказує, що суд першої інстанції не врахував положення Закону про порядок визначення розміру страхового відшкодування при фізичному знищенні автомобіля як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, з вирахуванням франшизи, чим порушив ст.ст. 12, 22, 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог до ПАТ "СК "Універсальна", ухваливши нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано ряд норм матеріального та процесуального права, що безпосередньо регулюють питання подання доказів та їх оцінки.

Вказує, що звіт №060П про оцінку автомобіля Mersedes-Benz 213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 10 лютого 2016 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа", який покладений в основу визначення матеріальних збитків та подальшого їх розподілу не є належним та допустимим доказом у даному провадженні. Наведений звіт не відповідає вимогам законодавства, а тому не може вважатися експертним висновком (чи прирівнюватись до висновку експерта) і бути покладеним в основу визначення розміру матеріальної шкоди та її розподілу між відповідачами. Крім того, зазначає, що вказаний звіт був виконаний оцінювачем ОСОБА_3 , прізвище якого у Державному реєстрі атестованих судових експертів не зазначено, а отже і відповідної атестації для проведення відповідних експертиз дана особа не має. Вказує, що даний звіт втратив свою актуальність, оскільки з моменту його складання до дати ухвалення оскаржуваного рішення по справі минуло 2 роки і 4 місяці.

Також зазначає, що позивачем в порядку доведення розміру завданих збитків не було надано жодних доказів понесення витрат на проведення відновлювального ремонту, попри те, що автомобіль фактично відремонтовано.

Враховуючи наведене просив, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ "СК "Універсальна" в судове засідання не з`явився, подану апеляційну скаргу не відкликав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Аврамишин С.В. в судовому засіданні підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Д.В. просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "СК "Універсальна" підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення 155 534,24 грн. - відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, з відповідача ПАТ "СК "Універсальна" в межах ліміту відповідальності за полісом слід стягнути усю завдану пошкодженням автомобіля майнової шкоду, яка охоплюється належним за полісом страховим відшкодуванням 50 000 грн. страхового відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами установлено, що 10 січня 2016 року близько 20 год. 40 хв., у темну пору доби, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, поблизу с. Іванівка Сарненського району, зі сторони Ковель у напрямку м. Сарни, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 60 км/год., на 312 км + 600 м вказаної дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із автомобілем Mersedes-Benz 213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року у справі № 572/833/17, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами стоком 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням якщо він протягом 2 років 6 місяців іспитового строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт неправомірних винних дії відповідача ОСОБА_1 із порушення правил дорожнього руху, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб Mersedes-Benz 213 реєстраційний номер НОМЕР_1 є підтвердженим, і за змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України ця обставина вже не підлягає доказуванню і є обов`язковим для суду щодо цивільно-правових наслідків цього діяння.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mersedes-Benz 213 реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у спричиненні матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ОСОБА_2 підтверджується доказами за матеріалами справи.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 винуватець ДТП, була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується, зокрема, полісом АЕ № 6926263 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно змісту якого він був чинним на час ДТП.

Задовольняючи позов до страхової компанії, місцевий суд виходив з того, що згідно з положеннями статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Універсальна» має відшкодувати позивачу шкоду в межах страхового ліміту відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_2 у зв`язку із пошкодженням автомобіля Mersedes-Benz 213, реєстраційний номер НОМЕР_1 завдано матеріальний збиток у розмірі 205 534 грн. 24 коп., що підтверджується Звітом № 060П про оцінку автомобіля Mersedes-Benz 213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 10.02.2016 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа». В ньому ж зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 630507,66 грн., що є економічно недоцільно.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настанняпевної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час вчинення ДТП, (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 2 полісу АЕ/6926263 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 грудня 2015 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.33).

Страхова компанія не заперечувала позов з тих підстав, що вказана подія внаслідок ДТП не є страховою.

Відповідно до ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подати страховику заяву про страхове відшкодування.

В заяві мають міститись відповідні дані заявника з доданими документами, які ОСОБА_2 подані не були встановленого законом строку.

Крім усного повідомлення про ДТП, яке не заперечує апелянт, будь-яких належних та допустимих доказів подання страховику передбачених законом документів в справі немає.

Згідно зі ст. 37 цього ж Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Отже підстави для стягнення страхового відшкодування із страхової компанії відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "СК "Універсальна" підлягає до задоволення та в позові ОСОБА_2 до страхової компанії слід відмовити.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Такі ж правові висновки висловлені в постановах КЦС у складі Верховного Суду: зокрема від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц (провадження № 61-31609св18) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/79684666

Відповідно до Звіту № 1068Е станом на 29 січня 2016 року вартість працездатних складових Mersedes-Benz 213, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 50314,78 грн.

Отже, до відшкодування позивачу підлягає сумазавданої шкоди в розмірі (205 534,24 - 50314,78) = 155219,46 грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Наступне відновлення зазначеного авто ОСОБА_2 та його продаж не є предметом розгляду в даній справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга ПАТ "СК "Універсала" підлягає до задоволення та в позові ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП слід відмовити, з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК "Універсальна" підлягає до стягнення судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 750,10 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної шкоди завданої відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди 155219,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 750,10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук