КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Київ

Справа №761/22110/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/8503/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Волошина В.О. 15 квітня 2019 року у м. Києві, повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення надбавки за звання, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення надбавки за звання, зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає, при цьому судом враховано, що процедура внесення змін до штатного розпису відповідача, в тому числі і зміна структури, регламентована Статутом відповідача, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2016 року за №1039.

Не погодилось із вищезазначеним судовим рішенням ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», представником подано апеляційну скаргу. Зазначає, що в заяві про роз`яснення судового рішення представником відповідача надавались аргументи щодо неможливості виконання рішення суду, та необхідності роз`яснення судового рішення, проте в порушення положень статей 263, 265 та 271 ЦПК України, суд першої інстанції, не надав мотивованої оцінки аргументам скаржника щодо роз`яснення судового рішення. Вказує на те, що судом першої інстанції вирішено поновити позивача в ПАТ «НСТУ» на посаді заступника виконавчого директора (з питань ПКС), але ця посада була скорочена і наразі відсутня у діючому штатному розписі відповідача, а також наявні обставини припинення пісенного конкурсу «Євробачення - 2017», що унеможливлює проведення виплат заробітної плати позивачу за кошти державного бюджету України. А тому існують усі підстави для роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року по цивільній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора (з питань ПКС) .

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо завдоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення надбавки за звання, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення надбавки за звання, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано незаконними накази Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»: № 258-к від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 2637-к від 15 травня 2018 року «Про внесення змін до наказу ПАТ «НСТУ» від 28 березня 2018 року № 258-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника виконавчого директора (з питань ПКЄ) Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з 15 травня 2018 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 246142,86 грн; у відшкодування моральної шкоди 3000,0 грн; судовий збір у розмірі 1409,6 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 20571,43 грн; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3166,23 грн; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо стягнення з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на її користь надбавки за звання «Заслужений економіст України» за період з 01 вересня 2017 року до 15 травня 2018 року у розмірі 46478,8 грн скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов в цій частині задоволено, в решті рішення суду залишено без змін.

Відповідач ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вважає, що рішення суду підлягає роз`ясненню, оскільки стороні відповідача, як роботодавцю не зрозуміло рішення суду, в частині поновлення позивача на роботі на посаді заступника виконавчого директора (з питань ПКЄ) ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», оскільки такої посади не існує, у зв`язку з її скороченням і вона не передбачена чинним штатним розписом.

Так, зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року чітко вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника виконавчого директора (з питань ПКЄ) Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з 15 травня 2018 року.

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині рішення чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов таких висновків по цивільній справі, дане рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Звернувшись до суду із заявою про роз`ясненнярішення суду, представник відповідача посилався на те, що на час виконання судового рішення така посада відсутня у зв`язку з її скороченням, і вона не передбачена чинним штатним розписом, а тому просив суд роз'яснити процедуру поновлення позивача на посаді за таких умов. Разом з цим представником відповідача у заяві про роз`яснення рішення суду фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що призведе до зміни тексту та мотивів рішення суду, яке набрало законої сили, що є неприпустимим.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про процедуру внесення змін до штатного розпису, що є способом виконання рішення у подібних випадках. Проте, вказане не є роз'ясненням в розуміні вимог ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд фактично роз'яснив рішення, але відмовив в задоволенні заяви, є безпідсьтавними.

Таким чином, наведені стороною відповідача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367,374,375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 01 серпня 2019 року.