Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2484/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника скаржника (боржника): ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль скаргу ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник (боржник) ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Накнечного І.М. про відкриття виконавчого провадження та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ від 12.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59784856.

Представник скаржника подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Вказала, що за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Наконечним І.М. 12.08.2019 було відкрито виконавче провадження, боржником у якому вказана вона. З даним виконавчим провадженням, ознайомилася лише 02.10.2019, оскільки приватний виконавець не надсилав на її адресу жодних документів, пов`язаних із ВП № 59784856.

Стягувач (ТОВ «ФК Веста») у заяві про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовує територіальність місця відкриття виконавчого провадження, посилаючись на наявну в матеріалах кредитної справи інформацію про належність їй об`єктів нерухомості (гаражного боксу в підземному гаражі, Блок В, загальною площею 20,7 кв.м та квартири, загальною площею 166,6 кв.м., які розташовані в м. Київ, що не відповідає дійсності, оскільки вона не проживає в м. Києві та у приватній власності відсутні об`єкти нерухомого майна з місцем розташування у м. Києві.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Від приватного виконавця не надійшло пояснень щодо скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Наконечним І.М. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 134/2484/14-ц від 11.06.2015, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження стала заява представника ТОВ «ФК Веста» про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду в якій зазначено, боржниця ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має нерухоме майно в м.Києві.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Встановлено, що ОСОБА_4 є приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ.

Представником скаржника надано суду докази, про те, що на момент відкриття виконавчого провадження боржник не проживала та не перебувала в межах виконавчого округу м.Київ, про що свідчить ксерокопія її паспорту з відмітками про реєстрацію місця проживання, також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом починаючи з 02.10.2015 і по день розгляду скарги у боржника відсутнє майно в м.Київ, а саме: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 гаражі АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу м.Київ.

Отже, при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець не перевірив та не пересвідчився про відсутність майна та місця проживання боржника в межах дії виконавчого округу, а тому помилково відкрив провадження при цьому порушив ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо клопотання представника боржника про поновлення строку для подання скарги то таке підтверджено доказами про день ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого боржник ознайомився з матеріалами провадження, в т.ч. постановою про відкриття провадження 02.10.2019. Доказів про отримання боржником оскаржуваної постанови раніше 02.10.2019 ані приватним виконавцем, ані стягувачем суду не надано. Тому з метою надання можливості реалізації боржником свого права на оскарження дій, рішень приватного виконавця, суд прийшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду із скаргою є поважною, а тому необхідно поновити процесуальний строк для подання скарги, а клопотання задовольнити. Керуючись ст.447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на подання скарги на постанову, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. про відкриття виконавчого провадження № 59784856.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігора Михайловича від 12 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59784856.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: