Справа № 583/2399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця,

встановив:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою.

Свої вимоги мотивує тим, 31.05.2019 отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження № 59230843 від 28.05.2019 стосовно боржника ОСОБА_1 про виконання судового рішення щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування. Зі змісту вказаної постанови боржнику встановлений строк для виконання рішення суду в межах 10 робочих днів, а також постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8346 грн.

Разом з тим, як стало відомо ОСОБА_1 , звернувшись до автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, того ж дня 28.05.2019 приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, яка у встановленому законом порядку не доведена до її відома приватним виконавцем та яку вона вважає незаконною з тих підстав, що постанова не містить найменування виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність, строку і порядку оскарження постанови, а також відсутністю на постанові печатки.

В зв`язку з цим просить визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. по не надісланню, починаючи з 29.05.2019, постанови від 28.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в межах справи виконавчого провадження № 59230843 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області № 583/3749/15-ц. Окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №59230843 з наведених обставин за даною скаргою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила судовий розгляд провести без заявника та її представників.

Приватний виконавець Закорко В.В. в судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти скарги заперечував.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно з якими Головне територіальне управління юстиції не є органом державної виконавчої служби та не здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця, тому залучення його до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 447 ЦПК України. Крім того, у скарзі не обґрунтовується, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області порушено норми закону та права ОСОБА_1 , в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

28.05.2019 приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59230843 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 582/3749/15-ц, виданого 21.02.2019 Апеляційним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування, копію якої 29.05.2019 направлено на адресу боржника ОСОБА_1 (а.с.7-8).

28.05.2019 приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8346 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вбачається, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII Цивільного процесуального кодексу.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Ст.448 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В той же час, визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо ж виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця щодо не надіслання постанови від 28.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, оскарження даних постанов, дій чи бездіяльності виконавця пов`язаних з такими постановами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 6 та 13 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц та № 307/1451/15-ц відповідно.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова