Провадження № 2-з/760/330/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і якій просить:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

-заборонити ТОВ «Схід Фінанс», його представникам, у тому числі державній виконавчій службі та будь-яким третім особам без її дозволу вселяти інших осіб до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру;

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири;

-заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Схід Фінанс» змінювати замки у вхідних дверях до вказаної квартири, заборонити ТОВ «Схід «Фінанс» та будь-яким іншим особам укладати договори з третіми особами щодо надання послуг охорони квартири;

-заборонити будь-яким третім особам, у тому числі ТОВ «Схід Фінанс» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 ;

-заборонити будь-яким третім особам реєструвати місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 ;

-заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг, щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 , щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у даній квартирі.

-заборонити ТОВ «Схід Фінанс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 .

Посилається в заяві на те, що до Святошинського районного суду м. Києва нею був поданий позов до ТОВ «Схід Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М., треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про скасування запису про державну реєстрацію, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47665097 від 08 липня 2019 року, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року вказаний позов передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Підставою для звернення до суду стало те, що 05 грудня 2007 року нею було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, укладеним між нею та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 6071з.

03 липня 2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. внесено запис № 32288849 про реєстрацію нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 21,2 кв. м., житловою площею 12,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47665097 від 08 липня 2019року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М.

Згідно реєстрації права власності, власником вказаної квартири стало ТОВ «СХІД ФІНАНС», номер запису про право власності: 32288849.

Підстава виникнення права власності на квартиру: вимога про усунення порушень від 29 травня 2019 року, видавник: ТОВ «СХІД ФІНАНС», поштові повідомлення, договір про відступлення прав за договором іпотеки від 03 квітня 2019року, договір іпотеки від 05 грудня 2007року.

Вищезазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 176238635 від 05 серпня 2019року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

05 грудня 2007 року між нею та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між нею та ВАТ КБ «Надра» був укладений Договір іпотеки від 05 грудня 2007 року, предметом якого є однокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_1 .

Вважає дії ТОВ «Схід Фінанс» та рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни незаконними, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав власності та права користування, а тому вона не зможе поновити свої права шляхом подання позову про визнання недійсним правочину ТОВ «Схід Фінанс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру, та у разі відчуження чи передачі вказаної квартири до іпотеки чи в оренду необхідно буде звертатися до суду з ще одним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відсутність забезпечення позову зробить неможливим досягнення мети позову, а саме, захист її права від незаконних вимог ТОВ «Схід Фінанс», реалізованих зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру та захист права власності і користування нею зазначеною квартирою.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Так, припускаючи вчинення відповідачем - ТОВ «Схід Фінанс» дій, направлених на позбавлення нею права користування та володіння спірною квартирою, заявник просить заборонити як йому, так і 3-м особам вчиняти значний перелік дій щодо спірної квартири.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, підставою для звернення заявника до суду є неправомірні, на її думку, дії відповідачів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки - спірної квартири.

Тобто, між сторонами спору існує спір про право власності на вказану квартиру.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині накладення арешту на спірну квартиру.

Суд при цьому також вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, приведених у заяві, не є доцільним, оскільки накладення арешту на квартиру повністю включає в себе заборону щодо вчинення будь-яких дій щодо спірного майна.

Крім того, суд при цьому також зважає на те, що заявник припускає можливість вчинення таких дій, однак на чому ґрунтуються ці припущення, в заяві не зазначено і будь-яких доказів цьому не надано.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову в вигляді арешту спірної квартири є співмірними із заявленими позивачем вимогами і є достатніми для захисту від унеможливлення майбутнього можливого виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В свою чергу суд вважає, що заходи в вигляді заборони вчиняти приведені в заяві дії як відповідачем, так і третіми особами,а також особами, які не є учасниками судового розгляду, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки їх дії не є предметом спору.

Суд при цьому приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно з якою при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», , адреса: 03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42а.

Відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа 1: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: 03020, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 41.

Третя особа 2: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», , адреса: 04053, м. Київ, Січових Стрільців, 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва