ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1759/19 Номер провадження 22-з/814/259/19Суддя апел. інстанції Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Абрамова П.С., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, заявленого за підставі заяви відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_3 , представників ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2019 року.

Так, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25900 гривень 00 копійок (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу.

29 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій заявила відвід судді Лобову О.А..

Підстави заявленого відводу вмотивовував тим, що головуючий суддя Лобов О.А. безпідставно звинуватив її представника - адвоката Палотавцеву А.С. в обмані та навмисному затягуванні розгляду справи. Вважає, що такі дії свідчать про його упередженість.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 29 липня 2019 року провадження у справі зупинено відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Судом встановлено, що обгрунтування підстав відводу судді заявником ОСОБА_1 фактично зводиться до її недовіри внаслідок надання головуючим суддею оцінки поведінці адвоката Полтавцевої А.С..

З матеріалів справи вбачається, що дійсно мав місце факт відкладення судового розгляду справи по причині відсутності адвоката Полтавцевої А.С. внаслідок тимчасової втрати нею працездатності. Судове засідання відкладено на 29 липня 2019 року з урахуванням тієї обставини, що з 17 липня 2019 року адвокат Полтавцева А.С. буде відсутньою за межами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупеердженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягенння угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учаснкиам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Спори щодо життя, прав, інтересів і добробуту дітей поза розумним сумнівом мають підвищену соціальну вагомість, особливо за умови, коли батьки не здатні вирішити свої непорозуміння у добровільному порядку і це потребує втручання держави.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що поїздка адвоката Полтавцевої А.С. впливала на строки відкладення та розгляду справи апеляційним судом, у з`ясуванні суддею обставин цієї поїздки та надання їм оцінки не свідчить про наявність упередженості головуючого судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Апеляційний суд також застосовує висновки ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), у рішенні якого зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Оцінка обставин справи по суті спору між сторонами суддею Лобовим О.А. не оприлюднювалася. Дій, які б свідчити про упередженість та зацікавленість складу суду в ухваленні рішення за наслідками перегляду рішень суду, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Лобову Олександру Анатолійовичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П.С. Абрамов