У Х В А Л А

номер справи 333/6416/19

номер провадження 6/333/198/19

12 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участі секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за поданням начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року до суду надійшло подання начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 56610836 по виконанню виконавчого листа № 333/1592/16-ц, виданого 11.07.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 82 460,10 грн. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано

Оскільки боржником рішення суду на даний час не виконано, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов`язань.

У судовому засіданні державний виконавець не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 56610836 по виконанню виконавчого листа № 333/1592/16-ц, виданого 11.07.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 82 460,10 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

15.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

25.06.2018 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику, боржник до відділу не з`явився та письмових пояснень не надав.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 28.08.2018 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

15.03.2019 року з метою перевірки майнового стану державним виконавцем направлено запити до НАІС «Автомобіль», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпродслужби в Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті та Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

15.03.2019 року боржнику ОСОБА_3 направлено виклик щодо явки до відділу та надання пояснень (рекомендованим листом з повідомленням), боржник до відділу не з`явився, пошту не отримав конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

24.01.2019 року до відділу надійшла відповідь ДФС України, що у боржника не має джерел доходів та відкритих рахунків в банківських установах.

22.01.2019 року до відділу надійшла відповідь ПФУ про те, що боржник пенсію не отримує та не працює.

08.05.2019 року направлено запит Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця реєстрації боржника.

У відповідності до відповіді з ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ від 03.07.2018 року за боржником сільськогосподарської техніки та дорожньо-будівельної не зареєстровано.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» та НАІС від 07.05.2019 року за боржником не зареєстрований автотранспортний засіб.

09.07.2018 року надійшла відповідь з ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

11.05.2019 року надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, що боржник ОСОБА_3 1978 р. н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2008 року по теперішній час.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 19.12.2018року щодо права власності на землю та на права постійного користування землею, оренди землі за боржником відсутні.

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

року державним виконавцем був здійсненний вихід за адресою боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, двері державному виконавцю ніхто не відчинив було залишено виклик боржнику з`явитися до відділу ДВС для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа про, що складено акт державного виконавця.

Відповідно до рапорту інспектора сектору превенції Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - боржницю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не було розшукано для примусового приводу, зі слів її чоловіка, на теперішній час боржниця ОСОБА_3 на території України не має.

24.06.2019 року на адресу відділу надійшла заява від представника боржника, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 11.06.2019 року представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_3 .. Тобто боржниця повідомлена про відкрите виконавче провадження № 56610836.

28.10.2019 року державним виконавцем був здійсненний вихід за адресою боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, проте перевірити майновий стан не було можливості, оскільки доступу до житла не було надано, та зі слів жінки яка вийшла (повідомити свої паспорті дані відмовилася) боржниця ОСОБА_3 перебуває на території України, про те за вищевказаною вказаною адресою АДРЕСА_1 на даний час відсутня, де знаходиться не відомо, зв`язку з нею не має. Опитати сусідів не було можливості, оскільки ніхто не виходив.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4).

Згідно з ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянин України ні за яких підстав не може бути обмежений у праві на в`їзд в Україну.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У зв`язку з тим, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тягар доказування при розгляді подання покладається на державного виконавця.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суду не надано доказів того,що боржник ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України саме з метою уникнення виконання зобов`язань за вищевказаними виконавчими листами.

Крім того, із долучених документів не вбачається ухилення боржника від виконання зобов`язання, а отже саме невиконання зобов`язання ОСОБА_3 покладеного на неї виконавчими документами, не може бути достатньою підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за виконавчим документом само по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається,що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів проте,що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язань та вчиняє дії, які ускладнюють виконання виконавчого листа, не надано доказів про те, які заходи здійснювались державним виконавцем для виконання виконавчих листів, зокрема, доказів про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, що він має намір покинути територію України.

Державний виконавець не надала суду доказів стосовно виходу її за місцем реєстрації боржника, не додано до матеріалів подання відповідного акту, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а то у суду відсутні передбачені законом підстави для обмеження останнього у праві виїзду за межі України та його тимчасового затримання.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 64 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 18, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.11.2019 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов