Справа №751/2231/19
Провадження №2/751/736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Прокоф`єв Б. І. до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Філатової Л.Б., оскільки має сумніви в об`єктивності та справедливості розгляду даної справи суддею.

Представник відповідача заяву ОСОБА_2 про відвід підтримав.

Представник позивача не вбачає підстав для відводу судді.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 751/2231/19 до вирішення питання про відвід судді Філатової Л.Б..

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Філатової Л.Б.- передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л. Б. Філатова