Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/9/19
У Х В А Л А

13.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1 Даль К. ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про порушення права позивача на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 через канцелярію суду 10 червня 2019 року та 13 листопада 2019 року надав заяви про відвід головуючого судді Строгової Г.Г. при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяви про відвід, які заявлені з одних і тих же підстав. В обґрунтування відводу вказав, що суддею при відкритті провадження по справі були порушені вимоги ст. 185 ЦПК України, яка регламентує підстави для залишення позовної заяви без руху. Головуючим суддею неодноразово чинилися перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи, не вирішені клопотання представника відповідача у встановлені законом строки, а також фальсифікуються матеріали цивільної справи.

Позивач та представник позивача висловили думку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день подання заяв про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу ) викладені в нормах статті 36 ЦПК України . Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяв представника відповідача ОСОБА_4 про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки відповідачем не надано доказів необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заявах про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про порушення права позивача на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: