АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 липня 2019 року

м. Чернівці

справа №716/1913/18

провадження № 822/731/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

заінтересована особа ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року (повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року),

головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із скаргою на дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Просили суд: визнати дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Пуюла В.М. по винесенню постанови щодо наслідків перевірки виконавчого провадження від 05 березня 2019 року та по припиненню торгів нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ А-ІІ), загальною площею 486,50 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (лот 333687), призначених на 22 березня 2019 року неправомірними;

- скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 05 березня 2019 року;

- визнати дії Державного підприємства «Сетам» по припиненню торгів нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ.А-ІІ), загальною площею 486,50 кв.м., яка знаходиться по вул . Незалежності АДРЕСА_1 (лот 333687), призначених на 22 березня 2019 року неправомірними;

- зобов`язати Державне підприємство «Сетам» відновити торги нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ А-ІІ) загальною площею 486,50 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (лот 333687) по ціні 1 964 800 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Державного підприємства «Сетам», заінтересована особа ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернівецькій області Пуюла В.М. щодо винесення постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 05 березня 2019 року та щодо припинення торгів нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ.А-ІІ), загальною площею 486,50 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (лот 333687), призначених на 22 березня 2019 року неправомірними.

Скасовано постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 05 березня 2019 року.

В решті частині скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що положення ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють начальника ДВС на скасування ним процесуальних документів, які були винесені або підписані ним безпосередньо.

Окрім того, приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 не передбачено що до повноважень начальника ДВС скасувати заявку на реалізацію арештованого майна, яка була прийнята організатором торгів до виконання, а також зняти майно з реалізації, шляхом винесення постанови за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження.

Торги можуть бути припинені відповідно до п. 5 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а саме у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Державним виконавцем вірно було проведено оцінку всього майна боржника, а не 1/2 його частини, оскільки станом на дату проведення оцінки боржнику належало майно на праві власності в розмірі 1/1 частка і ці відомості зазначені в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, станом на 22 березня 2019 року.

Вирішуючи питання про скасування заявки на реалізацію арештованого майна та зняття його з реалізації начальник відділу ДВС перевищив свої повноваження в частині скасування ним заявки на реалізацію, яка була безпосередньо підписана ним особисто.

Щодо іншої частини скарги про визнання дій ДП «Сетам» по припиненню торгів неправомірними та зобов`язання ДП «Сетам» відновити торги (лот 333687) по ціні 1964800,00 грн. суд прийшов до висновку, що ДП «Сетам» хоч і приймає участь у виконавчому провадженні, однак його працівники не є посадовими особами державної виконавчої служби, а їх рішення не є актами державного виконавця.

Вказані вимоги сторони виконавчого провадження не розглядаються в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та організатором торгів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести постанову якою відмовити в задоволенні скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи частково скаргу, не звернув увагу, що в заявці на реалізацію арештованого майна не було зазначено адресу майна, відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад. В характеристиці майна зазначено іншу площу ніж зазначена в технічному паспорті.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом на виконанні у Кельменецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», а саме, виконавчий лист №717/325/14-ц від 18 вересня 2014 року на суму 688 408 гривень 24 коп. та 3 654 гривні (виконавче провадження №44940743) та виконавчий лист №722/1460/16-ц від 13 лютого 2017 року на суму 14 430,14 доларів США та 1 066 347 гривень 35 коп. (виконавче провадження № 53545493).

Відповідно до акту опису майна від 05 січня 2015 року державним виконавцем було описано і арештовано нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,50 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 29 березня 2007 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 квітня 2007 року (а.с.19-20).

Спірне майно було передано на реалізацію 23 лютого 2017 року, а відповідно до листа ДП «Сетам від 06 березня 2018 року №2191/18-18-18 перші торги з примусової реалізації арештованого майна були призначені на 30 березня 2018 року за ціною 2 456 000 гривень. Заявка на реалізацію арештованого майна підписана начальником відділу ОСОБА_2 .

24 травня 2017 року зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №54019142.

Постановою державного виконавця від 19 березня 2018 року виконавче провадження було зупинено, а 02 жовтня 2018 року - поновлено. В подальшому, 10 жовтня 2018 року виконавче провадження було зупинено, у зв`язку з вирішенням питання про заміну первинного стягувача за вказаними виконавчими документами, АТ «Райффазен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» та поновлено 26 грудня 2018 року.

З врахуванням поновленого виконавчого провадження ДП «Сетам» відновив торги та повторно перші торги, в межах зведеного виконавчого провадження №54019142, були призначені на 08 лютого 2019 року по ціні 2 456 000 гривень.

Вказані торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю покупців, а тому на 22 березня 2019 року, після проведеної уцінки, були призначені другі торги, які постановою начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05 березня 2019 року були припинені.

Вказаною постановою визнано дії заступника начальника відділу в частині передачі арештованого майна на реалізацію нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями та допоміжною будівлею, загальною площею 486,50 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 такими, що не відповідають Закону; заявку на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню №54019142 скасовано; знято з реалізації (торгів) арештоване майно - нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями та допоміжною будівлею, площею 486,50 кв. м., що знаходиться за вищевказаною адресою; зобов`язано заступника начальника відділу вжити заходів щодо виконання рішення суду, у відповідності до вимог Закону (а.с.8-10).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При розгляді скарги на дії державного/приватного виконавця суд повинен перевіряти законність дій виконавця.

Предметом оскарження ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» у даній справі є дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо незаконного скасування заявки на реалізацію арештованого майна та зняття його з реалізації.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції, врахувавши вищенаведені положення Закону прийшов до правильного висновку, що начальник ДВС не наділений повноваженнями на скасування ним процесуальних документів, які були винесені або підписані ним безпосередньо.

Посилання апелянта на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 10 Закону України «Про державну виконавчу службу» не спростовує висновки суду першої інстанції та не містить посилання на норми права, якими передбачено право начальника скасувати процесуальні документи, які були винесені або підписані ним безпосередньо.

Також, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що таких повноважень начальника ДВС не передбачає і Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Торги можуть бути припинені відповідно до п. 5 вказаного Порядку, а саме, у разі надходження від виконавця виключно постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В таких випадках організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять вищезазначених постанов, на підставі яких можуть бути припиненні торги.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що за боржником зареєстровано 1/2 частки спірного молодіжно-розважального комплексу, загальною площею 434,1кв.м., так як відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22 березня 2019 року №160658308 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на (1/1 частка) нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 486,50 кв.м., реєстраційний номер майна №18353504, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 04 квітня 2007 року, дата внесення запису 04 квітня 2007 року, форма власності- приватна, частка власності 1/1, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Кельменецької селищної ради Чернівецької області від 29 березня 2007 року.

Отже, станом на дату передачі майна на реалізацію площа та адреса приміщення відповідала свідоцтву про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Кельменецької селищної ради Чернівецької області від 29 березня 2007 року. Довідка про зміну площі приміщення №54 від 29 листопада 2018 року, на яку посилається начальник ДВС у своїй постанові, не є правовстановлюючим документом.

Окрім того, такі підстави як зміна назви вулиці та площі приміщення (без внесення змін в правовстановлюючі документи) не є підставою для зняття майна з реалізації, при наявності належної реєстрації права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодної норми права, яка б передбачала, що зміна вулиці чи площі, без отримання нового правовстановлюючого документу, є підставою для зняття майна з реалізації.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши частково скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та визнавши їх неправомірними щодо винесення постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 05 березня 2019 року та щодо припинення торгів нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ.А-ІІ), загальною площею 486,50 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (лот 333687), призначених на 22 березня 2019 року. В зв`язку з цим правильно скасував постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 54019142 від 05 березня 2019 року.

Щодо іншої частини скарги про визнання дій ДП «Сетам» по припиненню торгів неправомірними та зобов`язання ДП «Сетам» відновити торги по ціні 1 964 800 гривень, суд правильно відмовив в задоволенні скарги, оскільки такі вимоги сторони виконавчого провадження не розглядаються в порядку визначеному розділом 7 ЦПК України, є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та організатором торгів.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повної постанови 31 липня 2019 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді О.О.Одинака

Н.Ю. Половінкіна