ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2734/18 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/5745/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовичана рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Гусара П.І, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди ПАОП «Промінь» на вказану земельну ділянку,

встановив :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди №580 від 01.11.2006 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,24 га, кадастровий номер :13:000:0102, укладений між ОСОБА_1 і Приватним аграрно-орендним підприємством «Промінь», який зареєстрований 23.03.2007 року за №78 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Стягнуто з Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с . Кобзівка , Красноградського району , Харківської області судові витрати по справі-704 (сімсот чотири) грн.80 коп. судового збору і 10048 (десять тисяч сорок вісім) грн. витрат за проведення експертизи, а разом 10752 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн.80 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку 26 вересня 2019 року представник ПАОП «Промінь» - адвокат Кадун П.В. подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом судовий збір не сплачено у повному розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн.80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при поданні позовної заяви 29.12.2018 року у розмірі 704 грн.80 коп. (а.с.1), а за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 150%, що становить 1057 грн.20 коп., а ПАОП «Промінь» сплатило 1056 грн.00 коп.(а.с.101), тобто недоплата судового збору складає (1057,20-1056,00)= 01 грн.20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовичабез руху для доплати судового збору в сумі 01 грн. 20 коп. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA6080012 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101;призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного аграрно -орендного підприємства «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича - залишити без руху.

Встановити Приватному аграрно орендному підприємству «Промінь» строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 01 грн. 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.