Справа № 525/238/18
Провадження №2-с/525/2/2019

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви і скасування судового наказу, виданого 12 березня 2018 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про поновлення строку на подачу заяви і скасування наказу виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області 12.03.2018 року (суддя Ячало Ю.І.) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

З 01.09.2018 року всі справи, які надходить до Великобагачанського районного суду Полтавської області автоматизовано розподіляються лише одному судді Хоролець, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді не має (п`ятирічні повноваження судді Ячала закінчилися 07.11.2018 року).

В період часу з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

Системою авторозподілу справ заява ОСОБА_1 від 23.09.2019 року про скасування судового наказу розподілена судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. 06.11.2019 року.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року заяву ОСОБА_1 від 23.09.2019 року про скасування судового наказу по справі №525/238/19 повернено заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України (у зв`язку з несплатою судового збору).

13.11.2019 року заявником ОСОБА_1 повторно подано заяву про поновлення строку на подачу заяви і скасування судового наказу, виданого 12 березня 2018 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги. Дана заява оплачена судовий збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу від 12.03.2018 року по справі №525/238/18. Зазначає, що вона не отримувала судового наказу Великобагачанського районного суду і про його наявність не знала, оскільки станом на 2018 рік вона була розлучена з ОСОБА_2 і не була зареєстрована з 15.06.2011 року за адресою АДРЕСА_1 ; вказує, що вона зареєстрована в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 . Вказує, що існує спір про право з приводу послуг за відповідні послуги.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст.121 ЦПК).

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно ч.7 цієї статті, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Великобагачанського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.02.2018 року (а.с.2). Дана заява була розподілена судді даного суду Ячалу.

Як вбачається з листа Великобагачанської селищної ради №371 від 02.03.2018 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а.с.11). Тобто, за адресою, як вказана у заяві ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» як місце знаходження чи проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає.

Проте, не дивлячись на це, Великобагачанським районним судом Полтавської області 12.03.2018 року було видано судовий наказ у справі №525/238/18 та стягнуто з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення солідарно в сумі 23613 грн.42 коп. (а.с.13). При цьому вбачається, що лише за адресою, яка вказана в заяві, кимось (невідомо ким) для нібито передання отримано копію даного судового наказу для ОСОБА_1 (а.с.15).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, доводи заявника ОСОБА_1 з позиції ст.ст.120,121,126-127 ЦПК України суддя вважає, що заявником строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, пропущено з поважних причин; доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу з обґрунтуванням підстав для поновлення пропущеного строку, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню. Питання про поворот виконання в даній ухвалі не вирішується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121,126-127,170-171,247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та саму заяву про скасування судового наказу, виданого 12 березня 2018 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги задовольнити.

Поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області 12.03.2018 року у справі №525/238/18 про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення солідарно та стягнення судових витрат з кожного.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Миргородтеплоенергопро те, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець