Номер провадження: 22-ц/813/4919/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки, у якому просив суд визнати незаконним утримання ОСОБА_4 на території України малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повернути малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Вірменську Республіку ( АДРЕСА_1 ); зобов`язати ОСОБА_4 передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_3 який проживає за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання; покласти витрати, пов`язані з поверненням дитини до Вірменської Республіки, на ОСОБА_4 ; винести рішення протягом шести тижнів від дати отримання цієї позовної заяви; допустити негайне виконання цього рішення у частині повернення дитини до Вірменської Республіки.

У листопаді 2018 року на адресу Малиновського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, у якій позивачка за зустрічним позовом просила суд: прийняти зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини до провадження; визначити місце проживання сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.03.2019 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просив суд:

- заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вирішення спору перетинати державний кордон України у супроводі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки Вірменської Республіки та України, закордонний паспорт: НОМЕР_1 , персональний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційна картка Республіки Вірменія (паспорт): НОМЕР_3 , паспорт громадянина України Серія НОМЕР_4 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, або третіх осіб;

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянці Вірменської Республіки та України, закордонний паспорт: НОМЕР_1 , персональний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційна картка Республіки Вірменія (паспорт) НОМЕР_3 , паспорт громадянина України Серія НОМЕР_4 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінювати місце проживання до вирішення спору;

- зобов`язати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянці Вірменської Республіки та України, закордонний паспорт: НОМЕР_1 , персональний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційна картка Республіки Вірменія (паспорт) НОМЕР_3 , паспорт громадянина України Серія НОМЕР_4 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, до вирішення спору надати позивачу тимчасовий доступ для спілкування з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,:

- за допомогою телефону та програми інтернет-телефонії Skype в режимі відеоконференції щотижня у вівторок, четвер, суботу та неділю тривалістю до 2-х годин в період з 8.00 до 21.00 год. з урахуванням режиму та можливості дитини; за місцем проживання дитини кожного тижня протягом суботи (з чергуванням через суботу - субота в м. Одеса, субота - в Ширяєвському районному центрі (смт. Ширяєво) з урахуванням режиму та можливості дитини. У випадку, якщо через хворобу сина, власну хворобу, або інші непередбачувані обставини батько не зміг зустрітися із сином у визначені даним рішенням дні, дні не вважаються пропущеними, та можуть бути (в тому числі, шляхом додавання до інших невикористаних днів) використані батьком в майбутньому з завчасним попередженням та домовленістю з матір`ю дитини. Дозволити на додаткову присутність кваліфікованого психолога під час перший двох зустрічей батька з сином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №521/16839/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року та задовольнити заяву у повному обсязі.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що заявником 05.10.2018 року подано до суду позовну заяву, в якій позивач одними з вимог просить визнати незаконним утримання ОСОБА_4 на території України малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повернути малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, до місця постійного проживання в АДРЕСА_2 Республіку ( АДРЕСА_1 ); зобов`язати ОСОБА_4 передати малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову дуже схожі та мають однакову мету, тому задоволення даної заяви буде вказувати на упередженість судді, оскільки по суті суд вирішить вимоги позовної заяви.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналіз наведеного положення закону свідчить про те, що дія процесуальної норми щодо можливості забезпечення позову спрямована на ефективний захист порушеного права, який був би неможливий без гарантованого виконання рішення суду. Право на вирішеність спору, так само як і виконання судового рішення, є складовими права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_3 відповідно до вигод статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький