Номер провадження: 22-ц/813/5155/19
Номер справи місцевого суду: 509/1257/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року про призначення експертизи (одноособово суддя Бочаров А.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборону вчиняти певні дії, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, вселення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

12.04.2017 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборону вчиняти певні дії, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, вселення, а саме: поділ між сторонами житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за вказаною адресою із визнанням за кожним з них права власності на частину нерухомого майна; заборону вчиняти певні дії, вселення у спірний житловий будинок.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року у справі призначено судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу, на вирішення якої постановлені наступні питання: 1.Чи можливо з технічної точки зору розділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно їх ідеальних часток, по Ѕ частині у кожного? 2. Якщо неможливо розділити спірний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників, то визначити всі можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами з відступленням від ідеальних часток співвласників з проведенням робіт по реконструкції (переплануванню, переобладнанню), та визначити розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась. 3. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,055 га, кадастровий номер :02:005:0832, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до їх часток у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами.

ОСОБА_2 не погодилась із ухвалою суду від 19.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає:

Суд першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для дачі експертного висновку, а саме: чи існують об`єкти експертного дослідження у вигляді земельної ділкни та самої будівлі, що знаходяться за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; експерту поставлені питання, що не стосуються предмету доказування; порушений порядок вирішення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. Крім того, суд зобов`язав ОСОБА_2 надати до суду письмові докази, тобто вирішив питання про вимоги, не заявлені заявником.

Відомості, витребувані з КП Овідіопольского РБТІ (належним чином посвідчені копії інвентаризаційної справи, копії оціночних актів про власність будівель та споруд на дату останньої інвентаризації на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на спірний будинок), а також зі структурного підрозділу ГУ Держгеокадастру України в Одеській області міжрайонного управління в містах Овідіополь та Чорноморську (належним чином посвідчені копії технічної документації, проект відводу землі та оціночних актів на земельну ділянку площею 0,055 га, кадастровий № :02:005:0832, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ) значно різняться на теперішній час і не містять в собі оригіналу технічного паспорту на спірний будинок, оригіналу державного акту та оригіналів всієї технічної документації на спірну земельну ділянку.

Суд призначив судову будівельно-технічну експертизу за відсутності технічної документації із землеустрою та документа, що посвідчує право, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи подано 03.04.2017 року, проте в справі відсутні відомості про вручення копії клопотання відповідачу. Після подачі клопотання про призначення експертизи позивач уточняв позовні вимоги, проте в справі відсутні відомості про вирішення питання про прийняття /неприйняття до провадження суду заяви про уточнення позовних вимог, відсутні відомості про вручення копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Питання призначення експертизи вирішено за відсутності відповідача чи його представника, вони були позбавлені процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити судження щодо доводів позивача та питань, роз`яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначаючи:

Призначена судом експертиза є належним, допустимим та достовірним доказом по справі, стосується предмету спору, необхідна для встановлення істини по справі, що відповідає положенням ст. ст. 76-79 ЦПК України.

Іншим способом довести свої вимоги позивач не має можливості, так як на підставі відповіді КП «Овіділопольске РБТІ» від 14.05.2018 року не було виявлено оригіналу інвентаризаційної справи на спірний будинок (копія відповіді РБТІ міститься в матеріалах справи), а відповідачка перешкоджала у виготовленні технічної документації на землю, про що є документи в матеріалах справи.

ОСОБА_2 вводить суд в оману з приводу того, що суд призначив експертизу після подання ОСОБА_1 зміненого позову, оскільки ухвала про призначення експертизи постановлена 19.06.2018 року, а змінений позов ОСОБА_1 подав 15.01.2019 року із зазначенням того, що він подається після висновку експертизи № 122/2018 від 08.10.2018 року.

Копія зміненого позову від 15.01.2019 року з додатками направлена ОСОБА_2 представником позивача 15.01.2019 року за допомогою «Нової Пошти», а повторно копія позову з додатками та висновком експертизи направлена 30.01.2019 року

Відповідачка вводить в оману суд з приводу того, що вона не знала про те, що судом буде вирішуватись питання щодо призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 у квітні 2017 року разом із позовною заявою подав дві заяви : про призначення експертизи та витребування доказів. ОСОБА_2 отримала зазначені документи і була присутня у судовому засіданні, де обговорювалося питання щодо витребування доказів для проведення експертизи та підстав призначення експертизи. 02.04.2018 року суд постановив ухвалу про витребування письмових доказів з метою призначення експертизи, яку ОСОБА_2 оскаржувала. Відповідачка особисто, або через свого представника, мала можливість у період з дня отримання заяви про призначення експертизи та до призначення самої експертизи (проміжок часу більше року) усно або письмово висловити свою думку з приводу експертизи, запропонувати свої питання експерту, або запропонувати експертну установу, надати свої докази по справі.

В ухвалі від 02.04.2018 року, крім іншого, саме ОСОБА_2 зобов`язувалась надати суду оригінали технічної документації на будинок та землю, однак зазначені вимоги суду відповідачка не виконала.

ОСОБА_2 має право подати до суду у якості доказу висновок експерта по даному спору, виготовлений на її замовлення, по якому суд висловить свою правову оцінку.

ОСОБА_2 належним чином сповіщалась про час розгляду справи 19.06.2018 року, де обговорювалось питання про призначення експертизи, відсутність відповідачки у судовому засіданні свідчить про те, що вона не була зацікавлена у проведенні судового засідання. Відповідачка зловживає своїми процесуальними права, безпідставно оскаржує всі ухвали, які виносить суд в процесі розгляду справи, що затягую та перешкоджає розгляду справи по суті.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення і проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи виходив з того, що є підстави для призначення експертизи, проведення експертизи, з врахуванням заявлених у суді позовних вимог, є необхідним (а.с. 230-232, т. 1).

Колегія суддів погоджується з висновками суду з таких підстав.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

12.04.2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,055 га для будівницьва та обслуговування спірного житлового бдуинку по АДРЕСА_1 (а.с. 3-7, т. 1).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення й проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи (а.с. 210-211, т.1).

Доводи ОСОБА_2 про те, що: судом першої інстанції не було з`ясовано чи існують об`єкти експертного дослідження у вигляді земельних ділянок та самої будівлі; експерту поставлені питання, що не стосуються предмету доказування; порушено порядок вирішення заяви про забезпечення доказів; суд зобов`язав ОСОБА_2 надати до суду письмові докази і експертизу за відсутності технічної документації із землеустрою та документів, що посвідчує право; з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи подано 03.04.2017 року, проте в справі відсутні відомості про вручення копії клопотання відповідачу; після подачі клопотання позивач уточняв позовні вимоги, проте в справі відсутні відомості щодо вирішення питання про прийняття /неприйняття до провадження суду заяви про уточнення позовних вимог, відсутні відомості про вручення копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу; питання призначення експертизи вирішено за відсутності відповідача чи його представника, - не заслуговують на увагу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У разі, якщо проведення експертизи є неможливим, зокрема у зв`язку з тим, що питання виходять за межі спеціальних знань експерта, експерт, у встановленому законом порядку, невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Тому висновок судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи суд повинен оцінити на предмет належності, допустимості, достовірності з іншими доказами окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ОСОБА_1 , у квітні 2017 року, разом із позовною заявою подав до суду 2 заяви про призначення експертизи та про витребування доказів , при цьому відповідачка ОСОБА_2 отримала зазначені документи і була присутня у судовому засіданні, де обговорювалося питання щодо витребування доказів для проведення експертизи та підстав призначення експертизи. 02.04.2018 року суд постановив ухвалу про витребування письмових доказів з метою призначення експертизи, яку ОСОБА_2 не оскаржувала (а.с.3-7,35-40.

02.04.2018 року відповідачка, разом зі своїм представником була присутня у судовому засіданні, де обговорювалося питання щодо витребування доказів для призначення та проведення експертизи, 02.04.2018 року суд постановив ухвалу про витребування письмових доказів з метою призначення експертизи (а.с.159-161).

25.05.2018 року відповідачка ОСОБА_2 сповіщена судом про розгляд справи 19.06.2018 року (а.с.228)

19.06.2018 року ОСОБА_2 , яка належним чином була сповіщена про розгляд справи, у судове засіданні не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що вона не отримала постанову суду апеляційної інстанції від 13.06.2018 року (а.с.224,225,228-232).

Протягом з квітня 2018 року по червень 2018 року відповідачка і її представник ненадали суду першої інстанції заперечень або пояснень з приводу призначення й проведення експертизи.

За таких обставин, твердження відповідачки про порушення її прав, як сторони у справі під час призначення експертизи, є безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2 , у разі незгоди з висновками проведеної судом експертизи, у встановленому законом порядку, не позбавлена права надати в якості доказу висновок експерта з питань, які суд поставив перед експертом або додаткових питань, виготовлений на її замовлення, якому суд надасть оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності з іншими доказами окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області 19 червня 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 11.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова