Справа № 645/2380/18
Провадження № 2/645/160/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі: представника позивача Макаренко ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.06.2019 р. по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

21.06.2019 р. справа повернута до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, зокрема, через ненадання вільних зразків підписів та почерку відповідачів, виконаних до 2017 р., та експериментальних зразків підписів відповідачів, виконаних пишучим приладом, заповненим чорнилами. Крім того, експерту не був наданий оригінал примірника договору позики від 06.09.2017 р., копія якого долучена до позовної заяви (а.с.11).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи, надавши суду додаткові матеріали, які вимагав експерт.

Представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував. Пояснив, що договір позики від 06.09.2017 р., за яким позивач просить стягнути заборгованість, був виготовлений у двох примірниках. Оригінал одного з цих примірників, який знаходився у позивача, він надав суду для проведення почеркознавчої експертизи. Копія договору позики, яка долучена до позовної заяви, зроблена з іншого (другого) примірника, який був переданий відповідачам, тому позивач не взмозі його надати.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, пояснили суду, що в них немає і ніколи не було будь-якого примірника договору позики від 06.09.2017 р., оскільки його не існує, а договір позики сфальсифікований позивачем.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 108, 116, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , 1957 року народження, у документі Договір позики, датованому 06 вересня 2017 року у графі Позичальник: ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , 1957 року народження, у документі Договір позики, датованому 06 вересня 2017 року у графі Позичальник: ОСОБА_2 шляхом наслідування?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , 1982 року народження, у документі Договір позики, датованому 06 вересня 2017 року у графі Поручитель: ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ? '

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , 1982 року народження, у документі Договір позики, датованому 06 вересня 2017 року у графі Поручитель: ОСОБА_2 шляхом наслідування ?

Провадження експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , 1957 року народження.

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Головуючий - суддя