Справа № 453/980/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/239/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області в складі судді Микитина В.Я. від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 374 (п`ятдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 65 коп. заподіяної майнової шкоди та 14 710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн. судових витрат у справі.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 І.Б. в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить змінити рішення в частині стягнення майнової шкоди з 50374,65грн. на 44675,39 грн. Скасувати рішення в частині стягнення судових витрат, в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Вважає, що судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального права. Зазначає, що відповідач не заперечує щодо стягнення з нього різниці між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою та утилізаційною вартістю, що становить 44675,39 грн., але заперечує щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 5699,26 грн. та судових витрат в сумі 14710 грн., а тому рішення Сколівського районного суду від 13.12.2018 р. в цій частині слід змінити. Звертає увагу, що на підтвердження витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП позивач подав Акт виконаних робіт №000968 та товарний чек від 03.02.2018р. З акту виконаних робіт вбачається, що були надані послуги евакуатора з с. Волосянка Сколівського району у м.Львів. При цьому кількість 290 можна розуміти як кілометри, а ціна 8,62 як гривень за кілометр. Згідно навігаційних даних відстань з с. Волосянка Сколівського району до вул. Збиральної в м. Львів становить 148 км. Отже, витрати мали б становити 1276 грн. Інших наданих послуг, відстаней між населеними пунктами не вказано, а тому витрати в сумі 2500 грн. на евакуацію автомобіля з місця ДТП не підтверджені належними показами, які і не є належним доказом товарний чек, який не містить імені платника, одиниць вимірювання та кількості. Зазначає, що на підтвердження витрат за стоянку автомобіля позивачем поданий Наряд-замовлення №11135 та квитанцію від 27.07.2018 року на суму 3199,26 грн. З наряду-замовлення вбачається, що такий відкритий 27.07.2018р. та закритий 27.07.2018 року. При цьому в Наряді-замовлення вказано, що він є Актом виконаних робіт. З наряду-замовлення вбачається, що стоянка автомобіля тривала 6 годин і дефектовка 1,51 годин. Ціна за годину стоянки як дефектовки становить 355 грн. без ПДВ. Отже, з вище наведеного випливає висновок, що позивач замовляв певні роботи з пошкодженим автомобілем, а тому такі витрати входять або у страхове відшкодування, або в утилізаційну вартість або в різницю, яку просить позивач стягнути з відповідача, тому позивач не вправі стягувати з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3199,26 грн. як за стоянку автомобіля. Також вказує, що позивач просить стягнути з відповідача відшкодування за проведення експертних автотоварознавчих досліджень в сумі 1710 грн. (судовий експерт Галамай ТзОВ «Експертиза») та 3000 грн. (судовий експерт Холодцов). Вважає, що дані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач звертався до Страхової компанії про відшкодування завданої шкоди. При отриманні заяви про відшкодування шкоди Страхова компанія скеровує свого експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Витрати щодо проведення даного експертного дослідження проводяться за рахунок Страхової компанії. Незрозуміло чому саме потерпілий оплачував послуги експерта, а не Страхова компанія. Разом з тим експертом не подано акт виконаних робіт в якому було б обґрунтовано витрати на проведення експертного дослідження (час, ціна за год. тощо). Вказує, що вартість експертизи є необґрунтованою та надуманою експертом. Доданий до матеріалів справи Акт виконаних робіт від 20.07.2018 року також не обґрунтовує суму витрат на проведення експертного дослідження. Отже, витрати на проведення експертних досліджень є надуманими та підтвердженими належними доказами. Крім того вважає, що розмір гонорару адвоката є надто завищеним та не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Разом з тим, адвокат не надав детального опису наданих послуг та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, витрати на правову допомогу є завищеними, та не підтвердженими належними доказами, а тому слід відмовити позивачу в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява №20347/03; рішення від 12 березня 2009 року), ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 13, ст. 81, ч.6 ст. 82, ст.ст. 89, 133, 137, 141 ЦПК України, ч.1 ст. 22, ст.ст. 1166, 1188, 1194 , ч.2 ст. 1192 ЦК України, ст. 124 КУпАП, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11, п.47, 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач є власником транспортного засобу автомобіля марки Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.08.2012 року. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що відповідач 03.02.2018 року об 11 год. 00 хв. у с. Волосянка, Сколівського району Львівської області, керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, завдавши обом автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Висновком № 111 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.04.2018 року судовим експертом ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_5 , визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 03.02.2018 року, з урахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 03.04.2018 року у цінах станом на час проведення дослідження, без врахування податку на додану вартість, становить 320 675,39 грн., що дорівнює ринковій вартості вказаного транспортного засобу у цінах станом на дату дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , від виявлених на момент огляду 03.04.2018 року його пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2018 року, у цінах станом на вказану дату огляду, без врахування податку на додану вартість, становить 343 408,85 грн. Згідно з висновком № 6565 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Холодцова Д.В., складеного 20.07.2018 року, утилізаційна вартість автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, становить 177000,00 грн. Відповідно до квитанції № 2646 від 03.04.2018 року позивач сплатив ТзОВ «Експертиза» 1500,00 грн. та 210 грн. за проведення експертизи разом із повідомленням про проведення такої, а фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 за визначення утилізаційної вартості пошкодженого КТЗ 3000 грн. Оцінивши зібрані по справі докази суд встановив, що 03.02.2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником якої були позивач як водій автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідач як водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з вини відповідача. Як встановив суд, постановою суду по справі № 453/170/18 вина відповідача у згаданій вище дорожньо-транспортній пригоді встановлена, у зв`язку із цим, суд не досліджує те питання, чи мала місце така подія та чи вчинена вона іншою особою. А тому, оскільки суд встановив протиправну поведінку відповідача як водія, так як він порушив правила дорожнього руху, такий є винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.02.2018 року згідно судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок такої пригоди відповідачу завдано шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу і між діями відповідача та шкодою, яку отримав позивач, є причинно-наслідковий зв`язок, то наявні усі підстави для стягнення з відповідача шкоди, якої зазнав позивач. Визначаючи розмір завданої шкоди позивачу суд взяв до уваги наданий позивачем висновок № 111 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2018 року, яким такий розмір визначено на рівні 320 675,39 грн. та висновок № 6565 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2018 року, яким визначено утилізаційну вартість пошкодженого автомобіля в сумі 177 000,00 грн. Суд прийняв такі докази як належні та допустимі, оскільки вони складені особами, які мають згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» право на здійснення оціночної діяльності (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, витяг з Реєстру атестованих судових експертів). Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено у дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб позивача, а також недостатності здійсненої страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці у розмірі 44 675,39 грн. між заподіяною матеріальною шкодою у розмірі 320 675,39 грн., здійсненою страховою виплатою у розмірі 99 000,00 грн. та утилізаційною вартістю у розмірі 177 000,00 грн. Суд також взяв до уваги товарний чек від 03.02.2018 року та акт виконаних робіт № 000968 від 03.02.2018 року, фіскальний чек від 27.07.2018 року та наряд-замовлення № 11135 від 27.07.2018 року, з яких вбачається, що витрати у сумі 2500 грн. за послуги евакуатора та витрати у сумі 3199,26 грн. за послуги стоянки автомобіля поніс саме позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу. За таких обставин, суд, визначаючи розмір шкоди, керувався тими доказами, які містяться у матеріалах справи та вважав доведеним зі сторони позивача розмір шкоди на рівні 50 374,65 грн., що і підлягає до стягнення з відповідача. При цьому, твердження представника відповідача про те, що розмір оплати за евакуацію автомобіля є невиправдано завищеним, як і розмір витрат за стоянку автомобіля, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, розмір таких витрат суд в повній мірі вважав обґрунтованим та таким, котрий доведений квитанціями та актами виконаних робіт в оригіналі. За таких обставин, оскільки такі судові витрати у розмірі 1500,00 грн. та 210 грн. за проведення експертизи із попереднім повідомленням про проведення такої, а також у розмірі 3000 грн. за визначення утилізаційної вартості пошкодженого КТЗ доведені суду на підставі відповідних квитанцій, а судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. на підставі квитанції про здійснення касової операції від 14.08.2018 року, то суд вважав, що такі підлягають стягненню з відповідача згідно правил ст. 141 ЦПК України. Щодо витрат на правову допомогу, то такі стягнуто у розмірі 10 000 грн., так як такий розмір підтверджено платіжним дорученням № від 10.08.2018 року. Щодо решти витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., то такі не знайшли свого підтвердження належними доказами у справі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

14.08.2018р. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 50 374 (п`ятдесят тисяч триста сімдесят чотири) гривні 65 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, отримання професійної правничої допомоги та залученням експертів і проведенням експертиз.

Позов обґрунтовано тим, що 03.02.2018 року приблизно об 11 год. у с. Волосянка Сколівського району Львівської області відповідач, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. З копії страхового поліса серії НОМЕР_3 вбачається, що цивільно-правова відповідальність позивача, станом на 03.02.2018 року, була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно даного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить сто тисяч гривень. За таких обставин ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було розглянуто справу і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., яке було виплачено та отримано позивачем. З копії висновку № 111 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.04.2018 року судовим експертом Галамай Я.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 03.02.2018 року, з урахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 03.04.2018 року у цінах станом на час проведення дослідження, без врахування податку на додану вартість, становить 320 675,39 грн., що дорівнює ринковій вартості вказаного транспортного засобу у цінах станом на дату дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , від виявлених на момент огляду 03.04.2018 року його пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2018 року, у цінах станом на вказану дату огляду, без врахування податку на додану вартість, становить 343 408,85 грн.. Отже, витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищують його ринкову вартість на 22 733,46 грн., що свідчить про економічну недоцільність проведення ремонту вказаного транспортного засобу. У зв`язку з цим, позивач звернувся до судового експерта з проханням визначити утилізаційну вартість автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , яка, згідно складено 20.07.2018 року висновку № 6565 експертного автотоварознавчого дослідження, становить 177 000,00 грн. З огляду на викладене відповідач, повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою та утилізаційною вартістю, що становить 44 675,39 грн., а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до стоянки і плату за послуги стоянки, які становлять 2500 грн. та 3199,26 грн. відповідно, а разом 50374,65 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, відповідач 3.02.2018 року об 11 год. 00 хв. у с.Волосянка, Сколівського району Львівської області, керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, завдавши обом автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно висновку № 111 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.04.2018 року судовим експертом ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 03.02.2018 року, з урахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 03.04.2018 року у цінах станом на час проведення дослідження, без врахування податку на додану вартість, становить 320675,39 грн., що дорівнює ринковій вартості вказаного транспортного засобу у цінах станом на дату дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , від виявлених на момент огляду 03.04.2018 року його пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2018 року, у цінах станом на вказану дату огляду, без врахування податку на додану вартість, становить 343 408,85 грн..

Згідно висновку № 6565 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Холодцова Д.В., складеного 20.07.2018 року, утилізаційна вартість автомобіля Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, становить 177 000,00 грн.

Відповідно до квитанції № 2646 від 03.04.2018 року позивач сплатив ТзОВ «Експертиза» 1500,00 грн. та 210 грн. за проведення експертизи разом із повідомленням про проведення такої, а фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 за визначення утилізаційної вартості пошкодженого КТЗ 3000 грн.

Судом першої інстанції, також, правильно встановлено протиправну поведінку відповідача як водія, так як він порушив правила дорожнього руху, такий є винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 3.02.2018 року згідно судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок такої пригоди відповідачу завдано шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу і між діями відповідача та шкодою, яку отримав позивач, є причинно-наслідковий зв`язок, то наявні усі підстави для стягнення з відповідача шкоди, якої зазнав позивач.

Судом також правильно взято до уваги наданий позивачем висновок № 111 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2018 року, яким такий розмір визначено на рівні 320675,39 грн. та висновок № 6565 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2018 року, яким визначено утилізаційну вартість пошкодженого автомобіля в сумі 177 000,00 грн.

Окрім наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці у розмірі 44675,39 грн. між заподіяною матеріальною шкодою у розмірі 320675,39 грн., здійсненою страховою виплатою у розмірі 99000,00 грн. та утилізаційною вартістю у розмірі 177000,00 грн. та підставно взято до уваги товарний чек від 3.02.2018 року та акт виконаних робіт № 000968 від 03.02.2018 року, фіскальний чек від 27.07.2018 року та наряд-замовлення № 11135 від 27.07.2018 року, з яких вбачається, що витрати у сумі 2500 грн. за послуги евакуатора та витрати у сумі 3199,26 грн. за послуги стоянки автомобіля поніс саме позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість витрат на стоянку автомобіля та витрат на евакуацію транспортного засобу, то такі слід вважати необґрунтованими, оскільки понесення таких витрат підтверджується оригіналами відповідних платіжних документів (товарний чек від 03.02.2018 року, акт виконаних робіт № 000968 від 03.02.2018 року, фіскальний чек від 27.07.2018 року, наряд-замовлення № 11135 від 27.07.2018 року а.с. 127,129), про що правильно вказав суд першої інстанції. Крім цього, такі витрати слід вважати збитками, спричиненими, похідними від ДТП. Обґрунтованих доводів, що таких збитків можна було уникнути та спосіб уникнення відповідач не навів та відповідних доказів не надав.

Голослівні припущення апелянта про необґрунтованість витрат на проведення експертних досліджень, знову ж жодними доказами не підтверджені, а на противагу таких доказів судом першої інстанції правомірно взято до уваги оригінали квитанцій та безпосередньо висновки експертів № 111 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2018 року, яким такий розмір визначено на рівні 320675,39 грн. та висновок № 6565 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2018 року, яким визначено утилізаційну вартість пошкодженого автомобіля в сумі 177 000,00 грн.

Крім цього, слід додатково вказати, що понесення витрат на правову допомогу підтверджено: попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат (в поярдку ст. 134 ЦПК України) (а.с. 4; актом виконаних робіт №45/18 від 13.12.2018р., платіжним дорученням № від 10.08.2018 року (а.с.133, 135)та такі, зважаючи на: характер спору; необхідність підготовки значної кількості документів; співставлення та аналізу великої кількості об`ємних доказів; визначення та обґрунтування правової позиції, тощо, не слід вважати завищеними чи надмірними та підтвердженими відповідними доказами.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи ж апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують , а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.11.2019р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра