Справа № 462/5424/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1560/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В. від участі у розгляду цивільної справи № 462/5424/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року в складі судді Ліуша А.І. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропоновано їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Розгляд справи ухвалою від 23.09.2019 року призначений на 09 год. 45 хв. 12 листопада 2019 року. В судове засідання викликано учасників справи.

08.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В.з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява ОСОБА_4 про відвід обґрунтована тим, що, на його думку, сукупність обставин у справі та доказів на їх підтвердження, ставлять під сумнів об`єктивність, неупередженість та безсторонність головуючого судді, і в очах стороннього розсудливого спостерігача, дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі.

Зокрема зазначає, що усі процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, відтак для повторного направлення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд мав постановити окрему мотивовану ухвалу, однак ухвалу про повторне направлення апелянту ухвали від 13.05.2019 року, апеляційний суд не постановляв.

Крім цього, заявник вважає, що у рекомендованому відправленні від 10.08.2019 року був не повторний лист від 29.07.2019 року з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, а ухвала від 09.08.2019 року про відкриття апеляційного провадження, відтак супровідний лист від 29.07.2019 року про повторне направлення ухвали є неправдивим.

Покликаючись на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 13.05.2019 року, а також присутність в матеріалах справи супровідного листа про надіслання цієї ухвали апелянту, вважає, що останній не був позбавлений можливості відслідкувати надходження цієї ухвали, і своєчасно, а не 01.08.2019 року, виправити недоліки своєї апеляції.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Ніткевича А.В., оскільки замість постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, суддя, за відсутності в матеріалах справи доказів неотримання апелянтом ухвали від 13.05.2019 року та мотивованої заяви апелянта про поновлення йому строків доплати суми судового збору, повторно направляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, чим в односторонньому порядку сприяє стороні по справі в усененні недоліків апеляційної скарги у 10-денний строк з дня повторного отримання.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши думку учасника справи, колегія суддів виходить із такого.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, зокрема, залишенням апеляційної скарги без руху, підстав такого та вчинення усіх необхідних дій для надіслання та отримання ухвали апелянтом, не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання апеляційної скарги, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року залишено без руху, зазначено недоліки такої, а саме запропоновано доплатити судовий збір, у визначений строк.

Копія ухвали Львівського апеляційного суду від 13.05.2019 року підготовлена апелянту 13 травня 2019 року, що підтверджується супровідним листом та згідно списку згрупованих поштових відправлень листів, надіслана апелянту ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

У зв`язку з відсутністю станом на 29.07.2019 року в апеляційному суді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату чи конверту без вручення, копія ухвали від 13.05.2019 року повторно підготовлена та супровідним листом від 29.07.2019 року надіслана апелянту ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» та його представнику.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні два різні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту ТзОВ «Траст Фінанс» та його представнику ОСОБА_5 за відповідними адресами з відміткою «б/р» - без руху, що свідчить про повторне надсилання і отримання останніми ухвали від 13.05.2019 року та спростовує доводи заяви в цій частині.

Окремо в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення ухвали від 09.08.2019 року про відкриття апеляційного провадження ТзОВ «Траст Фінанс» та ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 56, 57).

Конверти з апеляційною скаргою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження адресовані відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися на адресу суду без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт у визначений термін (10 днів) усунув недоліки такої (т. 4 а.с. 49-50).

Колегія суддів звертає увагу, що за відсутності належних доказів отримання ухвали суду, яким є рекомендований лист з повідомленням про вручення, апелянт не може вважатися таким, що ухиляється від виконання вимог суду, які зазначеній в такій, на що неодноразово зверталась увага судом касаційної інстанції, тому вчинення дій щодо повторного надіслання кореспонденції суду учасникам справи, не може розцінюватись, як будь яке сприяння стороні, оскільки є обов`язком суду.

В свою чергу, надсилання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту та забезпечення йому належного права на апеляційне оскарження (усунення недоліків його ж апеляційної скарги), не порушує прав та інтересів відповідача ОСОБА_4 , або будь якого іншого учасника справи.

Необхідно також звернути увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого-судді Ніткевича А.В., в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Ніткевича А.В. не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою останнього.

Враховуючи наведене, заявлений відвід колегія суддів визнає необґрунтованим, при цьому відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк