УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6868/19

Провадження №2-ві/751/21/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про відвід судді Яременко І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

04.11.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява відповідача Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про відвід судді Яременко І.В. з посиланням на підстави ст.36, ст. 37 ЦПК України, мотивуючи тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова, суддею Яременко І.В. 18 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно позовної заяви від 17.09.2019 року. На думку відповідача, дана ухвала прийнята суддею незважаючи на вже вирішені апеляційним судом тотожні позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача, в яких повністю було відмовлено, про що позивачем надано копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року по справі № 751/2822/18. Крім того, 25 вересня 2017 року суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В. відкривала провадження № 2/751/1527/17 у справі №751/6385/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача про поновлення на роботі, стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу і розглядала цю справу. 07 лютого 2018 року суддя Новозаводського районного суду Косач І.А. своєю ухвалою у справі №751/6385/17 прийняла до свого провадження відкриту суддею Яременко І.В. справу в зв`язку із закінченням строку відрядження судді Яременко І.В. Ухвалою від 28.03.2018 року судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А. справу №751/6385/17 залишено без розгляду. По зазначених підставах представник відповідача вважає, що суддя Яременко І.В. не може повторно приймати участь у розгляді справи №751/6868/19, а тому підлягає відводу. А також, на думку представника відповідача, викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Яременко І.В. інші обставини, а саме: прийняття до розгляду позовні вимоги з тим самим предметом та з тих самих підстав до того самого відповідача, які раніше були вирішені постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року по справі № 751/2822/18.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Черінігова від 06.11.2019 року заяву представника Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про відвід головуючому по справі судді Яременко І.В. передано на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року заява представника Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про відвід головуючому по справі судді Яременко І.В. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.11.2019 року заяву призначено до розгляду на 08.11.2019 року на 08 год 20 хв, без повідомлення учасників справи згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Яременко І.В. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, у справі № 751/6385/17 рішення по суті спору у складі головуючого судді Яременко І.В. ухвалено не було, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду іншим складом суду.

Крім того, у справі № 751/2822/18 предметом спору було встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та зобов`язання надати відпустку.

В той же час у справі №751/6868/19 предметом спору є визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Яременко І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про відвід судді Яременко І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк