Дата документу 06.11.2019
Справа № 501/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики

учасники справи:

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кузнецова Л.О.,

представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. 03 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 Кузнецова ОСОБА_6 надала до суду клопотання про встановлення додаткового строку на надання доказів, призначення судової фізико-хімічної експертизи та просить суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає виконаний рукописний текст та підпис ОСОБА_2 на розписці від 15 липня 2013 року даті, коли вона була підписана?

- в який період часу було створено (написано) документ боргову розписку від 15 липня 2013 року?

Проведення даної експертизи заявник просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

3. Дане клопотання мотивоване тим, що розписка про стягнення боргу, за яким повинні відповідати відповідачі по справі написана в інший час, кошти не позичались.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року експертиза вже призначалась, але ухвалою суду від 25 червня 2019 року було відновлено провадження по справі з підстав нездійснення оплати експертизи.

Також, заявник зазначає, що ОСОБА_3 не здійснював оплату експертизи з підстав того, що до експертної установи не надходили від іншого відповідача документи необхідні для проведення експертизи.

На думку відповідача ОСОБА_3 по даній справі необхідно провести відповідну експертизу з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки вважає, що дана розписка була складена незадовго до пред`явлення позову до суду, тобто у 2017-2018 році, а не в 2013 році і ці питання можливо визначити за допомогою експертизи.

4. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кузнецова Л.О. просили суд задовольнити заяву про призначення експертизи з підстав, викладених у письмовій заяві. Також, відповідач ОСОБА_3 пояснив, що його інтереси в суді представляв інший адвокат Лебедін Ю.І., який не повідомив його про надходження до суду клопотань експертів, не надав йому на сплату рахунки від експертної установи, які той отримував в суді. Наразі відповідач розірвав договір з адвокатом Лебедін Ю.І. та його інтереси представляє в суді ОСОБА_7

5. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 зловживає своїми правами, оскільки саме він не сплатив вартість експертизи, призначеної судом раніше.

6. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузнецової Л.О. про встановлення додаткового строку на надання доказів та призначення судової фізико-хімічної експертизи з наступних підстав.

7. Судом встановлено, що Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2019 року по справі призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. 10 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Куріпко К.П., Красюк І.П. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №8205/8206/19-32 (оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 ), необхідності оплати вартості експертизи, тощо.

9. Також, 23 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шовкової Г.В. про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи №8204/19-34 (порівняльних зразків документів) та надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх досліджуваних і порівняльних документах.

10. Крім того, 23 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Янкович Г.М. про узгодження умов проведення судово-технічної експертизи№8207/8208/19-33 щодо надання письмового дозволу на застосування при проведенні досліджень методу вологого копіювання.

11. Відповідні клопотання направлені експертами на адресу сторін по справі та суду до відома.

12. Також, копії відповідних клопотань вручені судом безпосередньо в суді представникам сторін, про що свідчать підписи на самих клопотаннях та письмова розписка (а.с.246 т.1).

13. На адресу суду на виконання вищевказаних клопотань на адресу суду надійшли клопотання:

- ОСОБА_2 від 24.05.2019 року про залучення до матеріалів справи оригіналів документів зі зразками вільних підписів ОСОБА_2 (а.с.1-2, 3-20 т.2);

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про залучення до матеріалів справи оригіналів документів (а.с.21 т.2);

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 від 03.06.2019 року щодо надання дозволу на застосування при проведенні досліджень методу вологого копіювання за умови, що це пошкодить документ розписку (а.с.50 т.2).

14. Згідно розписки від 08 травня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.246 т.2), вбачається, що представник ОСОБА_3 адвокат Лебедін Ю.І. отримав клопотання експертів від 17.04.2019 року, 15.04.2019 року, 18.04.2019 року, 17.04.2019 року, в тому числі щодо оплати вартості експертизи.

15. Разом з тим, відповідач по справі ОСОБА_3 , на якого судом покладено обов`язок оплати витрат за проведення судової експертизи, до суду не надав докази оплати вартості експертизи.

16. Іллічівський міський суд Одеської області 21.05.2019 року звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом щодо повідомлення про надходження від сторін по справі №501/532/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтвердження оплати вартості експертизи №8205/8206/19-32, №8204/19-34, №8207/8208/19-33 та надання усіх необхідних документів для проведення експертизи, узгоджень умов проведення експертизи.

17. На адресу суду 11.06.2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь про те, що станом на 03.06.2019 року оплата за проведення експертиз №8105/8206/19-32, №8207/8208/19-33 та №8204/19-34 не надходила, досліджувані документи до інституту не повертались, клопотання експертів не виконані (а.с.52 т.2).

18. Також, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз:

- 25.06.2019 року надав до суду повідомлення від 18.06.2019 року №8207/19-33 щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів у цивільній справі у зв`язку з не виконанням клопотання експерта про оплату вартості експертизи (а.с.58-59 т.2);

- 09.07.2019 року надав до суду повідомлення від 04.07.2019 року №8205/8206/19-32 щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів у цивільній справі у зв`язку з відсутністю вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 (а.с.78-80 т.2).

19. ОСОБА_3 19.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень адвокатів: Лебедіна Ю.І., Лебедіна Ю.Ю., Ткач С.А. з 14 липня 2019 року (а.с.83 т.2) у зв`язку з відмовою заявника від їх послуг.

20. Як вбачається з ордеру серії ОД №364705 від 19.08.2019 року(а.с.84). інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат Кузнецова Л.О. (а.с.84-85 т.2), яка прийняла участь у судовому засіданні 03 вересня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.96-98 т.2).

21. Згідно протоколу судового засідання від 08.07.2019 року вбачається, що питання закриття підготовчого судового засідання вирішувалось за участю представника позивача ОСОБА_9 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , без участі відповідача ОСОБА_3 та його представників.

22. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить до висновку про встановлення додаткового строку на надання доказів та призначення судової фізико-хімічної експертизи.

24. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

25. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

26. Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

27. Відповідно до статей 89 і 110 ЦПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

28. В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу». Роз`яснення щодо застосування законодавства про судову експертизу у цивільному судочинстві містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року), а також у ряді інших, прийнятих з окремих питань постанов.

29. Згідно зі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність в Україні здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

30. Відповідно до п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

31. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються сторони по справі, мають важливе значення для встановлення істини у справі.

Разом з тим, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

32. Отже, з метою всебічності дослідження обставин справи, доказів, на які посилаються сторони по справі, суд вважає за можливе призначити відповідну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), відомості щодо якого внесено до Державного реєстру атестованих судових експертних установ.

33. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 83, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузнецової Л.О. про встановлення додаткового строку на надання доказів та призначення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити повністю.

2. Встановити ОСОБА_3 додатковий строк на надання доказів.

3. Призначити по цивільній справі судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає виконаний рукописний текст та підпис ОСОБА_2 на розписці від 15 липня 2013 року даті, коли вона була підписана?

- в який період часу було створено (написано) документ боргову розписку від 15 липня 2013 року?

4. У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 .

8. Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

9. Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

10. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

11. Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко