Справа 279/4290/19
Номер провадження 2/279/1720/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" листопада 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі судового засідання Петрук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -
Кредитна спілка "Оберіг" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в якому зазначила, що відповідно до укладеного споживчого кредитного договору № 89к1 від 04.06.2018 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6500,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1863 % за один календарний день . Зазначені платежі позичальниця зобов"язувалася вносити не пізніше 25 числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 04.06.2019 . Виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 забезпечено договором поруки №890к1 від 04.06.2018 року між КС "Оберіг" та ОСОБА_2 .
Однак, ОСОБА_1 порушила умови договору та станом на 04.06.2019 року має прострочену заборгованість в розмірі 5578,78 гривень, яка складається із основної суми заборгованості- 3266,37 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2312,41 гривень. А тому, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5578,78 гривень заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1921 гривня.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надали, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать конверти із вмістом викликів , які повернулися без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання та оголошеннями на офіційному веб сайті суду.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 89к1 від 04.06.2018 ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 6500,00 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1863 % за один календарний день .
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором (а.с.11-12).
Виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №890к1 від 04.06.2018 року між КС "Оберіг" та ОСОБА_2 (а.с.14).
Однак, ОСОБА_1 порушила умови договору та станом на 04.06.2019 має прострочену заборгованість в розмірі 5578,78 гривень.
Зазначені обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 , після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживала, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 , також , не виконує взятих на себе зобов`язань поручителя, який відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П.Коваленко