Справа № 308/4387/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослой Г.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голуб Віталій Карелович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про надання дозволу на примусове проникнення до житла, постановлену 01 липня 2019 року головуючим суддею Придачук О.А. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

У квітні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Гординський Р.К. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56377486 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/4387/15-ц, виданого 09.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 294498,12 грн. 11.05.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 24.07.2018 року на адресу боржника приватним виконавцем надіслано виклик, яким її зобов`язано з`явитись до виконавця 31.07.2018 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог приватного виконавця. ОСОБА_1 отримала даний виклик. Однак боржник у визначену дату та час не з`явилася. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що земельні ділянки, транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані, боржник не отримує ні доходів, ні пенсії та не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах. 22.11.2018 року о 7 год. 52 хв. приватним виконавцем, за участю представника стягувача - ОСОБА_4 та двох понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки її фінансового стану. Однак, потрапити у двір будинку АДРЕСА_1 та до самого будинку приватному виконавцю не вдалося, оскільки їх не було допущено до житла. Зважаючи на викладене, перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 за адресою: її проживання виконавцю не вдалося, про що було складено відповідний акт. 17.12.2018 року о 08 год. 00 хв. приватним виконавцем за участю представника стягувача - ОСОБА_4 та двох понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено повторний вихід за місцем проживання боржника за вищезазначеною адресою з метою перевірки її майнового стану. Проте, потрапити у двір будинку АДРЕСА_1 та самого будинку приватному виконавцю не вдалося, оскільки хвіртка була зачинена, і ніхто не вийшов у двір для того, щоб її відчинити. Таким чином боржник ОСОБА_1 не забезпечила, а ні свою присутність, а ні присутність свого уповноваженого представника у визначену у вимозі дату час, у зв`язку із чим приватний виконавець знову не зміг перевірити майновий стан даного боржника за адресою її проживання, про що було складено ще один акт державного виконавця.

На підставі вищенаведеного просив надати йому, а також понятим та іншим особам, необхідність залучення яких до проведення виконавчих дій передбачена вимогами Закону України «Про виконавче провадження» дозвіл на примусове проникнення до житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1 , а саме: до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року дане подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якої діє Голуб В.К. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Р.К. перебуває виконавче провадження № 56377486 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/4387/15-ц, виданого 09.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 294498,12 грн.

11.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Гординським Р.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56377486, яка надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В процесі виконання судового рішення приватним виконавцем зроблено запити з метою з`ясування наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнуто. Згідно відповідей відповідних установ та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, таке майно у божника ОСОБА_1 відсутнє.

24.07.2018 приватним виконавцем здійснено виклик боржника для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання законних вимог приватного виконавця, який боржником отримано 10.08.2018.

Згідно Листа Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 18.10.2018 за №2256/15.15-25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 23.11.2002 року зареєстровано шлюб (а.с.6).

Відповідно до Довідки ВК Ужгородської міської ради від 08.02.2019 згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_11 (а.с.11-13).

04.12.2018 приватним виконавцем направлено вимогу на адресу ОСОБА_1 , про її особисту участь 17.12.2018 року о 08.00 год. за адресою її проживання: АДРЕСА_1 під час перевірки її майнового стану (а.с.7).

Згідно Акту приватного виконавця від 17.12.2018 потрапити у двір будинку АДРЕСА_1 приватному виконавцю не вдалося, оскільки хвіртка була зачинена (а.с.9).

Згідно з ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Та оскільки приватним виконавцем не встановлено наявність у боржника зареєстрованого майна чи доходів, на які можна звернути стягнення, а боржнику було достеменно відомо про існуюче виконавче провадження, однак останній ухиляється від добровільного виконання судового рішення та явки до приватного виконавця, і при виїзді приватного виконавця за місцем проживання боржника його не було допущено до будинку, то суд обґрунтовано задовольнив подання про примусове проникнення до житла.

Апеляційний суд відхиляє всі посилання апелянта на непорушність права власності та недоторканість житла, оскільки в даному випадку проникнення до житла здійснюється на підставі Закону та згідно вмотивованого рішення суду.

Недоречним є й посилання апелянта на відсутність доказів вчинення перешкод щодо вільного доступу до житла, оскільки це встановлено Актом приватного виконавця від 17.12.2018.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що у вказаному житлі знаходиться майно інших осіб, оскільки такі особи не позбавлені можливості при виконанні ухвали суду та складанні відповідного акту про арешт майна, вказувати виконавцю про належність їм певного майна з наданням відповідних доказів.

Також підлягають відхиленню посилання апелянта на відсутність доказів отримання боржником вимоги приватного виконавця від 04.12.2018, оскільки в матеріалах справи наявний фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», який підтверджує направлення такої вимоги. Чинним ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку насилати вимоги приватного виконавця рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому наявність фіскального чеку установи поштового зв`язку є достатнім для підтвердження надсилання вимоги.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно невідповідності оскаржуваної ухвали приписам ст. 439 ЦПК України через не зазначення у ній: правового статусу житла, для виконання якого рішенням дається дозвіл, для виконання яких виконавчих дій - то слід зазначити, що вказана норма не містить вимог щодо зазначення вказаних обставин в ухвалі суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голуб Віталій Карелович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 06 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді