Ухвала

02 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 205/6351/16-ц

провадження №61-10926св18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за названою касаційною скаргою.

ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду із заявою про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59209964 з примусового виконання судового рішення. У разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень, присуджені судом кошти будуть стягнуті безпідставно, при цьому поворот виконання судового рішення буде неможливим, у зв`язку з відсутністю у позивача грошових коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваного рішення, не зазначив обставин, за яких неможливо буде вирішити процесуальне питання про застосування повороту виконання судового рішення відповідно до положень статті 444 ЦПК України, а інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду, заявником не зазначено. А отже, заява про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

В оцінці поданої заяви про зупинення виконання судових рішень, Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний