Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Радченко Вікторії Юріївни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання застави припиненою, припинення обтяження та виключення запису, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання застави припиненою, припинення обтяження та виключення запису, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 липня 2019 року засобами поштового зв`язку представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Радченко В.Ю. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку вказує про те, що копію оскаржуваного рішення ПАТ «Укрсоцбанк» отримано 12 червня 2019 року, останній день оскарження рішення припадає на 12 липня 2019 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, копію оскаржуваного рішення отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 12 червня 2019 року (а.с.56), апеляційна скарга подана 12 липня 2019 року .(а.с.72)

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Справа № 752/3917/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/11418/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - Радченко В.Ю. строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається яз матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 2305,20 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 2305,20 грн. х 150% = 3457,80 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3457,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.127,185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Радченко Вікторії Юріївни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: