Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2467/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/2467/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання договору споживчого кредиту недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Мозговим В.Б. в м. Новоград-Волинському

встановив:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (надалі - ПАТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

22 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, який протокольною ухвалою суду від 22.09.2014 р. прийнятий до провадження з первісним позовом Банка .

28 травня 2015 року ОСОБА_1 подано до суду позов до ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі № 285/2057/15-ц за даним позовом. Вказані справи ухвалою суду від 04 квітня 2016 року об`єднані в одне провадження, з присвоєнням цивільній справі номера 285/2467/14-ц.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2019 року,позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «УКРСИББАНК» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що представником банка, у відповідності до діючого законодавства, було повідомлено суд та подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника позивача з довіреністю, яка була дійсна на момент направлення та отримання судом заяви. Таким чином підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у суду не було.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа тривалий час знаходилась на розгляді суду першої інстанції.

Так, в судове засідання 24.01.2019 р. представник позивача не з`явився. Відомості про належне повідомлення позивача (в порядку ст. 130 ЦПК України) про дату, час і місце розгляду справи матеріали справи не містять (т.3 а.с.96-110). Ксерокопія роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, не є належним доказом, який підтверджує вручення судової повістки позивачу (т.3 а.с.109).

В судове засідання 13.02.2013 р., в якому була постановлена оскаржувана ухвала, представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.3 а.с.117).

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 257, ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 130 ЦПК України) про дату, час і місце судового засідання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК»без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи 24.01.2019 р.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 07.11.2017 р. представником ПАТ «УКРСИББАНК» до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, разом з довіреністю представника Фацул М .В. (т.2 а.с.233,234), яка на час подачі даного клопотання була дійсна, що також виключало підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи в частині позову Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий: Судді: