ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Херсон

Справа №654/3903/18

Провадження №22ц/819/831/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ширінської О.Х., у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій зазначила, що на підставі заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» 06 листопада 2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області було винесено наказ, яким з неї на користь товариства стягнута заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 6 450, 80 грн.; інфляційні втрати в сумі 222, 71 грн.; три відсотки річних у сумі 135, 08 грн.; пеня в розмірі 1 545, 68 грн., а також судовий збір в розмірі 176, 20 грн.

До отримання копії судового наказу від 06 листопада 2018 року, нею повністю погашена заборгованість за спожитий природний газ, що підтверджується квитанціями від 10.11.2018 № 52, від 12.11.2018 року та від 01.12.2018 року № 86.

Не погодившись з судовим наказом, вона подала заяву про його скасування, яка ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року задоволена, а судовий наказ від 06 листопада 2018 року скасований.

Натомість до отримання ухвали про скасування судового наказу, у зв`язку зі зниження температури повітря, наявністю двох малолітніх дітей та відсутністю інших джерел для опалення приміщення, з метою його обігріву, заявник була змушена, задля відновлення газопостачання до будинку, сплатити штрафні санкції та стягнутий судовий збір за судовим наказом від 06 листопада 2018 року, що підтверджується квитанцією № 86 від 01.12.2018 р.

На підставі ст.171, 444 ЦПК України, ОСОБА_1 просила у порядку повороту виконання стягнути на її користь грошові кошти: інфляційні втрати в розмірі 222,71 грн.; три проценти річних в розмірі 135,08 грн.; пеню в розмірі 1 545, 68 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн., сплачені за судовим наказом №654/3903/18 від 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 березня 2019 року скасувати та винести постанову про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу №654/3903/18 від 06 листопада 2018 року, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що наявність скасованого судового рішення є підставою для повернення стороні сплачених нею за таким рішенням коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Херсонрегіонгаз», пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Товариство зазначило, що ОСОБА_1 своєчасно не здійснювала оплату за надані послуги з газопостачання, що стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. В подальшому боржник добровільно виконала судовий наказ про стягнення з неї коштів, у зв`язку з чим товариство не зверталося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із газопостачання. Скасування судового наказу від 06 листопада 2018 року, не свідчить про безпідставність пред`явлених до боржника вимог та відсутності у заявника обов`язку щодо погашення заборгованості.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 ., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання рішення у відповідних випадках, зокрема: якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що згідно наказу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року з боржника ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за спожитий газ, інфляційні втрати, 3% річних, пеня та судовий збір.

На підставі заяви боржника ОСОБА_1 , ухвалою суду від 28 листопада 2018 року судовий наказ від 06 листопада 2018 року скасований.

Згідно квитанції №86 від 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь стягувача - ТОВ «Херсонрегіонгаз» інфляційні втрати у розмірі 222,71 грн.; три проценти річних у розмірі 135,08 грн.; пеню у розмірі 1 545,68 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн., тобто після скасування судового наказу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до вимог діючого законодавства, поворот виконання рішення може бути здійснено після його виконання, але до скасування рішення суду. Оскільки вимоги заявника стосуються повернення виплат, які нею було здійснено вже після скасування судового наказу, то відсутні правові підстави щодо повороту виконання рішення.

Також слід зазначити, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала наявності у неї, на час видачі судового наказу, заборгованості перед ТОВ «Херсонрегіонгаз» за наданні послуги із газопостачання, яку в подальшому добровільно погасила, та відсутність у заявника зобов`язань перед газопостачальною організацією за прострочення виконання грошового зобов`язання, та як наслідок безпідставне набуття останнім спірних коштів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, на підставі належної оцінки судом доводів заявника, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильність висновків суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення в порядку ст.136 ЦПК України сплати судового збору до постановлення судового рішення у справі, яке ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року задоволено.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, стягненню з апелянта на користь держави за подачу апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 384,20грн.

Керуючись 367, 374, 375, 382-384, 444, 136, 141 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 травня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова