Провадження № 4-с/522/216/19
Справа № 522/2824/17
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , за участі стягувача АТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , за участі стягувача АТ «ОТП Банк», та просила визнати протиправними дії приватного виконавця Колечко Д.М. про призначення оцінки без повідомлення сторін виконавчого провадження та визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 08.02.2019 року складений ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 .

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що проведення оцінки здійснено з порушенням Законів України «Про виконавче провадження» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в результаті чого ціна виявилась дуже заниженою, адже не було досліджено внутрішній стан квартири, суб`єкт оціночної діяльності не був ознайомлений із об`єктом оцінки та не досліджував необхідну інформацію. Державним виконавцем не було повідомлено сторін про проведення оцінки та не було забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 08.02.2019 року складеним оцінювачем суб`єктом господарювання ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі третьої особи ОСОБА_2 призначено до розгляду на 06.05.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді 06.05.2019 року у відрядженні, судове засідання призначене на 18.06.2019 року не відбулося. Наступне засідання призначене на 18.06.2019 року.

До суду 18.06.2019 року надійшов відзив ОСОБА_3 , згідно якого вказав, що у постанові про арешт квартири, було здійснено опис майна та роз`яснено сторонам виконавчого провадження досягти згоди щодо вартості майна. Через 10 днів після винесення постанови, державного виконавця не було повідомлено про досягнення згоди щодо ціни майна, тому було призначена суб`єкт оціночної діяльності для здійснення оцінки майна. Скаржник добровільно не виконує рішення та скористався правом передбаченим ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передати стягувачу майна або реалізувати його та передати стягувачу кошти, тому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Протокольною ухвалою від 18.06.2019 року витребувано від приватного виконавця Колечко Д.М. матеріали виконавчого провадження. У розгляді справи оголошено перерву до 03.07.2019 року.

У судовому засіданні 03.07.2019 року представник скаржника Форостенко О.О. просив ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розгляд справи було відкладено на 17.07.2019 року.

У судове засідання 17.07.2019 року сторони не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи. Наступне засідання призначено на 31.07.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від приватного виконавця Колечко Д.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що повністю не визнає вимоги ОСОБА_1 , заперечує проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, зважаючи на встановлені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу незважаючи на неявку заявника та інших учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження №57923548 до складу якого входять виконавчий лист №522/2824/17, виданий Приморським районним судом м. Одеси суддя Кравчук Т.С. 13.12.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL- 501/059/2007 від 25.05.2007 року у розмірі 828 013,46 грн. та виконавчий лист №522/2824/17, виданий Приморським районним судом м. Одеси суддя Кравчук Т.С. 13.12.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 12 420,20 грн. в рівних частках з кожного.

Постановою від 14.12.2018 року було відкрите виконавче провадження.

ОСОБА_1 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження 26.01.2019 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.33).

14.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено Постанова про арешт майна та коштів боржника, згідно до якої накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_1 .

22.12.2018 року приватним виконавцем складено вимогу про явку та правлено її на адресу ОСОБА_1 (т.2 а.с.70-71).

22.12.2018 року приватним виконавцем ухвалено Постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), згідно якої було описано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.73-76).

22.12.2018 року за №1562 ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» приватним виконавцем направлявся лист, яким було повідомлено про опис та арешт майна боржника та роз`яснено сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний термін з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця (т.2 а.с.72).

Приватний виконавець Колечко Д.М.01.02.2019 року ухвалив постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності (т.2 а.с.118-119).

01.02.2019 року приватним виконавцем Колечко Д.М. складено повідомлення про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яке було направлено сторонам та суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 (т.2 а.с.117).

В результаті проведеної оцінки майна сторонам виконавчого провадження було направлено лист про ознайомлення зі звітом про оцінку майна, який було отримано ОСОБА_1 22.02.2019 року (т.2 а.с.175-178, 180).

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З`ясувавши, що коштів на рахунках боржника недостатньо приватний виконавець почав процедуру звернення стягнення на належне боржнику майно квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відтак, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з дня винесення постанови про арешт майна боржника минуло більше 10 днів та пропозиції щодо вартості майна до приватного виконавця не надходило, тому було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири.

Порядок реалізації арештованого майна, передбачений однойменною постановою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Відтак, згідно п. 2 Розділу І Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження надані приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на виконання ухвали суду про витребування доказів, дійшов висновку, що дії приватного виконавця Колечко Д.М. є законними та обґрунтованими, підстав для визнання дій ОСОБА_3 протиправними судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , за участі стягувача АТ «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар