УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву від 14.11.2019 року представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни у цивільній справі №640/12657/19 за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М . перебуває цивільна справа №640/12657/19 за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

14.11.2019 року представником позивача Лиманським О .П. подано заяву про відвід головуючій у справі - судді Бородіної Н.М. в якій зазначено, що 13.11.2019 року під час судового засідання вона допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, вказані дії, на думку представника позивача, свідчать про недотримання суддею етичних принципів, про її недостатній рівень когнітивних здатностей судді для здійснення правосуддя, а також про упередженість при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуюча - суддя Бородіна Н.М.) від 15.11.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2019 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М., передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Перевіривши доводи, викладені представником позивача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М., дослідивши матеріали справи №640/12657/19, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної цивільної справи.

Обставини, що визначені представником позивача у заяві про відвід судді Бородіної Н.М. від 14.11.2019 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити. При розгляді заяви про відвід не встановлено інших обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої у справі - судді Бородіної Н.М., у зв`язку з чим у задоволенні заяви про її відвід слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви від 14.11.2019 року представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни у цивільній справі №640/12657/19 за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя -