ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9632/19 Справа № 210/4230/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2019 року, яке постановлено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, посилаючись на отримання ним виробничої травми, що потягло за собою втрату професійної працездатності. Висновком МСЕК у 2019 році йому було первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 65% з 16.07.2019 року до 01 серпня 2020 року, з наступною датою переогляду 10 липня 2020 року та визнано людиною з інвалідністю другою групи.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 271 245,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом 160 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, просить збільшити її розмір до заявленого ним у позові, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивача та принципу розумності, виваженості і справедливості. Внаслідок втрати професійної працездатності, позивач не має змоги вести звичне життя, вимушений постійно проходити курси лікування, не має можливості приділяти належної уваги своїй родині. Судом першої інстанції не повністю враховано, що позивач, внаслідок травмування відчуває сильний фізичний біль, довгий час позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати свої звички та бажання, відчуває сильний фізичний біль в травмованих ділянках тіла, крім того в зв`язку з травмами він позбавлений повноцінно працювати, допомагати родині, в зв`язку з чим позивач відчуває постійні моральні страждання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Коксохімремонт» Умнову Т.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва І.Г. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 березня 2019 року о 18 годині 45 хвилин на території ТОВ «Коксохімремонт», при виконанні трудових обов`язків слюсаря - ремонтника, з ОСОБА_1 стався нещасний випадок. Внаслідок нещасного випадку ОСОБА_1 отримав травми: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Закрита травма живота. Забій черевної стінки. Зачеревна гематома з проривом в зачеревний простір. Гемоперитонеум. Закритий перелом крижа праворуч. Закритий перелом лонної та сідничної кісток ліворуч. Відкритий перелом нижньої третини правої гомілки. Забій лівого колінного суглобу. Забої, садна голови, тулуба, кінцівок. Травматичний шок І-ІІ ст ІНФОРМАЦІЯ_1 Консолідований перелом тіла хребця Th-2». (а.с.12-16).

Обставини, за яких стався нещасний випадок встановлені та досліджені комісією, викладені в Розділі 6 Акту № 1 за формою Н-1 від 26.03.2019 року про нещасний випадок. Травмування ОСОБА_1 сталося внаслідок невиконання посадових інструкцій, невиконання вимог інструкцій з охорони праці, порушення технологічного процесу.

Пунктом 10 цього Акту особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці, визнано ОСОБА_2 , майстра ТОВ «Коксохімремонт», який не контролював процес виконання робіт підлеглим персоналом по демонтажу цепного зонду відмітка +40.000 метрів, чим порушив п.9 посадової інструкції майстра ТОВ «Коксохімремонт», затвердженої директором ТОВ «Коксохімремонт» 01 квітня 2017 року, та розділ 6.7 «Проекту організації робіт №3222. Ремонт доменної печі №6 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений головним інженером ТОВ «Коксохімремонт», 04 березня 2019 року. (а.с.12-18)

26 березня 2019 року було складено Акт про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18 березня 2019 року об 18 годині 45 хвилин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» форми Н-5, згідно до встановлених причин нещасного випадку є основна - організаційна: невиконання посадових обов`язків. Порушено п. 9 посадової інструкції майстра ТОВ «Коксохімремонт», затвердженою директором ТОВ «Коксохімремонт» 01 квітня 2017 року; Супутня організаційна: невиконання вимог інструкцій з охорони праці:порушення вимог п.1.19 інструкції з охорони праці № 32 для слюсаря ремонтника ТОВ «Коксохімремонт», затвердженою директором ТОВ «Коксохімремонт» 10 серпня 2016 року наказ № 126; порушення технологічного процесу: порушення вимог розділу 6.7. «Проекту організації робіт №3222. Ремонт доменної печі №6 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений головним інженером ТОВ «Коксохімремонт», 04 березня 2019 року (а.с.19-26).

Висновком МСЕК (довідка Серії 12ААА № 052638) від 16.07.2019 року ОСОБА_1 первинно встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 65 % з 16 липня 2019 року по 01 серпня 2020 року та визнано людиною з інвалідністю другої групи з наступним переоглядом 10 липня 2020 року ( а.с. 8,9).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки травму отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків і пов`язано з виробництвом, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер отриманої травми, відсоток втрати позивачем професійної працездатності у розмірі 65% та визнання позивача людиною з інвалідністю другої групи, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Після втрати працездатності, у позивача змінилися умови життя, він періодично проходить лікування, у зв`язку з отриманою травмою він постійно відчуває психологічний дискомфорт, фізичний біль, незважаючи на постійні курси лікування, які дають тимчасове полегшення його стану, відновлення його стану здоров`я неможливе.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника позивача про необґрунтованість розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв`язку з виробничою травмою, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, оскільки відчуває незручності в зв`язку з отриманою травмою. Лікарями виявлений відсутній стабілізаційний процес у його здоров`ї, що підтверджується чисельними виписними епікризами, що містяться в матеріалах справи, в яких зафіксований стійкий дистабілізаційний стан його здоров`я, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі представника позивача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: