Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 371/437/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою позивачем та його представником було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно розпорядження судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд Ржищівського міського суду Київської області.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а також стягнути з останнього на його користь судовий збір в розмірі 384,20 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ним заявлено позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 17 грудня 2017 року заявник дав в борг ОСОБА_3 17 000 доларів США. На момент подачі позовної заяви, згідно з офіційним курсом НБУ, 100 доларів США становить 2 701,49 грн. Таким чином, сума боргу за розпискою в розмірі 17 000 доларів США становить 459 340 грн. Згідно розписки ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказані кошти заявнику при першій вимозі. 20 лютого 2019 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 надіслано письмову вимогу з пропозицією повернути вказаний борг протягом семи днів з часу отримання вимоги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану вимогу ОСОБА_3 отримав 02 березня 2019 року. На вимогу про повернення коштів відповідач жодним чином не реагує, чим ухиляється від вирішення спору. Заявнику відомо, що відповідач ОСОБА_3 , отриману суму коштів витратив на придбання зернозбирального комбайну марки MASSEY FERGUSON-40, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний комбайн згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на праві власності належить відповідачу. Заявник переконаний у наявності ризику у вигляді ухиляння боржника від повернення боргу та вважає, що відповідач в будь-який момент може здійснити відчуження належного йому зернозбирального комбайну, що в подальшому унеможливить стягнення боргу на користь заявника та у зв`язку з чим можуть виникнути проблеми при виконанні рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відтак, забезпечення позову у цивільному процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

В спірних правовідносинах, предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Що стосується вимоги заявника про стягнення з відповідача на його користь сплаченого за подачу заяви про забезпечня позову судового збору, то вона не підлягає задоволенню з огляду на нижчезазначене.

Вимоги до змісту ухвали про забезпечення позову містяться в ч. 7 ст. 153 ЦПК України. Крім того, загальні вимоги до ухвали суду містяться в статті 260 ЦПК України. Даними нормами законодавства не передбачено вирішення питання щодо розподілу судових витрат при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 154, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Дана ухвала, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року є:

Стягувачем: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Миронівським РВ ГУМВС України в Київській області 11 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Боржником: ОСОБА_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В частині заяви щодо стягнення судового збору в розмірі 384,20 грн. - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 07 травня 2019 року та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07 травня 2022 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя