Справа № 186/216/19
Провадження № 2/188/227/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В. С.

з участю представника позивача Рудоєнко М.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим в зв"язу з виконанням зобов"язання ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.03.02.2019 р. було прийнято рішення про відкриття провадження по справі , розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначена до розгляду по суті.

В ході судового розгляду справи , а саме під час з"ясування обставин справи та під час надання учасникам провадження вступного слова , суду стало відомо про те , що спір між сторонами вже вирішено судовими рішеннями , що набрали законної сили.

В зв"язку з цим , відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Позивач та його представник заперечують проти такого варіанту вирішення справи та вважають , що в даній конкретній ситуації має вступити принцип диспозитивності сторін , тобто вони мають право звернутися до суду з позовом про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Для цього необхідно зупинити провадження та надати їм строк для подання відповідно зміненої позовної заяви.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання відповідача підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( справа № 186/928/14-ц ) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в позові було відмовлено .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. вказане рішення було скасоване. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. , що є сумою боргу та вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили.

Тобто , в вищевказаних судових рішеннях йдеться про той самий договір від 06.10.2010 р. , йдеться про одну і ту ж суму боргу ( 50 000 грн. ) та спір виник між тими самими особами.

Дані обставини сторони не оспорюють.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду … ухвалене з приводу спору між тими саами сторонами , про ой самий предмет і з тих самих підстав…

Суд не бере до уваги позицію позивача та його представника про зупинення провадження по справі для підготовки іншої позовної заяви на підставі зміни предмету позову. Дана обставини не узгоджується з нормами ст.ст. 251,252 ЦПК України .

Керуючись ст. 141 , 255, 258 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики припиненим в зв"язу з виконанням зобов"язання - закрити .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 768.40 грн. , що є судовим збором при подачі позовної заяви до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської по даній справі.

Копію даної ухвали вручити сторонам .

Роз`яснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її отримання .

Суддя М. П. Полубан