КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2569/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9839/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Лапчевська О.Ф.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів удаваними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів удаваними - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд в порушення вимог ст.257 ЦПК України дійшов помилкового висновку, що позивачі в судові засідання призначені на 03.12.2018 року, 28.02.2019 року, 30.05.2019 року не з`явились до суду без поважних причин та залишив позов без розгляду. Зазначає, що станом на 03.12.2018 року заявою від 03.12.2018 року суд був повідомлений, що позивач ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у зв`язку з поганим станом здоров`я та було повідомлено, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку із знаходженням з 03.12.2018 року на лікарняному не має можливості прибути у судове засідання. У зв`язку з бажанням приймати участь у судовому засіданні позивачі подали клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, 03.12.2018 року до суду з`явився представник позивача, якому було повідомлено, що до 03.12.2018 року справа зупинена, а ухвалою від 03.12.2018 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 28.02.2019 року. Тобто, фактично судового засідання не відбулось, в цей день лише призначено справу до розгляду на 28.02.2019 року.

Станом на 28 лютого 2019 року заявою від 26.02.2019 року суд був повідомлений про неможливість явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 у зв`язку із знаходженням на лікуванні. До суду у зазначений час з`явився представник позивачів, однак 28 лютого 2019 року розгляду справи не відбулось оскільки суддя перебувала на лікарняному.

Про наступну дату судового засідання позивачів судом повідомлено не було, судових повісток не направлялось, телефонограм не було. Крім того, відбулася заміна представника позивачів, який випадково 29 травня 2019 року із сайту «Судова влада» дізнався про те, що справа призначена до розгляду на 30.05.2019 року. Оскільки представник позивачів раніше не приймав участі у справі, зі справою не був знайомий, а позивачі не були повідомлені судом про розгляд справи та перебували за межами Києва, 29 травня 2019 року представником позивача було про це повідомлено суд та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 03 грудня 2018 року, 28 лютого 2019 року та 30 травня 2019 року належним чином повідомлені позивачі не з`явились, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, до суду надішли клопотання їх представника про відкладення розгляду судових засідань, однак доказів, які б підтверджували причину неявки суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року належним чином повідомлені про розгляд справи учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (т.1, а.с.226).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв. (т.1, а.с.227).

Згідно довідки секретаря судового засідання справа призначена на 28 лютого 2019 року не розглядалася, оскільки суддя перебувала на лікарняному. (т.1, а.с.235).

В наступне судове засідання, призначене на 30 травня 2019 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (т.1, а.с.245). Позивачі про розгляд справи належно повідомлені не були.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 03 грудня 2018 року представник позивачів ОСОБА_5 повідомив суд, що позивач ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні у зв`язку з поганим станом здоров`я. Також було повідомлено, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку із знаходженням з 03 грудня 2018 року на лікарняному не має можливості прибути у судове засідання. Позивачі заявляли про бажання приймати участь у судовому засіданні особисто, тому було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 були надані суду.

В апеляційному суді представник позивачів пояснив, що 03 грудня 2018 року до суду з`явився представник позивачів ОСОБА_5 , якому було повідомлено, що до 03 грудня 2018 року справа була зупинена, а ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 28 лютого 2019 року. Тобто, фактично судового засідання не відбулось, в цей день лише призначено справу до розгляду на 28 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 26 лютого 2019 року представник позивача повідомив суд про неможливість явки в судове засідання призначене на 28 лютого 2019 року позивача ОСОБА_1 у зв`язку із знаходженням на лікуванні.

Згідно довідки секретаря судового засідання 28 лютого 2019 року справа не розглядалась, оскільки суддя перебувала на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 30 травня 2019 року, про що позивачам направлена повістка про виклик до суду (т.1, а.с.235,237,238).

Даних про належне повідомлення позивачів та їх представника про судове засідання, призначене на 30 травня 2019 року матеріали справи не містять.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник позивачів пояснив, що відбулася заміна представника позивачів, який випадково 29 травня 2019 року із сайту «Судова влада» дізнався про те, що справа призначена до розгляду на 30 травня 2019 року. Оскільки представник позивачів раніше не приймав участі у справі, із справою не був знайомий, а позивачі не були повідомлені судом про розгляд справи та перебували за межами Києва, 29 травня 2019 року представником позивача було про це повідомлено суд та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Лапчевська О.Ф.