Справа №710/1250/19
Номер провадження 2/710/526/19
УХВАЛА

про закриття провадження

11.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бобильової І.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач ПАТ «Черкасиобленерго»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №142 від 27.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

25.09.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №142 від 27.08.2019.

Позов позивач мотивує тим, що 16.07.2019 уповноваженими особами ПАТ «Черкасиобленерго» була здійснена перевірка лічильника позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою було зафіксовано порушення: ПРРЕЕ п. 5.5.5., а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора систем розподілу шляхом підключення до фазної клеми пакетного вимикача з порушенням схеми обліку. Перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, без присутності позивача, крім того на вимогу позивача представника відповідача не надали службове посвідчення, не повідомили про права позивача та спілкувалися в грубій формі. Позивачу не було надано копію акту про порушення ПРРЕЕ, також не було надіслано даний акт і поштою, та не повідомлено про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. 28.08.2019 позивачем було отримано лист, в якому знаходиться протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №142 від 27.08.2019, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, акт про опломбування речового (вилученого) доказу, та 2 рахунки на оплату загальною сумою 30 665,24 грн. Позивач наполягає, що не має ніякого відношення до порушення ПКЕЕН. Не втручався в роботу лічильника.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 відкрито провадження по справі. Справу віднесено до малозначної, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частинами 7, 8 ст.178 ЦПК України, передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області про відкриття провадження від 09.10.2019 було зобов`язано відповідача у разі не визнання позову подати відзив у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Дана ухвала була отримана відповідачем 17.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штрих коди 200 20 3, дата подання 15.10.2019.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був подати відзив до 31.10.2019. Натомість відповідач подав відзив по справі 04.11.2019. Клопотань про поновлення строків для подання відзиву, із зазначенням причин поважності пропуску строків для подання відзиву, не надав.

Отже, суд не приймає до уваги даний відзив, а тому, враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, та ч.2 ст.191 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу №142 від 27.08.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Шполянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», було прийнято рішення: акт про порушення № 003743 від 16.07.2019 складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, методики та визнано правомірним, а споживач причетним до вказаного в акті порушення; згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ, провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до пункту 3.1.5 та 3.5 Методики за період з 16.07.2018 по 16.07.2019 проведений за 1 календарний рік, виходячи з величини сили струму який може протікати алюмінієм 2*2,5 згідно з гл. 1.3. Правил улаштування електроустановок, а саме 24А та застосувати згідно Договору та методики відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення. Обсяг та вартість, не облікової електричної енергії, складає 13 919 кВт *год, на суму 30665,24 грн. (а.с.6).

За даними рахунку № 1-21-519 8 51 від 28.08.2019 на оплату за нарахування по акту про порушення ПРТ № 003743(1), споживач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , отримувач ПАТ «Черкасиобленерго», обсяг необлікової електричної енергії становить 6427 кВт *год, вартість необлікованої електричної енергії становить 10329,36 грн. (а.с.7).

За змістом рахунку № 1-21-519 8 51 від 28.08.2019 на оплату за нарахування по акту про порушення ПРТ № 003743(2), споживач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , отримувач ПАТ «Черкасиобленерго», обсяг необлікової електричної енергії становить 7492 кВт *год, вартість необлікованої електричної енергії становить 20335,88 грн., (а.с.8).

Згідно акту про опломбування речового (вилученого доказу) від 16.07.2019 складеного ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський РЕМ, на об`єкті житлова квартира ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , було вилучено та опломбовано зразок кабелю, яким було влючено безоблікове підключення. Пломба R27343873. (а.с.9).

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданого пенсійним фондом України, ОСОБА_1 , є пенсіонером по інвалідності 3 групи, загальне захворювання. (а.с.10).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п.ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У відповідності до п. 8.2.6 даних Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п.п.3 п. 8.2.7. даних Правил у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п.8.2.1 цих Правил, спірні питання щодо відшкодування збитків та/або визначення їх розміру вирішуються під час розгляду претензії шляхом переговорів між учасниками роздрібного ринку або в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4-6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

У відповідності до п.п. б. п.3.3. даної Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення

За даними матеріалів справи, позивач оскаржує дії посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» по складанню протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 142 від 27.08.2019, складений ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянський район електричних мереж.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Отже, заявлений в цій справі спір не підлягає судовому розгляду.

Такий правовий висновок міститься у Постановах Верховного Суду №583/1694/15-ц від 15.05.2019 та №299/3249/16-ц від 16.10.2019. Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18).

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, зазначений протокол №142 від 27.08.2019, може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, напрклад при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку цьому протоколу відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані сторонами, суд доходить висновку, що в даній справі відсутній предмет спору, що у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Судові витрати залишити на рахунку держави.

Враховуючи норми ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 255, 256, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №142 від 27.08.2019.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Роз`яснити сторонам, що суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п' ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П Побережна