ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1190/19
У Х В А Л А

"31" липня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Наталія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Н. С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т. Л.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 14.06.2017 між нею та ПАТ «ПУМБ» був укладений Договір кредиту № 01.

01.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за № 7699 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Договором кредиту № 01 від 14.06.2017 у розмірі 36688,24 грн., про який позивач дізналася після отримання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т. Л. постанови від 27.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58980653 на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, в якому не зазначені складові частини: розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, вважає розмір заборгованості перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Наступного дня справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

30.07.2019 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову де вона просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню № 58980653 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 01.04.2019 № 7699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 688 грн. 24 коп.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вона вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів Позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача, стягненням з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 7699 від 01.04.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХараН.С. про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 36688,247 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 01.04.2019 № 7699, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 ; враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, здійснення стягнення з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7699 виданим 01 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 36688,24 грн.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову про який просить позивач співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Наталія Станіславівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 7699 від 01.04.2019, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за Договором кредиту № 01 від 14.06.2017 у розмірі 36688,24 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни згідно виконавчого провадження № 58980653.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха