Справа № 212/2-2317/11
Провадження 6/127/507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву АТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2018р. № 212/2-2317/11 -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2018р. № 212/2-2317/11.

Заява мотивована тим, що 15 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та громадянином України ОСОБА_1 , ІПН - був укладений кредитний договір №3.01.ЗВН/11/08-НВ від 5 квітня 2008 згідно із яким первісний кредитор надав позичальникові кредитні кошти, в сумі 250 000,00 (Двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок умовах, вказаних в кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Кредитним договором 15 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , був укладений Іпотечний договір № 3.01.3ВН/11/І01/08-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В., за реєстрованого в реєстрі за № 973 предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира, об`єкт житлової нерухомості загальна площа (кв.м): 51, житлова площа (кв.м): яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9 (Зазначену квартиру ОСОБА_1 на підставі вищевказаного Договору купівлі-прода квартири придбав у громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що 26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номер 1441, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимог за кредитним договором № 3.01.ВН/11/08-НВ від 15.04.2008р. та іпотечним договором №3.01.ВН/11/08-НВ від 15.04.2008 р., а також статус «Нового кредитора».

Заочним рішенням від 25 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ценделіної Олени Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі 2-2317/11 рішення хвалено нове рішення, яким заочне Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року скасовано, рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 C. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його оголошення - 28 лютого 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року по справі 2317/11 рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року скасувано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року 127/2-2317/11 залишено в силі.

Проте, на даний час є чинним Заочне рішенням Вінницького суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по даній справі, в якому відсутні підстави для зміни записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та , а також для зміни власника предмету іпотеки.

Таким чином, на даний час АТ «Дельта Банк», на підставі ст. ст.. 18, Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових майно та їх обтяжень» є законним та належним іпотекодержателем зазначеного майна, яке згідно інформаційної довідки зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області. Однак, під час постановлення ухвали від 04 червня 2014 року по справі про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року та залишення в силі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2-2317/11, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних справ не вирішував питання про поворот виконання рішення суду, не виконання рішення та відновлення записів про належного власника іпотек.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Дане судове засідання призначено до розгляду в режимі відео конференції, проте, дана конференція не проведена з технічних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися,

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номер 1441, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимог за кредитним договором № 3.01.ВН/11/08-НВ від 15.04.2008р. та іпотечним договором №3.01.ВН/11/08-НВ від 15.04.2008 р., а також статус «Нового кредитора».

Заочним рішенням від 25 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ценделіної Олени Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі 2317/11 ухвалено нове рішення, яким заочне Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року скасовано, рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 C. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його оголошення - 28 лютого 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року по справі 2317/11 рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року скасувано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року 127/2-2317/11 залишено в силі.

Судом встановлено, що АТ «Дельта Банк», на підставі ст. ст. 18, Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових майно та їх обтяжень» є законним та належним іпотекодержателем зазначеного майна, яке згідно інформаційної довідки зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області, яке скасовано.

Як вбачається з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься в розділі Актуальна інформація про право власності про нового власника нерухомого майна, а саме реєстраційний номер об`єкта 01, об`єкт нерухомого квартира, об`єкт нерухомості загальною площею 51,00 кв. м., житловою площею 29 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с 225-226, т. 2)

Ч. 9, 10, ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд вважає доводи заявника щодо пропуску строку на звернення до суду з даною заявою поважними та вважає поновити строк на звернення до суду з даною заявою.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована, повністю підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, Закону України «Про державну реєстрацію речових майно та їх обтяжень» ст.ст. 260 .263, 444, України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати поважним пропуск строку на подання АТ «Дельта Банк» заяви про поворот виконання рішення та поновити його.

Вирішити питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року по справі № 127/2-2317/11 за позовом ОСОБА_2 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», державна виконавча служба ВМУЮ в Ленінському районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ценделіної Олени Валеріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,0 кв. м., загальною площею 51,0 кв. м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. 15 квітня 2008 року в реєстраційній книзі № 426 за реєстровим № 1671/38483.

В порядку повороту виконання судового рішення: 1) зобов`язати державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції Вінницької Ковбас Анастасію або іншого уповноваженого державного реєстратора внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майн міститься в розділі Актуальна інформація про

право власності про нового власника нерухомого майна, а саме реєстраційний номер об`єкта 01, об`єкт нерухомого квартира, об`єкт нерухомості загальною площею 51,00 кв. м., житловою площею 29 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та зазначити власником даного майна ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 .)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :