Провадження № 2/522/6715/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Маланчовій В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під-арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під-арешту, по котрому просила суд скасувати арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 3799556, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №41135140 від 09.12.2013 року; Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11080767, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №25907995 (В-4/657), від 11.04.2011 року, обґрунтовуючи позовну заяву тим, що виконавчі провадження в межах котрих вжиті заходи щодо арешту майна позивачки закінчені та знищені, у зв`язку з чим позивачка зазначає, що обмеження вжите відносно майна перешкоджає розпоряджатися ним, що є порушенням її прав.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 21 серпня 2019 року надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 листопада 2019 року.

Учасники справи в підготовче засідання 04 листопада 2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника позивача адвоката Мутафа В.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Зарецького І.Г. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку зі значною завантаженістю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у підгтотовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2009 року у справі № 2-4963/2009 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської Обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за Кредитним договором № 014/83008/85/85122 від 30.10.2007 року на загальну суму 1 855 352,00 грн.

Заборгованість за кредитним договором № 014/83008/85/85122 від 30.10.2007 року погашена, про що свідчить довідка 25.06.2018 року.

В рамках виконання зазначеного заочного рішення Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти, а саме: номер запису про обтяження: 3799556 накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 41135140 від 09.12.2013 року та реєстраційний номер обтяження: 11080767 накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 25907995/В-4/657 від 11.04.2011 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з відповідей на адвокатський запит, матеріали виконавчих проваджень №41135140 та №25907995 знищені за сплином строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладені арешти у 2011 році не є актуальними та накладені в межах виконавчого провадження, котре закінчене та на даний час знищене.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову ОСОБА_1 , яка через накладені арешти позбавлена права розпоряджатися своїм майном.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під-арешту - задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- Номер запису обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 3799556, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №41135140 від 09.12.2013 року;

- Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11080767, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №25907995 (В-4/657) від 11.04.2011 року.

Роз`яснити, що рішення суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 14 листопада 2019 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена