печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/23853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та визначення місця проживання спільної дитини,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року у провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/23853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та визначення місця проживання спільної дитини.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа вмотивована тим, що виконавчий лист, який був направлений на її адресу, вона не отримала, що підтверджується зворотнім повідомленням, в якому наявний підпис, проте який їй не належить, а відтак з метою виконання судового рішення просив задовольнити заяву.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014 р. у справі № 757/3853/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та визначення місця проживання спільної дитини.

14.11.2014 на адресу позивачу ОСОБА_1 було направлено виконавчий лист, який остання отримала 18.11.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке наявне в матеріалах справи(а.с. 45), проте ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що виконавчий лист вона не отримувала, оскільки підпис у зворотньому повідомленні їй не належить, а відтак з метою виконання судового рішення просив задовольнити заяву.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів в обґрунтування ОСОБА_1 не надала, та як суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 81, 95, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/23853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення розміру аліментів та визначення місця проживання спільної дитини - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва