Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/443/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю

секретаря судового засідання Дворак Г.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Олевську заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 287/443/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2019 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він заявив відвід судді Ковальчуку М.В., з тих підстав, що на його думку головуючий суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що для об`єктивного , неупередженого вирішення справи необхідно передати справу до іншого районного суду наближеного територіально для розгляду.

В судовому засіданні відповідач заяву про відвід судді підтримав повністю з підстав зазначених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, як слідує із змісту ст.36 ЦПК України, заявлене бажання сторони про передачу справи до іншого суду наближеного територіально для розгляду не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені заявником у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,3,7, ст.40, ст. 258-260, п. 14 ч. 1 ст.353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 287/443/18-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковальчука М.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В.Ковальчук