Дата документу 19.11.2019 Справа № 332/1543/14-ц
Єдиний унікальний №332/1543/14
Провадження №22-ц/807/3754/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про розгляд заяви вона повідомлена не була, копію оскаржуваної ухвали не отримувала. Зі змістом оскаржуваної ухвали її представник ознайомився 05.11.2019 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 35).

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ч. 4 ст. 359 ЦПК України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції щодо зупинення дії оскаржуваного рішення одночасно з вирішенням питання про поновлення строку.

Зупинення дії оскаржуваної ухвали цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваної ухвали.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 127, 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя