У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю,

установила:

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що 12.12.2018 року ним до Дніпровського районного суду м. Києва було подано позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих саме підстав. Ухвалою від 12.12.2018 року матеріали справи було передано для розгляду до суду Печерського району, де справу не розглядають на протязі вже майже року, на його заяви не відповідають, що є порушенням його права на суд у продовж розумного строку. Оскільки, він має право вибору між кількома судами, та у зв`язку з тим, що суд Печерського району відмовляється розглядати його позов, він звернуся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 20.12.2018 року, яка надана позивачем, убачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування шкоди заподіяної діями та бездіяльністю передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

З копії листа позивача на ім`я голови Печерського районного суду м. Києва слідує, що 07.02.2019 року він отримав ухвалу судді Ільєва Т.Г. про залишення позовної заяви без руху, та 11.02.2019 року подав до суду заяву, в якій повідомив всі необхідні відомості, зробив розрахунки та надав копії необхідних документів.

Оскільки, процесуальне законодавства України прямо забороняє подавати більше одного позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України.

Посилання позивача на те, що його справу не розглядають на протязі вже майже року, на його заяви не відповідають, не є підставою для подачі аналогічного позову та суперечить чинному законодавству України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: