Справа № 303/1324/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Боднар Наталія Петрівна , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року (головуючий суддя Довжанин В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, який мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Гонак М.М. перебувало виконавче провадження ВП 51654224 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.07.2012 № 1196, виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 34634,75 доларів США на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вказувала, що про дане виконавче провадження позивач дізналась лише у лютому 2018 року.

06.12.2017 було проведено електронні торги щодо реалізації цього майна, яке належало ОСОБА_1 , складено протокол № 301742, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_3 .

Зазначала, що організатором електронних торгів - ДП «Сетам» - не було повідомлено іпотекодавця ОСОБА_1 про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, усупереч Порядку реалізації арештованого майна; оскільки вона не знала про проведення електронних торгів, тому це позбавило її можливості придбати таке майно; також їй не було надіслано копію протоколу № 301742 від 06.12.2017.

Просила визнати недійсними електронні торги від 06.12.2017, протокол № 301742 від 06.12.2017, акт головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гонак М.М. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 14 від 16.01.2018.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стегура (після укладення шлюбу Боднар) Наталія Петрівна , подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що організатор електронних торгів ДП «Сетам» не надало належних і допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про день та час проведення електронних торгів; це призвело до порушення її прав, оскільки скаржник бажала повідомити свого сина про торги, який міг стати учасником торгів і придбати квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. від 27.07.2012 № 1196 запропоновано для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 42 від 29.06.2006 у розмірі 34634,75 доларів США на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме квартиру, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 25, 187 т. 1). При цьому, 04.05.2012 нотаріус направляв ОСОБА_1 . Вимогу про усунення порушень зобов`язання, яку ОСОБА_1 отримала 07.05.2012 (а.с.194,195 т. 1).

На підставі цього виконавчого напису державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ще у 2016 році було відкрито виконавче провадження № 51654224 (а.с. 31 т. 1).

Постановою державного виконавця від 25.07.2017 було призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 33 т. 1).

В рамках виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності «Закарпатська товарно-земельна біржа» 06.09.2017 був виготовлений звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість майна складає 520 000,00 гривень (а.с. 32 т. 1).

06.09.2017 Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ було направлено на адресу ОСОБА_1 висновок про вартість нерухомого майна поштовим відправленням № 503 (а.с. 232, 233 т. 1).

ДП «Сетам» було направлено на адресу ОСОБА_1 листа № 9610/18-18-17 від 27.09.2017 щодо проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота - 240423, з реалізації предмета іпотеки - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якому повідомлено про день та час проведення електронних торгів - 23.10.2017 о 09.00 год. Також зазначено початкову ціну продажу - 520 000,00 грн. (а.с. 230 т. 1). Повідомлення про проведення цих електронних торгів за лотом № 240423 було розміщено у газеті «Наш Ужгород», № 39 за 29 вересня-05 жовтня (а.с. 217 т. 1), та «Закарпатські оголошення» № 39 за 29 вересня-05 жовтня (а.с. 218-220 т. 1).

Згідно протоколу № 292258 проведення електронних торгів, такі торги 23.10.2017 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 223 т. 1).

У зв`язку з цим ДП «Сетам» було призначено повторні електронні торги на 06.12.2017 о 09.00 год. за реєстраційним номером лота № 247547, про що листом від 08.11.2017 з № 11016/18-18-17 було повідомлено ОСОБА_1 , при цьому їй повідомлено про уцінку майна до суми - 416 000,00 грн. (а.с. 221, 222 т. 1). Повідомлення про проведення цих електронних торгів за лотом № 247547 було розміщено у газеті «Наш Ужгород», № 45 за 10-16 листопада (а.с. 215-217 т. 1), та «Закарпатські оголошення» № 45 за 10-16 листопада (а.с. 227-229 т. 1).

Згідно протоколу № 301742 від 06.12.2017 про проведення електронних торгів, ОСОБА_3 став переможцем торгів, придбавши предмет іпотеки за 416 000,00 грн. (а.с. 237-238 т. 1)

Згідно платіжних квитанцій ОСОБА_3 05.12.2017 та 12.12.2017 здійснив оплату за квартиру в розмірі 416 000,00 грн.

На підставі протоколу № 301742 від 06.12.2017 про проведення електронних торгів, державним виконавцем 20.12.2017 був складений акт про реалізацію арештованого майна (а.с.46, 201, 242-243 т. 1).

Постановою державного виконавця від 22.12.2017 було повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с.47 т. 1). Кошти з реалізації предмета іпотеки перераховано в погашення витрат - 400 грн., виконавчого збору - 37872,79 грн. та стягувачу в погашення заборгованості - 356 927,21 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 16.01.2018 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 49, 110 т. 1).

Правовідносини з приводу реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016+ № 2831/5, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 зазначає, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.

Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Цкраїни підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Отже, обов`язковою умовою правомірності правочину є дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 (далі - Порядок, в редакції, що діяла на час проведення оспорюваних торгів).

Як було зазначено Верховним судом України у Постанові від 18 листопада 2015 при розгляді справи № 6-1884цс15, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак позивач належним чином не довів, що при проведення торгів були порушені його права та законні інтереси, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Розділом VIІ Порядку визначено особливості реалізації окремих видів майна. Так, пунктом 2 цього розділу передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

При цьому, Порядком не передбачено направлення такого повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

ДП «Сетам» було виконано як вимоги щодо повідомлення позивача про проведення торгів (як у жовтні, так і в грудні), та і вимоги щодо повідомлення про реалізацію предмета іпотеки у двох місцевих засобах масової інформації.

ДП «Сетам», відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку», також було виконано вимоги щодо надіслання іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) протоколу проведення електронних торгів по лоту № 247547, що підтверджується листом від 13.12.2017 № 14488/18-14-17.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/8052/17, підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені.

Позивач зазначала, що їй не було відомо ні про виконавчий напис нотаріуса, ні про виконавче провадження, ні про проведення електронних торгів з реалізації належного їй майна.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що їй не було відомо про вчинення виконавчого напису, оскільки інформацію про заборгованість перед банком від нотаріуса вона отримувала.

Також в матеріалах справи містяться повідомлення про проведення торгів (як у жовтні, так і в грудні), які направлялись позивачу, так і повідомлення про реалізацію предмета іпотеки у двох місцевих засобах масової інформації.

Таким чином, позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Боднар Наталія Петрівна - залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2019 року.

Головуюча: Судді: