Справа № 212/1612/18
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Коломієць Ю.Ю., представника позивача - Курдюмова ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на ті обставини, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває інша цивільна справа № 212/72/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чуловський В.А., Покровський ВДВС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року у справі № 212/10986/13-ц залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, набрало законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року у цивільній справі № 212/4824/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі, оскільки у жодній з наведених відповідачем справ предметом позову не було стягнення заборгованості, крім того рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року у цивільній справі № 212/4824/13-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Вислухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши зміст клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені ч.1 ст.255 ЦПК України, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проте відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вищевказаних обставин, а всі перелічені ним судові рішення мають інші предмети спору та різних за процесуальним статусом осіб, а сама по собі наявність в провадженні суду іншої цивільної справи, у якій відповідач оскаржує виконавчий напис нотаріуса та розгляд справи якої не завершений, не є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 07.11.2019 року.

Суддя М.Д. Власенко