ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1703/17

Провадження № 22-з/818/212/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про визнання не чинними змін до Державного земельного кадастру, поділ земельних ділянок, скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, -

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Кісь П.В., суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М. знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

У судовому засіданні 08 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_36 заявив відвід судді Хорошевському О.М., мотивуючи який зазначив, що 07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М., Бровченка І.О. та Кружиліної О.А., які, на його думку безпідставно скасували 26 листопада 2017 року ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 623/1703/17.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Хорошевського О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_36 . про відвід суддів Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення в порядку статті 33 ЦПК України складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_36 . визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Піддубний Р.М., судді колегії - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подання особою до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді само по собі не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи, учасником якої є ця особа.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хорошевського О.М., підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова