1Справа № 2-291/11 2-п/335/36/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення від 17 січня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2011 року по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ Приватбанк заборгованість за Кредитним договором у розмірі 44 887 гривень 53 коп. та суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 448, 88 гривень 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

24.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмінов Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 17.01.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, судову повістку не отримував, з сумою заборгованості не згоден, вважає, що заборгованість за договором є безпідставною та не обґрунтованою та просить розглядати цивільну справу за правилами загального позовного провадження. Крім того, заявник просить суд поновити строк для подання зазначеної заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, тому просить поновити пропущений строк, як це передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає та просить її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ КБ „Приватбанк та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Крім того, цивільну справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кузьмінову Дмитру Валерійовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2011 року по цивільній справі №2-291/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення від 17.01.2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2011 року по цивільній справі №2-291/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов