УХВАЛА

Справа № 564/2062/19

12 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Михайлова В.О. представника відповідача адвоката Цимбалюк О.П.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В ході судового розгляду справи представником позивача, було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у цивільній справі №564/2062/19 співвідповідача - Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, ), який несе солідарну відповідальність з відповідачем за завдання збитків позивачу.

В обгрунтування зазначив, що 01 жовтня 2019 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/2062/19 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 12.11.2019 року о 12 год.ООхв.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.08.2019 року судом було надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Відзив на позов відповідачем подано до суду 09.09.2019 року, позивачем отримано тільки 19 вересня 2019 року (номер поштового відправлення 325).

Крім цього, відповідачем 01.10.2019 року до суду, в порядку ч.1 ст.43 ЦПК України, подано додаткові пояснення, які отримані позивачем тільки 04.10.2019 року (номер поштового відправлення 803), тобто вже після закриття судом підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Враховуючі вищевикладене просить суд поновити представнику позивача строк на подання заяви про залучення співвідповідача у справі та залучити у цивільній справі №564/2062/19 співвідповідача - Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, ), який несе солідарну відповідальність з відповідачем за завдання збитків позивачу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання оскільки воно подане з порушення вимог ст.51 ЦПК України встановлено.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення сторін дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

01 жовтня 2019 року судом за участю позивача та представника відповідача по даній цивільній справі проведено підготовче судове засідання про що було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначеня судового розгляду по суті. Жодних клопотань позивачем про залучення співвідповідача не заявлялось.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак на думку суду представником позивача не наведено об`єктивних причин, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання про залучення співвідповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Михайлова В.О. про поновлення представнику позивача строк на подання заяви про залучення співвідповідача у справі та залучення у цивільній справі №564/2062/19 співвідповідача - Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, ), який несе солідарну відповідальність з відповідачем за завдання збитків позивачу- відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун