___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/520/358/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув в порядку письмового провадження подання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуш А.М. про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуш А.М. звернулась до Київського районного суду м. Одеси із поданням про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Посилаючись на невиконання боржником вимог виконавчого листа № 520/12808/16-ц від 16.06.2017 року, виданого Київським районним судом м. Одеси (в подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року змінено розмір аліментів), наявність заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.06.2019 року у розмірі 49723,94 грн, та відсутність відомостей про фактичне місцезнаходження боржника, просить оголосити його у розшук.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року подання було призначено до розгляду із зобов`язанням державного виконавця надати до огляду матеріали виконавчого провадження № 54157773.

Витребувані матеріали передані суду до огляду працівником виконавчої служби 24.07.2019 року. Державний виконавець до суду не з`явився, у зв`язку із чим розгляд подання судом провадиться у письмовому провадженні.

При огляді матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що виконавче провадження № 54157773 було відкрито державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білобородовою А.В. 16 червня 2017 року по виконанню виконавчого листа № 520/12808/16-ц, виданому Київським районним судом м. Одеси 16.06.2017 року на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За супровідним листом від 16.06.2017 № 23711 постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована на адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Київським районним судом м. Одеси, після одержання подання, була перепровірена інформація щодо реєстрації місця проживання боржника. Так, довідкою, одержаною на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Аналогічна довідка міститься і в матеріалах виконавчого провадження ВП № 54157773.

В свою чергу, за матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , суд встановив, що у період з червня 2017 року по червень 2019 року державним виконавцями одержано інформацію, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває. Інформації, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює за трудовим та цивільно-правовим договором, чи про останнє місце роботи, Пенсійним фондом України не знайдено. Також відсутня інформація щодо боржника, як платника податків і в Державній фіскальній службі Україні.

За інформацією Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України № 5141 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , транспортні засоби не зареєстровані.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна інформація про наявність у боржника ОСОБА_1 зареєстрованого права власності на нерухоме майно не міститься.

Постановою державного виконавця Койчевою О.Ф. від 28.09.2017 було накладено арешт на все майно боржника.

Актами державного виконавця Койчевої О.Ф. від 28.09.2017 року, 04 червня 2018 року, підтверджено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , боржник не мешкає.

Станом на 01.06.2018 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам встановлена у сумі 23341,94 грн, що підтверджено розрахунком, складеним головним державним виконавцем Койчевою О.Ф.

Вимога від 04.06.2018 № 14052 про погашення заборгованості, яка була спрямована на останню відому адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не виконана.

14.12.2017 року суддею Київського районного суду м. Одеси видано судовий наказ № 520/14547/17 та ухвала суду від 16.01.2018 року про внесення змін в судовий наказ № 520/14547/17 від 14.12.2017 року, якими стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_6 та на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Боржник ОСОБА_1 зобов`язання по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 не виконує.

Станом на 17.07.2019 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам, стягнутим на користь ОСОБА_2 , складає 51750,94 грн., що підтверджено розрахунком державного виконавця Матлаш Є.К.

У відповідності до частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

За результатами розгляду подання судом не встановлено, що у державного виконавця наявні відомості про місце перебування чи проживання боржника ОСОБА_1 . Відсутність таких відомостей є підставою для задоволення подання про оголошення розшуку цієї особи за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 на підставі статті 438 ЦПК України.

Крім того, судом враховується, що пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість рішень суду

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Отже, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, встановлені судом при розгляді подання, а також зважаючи на те, що рішення суду про стягнення аліментів на дітей боржником не виконується, у зв`язку з чим розмір заборгованості по аліментам складає значну суму, враховуючи, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов`язковості судових рішень, а також те, що виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуш А.М. про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Про оголошення розшуку боржника суд постановляє ухвалу та встановлює порядок її виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуш А.М. про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Київський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А).

Копію ухвали, після набрання законної сили, для організації її виконання направити до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, і при встановленні місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_1 повідомити Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали направити державному виконавцю Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бунтуш А.М. до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя

Літвінова І. А.