Справа № 263/1919/14-ц
Провадження № 6/263/359/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 (Букіна) ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/1919/14-ц від 27.06.2014 з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №_Д006/АК-136.07.2.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договром кредиту №_Д006/АК-136.07.2.

Просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №263/1919/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд заяви без його участі, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2014 рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі № 263/1919/14-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 м. Київ вул. Північно-Сирецька,1-3, , МФО 321712, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №_ Д006/АК-136.07.2 від 04.07.2007 року: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 222,48 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 888,30 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків у розмірі 3 461,66 грн.; пеню у розмірі 50 000 грн., 3% річних у розмірі 2 277,21 грн., судовий збір у розмірі 1 968,49 грн., а всього стягнути 5 110 (п`ять тисяч сто десять) доларів США 78 центів та 57 707 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сім) грн. 36 коп.

Відповідно до Договору № 15 від 24.05.2019 про відступлення прав вимоги ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали цей договір, та до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за за договором кредиту, в тому числі за Договром кредиту №_Д006/АК-136.07.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 16 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» за зобов`язанням боржника ОСОБА_7 (Букіної) І.В. у зв`язку із доведенням факту відступлення права грошової вимоги, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №263/1919/14-ц.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 (Букіна) ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ) у справі №263/1919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д006/АК-136.07.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: О.Л.Соловйов