У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Представник заявника звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 06.08.2010 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у розмірі 257 285,84 грн. та судові витрати 1 820,84 грн. 27.09.2010 року видано виконавчий лист. Ухвалою від 18.12.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кредикс Фінанс». 17.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-2819/10. 30.12.2014 року державний виконавець ВДВС Тульчинського РУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року змінено назву товариства на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін (скорочення штату та звільнення працівників) та продажу кредитного портфелю, було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просив врахувати і те, що після купівлі права вимоги за 233 кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що є також поважною причиною пропуску строку.

До суду представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання боржник не з`явився, подав відзив, де просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В суді встановлено, що 06.08.2010 року по справі № 2-2819/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені, з відповідача стягнуто на користь банку борг у розмірі 257 285,84 грн. та судові витрати 1 820,00 грн.

27.09.2010 року представник позивача отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, за умовами якого банк відступив своє право вимоги кредитно заборгованості до ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

Як встановлено із інформації судової системи документообігу Д-3, 12.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2819/10. Дублікат видано стягувачу 17.04.2013 року.

Із інформації судової системи документообігу Д-3 встановлено і те, що 15.01.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва звертався ТОВ «Кредекс Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та 28.01.2013 року суд відмовив у задоволенні заяви з тих підстав, що з такою заявою може звертатися лише державний виконавець та сторона виконавчого провадження.

19.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року заява ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

24.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ «УкрСиббанк», та передачею усіх документів кредитного портфелю, пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З копії виконавчого документу слідує, що 10.06.2013 року він був направлений виконавчою службою для подальшого виконання. 18.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 25.03.2014 року виконавчий лист був повернутий у зв`язку з відсутністю майна боржника. 30.12.2014 року виконавчий лист знову був повернутий через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

У даній справі ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує свою заяву тим, що відбувалась процедура ліквідації попереднього стягувача та довготривала передача кредитного портфелю новому стягувачу.

Однак, як було встановлено судом, виконавчий лист (дублікат) був пред`явлений до виконання у 2013 році, та неодноразово пред`являвся повторно. Остання постанова виконавця, що міститься у матеріалах справи, датована 30.12.2014 року. З того часу минуло майже п`ять років. З часу заміни стягувача минуло майже шість років. З часу відступлення права вимоги сплинуло більше семи років.

В даному випадку представник заявника не навів жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та не надав жодного доказу на її підтвердження.

Суд погоджується з тим, що кожне судове рішення має бути виконаним. Однак, законодавством України встановлені певні строки, яких має дотримуватись кожна сторона, та навести обґрунтовані підстави і надати докази для їх поновлення.

По даній справі заявник свої вимоги не довів. Окрім того, не було надано і документів щодо зміни назви ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: