Справа № 551/37/18
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

11 травня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Маліченка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частку вартості проведеного ремонту будинку, та частку вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до даних комп`ютерної програми автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» головуючим суддею у цій справі визначено суддю Сиволапа Д.С.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року / а. с. 57, т. 1 /.

26 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_2 просив відмовити / а. с. 77 - 85, т. 1 /.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1, 4 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено/ а. с. 118 - 119, т. 1 /.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року цивільну справу № 551/37/18 прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., провадження у справі відновлено, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року з метою вирішення, заявленого судовим експертом Авдєєвою Н.М., клопотання № 24 від 29 травня 2018 року, яке надійшло на адресу суду 07 червня 2018 року, про надання технічного паспорту на садибний / індивідуальний / житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з поточними змінами.

29 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 24 від 17 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відновлено та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 14 січня 2019 року / а. с. 188, т. 1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. Натомість, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. / а. с. 199 - 200, т. 1 /.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про відмову від частини позовних вимог задоволено, провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. закрито.

Окрім цього, клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про збільшення позовних вимог задоволено, прийнято до розгляду заяву адвоката Маліченка Д.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_2 ухвалено проводити за збільшеними позовними вимогами / а. с. 211, т. 1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту СПД ФО Поляниці І .В ., на вирішення якого поставити наступні питання:

- яка середня ринкова вартість напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1987 року виробництва, колір сірий, номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ?

- яка середня ринкова вартістю автомобіля марки « Opel Vivaro », 2003 року виробництва, колір червоний, номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 ?

- яка середня ринкова вартістю автомобіля марки « Ford Tranzit 1998 », 2003 року випуску, колір жовтий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ?

Заявлене клопотання представник позивача мотивував тим, що у сторін виник спір щодо поділу спільного майна, позовними вимогами є компенсація частини вартості транспортних засобів, ринкову вартість яких можливо визначити шляхом призначення відповідної експертизи, проведення оплати за яку просив покласти на позивача / а. с. 203, т. 1 /.

28 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Нагайника М.Г. надійшло клопотання, відповідно до якого останні просили проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, на вирішення яких поставити заявлені представником позивача питання, згідно яких визначити ринкову вартість транспортних засобів з урахуванням їх реального технічного зносу та реального пробігу на час проведення експертизи / а. с. 227 - 228 /.

У судовому засіданні учасники справи заявлені клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Вивчивши доводи, заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В.,- частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує й питання про призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення експертизи у Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, на вирішення експертів поставити питання з урахуванням уточнень вказаних відповідачем та його представником.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича про призначення судової авто товарознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частки вартості проведеного ремонту будинку, вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка середня ринкова вартість напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1987 року виробництва, колір сірий, номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , з урахуванням його реального технічного зносу та реального пробігу на час проведення експертизи?

- яка середня ринкова вартістю автомобіля марки « Opel Vivaro », 2003 року виробництва, колір червоний, номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , з урахуванням його реального технічного зносу та реального пробігу на час проведення експертизи?

- яка середня ринкова вартістю автомобіля марки « Ford Tranzit 1998 », 2003 року випуску, колір жовтий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням його реального технічного зносу та реального пробігу на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса / адреса місця знаходження: м. Полтава вул. Чураївни 1/1 /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам судового процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: