Дата документу 06.11.2019 Справа № 331/7346/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7346/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3200/19 Світлицька В.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохлов К.К. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , зазначивши стягувача: Концерн «Міські теплові мережі», посилаючись на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 43480612/6 з примусового виконання наказу № 9078/1007/14 від 13.05.2014 року, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Метпром-компані» на користь Концерну «МТМ» 455957,03 грн. основного боргу.

29.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2014 року державним виконавцем направлено запити до ДАІ, Державної реєстраційної служби України, тощо з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно довідки ДПСУ № від 06.06.2014 року за боржником обліковуються розрахункові рахунки: два рахунки у Філії "Запорізьке регіональне управління "Банк "Фінанси та кредит" м. Запоріжжя; та рахунок у AT "Укрсиббанк".

29.05.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. на підставі ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії відповідної постанови направлено для виконання органам, що здійснюють реєстрацію прав власності та ведуть організаційно-розпорядчу діяльність стосовно відповідних реєстрів і боржнику до відома.

05.06.2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Копія відповідної постанови направлено на адресу боржника.

05.06.2014 року державним виконавцем в порядку ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

05.06.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії відповідної постанови направлено банківським установам для виконання та боржнику до відома.

11.07.2014 року на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшов лист AT «Укрсиббанк», яким державного виконавця повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання та про недостатність коштів на арештованому рахунку боржника для виконання постанови державного виконавця.

Згідно довідки АІС «Автомобіль» станом на 22.07.2014 року встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на транспортні засоби.

Згідно довідки обласного управління статистики у Запорізькій області встановлено, що боржника-юридичну особу зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копія відповідної постанови направлено банківським установам для виконання та боржнику до відома.

20.08.2014 року державним виконавцем повторно направлено запит до ДПСУ для перевірки рахунків, що обліковуються у банківських установах за боржником.

Згідно довідки № від 21.08.2014 року встановлено, що боржник відкрив нові рахунки у банківських установах після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, що є прямим порушенням чинного законодавства ( ч. 6 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження») та містить ознаки кримінального порушення передбаченого ст. 382 КК України.

21.08.2014 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 в ході, якого встановлено, що боржник чи належне йому рухоме майно відсутні за вказаною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

22.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії відповідної постанови направлено банківським установам для виконання та боржнику до відома.

01.09.2014 року на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшов лист від Філії «ЗРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Запоріжжя, яким повідомляється про прийняття постанови про арешт коштів до виконання та про відсутність коштів на арештованому рахунку для виконання зазначеної постанови.

03.09.2014 року на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшов лист ПАТ КБ «Приватбанк», яким повідомляється про прийняття постанови до виконання та про відсутність коштів на арештованому рахунку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67506682 встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності на нерухомість.

Вказує, що боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строки для самостійного виконання не виконані, станом на 15.09.2014 року сума заборгованості за виконавчим провадженням складає 367734 грн. 71 коп., боржником заборгованість самостійно не погашається, від виконання своїх обов`язків згідно виконавчого документа по сплаті суми боргу ухиляється.

Відібрати пояснення від керівника ТОВ «Метпром-компані» стосовно причин не виконання рішення суду не можливо, оскільки встановити його місцеперебування не вдається.

Звертає увагу на той факт, що на виконані у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження 43950915 стягувачем, в якому виступало ТОВ «Метпром-компані». Жовтневим ВДВС ЗМУЮ зазначене виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Стягнуті кошти у розмірі 97444,55 грн. були перераховані на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ЗМУЮ та в подальшому зараховані як сплата заборгованості по виконавчому провадженню боржником, в якому виступає ТОВ «Метпром-компані». Зазначене стягнення відбулося всупереч волі ТОВ «Метпром-компані», про що свідчить заява представника ТОВ «Метпром-компані», в якій йде мова про реквізити для перерахування які присуджені на користь ТОВ «Метпром-компані».

Посилаючись на зазначені обставини просив суд вирішити питання щодо прийняття вмотивованого рішення стосовно обмеження керівника ТОВ «Метпром-компані» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон керівника підприємства боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані» ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов`язків, передбачених у виконавчому провадженні № 43480612/6 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Запорізької області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд в порушення вимог законодавства розглянув справу за відсутності державного виконавця. Судом не з`ясовано, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частко, не доведено факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Докази отримання боржником матеріалів виконавчого провадження матеріали справи не містять. Просить скасувати ухвалу суду та постановити постанову, якою подання залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що в добровільному порядку ОСОБА_1 судове рішення не виконує та умисно ухиляється від покладеного на нього обов`язку за судовим рішенням.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Аналогічна норма міститься в п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" чинної редакції.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Аналогічна норма міститься в п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" чинної редакції.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України (в чинній редакції), тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання судового рішення.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про вчинення виконавчих дій.

Докази того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, за відсутності достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_1 з відкритим виконавчою службою відносно нього виконавчим провадженням, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду є хибним, оскільки не узгоджується з фактичними обставинами справи, а тому у суду були відсутні передбачені законом підстави для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Отже, суд першої інстанції незважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, що свідчить про необґрунтованість подання державного виконавця, прийшов помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця.

З урахуванням наведеного, ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені подання.

Керуючись ст. ст. 374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року по цій справі скасувати.

Прийняти постанову наступного змісту: «У задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон керівника підприємства боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані» ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов`язків, передбачених у виконавчому провадження № 43480612/6 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Запорізької області - відмовити».

Дата складання повної постанови 11 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: