ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5838/18 Номер провадження 22-з/814/154/19 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треря особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕП Перспектива", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мацевича І.Ю. залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2019 року залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по суті спору було ухвалене Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2019 року, з поміж іншого, вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 27 березня 2019 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Таким чином, додаткове рішення у справі може бути ухвалене виключно у випадку, якщо питання судових витрат підлягало вирішенню судом під час ухвалення рішення, проте вирішено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ОСОБА_1 вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не заявляла. Докази понесення відповідних витрат нею чи її представником до Полтавського апеляційного суду на момент винесення постанови від 27 березня 2019 року не подавалися.

Заявник не посилаєтсья на будь-які обставини, що перешкоджали надати докази понесення судових витрат до винесення апеляційним судом постанови.

Поданий адвокатом Винником Р.О. відзив на апеляційну скаргу не містить зазначень про будь-які судові витрати додатково понесені позивачем під час апеляційного розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

До заяви про ухвалення додаткового рішення було додано виключно ордер на надання правової допомоги та квитанцію про сплату 2000 грн.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Судді: О.Ю. Кузнєцова С.М. Бондаревська Т.О. Кривчун