ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/593/18 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-з/818/186/19,
22-ц/818/1951/19 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Велес-В» адвоката Прокопченка Сергія Валерійовичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Токмакової А.П., по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

встановив :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції 05 лютого 2019 року ПСП «Нове життя» подано апеляційну скаргу.

Постаною Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - задоволено частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року - скасовано у частині стягнення судових витрат з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь Фермерського господарства «Велес-В», пов`язаних з відшкодуванням правничої допомоги у розмірі 10000 грн. В іншій частині рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь Фермерського господарства «Велес-В», в рахунок відшкодування правничої допомоги судові витрати у розмірі 1000 грн.

Адвокат Прокопченко С.В. 04 квітня 2019 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції.

На обґрунтування заяви послався на те, що постановою Харківського апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. У свою чергу, ФГ «Велес-В» підтвердило витрати на професійну правову допомогу належним чином, та подало до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня ухвалення судом.

При скасуванні рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.01.2019 року в частині витрат на професійну допомогу, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу понесених ФГ «Велес-В» судових витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, та проведення судового засідання згідно положень ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовим розглядом встановлено.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - задоволено частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року - скасовано у частині стягнення судових витрат з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь Фермерського господарства «Велес-В», пов`язаних з відшкодуванням правничої допомоги у розмірі 10000 грн. В іншій частині рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь Фермерського господарства «Велес-В», в рахунок відшкодування правничої допомоги судові витрати у розмірі 1000 грн.

Суд першої інстанції з урахуванням вимог чинного законодавства та наданого клопотання з доказами понесених витрат на правову допомогу замість ухвалення додаткового рішення, помилково стягнув витрати на правову допомогу рішенням від 14 січня 2019 року, яке скасоване апеляційним судом у цій частині, як таке, що ухвалене до подання відповідних доказів, які у судовому засіданні не досліджувалися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про долучення доказів розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи було надано представником Фермерського господарства «Велес-В» 17.01.2019 року, тобто на третій день після ухвалення рішення по справі (а.с. 48-49).

Виходячи з наведеного та відповідно до системного аналізу наведених норм ст.ст. 141 та 270 ЦПК України саме в компетенції суду першої інстанції, а не суду апеляційної інстанції перебуває питання про вирішення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

За відсутності з цього приводу судового рішення суду першої інстанції за наслідками належним чином розглянутої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доданими документами - у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду цієї заяви в апеляційному порядку та ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення судом було розглянуто апеляційну скаргу та вирішено питання щодо судових витрат, та надано правову оцінку доказам, які були надані суду, що повно та чітко відображено в тексті судового рішення, а також при ухваленні судом рішення у даній справі вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та судове рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом розгляду позову.

З огляду на вищевказане у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте судове рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст. 270, 367, 368, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Велес-В» адвоката Прокопченка Сергія Валерійовичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.05.2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.