Справа № 354/1011/18
Провадження № 22-ц/4808/982/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю сторін та представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду, постановлену у складі судді Польської М.В. 13 червня 2019 року в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з наведеним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності в порядку спадкування.

Також просив зобов`язати відповідачів знести самочинно збудовану ними бетонну огорожу довжиною 21,57 м. на земельній ділянці 0,0026 га.

25.04.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали клопотання про призначення у справі судової землевпорядної експертизи, проведення якої доручити експертам за вибором суду.

29.05.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

1) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельних ділянок відповідачів, конфігурації (межам) та площам земельних ділянок відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2) чи відповідає фактичне розташування інших об`єктів (бетонної огорожі) відносно меж земельних ділянок відповідачів, розробленій ними технічній документації із землеустрою?

3) чи є порушення меж (або накладення меж на земельну ділянку батька позивача) земельних ділянок відповідачів відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки батька позивача, конфігурації (межам) та площі земельної ділянки відповідно до її правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер НОМЕР_2 конфігурації (межам) та площі земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення експертизи просили доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 13 червня 2019 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

На вирішення експертизи поставлені питання:

1) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельних ділянок, а саме: земельна ділянка площею 0.0953 га кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , що перебуває у частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та земельна ділянка площею 0.0471 га кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2 , конфігурації (межам) та площам відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2) чи відповідає фактичне розташування об`єкту - бетонної огорожі відносно меж земельних ділянок: площею 0.0953 га кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та площею 0.0471га кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2 , розробленій ними технічній документації із землеустрою та межею земельної ділянки позивача ОСОБА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 ? Якщо ні, то в чому саме?

3) чи є порушення меж шляхом самовільного захоплення (або накладення меж) на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , що належала батьку позивача ОСОБА_5 згідно Державного акту серії НОМЕР_4 від 30.06.2005 року площею 0.10 га і після смерті перейшла в порядку спадкування позивачу ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності за законом від 19.02.2019 року, до земельних ділянок відповідачів відповідно до їх правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо є таке самовільне захоплення ділянки позивача, то яка площа самовільно захоплена (чи накладка такої площі суміжних ділянок) і в яких саме частинах суміжних земельних ділянок?

4) чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , що належала батьку позивача ОСОБА_5 площею 0.10га, конфігурації (межам) та площі земельної ділянки відповідно до її правовстановлюючих документів - Державного акту серії НОМЕР_4 від 30.06.2005 року та документації із землеустрою (у разі наявності такої)?

5) Чи при проведенні експертизи виявлено зменшення чи збільшення площ трьох земельних ділянок, належних позивачу та відповідачам з кадастровим номером: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яких саме і на скільки?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що сторони є власниками суміжних земельних ділянок, однак незважаючи на наявність у них проектів землеустрою та правовстановлюючих документів, між ними виник спір про самовільне зайняття частини земельної ділянки. Крім того, суд зазначив, що вимоги позивача обґрунтовані наявністю кадастрових помилок земельних ділянок у межах кадастрового кварталу і для перевірки цих обставин необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому клопотання відповідачів про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є обґрунтованими.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що в матеріалах справи є наявні докази, а саме:

- акт обстеження земельної ділянки :05:008:0117 за № 465/0/92-18-ДК/165/АО/1011/01-18 від 24.04.2018 року в м. Яремче;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки :05:008:0117 за № 465/0/92-18-ДК/386/АП/09/01/18 від 24.04.2018 року в м. Яремче;

- план-схема земельних ділянок м. Яремче вул. Вітовського, Івано-Франківської області, виконаних «Науково-виробничим підприємством «ГІС»;

- кадастровий план земельної ділянки по фактичному користуванні в м. Яремче по вул. Вітовського Яремчанської міської ради, виконаних «Науково-виробничим підприємством «ГІС»;

- план-схема земельної ділянки по фактичному використанні в м. Яремче вул. Вітовського, Яремчанської міської ради виконаних «Науково-виробничим підприємством «ГІС»;

- ситуаційна схема земельної ділянки НОМЕР_5 0210 ОСОБА_2 площею 0,0471 га під ОСГ в м. АДРЕСА_1 (біля буд № 60).

А тому немає необхідності у призначенні експертизи для обміру земельних ділянок сторін.

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів адвокат Госедло О.Д. зазначає, що позивач не вказав у чому полягає незаконність ухвали суду та які норми матеріального чи процесуального права були порушені судом при призначенні експертизи.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 13 червня 2019 року - без зміни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0026 га та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі довжиною 21,57 м. на земельній ділянці 0,0026 га.

Позов обґрунтовував тим, він є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , а відповідачі, які є власниками суміжних земельних ділянок, самовільно зайняли частину належної йому ділянки та спорудили бетонну огорожу.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_6 посилався на акт обстеження земельної ділянки від 24.04.2018 року в м. Яремче; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельна ділянка від 24.04.2018 року в м. Яремче; план-схему земельних ділянок м. Яремче вул. Вітовського, виконаних «Науково-виробничим підприємством «ГІС»; кадастровий план земельної ділянки по фактичному користуванню в м. Яремче по вул. Вітовського, виконаних «Науково-виробничим підприємством «ГІС»; план-схему земельної ділянки по фактичному користуванню м. Яремче АДРЕСА_2 . Вітовського, виконаних «Науково-виробничим підприємством «ГІС» та ситуаційну схему земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0471 га для ОСГ в АДРЕСА_3 , які, на його думку, підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки та долучив зазначені докази до позовної заяви.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідачі зазначили, що вони є власниками двох суміжних земельних ділянок: земельної ділянки площею 0.0953 га кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , яка знаходиться у частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0.0471 га кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 , а тому для з`ясування правильності встановлення огорожі, наявності чи відсутності відхилень від меж земельних ділянок, що визначені державними актами на право власності на землю, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, визначення фактичного землекористування правовстановлюючим документам необхідні спеціальні знання.

Частинами 1 та 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 4, 5 та 6 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зважаючи на позовні вимоги та мотиви, наведені позивачем на їх обґрунтування, заперечення відповідачів, а також те, що для об`єктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, доцільним є призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Посилання апелянта у скарзі на те, що ним подано достатньо доказів, які підтверджують факт самовільно зайняття земельної ділянки не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Так відповідачі на заперечення позову подали проекти землеустрою щодо відведення належних їм земельних ділянок, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, план земельної ділянки, а також акт від 22 червня 2006 року про відсутність самовільного захоплення земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_2 та акт узгодження та встановлення межі земельної ділянки від 14.09.2015 року про те, що межа земельної ділянки ОСОБА_2 не змінювалась і самовільного захоплення суміжної земельної ділянки не виявлено. (а.с.121-123,126,127,131,133)

Тобто сторонами у справі подані докази, що містять окрему суперечливу інформацію щодо фактичних меж земельних ділянок, а тому за таких обставин та за наявності у сторін державних актів на право власності на земельні ділянки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 13 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.