Справа № 2-486/11 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/3321/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Рудакова І.П., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою, у якій просила: скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що одним із доказів при ухваленні рішення суду від 22.03.2013 була «Виписка Загальних Зборів ЖБК № 172м. Львова Протокол № 16 від 21 лютого 1992 р.», яка є фальшивою відповідно до висновку експертної установи. У зв`язку із цим, ОСОБА_2 не є тією особою права якої порушено. З огляду на те, наявні усі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Просила заяву задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 Зазначає, що її не було належним чином повідомлено про судове засідання 12 вересня 2019 року, у якому була постановлена оскаржена ухвала, що є грубим порушенням норм процесуального права. Стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінки такому доказу як Висновок судово-технічної експертизи № 5990 від 07 березня 2017 року. Суд відмовив у прийнятті та долученні пояснень з додатками та відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів. Стверджує, що суд фактично не встановив чи існували зазначені нею у заяві нововиявлені обставини на час розгляду справи та чи були і могли вони бути відомі їй на час розгляду справи. Зокрема, суд першої інстанції не встановив чи Висновок експертного дослідження № 28/15 від 04.09.2015 року і Висновок судово-технічної експертизи № 5990 від 07 березня 2017 року є новими доказами у справі, чи є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання учасники справи не прибули, доказів про поважність причин неявки суду не подали, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно проводити без участі останніх, які були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою, у якій просила: скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року (яка була чинною на час подачі ОСОБА_1 до суду заяви про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у зв`язку із нововиявленими обставинами) було встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з вище наведеного, положення пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України в редакції 2017 року та положення пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року є практично аналогічними.

Згідно з п.24.1, 24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви. Інформація про дальший рух заяви помічником судді вноситься до АСДС.

Забезпечення проходження в суді апеляційної інстанції справ із заявами про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами, а також зі зверненнями у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах здійснюється за правилами, встановленими цим розділом, розділом 23 цієї Інструкції та чинним законодавством.

Матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Сихівський районний суд м. Львова сформував нову справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 та здійснив перевірку обґрунтованості заяви в межах цієї справи, тоді як заява підлягала розгляду із справою, у якій ухвалено рішення.

Суд апеляційної інстанції не наділений правом перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, а тим більше за відсутності матеріалів самої справи стосовно рішення, в якій порушується питання про його перегляд.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 12 листопада 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.