Номер провадження: 22-ц/813/2614/19
Номер справи місцевого суду: 500/2198/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О.

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мінижрян Вадима Петровича на рішення Ізмаїльського місьрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року, ухваленого суддею Баннікової Н.В.,

встановив:

27.01.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/МК/2007-840 від 23.10.2007 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.10.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, у виконання зобов`язань за яким банком із ОСОБА_2 та із ОСОБА_3 було укладено два окремі договори поруки. Оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 10.07.2015 року у відповідачів перед банком виникла заборгованість в сумі 68 178, 24 дол. США, що становить 1 489 570,02 грн., яку просив стягнути з останніх у судовому порядку.

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив припинити іпотеку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу Єфіменко М.Д. від 26.10.2017 року; вилучити запис № 5913982 з державного реєстру іпотек про обтяження зареєстрованого 26.10.2007 року реєстратором: Приватний нотаріус Єфіменко М.Д., нерухомого майна, що знаходиться за зазначеною адресою; вилучити запис № 5912858 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження зареєстрованого за №5912858 реєстратором: Приватний нотаріус Єфіменко М.Д., нерухомого майна, що знаходиться за зазначеною адресою.

В обґрунтування зустрічного позову про визнання договору іпотеки таким, що є припиненим, послався на те, що оскільки за кредитним договором відсутні усі, встановлені законом необхідні умови (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно), вказаний кредитний договір є неукладеним, а, відтак, припиняється і договір іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., у погашення заборгованості за кредитним договором № 66/МК/2007-840 від 23.10.2007 року грошові кошти в сумі 1 395 950,46 грн., яка складається з: 569 555,65 грн. заборгованість за кредитом; 477 814,52 грн. заборгованість по сплаті відсотків; та 348 580,29 грн. пеня за прострочення сплати кредиту. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки таким, що є припиненим відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мінижрян В.П. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у первісному позові про стягнення боргу за кредитним договором та задовольнити зустрічний позов про припинення іпотеки у повному обсязі.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Мінижрян В.П. обґрунтовує тим, що відповідно до умов, кредитний договір між КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладеним з моменту передачі грошових коштів, тоді як банком за клопотанням ОСОБА_1 не було надано оригіналів фінансових документів про видачу готівки, тобто не надано належних доказів надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Представник ОСОБА_1 вважає, що за відсутності оригіналів документів (кредитного договору та заяви на отримання готівки) всупереч діючому законодавству, районний суд неправомірно відмовив у задволені зустрічного позову. Також адвокат Мінижрян В.П. зазначає, що наявність юридичного факту неукладеного кредитного договору між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом кореспондується зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме те, що іпотека припиняється у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку, воно не існує як юридичний факт на підставі чого не може бути актуальною іпотека нерухомого майна, що здійснення в забезпечення виконання зобов`язання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мінижрян В.П. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у зустрічному, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем підтверджено наявність заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції встановив наступне.

03.02.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було відкрито (а.с.35).

Ухвалою суду від 14.04.2016 року позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 роз`єднано, передано справу за позовом до ОСОБА_2 для її подальшого розподілу (а.с.47).

26.04.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області прийнято та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим (а.с.61).

26.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим роз`єднано, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим передано для його подальшого розподілу (а.с.63-64).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору іпотеки таким, що є припиненим та зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.81-83, 89, 91).

В обґрунтування зустрічного позову про визнання договору іпотеки таким, що є припиненим, послався на те, що вважає, що, оскільки за кредитним договором відсутні усі, встановлені законом необхідні умови (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно), вказаний кредитний договір є неукладеним, а, відтак, припиняється і договір іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання (а.с.81-83).

Матеріали справи містять копію кредитного договору №66/МК/2007-840 про тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошовими коштами у сумі 29 700,00 дол. США (а.с.9-11).

А також копію заяви про видачу готівки № NL-3 23.10.2007 року ОСОБА_1 подано до Банку заяву про видачу готівки, згідно якої останній виявив бажання отримати вищевказану суму грошових коштів та у графі «зазначену суму одержав» міститься підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 (а.с.99).

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не визнавав укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, суд першої інстанції витребував від первісного позивача оригінал кредитного договору №66/МК/2007-840 від 23.10.2007 року та заявки на отримання грошових коштів, на підставі якої ОСОБА_1 було отримано кредит за кредитним договором. На виконання вказаної ухвали суду, відповідач повідомив суд, що вказані у запиті документи відсутні (а.с.116). Крім того відповідач зазначив, що через відсутність оригіналів документів, Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» №10 від 02.02.2018 року призначено службове розслідування за фактом можливої втрати зазначених документів. За висновками службового розслідування, оригінал кредитного договору №66/МК/2007-840 від 23.10.2007 року і заявка № NL-3 від 23ю10.2007 року на отримання готівки, не знайдені, оскільки вони були незаконно вилучені з матеріалів кредитної справи за невідомих обставин (а.с.125).

Таким чином, апеляційний суд вважає що оскільки позивачем не надано оригінали кредитного договору №66/МК/2007-840 від 23.10.2007 року та оригіналу заявки на отримання грошових коштів, на підставі якої ОСОБА_1 було отримано кредит за кредитним договором, то позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як укладення кредитного договору №66/МК/2007-840 від 23.10.2007 року так і отримання готівки за вказаним договором.

Апеляційний суд відхиляє посилання позивача за первісним позовом, що факт передачі кредитної справи підтверджується записами у внутрішньому електронному журналі інвентаризації кредитних справ, оскільки вважає такі записи не допустимим доказом. Аналогічної правової позиції щодо доказів дотримується Верховний суд у постанові №161/16891/15-ц від 30.01.2018 року.

Отже, оскільки позивач не довів належними доказами (первинними документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») у задоволені позову про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Разом з тим апеляційний суд вважає що зустрічний позов про визнання договору іпотеки таким, що є припиненим задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Разом з тим судом апеляційної інтонації встановлено, що позивачем не доведено виникнення зобов`язання, отже воно не може бути припиненим, а відповідно й не може бути припиненню іпотека.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин іпотечний договір може бути визнаний недійсним, однак таким вимог позивач за зустрічним позовом не заявляв, а тому апеляційний суд не може вирішувати дане питання.

Підсумовуючи викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до п.2, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року в частині задоволення первісного позову та розподілу судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені позову. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мінижрян Вадима Петровича задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року в частині задоволення первісного позову та розподілу судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволені позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 33515,33 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева