Справа №751/4890/19
Провадження №2-ві/751/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Філатової Л.Б. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.10.2019 позивач подав заяву про відвід головуючого судді Філатової Л.Б., оскільки вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав:

1) обставини, що свідчать та викликають сумнів в об`єктивності та упередженості на підставі недовіри до вказаної головуючої, оскільки маються незаконні завідомо неправосудні рішення за його позовними заявами (істотні, неодноразові порушення норм матеріального та процесуального права і суддівської етики, також норм кримінального та адміністративного права, а саме упередженість та зацікавленість не на його користь без всебічного та об`єктивного розгляду справ з боку вказаної головуючої, наприклад: по цивільній справі № 751/8952/18 йому неправомірно було повністю відмовлено в задоволенні вимог, де обставини не потребували доказування і були вже доведені на його користь судом по кримінальній справі, що свідчить про завдання йому душевних страждань утворившихся під час відстоювання прав у зверненні до органів прокуратури, а потім до суду;

2) по даній цивільній справі головуюча ухвалою від 09 жовтня 2019 року неправомірно відмовила йому у виклику до суду свідком учасника комісії КП "Новозаводське" ЧМР, котрий був під час подій залиття його оселі з 3-х денними наслідками та складав акт стосовно залиття;

3) по даній цивільній справі головуюча присудила дуже велику суму сплати судового збору - не 1% від суми позовних вимог, що біля 5000 грн., коли по Закону - 0,4 розміру від суми відшкодування матеріальної та моральної школи, що біля 1600 грн., чим перешкоджала звернення до суду 1 інстанції для відстоювання прав, а також перешкоджала наперед у зверненні до суду Апеляційної інстанції, куди треба буде сплатити 150 % від суми судового збору сплаченого до суду 1 інстанції;

4) за вказані завідомо неправосудні рішення на суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова за його заявами про злочини вносилися відомості до ЄРДР, та деякі досудові розслідування досі тривають;

5) по даній цивільній справі після ознайомлення з матеріалами справи, не знайшов всіх аркушів експертної оцінки пошкодженого залиттям майна та клопотання відправленого простою кореспонденцією до підготовленого провадження про залучення співвідповідачів, отже, йому перешкоджають у відстоюванні прав у судовому порядку, з підстав змови з родичем відповідачів - головним інженером Сусло Русланом Миколайовичем.

Зазначає, що вказані обставини викликають цілком обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості, правомірності і законності рішень, ухвал, та, насамперед, справедливості з боку вказаного суду та всіх його суддів. Підставою відводу судді визначає ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Філатовій Л.Б. була передана на розгляд судді Цибенко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому суд не вбачає перешкод, які унеможливлюють подальшу участь судді Філатової Л.Б. у розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко