КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 357/14778/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9562/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була розглянута заява про примусове виконання, і в подальшому винесена постанова ДВС № 55752710 від 9 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 31 185 грн. 40 коп., згідно виконавчому напису № 14456 від 6 грудня 2017 року, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв A.A.

6 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 14456 за кредитним договором від 16 грудня 2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача грошових коштів у розмірі 29 385 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять ) грн. 40 коп., з яких: заборгованості за тілом кредиту складає 12 659 грн. 14 коп.; заборгованості за відсотками - 6 339 грн., 14 коп.; заборгованості з пені - 8 511 грн. 05 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1 375 грн. 50 коп., сума плати за вчинення виконавчого напису складає 1800 грн.

Вважає, що його законне право на захист своїх законних прав та інтересів порушено, вчинений виконавчий напис №14456 від 6 грудня 2017 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, і як наслідок, не підлягає виконанню.

Зазначив, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача, та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Також зазначив, що виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

У даному випадку відсутня безспірність заборгованості між сторонами, та є спір з приводу розміру цієї заборгованості, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із викладеним, просив суд визнати виконавчий напис №14456 від 6 грудня 2017 року вчинений Завалієвим А . А. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу щодо стягнення грошових коштів на суму 29 385 грн. 40 коп., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 14456 від 6 грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення грошових коштів на суму 29 385,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 14456 за кредитним договором від 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 29 385 грн. 40 коп., з яких: заборгованості за тілом кредиту складає 12 659 грн. 14 коп.; заборгованості за відсотками - 6 339 грн., 14 коп.; заборгованості з пені - 8 511 грн. 05 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1 375 грн. 50 коп., сума плати за вчинення виконавчого напису складає 1800 грн. (а.с. 7).

На підставі виконавчого напису від 6 грудня 2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова ВП № 55752710 від 9 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 31 185 грн. 40 коп. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

За ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу безспірної заборгованості позивача перед банком та відповідно такого розрахунку, а відтак, дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, при направленні ПАТ «ПриватБанк» відзиву на позовну заяву, відповідач також направив документи, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис (а.с. 21-26).

Проте, при отриманні зазначених документів в електронній формі, судом не було приєднано до матеріалів справи даних документів на 30 аркушах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення допущено порушення норм процесуального права, суд дійшов висновків про задоволення позову не дослідивши усіх наданих доказів.

В суд апеляційної інстанції апелянтом надано пакет документів, які направлялися банком приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з наданих документів, 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» (а.с. 122).

Дана анкета-заява не містить ані кредитного ліміту, ані процентної ставки за користування кредитними коштами, відсутні відомості щодо отримання кредитної картки банку.

Письмову форму договору становить анкета-заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Привалами надання банківських послуг, а також Тарифами, проте нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано лише частину договору - анкету-заяву, а Пам`ятку клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи, які є частиною договору, нотаріусу не були надані.

Також для вчинення виконавчого напису щодо стягнення залишку заборгованості за відсотками, пені, комісії та штрафу нотаріусу не було надано жодного документу на підтвердження законності підстав для таких вимог.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, у порушення зазначених вимог стягувачем не надано нотаріусу виписки з рахунку боржника, хоча і є посилання на нього у додатках до заяви, однак з досліджених документів, наданих позивачем вбачається, що до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса ПАТ КБ «Приват Банк» було надано листи з розрахунками незрозумілого характеру.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Також підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів про те, які умови кредитування узгоджені сторонами на час укладання кредитного договору, не дозволяє перевірити правильність такого розрахунку, розмір заборгованості та її безспірність.

За відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, правові підстави для вчинення виконавчого напису були відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що виконавчий напис відповідає вимогам чинного законодавства, Банком надано нотаріусу всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості позивача.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, Банк просив стягнути з боржника заборгованість за пенею та заборгованість за штрафом.

У ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Стягуючи з божника штраф та пеню, приватний нотаріус у порушення вказаних положень закону належним чином не перевірив надані банком документи, не перевірив чи є штраф і пеня одним видом цивільно-правової відповідальності, чи можливе їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, та чи свідчать такі обставини про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають наданим відповідачем доказам, при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2019 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 14456 від 6 грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення грошових коштів на суму 29 385,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 6 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді