Справа № 766/6518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду 03.07.2018 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.10.2019 року на адресу суду від третьої особи по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Майдан С.І. із зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в процесі розгляду справи на думку третьої особи проігноровані деякі докази та головуючим суддею прийнято під час розгляду справи сторону позивача.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/6518/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року цивільну справу №766/6518/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно передано до провадження судді Майдан С.І.

15.07.2016 року представником позивача ОСОБА_5 подано до суду позовну заяву в новій редакції від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді вмотивована тим, що, зокрема, в процесі розгляду справи на думку третьої особи проігноровані деякі докази та головуючим суддею прийнято під час розгляду справи сторону позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судом не встановлено об`єктивних обставин для задоволення відводу, приходить до висновку про його необґрунтованість, суд вважає необхідним зупинити провадження та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно у зв`язку із заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан