У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 567/1411/18

Провадження № 22-ц/4815/789/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра" на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра" про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра" (далі - УТОВ "Мітра") про стягнення середнього заробітку задоволено.

Стягнуто з УТОВ "Мітра" на користь ОСОБА_1 61 951,45 гривень середнього заробітку за період з 05 квітня 2017 року по -2 жовтня 2018 року.

Стягнуто з УТОВ "Мітра" на користь держави 704,80 гривень судового збору.

Згодом, 21 березня 2019 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року УТОВ "Мітра" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

В подальшому, 26 квітня 2019 року на заочне рішення суду УТОВ "Мітра" подано апеляційну скаргу, проте вона не відповідає вимогам щодо форми і змісту, передбаченими ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить чіткої позиції заявника, щодо того яке судове рішення має прийняти апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги заявником висунуто вимогу про скасування ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року, тоді як з тексту апеляційної скарги видно, що відповідач вважає незаконним саме заочне рішення районного суду.

Тому УТОВ "Мітра" необхідно подати апеляційну скаргу у редакції, де чітко зазначити в прохальній частині, яке саме судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги необхідно скасувати відповідно до ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст.185, 356, ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра" на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року залишити без руху.

Надати Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра" строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків, шляхом надання апеляційному суду апеляційної скарги, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич