Справа № 464/3726/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1931/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Персона - Люкс» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Панчука Ю.Г. до Приватного підприємства «Персона Люкс», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернуся з позовом до Приватного підприємства «Персона Люкс», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у стоматологічну клініку ПП «Персона Люкс» з приводу пломбування одного зуба.

Адміністратором стоматологічної клініки позивача було скеровано до лікаря стоматолога ОСОБА_2 , якого йому рекомендували, як гарного спеціаліста.

Лікар-стоматолог стоматологічної клініки ПП «Персона Люкс» ОСОБА_2 заклав в канали «Colasept» і за його словами виконав мед обробку зуба, за що позивач заплатив кошти в сумі 1720 гривень.

Наступний прийом лікар-стоматолог призначив на 03 вересня 2016 року.

Станом на 03 вересня 2016 року на час призначення наступного прийому лікаря-стоматолога, із зуба який називають нижня шестірка ще витікав гній, але це не стало перешкодою для лікаря стоматолога його запломбувати. За цю послугу він заплатив 1050 гривень, але зуб продовжував гноїтися і виникла підпухлість.

Болі в зубі та підпухлість щоразу більше і більше турбували позивача, що стало приводом для чергового звернення до лікаря.

В черговий раз прийшовши на прийом лікар - стоматолог ОСОБА_2 розпломбував позивачу канали, але зуб в порядок не був приведений, кошти за неякісну роботу не були повернуті.

З урахуванням зазначених обставин позивач просив: стягнути з ПП «Персона Люкс» на його користь 510 гривень матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Персона Люкс Дент» (місцезнаходження м.Львів, проспект Червоної калини,59) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Рішення суду оскаржило ПП «Персона - Люкс».

В апеляційній скарзі посилається на те, що в діях відповідача відсутні усі необхідні правові підстави для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України.

Позивачем не доведено: неправомірність поведінки особи; наявності шкоди; причиновий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вину завдавача шкоди. Лише наявність такого зв`язку є обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності.

Для встановлення завданої шкоди здоров`ю, призначається судово-медична експертиза, яка повинна встановити наявність або відсутність, характер та ступінь завданої шкоди здоров`ю, що не було зроблено в суді першої інстанції.

Просить заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Персона Люкс», третя особа: ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що лікар- стоматолог ПП «Персона Люкс» ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 медичну послугу неналежної якості, що є підставою для стягнення матеріальної шкоди в сумі 510 гривень.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до роз`ясень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у стоматологічну клініку ПП «Персона Люкс» з приводу пломбування одного зуба.

Адміністратором стоматологічної клініки позивача було скеровано до лікаря -стоматолога ОСОБА_2

Позивачем до суду апеляційної інстанції долучено гарантійний талон до реєстраційної картки № б/н

У гарантійному талоні ОСОБА_4 пацієнта ОСОБА_1 ; ПІП лікаря ОСОБА_2

Гарантійні зобов`язання щодо лікування проведеного з 3 вересня 2016 року на суму 1220,00 гривень.

Дякуємо за Ваш вибір ПП «Персона-Люкс», дальше, зазначено контактні номери телефону та адреса відповідача.

Зазначені документи беззаперечно вказують на те, що відповідач ПП «Персона-Люкс», надавало медичну послугу ОСОБА_1 03 вересня 2016 року.

У той же час, позивачем не доведено факту завдання йому матеріальної шкоди внаслідок надання йому медичної послуги у ПП «Персона-Люкс».

Зокрема, не доведено:

неправомірності поведінки лікаря - стоматолога ОСОБА_2 при наданні медичної послуги позивачу; наявності шкоди; причинового зв`язку між протиправною поведінкою лікаря та заподіяною шкодою на 510 гривень; вину завдавача шкоди. Лише наявність такого зв`язку є обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності.

Для встановлення завданої шкоди здоров`ю, як правило, призначається судово-медична експертиза, яка повинна встановити наявність або відсутність, характер та ступінь завданої шкоди здоров`ю, що не було зроблено в суді першої інстанції.

Клопотань щодо призначення судово-медичної експертизи як в суді першої так й апеляційної інстанції від сторін не надходило.

За таких обставин, відсутні належні та допустимі докази, щодо завдання майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 відповідачем ПП «Персона Люкс» на суму 510 гривень.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга ПП «Персона Люкс» підлягає до задоволення, заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січняи 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Персона - Люкс» - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Панчука Ю.Г. до Приватного підприємства «Персона Люкс Дент», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.