Справа № 577/3646/19
Провадження № 6/577/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р.

у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у судовому наказі , виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області № 2н-58/09 від 01.12.2009 року за заявою ПАТ Український професійний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720 від 04.10.2007 р., а саме стягувача ПАТ Український професійний банк на його правонаступника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу і видати його дублікат.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходилась справа в порядку наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №720 від 04.10.2007р. і 10 квітня 2009 року по вказаній справі було винесено судовий наказ, відповідно до якого з Відповідача на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №720 від 04.10.2007р. в розмірі 41 760,38 грн та судових витрат в розмірі 223,81 грн. 09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» , від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №720 від 04.10.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру. Сторонами у повному обсязі виконані зобовязання за договором №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.07.2019 року. Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" відступило право вимоги за Кредитним договором №720 від 04.10.2007, а отже, вибуло із правовідносин за вказаним договором. В результаті цього виникла необхідність у заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Український професійний банк у судовому наказі №2-н-58/09 від 01.12.2009 на правонаступника ОСОБА_1 09 липня 2019 р., після отримання від ПАТ Український професійний банк документів кредитної справи №720 від 04.10.2007 р. було виявлено, що в матеріалах справи наявна лише копія судового наказу №2-н-58/09 від 01.12.2009, що підтверджується Актом прийому-передачі №1 від 09.07.2019. Як вбачається з переданих Банком документів зазначеної кредитної справи, вказаний судовий наказ було пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. На виконання зазначеного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження № 31179123. Останньою відомою виконавчою дією за вказаним виконавчим провадженням було повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з даними Автоматизованої систем виконавчих проваджень, на даний час жодних виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , відсутні. Чи подавався на виконання вказаний виконавчий документ повторно та теперішнє його місцезнаходження невідомо, тому є підстави стверджувати, що оригінал судового наказу №2-н-58/09 від 01.12.2009 р. було втрачено не з вини заявника, а оскільки строк його пред`явлення до виконання становив 3 роки з дня видачі чи повернення, то строк на його пред`явлення для виконання сплинув. Неможливістю звернути до виконання вказаний судовий наказ, порушуються права та інтереси Заявника, а також порушується принцп обов`язковості виконання судових рішень, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заперечують. Представник заявника надав письмові заперечення, в яких зазначає, що вимоги заявника є безпідставними з огляду на наступне. Так, заявник мотивує вимогу щодо видачі дублікату судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41760 грн.38 коп. тим , що 09.08.2019 року між Банком та заявником ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №720 від 04.10.2007 року. Потім, після отримання документів кредитної справи ОСОБА_2 , ніби то було виявлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал вищевказаного судового наказу, а мається лише копія. Вважає, що дане ствердження хибне і ні чим не підтверджується. Заявник не навів жодного доказу з вказаного приводу. Зазначений судовий наказ, як виконавчий документ, втратив свою юридичну силу та не підлягає поновленню. Крім того не зрозуміло з яких підстав заявник порушує питання щодо поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання. Так, в матеріалах справи мається постанова заступника начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2013 року про повернення виконавчого документа (судового наказу №2н-58/09 від 01.12.2009) стягувачеві, де зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.08.2014 року. Однак, даний наказ для повторного виконання до вказаного строку пред`явлений не був. У своїй вимозі про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник не навів жодної поважної причини щодо його пропуску. Не зрозуміло, з яких підстав, після понад 6 років, заявник висуває зазначену вимогу, в заяві не наведено жодного доказу щодо задоволення вимог заявника. Тому, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в повному обсязі.

Представник ПАТ Український професійний банк до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником - і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі з правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку

боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Судом встановлено, що згідно судового наказу, ухваленого Конотопським міськрайонним судом 10 квітня 2009 року, зі ОСОБА_2 на користь ВАТ Український професійний банк стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 720 від 04.10.2007р. в розмірі 41 760,38 гривень та судових витрат в розмірі 223,81 гривні (а.с.19) .

Згідно з постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 28 жовтня 2013 року судовий наказ № 2н-58/09, виданий 01.12.2009 р. повернуто стягувачу і зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.08.2004 р. ( а.с.54)

09.07.2019 р. між ПАТ Український професійний банк та ОСОБА_1 укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, у тому числі і ОСОБА_2 (а.с.43-44).

У частині 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення та порушує його права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судовий наказ після повернення його стягувачеві повторно на виконання не направлявся і до правонаступника передано не було, тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 431, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача по судовому наказу №2-н-58/09 від 01.12.2009 р., виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №720 від 04.10.2007р., а саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

Видати дублікат судового наказу № 2-н-58/09 від 01.12.2009 р., виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720 від 04.10.2007 року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-58/09 від 01.12.2009 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720 від 04.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Семенюк