йСправа № 304/812/16-ц Провадження № 6/304/26/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Великоберезнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що подала оригінал виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 24 листопада 2016 року, до Перечинського районного відділу ДВС для виконання. На даний час, звернувшись до Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, її було повідомлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі №304/812/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було втрачено при реорганізації шляхом злиття Перечинського та Великоберезнянського районних відділів ДВС. Те, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі підтверджує документ: ВП-спецпідрозділ, де стан виконавчого провадження відмовлено у відкритті, а тому вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилання поштовим зв`язком. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду даної заяви у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн. боргу та судовий збір у сумі 551,20 грн. (а. с. 47-48).

Також встановлено, що на виконання вказаного судового рішення 04 листопада 2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який заявник ОСОБА_1 отримала 24 листопада 2016 року (а. с. 27).

Разом з тим, згідно витягу «ВП спецпідрозділ» 26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 46).

Як вбачається з повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 05 липня 2019 року № 14.02-14/6218 на виконання наказу Міністерства юстиції України №3832/5 від 30 листопада 2017 року «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» та у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Перечинського та Великоберезнянського районних відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, всі матеріали виконавчих проваджень та архівні матеріали передані до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Однак, у архівних матеріалах новоствореного відділу відсутні відомості про надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією, у зв`язку з чим вважають, що виконавчий лист №304/812/16-ц, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 04 листопада 2016 року, втрачено (а. с. 45).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на вищевикладене, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для цього, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився, так як рішення, за яким проводиться стягнення, набрало законної сили «19» жовтня 2016 року, суд вважає викладені у заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Тому, керуючись ст. ст. 258 261, 263, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Великоберезнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/812/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. боргу та судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.