ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Чернівці

Справа №727/6744/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачам було призначено та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у період з 1 грудня 2015 року по 31 травня 2016 року та з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року в сумі 69018 грн 33 коп.

Вказану допомогу відповідачі одержували незаконно у зв`язку з тим, що при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб свідомо та навмисно приховали факт наявності у власності ОСОБА_2 два транспортних засоби марки ЗАЗ 110121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, придбану 11.08.2006 року, та марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, придбаний 14 серпня 2008 року, що призвело до надмірної виплати коштів, оскільки сім`єю не задекларовано два транспортні засоби у власності чоловіка.

Дій щодо добровільного повернення бюджетних коштів відповідачами не вчинялося, в зв`язку з чим з допомоги при народженні дитини, яка призначена

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/614/19 Категорія 29 ОСОБА_1 з 31.10.2019 року, утримується щомісячно переплата у розмірі 20% від суми вищезазначеної допомоги.

Просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 59514 грн 33 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідачі були повідомлені про відмову в призначенні або припиненні виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у разі подання неповних та недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї. Разом з тим, у декларації про доходи зазначено про наявність у власності ОСОБА_2 одного автомобіля, хоча за ним зареєстровані два транспортні засоби.

Вказує, що згідно вимог закону державна соціальна допомога не призначається у випадках наявності у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Вважає, що судом неправильно встановлено відсутності у відповідачів умислу приховати наявність майна, оскільки відповідач ОСОБА_2 , маючи чотирьох дітей, ніде не працює та бажає отримувати матеріальне забезпечення на їх утримання від держави. Висновки суду щодо фактичного переходу права власності на другий транспортний засіб до третьої особи на підставі довіреності не ґрунтуються на вимогах закону.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт приховування або навмисного подання недостовірних даних про майновий стан сім`ї на час звернення до Управління із заявою про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а тому відсутні правові підстави для стягнення надміру виплачених коштів.

Колегія суддів вважає правильними зазначені висновки суду.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є малозабезпеченою сім`єю, згідно довідки про склад сім`ї від 20 серпня 2016 року, зареєстровано та проживають 11 осіб (а.с.18-19).

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Шевченківського району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї (а.с.6-7).

У декларації про доходи та майновий стан ОСОБА_1 повідомила, що у власності чоловіка ОСОБА_2 наявний один автомобіль ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску (а.с.8-9, 12-13).

Рішенням Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради відповідачам призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року та з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 69018 грн 33 коп (а.с.14, 16), що також підтверджується розрахунками середньомісячного сукупного доходу сім`ї (а.с.15, 17).

Згідно даних регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровані два транспортні засоби: з 11 серпня 2006 року транспортний засіб марки ЗАЗ 110121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску та з 14 серпня 2008 року транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску (а.с.20).

14.08.2011 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кожен діє самостійно) продати за ціну та на умовах за їх розсудом, обміняти, здати в оренду, передати в позичку (безкоштовне користування), зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАІ та водити транспортний засіб марки ЗАЗ 110121, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1998 року випуску, про що видав відповідну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Троянською М.М. (а.с.101).

За поясненнями відповідачів та їх представника, а також показами свідка ОСОБА_4 вказаний автомобіль фактично був проданий останньому.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям регулюється Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року, який спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2,3 Порядку соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За пунктом 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Відповідно до статті 7 Закону та пункту 10 Порядку державна соціальна допомога не призначається зокрема у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Отже в розумінні абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), можливі тоді, коли мали місце обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 545/163/17 (касаційне провадження № 61-33727сво18).

Судом першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (16 грудня 2015 року) транспортний засіб марки ЗАЗ 110121, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1998 року випуску, хоча і залишалися зареєстрованими за її чоловіком, проте фактично вибув з його володіння і користування.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , подаючи заяву про призначення державної соціальної допомоги і відповідну декларацію про доходи та майновий стан осіб, добросовісно помилялася щодо обставин відсутності в сім`ї транспортних засобів, що виключає застосування до неї заходів цивільно-правової відповідальності у виді стягнення надміру сплачених коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак