ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9706/19

Провадження № 22-ц/818/5259/19

13 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року у складі судді Ференчук О.В. по справі №643/9706/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 27 серпня 2015 року відповідно до заяви про надання банківських послуг № б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 15 травня 2019 року у нього наявна заборгованість у сумі 35 116,53 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 785,44 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 7 923,16 грн., нарахування за пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 12 959,52 грн., нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу - 300 грн. на суму від 100 грн., а також штрафи: фіксована частина 500 грн. та процентна складова-1 648,41 грн.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 27 серпня 2015 року у розмірі 35 116 грн. 53 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 785 грн. 44 копійок. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню. Умови та правила надання банківських послуг, які надані позивачем не містять підпису відповідача, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, а тому позов в частині стягнення суми заборгованості по процентам, пені та штрафам задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Банк надав відповідачу кредит, який повернуто не було, а тому виходячи з суті правочину, його відплатності кошти підлягають стягненню.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 15 травня 2019 року за ним рахується заборгованість у сумі 35 116,53 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 785,44 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 7 923,16 грн., нарахування за пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 12 959,52 грн., нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу - 300 грн. на суму від 100 грн., а також штрафи: фіксована частина 500 грн. та процентна складова-1 648,41 грн.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 7 923,16 гривень суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для стягнення цієї заборгованості не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Прострочене тіло кредиту у сумі 7 923 грн.16 коп. це фактично отримані позичальником кошти, які у випадку неповернення коштів у встановлений законом строк певний платіж з тіла кредиту переноситься до простроченої заборгованості, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у стягненні цих сум.

Дані обставини щодо отримання та використання кредитних коштів відповідачем у відповідності до ст. 81 ЦПК України не спростовано.

Враховуючи, що фактично кредитні кошти згідно зазначеного обсягу кредитних зобов`язань відповідачем отримано, що свідчить про погодження відповідачем дій Банку щодо умов кредитування в цій частині, суд не вбачає підстав для відмови у стягненні простроченого тіла кредиту у сумі 7 923 грн. 16 коп.

Рішення суду підлягає скасуванню у частині відмови у стягненні простроченого тіла кредиту з ухваленням в цій частині нового про задоволення даних позовних вимог. В іншій частині рішення суду не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19 лютого 2008 року, реєстраційний неомер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 7923 грн. 16 коп.(сім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні шістнадцять копійок ).

Зменшити розмір судового збору,тстягнутого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19 лютого 2008 року, реєстраційний неомер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адерсою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з 1921 грн. до 1583 грн. 87 коп. ( одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні вісімдесят сім копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко