Провадження 2-з/521/240/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа - Малиновська районної адміністрації Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа - Малиновська районної адміністрації Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивачів до позовної заяви надано заяву про забезпечення позову до змісту якої останній просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 87,10 кв.м. та до набрання чинності рішенням у справі заборонити вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, що в позовній заяві позивачами ставляться вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради №217052 від 31.05.2011р. про приватизацію 3-х кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.05.2011р., яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу №3-28522.

Необхідність накладення заходів забезпечення позову обумовлена тим, що на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що спірна квартира з боку відповідачів може бути відчужена на користь інших осіб, про що останніми неодноразово зазначалось, що значно утруднить або взагалі зробити неможливим виконання рішення сулу.

Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивачки про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд не вбачає необхідності у застосуванні заходу забезпечення позову. А заявником не надано жодного доказу на спростування зазначеного.

Таким чином, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені неповнолітнього та в інтересах якого діє батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської ради, третя особа - Малиновська районної адміністрації Одеської міської ради Орган опіки та піклування про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова