Справа №295/6608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, де зазначила, що 16.06.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 994 227,28 грн.

В порядку виконання рішення суду 12.02.2019 року арештоване майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за даною адресою, передано на реалізацію.

В подальшому, 23.03.2019 року приватним виконавцем Ковальським М.Р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, 12.04.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. як реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .

Позивач зауважує, що реалізація майна відбувалась з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про звернення стягнення на майно приватним виконавцем не виносилась. При цьому, продаж майна фактично виявляє собою звернення стягнення згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» за відсутності передбачених даної нормою відповідного рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати незаконними рішення приватного виконавця про передачу майна на реалізацію, визнати недійсними електронні торги, визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсним свідоцтво про право власності, скасувати рішення про державну реєстрацію прав.

З метою забезпечення позову особа просить накласти арешт на спірне майно.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду справи про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст.149-150 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 137,70 кв.м., житловою площею 55,60 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 220,0 кв.м., кадастровий номер: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М.Лєдньов