Справа № 206/3964/18
Провадження № 2/206/80/19
У Х В А Л А

12.11.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Гущиної М ОСОБА_2 ., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд виділити в натурі Ѕ частину майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку А АДРЕСА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кімнати (2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7) ганок (а-1), та господарсько-побутові будівлі літню кухню (В), сарай (М), душ (Е), убиральня (Ж); припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 1000 м.кв., що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 згідно рішення Дніпропетровської міської ради №44/6 від 13.04.2016р. (кадастровий номер :09:215:0012), та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання та виділу рівних часток по (1/2 частині) земельної ділянки, згідно варіанту, запропонованому в експертному висновку.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька, буд. 58, м. Дніпро, 49000) інформацію щодо кола осіб, місце проживання яких було зареєстровано на момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що зазначена інформація не може бути отримана представником позивача, суд вважає за доцільне, клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Старокозацька, буд. 58, м. Дніпро, 49000) інформацію щодо кола осіб, місце проживання яких було зареєстровано на момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков