Справа № 766/4759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з звільненням судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 зазначена цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року передана судді Майдан С.І.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначив, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 року по справі №2/201-ПД-09 за його позовом (приватного підприємця Мухіної О.О.) до позивача (приватного підприємця Бережного О.В.) про визнання недійсним договором оренди, зобов`язання до укладення та за зустрічним позовом приватного підприємця Бережного О.В. до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу, було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на його користь 254029,83 грн. боргу за договором оренди. 04.03.2010 року ОСОБА_2 сплатила позивачу борг, про що позивач написав відповідачу розписку, чим підтвердив отримання грошових коштів у сумі 254029,83 грн. Факт оплати ОСОБА_2 боргу у сумі 254029,83 грн. також встановлений судовим рішенням. Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 року по справі №2/201-ПД-09, якою задоволено заяву відповідача про визнання наказу №2/201-ПД-09 від 21.06.2010 року про стягнення 214580,73 грн. таким, що не підлягає виконанню, було встановлено: «04.03.2010 року ПП ОСОБА_2 було сплачено стягувачеві суму боргу у розмірі 254029,83 грн., що підтверджується розпискою від 04.03.2010 року, наданою стягувачем». Відповідач та позивач є приватними підприємцями, спір виник в результаті невиконання господарського договору (договору оренди комерційних приміщень), борг сплачений ОСОБА_2 за розпискою на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 року як приватним підприємцем, але позивач звертається з позовом до суду загальної юрисдикції. ОСОБА_5 , який визначений позивачем як другий відповідач, взагалі немає до предмету позову ніякого відношення, оскільки правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникли в результаті укладеного між ними договору оренди та сплати відповідачем боргу позивачу після розгляд у справи господарським судом. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначив, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що даний спір виник між приватними підприємцями і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260, 353 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 11.11.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан