Номер провадження 2/676/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

15 липня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3987 /18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження квартирою та стягнення моральної шкоди .

В обгрунтування вимог вказує, що з ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1 . В жовтні 2013 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням суду в березні 2014 року вищевказану квартиру було поділено пополам, тобто він являється власником Ѕ частини квартири, але користуватись нею не може, оскільки відповідачка змінила вхідні двері та замки і не впускає його квартиру. Після де-кількох невдалих спроб самостійно вселитися в квартиру, він вимушений був звертався в правоохоронні органи, однак, вжиті заходи не вплинули на протиправгу поведінку відповідачки, яка постійно створювала йому перешкоди та застосовувала проти нього незаконні протиправні дії у вигляді газового балончика. Крім того, він вважає, що факт вчинення відповідачкою дій, які перешкоджають його вселенню у зазначену квартиру, є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., які просить стягнути на свою користь, а також просить заборонити ОСОБА_3 перешкоджати йому у здійсненні ним права користування та розпорядження Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити його в квартиру, оскільки він має намір проживати в квартирі.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вимоги і просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 не перешкоджає позивачу користуватись квартирою та не перешкоджає його вселенню до квартири, оскільки той має ключі. Вона неодноразово зверталась до поліції з приводу того, що позивач застосовував до неї силу, коли приходив, внаслідок чого, вона знімала побої. Просить у позові відмовити.

Заслухав позивача, його представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 . В жовтні 2013 року шлюб між ними було розірвано.

Рішенням суду від 28 березня 2014 року визнано право власності по Ѕ частині вищевказаної квартири за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 .

Встановлено, що після розірвання шлюбу у квартирі проживає та користується нею відповідачка ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_1 користуватись квартирою не може, оскільки відповідачка змінила вхідні двері та замки і не впускає його квартиру, крім того, створюючи перешкоди позивачу, відповідачка застосовувала газовий балончик, що підтверджується показами свідків в суді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані обставини підтверджують, що конфліктні ситуації між сторонами виникали, у зв`язку із вселенням позивача у квартиру, що підтверджується відмовними матеріалами та листами Національної поліції, як за заявами позивача так і за заявами відповідачки у період з 2014 року по 2018 рік, крім того, цього не заперечує і представник відповідача ОСОБА_7 , тому дані обставини доказуванню в суді не підлягають.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 319 вказаного кодексу, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 3 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того позивач ОСОБА_1 , як власник майна, в силу ст. 391 вказаної норми права, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 своїми діями, а саме : заміною вхідних дверей та замка у квартирі АДРЕСА_1 , не допусканням позивача у квартиру, створює ОСОБА_1 , як власнику майна, перешкоди у здійсненні останнім права користування та розпорядження своїм майном, а тому це право підлягає захисту у суді та усуненням перешкод шляхом вселення позивача у спірну квартиру і виходячи з наведенного, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині є доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 , щодо стягнення моральної шкоди, у зв`язку із фактом вчинення відповідачкою дій, які перешкоджають його вселенню у зазначену квартиру і є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. , оскільки відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьким родичем, у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна, приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи. У цих випадках моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування , тому, у вказаному випадку, моральна шкода відшкодовується лише за наявності майнової шкоди.

Позивач не навів суду доказів моральної шкоди так само, як і не навів доказів майнової шкоди, що дає підстави для відмови, в цій частині позову.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому, оскільки позивач, інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 536,80 грн., задоволеної частини вимог., судовий збір відхиленої частини вимог, у сумі 768,40 грн., компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в квартиру АДРЕСА_1 , 1/2 частина якої належить йому на праві власності на підставі Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2014 року.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 .

В позовній вимозі ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 1 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір у сумі 768,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.07.2019 року .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.