Дата документу 24.07.2019 Справа № 0808/1204/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0808/1204/2012 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
провадження № 22-ц/807/2571/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Полякова О.З.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, третя особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ТОВ «ФК «Женева» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Женева» у справі № 2/0808/818/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/07/07/А від 28.03.2007р. В заяві зазначило, що 18.04.2012р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2/0808/818/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/07/07-а. 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 . Тому заявник просив суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Женева».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» у справі № 2/0808/818/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/07/07/А від 28.03.2007р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу

суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника боржника Кома

ОСОБА_3 - адвоката Гедікова С.Л., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши за-

конність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0036/07/07/А від 28.03.2007р.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму основного боргу за кредитом -401 434,58 грн., суму нарахованих та несплачених процентів - 88 565,14 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 43 085,07 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту -75 211,47 грн., а всього - 608 296, 26 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчі листи, як на стягнення суми основного боргу за кредитом - 608 296, 26 грн., так і на суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Женева», суд першої інстанції виходив із того, що заміна кредитора відбулася після ухвалення судового рішення, та заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 наголошує на тому, що виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за основним боргом за кредитним договором не існує, та заявник не довів наявність відкритого виконавче провадження про стягнення загальному суми боргу у розмірі 608 296,26 грн.

Дійсно, в матеріалах справи мається постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, датована 24.06.2015р., що вказує на відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 608 296,26 грн. Вказане, зокрема, підтверджується Автоматизованою системою виконавчих проваджень, у якому відсутні відомості про таке виконавче провадження.

Проте, вимоги застосованих судом норм ст.ст. 512, 514 ЦК України у поєднанні з положеннями ст.ст. 124, 129-1, пунктом 9 ч. 2 статті 129 Конституції України, і гарантують забезпечення обов`язковості виконання судових рішень для правонаступників стягувачів у разі відповідної процедури відступлення прав вимоги до боржників. При цьому, стаття 442 ЦПК України не звужує питання вирішення правонаступництва лише наявним відкритим виконавчим провадженням, а передбачає заміну стягувача і поза його межами. Що стосується різності сум боргу, який має боржник за виконавчим листом, та який було відступлено за договором між банком та заявником, то наразі таке питання не

вирішується, оскільки за положеннями ст. 442 ЦПК України здійснюється заміна не кредитора взагалі на всю відступлену суму, а саме стягувача та, відповідно, на суму стягнення у розмірі 608 296,26 грн.

Зважаючи на вказане, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги колегія не вбачає, тому у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Полков О.З.