Справа № 524/4661/19
Провадження № 2-з/524/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощцк Вікторія Юріївна, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач просить: визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством БанкФінанси та Кредит і ОСОБА_2 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., реєстраційний напис №529; скасувати запис про іпотеку № 25802150 (спеціальний розділ) внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40721085 від 19.04.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ярощук Вікторії Юріївни; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40721085 від 19.04.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ярощук Вікторії Юріївни; визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43099740 від 03.08.2018 року; скасувати запис про право власності № 28005374 від 14.09.2018 р. приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження та заборонити державним реєстраторам у будь який спосіб здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що на даний час власником спірного майна є ОСОБА_5

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що по справі відкрито провадження, справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на квартиру та заборону державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна, до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування його майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами.

Підстави згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 04.10.2006, Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, країна громадянства: Україна, квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності у зв`язку зі зміною власника майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,паспорт НОМЕР_4 , виданий 03.12.1999 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, інші дані суду не відомі

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , інші дані суду невідомі

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк