Справа № 333/2736/18
Провадження № 2-п/333/19/19
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-864/09 за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8 446 грн. 95 коп. та квартирній платі в розмірі 1 605 грн. 45 коп., а всього на суму 10 052 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2009 року позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8 446 грн. 95 коп. та квартирній платі в розмірі 1 605 грн. 45 коп., а всього на суму 10 052 грн. 40 коп. задоволено повністю. Рішення набуло законної сили 27.01.2009 року

11.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.01.2009 року по справі № 2-864/09, в якій просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вище вказане заочне рішення суду. Зазначає, що він не був присутній при вирішенні спору по суті, тобто був позбавлений права на захист своїх прав під час розгляду справи у суді. Судові повістки не отримував, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , по якій стягується борг, він знявся з реєстраційного обліку з 07.03.2000 року, та вибув з місця проживання. Про існування даного рішення суду відповідач дізнався під час необхідності розпорядитися своїм майном, так як на його нерухоме майно накладено арешт. Він отримав заочне рішення суду у вищевказаній справі лише 02.04.2019 року у канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя через свого представника. З рішенням він не згоден, вважає, що позов в частині стягнення солідарної заборгованості за комунальні послуги у квартирі за вище вказаною адресою, є безпідставним та не відповідає вимогам закону.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Свої інтереси довірив представляти адвокату Мельниковій А.А., яка надала заяву, у якій просила розглянути заяву без її участі та участі заявника, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-864/09 за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8 446 грн. 95 коп. та квартирній платі в розмірі 1 605 грн. 45 коп., а всього на суму 10 052 грн. 40 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик