КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14964/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13014/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: TОB ФК «Вектор Плюс» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути суму солідарно з відповідачів заборгованість станом на 25 серпня 2014 року: 73297,80 доларів США, що за курсом НБ України складало 979 656 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом; 36179,93 доларів США, що за курсом НБ України складало 483 560 грн. 47 коп. заборгованості за відсотками, 16818,10 доларів США, що за курсом НБ України складало 224 781 грн. 21 коп. пені (т. 1 а.с. 1-3).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 1 а.с. 261-265).

Не погодившись з рішенням суду, 06 листопада 2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Оніщенко Ю.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 31-35).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму основного боргу в розмірі 979 656,91 грн., відсотки 483 566,47 грн., судові витрати в сумі 5 481,00 грн. (т. 2 а.с. 175, 176-182).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року вищевказане рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року в частині вирішення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 90-95).

18 жовтня 2019 року директор ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмета спору, оскільки позивач задовольнив виконання зобов`язання за кредитним договором №2631/1207/45-011 від 25 грудня 2007 року за рахунок предмета іпотеки (а.с. 153-154).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дикань П.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявив прохання ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 146-148)

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Дикань П.О. підтримали клопотання про закриття провадження у справі і просили його задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази (а.с. 137-145).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання директора ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Дикань П.О. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А. від 30 вересня 2019 року фінансових претензій зі сторони ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 за кредитним договором №2631/1207/45-011 від 25 грудня 2007 року немає у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 148).

Вказані обставини підтверджуються наданим сторонами до апеляційного суду договором купівлі-продажу від 30 вересня 2019 року за яким ОСОБА_1 продав, а ТОВ «Кредитні ініціативи» придбало предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , актом прийому-передачі вказаної квартири, витягом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. Право власності позивача на вищезазначену квартиру зареєстровано встановленим порядком (а.с. 149-152).

Відповідно до частини 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Факт відсутності предмету спору у зв`язку із його врегулюванням сторонами в позасудовому порядку директор ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 зазначив в поданій ним заяві про закриття провадження, його повноваження щодо представництва ТОВ «Кредитні ініціативи» (без обмежень згідно Статуту) підтверджуються витягом з Єдиного реєстру (а.с. 159-161)

Отже, обставини, які перешкоджали б закриттю провадження у справі, відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Дикань П.О. в частині зазначеного ним прохання ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не підлягає задоволенню з вищенаведених норм ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, представники, які подали клопотання, не обмежені у повноваженнях, сторони обізнані про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, тому клопотання підлягають задоволенню.

Оскільки постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року вищевказане рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року в частині вирішення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому, рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідачки ОСОБА_2 набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині справи.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 374, 377 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дикань П.О. задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року скасувати в частині із закриттям провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено: 08 листопада 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова