"13" серпня 2019 р. Справа № 363/3583/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ПП «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2015 року забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель та споруд: літ.- А гостьовий будинок, літ. Г- гостьовий будинок, літ. Б навіс, літ. Д навіс, літ. Е- госпблок, літ. Є вбиральня, літ. Ж вольєр, 1-6 огорожа, І питна колонка, ІІ,ІІІ - ями вигрібні, ІУ - вимощення та земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0.1124 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить Товариству з обмеженою відповідальністю « К.Альтернатива» ( код за ЄДРПОУ - 39033177 м. Київ, вул. Сирецька,31) на підставі договору купівлі-продажу за № 966 від 10 липня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 6295555, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8 та договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 967 від 10 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 6295415, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8.

13 травня 2016 року представником відповідача ТОВ «К. Альтернатива» було долучено до матеріалів справи письмові докази.

26 грудня 2016 року представником позивача ПАТ «Універсал Банк» Миколенко С.с. було долучено до матеріалів справи письмові докази.

25 квітня 2017 року представником відповідача ТОВ «К. Альтернатива» було подано заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2017 року прийнято позов третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 та ПП «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 вересня 2017 року від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення щодо заяви представника відповідача ТОВ «К. Альтернатива» про застосування строку позовної давності та письмові заперечення на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 .

21 листопада 2017 року від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «К. Альтернатива» та призначено по вищевказаній цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 лютого 2018 року на адресу суду надійшов лист від 06.02.2018 року № 1445-18 з Київського науково дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду про призначення судової будівельно технічної експертизи, без виконання та матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

12 липня 2018 року представником відповідача ТОВ «К. Альтернатива» було подано заяву про застосування строку позовної давності та заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива».

Ухвалою Вишгородського районнго суду Київської області від 04.10.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» - Духоти Віталія Володимировича про закриття провадження, в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «К. Альтернатива» та призначено по вищевказаній цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

27 лютого 2019 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист експерта про неможливість проведення судової будівельно технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи № 363/3583/15-ц.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

24 квітня 2018 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про уточнення позовних вимог та письмові пояснення по справі та заява про зміну найменування позивача з ПАТ «Універсал Банк» на АТ «Універсал Банк».

13 серпня 2019 року від представника третьої особи ОСОБА_6 . адвоката Лупейко О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнітістю адвоката Лупейко О.В. у Обухівському районному суді Київської області, де останній приймає участь по розгляду цивільної справи в якості представника позивачів.

13 серпня 2019 року від представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ПП «Фортуна Групп» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, яку останній просив прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ПП «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та 13 серпня 2019 року від представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» він не визнає, позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 підтримує.

Враховуючи, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрито ще 09.09.2015 року, тобто майже чотири роки тому, а також враховуючи, що підготовче судове засідання неодноразово було відкладено по справі, у тому числі за неодноразовими заявами та клопотаннями представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Лупейко О.В., тому суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи ОСОБА_7 та його представника - адвоката Лупейко О.В., а тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

В підготовочому судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чорний О.В. позовну заяву в редакції від 24 квітня 2019 року підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засіданні і призначення справи до судового розгляду по суті з наступник підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Стосовно зустрічного позову представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ПП «Фортуна Групп» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, який представаник ТОВ «К. Альтернатива» просив прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ПП «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, судом зазначається наступне.

У відповідності до вимогст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Як вбачається із зустрічного позову представник відповідача ТОВ «К.Альтернатива» не згодний з позовними вимогами позивача, просить у задоволені позовних вимог відмовити з підстав пропуску строку звернення позивачем з позовом до суду та визнати кредитний договір та договір іпотеки припиненими.

Проаналізувавши зустрічні вимоги, суд вважає, що вимоги, викладені в зустрічному позові не є зустрічними щодо предмету спору, а за змістом є запереченням первісних позовних вимог.

Оскільки, зустрічна позовна заява представника відповідача ТОВ «К.Альтернатива» не відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, а з її змісту вбачаються лише пояснення по суті позовних вимог АТ «Універсал Банк» та беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 193, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «К. Альтернатива» до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ПП «Фортуна Групп» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2019 року.

Суддя М.Б. Баличева